Номер провадження:1-кп/521/1642/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2025 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2022 до чч ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою: м.Одеса, вул.Аеропортівська, 29а, працівниками експертної служби сервісного центру під час переоформлення та проведення експертизи було виявлено ознаки зміни номеру кузова на легковому автомобілі марки «Nissan» модель «Maxima» зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО №2518)
В ході проведення огляду місця події 02.02.2022 року, дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд автомобіля марки «Nissan» модель «Maxima» зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з`ясовано, що під час проведення дослідження даного автомобілю експертом Одеського НДЕКЦ, при огляді маркування номера кузова, було виявлено, що первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN) змінено на вторинний, який візуально визначається, як: JN1CCUA32U0002286 не в заводських умовах (кустарно). Під час огляду вказаного автомобіля експертом, експертом ознаки знищення шляхом видалення поверхневого шару металу на номерному майданчику не в заводських умовах.
У зв`язку з чим, в ході огляду місця події даний транспортний засіб та автомобільні ключі до нього було вилучено та поміщено на штраф-майданчик №6 за адресою: м. Одесі, вул. Аеропортівська 27/1, а також вилучено технічний паспорт серійним номером НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль, який було поміщено до сейф-пакету та опечатано підписами понятих, дізнавача СД відділу поліції №1 для подальшого проведення слідчих дій.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 16/5142/1-Д, проведеного під час огляду у ТСЦ у автомобіля «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN) змінено на вторинний, який візуально визначається, як: JN1CCUA32U0002286 не в заводських умовах (кустарно). Номер двигуна, який візуально визначається, як: VQ30 521192A, та яким укомплектовано досліджуваний автомобіль «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 , не змінювався. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_2 , виданий на автомобіль «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_5 , відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Також, в ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в жовтні 2021 року придбав вищевказаний автомобіль вартістю 3500 доларів США у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , та користувався ним на підставі свідоцтва про реєстрацію, отриманого від продавця. Пізніше ОСОБА_4 зв`язався з власником автомобіля (відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з) ОСОБА_5 , який оформив генеральну довіреність на товариша ОСОБА_4 ОСОБА_7 для здійснення перереєстрації автомобіля. В подальшому, він прибув до ТСЦ для реєстрації автомобіля, але йому було повідомлено експертами про наявність ознак змін не заводським способом номера кузова, про яке йому було невідомо.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 накладено арешт на майно, а саме на табличку виробника, автомобіль марки «Nissan» модель «Maxima» зеленого кольору, д/н НОМЕР_4 , автомобільні ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , з забороною користування та відчуження.
В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не виявилося можливим.
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, є кримінальним проступком та особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності через три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
У зв`язку із невстановленнням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та вирішити питання щодо речових доказів, а саме автомобіля марки «Nissan», моделі «Maxima», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, д/н НОМЕР_4 , автомобільні ключі від нього, які знаходяться на штраф-майданчик №6 за адресою: м. Одесі, вул. Аеропортівська 27/1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків та з моменту його скоєння минув трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, просила закрити вказане кримінальне провадження.
Суд, перевіривши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у статті 49 КК України визначено підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України та абзацу 4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За правилами пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, кримінальне правопорушення було вчинене невстановленою особою 02.02.2022 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох років.
Підстав для зупинення строку давності, передбачених частиною другою статті 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Окрім цього судом встановлено, що незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до правової позиції, що міститься в ухвалі Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, за змістом статті 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
При цьому закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України в даному випадку є безумовним та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.
Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2022 року було накладено арешт на вилучене майно в ході досудового розслідування, який підлягає скасуванню у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
-табличку виробника, автомобіль марки «Nissan» модель «Maxima» зеленого кольору, д/н НОМЕР_4 , автомобільні ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1