УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника слідчого відділення ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000631, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника слідчого відділення ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000631, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2025 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою, заволодів майном ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди.

02.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

04.06.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 направлено доручення до оперативного підрозділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо встановлення місцезнаходження останнього, але позитивного результату досягти не вдалось.

Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території м. Києва. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 умисно переховується від досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується наступним.

Так, ОСОБА_6 раніше вже перебував у розшуку і на теперішній час також переховується від органів досудового розслідування та суду, на підставі чого останнього оголошено в розшук. Крім того, ОСОБА_6 не має місця роботи, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, тобто останній на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість останнього вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій не надалось можливим.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому доводів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000631, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У рамках вищезазначеного кримінального провадження 21.05.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 направлено доручення до оперативного підрозділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо встановлення місцезнаходження останнього.

04.06.2025 року начальником слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві підполковником поліції ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, спотворити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника слідчого відділення ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1