справа № 166/107/25
провадження № 1-кс/166/646/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000003, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,

встановив:

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 07 серпня 2025 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.01.25 у цьому кримінальному провадженні на 2 стаціонарно облаштовані компресори для чистки салону автомобіля з наявними написами "Lux Wash" з розмірами: ширина - 0,5 м, довжина - 3,7 м, висота - 2,15 м; приміщення (кафе) з наявною вивіскою "ІНФОРМАЦІЯ_1"; дерев`яний туалет; господарське приміщення; металевий паркан висотою 2,3 м навколо цієї ділянки,що розміені на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0848 на АДРЕСА_1.

Вважає, що натепер потреба в подальшому арешті вказаного майна відпала. Указав, що поблизу (паралельно) до самозайнятої земельної ділянки знаходиться земельна ділянка, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , на ній у 2020 році споруджений комплекс автомийки. На момент подання цього клопотання пройшло 6 місяців з часу накладення арешту на майно, відтоді володільцю майна чи будь-якій іншій особі про підозру не повідомлено. Крім цього, ФОП ОСОБА_6 на підставі договору оренди здійснював підпримницьку діяльність у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відтак арешт приміщення кафе фактично припиняє діяльність підприємця та позбавляє роботи працівників цього кафе.

Додатково вказав, що подальше перебування торгівельного павільйону та іншого арештованого майна на самовільно зайнятій земельній ділянці позбавляє можливості володільця майна привести земельну ділянку в попередній стан шляхом демонтажу або перенесення арештованих споруд, відтак такий арешт не сприяє припинення триваючого кримінального правопорушення.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.01.25 на 2 стаціонарно розміщені компресори для чистки салону автомобіля з наявними написами "Lux Wash" з розмірами: ширина - 0,5 м, довжина - 3,7 м, висота - 2,15 м; приміщення (кафе) з наявною вивіскою "ІНФОРМАЦІЯ_1"; дерев`яний туалет; господарське приміщення; металевий паркан висотою 2,3 м.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Указав, що ОСОБА_5 у червні 2025 року зверталася до Ратнівської селищної ради задля погодження розміщення тимчаосвих споруд, а саме двох компресорів для чистки салону автомобіля і торгового павільйону на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0848, однак у цьому їй було відмовлено. Крмі цього, вказав, що у зв`язку із перебуванням майна на самовільно зайнятій земельній ділянці відтерміновується дата закінчення правопорушення, що впливає на перебіг строк давності притягнення до відповідальності.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що натепере у провадженні проводиться судова будівельно-технічна експертиза, яка не завершена, висновок експерта не складено. Слідчий звертався із нагадуваннями про оперативніше проведення експертизи, однак через завантаженість експертів експертиза не проведена. Уважає, що продовжує існувати потреба в арешті вказаного майна як предмета злочину, зокрема потреба в додатковому огляді цього майна.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Установлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 жовтня 2022 року № 0000003, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.01.2025 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 15 січня 2025 року на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0848 на АДРЕСА_1 з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження, а саме на: 2 стаціонарно розміщені компресори для чистки салону автомобіля з наявними написами "Lux Wash" з розмірами: ширина - 0,5 м, довжина - 3,7 м, висота - 2,15 м; приміщення (кафе) з наявною вивіскою "ІНФОРМАЦІЯ_1"; дерев`яний туалет; господарське приміщення; металевий паркан висотою 2,3 м навколо цієї ділянки.

Згідно із ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Установлено, що у ході досудового розслідування із арештованим майном проводиться судова будівельно-технічна експертиза.

З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, арешт майна, на думку суду, забезпечуватиме справедливу рівновагу між суспільним інтересом у вигляді ефективного досудового розслідування злочину та приватним інтересом володільця цього майна.

Безпідставними є доводи представника володільця майна про неможливість припинення триваючого кримінального правопорушення з огляду на перебування цього майна на самовільно зайнятій земельній ділянці. Так, згідно із постановою Верховного Суду в справі № 353/999/23 від 09.09.2024 з початку ведення самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК, є закінченим і з цього часу особа безперервно перебуває в злочинному стані до моменту припинення або переривання кримінального правопорушення. У контексті вказаної постанови за обставинами цієї справи кримінальне правопорушення перервано поза волею володільця майна у зв`язку із виявленням цього факту правоохоронними органами. Тому перебування майна на ділянці після фіксації правопорушення не впливає на перебіг строку давності притягнення до відповідальності.

Суд критично оцінює доводи представника володільця майна про неможливість продовження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 була достеменно обізнана про те, що приміщення кафе розміщено на земельній ділянці, що їй не належить, відтак вона, укладаючи договір оренди із ФОП ОСОБА_6 , несе ризик настання негативних наслідків у правовідносинах із ним.

За таких обставин у задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє власника майна права потворно звернутися до суду із таким клопотанням із врахуванням подальшого результату досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 січня 2025 року за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано в підготовчому судовому засіданні.

Дата складення повної ухвали 12 серпня 2025 року о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1