справа № 752/5826/25
провадження №: 1-кс/752/2217/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000010, відомості щодо якого внесені 08.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В якості обґрунтувань слідча зазначила, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 08.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, яке виділено з кримінального провадження №0001026 від 29.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 11.10.2022 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виник злочинний план, спрямований на здійснення нотаріальної діяльності під час дії воєнного стану всупереч Законів України «Про нотаріат», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про публічні електронні реєстри», «Про електронні довірчі послуги», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», «Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009; «Положення про єдиний реєстр довіреностей», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 111/5 від 28.12.2006; «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830; «Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2007 р. №1064; «Порядку державної реєстрації заповітів, спадкових договорів і заведених спадкових справ у Спадковому реєстрі», відповідно до яких ОСОБА_5 мав намір організувати безперервну діяльність з надання громадянам нотаріальних послуг від його імені з метою отримання прибутку під час періодичних виїздів за межі України та під час фактичної відсутності на робочому місці, безпосередньо не надаючи таких послуг та не здійснюючи нотаріальних дій.

Разом з цим, зазначеними нормативно-правовими актами передбачено, що користування єдиними та державними реєстрами здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію; реєстратором та користувачем інформаційно-комунікаційних систем ДП «НАІС» (Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України), є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який не має права передавати ні логін, ні пароль особистого ключа доступу до вказаних реєстрів та повинен забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа, невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа, а також не використовувати особистий ключ у разі його компрометації.

У той же час, ОСОБА_5 , розуміючи, що реалізувати вказаний план він самостійно не зможе та йому потрібні співучасники, які будуть нібито здійснювати нотаріальну діяльність від його імені за його відсутності за адресою нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , вирішив заручитись підтримкою осіб, які в нього були працевлаштовані офіційно за трудовими договорами та підпорядковувались йому без оформлення трудових відносин.

З метою реалізації вказаного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час на місці, але не пізніше 11.10.2022, ОСОБА_5 довів вказаний план вчинення кримінальних правопорушень своїм найманим працівникам та особам, які підпорядковувались останньому без оформлення трудових відносин:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до трудового договору № 5 від 02.03.2020 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю ( ОСОБА_5 ) працювала у останнього на посаді юрисконсульта;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до трудового договору № 4 від 12.12.2018 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю ( ОСОБА_5 ) працювала у останнього на посаді помічником нотаріуса;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працювала в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин та з якою у подальшому було укладено трудовий договір № 1 від 18.07.2023 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю ( ОСОБА_5 ), відповідно до якого ОСОБА_10 призначена на посаду юрисконсульта;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який працював в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин.

Таким чином, довівши до відома співучасників план протиправної діяльності, який полягав у наданні потенційним клієнтам платних нотаріальних послуг, вчиненні нотаріальних дій, посвідчення нотаріальних документів, оформлення нотаріальних угод тощо від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та за його відсутності, він передав ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дублікати ключів, повідомивши паролі охоронної системи офісу нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечив доступ до свого комп`ютерного обладнання, незаконно передав їм особистий електронний ключ приватного нотаріуса із сертифікатами електронного цифрового підпису доступу до інформаційно-комунікаційної системи Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України з логіном та паролем до вказаного ключа, надав доступ до сейфу з нотаріальними бланками та печатками, на що в свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що такі дії повинні вчинятись особисто нотаріусом та вони не мають законних повноважень виконувати функції нотаріуса за його відсутності та доступу інформаційно-комунікаційної системи Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, надали згоду на вчинення систематичних незаконних дій, що виражені у несанкціонованому втручанні в роботу вказаної інформаційно-комунікаційної, а також підробці офіційних нотаріальних документів, з метою підтримання безперебійного рівня прибутків від діяльності нотаріальної контори., тим самим зорганізувавшись у організовану групу.

Зорганізувавшись в організовану групу, функцій між учасниками організатором були розподілені наступним чином:

Організатор організованої групи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до розподілу функцій в організованій групі:

- залишив за собою керування організованою групою, а саме надання вказівок підпорядкованих йому учасників організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо проведення нотаріальних дій від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здійснював контроль за діями учасників організовані групи шляхом перегляду записів з відеокамер спостереження в офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановленням системи звітування йому щодо кількості проведених нотаріальних дій та отриманими за це грошовими коштами;

- надав доступ у його відсутності учасникам організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до приміщень нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , передавши їм дублікати ключів та повідомивши паролі охоронної системи офісу, надав їм доступ до свого комп`ютерного обладнання приватного нотаріуса та до сейфу з нотаріальними бланками та печатками;

- передав учасникам організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особистий електронний ключ приватного нотаріуса із сертифікатами електронного цифрового підпису, з логіном та паролем до вказаного ключа, чим забезпечив їх доступ до Єдиних та Державних реєстрів шляхом надання їм незаконного права на вчинення несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України», що призвело до витоку та підробки інформації;

- організував комунікацію між підпорядкованими йому учасниками організованої групи та замовниками нотаріальних послуг (фізичними та юридичними особами) телефонними засобами зв`язку (номерами мобільних телефонів, що зазначені в офіційних інформаційних джерелах: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та направляв клієнтів на обслуговування до нотаріальної контори, де його функцію приватного нотаріуса за відсутності виконували учасники організованої групи, створюючи видимість присутності нотаріуса на робочому місці;

- особисто займався ціноутворенням на нотаріальні послуги та надавав вказівки учасникам організованої групи щодо порядку здійснення розрахунків з клієнтами за наданими нотаріальними послугами;

- розподіляв прибуток, отриманий внаслідок вчинення кримінальних правопорушень між учасниками організованої групи.

Учасники організованої групи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до розподілу функцій в організованій групі:

- за відсутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на робочому місці за адресою розташування нотаріальної контори у АДРЕСА_1, отримували та виконували вказівки організатора щодо проведення нотаріальних дій від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , створюючи видимість присутності вказаного нотаріуса на робочому місці;

- використовуючи нотаріальні бланки з підписами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , його печатку, доступ до яких їм було надано організатором, складали та видавали від його імені офіційні нотаріальні документи, вчиняли нотаріальні дії та отримували за це від суб`єктів оплату за послуги нотаріуса, виконували інші функції нотаріуса від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за відсутності на те законних повноважень;

- комунікували із замовниками нотаріальних послуг (фізичними та юридичними особами), які звертались за послугами до нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 та надавали їм нотаріальні послуги від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , чим фактично перебрали на себе функцію нотаріуса, не маючи на те законних повноважень;

- не будучі реєстраторами та користувачами інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України», у яку входили Єдині та Державні реєстри, отримавши від ОСОБА_5 особистий електронний ключ приватного нотаріуса із сертифікатами електронного цифрового підпису, з логіном та паролем до вказаного ключа, входили у вказані Єдині та Державні реєстри, адміністратором яких було ДП «НАІС», до яких мав доступ тільки особисто приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , несанкціоновано здійснювали втручання в роботу вказаної інформаційно-комунікаційної системи, а саме, перевіряли та отримували інформацію, які маються в цих реєстрах, не маючи права доступу до неї, внаслідок чого ця інформація ставала їм відомою та доступною (виток інформації) та вносили відомості про вчинення нотаріальних дій від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який їх не вчиняв (підробка інформації);

- за вчинення вказаних дій отримували від організатора грошові кошти, які забезпечували їх існування.

Вказана організована група характеризувалась наявністю таких ознак: попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних корисливих дій, спрямованих на несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України», що використовуються у нотаріальній діяльності, а також підробці офіційних нотаріальних документів; стабільністю членів організованої групи, яка виразилась у тривалості їх дій на протязі часу не пізніше, ніж з 11.10.2022 до 24.04.2024 та детальної організації функціонування групи; об`єднаністю злочинних дій єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; підпорядкованістю учасників організованої групи ОСОБА_5 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій; маскуванням своїх злочинних дій, шляхом використання електронного ключа приватного нотаріуса з метою вчинення нотаріальних дій від його імені, за фактичної відсутності останнього. При цьому клієнти, які зверталися за нотаріальними послугами, не були обізнаними щодо відсутності нотаріуса під час отримання таких послуг, а також щодо неправомочності отриманих нотаріальних документів внаслідок їх посвідчення неуповноваженими особами. Під час надання нотаріальних послуг від імені приватного нотаріуса, для клієнтів було облаштовано такі умови надання нотаріальних послуг, щоб клієнт не розумів, що нотаріальні послуги та нотаріальні документи проводяться за фактичної відсутності приватного нотаріуса на робочому місці (в офісному приміщенні клієнти спілкувалися лише з помічниками нотаріуса, а сам нотаріус начебто перебував у сусідній зачиненій кімнаті; в телефонній розмові з клієнтами, останнім повідомлялося що нотаріус на робочому місці та може прийняти в будь-який час, але фактично був відсутній).

Стійкість організованої групи формувалась за рахунок стабільного складу осіб, тісних стосунків між її учасниками та внутрішньої виконавчої дисципліни колективу.

Тісні зв`язки між учасниками групи підтримувались за рахунок бажання кожного із них отримувати стабільні доходи від вчинення злочинів. З цією метою всі вони беззаперечно виконували єдиний злочинний план та дотримувались встановлених правил поведінки.

Тривалість функціонування групи була забезпечена наявністю єдиного спільного плану злочинної діяльності, стабільним складом учасників, розподілом функцій між ними та визначенням ролі кожного, дружніми зв`язками учасників організованої групи, їх спільним умислом на систематичне вчинення кримінальних правопорушень, отриманням доходів від зайняття злочинною діяльністю.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за період з 11.10.2022 по 24.04.2024 організована ОСОБА_5 організована група, учасниками якої були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили ряд кримінальних правопорушень (злочинів), а саме, від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та за його відсутності учасниками організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було складено та видано офіційні нотаріальні документи та здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, адміністратором яких є ДП «НАІС», в тому числі систематично, повторно здійснювали несанкціоновані доступи до інформації в цій інформаційно-комунікаційній системі, тобто з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства, під час дії воєнного стану, та несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України шляхом внесення відомостей від імені реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про використання нібито ним спеціальних бланків нотаріальних документів в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів та відомостей про реєстрацію нотаріальних дій в Єдиний реєстр довіреностей, Державний реєстр актів цивільного стану громадян, Державний реєстр обтяжень рухомого майна; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Спадковий реєстр тощо, що призвело до витоку та підробки інформації, а також підробку офіційних нотаріальних документів.

Також установлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 29.08.2023, в ході якого:

- 24.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України;

- 19.06.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців - до 24.10.2024.

- 29.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, яке у зв`язку із невстановленням місцезнаходження останнього, у відповідності до вимог КПК України вручене у спосіб, передбачений для вручення повідомлень шляхом надсилання за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , на юридичну адресу житлово-будівельного кооперативу «Червона зірка», що за адресою: АДРЕСА_2; за адресою його реєстрації на території України: АДРЕСА_3; за фактичним місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; а також надіслано через мобільний додаток «WhatsApp» за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_5 , яке було ним прочитане 29.07.2024 о 19:38 годині; а також на офіційну електронну адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- 14.08.2024 слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ;

- ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- 01.10.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України; а ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України;

- 02.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, яке у зв`язку із не встановленням місцезнаходження останнього, у відповідності до вимог КПК України вручене у вищезазначений спосіб, передбачений для вручення повідомлень;

- ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців - до 24.01.2025;

- 11.12.2024 за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочинів організованою групою» повідомлено зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, а 12.12.2024 - ОСОБА_5 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, ОСОБА_12 неодноразово викликався до слідчого шляхом скерування повісток про виклик в порядку ст. 135 КПК України, а саме за місцем проживання: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 , на мобільні номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , офіційну адресу електронної пошти Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем знаходження нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , та неодноразово здійснювалися дзвінки на вищевказані мобільні номери ОСОБА_5 , з яких останній відповів лише один перший дзвінок.

На даний час, ОСОБА_5 будь-яким чином ігнорує всі спроби органу досудового розслідування зв`язатися з ним, при цьому, що безпосередньо включно до 24.04.2024 року, коли в приміщенні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, останній відповідав на дзвінки, які надходили на мобільний номер, а після проведення обшуку в приміщенні його нотаріальної контори, повідомлення про підозру його співучасникам, ОСОБА_5 ігнорує всі спроби, органу досудового розслідування щодо зв`язку та виклику його на слідчі та інші процесуальні дії.

В зв`язку з тим, що орган досудового розслідування намагався та вжив всіх можливих спроб, враховуючи військовий стан на території України, щодо виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій, однак ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув жодного разу, та жодного разу не повідомив про причину своєї неявки, чи інші поважні причини органу досудового розслідування повідомлені не були.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває поза межами території України з 03.04.2024, перетнувши державний кордон України в пункті пропуску «Грушів» на транспортному засобі НОМЕР_6 та до цього часу не повернувся на територію України.

Таким чином, за весь час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу до органу досудового розслідування не з`явився, на зв`язок із слідчим не вийшов та не повідомив про можливі об`єктивні причини неприбуття до органу досудового розслідування, хоча неодноразово сповіщений належним чином, що у сукупності беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_5 , будучи повідомлений про свій процесуальний статус у кримінальному провадженні, чинить активні дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування.

08.01.2025 із кримінального провадження № 0001026 в окреме кримінальне провадження № 0000010 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

08.01.2025 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 виділено у окреме провадження № 0000010 та досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного.

Крім цього, 08.01.2025 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Таким чином, на цей час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - позбавлення волі на строк до 15 (п`ятнадцяти) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років; за віком та станом здоров`я у ОСОБА_5 відсутні підстави, за яких застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим.

Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхав за межі України, що дає підставі вважати, про наявність обґрунтованих ризиків щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, слідча зазначила, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених вище підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку зазначив про те, що має законні підстави для проживання в Іспанії та місце проживання його відоме, зокрема про це свідчить: наявність у останнього дозволу на проживання видане Міністерством внутрішніх справ Держави Іспанії та додатки до нього у якому зазначена адреса проживання: АДРЕСА_4 . Крім того, захисник підозрюваного долучив письмові заперечення та вказав, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування відсутні.

Враховуючи надані стороною захисту документи можуть свідчити лише про перебування ОСОБА_5 у Державі Іспанії, оскільки відповідно до дозволу на проживання НОМЕР_8 виданого Міністерством внутрішніх справ Держави Іспанії термін дії вказаного дозволу закінчився 04.03.2024. При цьому, відповідно до додатків до вказаного дозволу, якщо після закінчення терміну дії цього документа про рішення не повідомлено зацікавлену сторону, вона повинна з`явитись до відділу поліції та відділу у справах іноземців для отримання нової документації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і докази, якими обґрунтовується вказане клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 08.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, яке виділено з кримінального провадження №0001026 від 29.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_12 неодноразово викликався до слідчого, шляхом скерування повісток про виклик в порядку ст. 135 КПК України, а саме за місцем проживання: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 , на мобільні номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , офіційну адресу електронної пошти Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем знаходження нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , та неодноразово здійснювалися дзвінки на вищевказані мобільні номери ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлялися повістки про виклик для участі у слідчих та процесуальних діях, за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за місцем знаходження нотаріальної контори, а також здійснено виклики по телефону та направлено на електронну пошту нотаріальної контори, але на вказані виклики ОСОБА_5 ніяким чином не відреагував, що підтверджується матеріалами клопотання.

29.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із невстановленням місцезнаходження останнього, у відповідності до вимог КПК України вручене у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, шляхом надсилання за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 ; на юридичну адресу житлово-будівельного кооперативу «Червона зірка», що за адресою: АДРЕСА_2; за адресою його реєстрації на території України: АДРЕСА_3; за фактичним місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; а також надіслано через мобільний додаток «WhatsApp» за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_5 , яке було ним прочитане 29.07.2024 о 19:38 годині; а також на офіційну електронну адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчать реєстри відправлення АТ «Укрпошти» та копії долучені до клопотання.

Направлення особі, яка перебуває за кордоном, повідомлення про підозру на електронну пошту та за допомогою месенджера є додатковим заходом до основних способів інформування, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Така позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.11.2021 року справі № 326/1385/18.

12.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, у відповідності до вимог КПК України вручене у спосіб, передбачений для вручення повідомлень шляхом надсилання за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 ; на юридичну адресу житлово-будівельного кооперативу «Червона зірка», що за адресою: АДРЕСА_2; за фактичним місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; а також надіслано через мобільний додаток «WhatsApp» за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_5 , а також на офіційну електронну адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчать реєстри відправлення АТ «Укрпошти» та копії скріншотів щодо їх направлення.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Тобто, орган досудового розслідування належним чином виконав вимоги ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, отже останній набув у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, у зв`язку з порушенням порядку вручення повідомлення про підозру слідчим суддею визнається безпідставним, оскільки повідомлення про підозру йому було направлено у спосіб, передбачений КПК України (ч. 1 ст. 42, ст. ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, ст. ст. 267-278 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, а відтак не приймає до уваги позицію захисника ОСОБА_4 про необґрунтованість підозри, як і підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Разом з тим, у письмових запереченнях захисник посилається про недоведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та зазначив про те, що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_7 .

Одночасно з цим, відповідно до вказаного пенсійного посвідчення термін дії посвідчення закінчився 31.12.2024, а відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної комісії інвалідність ОСОБА_5 встановлена до 01.01.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені доводи захисника не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 перетнув 03.04.2024 державний кордон України в напрямку- виїзд, на пункті пропуску Грушів та назад не повертався.

08.01.2025 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження № 0000010 та досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 08.01.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Тобто, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування передує вирішенню питання про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу.

Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови, на думку слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук у розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1