Справа № 521/3051/25
Номер провадження:1-кс/521/2696/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 липня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000015 від 06.01.2025 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, зі слів працюючого охоронцем у приватному порядку, розлучений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

1.2. Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час та місці, однак не пізніше початку січня 2025 року, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перебуваючи в камерному приміщенні № 345 на корпусному відділенні № 3 ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 11, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову, обумовивши ролі кожного з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували на свободі, щодо вимагання грошових коштів з малознайомого ОСОБА_11 під приводом вигаданого боргу у розмірі 10 000 доларів США.

Діючи умисно, для реалізації задуманого злочину, в період з 02.01.2025 року по 19.02.2025 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , неодноразово у телефонному режимі висували вимогу ОСОБА_11 у необхідності передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, погрожуючи фізичним насильством.

19.02.2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули поряд із місцем перебування потерпілого, біля ресторану «Tref cinema cafe», розташованого в глибині дендропарку Перемоги за адресою м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 16, де постійно підтримували зв`язок з ОСОБА_7 по відео зв`язку через мобільний додаток Telegram.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , побачивши ОСОБА_11 біля ресторану «Tref cinema cafe», підбігли до нього зі спини, викрикуючи його ім`я ОСОБА_12 та взявши його під руки відвели у сторону у глиб парку.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою та кількістю над потерпілим, використовуючи фактор раптовості, здійснюючи психологічний вплив, який виражався у погрозах застосування фізичного насильства та обмеження його свободи, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, під приводом вигаданого боргу.

Незважаючи на позицію ОСОБА_11 про відсутність боргу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, при цьому, погрожували у грубій формі з використанням нецензурної лайки та образливих слів, що у випадку невиконання їх вимог, до нього буде застосовано фізичне насильство.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під керівництвом ОСОБА_7 , який знаходився в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та підтримував з ними зв`язок по відео зв`язку через мобільний додаток Telegram, відвели потерпілого ОСОБА_11 якомога далі у глиб парку, здійснюючи тим самим психологічний вплив та продовжили висловлювати погрози застосування фізичного насильства з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 з вимогою передати їм частину грошових коштів із загальної суми вигаданого боргу.

Надалі, потерпілий ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальну перевагу вказаних осіб, приймаючи їх погрози за реальні, повідомив про наявність у нього коштів у сумі 500 доларів США та 8 000 гривень, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимагати грошові кошти, використовуючи при цьому психологічний тиск, погрозу застосування тілесних пошкоджень, близько 16 год. 30 хв. забрали 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.02.2025 становило 20 800 гривень) та 8 000 гривень з рук ОСОБА_11 , які ОСОБА_10 брав особисто, пригрозивши ОСОБА_11 фізичною розправою у випадку неповернення решти суми вигаданого боргу у розмірі 10 000 доларів США.

В подальшому, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перебуваючи в камерному приміщенні № 345 на корпусному відділенні № 3 ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які з метою доведення свого єдиного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів до кінця, залучили ОСОБА_3 , з яким 27.02.2025 року, приблизно о 14 год. 20 хв. прибули за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 підтримував з ними зв`язок по відео зв`язку через мобільний додаток Telegram.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , залишились навпроти вказаного будинку, тим самим виконуючи роль контрспостереження, для того, щоб їх дії лишились непоміченими для оточуючих, а ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_11 , який виходив зі ЖК «Прохорівський квартал», підбігли до нього та під керівництвом ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого, з винятковим цинізмом, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою над потерпілим, використовуючи фактор раптовості, здійснюючи психологічний вплив, який виражався у погрозах застосування фізичного насильства, обмеження його свободи та нанесенням тілесних ушкоджень, які виразились у нанесенні долонею ляпасів по обличчю та шарпанню за верхній одяг, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів під приводом вигаданого боргу.

Незважаючи на позицію ОСОБА_11 про відсутність боргу, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , під керівництвом ОСОБА_7 та під прикриттям ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, при цьому, погрожували у грубій формі з використанням нецензурної лайки та образливих слів, після чого ОСОБА_9 дістав з лівого кармана куртки потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 7 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.02.2025 становило 291 200 гривень)в рахунок погашення неіснуючого боргу, після чого усі четверо покинули місце вчинення кримінального правопорушення, де залишився потерпілий ОСОБА_11 , однак, під час спроби втечі, були затримані співробітниками правоохоронних органів та співробітниками УСБУ в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

2.3.За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000015.

2.4.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК.. 27.02.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.5. Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

3.3.Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

4.3.Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді вимагання, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчинене організованою групою, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

4.4.Докази, зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

4.5.Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

4.6. Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Допитано потерпілого, були проведені впізнання осіб та речей і предметів за фотознімкам. Проведений допит значної кількості свідків. Здійснений огляд мобільних телефонів підозрюваних. Окрім того зібрана доказова інформація за допомогою негласних слідчих (розшукових) заходів. Проведені експертизи на предмет дослідження вилучених мобільних телефонів підозрюваних. Окремо проведений аналіз відомостей отриманих від операторів мобільного зв`язку.

4.7.Разом з тим, слідчому необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для доказування обставин передбачених ст. 91 КПК, а саме зняти гриф таємності з процесуальних документів у кримінальному провадженні; вирішити питання щодо правової кваліфікації дій підозрюваних, в тому числі можливо змінити підозру; ознайомити з матеріалами кримінального провадження та вручити обвинувачення всім учасникам групи.

4.8.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

4.9.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.10.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному. Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 33 років, відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_3 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, народився в м. Одесі; не одружений, постійної офіційної роботи не має), а також ту обставину, що останній раніше не судимий.

4.11.Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 , не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

4.12.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також той факт, що особа підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства і погрозою застосування такого насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.13.Таким чином, враховуючи, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, на виконання яких потрібен час, після чого виконати вимоги ст. 290 КПК, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але не більше строку досудового розслідування.

4.14. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 36 (тридцять шість) днів, в межах строку досудового розслідування.

1.3.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали слідчого судді, тобто з 22.07.2025 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 27.08.2025 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1