УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 Справа №607/17082/25 Провадження №1-кс/607/4766/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання, у якому старший слідчий слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , за неприбуття на виклик слідчого для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000706 від 09.12.2023, у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 09.12.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 246 КК України.

09.12.2023 в СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали з УСР в Тернопільській області ДСР НПУ про те, що на території Чортківського району Тернопільської області діє група осіб з числа працівників лісогосподарських підприємств та фізичних осіб-підприємців, яка займається незаконною порубкою дерев перевезенням, збутом незаконно зрубаних дерев чим спричинили тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Монастириського комунального лісогосподарського підприємства здійснюючи злочинну діяльність, пов`язану з незаконною порубкою лісу кругляка (дуб, береза, вільха), маючи на меті отримання неправомірного прибутку у вигляді готівкових грошових коштів, з метою належного функціонування злочинної діяльності, протягом 2022-2024 років всупереч вимог чинного законодавства, ігноруючи вимоги Кабінету Міністрів України щодо реалізації круглих лісоматеріалів через відкриті товарні біржі, укладали прямі договори купівлі-продажу лісопродукції із фізичними особами підприємцями, по суттєво занижених цінах.

В ході слідства зафіксовано факти незаконних рубок:

01.04.2024 - у кварталі 4, виділі 16 Монастириського КЛГП виявлено незаконну рубку 12 дерев (вільха - 8 шт., черешня - 4 шт.) без клейм та за відсутності деревини. Шкода - 103 786,25 грн.

23.05.2024 - у кварталі 12, виділі 45 (9,3 га) виявлено незаконне вирубування дерев без клейма відводу під час вибіркової санітарної рубки 2024 року. Шкода - 1 240 577,18 грн.

30.04.2024 - у кварталі 12, виділі 44 (6,7 га) виявлено незаконне вирубування дерев без клейма відводу під час вибіркової санітарної рубки 2023 року. Шкода - 426 464,28 грн.

22.07.2024 - у кварталі 17, виділі 19 виявлено незаконну рубку дерев без затіски, фарби та тавра. Шкода - 26 768,53 грн.

Встановлено, що відповідальною особою за квартал 12 виділи 44 та 45 є лісник Монастириського КЛГП - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

02.05.2025 під час досудового розслідування кримінального провадження свідку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повістки про виклик до слідчого на 06.05.2025, 02.07.2025 на 07.07.2025 і 08.07.2025, 15.08.2025 на 18.08.2025 і 19.08.2025.Однак, свідок ОСОБА_4 не прибула за викликом до слідчого у зазначені дати без поважних причин. З огляну на зазначене, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що свідок ОСОБА_4 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже була допитана, повторно стороною обвинувачення не викликалась, а тому відсутні підстави для застосування вказаного заходу.

У судовому засіданні особа щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання про накладення на неї грошового стягнення, зазначивши, що вона вже була допитана в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні біля свого місця проживання у середині серпня поточного року. Після цього жодних повісток не отримувала, а оскільки 15 серпня 2025 року була звільнена з Монастирського КЛГП, то повістка, яка могла надходити за місцем її попереднього працевлаштування, фактично не була їй вручена.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 2 статті 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

При цьому, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 09.12.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих дій з ОСОБА_4 , а саме проведення її допиту як свідка у зв`язку з чим, останній вручались повістки про виклик або для передачі директору Монастириського КЛГП, однак остання на виклики до слідчого не явилася та причини не явки не повідомила.

У клопотання слідчий зазначає, що 02.05.2025 ОСОБА_4 особисто було вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка на 06.05.2025 о 10:00 год. до СУ ГУНП в Тернопільській області однак остання на виклик не явилася та причини не явки не повідомила. Також, 02.07.2025 директору Монастириського КЛГП ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик ОСОБА_4 для допиту в якості свідка на 07.07.2025 о 09:00 год. та 08.07.2025 о 09:00 год. до СУ ГУНП в Тернопільській області однак остання на виклики не явилася та причини не явки не повідомила. Крім цього, 15.08.2025 директору Монастириського КЛГП ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик ОСОБА_4 для допиту в якості свідка на 18.08.2025 о 09:00 год. та 19.08.2025 о 09:00 год. до СУ ГУНП в Тернопільській області однак остання на виклики не явилася та причини не явки не повідомила.

Як вбачається, із пояснень ОСОБА_4 , вона вже була допитана в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні біля свого місця проживання у середині серпня поточного року. Після цього жодних повісток не отримувала, а оскільки 15 серпня 2025 року була звільнена з Монастирського КЛГП, то повістка, яка могла надходити за місцем її попереднього працевлаштування, фактично не була їй вручена

Зазначене не було спростовано слідчим.

Окрім цього, із матеріалів, долучених до клопотання, які були досліджені слідчим суддею, встановлено, що повістки про виклик свідка були виписані слідчим на прізвище « ОСОБА_7 », а тому немає підстав вважати, що до слідчого викликалася саме ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, слідчим суддею встановлено, що наміру ухилятися від проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні у свідка ОСОБА_4 не було.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 139, 144-146, 309, 372 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неприбуття на виклик слідчого для проведення допиту у якості свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1