Справа № 676/5039/25
Номер провадження 1-кс/676/1531/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0001345 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, інваліда 3-ї групи з дитинства, незаміжньої, малолітніх та неповнолітніх утриманців не маюча, в силу ст.89 КК України не судимої,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове кримінальному провадженні №0001345 правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 близько 8 год. 00 хв. 02 липня 2025 року, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна з вантажного автомобіля марки «ГАЗ 53», який знаходився поруч гаражних приміщень, що по вул. Драй Хмари 21/4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 8.10 год. підійшла до вантажного автомобіля марки «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та знаходився поруч гаражних приміщень по АДРЕСА_2 , де діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала автомобільний акумулятор марки «VEGA» 12 V, 190 А/год, 385 min, 1250 А, вартістю 4402,00 грн. та автомобільний акумулятор марки «VEGA» 12 V, 200 А/год, 410 min, 1450 А, вартістю 5492,00 грн., викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 спричинила майнової шкоди ОСОБА_7 у розмірі 9894,00 грн.

Крім того, вона близько 8 год. 05 липня 2025 року, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна з автобусу марки «ПАЗ 4234», який знаходився на території ПП «АТП-Кам`янець» по вул. Драй Хмари 50 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 8.10 год. підійшла до автобусу марки «ПАЗ 4234» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , та знаходився території ПП «АТП-Кам`янець» по вул. Драй Хмари, 50 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де через відчинені двері проникла до салону вказаного автобусу, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготованого знаряддя вчинення кримінального правопорушення садових ножиць «секатори», таємно викрала комплектуючі деталі автобуса марки «ПАЗ 4234» 2006 року, а саме: тахограф марки «Kienzle» 1318 24в. вартістю 2265,00 грн., блок реле та запобіжників без БСК 23.3722-01М вартістю 1200,00 грн., два важеля склоочисника номер запчастини №84.5205800 вартістю за 1 штуку 515,00 грн., загальною вартістю 1030 грн., два привода склоочисників №54-5205100-02/572-5205100-03 вартістю за 1 штуку 934,00 грн., загальною вартістю 1868,00 грн. ліву галогенну передню фару вартістю 500,00 грн., обігрівач вітрового скла та салону напругою 24 в, потужність 8 кВт вартістю 700,00 грн., електропроводку механізму відчинення передніх та задніх пасажирських дверей вартістю 800,00 грн., електромеханічного реле механізму відчинення передніх та задніх пасажирських дверей вартістю 300,00 грн., щиток приладів вартістю 2000,00 грн., електропроводку задніх фар (стопів) вартістю 450,00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 спричинила майнової шкоди ОСОБА_8 у розмірі 11113,00 грн.

Крім того, вона близько 21 год. 19 липня 2025 року, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна з ангарного приміщення КП «Кам?янецький парк» по вул. Крип`якевича, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна близько 22 год. підійшла до ангарного приміщення КП «Кам?янецький парк» по вул. Крип`якевича, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де через отвір між металевими воротами проникла всередину вказаного приміщення та діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала бензопилу марки «STIHL MS 180» шина 35 см, вартістю 3400,00 грн. та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 спричинила майнової шкоди КП «Кам?янецький парк» у розмірі 3400,00 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України.

31.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Факт вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження в сукупності: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про вчинення крадіжки його майна; протоколом огляду місця події від 07.07.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом добровільної видачі предметів, що мають доказове значення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом добровільної видачі предметів, що мають доказове значення від; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/9996-АВ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/9994-АВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місцевості; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/10755-АВ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/10750-АВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/11105 сліди папілярних узорів виявлених та вилучених в ході ОМП від залишені ОСОБА_4 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 ; висновком судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-25/11103-ТВ та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, вказані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Під час вивчення особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 неодружена, утриманців немає, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні під час введеного в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №1202-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. При цьому варто врахувати, що органами досудового розслідування на даний момент можуть бути виявлені та вилучені не всі предмети вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в неї відсутнє місце роботи, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрювана може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідча просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та уникнення зазначених вище ризиків.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0001345 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України до підозрюваної ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно із положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, де за санкцією загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років.

Разом із тим, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, де за санкцією загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. При цьому варто врахувати, що органами досудового розслідування на даний момент можуть бути виявлені та вилучені не всі предмети вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в неї відсутнє місце роботи, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрювана може вчинити нові кримінальні правопорушення, тому неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, суд вважає неспроможними клопотання підозрюваної та її захисника про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом із цим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, є застава, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначена для тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У зв`язку з цим, у разі внесення застави, достатньою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрювану, згідно із ч.5 ст.194 КПК України, наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оскільки на момент розгляду справи є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 жовтня 2025 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0001345 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України до підозрюваної ОСОБА_4 , задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, інваліда 3-ї групи з дитинства, незаміжньої, малолітніх та неповнолітніх утриманців не маюча, в силу ст.89 КК України не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з урахуванням дня затримання підозрюваної, тобто до 06 жовтня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн., достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали, тобто до 06 жовтня 2025 року.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , згідно із ч.5 ст.194 КПК України, з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, в разі внесення застави з дня її внесення, до 06 жовтня 2025 року, включно.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти, остання зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримується підозрювана.

Крім того, роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо вона, порушить покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», начальнику ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам судового процесу, для відома.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1