УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628 від 11.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628 від 11.09.2024, в якій просив слідчого суддю:

- визнати протиправну бездіяльність службових осіб Солом`янського районного управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002628 за фактом здійснення ОСОБА_4 діянь передбачених ст. 382 ч. 3 КК України;

- зобов`язати уповноважену особу Солом`янського РУ ГУНП в м. Києві невідкладно надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за №0002628 за фактом здійснення ОСОБА_4 діянь передбачених ст. 382 ч. 3 КК України , а саме ухилення від виконання рішення суду .

В обґрунтування скарги зазначено, що 16 серпня 2024 року ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 зобов`язано уповноважену особу Солом`янського РУ ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

19 липня 2025 року, керуючись п.2,11 ч.1 ст.56 та ст. 220 КПК України, скаржником було направлено до Солом`янського районного управління поліції ГУ НП в м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002628.

Станом на момент звернення до слідчого судді вказане клопотання розглянуто не було.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги заявник повідомлений належним чином.

У судове засідання уповноважена особа Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не з`явилася, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлена належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в ст. 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що 18.07.2025 ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку звернувся до слідчого слідчого відділу Солом`янського районного управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отримання вказаного клопотання 21.07.2025 уповноваженою особою Солом`янського районного управління поліції ГУНП у м. Києві підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення.

Станом на момент звернення до слідчого судді із вказаною скаргою клопотання органом досудового розслідування розглянуто не було.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого заявником клопотання від 18.07.2025.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з нерозглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628 від 11.09.2024 розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання бездіяльності, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що розгляд клопотання по суті відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 36, 40, 42, 46, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628 від 11.09.2024 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628 від 11.09.2024, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2025 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1