Справа № 296/8753/25
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, у сфері господарської та службової діяльності Св житомирського РУП №2 ГУНП В Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000808 від 08.08.2025 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 08 серпня 2025 року, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері незаконного поводженням із бойовими припасами, тим самим у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на носіння, придбання та зберігання вибухових пристроїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння, придбання вибухових пристроїв, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 08 серпня 2025 року, придбав корпус гранати GHO-1 з підривачем AF11 які при конструктивному поєднанні становлять промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату яка належить до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів.

В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, діючи незаконно, переніс при собі до будинку №64, що по вулиці Святослава Ріхтера в м. Житомирі та залишив на лавці у громадському місці корпус гранати GHO-1 конструктивно поєднаний з підривачем AF11 яка становить промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату та належить до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів, без передбаченого на те законом дозволу, до моменту вилучення.

Крім цього, 08.08.2025 близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_5 , прибув за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 64 де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 та перебуваючи неподалік вищевказаного будинку в ході виниклого конфлікту через заборгованість, ОСОБА_5 витягнув із правої кишені штанів предмет зовні схожий на ніж з довгим лезом та металевою ручкою, а з задньої лівої кишені штанів витягнув корпус гранати GHO-1 конструктивно поєднаний з підривачем AF11 яка становить промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату та належить до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів та тримаючи в руках, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, став погрожувати ОСОБА_6 вбивством, шляхом демонстрації вказаних предметів, чим створив у ОСОБА_6 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Так, 08.08.2025 в ході огляду місця події, в період часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 53 хвилини в рукавиці синього та білого кольорів яка знаходилась на дерев`яній лавці неподалік під`їзду №4 будинку №64, що за адресою: м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, виявлено та вилучено корпус гранати GHO-1 конструктивно поєднаний з підривачем AF11 яка становить промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату та належить до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів.

Слідчий зазначив, що арешт майна у кримінальному провадженні необхідний для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені 08.08.2025 в ході проведення огляду місця події, що за адресою: м. Житомир вул. Святослава Ріхтера, неподалік від під`зду №4 будинку №64, а саме: корпус гранати GHO-1 конструктивно поєднаний з підривачем AF11, яка перебувала в рукавиці сірого та синього кольору.

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «Renault Scenic» білого кольору р.н. НОМЕР_1 08.08.2025, а саме: предмет зовні схожий на ніж в чохлі, предмет зовні схожий на складний ніж, флеш накопичувач на 8 GB з відео реєстратора автомобіля марки «Renault Scenic» білого кольору р.н. НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1