Справа № 195/738/25
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка справу за поданням начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання згідно вимог вироку стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.07.2024 ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

15.05.2025 до суду надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення вказаного засудженого для відбуття призначеного покарання згідно вимог вироку, мотивуючи наступним.

20.09.2024 засуджений ОСОБА_6 був поставлений на облік, після чого останньому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, ознайомлено з наслідками за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та відібрана підписка про ознайомлення з відбуттям покарання.

Проте 07.10.2024 ОСОБА_6 без поважної на те причини не з`явився на щомісячну реєстрацію. 09.10.2024 року суб`єкту пробації було винесено перше застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також протягом III кварталу 2024 року ОСОБА_6 вісімнадцять разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 02.09.2024 за ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 3 КУпАП, 02.09.2024 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, 02.09.2024 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, 19.08.2024 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, 19.08.2024 за ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. З КУпАП, 07.08.2024 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, 07.08.2024 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, 07.08.2024 за ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. З КУпАП, 28.07.2024 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, 28.07.2024 за ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. З КУпАП, 10.08.2024 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, 10.08.2024 за ст. 126 ч. 1 КУпАП, 03.08.2024 року за ст.126 ч. 1 КУпАП, 03.08.2024 за ст. 121 ч. 5 КУпАП, 10.08.2024 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, 10.08.2024 за ст. 121 ч. 5 КУпАП, 03.08.2024 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, 03.08.2024 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Не дивлячись на вищезазначене ОСОБА_6 виявив небажання виконувати обов`язки, покладені на нього судом, а саме 03.02.2025 без поважної на те причини знову не з`явився на щомісячну реєстрацію. За що 12 лютого 2025 року до засудженого було повторно застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, гр. ОСОБА_6 у І кварталі 2025 році знову було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень: 01.04.2025 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та 01.04.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того під час перебування на обліку ОСОБА_6 повторно вчинив правопорушення, а саме: 11.09.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України та 25.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в суді.

Таким чином, вбачається стійке небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та невиконання покладених на нього судом обов`язків згідно вимог ст. 76 КК України.

Представник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримує вказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджений проходить службу в ЗСУ.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за доцільне у задоволенні подання слід відмовити, з таких підстав.

Пунктом 8 ч. 1ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено судом, вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.07.2024 ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. .

Із 20.09.2024 засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Нікопольському районному відділі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень (три і більше разів), що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з тим, що засуджений в судове засідання не з`явився, судом 21.05.2025 було постановлену ухвалу про застосування до засудженого приводу для забезпечення його явки у судове засідання.

На виконання приводу суду надано пояснення матері засудженого ОСОБА_8 про те, що її син ОСОБА_6 не може з`явитися до суду, оскільки проходить службу в ЗСУ.

Разом з тим, згідно з витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 147 від 25.05.2025 військовослужбовець ОСОБА_6 з 25.05.2025 приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд не має можливості з`ясувати всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення подання.

Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 є передчасним, оскільки він дійсно проходить службу в лавах ЗСУ, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне повернути Нікопольському районному відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області особову справу №48/2024 стосовно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.05.2025 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання згідно вимог вироку Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.07.2024 стосовно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

05.06.2025