Справа № 357/1238/20
У Х В А Л А

03.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання начальника Білоцерківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- засудженого: 09.07.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки,-

У С Т А Н О В И В :

29.05.2025 начальника Білоцерківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2024, дане подання вмотивоване наступним.

14.08.2024 до Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області надійшов на виконання вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2024 щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст. 185 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки. 04.09.2024 в ОСОБА_5 відібрано підписку, в якій належним чином роз`яснений порядок та умови відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та обов`язки, що поклав на нього суд, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Крім цього роз`яснено вимоги ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме: якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені Кримінальнозиконавчим кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях зиправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення згудженого для відбування призначеного покарання (а.с. 17). В поясненні від 04.09.2024 ОСОБА_5 під підпис роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покладених судом обов`язків або систематичних порушень громадського порядку, які потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали щодо нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання. Крім цього, роз`яснено, що систематичним є вчинення трьох і більше правопорушень, за які особу притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.20). Також ОСОБА_5 щоквартально роз`яснювався порядок та умови відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання, що з. дображено в довідках бесід (а.с. 43). Незважаючи на регулярне роз`яснення порядку та умов відбування покарання та наслідків вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_5 упродовж іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності: 1) постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.03.2025, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини, яке мало місце 28.01.2025 о 21.00 годині; 2) постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.03.2025, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 1020 грн. штрафу за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї дружини та своєї малолітньої дитини, яке мало місце 21.01.2025 о 19.00 годині. За місцем проживання заступником Узинського міського голови характеризується посередньо, як особа, яка періодично притягувалась до адміністративної відповідальності та щодо якої надходили скарги, в тому числі і від сусідів. В поясненні від 27.05.2025 ОСОБА_5 вказав, що дійсно під час постановки на облік Білоцерківського РВ №1 04.09.2024 йому було роз`яснено, що у випадку вчинення 3-х і більше адміністративних правопорушень матеріали щодо нього будуть направлені до суду для вирішення питання скасування іспитового строку на направлення для відбування призначеного вироком суду покарання. Про вказані наслідки ухилення від відбування покарання його також попереджали щоразу під час реєстрації в уповноваженому органі з питань пробації та щоквартально проводились бесіди щодо недопущення вчинення адміністративних правопорушень. Проте, 21.01.2025 та 28.01.2025 вчинив 3 випадки домашнього насильства, за які постановами Білоцерківського міськрайонного суду притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу. На той час з дружиною мав іпружені стосунки через побутові питання і не зміг стримати свої емоції. Наразі повністю порозумілись з дружиною, сварки відсутні, дружина перебуває на 19 тижні вагітності, в сім`ї не конфліктують.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе надати шанс засудженому та не направляти останнього до місць позбавлення волі, засудженого ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні подання, вказав, що більше такого не повториться, в сім`ї сварки відсутні, разом з дружиною чекають на народження дитини, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведене свідчить, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Проте матеріалами подання не доведено факт умисного ухилення засудженим від призначеного випробування.

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він дійсно вчинив домашнє насильство, проте на дані дії його спровокувавла його дружина, однак не з метою ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Отже, проаналізувавши суть та причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, та вивчивши дані про його особу, суд з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, керуючись засадами справедливості, що поряд з правами та свободами людини визнаються найвищими цінностями й визначають зміст і спрямованість діяльності держави, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо Відповідно до п. 5.3 Розділу IV «Порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (статті 75 - 79, 83 Кримінального кодексу України, статті 163-166 Кримінально-виконавчого кодексу України», Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом від 19.12.2003 №270/1560 Державного департаменту України з питань виконання покарання МВС України (далі - Інструкція)), якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Неналежне виконання покладених обов`язків ще не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави вважати, що сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 вироком суду, не може бути безумовним свідченням його небажання стати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання є передчасним, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного РВ №1 Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1