Номер провадження:1-кс/521/3291/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 липня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0001295 від 07.09.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, а саме транспортних засобів: автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.

2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2025 року, приблизно о 12:40 год. у м. Одесі, на перехресті вул. Стовпова, кут вул. Степової відбулося зіткнення автомобіля «Opel Omega» р/н НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем «Renault Logan» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після зіткнення транспортні засоби контактували з вантажним тягачем «Scania G380» р/н НОМЕР_5 з напівпречіпом «Schmitz spr 24» р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий перебував в нерухомому стані.

2.2. В результаті ДТП водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_7 та пасажирку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до КНП «МКЛ №1»ОМР.

2.3. За даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за №0001295 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.4. Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.

2.5.У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортних засобів, який є необхідним для проведення відповідних експертиз.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

3.1.Прокурор та власники майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Прокурор, власники майна надали відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3. Слідчим суддею встановлено, що 06.09.2025 року проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які за результатами вказаної слідчої дії вилучено та направлено до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Міжлинаське, вул. Квіткова, 36.

4.4.Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 07.09.2025 року вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №0001295 від 06.09.2025 року.

4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені транспортні засоби є речовими доказами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення транспортних засобів, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

4.6.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.8.Є очевидним, що транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.9.При вирішені питання про арешт майна /транспортних засобів/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.10.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /транспортних засобів/, яке вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заборони користування та розпорядження ним.

4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів осіб, потерпілих від злочину.

4.12.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно, а саме на: автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ., із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

4.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001295 від 06.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК задовольнити.

1.2. Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2025 року, асаме на:

- автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

1.3. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1