Справа № 752/7815/25
Провадження №: 1-кп/752/1830/25
У Х В А Л А

28.05.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000544 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 28.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану та незаконному проникненню до іншого володіння особи) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за № 0000544, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

04.04.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи яке пояснив суть висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, вказав на наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначив, що останній був раніше судимий та звільнений з місць відбування покарання у 2024 році, послався на наявність ризиків переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, протиправного впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, зауважив про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 клопотав перед судом про відхилення вимог прокурора та просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання у гуртожитку АДРЕСА_1 , пояснив, що до затримання ОСОБА_5 проживав у названому гуртожитку, де комендантшею є його рідна тітка і де проживає його племінниця ОСОБА_8 . Племінниця склала заяву, в якій підтвердила свою згоду на те, щоб ОСОБА_5 проживав і перебував у кімнаті № 5 цього гуртожитку в разі застосування судом до нього домашнього арешту. Таким чином, захисник підсумував, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки у м. Києві та місце проживання, де зможе відбувати домашній арешт, а також просив врахувати, що ОСОБА_5 та його родичі не є заможними, вони намагалися, проте не змогли зібрати гроші на внесення застави за родича.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника, пояснив, що до затримання працював на складах поблизу станції метро "Видубичі" у м. Києві, де розвантажував дрова, проживав на АДРЕСА_2 , де комендантшею є його тітка по лінії матері та де проживає і вона, і його племінниця. З родичами підтримує гарні відносини, має стосунки з жінкою, яка його навідує в слідчому ізоляторі, за спеціальністю токар. Просив суд звільнити його з-під варти та підтримав клопотання свого захисника. Заперечень з приводу висунутого обвинувачення не має.

Потерпілий поклався на розсуд суду у вирішені питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2025 клопотання прокурора було відхилено, клопотання захисника задоволено, змінено запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 07.02.2024 у справі № 752/3437/25 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 з 04.04.2025 по 02.06.2025 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням обов`язків здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні та іншим обвинуваченим. ОСОБА_5 звільнено з-під варти в залі суду.

04.04.2025 підготовче судове засідання було відкладено на 28.05.2025.

28.05.2025 прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для обвинуваченого ОСОБА_5 , послався на характеризуючи дані на особу, ризики переховування від суду, знищення, спотворення доказів, вчинення нового кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 не заперечив проти застосування в подальшому до нього домашнього арешту, просив обмежитися нічним періодом доби, адже має зробити флюорографію, так як призваний на військову службу.

У той же час прокурор повідомив, що працівники Національної поліції перевіряли порядок відбуття ОСОБА_5 домашнього арешту відповідно до ухвали від 04.04.2025, порушень не встановили та з`ясували, що останній вживає активні заходи для вступу до лав Збройних Сил України, пройшов військово-лікарську комісію та 11.06.2025 має бути остаточно призваний на військову службу та має бути відкомандирований у розпорядження бойового командира.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Приписами розділу ІІ КПК України визначено, що у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ухвали від 04.04.2025 щодо ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким замінено його тримання під вартою.

Цілодобовий домашній арешт обвинувачений відбуває за адресою місця мешкання у АДРЕСА_1 , де також проживають його тітка та племінниця.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення за-для забезпечення себе, адже останній був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, знову обвинувачується за аналогічною нормою кримінального закону, що вказує на суттєвий рівень криміногенних потреб.

У той же час, ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідків і потерпілого оцінюються судом як незначні, оскільки ОСОБА_5 зазначив, що не має заперечень щодо пред`явленого йому обвинувачення.

З огляду на сплив певного строку, ризики, які наявні, вже зменшилися. Відомості про порушення ОСОБА_5 попередньо вжитих запобіжних заходів не надходило.

За наведених обґрунтувань та необхідність обвинуваченого проходження лікарів у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на арешт у вечірній та нічний час доби та з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 181, 314, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний у виді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби з забороною залишати приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв кожної наступної доби з 28.05.2025 по 26.07.2025 включно з покладенням обов`язків:

2.1здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.2прибувати до суду за першою вимогою;

2.3утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні та іншим обвинуваченим.

3.Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора та Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який зобов`язати поставити обвинуваченого на облік і повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.06.2025 о 17:40.

Суддя ОСОБА_1