Справа № 442/173/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/164/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

вищевказаною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2025 року задоволено клопотання командира Добровольчого формування Дрогобицької територіальної громади №3 ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України з передачею такого на поруки даного колективу.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.367 КК України у із передачею його на поруки Добровольчого формування Дрогобицької територіальної громади №3, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Повідомлено Добровольче формування Дрогобицької територіальної громади №3 про передачу їм ОСОБА_8 на поруки, направивши їм копію ухвали.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі порушення умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України.

Роз`яснено Добровольчому формуванню Дрогобицької територіальної громади №3, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_8 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Таке направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Дрогобицької окружної прокуратури до ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що добровольче формування зобов`язується виконувати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 будь-яких нових правопорушень, його перевиховання та виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України та закриття провадження щодо нього скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає зазначене рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд не дослідив обставин, які мають значення для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, а встановлені обставини не давали підстав для такого звільнення.

Звертає увагу, що відповідно до ст. 47 КК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» однією із умов звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є щире розкаяння особи.

Зазначає, що щирим каяттям визнається, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні певного злочину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Таку ж позицію щодо поняття щирого каяття висловив Верховний Суд у рішеннях від 22.03.2018 у справі №759/7784/15, від 05.11.2019 у справі №531/955/16.

Однак, суд першої інстанції не встановив, у чому, окрім визнання ОСОБА_8 факту вчинення злочину та вини, полягало щире каяття, у яких конкретних діях проявлялось бажання обвинуваченого виправити наслідки вчиненого, зокрема відшкодувати шкоду, заподіяну Дрогобицькій міській раді в сумі 333333,33 грн. внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків. Обвинувачений відшкодував лише 3000 грн. із загальної суми завданих збитків. Відтак відшкодування обвинуваченим незначної суми, з огляду на загальну суму збитків, не є свідченням щирого каяття. Окрім цього, відсутні дані про те, коли та в якій спосіб обвинувачений має намір відшкодувати усі завдані збитки, відповідно обіцянка обвинуваченого, висловлена в суді про намір відшкодувати шкоду в повному обсязі, не підкріплена конкретними даними про наявність такої можливості.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України є необґрунтованим через відсутність обов`язкових умов для звільнення, визначених вказаною статтею.

Окрім цього зазначає, що згідно з ст.47 КК України, особу, за наявності визначених у цій статті умов, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням. З клопотанням про передачу на поруки звернувся командир добровольчого формування Дрогобицької територіальної громади №3 ОСОБА_10 . Вказане добровольче формування, яке є воєнізованим підрозділом територіальної оборони, що утворене та діє відповідно до Закону України «Про основи національного спротиву» та постанови Кабінету Міністрів України №1449 «Про затвердження Положення про добровольчі формування територіальних громад», немає статусу підприємства, установи, організації, а тому не відноситься до суб`єктів, визначених ст. 47 КК України (тобто до підприємств, установ, організацій), що вправі звертатися із клопотанням про передачу особи на поруки.

Зазначене вище неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягало у звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за відсутності для цього підстав, передбачених ст.47 КК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, відповідно до п.п. З, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Зазначає, що з урахуванням того, що судом першої інстанції докази у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 не досліджувались та клопотання про їх дослідження не заявлялись, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, позбавлений можливості досліджувати докази у ході апеляційного розгляду та ухвалити рішення по суті. У зв`язку з цим, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2025 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки Добровольчого формування Дрогобицької територіальної громади №3 суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному об`ємі, у вчиненому щиро кається. Готовий відшкодувати шкоду та уже сплатив її частину.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з предачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи. яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Суд першої інстанції при постановленні даної ухвали не дотримався вимог закону про кримінальну відповідальність, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки Добровольчого формування Дрогобицької територіальної громади №3.

Однією з умов звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є щире розкаяння особи. При цьому, щирим каяттям визнається, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні певного злочину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не встановив, у чому, окрім визнання ОСОБА_8 факту вчинення злочину, полягало щире каяття, у яких конкретних діях проявлялось бажання обвинуваченого виправити наслідки вчиненого, внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків.

Крім цього, у судовому засіданні апеляційного суду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатам ОСОБА_7 було долучено копію рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 року.

З даного рішення суду вбачається, що на розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача - Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Екран-Сервіс» про стягнення безпідставно включеного ПДВ в сумі 333 333,33 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

З огляду на встановлене, а також обсяг досліджених місцевим судом доказів та зважаючи на наведену вище копію рішення, яка долучена у судовому засіданні стороною захисту, і яка не досліджувалась під час судового розгляду у суді першої інстанції, а відтак таким і не надано оцінку місцевим судом при прийнятті оскаржуваного вироку, колегія суддів приходить до висновку, що з метою ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4