Справа № 474/598/25
Провадження № 1-КС/484/709/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 серпня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000066 від 09.06.2025 року старшим слідчим СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді солдата - старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив військову частину, раніше судимого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, а саме у двох епізодах носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за одним епізодом носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000066 від 09.06.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

06.08.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.08.2025 року вказане клопотання направлено на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Клопотання мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші правопорушення.

Клопотання мотивоване тяжкістю кримінальних правопорушень; обґрунтованістю підозри, яка підтверджується сукупністю доказів; наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою, а також репутацією ОСОБА_4 , який самовільно залишив військову частину, будучи мобілізованим до ЗСУ під час воєнного стану; не має усталених соціальних зв`язків, зловживає алкоголем, негативно характеризується за місцем служби, схильний до порушень дисципліни та до обману. Слідчий стверджує, що на даний час наведені ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою. В той же час строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 12.08.2025 року, а завершити досудове розслідування в цей строк неможливо, тому що не завершене проведення призначених експертиз, необхідно отримати результати НРСД, також необхідно скласти обвинувальний акт, відкрити матеріали кримінального провадження учасникам, вирішити заявлені ними клопотання тощо. Прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тож слідчий просить у клопотанні продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 14.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підозрюваного. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою, де ОСОБА_4 проживав до затримання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм обранням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в обов`язковому порядку судом повинні враховуватися вимоги ст.ст. 177-178 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

14.06.2025 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.10.2024 ОСОБА_4 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України № 69/22 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами) та того ж дня направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . У подальшому ОСОБА_4 продовжив проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 14.10.2024 останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу. Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебував у статусі військовослужбовця по мобілізації.

1. При цьому ОСОБА_4 , діючи всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання боєприпасів, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, у не встановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці незаконно придбав два корпуси гранати Ф-1, та два підривачі УЗРГМ. Тим самим ОСОБА_4 незаконно придбав боєприпаси, а саме два корпуси бойової гранати Ф-1 та два підривачі УЗРГМ, які у подальшому незаконно перевів із собою до свого місця мешкання по АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати.

В подальшому незаконно придбані два корпуси бойової гранати Ф-1 та два підривачі УЗРГМ ОСОБА_4 вирішив незаконно збути.

Виконуючи задумане, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 11.06.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. з метою отримання грошових коштів за незаконний збут двох корпусів бойових гранат Ф-1 та двох підривачів УЗРГМ на вул. Аграрній, 83 в селищі Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області зустрівся з ОСОБА_8 , якому за грошові кошти в сумі 2 000 грн. незаконно збув два корпуси бойової гранати Ф-1 та два підривачі УЗРГМ.

Після цього ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, добровільно видав працівниками поліції два корпуси бойової гранати Ф-1 та два підривачі УЗРГМ.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - у носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

2. Крім того, ОСОБА_4 , діючи всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання боєприпасів, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, у не встановлений в ході досудового розслідування час та в не встановленому місці, незаконно придбав один корпус гранати типу РГД-5, один корпус гранати типу Ф-1 та два підривачі УЗРГМ. Тим самим ОСОБА_4 незаконно придбав вказані боєприпаси, які у подальшому незаконно перевів із собою до свого місця мешкання по АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати.

В подальшому незаконно придбані один корпус гранати РГД-5, один корпус гранати типу Ф-1, та два підривача типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) ОСОБА_4 вирішив незаконно збути.

Виконуючи задумане, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 13.06.2025 приблизно о 18 год. 30 хв. з метою отримання грошових коштів за незаконний збут одного корпусу гранати типу РГД-5, одного корпусу гранати типу Ф-1, та двох підривачів типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) на вул. Аграрній, 83 в селищі Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області зустрівся з ОСОБА_8 , якому за грошові кошти в сумі 2 000 грн. незаконно їх збув.

Після цього ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, добровільно видав працівниками поліції один корпус гранати типу РГД-5, один корпус гранати типу Ф-1, та два підривача типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

3. Також, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час та з неустановленого досудовим розслідування місця ОСОБА_4 перевіз один корпус гранати типу Ф-1, та один підривач типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 , де і продовжив їх зберігання.

13.06.2025 у період часу з 20 год. 07 хв. до 21 год. 29 хв. в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 добровільно видав один корпус гранати типу Ф-1, та один підривач типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які зберігав в отворі пічного опалення спальної кімнати свого житлового будинку.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 09.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 ККУ щодо зберігання військовослужбовцем ОСОБА_4 за місцем проживання боєприпасів; рапортом чергового ВП №2 Первомайського РВП про надходження рапорту ст. о/у СКП ОСОБА_9 про отримання ним інформації щодо зберігання за місцем проживання бойових гранат з метою збуту, який зареєстровано до журналу ЄО №1340 від 09.06.2025; рапортом від 09.06.2025 о/у СКП ОСОБА_9 про отримання ним інформації щодо зберігання за місцем проживання бойових гранат з метою збуту; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2025, ід час якого останній повідомив, що 08.06.2025 зустрів у селищі Врадіївка наглядно знайомого йому ОСОБА_10 , який є військовослужбовцем. В ході розмови ОСОБА_11 розказав, що він самовільно залишив службу в ЗСУ та не хоче повертатися. В подальшому ОСОБА_11 запросив ОСОБА_8 до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де останні вживали алкогольні напої. ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_8 , чи не знає він людей, яким можна продати бойові гранати, які він привіз з території бойових дій в якості трофею. При цьому ОСОБА_11 дістав з плити сумку, в якій було 4 бойові гранати та окремо запали до ннх; рапортом № від 10.06.2025 т.в.о. начальника ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 до начальника УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 щодо виділення коштів на проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; рапортом № від 10.06.2025 начальника УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 про виділення коштів в сумі 2 000 гривень для матеріального забезпечення проведення негласних слідчих дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 11.06.2025, згідно з яким старшим слідчим СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було оглянуто та заздалегідь ідентифіковано грошові кошти в сумі 2 000 гривень; протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 11.06.2025, згідно якого в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 10 хв. 11.06.2025 ст. слідчим ОСОБА_6 було оглянуто ОСОБА_8 та видано йому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2 000 гривень для проведення оперативної закупівлі боєприпасів у ОСОБА_4 ; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 11.06.2025, згідно якого ОСОБА_14 , отримавши від працівників поліції заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2 000 гривень для оперативної закупки боєприпасів у ОСОБА_4 , направився до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 о 18 год. 24 хв. та о 19 год. 00 хв. повідомив працівникам поліції, що передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 000 гривень, за які він придбав у нього дві гранати Ф-1 та підривачі до них, які було упаковано до сейф пакетів PSP 1016442;. PSP 1016443; PSP 1016440; PSP 1016438; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2025, під час якого він повідомив про обставини придбання ним за грошові кошти боєприпасів у ОСОБА_4 11.06.2025, а саме двох корпусів гранат типу Ф-1 та двох підривачів (запалів); заявою ОСОБА_8 від 11.06.2025 про добровільну видачу працівникам поліції придбаних 11.06.2025 у ОСОБА_4 боєприпасів а саме двох корпусів гранат типу Ф-1 та двох підривачів за грошові кошти в сумі 2 000 гривень; рапортом № від 12.06.2025 т.в.о. начальника ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 до начальника УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 щодо виділення коштів на проведення негласної слідчої дії -контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; рапортом № від 12.06.2025 начальника УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , про виділення коштів в сумі 2 000 гривень для матеріального забезпечення проведення негласних слідчих дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом обшуку від 13.06.2025, з якого вбачається, що під час проведення такої слідчої дії ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції предмет, зовні схожий на бойову гранату Ф-1 та підривач УЗРГМ-583 292-74, які було упаковано до сейф пакета PSP 1016309 та сейф пакету PSP 1016310; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.06.2025, де останній повідомляє про обставини проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 13.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.06.2025, де останній повідомляє про обставини проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 13.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2025, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти в сумі 2 000 гривень; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК щодо збуту ОСОБА_8 . 13.06.2025 ОСОБА_4 за місцем проживання боєприпасів за грошові кошти; рапортом чергового ст. інспектора ОСОБА_17 ВП №2 Первомайського РВП про надходження зі служби «102» повідомлення начальника СКП ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_18 про те, що в ході проведення другого етапу закупівлі було виявлено дві бойові гранати Ф-1 та РГД, що зареєстровано до журналу ЄО №1518 від 13.06.2025; рапортом від 13.06.2025 начальника СКП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 про те, що в ході оперативної закупки (контролю за вчиненням злочину) відносно ОСОБА_4 задокументовано збут останнім двох бойових гранат Ф-1 та РГД із запалами УЗРГМ до них; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 ККУ про те, що в ході проведення обшуку за місцем проживання військовослужбовця ОСОБА_4 останній добровільно видав працівникам поліції предмет, зовні схожий на бойову гранату Ф-1 та підривач УЗРГМ-583 292-74; рапортом чергового ст. інспектора ОСОБА_17 ВП №2 Первомайського РВП про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000066 від 09.06.2025 по факту зберігання з метою збуту боєприпасів, було проведено обшук, в результаті якого ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції предмет, зовні схожий на бойову гранату Ф-1 та підривач до неї УЗРГМ-583 292-74; рапортом ст. слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.06.2025; заявою ОСОБА_8 від 13.06.2025 про добровільну видачу працівникам поліції придбаних 13.06.2025 у ОСОБА_4 боєприпасів а саме двох корпусів гранат та двох підривачів за грошові кошти в сумі 2 000 гривень; заявою ОСОБА_8 від 11.06.2025 про добровільну видачу працівникам поліції придбаних 11.06.2025 у ОСОБА_4 боєприпасів - двох корпусів гранат типу Ф-1 та двох підривачів за грошові кошти в сумі 2 000 гривень номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2025, в якому останній повідомив про обставини придбання ним боєприпасів 13.06.2025 за грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень номіналом по 500 грн., номери яких зазначено, які він перед цим отримав у працівників поліції для придбання боєприпасів у ОСОБА_4 , які після отримання добровільно видав працівникам поліції; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 13.06.2026; висновком судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/115-25/9572-ВТХ від 01.07.2025; висновком судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/115-25/9571-ВТХ від 27.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.06.2025, під час якого він вказав, що дійсно зберігав за місцем свого проживання бойові гранати, які в подальшому збув своєму знайомому ОСОБА_8 .

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, тобто підозра є обґрунтованою, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, із врахуванням критеріїв обґрунтованості підозри, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання особи є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України можливо застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.

13.06.2025 року о 19.14 годині відбулось фізичне затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263.

Керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_19 06.08.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 продовжено до трьох місяців, а саме до 14.09.2025 року.

На думку суду продовження строків досудового розслідування виправдане, оскільки у справі призначені вибухо-технічні експертизи, висновки яких мають істотне значення для встановлення всіх суттєвих обставин в наданому кримінальному провадженні, однак такі експертизи досі не завершені. Крім того, необхідно долучити матеріали НРСД, учасників кримінального провадження необхідно ознайомити з матеріалами кримінального провадження, вирішити їх клопотання, скласти обвинувальний акт, що потребує часу.

ОСОБА_4 має негативну репутацію. Він раніше судимий, проходив службу в ЗСУ за мобілізацією, але самовільно залишив військову частину. Він має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, зловживає алкоголем, вчиняє сварки з матір`ю, неодружений, не працює. З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_20 також негативно характеризується за місцем проходження служби, схильний до обману, неврівноважений.

Згідно інформаційної довідки з бази ІКС ІПНП «Армор» № від 13.06.2025 встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу у в/ч НОМЕР_1 та перебував на лікуванні в лікувальному закладі в/ч НОМЕР_3 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , який 27.03.2025 близько 19 год 45 хв. здійснив самовільне залишення військової частини, у зв`язку з чим перебуває у розшуку як особа, що самовільно залишила військову частину НОМЕР_1 . Ініціатор розшуку ОСОБА_4 - військова служба правопорядку, подія була зареєстрована і інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» - відділення поліції №1 (Центральний) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за ЄО № 9417 від 28.03.2025. Вказане доводить, що ОСОБА_4 схильний до порушення закону, дисципліни та встановлених в суспільстві правил поведінки.

Суд вважає, що підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування і від суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Такий ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину, фактично переховувався, проживаючи у свого дядька. Також він може впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни його показів, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні, оскільки така особа йому відома і ще не давала свої покази безпосередньо суду. Суд звертає увагу на обставини вчинення злочинів, наявність у підозрюваного вибухонебезпечних предметів, які він мав намір продати. Оскільки походження гранат невідоме, але відомо, що ОСОБА_4 є військовим, можливо припустити, що він має у прихованих місцях інші боєприпаси чи зброю, а продаж таких предметів різним особам може призвести до непоправної шкоди життю, здоров`ю людей або їх майну. Тобто ризик вчинення нових злочинів обґрунтований.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за встановлених обставин характеризується негативно; підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Наведені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, адже ризики на даний час не зменшилися, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обставини, що перешкоджають триманню ОСОБА_4 під вартою, відсутні.

З наведених вище підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України не може перевищувати строку досудового розслідування. Суд розглядає справу в межах заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Миколаєва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 вересня 2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких бов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Строк дії ухвали до 14 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: