Справа № 357/7976/25
У Х В А Л А

29.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000543 від 09.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

28.05.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000543 від 09.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, в період часу з 15 год. 00 хв. 06.02.2015 року по 08 год. 10 хв. 09.02.2015 року, вчинила крадіжку ноутбуку "Lenovo", ноутбуку "Aspire", монітору "LG", копіювального пристрою "Canon", з будівлі "Державної інспекції сільського господарства", що за адресою селекційна станція "Олександрія" буд. 10 в м. Біла Церква. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, зокрема: 09.02.2015, проведено ОМП, в ході якого виявлено та вилучено слід низу підошви взуття, три сліди папілярних ліній, слід фактури тканини; 10.02.2015, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ; 11.02.2015, допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 11.02.2015, допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; 11.02.2015, допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; 11.02.2015, допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; Долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №278 відповідно до якого вилучені в ході ОМП сліди папілярних ліній не придатні для ідентифікації особи; - Долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №330 відповідно до якого слід фактури тканини не придатний для ідентифікації виробу; - Долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №277 відповідно до якого слід підошви взуття придатний для ідентифікації групової належності; 25.03.2015, допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; 25.03.2015, допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; За результатами виконання доручення оперативним підрозділом встановити особу причетну до крадіжки не надалось можливим.

23.04.2025, від потерпілого ОСОБА_4 отримано заяву про те, що останній не заперечує, щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вказує на те, що проведеним досудовим розслідуванням місцезнаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено.

Підстави для зміни правової кваліфікації злочину відсутні. Просив закрити кримінальне провадження за № 0000543 від 09.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просить його задовольнитиЗаслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Потерпілий про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі мається довідка про смс доставку, крім того прокурором надано заяву від потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якої останній не заперечує, щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. З і ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. Відповідно до п. п. 19, 25 ч. 1 ст. З КПК України учасниками кримінального провадження є його сторони, а стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, є в тому числі, - слідчий.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності через десять років - у разі вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

В свою чергу санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 10.02.2015 минуло більше 10 років. В той же час, досудовим розслідуванням особу, яка вчинила вказане правопорушення не встановлено. За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Речові докази та процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1-1, 371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000543 від 09.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000543 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_11