Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1757/24
Провадження 1-кс/279/576/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №0000016 від 09.02.2024 року за ст.249 ч.1 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому вказав, що 02.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу с. Барди, Коростенського району, Житомирської області здійснив незаконний вилов водних біоресурсів з річки Уж, зокрема карася сріблястого, загальною кількістю 200 екземплярів та вагою 25 кг, чим спричинено збитки рибному господарству на суму 316200 грн.

09 лютого 2024 року Коростенською окружною прокуратурою внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, в подальшому підслідність у кримінальному провадженні визначена за Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час, в ніч з 01 на 02 лютого 2024 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, прибув до водного об`єкту річки Уж, яка протікає неподалік с. Барди в межах Дідковицького старостинського округу Коростенської міської ради Коростенського району Житомирської області, маючи заздалегідь приготовлені з собою три ліскові сітки з наступними параметрами: 1) L (довжина) = 70 м., h (висота) = 1,5 м., a (розмір вічка) = 40 мм; 2) L (довжина) = 70 м., h (висота) = 1,5 м., a (розмір вічка) = 35 мм; 3) L (довжина) = 15 м., h (висота) = 1,2 м., a (розмір вічка) = 35 мм. для вилову водних біоресурсів, що представляють собою заборонені знаряддя лову відповідно до розділу IV п. 1. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. за N 1412/38748, (далі - «Правил любительського і спортивного рибальства»).

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, в ніч з 01.02.2024 на 02.02.2024, перебуваючи біля вище зазначеного водного об`єкту, пересуваючись по кризі встановив у невстановленому досудовому слідстві місці на воді три завчасно підготовлені зазначені вище ліскові сітки, що представляють собою заборонені знаряддя лову.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, ОСОБА_4 , 02.02.2024 року близько 05 год. 30 хв., використовуючи заборонене для використання знаряддя лову, а саме: три ліскові сітки з наступними параметрами: 1) L (довжина) = 70 м., h (висота) = 1,5 м., a (розмір вічка) = 40 мм; 2) L (довжина) = 70 м., h (висота) = 1,5 м., a (розмір вічка) = 35 мм; 3) L (довжина) = 15 м., h (висота) = 1,2 м., a (розмір вічка) = 35 мм., виловив з річки Уж, яка протікає неподалік с. Барди в межах Дідковицького старостинського округу Коростенської міської ради Коростенського району Житомирської області водні біоресурси, а саме: 200 особин карася, загальною вагою 25 кг..

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення вимог до розділу IV п. 1. «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється добування (вилов) такими знаряддями, як сітками, здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме виловив 200 особин карася, загальною вагою 25 кг., чим спричинив істотну шкоду Коростенській міській раді, розмір якої відповідно до розрахунку інституту рибного господарства, підтвердженого висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/106-24/3773-ФХЕД від 11 березня 2024 року, складає 316200,00 гривень

18.04.2025 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

З метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у кримінальному провадженні надано доручення оперативному підрозділу та отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та встановлено, що ОСОБА_4 , є володільцем земельної ділянки з кадастровим номером :01:041:0334, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0046, площею 0,12 га

Клопотав про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а саме земельних ділянок: з кадастровим номером :01:041:0334, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0046, площею 0,12 га, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дізнавач СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно, просив не накладати арешт, одразу на дві земельні ділянки, вказав, що ці земельні ділянки були надані йому як учаснику бойових дій у 2017 та у 2020 роках, їх вартість вказати не може, має третю групу інвалідності.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 09.02.2024 року СД Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016.

18.04.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Коростенською міською радою Житомирської області подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 316200 грн.. Розмір завданої шкоди підтверджений висновком інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/106-24/3773-ФХЕД від 11 березня 2024 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 є єдиним власником нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровим номером :01:041:0334, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0046, площею 0,12 га, на які дізнавач просить накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016.

Даних щодо вартості земельних ділянок дізнавачем не подано, у клопотанні така вартість не зазначена.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення :

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та інших осіб, відповідно до ст.173 КПК України, прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність та можливість арешту лише частини зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу,

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно та належну обґрунтованість підстав для арешту частини майна, воно підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :01:041:0334 (реєстраційний номер об`єкта 107), яка належить на праві власності ОСОБА_4 , у формі заборони розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати дізнавача повідомити уповноважений орган, яким здійснюється реєстрація арештів та заборон, про накладений арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6