УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 275/906/24

провадження № 51-2314 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 275/906/24)за апеляційною скаргою прокурора на вирок Брусилівськогорайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведенів поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За правилами ч. 3 цієї норми питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

У поданні вказано, що у провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа № 275/906/24 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює чотири судді - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому, суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, який було задоволено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2025 року, суддя ОСОБА_5 перебуває на довгостроковому лікарняному, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вже призначені для розгляду даної справи. У зв`язку із наведеним, відповідно до повторного звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося.

Разом із цим рішенням Ради суддів України, відповідно до статей 126, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат. Аналогічне за змістом положення міститься й у Засадах використання автоматизованої системи документообігу у Житомирському апеляційному суді. Такому підходу слідує і стала практика Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Житомирського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області, оскільки Житомирським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням того, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не позбавлені можливості брати участь у розгляді даного кримінального провадження як суддя-доповідач, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 275/906/25) за апеляційною скаргою прокурора на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3