№ 1-кс/756/2026/25
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ехегнадзор Республіки Вірменія, громадянки України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої в АТ «Кристал Банк», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному 17.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, зокрема у тому, що 16 вересня 2008 року, в приватній нотаріальній конторі Київського міського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_7 , згідно звіреного нотаріального договору позики, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позичила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк до 16 вересня 2009 року, грошові кошти в сумі 350 000 грн.

Крім цього, в період з 30 жовтня 2008 року по 15 березня 2009 року, ОСОБА_8 додатково позичила ОСОБА_9 105 000 грн. та 3000 доларів США.

У подальшому, у зв`язку із закінченням строку позики та не поверненням ОСОБА_9 позичених коштів, ОСОБА_8 , 21 березня 2011 року звернулась з позовом до Оболонського районного суду міста Києва щодо стягнення в судовому порядку зі ОСОБА_9 позичених грошових коштів.

За результатами судового розгляду, 17 квітня 2012 року, Оболонським районним судом міста Києва задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та вирішено стягнути з останнього на користь ОСОБА_8 суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції в розмірі 588 727 грн. 40 коп., а також судові витрати в розмірі 1820 грн.

Далі, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_9 судового рішення, за заявою ОСОБА_8 від 07.12.2012 та на підставі виконавчого листа від 07.12.2012, виданого Оболонським районним судом міста Києва, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Після цього, 21 грудня 2012 року, старшим державним виконавцем ОСОБА_10 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_9 та оголошення заборони на його відчуження, пунктом 1 якої постановлено, накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_9 .

В подальшому, 30 січня 2020 року виконавче провадження передано старшому державному виконавцю ОСОБА_11 , яке останнім прийнято до провадження в цей же день.

Також встановлено, що приблизно в листопаді 2023 року, ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого, невстановленої досудовим розслідуванням особи № 1, (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), колишнього працівника (керівника) одного з відділів державної виконавчої служби міста Києва, з метою отримання юридичної консультації та надання роз`яснень і допомоги у закритті відкритих щодо нього виконавчих проваджень в Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський ВДВС у м. Києві), а також знятті арештів з його майна.

В свою чергу, в цей же період, тобто в листопаді 2023 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який реально розумів свої можливості впливу на прийняття рішення та закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_9 в Оболонському ВДВС у м. Києві, виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, шляхом використання власних корупційних зв`язків для підбурювання шляхом підкупу до зловживання повноваженнями державним виконавцем, тобто до фактичного схиляння службових осіб Оболонського ВДВС у м. Києві до вчинення злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, невстановлена досудовим розслідуванням особа № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) повідомив ОСОБА_9 , що має багаторічний досвід роботи в сфері виконавчої служби та працюючи тривалий час на керівних посадах в системі Державної виконавчої служби України у місті Києві та Київській області, має зв`язки з діючими працівниками Оболонського ВДВС у місті Києві, зокрема з числа керівного складу. При цьому зазначив, що за рахунок власного практичного досвіду та за винагороду у розмірі 5000 доларів США, допоможе ОСОБА_9 у вирішенні його питання виключно законним шляхом, враховуючи, в тому числі, відомі йому колізії в законодавстві та строки давності здійснення виконавчих проваджень.

В свою чергу, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про справжні злочинні наміри невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), приблизно наприкінці листопада 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, на вказану пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) погодився та, перебуваючи в офісному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_4, передав останній на його вимогу грошові кошти в розмірі 5000 доларів США.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, невстановлена досудовим розслідуванням особа № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), протягом листопада - грудня 2023 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, звернувся до колишньої своєї колеги та знайомої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою він разом працював в Подільському ВДВС у місті Києві, із проханням посприяти за грошову винагороду (неправомірну вигоду) у закритті виконавчого провадження НОМЕР_2 відносно ОСОБА_9 та зняття арештів з майна боржника.

Так, ОСОБА_4 на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) погодилась та запевнила, що забезпечить прийняття рішення про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 відносно ОСОБА_9 державним виконавцем та зняття арештів з майна боржника.

Працюючи на посаді заступника начальника Оболонського відділу Державної виконавчої служби міста Києва, тобто, особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, будучи обізнана із законодавством України в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення несанкціонованої зміни інформації, що полягало у скасуванні накладеного арешту у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, щодо майна, яке належить боржнику ОСОБА_9 , за наступних обставин:

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 вирішила залучити в якості пособника свого чоловіка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на початку грудня

2023 року в невстановлений досудовим роздуванням дати та час мав отримати грошові кошти від невстановленої досудовим розслідуванням особи № 1, (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), за задумом якої останній повинен був здійснити передачу грошових коштів останній за вирішення питання щодо скасування накладеного арешту у виконавчому провадженні, на що ОСОБА_12 погодився.

Так, ОСОБА_12 , будучи обізнаним в злочинних діях ОСОБА_4 , отримав інформацію, щодо особи, з якою мав узгодити питання щодо вирішення зняття арешту накладеного державним виконавцем Оболонського відділу Державної виконавчої служби міста Києва, з якою домовився про час та місце зустрічі, з метою отримання грошових коштів для подальшої передачі їх ОСОБА_4 .

Виконуючи роль пособника ОСОБА_12 перебуваючи в невстановленому досудовому розслідуванні місці зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою № 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), отримав в якості неправомірної вигоди раніше обумовлену суму 2 500 доларів США , яку в подальшому передав дружині ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 будучи службовою особою - заступником начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду за вчинення дій, в інтересах того хто надав неправомірну вигоду.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на виконання попередніх домовленостей з невстановленою досудовим розслідуванням особою № 1, (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), звернулась до свого керівника Оболонського ВДВС у місті Києві невстановленої досудовим розслідуванням особи № 3, (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та головного державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві невстановленої досудовим розслідуванням особи № 2, (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) з пропозицією закрити виконавче провадження відносно ОСОБА_9 за грошову винагороду (неправомірну вигоду) та зняти арешту з майна боржника, без наявності на те відповідних законних підстав.

На таку пропозицію ОСОБА_4 , невстановлена особа № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) погодились, узгодивши подальший план своїх злочинних дій, спрямованих на закриття виконавчого провадження і зняття арешту із майна ОСОБА_9 , визначивши ролі кожного та у невстановлений спосіб розподіливши між собою грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які до цього були отримані ОСОБА_12 від невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), тим самим увійшли до складу групи осіб, які об`єднанні єдиним злочинним умислом та попередньо домовились про вчинення злочину.

У подальшому, 12 грудня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб, до складу якої увійшли невстановлені на даний час службові особи Оболонського ВДВС у м. Києві, зокрема ОСОБА_4 та невстановлена особа № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), на виконання спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_8 не повертались, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, в порушення вимог ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, присяги державного виконавця, вимог ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 8; ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18; п. 1 ч. 1 ст. 37; ч. 5 ст. 37, ст. ст. 13, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 1, 6, 8 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, п. п. 1.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.9, 5.3.2 Положення про Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженого наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 612/6 від 01.06.2021, вимог посадової інструкції головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), п. п. 1,4 Розділу II, п. 2 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, діючи з метою закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 відносно ОСОБА_9 та зняття арештів з його майна і рахунків, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, склав від імені стягувачки - ОСОБА_8 заяву про повернення без виконання виконавчого листа № 2-53 від 07.12.2012, нібито у зв`язку зі сплатою ОСОБА_9 коштів в повному обсязі ще 06.12.2012, тобто до моменту відкриття виконавчого провадження та самостійно підробив підпис від її імені в цій заяві (виконавши його власноручно), яка відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Пізніше в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Оболонського ВДВС у місті Києві, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, після складання підробленої заяви від імені стягувача - ОСОБА_8 , невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи службовою особою, діючи відповідно до розробленого раніше злочинного плану, передав заяву на погодження і проставлення резолюції своєму керівнику - невстановленій особі № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який діючи з метою реалізації злочинного плану узгодженого раніше, в порушення вимог ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, присяги державного виконавця, вимог ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 8; ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18; п. 1 ч. 1 ст. 37; ч. 5 ст. 37, ст. ст. 13, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 1, 6, 8 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, п. п. 1.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.9, 9.3, 9.5 Положення про Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженого Наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №612/6 від 01.06.2021, п. п. 1,4 Розділу II, п. 2 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, достовірно знаючи, що вказана заява у встановленому порядку не надходила до очолюваної ним установи, не була зареєстрована та була підроблена невстановленою особою № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), поставив на ній власну резолюцію щодо необхідності її розгляду невстановленій особі № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), чим надав їй офіційного статусу, а невстановленій особі № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження). - підстави для її розгляду. Тим самим, невстановлена особа № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи учасником групи осіб, сприяла вчиненню кримінального правопорушення невстановленої особи № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), усунувши будь-які перешкоди для прийняття ним подальших рішень.

Далі, 22 грудня 2023 року, о 09 год. 53 хв., невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи умисно, на виконання спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_8 не повернуто, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, в порушення вищезазначених вимог законодавства, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за закриття виконавчого провадження, зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_9 , маючи право доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, з використанням кваліфікованого сертифікату електронного підпису, ввівши персональний логін «НОМЕР_4» та особистий пароль, ввійшов до Автоматизованої системи виконавчого провадження, з метою вчинення виконавчих дій на користь боржника.

Завершуючи реалізацію своїх злочинних намірів, внаслідок вищеописаних злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 , виконали усі необхідні і обговорені ними раніше незаконні дії, натомість вчинивши дії, спрямовані на зловживання повноваженнями державним виконавцем, в результаті яких, головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який був обізнаним про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, разом з накладанням арешту на кошти боржника ОСОБА_9 , на підставі виконавчого листа № 2-53 від 07.12.2012, виданого Оболонським районним судом м. Києва (виконавче провадження

№ НОМЕР_3), сформованих в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не маючи на те жодних законних підстав, за допомогою використання власного логіну «НОМЕР_4» сформував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі раніше підробленої ним же заяви про повернення без виконання виконавчого листа № 2-53 від 07.12.2012, складеної і підписаної нібито від імені стягувача ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди на загальну суму 588 727 гривень 40 копійок, а також окремо, незаконно і безпідставно стягнув із ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 32 598,60 гривень (квитанція № 7М2С-НКМ8-ВЕРН-Р02Н від 12.12.2023, з призначенням платежу: «Часткове стягнення за ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 2-53 виданий 07.12.2012, документ видав: Оболонський районний суд м. Києва. Залишок до сплати 32 207,08 гривень»).

Як наслідок, ОСОБА_9 в подальшому було відчужено на користь третіх осіб належне йому майно, а саме:

1) земельну ділянку, площею 0,1197 га, кадастровий номер :02:003:0161, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Дівичківська територіальна громада, за межами населеного пункту, вартість 100 000 гривень (договір дарування від 20.03.2024);

2) невиділену частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 59.50 кв.м., вартістю 100 000 гривень (договір дарування 2/3 частки квартири від 22.04.2024);

3) транспортний засіб - автомобіль марки Skoda, модель Fabia, сірого кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , вартістю 49 000 гривень (договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.06.2024).

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , слідча та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за який встановлено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча та прокурор просять обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваної, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та наголошували на необґрунтованості підозри, вивчивши копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, така інформація та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваної ОСОБА_4 , убачається з показань потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , протоколів проведення обшуку, огляду та тимчасового доступу до речей і документів, а також висновків експертів.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.05.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (кримінальне провадження № 0001625).

25 липня 2025 року, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Підозрюваній та її захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчої та прокурора, слідчий суддя враховує таке.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідча та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, особу підозрюваної, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрювана має постійне місце проживання в м. Києві та офіційно працевлаштована, вважаю, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1