Справа № 488/4219/24
Номер провадження № 1-кп/488/157/25

У Х В А Л А

01.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.366 та ч.5 ст. 191 КК України, клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , посилаючись на те, що накладений на підставі ухвали слідчого судді арешт на належні обвинуваченому мобільні телефони - iPxon Xs НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна» НОМЕР_2 Самсунг Galaxy S10 ІМЕІ НОМЕР_3 , флеш-носій INE NEC; блокнот з чорновими записами, якій містить напис на обкладинці ДП Красилівський Агрегатний завод ДК Укроборонпром, а також службові документи ДП НАРП у кількості 304 арк., підлягає скасуванню, бо на даний час в його подальшому застосуванні відпала потреба, оскільки прокурор в судовому засіданні при вивченні судом доказів не долучив зазначене майно як таке, що не містить доказового значення у даній справі, отже продовження даного арешту суперечить заходам забезпечення та потребам даного кримінального провадження, при цьому позбавляє ОСОБА_4 , як власника даного майна, на його володіння.

ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дане клопотання підтримали з наведених у ньому мотивів.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що зазначені речі та документи не мають доказового значення, також не заперечував проти скасування арешту з документів, які зазначені як документи ДП НАРП на 304 аркушах, оскільки фактично останні не є документами даного підприємства та були названі такими слідчим помилково, містять відомості інформаційного характеру загального користування.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, також дослідивши копії документів, які зазначені як документи ДП НАРП, проте фактично є документами інформаційного характеру загального користування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 від 29.05.2024 року у справі №947/14643/24, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 21.05.2024 року транспортного засобу ОСОБА_4 - Volkswagen Toureg номерний знак НОМЕР_4 , в тому числі, на зазначене захисником у вищевказаному клопотанні.

Відповідно до мотивувальної частини названої ухвали слідчого судді, арешт на вказані речі, які також постановою слідчого від 22.05.2024 року визнано речовими доказами, накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини першої та другої ст. 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

В ході розгляду даної справи прокурор не посилався на вказані речі як докази висунутого обвинувачення та не долучав останні, дійшовши висновку, що вони не мають доказового значення у справі. В ході розгляду даного клопотання підтвердив, що всі необхідні процесуальні дії з даними речами проведено і доказового значення вони не мають.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який наразі є предметом даного судового розгляду. В ході розгляду справи прокурор, вказавши, що дані речі не мають доказового значення, не посилався на останні на підтримання висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відносно вищевказаного майна потреба відпала, тому арешт на тимчасово вилучене майно має бути скасовано.

Керуючись статтями 98, 170-174, 37, КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 від 29.05.2024 року у справі №947/14643/24 на майна ОСОБА_4 , а саме мобільні телефони - iPxon Xs НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна» НОМЕР_2 Самсунг Galaxy S10 ІМЕІ НОМЕР_3 , флеш-носій INE NEC; блокнот з чорновими записами, якій містить напис на обкладинці ДП Красилівський Агрегатний завод ДК Укроборонпром, документи, які зазначені як документи ДП НАРП, які було вилучено 20 травня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу Volkswagen Toureg номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1