Справа № 308/7471/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 13.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 13.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Разом з тим, захисником у підготовчому судовому засіданні подано скаргу щодо незаконного затримання в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно з якою просить визнати незаконними дії слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 щодо не документованого затримання ОСОБА_4 13.05.2025 з близько 18.00 год. до 21.29 год. після його фактичного затримання, та визнати незаконним запізніле складання протоколу затримання щодо затриманого ОСОБА_4 13.05.2025 на близько 5 год.

Скаргу обґрунтовано тим, що 13.05.2025 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції із застосуванням сили за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Тельмана, о 18 год. 00 хв. Правоохоронними органами повідомлено його, що він затриманий та обмежений в русі, то відповідно з цього моменту він змушений був підкорятися їхнім вимогам. При цьому жодна особа не склала негайно відносно ОСОБА_4 протокол затримання. ОСОБА_4 не було зачитано його прав як затриманого негайно. Йому як фактично затриманому не було забезпечено адвоката та не повідомлено близьких про його затримання негайно. Згодом було повідомлено ОСОБА_4 , що він змушений буде проїхати з працівниками поліції до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, для складання протоколу затримання та надання пояснень. ОСОБА_4 змушений був підкорятися вимогам поліцейських, які помістили його до свого службового автомобіля та відвезли до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. В Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 через декілька годин було складено о 23 год. 00 хв. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за участі захисника ОСОБА_5 . Крім того, захисник вважає незаконним те, що протокол затримання ОСОБА_4 був складений із значним запізненням, а саме близько на 05 год. від його фактичного затримання 13.05.2025. Таким чином, оскільки ОСОБА_4 фактично було затримано о 18 год. 00 хв., а протокол затримання завершено складати о 23 год. 00 хв., тобто відбулося запізнення складання протоколу на 5 год., що є незаконним. Також у протоколі затримання зазначено, що факт затримання відбувся о 21 год. 29 хв., тобто із 18.00 год. до 21.29 год. затримання ОСОБА_4 не визнається, що є грубим порушенням його прав.

Розглянувши вказану скаргу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Конституції України у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 29 Конституції України, кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Правовідносини щодо затримання особи без ухвали слідчого судді, суду врегульовано § 2 Глави 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» КПК України.

Так, як встановлено абз. 1 ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 208 КПК України визначено процедуру затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноваженою службовою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Статтею 209 КПК України передбачено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як встановлено судом, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2025, ОСОБА_4 було затримано 13.05.2025 о 21 год. 29 хв. у порядку ст. 208 КПК України.

Зазначений протокол складений слідчим у присутності захисника.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2025 (справа №308/6745/25, провадження №1-кс/308/2899/25) щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 10.07.2025, включно. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 13.05.2025 з 21 год. 29 хв. Одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України - у вісімдесят розмір прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242240 грн, з покладенням на нього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, до переліку, яких не віднесено скарги на незаконне затримання.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор або слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, КПК України не наділяє слідчого суддю, суд повноваженнями щодо визнання затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, незаконним.

Водночас ст. 206 КПК України визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

При вирішенні даного питання суд враховує також і правову позицію, висловлену Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №766/22242/17, згідно з якою положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Тобто, виходячи з контекстного аналізу вказаних вище норм кримінального процесуального законодавства, законність затримання особи окремому оскарженню, поза межами розгляду питання про застосування запобіжного заходу, не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні скарги захисника щодо незаконного затримання слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 314-316, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 13.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 25 червня 2025 року о 15 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного затримання в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1