Провадження № 1-кс/686/6528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, кандидата економічних наук, працюючого викладачем кафедри обліку та аудиту Хмельницького національного університету, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002054,

встановив:

28.06.2025 слідчий відділення розслідування злочинів скоєний проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши при цьому недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків та необґрунтованість підозри. ОСОБА_5 пояснив, що не мав наміру придбавати та збувати психотропні речовини, а домовлявся лише про придбання марихуани для власного вживання, а відтак пред`явлена йому підозра є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

26.06.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002054 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

26.06.2025 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.06.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме: ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю, ст. 7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст. 27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, разом з тим, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу, з метою отримання незаконного прибутку від протиправної реалізації психотропних речовин у великих розмірах, 26.06.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням точно час, але не пізніше 11 год. 30 хв., перебуваючи у місті Хмельницькому, за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою отримання незаконного прибутку від подальшої протиправної реалізації психотропних речовин.

Також, в той самий період часу, ОСОБА_5 отримав повідомлення на свій власний мобільний телефон марки «Samsung A31» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з інформацією про ділянку місцевості та координати розташування упакування з психотропною речовиною, та віднайшовши вказане упакування поблизу будинку № 2А по вул. Марка Кропивницького у м.Хмельницькому, із 20 (двадцятьма) поліетиленовими «Zip-Lock» пакетами, які обмотані ізолюючою стрічкою синього кольору із кристалічною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 4,0251 г, утримував його при собі, таким чином, умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту до 11 год. 45 хв. 26.06.2025.

В подальшому, 26.06.2025 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 65/3, помітивши працівників поліції, викинув на землю неподалік себе вищевказаний поліетиленовий пакунок, який утримував у руці та в якому знаходилось 20 (двадцять) поліетиленових «Zip-Lock» пакетів, що обмотані ізолюючою стрічкою синього кольору із кристалічною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 4,0251 г, після чого був зупинений працівниками поліції.

Після цього, 26.06.2025 в період часу з 14 год. 48 хв. по 15 год. 03 хв. в ході огляду місцевості за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 65/3, виявлено упакування з 20 (двадцятьма) поліетиленовими «Zip-Lock» пакетами, які обмотані ізолюючою стрічкою синього кольору із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 4,0251 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту, становить 4,0251 г, що відповідно до Таблиці 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), становить великі розміри».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: рапортом від 26.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2025; постановами про визнання речовим доказом від 26.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025; протоколом огляду місцевості від 26.06.2025; протоколом огляду документа від 27.06.2025; протоколом огляду від 26.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/123-25/9432-НЗПРАП від 27.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.

Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідча суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення є достатньо високим.

ОСОБА_5 , відповідно до підозри, інкримінується незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, предметом яких була особливо небезпечна психотропна речовина у великих розмірах, останній заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а тому, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, існує ризик незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі, на особу, в якої, ймовірно, придбав психотропну речовину.

При оцінці наявності зазначеного ризику слідчою суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, та перебуваючи на іспитовому терміні повторно вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що указує на високу ймовірність продовження вчинення кримінально-протиправних дій.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, розлучений, має на утриманні двох дітей: доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , також опікується матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи. Підозрюваний є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, має ступінь кандидата економічних наук, офіційно працевлаштований, займається викладацькою діяльністю, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 активно займається науковою діяльність, про що свідчать долучені захисником підозрюваного до матеріалів клопотання копії друкованих видань із статтями його авторства.

Згідно із характеристикою, наданою 27.06.2025 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є сусідами ОСОБА_5 , останній за місце проживання характеризується позитивно.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та стійкі соціальні зв`язки останнього не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.182 ч.5 КПК України розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме майновий, соціальний та сімейний стан ОСОБА_5 , наявність судимості, соціальний статус, зважаючи на те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, уважаю, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 складає 3028 грн.) 211 960,00 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Альтернатива у внесенні застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 22 серпня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строком до 22 серпня 2025 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 22 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя