ПОДІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3325/19
Провадження № 1-кс/505/752/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника відводу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000532 від 23.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, справа № 505/3325/19, провадження № 1-кп/505/199/2025,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні під головуванням судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 505/3325/19, провадження

№ 1-кп/505/199/2025), яке відбулось 30.04.2025, заявив клопотання про відвід головуючому судді.

Позиція заявника у судовому засіданні, судовий розгляд заяви

У судовому засіданні, заявник підтримав свої вимоги щодо відведення судді ОСОБА_4 , зазначивши наступні підстави.

Вважає, що прийняте рішення суддею ОСОБА_4 30.07.2023 як слідчим суддею у справі № 505/2552/23 під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000549 від 06.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України, свідчить про упередженість судді, а також умисне порушень норм процесуального законодавства.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 20.07.2023 скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 30.07.2023, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у строк до 29.08.2023 із визначенням розміру застави в сумі 536 800 грн, постановлено нову ухвалу обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.08.2023, із визначенням розміру застави 402 600 грн.

Окрім того ОСОБА_3 стверджує, що він є громадським активістом, та його активна позиція щодо виявлення протиправних дій судді ОСОБА_4 змушують суддю упереджено ставитись до нього. Упередженість, на переконання заявника, зокрема виявляється у тривалому розгляді кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 заявлено відвід, оскільки кримінальне провадження на розгляді судді перебуває з травня місяця 2021 року.

Мотиви суду

Відповідно до пунктом 3, ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Згідно з пунктом п. 4 вказаної статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Через ці ж підстави йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, ч. 2 ст. 80 КПК України.

Суд зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, через встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання заявника на постанову Одеського апеляційного суду від 20.07.2023, якою фактично залишено обраний суддею ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , із визначенням меншого розміру застави та констатацією факту помилки судді на 1 добу при обрахунку строку дії ухвали, на переконання судді не є визначальним для констатації упередженості судді ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 .

Розглядаючи доводи заявника відводу щодо довготривалого розгляду кримінального провадження, суд враховує надмірність навантаження суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області, зокрема факт наявності з березня 2022 до липня 2024 року двох суддів, які фактично здійснювали правосуддя (суддя ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 ), за передбаченої штатної чисельності дев`ять суддів.

Враховуючи відомості, викладені заявником у судовому засіданні, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , сам факт ухвалення рішень впродовж судового засідання, з якими не згоден заявник, не можуть бути підставою для відводу судді, тим більше, не свідчать про упередженість судді, який розглядає справу, відтак, підстави для відводу, визначені ст. 75 КПК відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80-82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000532 від 23.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, справа № 505/3325/19, провадження № 1-кп/505/199/2025.

Матеріали справи № 505/3325/19 повернути судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 02.05.2025.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6