Справа № 466/4991/25
Провадження № 1-кс/466/1585/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 01.04.2022 року

встановив:

26.05.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 01.04.2022 року, в якій просить скасувати вказану постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2022 року ОСОБА_3 , звернулася із заявою до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про те, що 31.03.2022 року приблизно о 17:00год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по сусідству у будинку АДРЕСА_1 , поранив з пневматичної рушниці її собаку, яка знаходилась на подвір`ї її будинку, і яка від поранення втратила можливість повноцінно рухатися.

01.04.2022 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 та в кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст.299 КК України.

29.06.2022 року ст. слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області капітаном ОСОБА_5 незаконно, безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з «встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1.ст.284 ККУ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львів від 23.05.2023 року вищезазначену постанову скасовано.

Зауваження і рекомендації суду і прокуратури, надані для всебічного і об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_5 проігноровані. Клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій останнім залишено без відповідного реагування.

Будь-які дії по кримінальному провадженню не проводилися тривалий час, що свідчить про сприяння слідчого у не притягненню правопорушника до відповідальності.

29.06.2022 року ст. слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області капітаном ОСОБА_5 незаконно, безпідставно повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з «встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1.ст.284 ККУ.

Листом №303/10-25 від 22.05.2025 року потерпілу ОСОБА_3 повідомлено про винесення вищевказаної постанови.

Вказану постанову винесено незаконно, безпідставно, зі спотворенням встановлених у кримінальному провадженні фактів, без проведення належного розслідування по кримінальному провадженню.

Матеріали кримінального провадження містять докази, підтверджуючі наявність складу злочину, вчиненого ОСОБА_7 , що підтверджується також постановами про закриття кримінального провадження. У постановах також зазначається про перелік дій, які необхідно провести для всебічного і об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні, які навмисно не виконуються слідством.

З даною постановою неможливо погодитись, оскільки вона є безпідставною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, а тому просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, давши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважають, що постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 01.04.2022 року слід скасувати, як таку, що винесена незаконно, необґрунтовано, упереджено, без дослідження доказів.

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області в судове засідання не з`явився повторно.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, захисника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, «inter alia», показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження №0000303 від 01 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України.

27.03.2025 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 01 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неправильності та неповноти досудового розслідування, слідчий суддя надає правову оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова.

Так, слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000303 від 01 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 від 31 березня 2022 рок про те, що 31 березня 2022 року, приблизно о 17.00 год., невідома особа по АДРЕСА_2 травмувала її собаку в ділянку хребта та у вчиненні кримінального правопорушення вона підозрює свого сусіда ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 .

29 червня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено оскаржувану ОСОБА_3 постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2023 року, вищезазначену постанову скасовано.

Так, як встановлено з оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_5 від 27.03.2025, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , 01 квітня 2022 року призначено в справі балістичну експертизу, а 25 квітня 2022 року призначено судово-ветеринарну експертизу.

04 червня 2022 року дорученням начальника СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому ОСОБА_5 , який 07 червня 2022 року провів допит в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім того, після скасування судом постанови про закриття, слідчим 04.09.2023 проведено допит в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала про постійні конфлікти із своїм сусідом ОСОБА_7 , а тому вважає, що останній спеціально та умисно здійснив постріл по її собаці.

Також, слідчим з метою отримання висновку експертизи по тілесних ушкодженнях собаки було сформовано та надіслано запит до Міністерства освіти і науки України Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій, що у м. Львові по вул. Пекарська, 50, куди було призначено судово-ветеринарну експертизу.

З метою проведення допитів в якості свідків екіпажу УПП у Львівській області та отримання відеоспостереження з нагрудних камер, скеровано відповідні запити на ім`я начальника УПП у Львівській області, однак для проведення допитів жоден з працівників УПП так і не з`явився по даний час та отримано відповідь про відсутність на час виконання запиту збереженого відео з нагрудних камер.

Крім того, слідчим отримано відповідь з Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій, про те, що оскільки з моменту призначення судово-ветеринарної експертизи по час виконання запиту не було укладено і підписано договір про надання послуг, не надійшли кошти за проведення вказаної експертизи, об`єкт дослідження (собака) також по даний час не надходив і не поступав для огляду, тому експертиза не проводилася та матеріали що були надані на експертизу із постановою про її проведення повертаються ініціатору без виконання, оскільки без вище переліченого провести таку неможливо.

Також, з метою додаткових допитів та для проведення одночасних допитів скеровувались запити-повідомлення про виклики-повістки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , однак останні для проведення додаткових допитів також повторно не прибули.

Враховуючи вищевикладене, слідчим ОСОБА_5 27.03.2025, кримінальне провадження №0000303 від 01 квітня 2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, слідчим суддею досліджено постанову слідчого від 27.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000303, з якої вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження здійснено належну перевірку відомостей, викладених в заяві про вчинення злочину.

Окрім цього, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 40 КПК України, слідчий серед іншого, наділений повноваженням приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Поряд з цим, КПК України серед загальних засад кримінального провадження виділяє змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація відповідної засади кримінального провадження забезпечується, зокрема, положеннями ч. 3 ст. 95 КПК України, відповідно до якої ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Таким чином, незважаючи на те, що заявник вважає викладені у заяві від 31.03.2022 відомості такими, що свідчать про наявність в діях особи ознак складу злочину, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, проте злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними та результатами проведеного досудового розслідування.

Враховуючи наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Дослідивши постанову на її відповідність в цій частині, то така виконана в повному обсязі з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вважає достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого кримінального процесуального закону України, перевірку провів належним чином, допитав осіб, що були свідками подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вважаю, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії, за результатами проведення яких не здобуто доказів, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, відповідно постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2025 не підлягає скасуванню, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000303 від 01.04.2022 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 92, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 01.04.2022 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 червня 2025 року о 15.00год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1