КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 755/5103/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/2063/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 231 020 700 000 52 від 15 березня 2023 року ОСОБА_6 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2024 кримінальне провадження № 420 231 020 700 000 52 від 15.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст.191 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, а ОСОБА_7 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тому кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

При цьому, судом було встановлено, що з 24.06.2023 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який не включається у строк досудового розслідування та який тривав до 09.02.2024, тобто до подання заяв підозрюваним та його захисником - адвокатом ОСОБА_8 про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, які були отримані слідчим про що свідчать його відповіді, зазначені вище.

Станом на 24.06.2023 залишалося 26 днів строку досудового розслідування, зважаючи на те, що 19.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, а 19.06.2023 керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 19.07.2023.

У той же час, прокурор не зміг пояснити суду, чому строк з 10.02.2024 до 15.03.2024 не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Також, судом встановлено, що захисник - адвокат ОСОБА_9 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не здійснював взагалі, не було надано суду і документів на підтвердження його повноважень у досліджуваному кримінальному провадженні.

Що стосується захисника - адвоката ОСОБА_10 , то остання вступила у справу на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, звернувшись з відповідним клопотанням. У подальшому, а саме 12.03.2024 зазначений адвокат повідомила слідчого, що договірні відносити між нею та ОСОБА_7 припиняються, надавши на підтвердження цього додаткову угоду, а у її заяві від 12.03.2024 не йшлося про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як і у відповіді на вказану заяву адвоката ОСОБА_10 .

Водночас, як випливає з ухвали, суду не було надано будь-якого належного підтвердження, з яких підстав та у який спосіб захиснику - адвокату ОСОБА_10 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та право ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 231 020 700 000 52.

Окрім того, як послався суд першої інстанції, навіть якщо припустити, що сторона обвинувачення розцінювала заяву захисника - адвоката ОСОБА_10 як клопотання про ознайомлення з матеріалами про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що за своєю природою різниться з поняттям про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то з вказаними матеріалами захисник - адвокат ОСОБА_10 ознайомилась 31.01.2024, про що зазначено у її заяві, а тому заперечення прокурора, що після 31.01.2024 та до 12.03.2024 захисник - адвокат ОСОБА_10 здійснювала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 231 020 700 000 52 - суд не прийняв до уваги, оскільки вони не підтвердженні жодними доказами.

За викладеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором затверджено обвинувальний акт 15.03.2024 поза межами строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2024 стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що 19.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

19.06.2023 керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 19.07.2023.

23.06.2023 на виконання доручення прокурора слідчим повідомлено сторону захисту та потерпілого про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

25.07.2023, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ознайомились з трьома томами вказаного кримінального провадження з чотирьох.

09.02.2024 підозрюваний ОСОБА_7 надіслав заяву слідчому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , відповідно до якої останній відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

09.02.2024 захисник ОСОБА_8 також надіслав заяву слідчому про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

12.03.2024 адвокат/захисник ОСОБА_10 надіслала заяву слідчому ОСОБА_12 , відповідно до якої вона 11.03.2024 розірвала договірні відносини з клієнтом ОСОБА_7 , тобто стороні обвинувачення про даний факт стало відомо лише 12.03.2024.

15.03.2024 в порядку ст.ст. 291, 292 КПК України обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скеровано до Дніпровського районного суду міста Києва.

Зауважує, що у підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та направлений до суду в межах строків досудового розслідування.

За викладеним, прокурор вважає, що подане захисником клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягало.

Скориставшись правом, передбаченим ст. 402 КПК України, захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , в яких просить відмовити у задоволенні апеляційних вимог прокурора, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2024 стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін, з обґрунтуванням своєї позиції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказавши на законність ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги та позиції сторін провадження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Нормою п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців, який, за приписами ч. 4 ст. 219 КПК України, може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як регламентовано ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Положення ч. 9 ст. 290 КПК України вказують, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів з зазначенням найменування таких матеріалів, що викладається в письмовому документі, і лише після цього перебіг строку досудового розслідування продовжується.

З досліджуваних матеріалів кримінального провадження, за хронологією процесуальних дій, випливає, що 15.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 420 231 020 700 000 52 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (а.п. 1, 12).

05.04.2023 внесені відомості до ЄРДР за № 420 211 020 700 000 70 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану (а.п. 1, 13).

18.04.2023 матеріали досудових розслідувань № 420 211 020 700 000 70 та № 470 231 020 700 000 52 об`єднані в одне провадження під останнім номером (а.п. 1).

19.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України (а.п. 56-59, 88-91).

19.06.2023 керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 19.07.2023 (а.п. 59-61, 92-96).

В матеріалах провадження міститься корінець, датований 21.06.2023, про направлення поштою ОСОБА_7 повідомлення про явку 23, 26, 27 червня 2023 року до Подільського УП ГУНП у м. Києві для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні (а.п. 103).

Водночас, 23.06.2023 прокурором надано доручення слідчому про надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування (а.п. 104).

Вказане повідомлення вручено підозрюваному ОСОБА_7 - 23.06.2023 (а.п. 106, 107), про що свідчить його підпис, та направлено захисникам ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , що підтверджується описом вкладення до поштових відправлень від 23.06.2023 (а.с. 105).

Тобто, з 24.06.2023 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який не включається у строк досудового розслідування, що узгоджується з правовим висновком, який викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20.

Отже, станом на 24.06.2023 залишилося 26 днів строку досудового розслідування.

Даних про те, що адвокат ОСОБА_9 здійснював ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - не має, як відсутні і документи щодо його повноважень у провадженні.

Надсилання адвокату ОСОБА_9 повідомлення про завершення досудового розслідування - також не підтверджує його процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що розпочато 25.07.2023, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ознайомились з трьома томами провадження з чотирьох, про що свідчать їх особисті підписи, проте без вказівки дати такого ознайомлення, його завершення та дати складання протоколу слідчим (а.п. 108).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2023, на задоволення скарги захисника ОСОБА_8 , скасовано повідомлення про підозру від 19.04.2023 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 420 231 020 700 000 52 від 15.03.2023, яка скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 03.01.2024 з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.04.2023 (а.п. 80-85).

У клопотанні від 26.01.2024 адвокат ОСОБА_10 , повідомивши про укладення 25.01.2024 Договору № 25.01/02-24 про надання правничої допомоги ОСОБА_7 , висловила прохання про надання на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 420 231 020 700 000 52 від 15.03.2023 з можливістю зробити фотокопії.

На клопотанні міститься відмітка про ознайомлення - 31.01.2024, без вказівки з чим саме/з яким об`ємом вона ознайомилась та чи в повному обсязі (а.п. 97, 98-102).

09.02.2024 підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , кожний окремо, звернулися до слідчого з заявами про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України (а.п. 62, 110, 112), у відповідь на які слідчий повідомив про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.п. 63, 109, 111).

Адвокат ОСОБА_10 у заяві від 12.03.2024, з додаванням Додаткової угоди № 1 від 11.03.2024 до Договору № 25.01/02-24 про надання правничої допомоги від 25.01.2024, повідомила про припинення договірних відносини між нею та підозрюваним ОСОБА_7 (а.п. 114, 115), яку слідчий врахував при визначені кола осіб для вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження (а.п. 113).

Водночас, суд першої інстанції вважав, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривав до 09.02.2024, тобто до подання заяв саме підозрюваним ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, за тим, що на переконання суду першої інстанції, прокурор не надав належного обґрунтування того, чому строк з 10.02.2024 до 15.03.2024 має включатися у строк досудового розслідування, не ув`язуючи його з адвокатом ОСОБА_10 .

Що стосується процесуального статусу адвоката ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 1.1 Договору № 25.01/02-24 про надання правничої допомоги від 25.01.2024, ОСОБА_7 , а адвокат ОСОБА_10 відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання в якості правничої допомоги здійснювати захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 231 020 700 000 52, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.03.2023, в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю сторін (а.п. 98-101).

А тому, суд першої інстанції не сприйняв усні доводи сторони захисту, що захисник - адвокат ОСОБА_10 не мала повноважень у кримінальному провадженні в розумінні ст. 50 КПК України, з огляду на п. 1.1 Договору, який передбачає здійснення адвокатом захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 231 020 700 000 52 від 15.03.2023 (а.п. 124), яка і вступила в справу на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.п. 126).

Водночас, суд першої інстанції відкинув посилання сторони захисту щодо підстави припинення дії Договору, визначеної п. 6.2, такої як "після завершення кримінального розслідування у кримінальному провадженні" за відсутності такої стадії кримінального провадження, з правильністю чого погоджується і колегія суддів, вважаючи, що адвокат ОСОБА_10 здійснювала захист інтересів ОСОБА_7 під час досудового розслідування на законних підставах, зокрема на стадії відкриття матеріалів іншій стороні.

Що стосується тверджень суду першої інстанції про відмінність понять "матеріалів досудового розслідування" та "матеріалів кримінального провадження", з якими ознайомлювалася адвокат ОСОБА_10 , то у даному випадку слід вказати, що заяви підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 також містять посилання на те, що вони відмовляються від ознайомлення саме з матеріалами кримінального провадження № 420 231 020 700 000 52, а не з матеріалами досудового розслідування, чому суд першої інстанції на відміну від змісту заяви адвоката ОСОБА_10 оцінку не надав, допустивши надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства.

Навіть, якщо припустити, з огляду на оформлення клопотань, що матеріали досудового розслідування на даній стадії не можна ототожнити з матеріалами кримінального провадження, які за своєю природою є різними поняттями, на чому наголосив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, - то, у будь якому випадку, з вказаними матеріалами захисник ОСОБА_10 дійсно ознайомлювалася, зокрема - 31.01.2024 без вказівки їх об`єму (а.п. 97), згідно протоколу з трьома томами з чотирьох, без вказівки дати (а.п. 108), що не виключало можливості подальшого ознайомлення захисника ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування, між тим у повідомленні від 12.03.2024 адвокат ОСОБА_10 вказала на припинення договірних відносин з ОСОБА_7 на підставі Додаткової угоди від 11.03.2024 (а.п. 114).

У який ще спосіб слідчий раніше, ніж 12.03.2024, мав дізнатися про припинення договірних відносин між адвокатом ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 11.03.2024, суд першої інстанції не вказав.

Не послалася на такі обставини і сторона захисту в суді апеляційної інстанції.

А тому, є незрозумілим, чому суд першої інстанції вважає, що адвокат ОСОБА_10 закінчила ознайомлення саме - 31.01.2024, що може тягнути правові наслідки обрахування продовження строку досудового розслідування з 10.02.2024, після припинення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 .

Проте, після отримання такого повідомлення 12.03.2024, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 231 020 700 000 52 і було скеровано до Дніпровського районного суду міста Києва - 15.03.2024 (а.п. 71).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 231 020 700 000 52 від 15.03.2023 стосовно ОСОБА_7 надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування, бо такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати наведене, провадження розглянути відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За наведеним, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 420 231 020 700 000 52 від 15 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4