Справа №638/4873/25
Провадження № 1-кс/638/1529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ № 2 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, має інвалідність 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000332 від 17.03.2025,

в с т а н о в и в:

16.05.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ № 2 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану; викраденні та привласненні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів; закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій особі. Крім того, слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; здійснення незаконного впливу на свідків або потерпілого; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

27.03.2025 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання, який закінчується 25.05.2025.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 14.05.2025 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 19.06.2025.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 25.05.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду, а саме: завершити та долучити до матеріалів провадження висновок судово-балістичної експертизи вилученої зброї та боєприпасів; завершити та долучити до матеріалів висновок судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 ; повідомити в кінцевій редакції про підозру ОСОБА_5 за участю захисника; виконати інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 291, 292, 293 КПК України (у тому числі в частині забезпечення надання сторонам достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження); скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, вчинив три нових умисних злочини, одним з яких є закінчений замах на умисне вбивство, та обізнаний про можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, сім`ї, офіційного працевлаштування, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_5 знає місцепроживання допитаних у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на них з метою зміни показів, даних на досудовому розслідуванні, та з метою його ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно характеризуючих даних, в період проживання ОСОБА_5 на території Гусарівського старостинського округу з 2018 по 2022 роки на останнього надходили скарги від родичів, сусідів, односельчан на його поведінку, що говорить про стійку антисоціальну спрямованість підозрюваного. ОСОБА_5 є неодружений, власної сім`ї немає, постійного місця проживання немає, офіційно не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки. Крім цього, протягом короткого часу вчинив три нові умисні злочини, один з яких є корисливим. Відсутність постійного доходу підозрюваного може свідчити про продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Вищевикладене свідчить про те, що заявлені ризики в ході досудового розслідування не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому вказаних.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зрозумілих пояснень не надав. Із матеріалів справи, а також поведінки підозрюваного вбачається наявність у нього психічного захворювання, однак достовірних доказів цьому матеріали справи не містять, судово-психіатрична експертиза підозрюваного не завершена, а тому розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою здійснюється слідчим суддею в загальному порядку.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник зазначив, що слідчим та прокурором не надано суду належних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник зазначив, що стверджуваний слідчим ризик тиску підозрюваним на потерпілих та свідків є припущенням, оскільки останні є військовослужбовцями.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання, який закінчується 25.05.2025.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

На теперішній час, стороною захисту не наведено будь-яких доводів щодо зміни обставин, за яких слідчим суддею було зроблено вказаний висновок, наприклад отримання доказів, які б спростовували твердження про наявність обґрунтованої підозри, доводили непричетність підозрюваного до розслідуваних подій тощо, а тому слідчий суддя вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, що також підтверджується матеріалами клопотання.

Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17.03.2025 та 18.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.03.2025 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участю від 02.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.04.2025 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участю від 03.04.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 17.03.2025, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 18.03.2025, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 03.04.2025, ОСОБА_18 від 25.04.2025 та ОСОБА_19 від 07.05.2025; висновком експерта № 12-14/37Бр/25 від 02.05.2025; повідомленням про підозру та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2025.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Також підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_5 має інвалідність 2 групи по психічному розладу, перебував на психіатричному обліку, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактичного місця мешкання не має, за попереднім місцем проживання характеризувався посередньо, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України).

Зазначені обставини свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які виконують роль стримуючого фактору щодо настання ризиків як переховування від правоохоронних органів та суду, так і щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також було зазначено про актуальність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого незаконного тиску на свідків та потерпілих, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування відомі адреси місця проживання та засоби зв`язку свідків та потерпілих. Той факт, що свідки вже були допитані під час досудового розслідування не нівелює актуальності цього ризику, оскільки принцип безпосередності дослідження доказів передбачає їх дослідження судом, а тому обов`язок свідків надати відповідні свідчення не вичерпано.

Виходячи з викладеного, з урахуванням відсутності у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, міцних соціальних зв`язків, негативної характеристики за попереднім місцем проживання, відсутності постійного офіційного доходу та законних засобів для існування, обставин вчинення інкримінованих злочинів, даних про особу підозрюваного, а саме негативні характеристики, неодноразові судимості, слідчим суддею зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які поряд із наявністю обґрунтованої підозри виправдовують тримання особи під вартою..

Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що вказані обставини змінились або з`явились нові обставини, які могли б свідчити про зменшення ризиків, які слідчий суддя вважав встановленими.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо неможливості здійснення підозрюваним тиску на потерпілих та свідків, які є військовослужбовцями, оскільки, по-перше, слідчим суддею визнано підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів саме відносно військовослужбовців, та згідно протоколу його допиту він бачив, що це саме військові, та цей факт його не зупинив, по-друге, під впливом розуміється не тільки «негативний» вплив, як то залякування, примушування, погрози, але й «позитивний» - вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором наявності обставини, передбачених КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує доводи слідчого, які підтверджені долученими до клопотання відповідними документами, про те, що завершити досудове розслідування у встановлений строк не виявилось можливим в зв`язку з тим, що призначені у справі два експертних дослідження на теперішній час не виконані, але їх результати мають важливе значення для справи.

Вирішуючи питання щодо строку тримання ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя враховує той факт, що строк досудового розслідування постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 14.05.2025 продовжено до 3 місяців, тобто до 19.06.2025 та саме до цієї дати визначає строк дії запобіжного заходу, що не перевищуватиме встановленого кримінальним процесуальним законом максимально можливого строку дії ухвали про тримання особи під вартою у 60 днів.

Згідно вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 182-184, 193, 194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ № 2 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні № 0000332 від 17.03.2025, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до 19 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1