Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1326/24
Провадження № 1-кп/673/63/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000037 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в одній із житлових кімнат, виявив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» чорного кольору у пластиковому чохлі чорного кольору та з SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», та прийняв рішення про таємне його викрадання.

Тоді ж, 21 липня 2024 року близько 18 години 00 хвилини неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023,

№451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 14.02.2024, та №271/2024 від 06.05.2024, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв в руки належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» чорного кольору з IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 » з об`ємом оперативної пам`яті «4Gb» та з об`ємом загальної пам`яті «128Gb» вартістю 6 408 гривень 00 копійок, із SIM-карткою ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_4 вартістю 150 гривень 00 копійок, на рахунку якої коштів не було, та який знаходився у чохлі типу «бампер» чорного кольору, з металевим кільцем (тримачем) на задній частині чохла вартістю 300 гривень 00 копійок після чого утримуючи при собі вказане майно покинув приміщення житлового будинку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 6 858 гривень 00 копійок чим заподів йому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що він дійсно 21 липня 2024 року близько 18 години перебуваючи в с. Копачівка в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору у чохлі чорного кольору з вищенаведених обставин. В подальшому він вийняв з викраденого мобільного телефону SIM-карту та викинув її, а сам мобільний телефон продав жительці с. Копачівка ОСОБА_8 за 500 грн. Розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати. Згадані вище гроші ОСОБА_9 він повернув в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності у зв`язку з несенням ним військової служби та його перебуванням на стаціонарному лікуванні у КП «Волинський обласний госпіталь ветеранів війни». На суворому покаранні обвинуваченого він не наполягає, просить повернути викрадений в нього мобільний телефон.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами:

Так, допитані в суді свідки дали наступні показання по суті справи:

- свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що 21.07.2024 в післяобідній час вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 відпочивали на території свого домогосподарства в с. Копачівка, де вживали алкогольні напої. Наступного дня її чоловік виявив відсутність свого мобільного телефону, якого напередодні залишив у одній із кімнат будинку.

У зв`язку з цим її чоловік повідомив про крадіжку у поліцію. Пізніше неповнолітній ОСОБА_4 приходив до них додому та просив вибачення за крадіжку телефону.

- свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що 24.07.2024 до неї додому в с. Копачівка прийшов ОСОБА_4 та запропонував придбати в нього мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» чорного кольору. При цьому, ОСОБА_4 переконував, що вказаний мобільний телефон належить йому. ОСОБА_9 погодилась на пропозицію та придбала у ОСОБА_4 телефон за 500 грн. Вказаний мобільний телефон був у справному стані, без сім-карти. Пізніше вона дізналась, що мобільний телефон, який їй продав ОСОБА_4 , є викраденим, у зв`язку з чим добровільно видала його працівникам поліції. Згодом ОСОБА_4 ці кошти їй повернув.

Письмовими доказами, що підтверджують вину обвинуваченого є:

- рапорт прокурора Летичівської окружної прокуратури №870вн-24 від 21.10.2024, згідно якого під час перевірки матеріалів за зверненням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, які зареєстровані в Журналі ЄО за №1613 від 23.07.2024 встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до органів поліції із заявою про крадіжку 21 липня 2024 року належного йому мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 12» чорного кольору у чохлі та із сім-картою, однак відомості про вказану подію до ЄРДР не внесено;

- матеріали перевірки №401, зареєстровані в ЄО за №1613 від 23.07.2024, згідно яких 23.07.2024 до СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_7 із заявою про те, що АДРЕСА_2 виявив відсутність мобільного телефону марки «Redmi 12» чорного кольору, який викради;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.10.2024, згідно якого до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_7 із заявою про те, що 21.07.2024 біля 17 год. в АДРЕСА_2 невстановлена особа невідомим шляхом з його будинку таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» чорного кольору у чохлі;

- протокол огляду місця події від 21.10.2024 із фототаблицею, згідно якого оглянуто приміщення будинку по АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_7 вказав на місце де знаходився належний йому мобільний телефон на момент його викраденя;

- заява ОСОБА_7 від 21.10.2024, згідно якого він серед іншого надає працівникам поліції фотознімки коробки від викраденого мобільного телефону, копію документів на будинковолодіння;

- фотознімки коробки від викраденого мобільного телефону, згідно яких викрадений телефон є мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» з IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 »;

- заява ОСОБА_9 від 22.10.2024, згідно якої остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» з IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , який вона придбала 24.07.2024 в ОСОБА_4 за 500 грн.;

- протокол огляду предмету від 22.10.2024 з фототаблицею, згідно якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» з IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 ;

- висновок експерта №СЕ-19/123-24/12867-ТВ від 30.10.2024, згідно якого ринкова вартість бувшого у використані мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 12» об`ємом внутрішньої пам`яті «128Gb» оперативної пам`яті «4Gb» станом на 21.07.2024 могла становити 6 408 гривень 00 копійок;

- довідка магазину ТОВ «Мобіжук» від 13.11.2024, згідно якої станом на 21.07.2024 середня ринкова вартість сім картки оператора ПрАТ «Київстар» становила 150 грн., чохла до мобільного телефону «Redmi Note 12» типу «бампер» з металевим кільцем на задній частині, бувшого у використанні становила 300 гривень.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, серед яких:

- належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» чорного кольору з IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 » з об`ємом оперативної пам`яті «4Gb» та з об`ємом загальної пам`яті «128Gb», добровільно виданий ОСОБА_9 22.10.2024 - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Усі вказані докази, зібрані в ході досудового розслідування та досліджені судом, є належними, допустимими та достатніми, такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тому суд визнає винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведеною.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, інвалідом не являється, стан його здоров?я соматично нормальний, на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, не одружений, неповнолітніх дітей не має, депутатом місцевих сільських та селищних рад не являється, не працює, кримінальне правопорушення вчинив вперше у неповнолітньому віці, навчається в Чорноострівському професійному аграрному ліцеї, за місцем навчання характеризується посередньо, згідно акту обстеження умови його проживання задовільні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та повне добровільне відшкодування завданого збитку (відшкодування коштів свідкові ОСОБА_9 в сумі 500 грн., мобільний телефон є речовим доказом, знаходиться на відповідному зберіганні).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Крім того, суд бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим не подавався, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, судові витрати в справі на залучення експертів склали 1591,80 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід Держави.

Разом з тим, в п. 42 Заключних зауважень Комітету ООН з прав дитини щодо об`єднаних п`ятого та шостого періодичних звітів України від 13.09.2022 на Україну покладено обов`язок привести свою систему правосуддя щодо дітей у повну відповідність з Конвенцією ООН про права дитини та іншими актуальними стандартами, у тому числі Керівними принципами Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей. Також зобов`язано сприяти застосуванню до дітей, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, несудових заходів і, де це можливо, призначенню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, таких як пробація або громадські роботи.

За змістом ст. 37 Конвенції ООН про права дитини, тюремне ув`язнення дитини використовується лише як крайній захід. Згідно зі ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінські правила), заходи впливу повинні бути завжди співмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й зі становищем і потребами неповнолітнього, а також із потребами суспільства.

Згідно зі ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання за вказане кримінальне правопорушення у виді позбавлення на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім окремо передбачених Законом випадків, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, в суду є всі підстави для того, щоб визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік із покладенням у відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» чорного кольору з IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 » з об`ємом оперативної пам`яті «4Gb» та з об`ємом загальної пам`яті «128Gb» - повернути ОСОБА_7 .

Після набрання вироку законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області 23.10.2024.

Витрати на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ для проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/12867-ТВ від 30.10.2024 в сумі 1591,80 грн. стягнути із ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього коштів - з законного представника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів без призначення додаткових покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67, 69 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік із покладенням у відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12» чорного кольору з IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 » з об`ємом оперативної пам`яті «4Gb» та з об`ємом загальної пам`яті «128Gb» - повернути ОСОБА_7 .

Після набрання вироку законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області 23.10.2024.

Витрати на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ для проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/12867-ТВ від 30.10.2024 в сумі 1591,80 грн. стягнути із ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього коштів - з законного представника ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1