Провадження №1-о/748/5/25
Єдиний унікальний№ 743/308/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2025 року засудженим ОСОБА_4 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надіслано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, п.п.6,13, ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2025 повернуто подану заяву у зв`язку з пропущенням строку на її подання.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.07.2025 скасовано ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2025 та справу передано до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали від 06 серпня 2025 року Чернігівського апеляційного суду матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року направлено на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області, вказуючи, що подальший авто розподіл в Ріпкинському районному суді не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду справи, а отже заяву належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, де працюють не менше трьох професійних суддів.

У зв`язку з неможливістю здійснити авторозподіл даного провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів в Чернігівському районному суді Чернігівської області матеріали справи були направлені до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до ухвали від 11 серпня 2025 року Чернігівського апеляційного суду було відмовлено в задоволенні подання про зміну територіальної підсудності та матеріали повернуто до Чернігівського районного суду Чернігівської області з зазначенням, що автоматизований розподіл справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З урахуванням перебування суддів у відпустці та неможливості здійснити авторозподіл даної справи на трьох професійних суддів, авторозподіл було здійснено 05.09.2025.

В поданій заяві ОСОБА_4 вказує, що 30.11.2024 під час розгляду його заяви про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами Деснянським районним судом м.Чернігова він отримав повідомлення, яке було адресовано судді ОСОБА_5 , від компанії ТОВ «Лайфселл», де міститься інформація про прив`язку абонента до базових станцій, що спростовує покази свідка ОСОБА_6 .. Вказує, що зазначені обставини не були досліджені у вироку суду та не враховані при перегляді вироку за нововиявленими обставинами Деснянським районним судом м.Чернігова.

Перевіривши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку.

Як слідує з судових рішень, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Верховного Суду від 01.10.2020 залишено без змін вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного суду від 31.01.2019.

В подальшому ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2021 залишено без задоволення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.11.2022 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2021.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2023 скасовано ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2021 та Чернігівського апеляційного суду від 25.11.2022 і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, за наслідками розгляду якого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2024 заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.12.2024 ОСОБА_4 посилався на отриману інформацію від компанії ТОВ «Лайфселл», зазначав про покази свідка ОСОБА_6 , вказуючи на прив`язку зазначеного мобільного номеру до базових станцій. В своїй ухвалі від 03.12.2024 Деснянський районний суд м.Чернігова вказав, що з урахуванням того, що на центральному вокзалі перебувало 5 осіб, у тому числі свідок ОСОБА_6 з мобільним терміналом, не підлягає дослідженню як нововиявлена обставина щодо встановлення точного часу та місця знаходження ОСОБА_4 15.04.2013 у смт.Ріпки, оскільки рішеннями Київського апеляційного суду та Верховного Суду вирок місцевого суду залишений без змін, відтак його висновки у цій частині є беззаперечно доведеним фактом. Також судом перевірялись твердження ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_6 не міг на той час перебувати у зоні обслуговування базової станції с.Олешня. Також, зазначено, що при здійсненні судового розгляду кримінального провадження Ріпкинським районним судом Чернігівської області вже у 2014 році була отримана повна інформація про вхідні та вихідні дзвінки свідка ОСОБА_6 із зазначенням базових станцій, відповідна оцінка цієї інформації надана судами усіх інстанцій. Отже, отримана інформація від компанії ТОВ «Лайфселл», на яку посилається ОСОБА_4 , була предметом дослідження під час перегляду Деснянським районним судом м.Чернігова вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2024 без змін.

Верховний Суд ухвалою від 31.03.2025 відмовив засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його скаргою про перегляд ухвал Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2024 та Чернігівського апеляційного суду від 19.02.2025.

Так, згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Водночас, згідно пунктів 4, 5 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу з положеннями ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України».

Вказаний принцип вимагає не ставити під сумнів остаточне судове рішення, передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Наведені ОСОБА_4 в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 доводи щодо ново виявлених обставин є ідентичними тим, що були предметом розгляду Деснянським районним судом м.Чернігова, за результатами якого 03.12.2024 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а у відкритті касаційного провадження відмовлено. Отже, фактично ОСОБА_4 намагається повторно переглянути судові рішення, якими надана оцінка отриманої інформації від компанії ТОВ «Лайфселл».

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Викладене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19) в якому зазначено, що положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами й ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень. ОСОБА_4 домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно для відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам.

Наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суд остаточно вирішив справу, його рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається у заяві ОСОБА_4 не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК України, що є основною умовою для відкриття провадження, а тому у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3