Справа № 308/5776/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000270 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16.04.2025 року до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що ними під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено згорток з речовиною білого кольору, ззовні схожий на наркотичний.

Зазначає, що в ході огляду місця події, який проводився 16 квітня 2025 року за адресою: м. Ужгород вул. Другетів, 77, у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено один згорток паперу із вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУ СУ №PSP1192908, та мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, який вилучено та поміщено в спец. пакет НПУ СУ №PSP 1192909.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, так як таке має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти арешт на таке.

Прокурор у судове засідання не з`явився та в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі та задоволити клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000270 від 17.04.2025 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 77, у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено один згорток паперу із вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУ СУ №PSP1192908, та мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, який вилучено та поміщено в спец. пакет НПУ СУ №PSP 1192909.

Постановою дізнавача від 17.04.2025 вищевказані речі були визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучене 16.04.2025 року в ході проведення огляду місця події майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 16.04.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, 77, майно, а саме один згорток паперу із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУ СУ №PSP 1192908, та мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, який вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ СУ №PSP1192909.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1