Провадження №1-кс/127/7662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 02.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження №0000031, внесеного до ЄРДР 22.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 02.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження №0000031, внесеного до ЄРДР 22.01.2020.

Скарга мотивована тим, що 29.05.2025 адвокатом ОСОБА_3 було подано адвокатський запит слідчому ОСОБА_5 , про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031, зокрема надання копій ухвал про накладення та скасування арештів майна, та копій постанов про призначення всіх експертиз. За результатами розгляду слідчим винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 не аргументована, тому підлягає скасуванню.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали частково, просили скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього надати копії ухвал про накладення та скасування арештів на майно в межах вказаного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки адвокату були надані копії ухвал про накладення арешту на майно ОСОБА_6 . В решті вимог клопотання було відмовлено, оскільки ОСОБА_6 та її захисники не є сторонами кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеного до ЄРДР 22.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час будівництва житлово-будівельних комплексів «Європейський квартал» та «Клубний дім» у м. Вінниці невстановлені особи, діючи за попередньою змовою та зловживаючи довірою, заволоділи грошовими коштами громадян, які були передані ними в якості оплати за майбутні квартири. Крім того, у ході будівництва житлово-будівельних комплексів «Європейський квартал» та «Клубний дім» у м. Вінниці службові особи зазначених кооперативів за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення ввіреного майна вкладників у особливо великих розмірах.

В межах даного кримінального провадження наразі про підозру жодній особі не повідомлено.

29.05.2025 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, про надання копій матеріалів кримінального провадження, зокрема ухвал про накладення та скасування арештів, а також постанов про призначення експертиз.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 02.06.2025 було частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 не є сторонами. Наразі ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчий виносить постанову у випадках повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим було задоволено клопотання сторони захисту та надано копії ухвал суду щодо арешту майна ОСОБА_6 . Щодо решти вимог клопотання слідчим винесено постанову про відмову у їх задоволенні.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про дотримання слідчим вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, а також норми КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , в частині скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, винесену 02.06.2025 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000031, внесеного до ЄРДР 22.01.2020 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя