ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/520/25 Справа № 229/7620/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000280 від 01 серпня 2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кіндратівка Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.04.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України до 5 років 2 місяців 5 днів позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 3 ( трьох) років пробаційного нагляду

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 ( двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо: початку строку вiдбуття покарання; стягнення на користь держави судових витрат за проведення судової експертизи; долі речових доказів. Запобіжний захід не обирався.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , свідомо знаючи, що з рослин роду коноплі можна виготовляти наркотичний засіб, не маючи спеціального дозволу на вирощування рослин роду коноплі, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, №62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирощував 25 рослин роду коноплі, періодично доглядаючи шляхом поливу та видаленням бур`янів, які з ознаками культивації 17.08.2023 було виявлено та вилучено під час обшуку в період часу з 14 години 39 хвилин по 15 годину 39 хвилин, проведеному у встановленому законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду від 16.08.2023, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_7 . Згідно з висновком експерта від 06.09.2023 №СЕ-19/105-23/2990-НЗПРАП 25 (двадцять п`ять) рослин мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Крім того, приблизно у серпні місяці 2023 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_7 свідомо знаючи, що операції з особливо небезпечними наркотичними засобами є незаконними, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засобі, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, №62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , свідомо знаючи, що з рослин роду коноплі можна виготовляти наркотичний засіб канабіс, де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіс для власного вживання без мети збуту, з рослин роду коноплі, які він раніше вирощував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у серпні місяці 2023 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що з рослин роду коноплі можна виготовляти наркотичний засіб канабіс, усвідомлюючи свої протиправні дії, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних речовин, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав 2 вирощувані ним рослини роду коноплі, які в подальшому підвісив по одній у дворі перед будинком біля вхідних воріт та перед входом у будинок, з метою висушування та виготовлення наркотичного засобу для власного вживання.

У подальшому, 17.08.2023 в період часу з 14 години 39 хвилин по 15 годину 39 хвилин, у встановленому законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду від 16.08.2023, було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено 2 підсушені рослини роду коноплі, що були підвішені по одній перед будинком біля вхідних воріт та перед входом у будинок, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 85,67 г. - відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/2987-НЗПРАП від 05.09.2023, який ОСОБА_7 зберігав для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Доводи апеляційних скарг:

Не погодившись з вироком суду 1-ї інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року відносно нього та ухвалити виправдувальний.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються звукозаписом судового розгляду.

Вважає, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначає, що проведення процесуальної дії обшуку, в тому числі проведення експертиз з істотними порушеннями не допускається.

Зазначає, що оцінюючи показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд не звернув увагу на їх суперечливість та непослідовність, зокрема щодо кількості вилучення рослин, розміру рослин, їх кількості; зовнішнього вигляду та кольору паркану та воріт двору, де проводився обшук.

Вважає показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 неналежними доказами. Разом з тим, вважає, що суд дав необґрунтовану оцінку свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Звертає увагу, що в судових дебатах захист наголосив на визнанні ряду доказів по справі недопустимими, що ним підтверджується.

Наполягає, що протокол обшуку не відповідає вимогам, встановленим в ч.ч. 1, 5 ст. 236 КПК України. Звертає увагу, що обшук було проведено не в житлового будинку, а літній кухні. При цьому, зауважує, що матеріали даного провадження не містять доказів, що така споруда належить саме обвинуваченому.

Зазначає, що протокол обшуку, в якому відображено вилучення на городі рослин коноплі за адресою: вул. Стадіонна, 52, є у даному кримінальному провадженні ключовим доказом, і на його думку, цей доказ є здобутим з порушенням закону та не є недопустимим.

Наполягає, що прокурором не доведено в цьому кримінальному провадженні його вини у придбанні, вирощуванні та зберіганні наркотичного засобу.

Зазначає, що основним доказом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку канабісу, що зафіксовано в протоколах огляду місця події з фототаблицею та затримання. Водночас їх зміст не знайшов підтвердження в ході дослідження доказів в судовому засіданні, оскільки обставини виявлення та вилучення відбувалися з істотним порушенням законодавства.

Наголошує, що в судовому засіданні заперечував свою винуватість, давав послідовні показання про те, що працівники правоохоронних органів тиснули на нього незаконним шляхом, навіть, навмисно надали суду неправдиві докази, що він перебуває не тривалий термін на обліку у лікаря-нарколога на диспансерному обліку. Потім були надані неправдиві докази щодо його перебування на профілактичному обліку. Вказані незаконні медичні довідки в подальшому були скасовані відносно нього. Проте, надання таких доказів, апелянт вважає тиском з боку правоохоронних органів на нього. Зазначає, що звернеться з відповідними скаргами до ДБР.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Позиції сторін в суді :

Обвинувачений ОСОБА_7 в режимі відеоконфнренції первинно у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Після чого самовільно обірвав відеозв`язок із судом. У послідуючому повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання двічи не з`явився. З огляду на те, що категорія обвинувачення та характер апеляційної скарги не тягнуть за кримінальним процесуальним законом обов`язкової участі обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок суду 1-ї інстанції без змін як законний та обґрунтований.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне:

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку. При цьому констатував, що за встановлених фактичних обставин провадження дії ОСОБА_7 охоплюються складом кримінальних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України. З позицією суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

В судовому засіданні суду 1-ї інстанції обвинувачений ОСОБА_7 хоча і не визнавав свою вину за висунутим йому обвинуваченням, в той же час не заперечував, що на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , який належить саме йому, в його присутності та присутності понятих працівниками поліції були вилучені кілька рослин коноплі, які сохли підвішаними на мотузці, а також у городі виявлені рослини конопель.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2023, місяця не пам`ятає, він з цивільною дружиною ОСОБА_15 йшли від матері з с. Кіндратівка м.Дружківка. Працівники поліції їхали по вулиці на поліцейській машині, попросили бути понятими, і вони поїхали з ними на адресу, поліцейських було може 5 осіб, точно не пам`ятає. Там працівники поліції ввімкнули відеокамеру. При вході у двір на мотузці висіла рослина та біля літньої кухні теж висіла рослина. Пішли на город, там росли коноплі, политі, доглянуті, працівники поліції їх повиривали, порахували десь 25-30, точно зараз не пам`ятає, упакували в пакети великі і маленькі, пакетів 4-5, кількість точну сказали не може. Вони з дружиною на пакетах розписалися, в протоколі розписалися, все відбувалось у дворі. ОСОБА_7 в протоколі розписався, а на упакованих рослинах сказав розписуватися не буде. Працівники у нього потім запитали: Добровільно будете підписувати? Він промовчав. Ніяких дій відносно ОСОБА_7 працівники поліції не здійнювали. Ще підписувалися на упаковках з рослинами 2 або 3 працівника поліції. Працівникам поліції під час обшуку ОСОБА_7 пояснював, що вирощував та підсушував рослини для себе. Те, що за рослинами доглядали, свідок визначив по ознакам: земля під рослинами була після поливу зверху підсушеною, тобто видно було, що спочатку рослину полили водою, потім земля висохла і була кірка навколо рослини круглої форми діаметром десь 30 см. Навколо рослин в лунках трави не було. Потім поліцейські виключили відеокамеру, їх з дружиною підвезли трохи по дорозі.

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що десь приблизно кінець липня початок серпня 2023 року після обіду може 16-17 година, точно не пам`ятає, не доходячи до школи в с.Кіндратівка м.Дружківка працівники поліції запросили її та співмешканця ОСОБА_14 бути присутніми в якості понятих. Поліцейською машиною привезли їх до будинку, де проживає ОСОБА_7 , там вже були працівники поліції, кількість осіб не пам`ятає, може 5-7 осіб, та він. Підвозили 2 працівника поліції. Включили камеру, поліцейський представився. До того, як зайти у двір, поліція запитала людину, прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, адресу мешкання, він їм сам все розказував, не відмовлявся давати показання. Поліцейський запитав, чи є заборонені речовини, він відповів, що є. Поліцейський запитав, чи може він їх показати, чоловік відповів, що може, відкрив хвіртку, завів у двір, ліворуч висіла мотузка для білизни, на мотузці було 2 куща коноплі, пройшли прямо та праворуч до літньої кухні, біля неї на мотузці теж висів зірваний сухий кущ коноплі. Коли чоловік привів всіх у город по стежці прямо, на городі був посаджений щавель, а серед нього росли кущі коноплі, а також на городі було відведено місце, де росли коноплі, а по краях росли огірки, помідори, та серед них теж росла конопля. Він пояснив, що рослини вирощував для себе. З приводу того, що це не він вирощує, а хтось інший, нічого не повідомляв. В цей день дощу не було, але було видно, що рослини доглядалися, поливалися, полив був не свіжий. Поліція коноплі повисмикувала та повикопувала, запакували у мішки, деякі рослини були великі, не влізли до одного мішку, тому один мішок було зшито з двох, зшивав експерт, ім`я не знає, який на камеру знімав. Під час упакування камеру тримав слідчий, а експерт упаковував мішки. Мішків було десь 2 маленьких та один для великих рослин, точно сказали не може, вже рік пройшов. Скільки у кожному мішку було яких рослин, вона не перераховувала, але дивилась, як працівники поліції перераховували, зараз сказати кількість рослин в кожному мішку вона не може. Загалом кількість рослин, яку запакували до мішків десь приблизно 27-30 штук. Спочатку порахували загальну кількість рослин, а кількість рослин у кожному мішку вона не рахувала. Маленькі рослини запакували у два мішки, а великі рослини два мішка зшили та запакували. Слідчий у дворі склав протокол, в протоколі особисто розписалась у дворі. Мішки опечатали, до мішків приклеїли бирки, на бирках розписались слідчий, експерт та 2 понятих: вона та ОСОБА_14 . Обвинуваченому після понятих запропонували розписатися на бирках, він відмовився, це було теж у дворі. Працівники поліції запитали чому, на що він відповів, що відмовляється, бо не хоче. Після чого мішки винесли з двору. Окрім висушених та свіжих рослин в її присутності у ОСОБА_7 працівниками поліції нічого не вилучалось.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що на початку літа 2023 року, день не пам`ятає, він був в м. Дружківці у знайомої, вже збирався їхати додому, зустрів знайомого військового на ім`я ОСОБА_17 , той запропонував йому поїхати до його знайомого покурити траву, свідок погодився і вони поїхали на автомобілі, який належав військовому, до ОСОБА_7 , якого раніше не знав. Під`їхали до приватного будинку, адреси будинку не пам`ятає, оскільки був один раз та рік тому, пам`ятає будинок одноповерховий, біло-червоний, вікна пластикові, але точно сказати не може, праворуч флігель або літня кухня, ворота сині. Ворота відкрив ОСОБА_7 , зайшли у двір, господар будинку виніс в кульку траву, повідомив, що її вирощує сам. Втрьох покурили у дворі через балон, через пляшки, в будинок не заходили. Подвір`я невелике, город далі був. Свідок перебуває з жовтня на обліку в м.Краматорську у лікаря-нарколога на метадоновій програмі лікування.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що її було запрошено у відділ поліції подивитися відео як людина вирощувала рослини коноплі і вона як агроном повинна була підтвердити чи спростувати догляд за рослинами. На місце вилученя рослин вона не виїзджала. Вона подивилась відео, тієї частини відео їй було достатньо для того, щоб зрозуміти чи був догляд за рослинами. На відео було гарно видно рослини коноплі з проведеною культиваційною обробкою: було видно, що рослина поливалася; навколо рослини прибиралися бур`яни; удобрювалася, бо за розмірами була дуже велика, якби не удобрювалась, то виросла б менше, на відео були дуже великі рослини; було видно сліди поливу. Кількість рослин вона на відео не перераховувала. Вважає, що рослині потрібно десь місяці три рости, із розсади або насіння воно вирощено - сказати не може, щоб бути такого великого розміру, але це не точно, залежить від багатьох факторів. А також, на відео бачила, що висіла сохла гілочка у дворі. Крім цього на відео бачила, що росли помідори на городі. Після перегляду відео і підписання протоколу огляду, свідок надала довідку, про стан рослин із зазначенням обставин вирощування, площу і вік рослин у довідці не зазначала, зазначала тільки обробку. Добиралась до відділу поліції сама, своїм коштом. Свідок має диплом молодшого спеціаліста, виданий Бобринецьким сільськогосподарським технікумом, за спеціальністю Агрономія, кваліфікація агроном. Раніше теж залучалась до складання висновків, має достатній фах.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили обвинуваченого.

Деякі розбіжності в показаннях вказаних свідків вказують на індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасником яких вони були, і не впливають на висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 .

З витягу з ЄРДР № 0000280 від 01.08.2023 року вбачається, що 01.08.2023 року до чергової частини ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт оперуповноваженого відділу УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_19 про те, що працівниками УКР ГУНП в Донецькій області при проведенні оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про громадянина, який на території м.Дружківка за місцем свого мешкання зберігає наркотичний засіб канабіс у великих розмірах. ( т.1 а.с.106)

З протоколу обшуку від 17.08.2023 року з додатками у вигляді фототаблиць та флеш-носія Micro SD HC, які були досліджені судом 1-ї інстанції, вбачається, що 17.08.2023 року в період часу з 14-39 до 15-39 год. за адресою: АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , спеціаліста ОСОБА_21 , інших осіб, на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 16.08.2023 року було проведено обшук, в ході якого: при вході на територію домоволодіння на мотузці для білизни було виявлено підсушену рослину, зовні схожу на рослину роду коноплі, що має характерний запах; біля складського приміщення на мотузці для білизни було виявлено підсушену рослину, зовні схожу на рослину роду коноплі, що має характерний запах; в ході обшуку території домоволодіння, а саме на городі, було виявлено двадцять п`ять рослин, що схожі на рослини роду коноплі за якими вівся догляд, а саме: їх полив, виривання бур`яну, окучування. В подальшому дві підсушені рослини, що схожі на рослини роду коноплі, було поміщено до поліпропіленового мішку, який опечатано та на нього поміщено бірку Пакет №1. Посів з 25 рослин, що зовні схожі на рослини роду коноплі, було вилучено та поміщено до поліпропіленових мішків, а саме: 7 рослин до поліпропіленового мішку з биркою Пакет №2, 8 рослин -до трьох поліпропіленових мішків, з`єднаних між собою, з биркою Пакет № 3, 10 рослин до поліпропіленового мішку з биркою Пакет №4. Зауважень до протоколу не вносилось (т.1 а.с.111- 122).

З фототаблиць, доданих до протоколу обшуку, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 на мотузках для білизни знаходяться дві підсушені рослини, зовні схожі на рослини роду коноплі, та на городі поряд з баштаною та кавунами лежать зірвані рослини з корінням, зовні схожі на рослини роду коноплі (т.1 а.с.124)

З флеш-носія Micro SD HC, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що слідча дія - проведення обшуку розпочинається за територією домоволодіння буд АДРЕСА_1 , за участю власника домоволодіння ОСОБА_7 .. На запитання слідчого: Адреса Вашого мешкання? ОСОБА_7 повідомляє: Стадіонна, 52, після чого йому роз`яснюються права та обов`язки. Обшук проводиться в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким роз`яснюються права та обов`язки та інших осіб, які присутні на відео та вподальшому якими підписано протокол обшуку. ОСОБА_7 вручено ухвалу суду про проведення обшуку, від запрошення адвоката він відмовився. На запитання, чи є у ОСОБА_22 якісь наркотичні засоби, ОСОБА_7 запрошує слідчого до території домоволодіння. Одразу при вході на мотузці для білизни вбачається підсушена рослина роду коноплі. ОСОБА_7 повідомляє працівникам поліції, що ця рослина належить йому. Біля входу до господарчої будівлі на мотузці для білизни також висить підсушена рослина роду коноплі. При прямуванні на город вбачається, що город засаджено овочами: огірками, капустою, перцем, помідорами, по периметру городу посаджена кукурудза. Між овочевими культурами ростуть рослини роду коноплі. При наближенні камери до стебла та коріння першої рослини вбачається лунка для поливу рослини та відсутність бур`янів біля стовбуру рослини; при наближенні до наступної рослини теж мається лунка для поливу, земля в лунці потріскана, наявні сліди поливу, біля рослини наявний кілочок для запобігання обламуванню рослини; біля коріння та стовбуру наступної рослини , що росте серед баштани та кавунів, теж наявна лунка з якої вівся полив рослини; під черговою рослиною роду коноплі, що росте біля кукурудзи наявні свіжі сліди поливу. В подальшому сліди поливу працівниками поліції фіксувались у кожній з рослин роду коноплі, які зростали на городі, під деякими рослинами були зафіксовані свіжі сліди поливу та спушену землю навколо стовбурів рослин.

На питання слідчого: Кому належать рослини? обвинувачений відповідає: Мені. На питання слідчого: Ви за ними доглядали? обвинувачений відповідає Так, поливав. На питання слідчого: Окучував, прибирав бур`яни? обвинувачений відповідає Так, окучував. (судове засідання 18.03.2024 час запису 19:15 файл 169cb1af20623fd46131cca505f5ed14_b0d2d219-bfee-4f57-9630-7aa610341579.mp4).

Далі, слідчим перераховуються присутнім кількість рослин роду коноплі та встановлюється, що їх загальна кількість становить 25 рослин та 2 зірвані підсушені рослини, які вподальшому було упаковано та опечатано. Наприкінці обшуку у його учасників доповнень, зауважень, будь-яких пояснень не було (т.1а.с.125).

З витягу з ЄРДР № 0000323 від 19.08.2023 року вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 та який користується даним домоволодінням. В ході обшуку було виявлено посів 25 рослин, що зовні схожі на рослини роду коноплі, які мають характерний запах та сліди культивації. ( т.1 а.с.128)

Постановою прокурора від 31.08.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000280 від 01.08.2023 року та № 0000323 від 19.08.2023 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000280 (т.1 а.с.131)

Відповідно до висновку експерта від 05.09.2023 року № СЕ-19/105-23/2987-НЗПРАП на дослідження надійшов об`єкт, запакований в мішок з синтетичного матеріалу, опечатаний з биркою НПУ із зазначенням підписів 2 понятих, спеціаліста, слідчого, порушень цілісності упакування й опечатування не виявлено, кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному у постанові про призначення експертизи ; надана на експертизу речовина загальною масою 177,32г містить особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс масою 99,16 г та речовину масою 78,16 г, яка до наркологічних засобів не відноситься. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 85,67 г ( т.1 а.с.138- 142)

Відповідно до висновку експерта від 06.09.2023 року № СЕ-19/105-23/2990-НЗПРАП на дослідження надійшли об`єкти, запаковані в:

- мішок 1 (нумерація екперта) із синтетичного матеріалу білого кольору, опечатаний, з биркою НПУ із зазначенням підписів 2 понятих, спеціаліста, слідчого;

- упакування, яке складається з 2 мішків та 1 фрагмента мішку із синтетичного матеріалу білого кольору, які зафіксовані між собою, опечатані НПУ, на поверхні упакування прикріплена бирка з підписами 2 понятих, спеціаліста, слідчого;

- мішок 2 (нумерація екперта) із синтетичного матеріалу білого кольору, опечатаний, з биркою НПУ із зазначенням підписів 2 понятих, спеціаліста, слідчого.

Порушень цілосності упаковок та опечатування не виявлено.

При розпакуванні мішку 1 виявлено 7 рослин, при розпакуванні упакування виявлено 8 рослин, при розпакуванні мішку 2 виявлено 10 рослин. Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи.

Відповідно до висновків експертизи: Надані на експертизу рослини в кількості 7 (сім) штук мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол,тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин,які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Надані на експертизу рослини в кількості 8 (вісім) штук мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол,тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин,які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Надані на експертизу рослини в кількості 10 (десять) штук мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол,тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. ( т.1 а.с.145-151)

В судовому засіданні були оглянуті речові докази: об`єкт дослідження експертизи № СЕ-19/105-23/2987-НЗПРАП - мішок з 2 рослинами ; об`єкти дослідження експертизи № СЕ-19/105-23/2990-НЗПРАП мішок з 7 (сіма) рослинами та мішок з 10 (десятьма) рослинами. Забезпечити доставку речового доказу упакування, в якому містилось 8 (вісім) рослин не представилось можливим через факт його повного пошкодження, про що надано суду відповідь (т.1 а.с.206) А також учасники судового розгляду впевнились, що на бирках наявні підписи 2 понятих, спеціаліста та слідчого, без зазначення прізвищ.

Так, з висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів вбачається, що на експертизу надходили речові докази у тій кількості, що і вилучались, що було зафіксовано у протоколі обшуку та вбачається із відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, порушень цілісності упаковок та опечатування експертом при отриманні об`єктів для проведення експертизи не виявлено.

З показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлено, що обвинувачений був присутнім при пакуванні речових доказів, а також обвинувачений підтвердив кількість вилучених рослин в судовому засіданні. Крім того, місце виявлення та вилучення рослин зафіксовано відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що на момент проведення обшуку 2 рослини висіли на мотузках для білизни, вже були зірвані та підсушені, одна в більшому ступені, одна в меншому, інші 25 доглянутих рослин росли на городі.

Отже, сумнівів у достовірності вилучених речових доказів у суду не має, та підстав визнати протокол обшуку від 17.08.2023 року недопустимим доказом суд не вбачає.

Постановою слідчого від 12.09.2023 року кримінальне провадження № 0000280 перекваліфіковано з ч.2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України на ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України (а.с.154).

Відповідно до протоколу огляду речей від 20.10.2023 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_23 за участі спеціаліста ОСОБА_18 були переглянуті файли, які містяться на флеш-носії Micro SD HC. Так, при перегляді файлу S6820001, на якому зафіксовано з 9 хв 35 с по 13 хв.43 с. земляні лунки, з яких ростуть коноплі. Зі слів спеціаліста рослини мають сліди культивування, а саме сліди догляду за рослинами: обробка міжрядь, полив, розпушування землі, знищення бур`янів, про що нею складена довідка (т.1 а.с.163-164)

Стороною обвинувачення суду була надана постанова слідчого про залучення спеціаліста від 20.10.2023 року, якою у даному кримінальному провадженні слідчим залучена спеціаліст за фахом агронома ОСОБА_18 для надання консультації у сфері агрономії по факту незаконного посіву або вирощування конопель та підтвердження або спростування такого (т.1 а.с.160), у зв`язку з наведеним суд зазначає, що порушень порядку залучення спеціаліста у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві не вбачається.

Оцінюючи показання свідків сторони обвинувачення суд 1-ї інстанції обгрунтовано вважав їх правдивими та такими, що не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що обвинувачений вирощував для особистого вживання без мети збуту рослини роду конопель, а також зберігав підсушені рослини роду конопель, всі рослини у нього були вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку 17.08.2023 року. Та обставина, що свідки не змогли точно назвати загальну кількість рослин, а називали приблизно 25-27-30, ОСОБА_15 не знала кількості рослин у кожному мішку, не змінює загальну картину кримінального правопорушення.

При оцінки показаннь свідка ОСОБА_16 , а саме того, що він приїздив зі своїм знайомим до обвинуваченого, вони разом курили траву, при цьому обвинувачений говорив, що вирощує її сам та описує домоволодіння обвинуваченого, повідомляючи, що ворота домоволодіння ОСОБА_7 були синього кольору, суд 1-ї інстанції обгрунтовано врахував, що з часу вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий проміжок часу, тож показання свідка можуть мати певні відмінності, які не можуть суттєво змінити загальну картину кримінального правопорушення. Крім того, із відеозапису обшуку вбачалось, що ворота домоволодіння ОСОБА_7 мають відтінок зеленого кольору ближче до бірюзового, вікна пластикові, будівля одноповерхова, з біло-червоної цегли, як описував свідок, тож підстав ставити під сумнів його показання про те, що він дійсно перебував у обвинуваченого за повідомлених ним обставин, у суду не було. Крім того, сам обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що він здогадується, що цей свідок привів поліцію до його будинку.

Отже, суд вірно виснував, що органами досудового розслідування досудове слідство проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства і дана відповідна і вірна оцінка кваліфікації за ч.1 ст.310, ч.1 ст 309 КК України діям обвинуваченого ОСОБА_7 , який на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирощував 25 рослин роду коноплі, періодично доглядаючи шляхом поливу та видаленням бур`янів, які з ознаками культивації 17.08.2023 було виявлено та вилучено під час обшуку; а також зірвав 2 вирощувані ним рослини роду коноплі, які в подальшому підвісив по одній у дворі перед будинком біля вхідних воріт та перед входом у будинок, з метою висушування та виготовлення наркотичного засобу та зберігав для подальшого особистого вживання без мети збуту, які вподальшому теж були виявлені та вилучені 17.08.2023 року під час обшуку.

Суд 1-ї інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого, про те, що він не проживав у АДРЕСА_1 , а в цьому будинку мешкали військові, які і могли вирощувати і сушити рослини конопель, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів,дослідженими судом. З відеозапису проведення обшуку вбачається, що сам ОСОБА_7 під час проведення цієї слідчої дії не заперечував, що виявлені рослини конополь вирощувалися та зберігались саме ним для особистого вживання. Ні про яких інших осіб, які би були причетні до цього, він не повідомляв. Під час проведення обшуку обвинуваченим зазначалось, що він мешкає за цією адресою, на питання слідчого він відповідав, що рослини належать йому, та він за ними доглядав.

Доказів мешкання військовослужбовців, як про це зазначав в судовому засіданні обвинувачений, у будинку не вбачалось, та сам обвинувачений про це на досудовому слідстві не зазначав, хоча під час обшуку показав речі матері, які зберігалися в одній з кімнат будинку. Про проживання обвинуваченого за цією адресою надавав покази також свідок ОСОБА_16 , описавши домоволодіння та вказавши на обвинуваченого, який під час перебування свідка на своєму подвір`ї повідомив йому, що вирощує коноплі.

В судовому засіданні були допитанні свідки сторони захисту ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , показанням яких суд 1-ї інстанції надав належну та повну оцінку. Вказані свідки повідомляли суду, що в будинку ОСОБА_7 проживали військовослужбовці, однак, вони ствердно не змогли пояснити, в який період часу в будинку проживали військові та коли з`їхали. Обставини проведення обшуку їм або невідомі, або відомі зі слів обвинуваченого.

Так, свідок ОСОБА_24 повідомив, що на початку війни в 22 році, коли він саджав кукурузу на своєму городі, бачив військових на городі ОСОБА_7 , які садили великий лук, десь травень місяць був. Наступного року в будинку оселився ОСОБА_7 , більше він там військових не бачив, вони проживали до літа 2022 року, взагалі він не може сказати точно який це був рік 2022 чи 2023. Те, що проживали військові, він зрозумів по одягу, машини ставили, зброя в них була, не спілкувався з ними. В двір до ОСОБА_7 він не заходив, за будинком не доглядав, він не просив, де в цей час жив ОСОБА_7 він не знає. За будинком обвинувачений наглядати не просив, обходити та перевіряти, чи все в порядку з будинком, йому не доручали. Такого випадку, що щось відбулось у садибі, а потім він би подзвонив господарям та повідомив, що щось сталось, не було.

Свідок сторони захисту ОСОБА_25 зазначив, що знає ОСОБА_7 з позитивної сторони, він з свого двору виходить рідко, проходив пару раз біля будинка АДРЕСА_2 , чув шум у дворі, це був 2022 чи 2023 рік, точно сказати не може, восени. Хто розмовляв не бачив. Знає, що в будинку жили військові, чи мешкав з ними ОСОБА_7 не знає, чи проживали в будинку чоловіки або жінки не знає, біля двору були машини військових, а також по всій вулиці стояли машини військових. Коли виїхали військові з будинку, він не знає. Коли повернувся в будинок проживати ОСОБА_7 , він теж не знає. Номеру телефону ОСОБА_7 у нього не має.

Свідок сторони захисту ОСОБА_26 , який доводиться обвинуваченому рідним братом, зазначив, що йому та обвинуваченому належить будинок за адресою АДРЕСА_1 . Він та брат в будинку не жили, а періодично навідувалися. В 2022 році йому брат повідомив, що в будинок хтось зайшов. Потім повідомив, що зайшли військовослужбовці, сказав, що домовився з ними за орендування будинку, розраховувалися військові з братом, одного разу за дорученням брата він їздив забирав гроші за оренду. Зайшовши у двір побачив, що їх було десь 5 осіб. В будинок не заходив, на городі чисто, порядок, гроші забрав та поїхав. В серпні 2023 року зі слів брата узнав, що поліція вилучала наркотичні рослини. Вони не користувались городом та будинком, вони здавали будинок. В будинку було чисто, в городі було чисто. Щоб брат вживав наркотичні речовини, він не бачив.

На додаткові питання повідомив, що військові проживали в будинку до початку 2023 року, може до літа. Про те, що вони стали проживати, йому стало відомо в квітні 2022 року. Після підказки захисника про проживання до серпня місяця 2023 року, свідок повідомив, що військові проживали до серпня 2023 року мабуть, при цьому говорив невпевнено; потім сказав, що конкретно сказати не може. За грошима до будинку їздив липень-серпень 2022 року, було 5 військових, всі чоловіки, про те, що військові виїхали, стало відомо зі слів брата, повідомив у серпні місяці 2023. Своїх речей в будинку не було, речі брата він допомагав вивозити з будинку, перевозив до його тещі те, що йому потрібно було, він там проживав. Ще в будинку були речі матері. ОСОБА_27 не допомагав речі повертати до будинку, він повернувся жити до будинку одразу, як виїхали військові в серпні 2023. Автівок військових біля будинку не було. Про те, що на городі щось росте, брат не повідомляв, що було посаджено, він не знає, у 2023 році він до будинку не заїзджав.

Суд 1-ї інстанції обгрунтовано відкинув показання свідка ОСОБА_28 , оскільки про мешкання військових в будинку вона знає зі слів її чоловіка, сама військових вона в будинку ніколи не бачила, але точно знає, що рослини коноплі належали їм. В день проведення обшуку військові кинули будинок відкритим, їм подзвонив сусід ОСОБА_29 ( ОСОБА_24 ) та повідомив, що в будинку відкриті двері, вони з чоловіком лише приїхали подивитись що сталося, і в цей час раптово з`явились працівники поліції, були в цивільному, провели обшук та почали обвинувачувати її чоловіка у скоєнні кримінальних правопорушень. Доказом того, що в будинку проживали військові, були з її слів речі військових куртки, штани, берци, все кинуто посеред кімнати скопом, через деякий час нею ж повідомлено, що в будинку були штани, що лежали в прихожій кімнаті, та зелений кітель, на кшалт кофти. Надані свідком ОСОБА_28 показання суд обгрунтовано не визнав правдивими, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів у справі, а саме: показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які були понятими при проведенні обшуку та безпосередніми очевидцями події, а також відеозапису обшуку, в ході якого зафіксовано протилежне. Так, при проведені обшуку не виявлено будь-яких речей, які би свідчили про проживання в будинку військових. А навпаки, під час обшуку в кухні будинку зафіксовано, що на підлозі стоїть велика миска із врожаєм помідорів, що вказує на те, що господарі зібрали та будуть заготовлювати, переробляти зібраний врожай або якось розпоряджатись ним; зафіксована на відеозаписі протоколу обшуку засадженого городу різноманітними овочами, наявність різноманітного врожаю на городі, збирання врожаю вказує на користування домоволодінням саме господарями, а не військовими, які нічибто орендують житло.

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_24 повідомив, що в двір до ОСОБА_7 він не заходив, за будинком не доглядав, ОСОБА_7 про це його не просив, а також випадків, щоб він повідомляв ОСОБА_7 , що будинок залишено відкритим без нагляду не було. Стан рослин коноплі та інших овочевих рослин, що виявлено на городі свідчив о ретельном догляді за ними.

Таким чином суд 1-ї інстанції позицію обвинуваченого, яка співпадає із апеляційними доводами, про те, що рослини коноплі та підсушені коноплі належали військовим, які проживали в будинку обвинуваченого, обгрунтовано вважав повністю спростованою дослідженими у судовому засіданні доказами. Така позицію обвинуваченого і колегія суддів вважає способом його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд обгрунтовано вважав вину ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При цьому, в супереч доводом апеляційної скарги обвинуваченого щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді Дружківського міського суду про надання дозволу на проведення обшуку, колегія суддів зазначає, що ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду від 16.08.2023 р. дозвіл на обшук надавався на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для виявлення та вилучення наркотичних рослин, предметів та речовин, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Ухвала слідчого судді містить посилання на протоколи допитів свідків ОСОБА_16 від 08.08.2023 р., ОСОБА_30 від 06.08.2023 р., які підтвердили, що у ОСОБА_7 в домоволодінні знаходяться наркотичні засоби.

Підстави для визнання вказаної ухвали слідчого судді незаконною відсутні.

Колегія суддів не погоджується з доводом апелянта про незаконність проведення обшуку, оскільки він також відбувався в приміщенні не житлового будинку, а літньої кухні, оскільки ухвалою слідчого судді від 16.08.2023 р. надано дозвіл на проведення обшуку на території всього домовладіння за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, свідок ОСОБА_26 , зазначав, що обвинувачений користувався всіма приміщеннями цього домовладіння.

Колегія суддів не встановлено в діях працівників правоохоронних органів наявності порушення засад законності кримінального провадження, визначених ст. 9 КПК Украйні. Обшук, в тому числі й нежитлового приміщення, відбувався на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2023 року. Дозвіл на обшук надавався на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, обшук нежитлового приміщення літньої кухні проведено у передбачений законом спосіб, на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, під час обшуку даного приміщення нічого виявлено та вилучено не було, що у свою чергу не може бути підставою для визнання недопустимим доказом протокол обшуку від 17.08.2023 року.

Відеозаписом, яким фіксувалось проведення обшуку у вказаному домовладінні також спростовуються твердження апелянта про свою непричетність до вирущування конопель та сберігання канабісу.

Так, під час обшуку ОСОБА_7 на питання слідчого щодо його адреси проживання зазначив: АДРЕСА_1 , а не іншу адресу. На питання слідчого: «за даним місцем мешкання у вас є якісь наркотичні речовини, рослини, прекурсори» ОСОБА_7 відповів: «Проходьте», не заперечуючи та не виправдовуючись, що рослини не його. Після виявлення ростучих рослин коноплі ОСОБА_7 зазначив, що ці рослини належать йому, вів догляд, поливав. Також під час обшуку він зазначив, що прибирав бур`яни, хоч і (російською) «не особо».

Під час обшуку ОСОБА_7 не був обмежений у своїх правах. Навпаки, у нього було з`ясовано про необхідність залучення захисника, на що він відповів, що захисник йому не потрібен. Щодо відсутності коштів на залучення захисника під час обшуку не заявляв.

Пояснення ОСОБА_7 , надані ним під час допиту в судовому засіданні про те, що під час обшуку він навмисно визнав, що це його рослини, а не військових, які проживали в його будинку, оскільки злякався за своє життя та життя членів сім`ї, що у разі, якщо він повідомить, що це рослини військових, то йому може бути спричинена фізична шкода, на думку колегії суддів є способом захисту обвинуваченого.

Пояснення ОСОБА_7 про те, що йому телефонував свідок ОСОБА_24 , та повідомив, що у будинку двері та калитка відчинені навстіж та військові поїхали, спростовуються поясненнями самого свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що випадків, що він побачив якусь подію на ділянці №52, що щось там відбулось і потім телефонував та доповідав ОСОБА_7 НЕ БУЛО. В період, коли військові проживали у будинку ОСОБА_7 свідок останньому не телефонував.

Надані під час судового розгляду пояснення ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_28 , яка є його дружиною, про те, що в будинку, де було проведено обшук 17.08.2024 р., обвинувачений не мешкав, а мешкали військові спростовуються відеозаписом обшуку. Так, у будинку на кухні прибрано, маються зібрані помідори, мається кухонне приладдя, яке використовувалось (кастрюлі на плиті, пляшки на столах, мультиварка), тобто обстановка свідчить про те, що факт виїзду з будинку людей напередодні не мав місця, а навпаки будинок жилий.

На відеозаписі обшуку будинку (час з 10-14 до 11-26) на дверці шафи висить жіноча сукня із пасками, на столі біля вікна стоять ємності зовні схожі пінку для волосся, лак для нігтів та на ємності з-під парфумів, що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_7 , який зазначає, що у будинку проживали військові чоловіки, які у свою чергу носять військову форму.

Дана сукня не може належати й померлій матері ОСОБА_7 оскільки на відеозаписі обшуку будинку (час 11-40) ОСОБА_7 зазначає, що матір померла у січні місяці, її речі він зібрав і не знає, що з ними робити. На відеозаписі зафіксовано, що зібрані речі матері знаходяться у наступній, окремій, кімнаті.

Наявність даної сукні, ємностей зовні схожих на пінку для волосся, лак для нігтів та на ємності з-під парфумів, також свідчить про те, що перед проведенням обшуку та на момент його проведення ОСОБА_7 проживав у будинку по АДРЕСА_1 , і разом зі свідком ОСОБА_28 , яка пояснила під час судового засідання, що у стосунках із ОСОБА_7 проживає 10 років.

У коридорі при вході в будинок наявна коробка з гуманітарної допомоги WFP, що не може свідчити про проживання військових, оскільки військові гуманітарну допомогу не отримують, а знаходяться на окремому забезпеченні.

Крім того, проживання ОСОБА_7 у вказаному будинку та вирощування ним рослин коноплі підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що минулого року (2023) влітку він приїжджав разом зі знайомим військовим на автомобілі останнього до ОСОБА_7 до дому, де у дворі вживали наркотичні речовини шляхом куріння рослин коноплі, які ОСОБА_7 виніс особисто та пояснив, що це його і він сам вирощує дану «траву». За описом свідка ОСОБА_16 будинок відповідає будинку, який зафіксовано під час обшуку. Свідок ОСОБА_16 пояснив, що будинок одноповерховий, біло- червоного кольору, будинок ліворуч від входу, праворуч- флігель, тобто збігається із будинком зафіксованим під час обшуку.

Перебування свідка ОСОБА_16 , який як зазначено в апеляційній скарзі, перебуває на метадоновій програмі, жодним чином не може впливати на недопустимість показань даного свідка, оскільки у встановлений законом спосіб він не визнаний недієздатним.

Крім того, ОСОБА_7 під час допиту у судовому засідання самостійно підтвердив, що вилучених рослин коноплі було 25-27 штук.

Із аналізу пояснень свідків вбачається, що свідок ОСОБА_28 взагалі не була присутня біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перед початком, впродовж та на момент завершення обшуку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що пояснення свідка ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не підтверджують факт проживання військових в період 2023 року до серпня місяця, а лише у 2022 році.

Часткове знищення речових доказів після проведення експертиз не впливає на обставини вчиненого кримінального правопорушення, його кваліфікацію. Тому доводи апелнта в цій частині є необгрунтованими.

Спростовуючи доводи апелянта про неналежність показань спеціаліста ОСОБА_18 , оскільки вона не має відповідної освіти та неотримання нею постанови про залучення в якості спеціаліста, слід зазначити, що ОСОБА_18 має диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю агрономія ІД АР №046969 від 27.10.1999 р., отже володіє спеціальними знаннями у сфері агрономії, і відповідно до ст. 71 КПК України є спеціалістом.

Постановою про залучення спеціаліста від 20.10.2023 р. ввона була залучена до кримінального провадження в якості спеціаліста, тобто у процесуальний спосіб, встановлений КПК України.

За її участі було оглянуто відеозапис проведення обшукувід 17.08.2023 р. за результатами якого складено протокол огляду речей від 20.10.2023 р., та відповідно до ст.71 КПК України нею надано довідку від 20.10.2023 р. стосовно того, що зафіксовані на відеозаписі рослини коноплі, які росли з земляних лунок, мали сліди культивування: обробка міжрядь, полив, розпушування землі, знищення бур`янів.

Крім того, у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_18 підтвердила свою довідку від 20.10.2023 р. надану нею за результатами огляду за її участі відеозапису обшуку від 17.08.2023 р., та пояснила, що вона дивилася відеозапис обшуку, людина вирощувала рослини коноплі, які мали сліди догляду: культиваційна обробка, рослини поливалися, були наявні сліди поливу, за розмірами можна було зрозуміти, що вони удобрені.

Отже, протокол огляду речей від 20.10.2023 р., довідка від 20.10.2023 р. та пояснення ОСОБА_18 , надані нею в судовому засіданні, суд обгрунтовано визнав належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо недоведеності його вини у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин, останньому інкриміновано не було, тому такі є необгрунтованими та спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій. Наявні у провадженні докази відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості доказів.

Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку, як про це зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 376, 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України та засуджено, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4