Справа № 577/6591/24
Провадження № 1-кс/577/898/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 12.12.2024 року у справі № 577/6591/24 (провадження №1-кс/577/1982/24) на трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 12.12.2024 року накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 02.12.2024 року майно, у тому числі, на трактор колісний МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 . Вищевказаний транспортний засіб використовувався в господарській діяльності ТОВ « Люксагроплюс» та дійсно 02.12.2024 року під керуванням ОСОБА_6 перебував біля лісосмуги поблизу с. Духанівка Конотопського району Сумської області, разом з тим, працівниками поліції не зафіксовано факту транспортування трактором МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , деревини яка могла бути незаконного заготовленою чи іншого його використання під час вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, факт використання вищевказаного трактора при незаконній заготівлі деревини є лише припущенням. З 02.12.2024 року і по теперішній час ОСОБА_7 позбавлений можливості користуватися своїм майном та отримувати від нього прибуток. Використання арештованого майна здійснювалось ОСОБА_8 для забезпечення себе коштами для проживання, зокрема, трактор використовувався для виорювання городів громадян в с. Сахни Конотопського району Сумської області. ОСОБА_5 має незначні доходи, сезонне використання трактору давало йому можливість накопичити кошти для проживання на задовільному рівні протягом року.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечує, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12. 2024 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001246 від 02.12.2024 року, було накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 02.12.2024 року, а саме: незаконно зрубану деревину породи дуб в кількості 32 колоди, що належить державі в особі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області; бензопилу марки STIHL MS361, що перебуває у власності ТОВ «ЛЮКСАГРО ПЛЮС»; трактор колісний МТ3-80, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Станом на 11.04.2025 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001246 від 02.12.2024 року триває, наразі проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна - запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування. Окрім цього, на час винесення ухвали про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні була необхідність у призначенні судових експертиз, об`єктом дослідження яких було вилучене майно у тому стані, в якому воно перебувало на момент вчинення кримінального правопорушення. На даний час експертизи пов`язані з арештованим майном проводяться, необхідність в забороні користування транспортним засобом відсутня.

При цьому суд враховує, що положеннями чинного КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

В іншій частині заборон арешт залишити без змін.

Керуючись ст. 107, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001246 від 02 грудня 2024 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001246 від 02 грудня 2024 року, на трактор колісний МТ3-80, н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , в частині користування вказаним майном.

В іншій частині накладений арешт майна залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1