н/п 1-кс/766/6308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозоюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001031 від 29.07.2025 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001031 від 29.07.2025, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до злочину у сфері службової діяльності та безпосередньо пов`язане із виконанням підозрюваною своїх службових обов`язків на посаді головного бухгалтера Станіславсьої сільської ради, до теперішнього часу незвільнена з посади та не відсторонена, тому існує ризик, який дає підстави вважати, що перебування підозрюваної на займаній посаді надає змогу останній , внаслідок наданих їй повноважень, вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що вже допитані та підлягають допиту, а також коло яких на цей час не визначено, зокрема, й працівників Станіславської сільської ради.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав посилаючись на підстави, зазначені в ньому.

Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що працює на даній посаді понад 40 років, на даний час її не звільнено, працює вона в дистанційному режимі через складну безпекову ситуацію, бойові дії в районі розташування сільської ради та постійні обстріли. Відсторонення її від посади може призвести до зупинки роботи Станіславської сільської ради та припинення діяльності направленої на закупівлю необхідної допомоги для військовослужбовців, адже важко знайти працівників, які будуть працювати в таких умовах.

Захисник в судовому засіданні також просив не відсторонювати підозрювану від посади, яка має великий стаж роботи, та не має нарікань з боку керівництва.

Дослідивши матеріали клопотання документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, сторони захисту та підозрюваної, слідчий суддя дійшов до наступного.

Вирішуючи питання, що визначені у ч.1-2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001031 від 29.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 17.04.1967 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За версією обвинувачення, ОСОБА_4 будучи уповноваженою особою з публічних закупівель Станіславської сільської ради та відповідно до ч. 3 ст.18 КК будучи службовою особою, на яку покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, в період часу з 10.07.2023 по 06.09.2023 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Широка Балка, вул. Херсонське шосе, 1А, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком вибору, організації та проведення закупівель від імені Станіславської сільської ради, діючи в порушення п.п.3 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», ст. 5, 11, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання державних коштів», положення «Про уповноважену особу (закупівлі товарів, робіт і послуг по Станіславській сільській раді)», не забезпечила додержання принципу максимальної економії, неналежно здійснила оцінку комерційних пропозицій суб`єктів господарської діяльності щодо придбання Станіславською сільською радою товарно-матеріальних цінностей, не здійснила підшукання економічно вигідних комерційних пропозицій від ймовірних постачальників, належним чином не перевірила ФОП ОСОБА_7 та не витребувала в останньої документи підтверджуючи чи є ФОП ОСОБА_7 платником ПДВ, хоча повинна була і могла це здійснити та обрала переможцем публічної закупівлі ФОП ОСОБА_7 , на придбання товарно-матеріальних цінностей за цінами, що перевищують середньо-ринкові та безпідставно включають ПДВ.

Зазначені дії ОСОБА_4 стали підставою для подальшого укладення начальником Станіславської СВА з ФОП ОСОБА_7 договору № 39 від 16.12.2024 та перерахування коштів місцевого бюджету грошових коштів на рахунок ОСОБА_7 , у тому числі ПДВ у розмірі 360 818 грн.

В результаті вищезазначеного ціни на які перевищують середньо-ринкові на загальну суму 159 155,61 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень шістдесят одна копійка) та податку на додану вартість в сумі 360 818 грн (триста шістдесят тисяч вісімсот вісімнадцять гривень), чим спричинено збитки місцевому бюджету загальною сумою 519 973, 61 грн (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні шістдесят одна копійка), що в 250 разів і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 154КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

04.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочин, у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів та документами, що вилучені, а саме: договір поставки із специфікацією (в яких зазначено, що вартість товарів включає ПДВ, платіжні інструкції, в яких зазначено суми перерахувань за договором та суму перерахованого ПДВ, реєстр бюджетних зобов`язань, листи, накладна)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів та вилученими документами, а саме: розпорядження про призначення Волос уповноваженою особою відповідальною за проведення закупівель, положення про відповідальну особу, а також посадові обов`язки та наказ про призначення останньої, якими визначено обсяг повноважень ОСОБА_4

- Висновок судово-економічної експертизи №1743-34-25 від 29.05.2025;

-Висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19/122-25/4129-ЕК від 25.07.2025;

-Висновок судової товарознавчої експертизи №137-0151 від 04.10.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив фактичні та відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

-протоколом допиту підозрюваною ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В клопотанні слідчим зазначено про існування ризику, який дає підстави вважати, що перебування підозрюваної на займаній посаді надає змогу останній вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що вже допитані та підлягають допиту, а також коло яких на цей час не визначено, зокрема, й працівників Станіславської сільської ради.

Між тим, на думку слідчого судді, слідчий та прокурор не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваної ОСОБА_4 , як відсторонення останньої від посади. Долучені до клопотання документи свідчать про те, що вся необхідна документація була вилучена, досліджена експертами, свідки допитані. На підставі чого ОСОБА_4 за конкретним фактом вчинення службової недбалості вже повідомлено про підозру, тобто орган досудового розслідування на чолі із процесуальним керівником, мали достатньо доказів для такого висновку. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким, підозрювана не звільнена та продовжує працювати дистанційно. Враховуючи викладене, відсутні .підстави вважати, що в даному випадку необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Також не є зрозумілим, на виконання якого завдання слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Адже підстав вважати про вчинення підозрюваною іншого (аналогічного) кримінального правопорушення на якому наголошує сторона обвинувачення, не передбачено ч. 1 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а є підставою застосування запобіжного заходу ( п.5 ч.1ст.177 КПК Країни)

Слідчий, прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Оскільки кримінальне правопорушення в якому остання підозрюється є закінченим, фактично на робочому місці вона не перебуває, оскільки виконує свої функції дистанційно, нарікань не має, необхідна документація вилучена та долучена до матеріалів кримінального провадження, тому відсутні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Так само стороною обвинувачення не доведено та матеріали справи не містять наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади. Крім того, органом досудового розслідування не надано копії протоколів допиту свідків з зазначенням ними посад, які б були підпорядковані ОСОБА_4 .

Окрім того,статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади.

Керуючись вимогами статей 131-132, 154-157, 309, 369-372 КП України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001031 від 29.07.2025 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1