Справа № 639/2143/25
Провадження № 1-кп/639/260/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за №0000161, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, стрілець-помічник гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 27.03.2018 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 07.03.2023 у зв`язку із відбуттям строку покарання, без місця реєстрації та тимчасового місця мешкання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , проходячи військову службу на посаді стрілець-помічник гранатометника 2 механізованого відділення 3?механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у період воєнного стану, поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 17.02.2025 приблизно о 18 годині 15 хвилин, перебував за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 79 поблизу автосервісу «TurboSTO».

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з автосервісу «TurboSTO», що належить ФОП « ОСОБА_5 ».

Надалі, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію автосервісу «TurboSTO», де побачив різноманітні автомобілі, які перебували на ремонті в автосервісі та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями, як на його думку, ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, підійшов до автомобілів та почергово почав відчиняти їх багажні відділення, та шляхом вільного доступу, таємно заволодів рейлінгами на Renault Kangoo, вартістю 1923 гривень 50 копійок, рульовими тягами у кількості 2 шт., вартістю 2864 гривень 16 копійок, інтеркулером на Nissan X-Trail, вартістю 12132 гривень 46 копійок, захистом інтеркулера на Nissan X-Trail, вартістю 400 гривень 00 копійок, клапанною кришкою, вартістю 9563 гривень 12 копійок та комплектом паливних трубок, вартістю 2142 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, спрямовані на таємне викрадення автомобільних запчастин, які належать ФОП « ОСОБА_5 ».

Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь рейлінги на Renault Kangoo, рульові тяги у кількості 2 шт., інтеркулер на Nissan X-Trail, захист інтеркулера на Nissan X-Trail, клапанну кришку та комплект паливних трубок почав переміщення у напрямку виходу з території автосервісу «TurboSTO», однак не зміг довести свій злочинний задум до кінця, так як його дії були зупинені співробітниками автосервісу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 намагався завдати ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на суму 29025 гривень 24 копійок.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі.

Представник ФОП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Відповідно до наданої представником потерпілого ОСОБА_8 до суду заяви просить розглядати справу за відсутності представника потерпілого ФОП « ОСОБА_5 ». Просила обрати покарання на розсуд суду, зазначила, що підтримує правову позицію прокурора.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, а саме стрілець-помічник гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 ,без постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, раніше судимий, останній раз 27.03.2018 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, звільнений 07.03.2023 у зв`язку із відбуттям строку покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину особою повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, а саме стрілець-помічник гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , без постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 27.03.2018 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 07.03.2023 у зв`язку із відбуттям строку покарання, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою повторно, ураховуючи його майновий стан, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, позицію представника потерпілого, який просив покарання призначити на розсуд суду, цивільний позов не заявляв, думку прокурора щодо виду, розміру покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та відсутність правових підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити його для відбування покарання.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 (IBAN НОМЕР_2 ) процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №555/25 від 24.02.2025 в розмірі 480 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- рейлінги на Renault Kangoo; рульові тяги у кількості 2 шт.; інтеркулер на Nissan X-Trail; защита інтеркулера на Nissan X-Trail; клапанна кришка; трубки паливні комплект вважати повернутим власнику майна.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1