УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2705/24

30 липня 2025 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Костопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000039 від 21 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 09 год 30 хв 30.07.2025.

До судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задоволити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та повідоми, що дружина та батьки обвинуваченого також не заречують щодо закриття кримінального провадження.

Потерпілий в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Так із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 08.07.2025 судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 04.07.2025 складено актовий запис про смерть №347, який зареєстровано в реєстрі за №3, на підставі чого видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого чи клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження до суду не надходило.

Від дружини обвинуваченого ОСОБА_8 до суду надійшла заява, у якій остання просить задоволити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження відносно її чоловіка ОСОБА_7 .

Згідно п.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України, слід закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з його смертю.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У зв`язку із закриттям провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним злочином підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 18932 грн., а саме:

витрати на проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» (висновок експерта № СЕ-19/118-24/3684-БЛ від 11 квітня 2024 року) у розмірі 3029,12 грн.;

витрати на проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» (висновок експерта № СЕ-19/118-24/3686-БЛ від 03 квітня 2024 року) у розмірі 3029,12 грн.;

витрати на проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.2. «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» (висновок експерта № СЕ-19/118-24/3685-БЛ від 12 квітня 2024 року) у розмірі 3786,40 грн.;

витрати на проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» (висновок експерта № CE-19/118-24/3683-БЛ від 01 квітня 2024 року) у розмірі 3029,12 грн.;

витрати на проведення судової вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» (висновок експерта № СЕ-19/118-24/4129-ФХВР від 14 травня 2024 року) у розмірі 6058,24 грн., у зв`язку із закриттям провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України, слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 289, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним злочином залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 18932 грн. віднести на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

одноствольну гладкоствольну куркову мисливську рушницю моделі «ЗК» 16-го калібру, б/н, промислового виготовлення «Златоустівський машинобудівний завод ім. Молотова», СРСР, яку поміщено у прозорий сейф-пакет, який скріплений пломбіратором синього кольору №7641052, а також 1 патрон 16-го калібру, який поміщений у сейф-пакет №2749423 та передані на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області знищити;

змиви з частини тіла ОСОБА_7 , які після проведення судових експертиз поміщені до сейф-пакету №2256347, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, які передані на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити;

(одна) картеч, яка після проведення судових експертиз поміщена у сейф-пакет №2749422, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, яка передана на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити;

змиви з курка предмету ззовні схожого на гладкоствольну рушницю 16 калібру (об. №1) без та після дослідження, які після проведення судових експертиз поміщені у паперовий конверт, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, які передані на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити;

змиви з прикладу предмету ззовні схожого на гладкоствольну рушницю 16 калібру (об. №1) без та після дослідження, які після проведення судових експертиз поміщені у паперовий конверт, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, які передані на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити;

змив з спускового гачка та спускової скоби, без та після дослідження, який після проведення судових експертиз поміщений до паперового конверту, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, який переданий на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити;

змив з цівки предмету ззовні схожого на гладкоствольну рушницю 16 калібру без та після дослідження (об.1), який після проведення судових експертиз поміщений у паперовий конверт, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, який переданий на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити;

змив з РБК з бетонної поверхні в приміщенні, який після проведення судових експертиз поміщений у паперовий конверт, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, який переданий на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити;

контроль до змиву РБК з ґрунтової поверхні, який після проведення судових експертиз, поміщений у паперовий конверт, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, який переданий на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити;

змив РБК з лінолеуму в канцелярії, який після проведення судових експертиз поміщений у паперовий конверт, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, який переданий на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити;

змив РБК з ґрунтової поверхні перед входом до приміщення, який після проведення судових експертиз поміщений у паперовий конверт, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, який переданий на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м.Хмельницькому знищити;

контроль до змиву РБК з бетонної поверхні приміщення, який після проведення судових експертиз поміщений у паперовий конверт, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, який переданий на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити;

контрольний змив РБК з лінолеуму, який після проведення судових експертиз поміщений у паперовий конверт, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, який переданий на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити;

стріляну гільзу 16-го калібру, яка після проведення судових експертиз поміщена у сейф-пакет №2749811, який перебуває в опечатаному вигляді та не містить на собі будь-яких пошкоджень, яка передана на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1