Справа №303/3494/24
№1-кс/303/995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Е 220D, номер кузова шасі - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з метою збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні. В подальшому, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.06.2024 частково задоволено клопотання про скасування арешту вищевказаного транспортного засобу та передано останній на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною його відчуження. В ході тривалого розслідування слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області даного кримінального провадження жодних беззаперечних доказів, які б підтверджували інформацію, викладену заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, здобуто не було. Наявні в матеріалах справи докази підтверджують фактично відсутність будь-яких підроблень у реєстраційних документах; підозра у скоєні кримінального правопорушення будь-якій особі на даному етапі досудового розслідування не пред`явлена. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем арештованого транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Е20D, номер кузова шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , жодних реальних доказів, які б підтверджували інформацію про начебто незаконне заволодіння та володіння ним даним автомобілем встановлено не було, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись не та, що арештований автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000101.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2025 у кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Е 220D, номер кузова шасі - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Згідно договору комісії №8295/24/1/002777, укладеного 16 березня 2024 року між ОСОБА_8 (надалі-Комісіонер) та ОСОБА_7 (надалі Комітент), Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Е 220 D 2016 року випуску сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований з д.н.з. НОМЕР_2 за власником (Комітентом) ОСОБА_7 .

Відповідно до Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8295/24/1/000546 від 16.03.2024 року, проведено огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер: марки Mercedes-Benz моделі Е 220 D 2016 року випуску сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , двигун: НОМЕР_6 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 .

Згідно положень договору купівлі-продажу №8295/24/002777, укладеного 17.03.2024 року між ОСОБА_8 (надалі Продавець) та ОСОБА_4 (надалі Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Е 220 D 2016 року випуску сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

За п. 2.1 та п. 2.2 цього Договору передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору.

За п. 9.1 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Згідно з п. 10 Договору, у графі «підпис» наявні особисті підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем арештованого транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль був придабаний останнім від ОСОБА_8 , який діяв на підставі договору комісії, попередньо укладеного з власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Е 220D, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 ; згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 19.06.2024 року № 2117-Е за наслідками проведених досліджень експертом встановлено, що в більшій частині документів, наданих на дослідження, наявні підписи та написи виконані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 ; інформації щодо наявності в даних документах написів та підписів виконаних третіми особами встановлено під час експертного дослідження не було. Отже, даним експертним дослідженням підтверджено, що саме ОСОБА_11 самостійно підписував документи, на підставі яких здійснювалися відчуження та реєстраційні дії з транспортирними засобами, що фактично спростовує подану ним заяву про те, що невідомі йому особи шахрайським шляхом заволоділи його майном, а саме транспортними засобами, які належали останньому на праві приватної власності шляхом перереєстрації їх у сервісних центрах на інших громадян.

На час розгляду клопотання орган досудового розслідування не повідомив суд про необхідність проведення певних слідчих дій чи інші підстави, які б обумовлювали необхідність у продовженні дії арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому ОСОБА_4 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, цивільним відповідачем чи особою, майно якої підлягає конфіскації.

Враховуючи викладене, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його володільця ОСОБА_4 , який є добросовісним набувачем майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2024 арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Е 220D, номер кузова шасі - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.100, 171-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2024 арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Е 220D, номер кузова шасі - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , та який згідно договору купівлі-продажу №8295/24/002777 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_3 , скасувати та повернути зазначене майно ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1