Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/550/2025 Справа № 641/1725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001639 від 24.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001639 від 24.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою до 21 червня 2025 року включно.

Судом в підготовчому судовому засіданні поставлено питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Слобідському районному суду міста Харкова, його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому необхідно призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту. Вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та вважав за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Слобідському районному суду міста Харкова та відповідає нормам КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не має.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено розмір застави в сумі 121120,00 грн., у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, який в подальшому неодноразово продовжувався, строк тримання під вартою до 21 червня 2025 року включно.

Згідно із вимогами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній та обставини вчинення злочину, що інкриміновано, суд приходить до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи, яка обвинувачується у його вчинення, а також те, що інкриміновані обвинуваченому злочини віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Суд також зазначає, що на теперішній час у справі не досліджено докази. Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яке інкриміноване обвинуваченому, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , розмір застави можливо визначити з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,00 грн. (40 х 3028 грн.).

Одночасно з цим, необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 331, 371-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали по 25 липня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у сумі 121120,00 грн. (сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень 00 коп.)

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу повітряної тривоги;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001639 від 24.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2025 року о 12-00 годині в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді триманні під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя- ОСОБА_1