Справа №766/189/25
н/п 1-кп/766/3059/25
УХВАЛА

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

15.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_12 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001902 від 19.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР з №0001902 від 19.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_12 до судового засідання. Ухвала не виконана, приводом не доставлена.

З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_12 порушила обов`язки покладені на неї ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_12 , яке обґрунтовано тими обставинами, що судові засідання у вказаному кримінальному провадженні неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою ОСОБА_12 в судове засідання, причини неявки останньої в судові засідання невідомі. Судом неодноразово було застосовано примусовий привід обвинуваченої в судове засідання. Відповідно до виконання приводу та отриманої від УБН ГУНП в Херсонській області інформації встановлено, що остання 31.03.2025 року перетнула державний кордон України на ділянці кордону з Молдовою. Прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сукупність даних відомостей дають підстави вважати що ОСОБА_12 умисно ухиляється від явки до суду. На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_12 підтримав, вважав за необхідне оголосити останню у розшук та зупинити провадження щодо неї.

Захисник ОСОБА_13 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим та передчасним.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). Враховуючи вищенаведене, оскільки обвинувачена не з`являється в судові засідання, місце її перебування невідоме, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором до суду подане клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судові засідання, призначені на 18.03.2025 року, 31.03.2025 року та 04.04.2025 року було відкладено через неявку обвинуваченої ОСОБА_12 .

Судом задоволено клопотання прокурора та застосовано примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_12 до суду. Згідно відповіді на привід (рапорт) встановлено, що ОСОБА_12 відсутня за місцем мешкання.

04.04.2025 року під час виконання примусового приводу встановлено відсутність обвинуваченої ОСОБА_12 за місцем проживання та не встановлено її місцезнаходження.

Відповідно до виконання приводу та отриманої від УБН ГУНП в Херсонській області інформації встановлено, що ОСОБА_12 31.03.2025 року перетнула державний кордон України на ділянці кордону з Молдовою на території прикордонного пункту "Маячки-Удобне".

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому наявні підстави для оголошення розшуку останньої та надання дозволу на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_12 та у разі встановлення місця знаходження, останню необхідно направити до суду.

Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від участі в судових засіданнях не ухиляються, а відсутність ОСОБА_12 перешкоджає продовженню розгляду даного кримінального провадження, з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, та з врахуванням того, що виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження відносно останньої в окреме провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 335, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001902 від 19.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України виділити в окреме провадження матеріали за обвинуваченням: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Виділені матеріали кримінального провадження передати до канцелярії для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння нового єдиного унікального номеру справи.

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.307 КК України - зупинити.

У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Проведення розшуку доручити УБН ГУНП в Херсонській області (м. Миколаїв, вул.Спаська, 39-А).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_12 доручити прокурору Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2025 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1