ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/4671/25
Номер провадження: 11-cс/819/102/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000138 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2025 року про повернення скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 18.12.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 18.12.2024 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана після закінчення 10- ти денного строку на оскарження і скаржником не порушується питання про поновлення строку на оскарження. Доказів отримання копії оскаржуваної постанови дізнавача 22.07.2025 року скаржником не надано.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.08.2025 року, направити матеріали скарги для розгляду по суті слідчим суддею.

Зазначає, що слідчий суддя ухвалою від 06.08.2025 року повернув скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження , зазначивши, що вона подана після закінчення строку на оскарження , а доказів того , що копія постанови отримана 22.07.2025 року скаржником не надано.

Вказує, що скарга подана нею в межах процесуального строку, а висновок суду про його пропуск є безпідставним.

Копію постанови дізнавача від 18.12.2024 року вона отримала 22.07.2025 року , а скаргу подала 24.07.2025 року. Запис про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 22.07.2025 офіційно засвідчений печаткою Бериславського районного відділу поліції, при цьому разом з копією постанови їй було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який теж датується 22.07.2025.

В порушення ч. 2 ст. 22 КПК України суд першої інстанції не витребував та не дослідив документи, хоча вони безпосередньо підтверджують дату отримання нею постанови.

Якщо суд вважав, що доказів отримання постанови недостатньо, він мав роз`яснити їй право на подання клопотання про поновлення строку, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не виконавши вищезазначених дії, суд першої інстанції порушив принцип змагальності та права на захист.

Позиції учасників .

ОСОБА_7 підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000138 .

Ухвалою від 06.08.2025 року слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 , мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 пропустила визначений ч. 1 ст. 304 КПК строк на оскарження (не підтвердила факт отримання копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження 22 липня 2025 року), а в поданій скарзі не порушує питання про його поновлення, скарга підлягає поверненню, що згідно з частиною сьомою статті 304 КПК України не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

В поданій скарзі ОСОБА_7 зазначила, що вона звертається із скаргою не порушуючи строки для її подання , оскільки в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України її не було повідомлено про закриття кримінального провадження. Копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 22.07.2025 року.

З наведеного вбачається, що скаржник повинен був надати докази на підтвердження отримання ним постанови про закриття кримінального провадження або дати, коли він дізнався про рішення слідчого щодо закриття вказаного провадження, натомість, як вірно зазначив слідчий суддя жодного доказу на підтвердження того, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2024 року ОСОБА_7 отримала лише 22.07.2025 року скаржником не надано. Не вбачається таких доказів і з сукупності документів, які були додані до скарги, копія постанови про закриття кримінального провадження, яка була додана до скарги, не містить жодних позначок та відміток про дату отримання засвідчених уповноваженою особою органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До відкриття провадження за скаргою слідчий суддя не має процесуальних повноважень витребувати для огляду матеріали кримінального провадження та витребувати інші відомості щодо кримінального провадження, всупереч твердженням апеляційної скарги.

При цьому , на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя має перевірити дотримання скаржником строку на оскарження рішення дізнавача, виходячи із тих матеріалів, які фактично надані скаржником.

Копія постанови про закриття кримінального провадження з відміткою скаржника про дату її отримання , яка додана до апеляційної скарги , не була долучена до скарги до суду. Відповідно до вимог КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційний вимог та з урахуванням тих матеріалів які були наявні у суду першої інстанції ( слідчого судді) на час ухвалення ним оскаржуваного рішення.

Враховуючи , що матеріали скарги , які були у розпорядженні слідчого судді не містять доказів отримання скаржником копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 18.12.2024 року , а саме 22.07.2025 року, як про те зазначено в апеляційній скарзі, і скаржником не ставилося питання про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги, що узгоджується із положеннями п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не встановлено.

Повернення скарги не позбавляє скаржника права повторно звернутися для слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження із наданням доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення та уразі пропуску строку на оскарження з поважних причин клопотати перед слідчим суддею про його поновлення.

За наведеного апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2025 року про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 18.12.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4