Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001707 від 31.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001707 від 31.07.2025 в межах якого 01.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 31.07.2025 приблизно о 13:42 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на одинадцятий поверх та звернув увагу на відчинені двері до тамбуру квартири АДРЕСА_4 , де побачив велосипед. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав підлітковий велосипед марки «Winora Ruff Rider», який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходів, а також покликається на наявність судимостей за скоєння аналогічних злочинів.

Стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним ризикам.

Просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечили, просили у його задоволенні відмовити у зв`язку з необґрунтованістю підозри та недоведеності заявлених ризиків та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, також підозрюваний зазначив, що має певні захворювання та надав медичні документи.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001707 від 31.07.2025 в межах якого 01.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2025 від ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 31.07.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 31.07.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.07.2025; протокол огляду відео від 01.08.2025; протокол огляду відео від 01.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2025.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах, дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України допускає призначення покарання до 8 років позбавлення волі.

Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме недостатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а відтак актуальним є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає актуальним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю даних про його постійне місце роботи чи легальні джерела заробітку.

Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення умисного злочину.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність захворювань, про які особа повідомила під час розгляду клопотання що унеможливлює утримання в умовах слідчого ізолятора (дата обстеження 01.08.2025), слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки необхідно покласти на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2025.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001707 від 31.07.2025 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язків визначити до 01 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 01 вересня 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1