Справа № 496/5606/24
Провадження № 1-кс/496/523/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ТОВ «Агро-Райгородок» - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Райгородок» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Райгородок», про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, вислухавши позицію представника власника майна, враховуючи дані програми автоматизованого розподілу справ, діловодства «Д3», встановлено, що аналогічне клопотання в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Райгородок», було розглянуто 10.02.2025 року та прийняте відповідне рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 171-174 КПК України, у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що питання скасування арешту на майно власником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Райгородок» у якому були зазначені вимоги такого самого змісту вже було розглянуто з аналогічних підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Райгородок» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1