Справа № 367/5277/25
Провадження №1-кс/367/639/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання про надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження та відомостей про хід проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2025 року представника заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою, в якій просив:

зобов`язати дізнавача Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, що здійснює досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2025 по справі № 367/2549/25, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.04.2025 та надати відповідь.

У обґрунтування скарги представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 25.04.2025 року звернувся до керівника/дізнавача Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, з клопотання про надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження та відомостей про хід проведення досудовогот розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.02.2025 року, на що відповіді не отримав. Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою уповноваженими особами Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області відповідне клопотання не розглянуто, рішення по суті не прийнято. Зазначену бездіяльність заявник вважає неправомірною та такою, що порушує його законні права та інтереси.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Представник Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання слідчому судді не надходило.

У ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності слідчий суддя визнає можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наданих матеріалів.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність нез`явившихся осіб. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Як убачається з копії клопотання 25.04.2025 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до бездіяльність керівника Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області з клопотанням про надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження та відомостей про хід проведення досудовогот розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.02.2025 року. Як убачається копії повідомлення 25 квітня 2025 року о 10:54 вказане клопотання було доставлено ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області на електронну скриньку за адресою «» ..

Станом на день розгляду слідчим суддею скарги уповноваженою особою ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження, відкритого на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2025 по справі № 367/2549/25, в тому числі і жодних доказів розгляду відповідного клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 від 25.04.2025 року.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У свою чергу, уповноваженою особою ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області не надано слідчому судді підтвердження того, що постанова за результатами розгляду клопотання вручалася заявнику чи була направлена засобами поштового зв`язку. --

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання..

Відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що було порушено процесуальні строки розгляду клопотання представника заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а відтак, враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, з метою відновлення порушених прав заявника на розгляд його клопотання про надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження та відомостей про хід проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.02.2025 року, слідчий суддя вважає, що скарга знайшла своє доведення у судовому засіданні, ґрунтується на вимогах Закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання про надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження та відомостей про хід проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.02.2025 року- задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, що здійснює досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 367/2549/25, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 25.04.2025 та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1