УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. Справа № 596/867/25

Провадження № 1-кп/596/206/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин матеріали кримінального провадження №0000057 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року, близько 20:10 год. водій ОСОБА_6 , керував технічно-справним автомобілем марки «HYUNDAI Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 коричневого кольору, 2017 року випуску та рухався без пасажирів та без вантажу по вул.Центральній, с.Вікно, Чортківського району в напрямку смт. Гримайлів, Чортківського району, Тернопільської області із швидкістю близько 50 км/год. Під час руху водій ОСОБА_6 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

В цей час, попереду автомобіля «HYUNDAI Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , в попутному із ним напрямку в сторону смт. Гримайлів, Чортківського району, Тернопільської області, рухався автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 сірого кольору, 2005 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_8 , зі швидкістю близько 50 км/год.

Крім цього, попереду автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 в попутному напрямку, у спокійному темпі, на краю проїдзної частини дороги відносно руху автомобілів «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 та «HYUNDAI Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , рухався велосипедист ОСОБА_4 . Виявивши велосипедиста, який рухається в попутному напрямку, водій ОСОБА_8 не маючи можливості здійснити маневр об`їзду велосипедиста у зв`язку із наявністю зустрічного руху транспортних засобів, почав зменшувати швидкість, надаючи велосипедисту можливість безпечно продовжувати рух.

В свою чергу, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція), 13.1 ПДР України не обрав безпечної дистанції відповідно до швидкості його руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого поставив себе в такі умови, при яких реагуючи на зменшення швидкості автомобілем «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 не своєчасно застосував екстрене гальмування і допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із задньою частиною автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 . Від зіткнення автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 відкинуло вперед і він здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на велосипедиста ОСОБА_4 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у виді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми із крововиливом під м`яку мозкову оболонку тім`яної частки лівої півкулі головного мозку, перелом нижньої стінки лівої орбіти та перелом кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, забійні рани верхньої губи, ділянки лівої брови та спинки носа, садна на обличчі зліва, два синці на обличчі та синець в ділянці правого променево-зап`ястного суглоба, крововиливи під кон`юнктивальними оболонками обох очей, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція), 13.1 ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим та закриття кримінального провадження. Посилається на те, що ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду примирились. Обвинувачений вибачився за скоєний злочин перед потерпілим та проявив розкаяння у скоєному, потерпілий не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, на обвинуваченого образ не тримає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав. Свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні визнає повністю. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з їхнім примиренням відповідно до ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно обвинувачений відшкодував в повному обсязі завдану шкоду, в потерпілого жодних претензій до нього не має, вони примирились. Просять клопотання задоволити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Глава 24 параграфу 2 КПК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 44 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ч.4 ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, вперше, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки та спричинену шкоду повністю, потерпілий жодних претензій не має.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням та закриття даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, яке підлягає задоволенню. Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слід закрити.

В матеріалах справи наявні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.05.2025 року по справі №596/597/25 на автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , що надійшло від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 . Також від представника приватного підприємства «ТЕТ-ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.05.2025 року по справі №596/597/25 на пошкоджений автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2017 року випуску.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотань про скасування арешту на майно.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи норми ч.4 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту на транспортні засоби підставні, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року (справа №596/597/25) арешт на тимчасово вилучене майно, підлягає скасуванню.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 284-286, 288, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України на підставі ст.46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 01 травня 2025 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-25/5608-ІТ від 06.06.2025 року в розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-25/5610-ІТ від 05.06.2025 року в розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-25/5607-ІТ від 03.06.2025 року в розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/120-25/5596-ІТ від 27.05.2025 року в розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/120-25/7022-ІТ від 16.06.2025 року в розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/120-25/5598-ІТ від 27.05.2025 року в розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року (справа №596/597/25) арешт на: пошкоджений автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2017 року випуску; пошкоджений автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску; пошкоджений велосипед синього кольору без маркувань та позначень із сідлом коричневого кольору.

Речові докази після вступу ухвали в законну силу:

- пошкоджений автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2017 року випуску, що знаходиться на арешт майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику приватному підприємству «Тет-Трейд» адреса м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 106А;

- пошкоджений автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску, що знаходиться на арешт майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області-повернути власнику ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_2 ;

- пошкоджений велосипед синього кольору без маркувань та позначень із сідлом коричневого кольору, що знаходиться на арешт майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області-повернути власнику ОСОБА_4 , адреса с.Вікно Чортківський район Тернопільська область.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_10