ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1297/24 Провадження№ 1-кс/636/480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000086 від 27.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000086 від 27.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано, що в період часу з 20.05.2012 по 25.05.2012, точної дати встановити не представилось можливим, близько 16:00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно проникли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно від сторонніх осіб, через вхідні двері, шляхом зриву навісного замка, проникли до будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали телевізор ТМ «Электроника», двомісне алюмінієве крісло, плиту від домової печі для твердого палива, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки, які згідно з висновком товарознавчої експертизи №54 від 09.08.2012, становлять 390,0 гривень.

Крім того, в період часу з 10.06.2012 по 20.06.2012, точної дати встановити не представилось можливим, близько 20:00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно, проникли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно від сторонніх осіб, через вікно проникли до будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали дві алюмінієві каструлі, плиту від домової печі для твердого палива, дверцята чавунні від домової плити для твердого палива, п`ять штук колосників чавунних від домової печі, швейну машинку ТМ «Харків», газовий балон, металеві труби, металевий кутник, металеву арматуру, металевий оцинкований лист розміром 22 м, газову плиту, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки, які згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 21.08.2012 становлять 927 гривень.

Крім того, в період часу з 24.06.2012 по 26.06.2012, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, близько 21:00 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проникли на територію дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проникли в будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали два телевізори ТМ «Електрон», каструлю алюмінієву, об`ємом 2 л, плиту чавунну від доменної печі твердого палива, дверцята чавунні від доменної печі, колосники чавунні від доменної печі в кількості семи штук, станину від швейної машинки ТМ «Харків», відро металеве з цвяхами і болтами вагою 10 кг, електродвигун, труби металеві різної довжини і діаметру вагою 20 кг, пластину металеву вагою 5 кг, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки, які згідно з висновком товарознавчої експертизи №57 від 21.08.2012 становлять 1002,00 гривні.

Крім того, в період часу з 25.06.2012 по 27.06.2012, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 21:00 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проникли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до сараю, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали 14 листів заліза, розміром 100х200 см, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком товарознавчої експертизи №57 від 21.08.2012 становить 728,0 гривень.

З огляду на вищевикладене 27.11.2012 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованому, раніше судимого, останній раз 31.10.2006 Комінтернівським районним судом міста Харкова, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ст. 70 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- даними постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження від 17.08.2012;

- даними постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження від 04.06.2012;

- даними постанови про виділення кримінального провадження в окреме провадження від 29.08.2012;

- даними протоколу огляду місця події від 09.08.2012;

- даними постанови про призначення товарознавчої експертизи від 09.08.2012;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 54;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 61;

- даними протоколу огляду місця події від 10.08.2012;

- даними протоколу огляду місця події від 13.08.2012;

- даними протоколу огляду місця події від 14.08.2012;

- даними протокол огляду місця події від 14.08.2012;

- даними постанови про визнання особи потерпілим від 15.06.2012;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2012;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2012;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 21.08.2012;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 21.08.2012;

- даними постанови про призначення товарознавчої експертизи від 21.08.2012;

- даними постанови про визнання особи потерпілою від 27.08.2012;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.08.2012;

- даними постанови про визнання особи потерпілою від 22.08.2012;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.08.2012;

- даними постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 28.08.2012;

- даними протоколу допиту обвинуваченого від 28.08.2012;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2012;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 28.08.2012;

- даними протоколу відновлення обстановки і обставин подій від 28.08.2012;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 24.08.2012;

- даними постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 17.10.2012;

- даними постанови про зупинення досудового розслідування і оголошення в розшук обвинуваченого від 29.10.2012;

- даними вимоги на ОСОБА_5 ;

- даними повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.11.2012;

- даними клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.10.2021;

- даними клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.10.2021;

- даними ухвали іменем України від 12.03.2020 щодо надання дозволу на затримання з метою з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ;

- даними ухвали іменем України від 12.04.2021 щодо надання дозволу на затримання з метою з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 27.11.2012 його оголошено в розшук. На даний момент часу поводяться всі необхідні слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

27.11.2012 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

28.11.2012 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

28.11.2012 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

04.12.2012 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

26.12.2012 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

06.04.2015 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

06.04.2015 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

09.04.2015 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

16.04.2015 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

19.08.2016 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

19.08.2016 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

05.08.2020 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

06.08.2020 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

06.04.2021 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

06.04.2021 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, місцезнаходження останнього невідоме.

12.04.2021 отримано ухвалу слідчого судді яким дозволено затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Вовчанського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.02.2024 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме у зв`язку з необхідністю звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про обрання запобіжного заходу з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.04.2023 матеріали вказаного кримінального провадження були втрачені у зв`язку з тим, що 24.02.2022 відбувся наступ військової техніки країни агресора та в квітні 2022 року територія Вовчанського ОТГ Чугуївського району Харківської області в тому числі і місто Вовчанськ раптово були окуповані військами рф, враховуючі всі обставини та існування реальної небезпека для життя та здоров`я співробітників поліції їх місце дислокації було змінено. Провести евакуацію, вивезення, матеріалів кримінального провадження в безпечне місце в даному випадку не представилось за можливе.

В ході проведення подальшого досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області до Чугуївського міського суду Харківської області було направлено клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Крім того, було отримано ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області щодо задоволення клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, на даний час місцезнаходження його невідоме.

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, в яких клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали, додані до клопотання, враховуючи заяву слідчого та прокурора, приходить до наступного.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костянтинівка, Зміївського району, Харківської області, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий, останній раз 31.10.2006 Комінтернівським районним судом міста Харкова, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ст. 70 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , якого 27.11.2012 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації та мешкання не проживає, телефонного зв`язку з ним немає, при виконанні доручень встановити місце знаходження підозрюваного не представилось можливим, що є підставою вважати, що він умисно переховується від органів слідства та суду.

Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується наданими письмовими показами допитаних свідків по кримінальному провадженню та іншими доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000086 від 27.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 31.10.2006 Комінтернівським районним судом міста Харкова, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ст. 70 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити ВП № 1 Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 1 року із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1