Єдиний унікальний номер № 285/3958/25
Провадження № 1-кп/0285/697/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….........… ОСОБА_1 ,

секретаря ...............................……...... ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження,

кримінальне провадження №0000191, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025,

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки смт Биківка Романівського району Житомирської області,

українки, громадянки України, з середньою освітою,

яка зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в середині червня місяця 2025 року, у денний час доби (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_4 за місцем його проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в одній із кімнат квартири, на телевізорі побачила належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Tecno Spark 30 C білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , яким вирішила заволодіти шляхом обману та зловживання довірою.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, ввела потерпілого ОСОБА_4 в оману щодо свого наміру тимчасово скористатися телефоном для здійснення дзвінка. У подальшому, отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон, ОСОБА_3 із вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заволодівши вказаним майном, тим самим спричинивши майнової шкоди потерпілому на суму 3328,60 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 подала прокурору заяву від 21.07.2025 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згода зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згода на розгляд обвинувального акту у її відсутності підтверджена захисником ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій висловив згоду з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його виклику та без проведення судового розгляду, а також ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 надійшов до суду 21.07.2025 разом із клопотанням прокурора про його розгляд в спрощеному порядку відповідно до ст.302 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодіння чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; його характер;

дані про особу винної, яка вину у скоєному визнала; раніше не судима; на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває; згідно характеристики характеризується негативно;

положення ст.ст.50, 65 КК України, згідно яким особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій мають використовуватися не надмірні, а лише необхідні й зумовлені метою заходи. Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу, це ті певні зміни в особистості винної особи, які утримують її в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення обвинуваченого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Резюмуючи викладене, суд призначає обвинуваченій покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.190 КК України.

Саме таке покарання відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, сприятиме виправленню винної та попередженню вчинення нею нових злочинів, а також не буде становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Підстави для звільнення від відбування покарання відсутні.

Процесуальні витрати під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в сумі 1782,80 грн- слід стягнути з обвинуваченої відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.302, 337, 367, 368, 370, 371, 374, 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-25/11813-ТВ від 09.07.2025 в сумі 1782,80 грн.

Скасувати арешт, накладений 03.07.2025 ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду №285/3618/25 на мобільний телефон марки Tecno Spark 30 С ІМЕІ-коди: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , та чохол книжка чорного кольору (поміщено до спеціального пакету (CRI 1246729).

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки Tecno Spark 30 С ІМЕІ-коди: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , та чохол книжка чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, вирок набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги на нього через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуюча суддя ОСОБА_1