ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1253/25 Справа № 202/1762/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000153 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1,ч.1 ст.255-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1,ч.1 ст.255-2 КК України, та наявні ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 03 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 сумлінно виконує обов`язки за чинним запобіжним заходом у вигляді застави (908 400 грн.) у провадженні №0000834 від 15.08.2023 року згідно із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025 у справі № 202/9526/24 провадження № 1-кс/202/1008/2025 та згідно із ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 27.05.2025 року, зокрема, з`являється за викликом, не контактує зі свідками, здав паспорт і не вчиняє нових правопорушень.

Чинна застава ефективно забезпечує виконання процесуальних обов`язків, що робить тримання під вартою непропорційним і надмірним обмеженням свободи, суперечним ч. 2 ст. 177 КПК України. Крім того, суд врахував порушення принципу "non bis in idem" через необґрунтоване відкриття нового кримінального провадження, що додатково свідчить про необґрунтованість клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1,ч.1 ст.255-2 КК України, безпідставно послався на те, що необґрунтовано відкрито нове кримінальне провадження, виходячи з такого.

Частина 2 ст. 255-1 КК України передбачає кваліфікацію дій за ознакою повторності, а тому висновки слідчого судді щодо продовжуваного кримінального правопорушення є передчасними, оскільки встановлення умислу особи, обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

Також посилання слідчого судді на те, що відсутні ризики, оскільки визначена застава, не є слушним, оскільки обов`язки покладені в іншому кримінальному провадженні.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1,ч.1 ст.255-2 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами в їх сукупності, а саме:

- протоколом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відео контроль місця (№ 1184т/55/103-2024 від 13.02.2024) - приміщення камери 229, в якій утримується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на другому поверсі ДУ «Криворізької УВП №3», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла буд. 2, з метою документування відомостей, які містять у його розмовах або інших звуках факти злочинної діяльності, пов`язаної зі встановленням або поширенням злочинного впливу в ізоляторах тимчасового тримання, слідчих ізоляторах чи установах виконання покарань чи іншої злочинної діяльності. Вираження злочинного впливу, який встановлює та поширює ОСОБА_8 в ДУ «Криворізької УВП №3» та поза нею реалізовано у висловлюваннях категоричного, імперативного, повчального та погрозливого змісту, зокрема, через надання вказівок ОСОБА_10 та засудженим ( арештованим) щодо вчинення певних дій та участь у покараннях за провину і непослух, покладеними на нього обов`язків т.зв. бродяги та ответчика за м. Кривим Рогом, невиконання законних вимог адміністрації установи щодо дотримання засудженими ( арештованими) правил внутрішнього розпорядку;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказали на ОСОБА_8 , як особу, що має злочинний вплив в установі виконання покарань.

Зазначені обставини містять окрему кваліфікацію дій підозрюваного.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1,ч.1 ст.255-2 КК України. Тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також наявність зв`язків у кримінальному світі, що підтерджується протоколом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відео контроль місця № 1184т/55/103-2024 від 13.02.2024, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Те, що підозрюваний з`являється до слідчого та слідчого судді свідчить про виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього в іншому кримінальному проведенні, та не впливає на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у цьому провадженні.

Також підозрюваний, маючи відповідні зв`язки в установі виконання покарання може здійснювати вплив на свідків та інших підозрюваних, разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, до клопотання долучені покази свідків, тому вказаний ризик має місце , разом з цим підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на цей час не встановлені усі обставини цього кримінального правопорушення, зокрема, документи, чорнові записи, які містять відомості про розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період перебування під вартою в іншому кримінальному провадженні.

Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованих цьому підозрюваному кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд апеляційної інстанції при обранні виду запобіжного заходу, враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, а також обрання запобіжного заходу у вигляді застави та виконання покладених процесуальних обов`язків в іншому кримінальному провадженні та те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, а саме застави, в цьому кримінальному провадженні, що має бути винесена окремо від запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_8 , майнового і сімейного стану підозрюваного, роль підозрюваного, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання ; - утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 27 липня 2025 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3