Справа № 953/535/25
н/п 1-кс/953/5386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000013 від 04.01.2025 (справа № 953/535/25 н/п 1-кс/953/5203/25),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025про закриття кримінального провадження №0000013 від 04.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 17.07.2025 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000013 від 04.01.2025.

28.07.2025 о 09:34 год. до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді, в якій він просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 15.07.2025 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000013.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025, розгляд вказаної заяви визначено суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с. 118).

На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права бути слідчим суддею в цій судові справі, в цьому конкретному кримінальному провадженні № 0000013. Її ніхто ніколи не вибирав раніше бути слідчим суддею в кримінальному провадженні № 0000013 за ст. 184 КК України. Ця судова справа має № 953/535/25, і слідчий суддя ОСОБА_4 ніякого, жодного відношення не має до кримінального провадження № 0000013, відкритого за ст. 184 КК України. Ця судова справа теоретично може мати відношення до кримінального провадження № 0000103, яке відкрито за ст. 190 КК України. Так, кримінальне провадження № 0000103 за ст. 190 КК України повинно було бути відкритим за ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 23.12.2024 (судова справа №953/11728/24). Однак, ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області не виконало цю ухвалу і не відкрило провадження по статті 190 КК України. Разом з тим, після оголошення ухвали судді ОСОБА_5 він чекав відкриття кримінального провадження по ст. 190 КК, однак, не дочекавшись, подав клопотання про проведення слідчих дій на ім`я слідчого, не знаючи навіть номера кримінального провадження. В якості розпізнавального знаку щодо якого кримінального провадження ці клопотання, він поставив у клопотанні номер ухвали судді ОСОБА_5 та вказав, за якою статтею повинно було бути відкритим кримінальне провадження, тобто ч. 5 ст. 190 КК України. Слідчий не відповів, і тоді він подав до Київського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій. Як зазначає заявник, саме розгляд цієї скарги на бездіяльність слідчого в невідомому кримінальному провадженні і випало слідчому судді ОСОБА_6 . Як, потім з`ясувалось, такого кримінального провадження ще не існувало, це і була судова справа №953/535/25 (провадження 1-кс/953/608/25). В цій судовій справі № 953/535/25 (провадження 1-кс/953/608/25) дізнавач, а не слідчий, з ХРУП №1 надав слідчому судді лист про начебто розгляд його клопотань зовсім в іншому кримінальному провадженні, яке відкрито теж за його заявою про кримінальне правопорушення, але за ст. 184 КК України. І це кримінальне провадження мало № 0000013. Судовий розгляд відбувся без його участі, і слідчий суддя ОСОБА_7 відмовила йому у задоволенні скарги, ухвалою від 23.01.2025. При цьому заявник, посилається на те, що вона повинна була з`ясувати той факт, що такого кримінального провадження за ст. 190 КК України взагалі не існувало, і закрити провадження по судовій справі. В подальшому він подав такі ж клопотання слідчому про проведення слідчих дій по цьому кримінальному провадженні за ст. 190 КК України. Знову слідчий не відповів, і він знову подав до Київського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність слідчого. Скарга випала слідчому судді ОСОБА_8 , хоча по практиці цього суду повинна була бути знову ОСОБА_4 , у зв`язку з передачею раніше визначеному слідчому судді. Вона розібралася в ситуації, з`ясувала, що кримінальне провадження не відкрито, і, у зв`язку з відсутністю кримінального провадження і відсутністю предмету оскарження, закрила провадження за його скаргою. Кримінальне провадження за ст. 190 КК України було згодом відкрито 25.02.2024 № 0000103, а не № 0000013, як в даній судовій справі. В цьому кримінальному провадженні № 0000103 теоретично ОСОБА_4 могла би бути слідчим суддею, якби на момент судового розгляду, який проводила ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000103 існувало би. Тобто, ніякого відношення до кримінального провадження № 0000013 суддя ОСОБА_4 взагалі ніколи не мала, її раніше не обирали бути слідчим суддею в кримінальному провадженні з саме таким номером, як № 0000013. Разом з цим, зазначає, що кримінальне провадження №0000013 є об`єднаним, і воно складається з 2-х: № 0000013 за ст. 184 КК України, і з приєднаного до нього № 0000103 за ст. 190 КК України. Він також подавав клопотання про проведення слідчих дій і в кримінальному провадженні № 0000013, і в самому першому випадку слідчим суддею стала саме ОСОБА_9 судова справа № 953/537/25, провадження 1-кс/953/610/25. Потім він знову подавав дізнавачу клопотання в цьому ж кримінальному провадженні № 0000013 по ст. 184 КК України, і скарги на дії дізнавача розглядала ОСОБА_10 , судова справа № 953/1287/25 провадження 1-кс/9631175/25, ухвала від 13.02.2025. Так що, в хронологічному порядку та в порядку пріоритетності, «легітимні» слідчі судді зараз можуть бути ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . Тобто, легітимний слідчий суддя, який і повинен був розглянути мою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000013, вже був визначений, а саме ОСОБА_13 . Так, зазначає, що після отримання судом його скарги на відкриття кримінального провадження № 0000013 16.07.2025 відбулось визначення слідчого судді шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду в рамках судової справи №953/1287/25, провадження 1-кс/953/5184/25. Однак, з невідомих йому причин, чомусь це визначення було визнано помилковим, і наступного дня, 17.07.2025 слідчим суддею була призначена ОСОБА_14 , яка жодного разу не була слідчим суддею ні в кримінальному провадженні № 0000013 за ст. 184 КК ані в кримінальному провадженні № 0000103 за ст. 190 КК, та таким слідчим суддею мають бути або ОСОБА_15 в рамках судової справи № 953/537/25, або ОСОБА_8 в рамках судової справи № 953/1288/25. Крім того, 17.07.2025 в цій судовій справі №953/1287/25 те провадження 1-кс/953/5184/25 кудись зникло разом з його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000013. Зазначає, що жодної інформації про те, хто і за якою причиною, за якими обставинами видалив це провадження зі справи, а потім аж 23.07.2025 повернув до справи, в Електронному суді немає. При цьому, 17.07.2025 в справі №953/535/25 з`явилося нове провадження 1-кс/953/608/25, куди потрапила його скарга на закриття кримінального провадження № 0000013. І в цьому ж провадженні з`явився протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в якому значиться, що слідчим суддею є ОСОБА_14 , яку раніше не визначали в цьому номері ЄРДР слідчим суддею автоматичним розподілом. Тому, у зв`язку з викладеними обставинами, у заявника виникла необхідність звернутись до суду із заявою про відвід слідчого судді

ОСОБА_4 судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 119), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Разом з тим, ОСОБА_3 в своїй заяві, а саме в клопотанні № 8, що було заявлено до початку судового розгляду, просив проводити судовий розгляд без його участі (а.с. 87).

В судове засідання старший дізнавач СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.120), причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, 29.07.2025 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження №953/535/25 н/п 1-кс/953/5203/25, сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000013 від 04.01.2025 за ч. 1 ст. 184 КК України (а.с. 12, 89).

16.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова в системі «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000013 (а.с. 1-11).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2025, розгляд справи №953/535/25 н/п 1-кс/953/5203/25 передано слідчому судді ОСОБА_4 (а.с.29).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 17.07.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000013 від 04.01.2025. Призначено судовий розгляд на 22 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. (а.с.30).

21.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (а.с.36-38), з додатками (а.с.39-51).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 справу передано судді ОСОБА_18 (а.с.52).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги від 15.07.2025 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000013 від 04.01.2025 (а.с.67-68).

28.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (а.с.70-88), з додатками (а.с.89-117).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 справу передано судді ОСОБА_1 (а.с.118).

28.07.2025 судом направлено запит в.о. керівнику Київського районного суду м. Харкова з проханням повідомити підстави передачі судової справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000013 від 04.01.2025 (справа №953/535/25 н/п 1-кс/953/5203/25) слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 (а.с. 121).

Згідно повідомлення в.о. керівника Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2025 (а.с.122), 16 липня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000013, яка була зареєстрована в КП «ДЗ» з № 953/1287/25, 1-кс/953/5184/25 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді передана в провадження судді ОСОБА_12 .

16.07.2025 від секретаря судового засідання судді ОСОБА_12 ОСОБА_19 надійшла доповідна записка про те, що скарга № 953/1287/25, 1-кс/953/5184/25 за заявою ОСОБА_3 на дії слідчого про закриття кримінального провадження № 0000013 помилково зареєстрована на слідчого суддю ОСОБА_12 , оскільки слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, просила перерозподілити скаргу раніше визначеному судді ОСОБА_4

3 вказаного приводу, в.о. керівника апарату ОСОБА_20 взято пояснення від судового розпорядника ОСОБА_21 , особи відповідальної за реєстрацію та розподіл справ.

Згідно наданих пояснень встановлено, що ним, під час реєстрації скарги ОСОБА_22 на дії слідчого про закриття кримінального провадження № 0000013, через систему КП «Д-3» перевірено наявність кримінального провадження № 0000013 для з`ясування обставин наявності в цьому кримінальному провадженні слідчого судді.

За результатами перевірки було встановлено, що слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000013 є суддя ОСОБА_12 . Тому скарга передана судді ОСОБА_12 як раніше визначеному судді.

Однак, в подальшому виявлено, що 21.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, яка протоколом автоматизованого визначення слідчого судді передана слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 953/535/25, н/п 1-кс/953/608/25). Однак, оскільки в скарзі ОСОБА_3 не вказував номеру кримінального провадження, в межах якого оскаржувалась бездіяльність слідчого то під час реєстрації скарги в картці на справу не було зазначено номеру кримінального провадження, за допомогою якого в КП «Д-3» здійснюється пошук скарг та клопотань у конкретному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді від 23.01.2025 провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, закрито. При цьому, з ухвали судді ОСОБА_4 від 23.01.25 вбачається, що скаржник оскаржував бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2025.

Таким чином було виявлено, що першим слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2025 є суддя ОСОБА_4 , а другим слідчим суддею в цьому кримінальному провадженні була суддя ОСОБА_12 , а тому скарга № 953/1287/25, 1-кс/953/5184/25 за заявою ОСОБА_3 розподілена в провадження судді ОСОБА_12 помилково.

Разом з цим, відповідно до засад використання АСДС розділу Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді: 2.3.31. Передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо:

2.3.31.1. клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі (кримінальному провадженні) слідчого судді розподіл таких судових справ та матеріалів (скарг, клопотань) здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідно першого клопотання (скарги) по одному кримінальному провадженню слідчому судді, наступні клопотання передаються слідчому судді як раніше визначеному.

Таким чином, оскільки встановлено, що перше клопотання у кримінальному провадженні № 0000013 розглядала слідчий суддя ОСОБА_4 то скарга 953/535/25, 1-кс/953/5203/25 передана слідчому судді ОСОБА_4 як раніше визначеному судді.

Так, з наданої заявником до заяви копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 23.01.2025 (справа №953/535/25 н/п 1-кс/953/608/25), 21.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2025 та не повідомлення про результати його розгляду у триденний строк та зобов`язання слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 23.01.2025 (справа №953/535/25 н/п 1-кс/953/608/25) провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії закрито (а.с. 51).

Згідно наданої заявником копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 23.01.2025 (справа №953/537/25 н/п 1-кс/953/610/25) ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у вищезазначеному кримінальному провадженні, та якою просив зобов`язати дізнавача Харківського РУП №l ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04.01.2025 за ч. 1 ст. 184 КК України виконати вимоги ч. 1 та ч.2 ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2025, притому: розглянути клопотання в триденний термін, задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання в установленому КПК України порядку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 23.01.2025 (справа №953/537/25 н/п 1-кс/953/610/25) задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 04.01.2025 за ч. 1 ст. 184 КК України (а.с. 46-47).

Згідно наданої заявником копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 13.02.2025 (справа №953/1287/25 н/п 1-кс/953/1175/25) 10.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000013 щодо не розгляду клопотання від 03.02.2025, у якій скаржник просив: визнати бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 щодо не розгляду клопотання від 03.02.2025 та розглянути його клопотання, повідомивши у встановлений КПК порядок.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 13.02.2025 (справа №953/1287/25 н/п 1-кс/953/1175/25) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000013 щодо не розгляду клопотання від 03.02.2025 задоволено (а.с. 48).

Згідно наданої заявником копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 26.02.2025 (справа №953/1288/25 н/п 1-кс/953/1176/25), 09.02.2025 електронним шляхом до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої заявник просить зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ст. 190 КК України, яке повинно було розпочате на виконання ухвали слідчого судді від 23.12.2024 (справа №953/11728/24), виконати вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 03.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 26.02.2025 (справа №953/1288/25 н/п 1-кс/953/1176/25) закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (а.с. 44-45).

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.39.1. Розділу Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 2.3.31.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2025, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Згідно повідомлення в.о. керівника Київського районного суду м. Харкова, відповідно до КП «Д-3» встановлено, що першим слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2025 є суддя ОСОБА_4 (а.с. 122).

Отже, передача скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000013 від 04.01.2025 (справа № 953/535/25 н/п 1-кс/953/5203/25) слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , як раніше визначеному слідчому судді, відповідає положенням ст. 35 КПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, Засадам використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2025.

Враховуючи вищевикладене, доводи заявника щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Особа, яка подала заяву про відвід слідчого судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існує презумпція неупередженості судді.

Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Так, згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Таким чином, будь-яких визначених законом підстав для відводу у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було, докази того, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000013 (справа № 953/535/25 н/п 1-кс/953/5203/25) - відсутні, у зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000013 від 04.01.2025 (справа № 953/535/25 н/п 1-кс/953/5203/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1