12.05.2025

справа № 642/1638/25
провадження № 1-кп/642/353/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді кулеметника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , не одружений, малолітніх дітей та осіб з інвалідністю на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 11.10.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 13.04.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 19.10.2022 по відбуттю строку покарання; 21.03.2024р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 години 30 хвилин, 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 08.05.2024р., приблизно о 18 годині 40 хвилин, точний час в ході судового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , знаходився в кіоску «Кисет», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» , та розташований за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, 190, де побачив на прилавку мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» AO3S 64GB, чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме у цей час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG» AO3S 64GB, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вкрав з прилавку в кіоску «Кисет» мобільний телефон «SAMSUNG» AO3S 64GB, чорного кольору, зIMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно з висновком експерта № 4268, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.05.2024р., становить 3 169 гривень 66 копійок, після чого з місця кримінального правопорушення зник, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3 169 гривень 66 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому враховано, що потерпіла подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Від цивільного позову відмовилась.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наведеними даними про його особу, який раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, матеріальна шкода потерпілій не відшкодована.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, у виді позбавлення волі оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю вироків приєднати до основного покарання частину не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.24 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 3 місяці з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід не застосувався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.03.25р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4268 від 30.05.2024р. у розмірі2650.48 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1