Провадження № 1-кс/686/8815/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000979,

встановив:

12.09.2025 слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на існування передбачених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням, за необхідності, електронних засобів контролю, мотивувавши позицію відсутністю ризиків переховування від органів досудового розслідування. Також повідомив, що умови застосованих відносно нього у інших кримінальних провадженнях запобіжних заходів він ніколи не порушував. Якщо ж суд дійде висновку про задоволення клопотання, просив визначити заставу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

10.09.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000979 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 4 ст.187 КК України.

11.09.2025 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

11.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи громадянином України, на якого Конституцією покладений обов`язок неухильно дотримуватись вимог ст. ст. 3, 21, 22, 41, 68 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави; усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; права і свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією України і не є вичерпними; кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей; кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

В супереч вищевказаної норм ОСОБА_5 умисно, діючи з мотивів особистого незаконного збагачення та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, вирішив вчинити кримінальне правопорушення пов`язане із заволодінням чужого майна.

Тоді, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 досягли спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Так, 10.09.2025, близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, шляхом входу на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до вказаного будинковолодіння, де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося у зв`язуванні рук та ніг ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закритті клейкою стрічкою ротової порожнини, демонстрації перед обличчям останнього предмету ззовні схожого на пістолет, та погрожуючи його застосуванням, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно заволодів грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, 13 000 гривень, 150 євро, 1 золотим ланцюжком, 1 золотим кулон із зображенням "Матір Божа", 3 ма золотими обручками, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 фізичної шкоди та матеріального збитку».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 10.09.2025; протокол огляду місця події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 від 10.09.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.09.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.09.2025; протокол огляду відеозапису з камер відео спостереження за адресою: АДРЕСА_2 від 10.09.2025; протокол обшуку автомобіля Mercedes-Benz моделі ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 від 10.09.2025.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0001006, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно із вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які можуть бути обізнані з обставинами, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливого мотиву, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000352 від 24.12.2019.

Одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, є особою із інвалідністю ІІ групи.

При цьому наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вони не були стримуючими для вчинення дій, які на сьогодні стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 07.11.2025 включно.

Слідчий суддя уважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби у світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики у силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 07 листопада 2025 року включно.

Ухвала діє до 07 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя