Номер провадження 1-кс/404/1282/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001037, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Заступник начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.11.2017 № 544 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, здійснюючи правозастосовні та правоохоронні функції, являючись працівником правоохоронного органу, постійно здійснюючи функції представника влади, вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та проти правосуддя за наступних обставин.

01.03.2019 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння вісьмома об`єктами нерухомого майна належних ОСОБА_6 , а саме: квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 , дача, а саме 35/1000 часток житлової нерухомості (дача) ДБК ім. К. Цеткін по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, земельна ділянка, кадастровий номер :26:005:0118, загальною площею 0,0426 га по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, дача, а саме 72/1000 часток житлової нерухомості (дача) ДБК «Розквіт» по вул. Окружній, 29 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0148, загальною площею 0,0755 га по вул. Окружній, 29/7 у м. Одесі.

На підставі вищевказаної заяви, 02.03.2019 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, якому присвоєно номер 0001037.

В подальшому, 11.03.2019 тимчасово виконувачем обов`язків начальника СВ приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, до якої входив ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 стало відомо, що засновники та службові особи ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ» незаконно заволоділо вісьмома об`єктами нерухомого майна, належними ОСОБА_6 , а саме: квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 , дача, а саме 35/1000 часток житлової нерухомості (дачу) ДБК ім. К. Цеткін по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0118, загальною площею 0,0426 га по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, дача, а саме 72/1000 часток житлової нерухомості (дачу) ДБК «Розквіт» по вул. Окружній, 29 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0148, загальною площею 0,0755 га по вул. Окружній, 29/7 у м. Одесі.

У подальшому, у період з 11.03.2019 по 11.11.2019, точних місця, дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник умисел на подання завідомо підроблених доказів до суду у поєднанні зі штучним створенням доказів, вчинене з корисливим мотивом.

З цією метою, ОСОБА_4 , у період з 11.03.2019 по 11.11.2019, більш точної дати та часу під час здійснення досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою збереження майнових прав ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ» на вищевказані 8 об`єктів нерухомості, усвідомлюючи що для скоєння зазначеного злочину йому необхідні співучасники, які будуть виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, прийняв рішення залучити до його реалізації пособників.

Так, усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу потребуватиме здійснення значної кількості слідчих та процесуальних дій, вирішив залучити до своєї спільної злочинної діяльності в якості пособника ОСОБА_8 , який перебував на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. На пропозицію ОСОБА_4 бути пособником ОСОБА_8 погодився.

Так, отримавши згоду від ОСОБА_8 щодо подальшої злочинної діяльності, ОСОБА_4 визначився з обсягом заходів, необхідних для реалізації злочинного плану. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001037 забезпечать проведення фіктивних слідчих та процесуальних дій необхідних для створення штучних доказів, законності набуття ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ» права власності на вищевказані 8 об`єктів нерухомості, які будуть надані до суду.

У свою чергу, з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також уникнення ними відповідальності, останній залучить невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виконали підписи від імені ОСОБА_6 , які виконають підписи у процесуальних документах складених в рамках кримінального провадження № 0001037, від імені останньої та слідчого ОСОБА_4 , а в подальшому вказані процесуальні документи будуть використані для штучного створення доказів та збереження майнових прав ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ», ТОВ «ДЮТАЙВ» на вказані об`єкти нерухомості.

Таким чином, ОСОБА_4 , залучивши ОСОБА_8 проводив активну та цілеспрямовану діяльність, направлену на подання завідомо підроблених доказів до суду у поєднанні зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене з корисливих мотивів.

Так, на виконання розробленого плану, ОСОБА_4 на підставі наявних у нього матеріалів кримінального провадження № 0001037, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 виготовив від свого імені постанову про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019, відповідно до якої прийнято рішення про відібрання зразків почерку ОСОБА_6 , та протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки на 25 аркушах.

У подальшому ОСОБА_8 діючи згідно попередньо розробленого злочинного плану, на виконання своєї ролі пособника, в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, якими в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 були виконані підписи від імені ОСОБА_6 , які внесли до вищевказаних процесуальних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме виконали у постанові про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколі отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 підписи від імені слідчого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_8 в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) діючи відповідно попередньо розробленого злочинного плану передав вказані завідомо підроблені процесуальні документи ОСОБА_4 , який у подальшому долучив їх до матеріалів кримінального провадження № 0001037.

Також, ОСОБА_8 на виконання ролі пособника, з метою отримання документів, які в подальшому будуть використані для створення штучних доказів, 10.06.2019 в період часу з 10.55 год по 11.05 год. провів тимчасовий доступ до речей та документів у ГУ ПФУ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 83, в ході якого вилучив пенсійну справу ОСОБА_6 , про що склав відповідний протокол від 10.06.2019. Після проведення тимчасового доступу, ОСОБА_8 вказаний протокол разом з пенсійною справою ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 , який долучив його до матеріалів кримінального провадження № 0001037.

В подальшому, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 на підставі наявних у нього матеріалів кримінального провадження № 0001037, у період з 01.11.2019 по 11.11.2019, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, підготував від свого імені постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та супровідний лист № вих. 36/1037/11/11 від 11.11.2019 про скерування вищевказаної постанови для виконання до Одеського НДЕКЦ МВС України.

Так, відповідно до постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 ОСОБА_4 призначив проведення експертизи, на вирішення якої поставив наступні питання:

-«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 відносно посвідчення підпису ОСОБА_6 на акті приймання передачі майна без номеру, виданий ОСОБА_6 /директор ТОВ «ДЮТАЙВ» ОСОБА_10 , самою ОСОБА_6 .?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 відносно посвідчення підпису ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів ТОВ «ДЮТАЙВ» №2/19 від 11.02.2019, самою ОСОБА_6 ?».

Крім того, ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи, що постанова про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 містять недостовірну інформацію, а саме: підписи від імені ОСОБА_6 виконані невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання висновку експерта, який в подальшому буде наданий до суду та використаний ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ» на свою користь з метою збереження права власності вищевказаними вісьмома об`єктами нерухомого майна, належними ОСОБА_6 , зазначив у постанові про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 про надання експерту для дослідження постанови про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019.

Водночас, з метою прикриття своєї незаконної діяльності та уникнення можливого притягнення до відповідальності, ОСОБА_4 підготовлені ним постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та супровідний лист від 11.11.2019 № вих. 36/1037/11/11, самостійно не підписав, а передав ОСОБА_8 , який згідно своєї ролі пособника, на виконання злочинного плану в період з 01.11.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які внесли до вищевказаних процесуальних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме виконали у постанові про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та листі від 11.11.2019 № вих. 36/1037/11/11 підписи від імені слідчого ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_8 , на виконання своєї ролі пособника 11.11.2019 надав, направлені ОСОБА_4 , вищевказані завідомо підроблені офіційні процесуальні документи до Одеського НДЕКЦ МВС України.

Так, на виконання постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019, експертами Одеського НДЕКЦ МВС України, в період з 11.11.2019 по 05.12.2019, використовуючи направлені ОСОБА_4 постанову про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019, протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 до яких внесено завідомо неправдиву інформацію, проведено судово почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №330-П від 05.12.2019, відповідно до якого підписи у відповідних графах від імені ОСОБА_6 у Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 ймовірно виконано ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на подання завідомо підроблених доказів до суду у поєднанні зі штучним створенням доказів обвинувачення, ОСОБА_4 09.12.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до приміщення Одеського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Прохоровська, 35 де особисто отримав висновок експерта №330-П від 05.12.2019.

В подальшому, ОСОБА_4 вищевказаний висновок експерта №330-П від 05.12.2019, достовірно знаючи, що даний висновок складений на підставі об`єктів дослідження, а саме протоколу отримання зразків від 12.04.2019 в якому підписи від імені ОСОБА_6 виконані іншою особою, та відповідно такий висновок експерта не відповідає дійсним обставинам та фактично є штучно створеним доказом, 09.12.2019 перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, долучив його до матеріалів кримінального провадження № 0001037 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Далі, продовжуючи реалізовувати злочинний план направлений на подання завідомо недостовірних доказів до суду, ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, у період з 11.12.2019 по 18.12.2019, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 в рамках розгляду справи №522/11288/19, чітко усвідомлюючи, що висновок судової почеркознавчої експертизи №330-П від 05.12.2019, складений на підставі об`єктів дослідження, а саме протоколу отримання зразків від 12.04.2019, в якому підписи від імені ОСОБА_6 виконані іншою особою, та відповідно такий висновок експерта не відповідає дійсним обставинам та є штучно створеним доказом, підготував та надав відповідь до суду листом № 36/11019 від 18.12.2019, до якого долучив завірену копію висновку судової почеркознавчої експертизи №330-П від 05.12.2019.

У подальшому, вищевказаний висновок судової почеркознавчої експертизи №330-П від 05.12.2019, був використаний представниками ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ» на свою користь під час розгляду 8 судових справ за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ», ОСОБА_11 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Таким чином, ОСОБА_4 , залучивши в якості пособника ОСОБА_8 , реалізували злочинний умисел, спрямований на ведення в оману суду шляхом надання завідомо недостовірних доказів, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене з корисливим мотивом. Крім того, в період з 11.03.2019 по 18.12.2019 за вищевказаних обставин ОСОБА_4 вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачу завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, здійснюючи правозастосовні та правоохоронні функції, являючись працівником правоохоронного органу, постійно здійснюючи функції представника влади, в силу наданих йому законом владних повноважень, відповідно до ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, наділеною правом у межах своєї компетенції проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках встановлених КПК України, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме: постанови про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019, протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019, листа № вих. 36/1037/11/11 від 11.11.2019 винесених в рамках кримінального провадження № 0001037.

Так, 01.03.2019 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння вісьмома об`єктами нерухомого майна належних ОСОБА_6 , а саме: квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 , дача, а саме 35/1000 часток житлової нерухомості (дача) ДБК ім. К. Цеткін по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, земельна ділянка, кадастровий номер :26:005:0118, загальною площею 0,0426 га по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, дача, а саме 72/1000 часток житлової нерухомості (дача) ДБК «Розквіт» по вул. Окружній, 29 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0148, загальною площею 0,0755 га по вул. Окружній, 29/7 у м. Одесі.

На підставі вищевказаної заяви, 02.03.2019 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, якому присвоєно номер 0001037.

В подальшому, 11.03.2019 тимчасово виконувачем обов`язків начальника СВ приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, до якої входив ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 стало відомо, що засновники та службові особи ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ» незаконно заволоділо вісьмома об`єктами нерухомого майна, належними ОСОБА_6 , а саме: квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 , дача, а саме 35/1000 часток житлової нерухомості (дачу) ДБК ім. К. Цеткін по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0118, загальною площею 0,0426 га по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, дача, а саме 72/1000 часток житлової нерухомості (дачу) ДБК «Розквіт» по вул. Окружній, 29 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0148, загальною площею 0,0755 га по вул. Окружній, 29/7 у м. Одесі.

У подальшому, у період з 11.03.2019 по 11.11.2019, точних місця, дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник умисел на подання завідомо підроблених доказів до суду у поєднанні зі штучним створенням доказів, вчинене з корисливим мотивом, який він вирішив реалізувати шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

З цією метою, ОСОБА_4 , у період з 11.03.2019 по 11.11.2019, більш точної дати та часу під час здійснення досудового розслідування встановити не представилось можливим, усвідомлюючи що для скоєння зазначеного злочину йому необхідні співучасники, які будуть виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, прийняв рішення залучити до його реалізації пособників.

Так, усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу потребуватиме залучення осіб, які в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виконали підписи від імені ОСОБА_6 та що внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації є кримінально караним діянням, не бажаючи нести кримінальну відповідальність вирішив залучити до своєї злочинної діяльності в якості пособника ОСОБА_8 , який перебував на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. На пропозицію ОСОБА_4 бути пособником ОСОБА_8 погодився.

Так, отримавши згоду від ОСОБА_8 щодо подальшої злочинної діяльності, ОСОБА_4 визначився з обсягом заходів, необхідних для реалізації злочинного плану. Так, ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001037 забезпечить виготовлення процесуальних документів до яких буде внесена завідомо недостовірна інформація, а ОСОБА_8 залучить невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виконали підписи від імені ОСОБА_6 , які виконають підписи у процесуальних документах складених в рамках кримінального провадження № 0001037, від імені останньої та слідчого ОСОБА_4 , а в подальшому вказані процесуальні документи будуть використані для штучного створення доказів та збереження майнових прав ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ», ТОВ «ДЮТАЙВ» на вказані об`єкти нерухомості. В подальшому вказані офіційні документи до яких буде внесена завідомо недостовірна інформація ОСОБА_4 направить до Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення відповідно експертного дослідження.

Таким чином, ОСОБА_4 , залучивши ОСОБА_8 проводив активну та цілеспрямовану діяльність, направлену внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, на виконання розробленого плану, ОСОБА_4 на підставі наявних у нього матеріалів кримінального провадження № 0001037, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 виготовив від свого імені постанову про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019, відповідно до якої прийнято рішення про відібрання зразків почерку ОСОБА_6 , та протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки на 25 аркушах.

У подальшому ОСОБА_8 діючи згідно попередньо розробленого злочинного плану, на виконання своєї ролі пособника, в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, якими в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 були виконані підписи від імені ОСОБА_6 , які внесли до вищевказаних процесуальних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме виконали у постанові про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколі отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 підписи від імені слідчого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_8 в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) діючи відповідно попередньо розробленого злочинного плану передав вказані завідомо підроблені процесуальні документи ОСОБА_4 , який у подальшому долучив їх до матеріалів кримінального провадження № 0001037.

В подальшому, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 на підставі наявних у нього матеріалів кримінального провадження № 0001037, у період з 01.11.2019 по 11.11.2019, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, підготував від свого імені постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та лист № вих. 36/1037/11/11 від 11.11.2019 про скерування вищевказаної постанови для виконання до Одеського НДЕКЦ МВС України.

Водночас, з метою прикриття своєї незаконної діяльності та уникнення можливого притягнення до відповідальності, ОСОБА_4 підготовлені ним постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та супровідний лист від 11.11.2019 № вих. 36/1037/11/11, самостійно не підписав, а передав ОСОБА_8 , який згідно своєї ролі пособника, на виконання злочинного плану в період з 01.11.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які у невстановленому місці внесли до вищевказаних процесуальних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме виконали у постанові про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та листі від 11.11.2019 № вих. 36/1037/11/11 підписи від імені слідчого ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_8 , на виконання своєї ролі пособника 11.11.2019 надав, направлені ОСОБА_4 , постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019, лист від 11.11.2019 № вих. 36/1037/11/11, постанову про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019, протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 до яких внесено завідомо неправдиву інформацію до Одеського НДЕКЦ МВС України, чим здійснено видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України.

Під час досудового розслідування 21.04.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує протоколами тимчасових доступів до речей та документів, та вилученими в ході їх проведення документами; висновком експерта №22-6849 від 31.03.2023; висновком експерта №22853-22855/20-32 від 20.10.2020; протоколами допиту свідків; проведеними негласними слідчими розшуковими діями; іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Щодо себе вказав, що раніше не судимий, зареєстрований на тимчасово окупованій території, а саме за адресою: АДРЕСА_6 . Проживає разом з родиною, за адресою: АДРЕСА_1 .у житлі належному йому. Квартира перебуває в іпотеці. Одружений, має на утриманні дитину 1,5 років. Офіційно працевлаштований, працює наразі в Малиновському віддіу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області. Наявність інвалідностей заперечив, як і наявність хронічних хвороб. Вину не визнає.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення. При цьому вказав, що прокурором не обґрунтована підозра та ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що його підзахисному висунуто підозру у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в період з 11.03.2019 по 18.12.2019, відтак ОСОБА_4 не може бути притягнутий до відповідальності через закінчення строків давності.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати документи, долучені ним на підтвердження характеризуючи даних його підзахисного. Звертав увагу слідчого судді на те, що від безпосереднього начальника ОСОБА_4 надійшла заява про взяття його на поруки.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,перебуває кримінальне провадження №0001037 від 02.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366 України.

21.04.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на даній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема:

повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло від адвоката ОСОБА_12 - представника ОСОБА_6 , з приводу того, що в провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001037, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Під час розслідування якого, співробітники слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області будучи службовими особами правоохоронного органу, діючі за попередньою домовленістю з представниками ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисне, в інтересах ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» з метою отримання цією юридичною особою неправомірної вигоди, будучи достеменно обізнаними про те, що ОСОБА_6 не надавала зразків підпису та почерку для проведення експертизи, складаючи протокол про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , внесли до нього завідомо неправдиві відомості про відібрання зразків підпису та почерку саме від ОСОБА_6 та направили на дослідження експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи експериментальні зразки підписів та почерку невідомої особи під виглядом зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , чим зумовили складання недостовірного експертного висновку та грубо порушили законні права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_6 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка вказала, що у провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме у слідчого ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння вісьмома об`єктами нерухомого майна, належними ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження N?0001037 від 02.03.2019, ОСОБА_6 стало відомо про те, що 01 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження N?0001037 від 02.03.2019 постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Судову експертизу було проведено та висновок N?330-11 від 05.12.2019 за її результатами складено та підписано завідувачем сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_13 (копія висновку N? 330-1від 05.12.2019 року додається). Відповідно до висновків даної експертизи підписи від імені ОСОБА_6 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 03.01.2019 (щодо відчуження належного їй майна) ймовірно виконані нею.

З тексту зазначеного висновку судового експерта вбачається, що на експертизу органом досудового розслідування у якості порівняльного матеріалу було надано експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_6 , виконані на 25 аркушах паперу формату А4, а також постанова про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 року.

Натомість, ОСОБА_6 відповідально стверджує, що не була ознайомлена з постановою органу досудового розслідування про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 року, а також не надавала зразків підпису та почерку для проведення експертизи, а чиї саме експериментальні зразки підписів та почерку під виглядом зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , виконані на 25 аркушах паперу формату А4, були направлені на дослідження експерта, їй невідомо.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 про відібрання зразків почерку виконаних ОСОБА_6 , оформлений ОСОБА_14 .

Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одемі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.04.2019 про відібрання зразків почерку для проведення експертизи, прийняту в рамках кримінального провадження N?0001037.

Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одемі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.11.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Запитом слідчого СВ Приморського ВП в м. Одемі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Супровідним листом слідчого СВ Приморського ВП в м. Одемі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про направлення на адресу Одеського НДЕКЦ МВС України між інших документів, також експериментальних зразків почерку ОСОБА_6 , які містяться у постанові про відібрання зразків почерку та протоколі отримання зразків почерку.

Висновком експерта від 05.12.2019 №330-П виготовлений на виконання постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одемі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.11.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій виконані ймовірно ОСОБА_6 .

Висновком експерта ОНДІСЕ №22-6849 від 31.03.2023 виконаний на вимогу слідчого ДБР, відповідно до якого підписи в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , у постанові про відібрання зразків почерку, підписи у експериментальних зразках виконані ні ОСОБА_6 .

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 22.03.2021 відповідно до якого ОСОБА_4 у розмові зі ОСОБА_8 підтверджує, що не пам`ятає, щоб він брав зразки підпису у потерпілої, а також вказує, що деякі документи в рамках даного кримінального провадження підписані та створені не ним.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. При цьому, слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження він не наділений повноваженнями вирішувати питання, які мають розглядатися судом при розгляді справи по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх допустимості чи достатності для доведення винуватості особи. Слідчий суддя здійснює лише попередню оцінку наданих матеріалів з метою встановлення, що наявна сукупність обставин свідчить про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, що, у свою чергу, є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно із ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 має вік 31 рік, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, має у власності нерухоме майно квартиру, яка перебуває в іпотеці, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Щодо означеного стороною обвинувачення ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає такий ризик можливий, однак навіть за умови обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, про який клопотав прокурор, настання вказаного ризику не можливо буде запобігти, зважаючи на можливість спілкування з вказаними особами шляхом телефонних розмов. Тим паче, розслідування кримінального провадження триває з 29.01.2020 року. У органу досудового розслідування відсутня інформація, що протягом цього часу, підозрюваний намагався вплинути на будь-яку особу у провадженні.

Слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу на вказаних осіб на даній стадії досудового розслідування - мінімальні. У разі спроб незаконно впливати на свідків, - ризик унеможливлюється або значно зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків - запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 може бути змінений на більш жорсткий.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування, не доведена.

ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, має офіційне місце роботи, родину, в якій зростає малолітня дитина, постійне місце реєстрації та проживання, відтак слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування не доведений під час розгляду клопотання. Окрім того, підозрюваний повідомив, що протягом всього часу здійснення досудового розслідування, жодного разу не ухилявся від явок до слідчого та прокурора, приймав участь у проведених слідчих діях, що підтвердив прокурор в судовому засіданні. Після вручення повідомлення про підозру з`явився за першим викликом до органу досудового розслідування з м. Одеси до м. Кропивницький. Також з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також, при прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчим суддею враховується, що на підозрюваний переїхав з міста Луганськ до міста Одеси, набув статусу внутрішньо переміщеної особи, працює, придбав в іпотеку нерухоме майно, має гарні характеристики з місця роботи, відтак маючи реальну можливість покинути територію України та перебувати на тимчасово окупованих територіях, продовжив проживати на території України, служити в органах української поліції, одружився у 2023 році.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведенними ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення не обґрунтувала, що саме може бути знищено, сховано або спотворено підозрюваним. Прокурор також не довів, що вказані речі і документи можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та не надав фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій підозрюваного, направлених на таке.

Також не доведений ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що сторона обвинувачення не зазначає та не доводить, чим саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, не конкретизовано можливих способів та можливих наслідків такого перешкоджання.

При прийнятті рішення щодо недоведеності вказаних ризиків слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває з 2020 року. За цей час проведено слідчі (розшукові) дії, вилучено речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Маючи доступ до матеріалів кримінального провадження у підозрюваного була реальна можливість вчинити дії на перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, спотворення речей та документів, однак, стороною обвинувачення жодних доказів, пояснень свідків на підтвердження таких обставин не надано.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків на постійній основі.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, наявність обов`язків щодо утримання родини в якій зростає малолітня дитина, щодо сплати коштів в рахунок договору іпотеки, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за практики ЄСПЛ - домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Слідчий суддя оцінює критично доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості у період з 11.03.2019 по 11.11.2019, а отже, у разі визнання його винуватим, особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відтак до нього не може бути застосований запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи, правова кваліфікація його дій, постановлення відносно підозрюваного остаточного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження, належить до повноважень суду, а не слідчого судді.

Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Однак, не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що досудове розслідування розпочато більше п`яти років тому, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість опікуватись рідними та працювати.

Так, оцінивши надані матеріали та доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім та здатним у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відтак, заява полковника поліції ОСОБА_15 про взяття на поруки підозрюваного, не підлягає окремому розгляду чи оцінці.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 286, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою, визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 29.04.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2025.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1