Справа № 712/5328/25
Провадження № 1-кс/712/2107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про подовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 (справа № 712/5328/25, провадження № 1-кс/712/2100/25) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 на розгляд надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про подовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 (справа № 712/5328/25, провадження № 1-кс/712/2100/25) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 по вказаному клопотанню заявлено самовідвід. Заяву обґрунтовує тим, що суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід та просив задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку заявника, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35.

Соснівський районний суд м. Черкаси, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

З матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 вбачається, що ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 06.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні ( справа № 712/2414/25, провадження № 1-кс/712/1088/25).

Таким чином з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається у заяві про самовідвід слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 , виключають можливість, її участі у розгляді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 (справа № 712/5328/25, провадження № 1-кс/712/2100/25) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024, а тому судова справа, підлягає передачі в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 (справа № 712/5328/25, провадження № 1-кс/712/2100/25) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024, задовольнити.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 (справа № 712/5328/25, провадження № 1-кс/712/2100/25) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8