В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1616/23

Провадження № 1-кп/348/112/24

02 липня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, працюючого по тимчасових заробітках, не одруженого, який на утриманні нікого не має, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2022 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену судимість, під час іспитового строку та в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який продовжено Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 на 90 діб, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 17.05.2023 близько 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 вживав спиртні напої разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та власницею житлового будинку ОСОБА_5 . Під час розпивання спиртних напоїв будучи у стані алкогольного сп`яніння у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви на безпідставне збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у господарське приміщення, що знаходиться на території приватного домоволодіння за вищезазначеною адресою, звідки таємно викрав наступне майно: електрозварювальний апарат марки «Nowa» вартістю 1073 гривень, кутову шліфувальну машинку «ТЕКНМАNN» та електро-лобзик марки «Іntertool» вартістю 1710 гривень, перфоратор «Зеніт Профі» вартістю 850 гривень.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 633 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, однак не заперечував, що взяв інструменти. Суду пояснив, що 17 травня 2023 року ввечері він з ОСОБА_9 приїхали в гості до ОСОБА_10 , відпочивали, випили дві пляшки горілки, періодично виходили курити, розмовляли. ОСОБА_11 говорив, що вони можуть взяти в стодолі інструменти, здати їх та на ці гроші купити ще алкоголь. Він зрозумів для себе так, що ОСОБА_11 дозволив їм це зробити. Коли ОСОБА_11 з дружиною заснув, він пішов у стодолу, та взяв інструменти, брав, що під руку попало. Раніше там був та знав, що у стодолі знаходилися інструменти. ОСОБА_9 приніс мішок. Інструменти складав в мішок, далі пішли з мішком на зупинку, по дорозі зустріли дочку потерпілих ОСОБА_12 , їй сказали що речі вкрали у сусіда. Хотіли все здати у ломбард, але ломбарди вже були закриті, тому все залишили в його квартирі на балконі. Через годину до нього прийшли працівники поліції, повідомили, що надійшла заява потерпілих про крадіжку та все вилучили. Вказав, що зварювальний апарат належить його знайомому, який періодично залишав його у нього в квартирі, однак, анкетних даних знайомого та його адреси на питання прокурора назвати не зміг, повідомив лише, що знайомий проживає в с. Зелена. Також, в подальшому, відповідаючи на запитання прокурора, зазначив, що ОСОБА_12 могла щось поплутати, він їй сказав, що речі взяли у сусіда. Також вказав, що речі витіг з мішка та поставив до кладовки. Коли приїхали працівники поліції, ці речі описували та ставили в пакет. В судових дебатах зазначив, що визнає вину у вчиненні крадіжки шліфмашинки, електролобзіка та перфоратора, однак, наполягав що електрозварку він не викрадав, а вона належить його знайомому на ім`я ОСОБА_13 , який проживає в м. Надвірна. Не повідомляв про цю обставину під час досудового розслідування, оскільки був в шоковому стані. Підтримав позицію захисника та просив кримінальне провадження щодо нього закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання, про те, що 17 травня 2023 року у них в гостях були обвинувачений ОСОБА_14 разом з ОСОБА_9 . Всі разом вживали алкогольні напої, пізніше вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 заснули. Її розбудила донька ОСОБА_12 , яка повідомила, що вона бачила ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які щось несли в мішку та втекли від неї коли дочка їх запитала, що саме вони несли. ОСОБА_17 пішов подивитися чи є речі у стодолі та виявив що пропали зварка, шліф машинка, лобзик та болгарка. Вона власниця будинку, тому вона подзвонила та викликала поліцію. Вона добровільно давала згоду на проведення огляду. Раніше ОСОБА_14 та ОСОБА_9 неодноразово були у них в гостях, але одних вони їх не залишали. Викрадені речі їм не повернули. З ОСОБА_18 шлюб не зареєстрований, але бюджет вони мають спільний, викрадені речі він купував за свої гроші. Їй образливо, що ОСОБА_19 так поставився до ОСОБА_11 . Щодо покарання свою думку висловити не змогла. 23.12.2024 потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про подальший розгляд кримінального провадження без її присутності. Зазначила, що не бажає будь-якого покарання щодо обвинуваченого, будь-яких претензій не має (а.с.89 т.2).

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду покази про те, що в с. Перерісль він проживає однією сім`єю з ОСОБА_5 та її дітьми. 17 травня 2023 в другій половині дня до них в гості приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які раніше часто у них були. Всі разом вони спілкувалися, вживали алкоголь, випили приблизно по 100 г горілки. Після цього він попросив всіх вийти на кухню, а сам з дружиною заснув. Їх розбудила молодша дочка ОСОБА_12 ( ОСОБА_20 ), та повідомила, що їх обікрали. Сказала, що бачила ОСОБА_19 з ОСОБА_21 , які несли речі. Він пішов до стодоли подивитися та виявив, що в стодолі були відсутні зварка, лобзик, дриль, набір ключів, гайковерт, болгарка. Вказав, що його зварювальний апарат був жовтого кольору, але йому немає різниці якого кольору інструменти повернуть. Вказані речі він купував за власні кошти. Він не дозволяв ні ОСОБА_22 , ні іншим особам брати речі, він їх дуже цінує. Користувався інструментами не постійно, час від часу. Двері в стодолі не закриваються на замок. ОСОБА_23 викликала поліцію та повідомила про крадіжку. Не погодився з висновком експертизи щодо вартості викраденого майна. 12.05.2025 потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про подальший розгляд кримінального провадження не за його присутності, у зв`язку з тим, що він працює за межами м. Надвірна та не має вільного часу. Зазначив, що претензій до ОСОБА_6 морального та матеріального характеру не має (а.с.140 т.2).

В судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_24 (в присутності законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_25 та психолога ОСОБА_26 ), надала покази про те, що до них в гості приходили ОСОБА_27 з ОСОБА_19 , вони з ОСОБА_28 грали в карти, виходили на вулицю, курили та розмовляли. Після цього малювали їй на руці тату, потім відправили її в хату за серветкою. Через вікно вона побачила, що ОСОБА_19 біжить від стодоли із важким мішком. Вона почула як гупнули двері. Вона вибігла на вулицю та побачила як ОСОБА_21 біжить за ОСОБА_29 . Вона запитала у них, що в мішку, попросила ОСОБА_30 показати, що в мішку, але він відмовився. ОСОБА_19 з ОСОБА_21 сказали, що вкрали щось у сусіда, і сказали, що ввечері прийдуть, але після того вони не поверталися. Після цього вона пішла до стодоли і побачила, що відсутні інструменти. Вона пішла в будинок, розбудила ОСОБА_31 та маму, сказала що вкрали інструменти. ОСОБА_32 і ОСОБА_33 спілкувалися з поліцією, вона теж все розповідала як було.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_8 (в присутності законного представника ОСОБА_34 , представника служби у справах дітей ОСОБА_25 та психолога ОСОБА_26 ), надав покази про те, що 17 травня 2023 року він з ОСОБА_14 були в гостях у ОСОБА_10 та ОСОБА_35 . Спілкувалися, вживали алкоголь, виходили на двір покурити, з меншими дітьми малювали. Коли курили на подвір`ї, то ОСОБА_17 надав дозвіл взяти інструменти, оскільки алкоголь закінчився, а грошей не було. Коли ОСОБА_11 заснув, ОСОБА_22 пішов до стодоли взяти інструменти. Він сам не брав ніяких інструментів, але знайшов мішок. До зупинки разом несли мішок. На зупинці чекали автобус хвилин десять. Поки чекали автобус, до них на велосипеді під`їхала донька ОСОБА_36 , запитала, що у них в мішку, але вони нічого не показали. Хотіли речі здати в ломбард, але оскільки ломбарди були закриті, то мішок на балконі поставили в квартирі ОСОБА_19 на АДРЕСА_3 . Пішли потім гуляти та повернулись коли було вже темно. Поліції розказали усе як було.

В судовому засіданні 23.04.2024 допитаний як свідок ОСОБА_4 надав покази про те, що 17 травня 2023 року в денний час до них в гості приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Раніше хлопці також приїжджали, він завжди приділяв йому увагу, допомагав продуктами та речами. Всі разом сиділи, спілкувалися, вживали алкоголь, випили приблизно 250 грамів горілки на чотирьох. Після цього він з ОСОБА_37 заснули. Їх розбудила молодша донька ОСОБА_12 та сказала, що в стодолі пропали речі. Також сказала, що бачила, як ОСОБА_19 з ОСОБА_21 йшли з мішком і несли інструменти. Він пішов до стодоли подивитися та виявив пропажу болгарки, набору ключів з пістолетом, дриль синього кольору, електрозварки. Всі ці інструменти належать йому, це були бажані інструменти. Нікому дозволу взяти ці речі він не надавав, свій інструмент він взагалі нікому не надає. В стодолі двері відкриті. Дружина викликала працівників поліції, оскільки вона власниця будинку. Ввечері йому подзвонив працівник поліції і сказав, що інструменти украв ОСОБА_14 . Він говорив ОСОБА_19 і ОСОБА_21 , що вони «вляпалися». Денис перед засіданням пропонував йому все відшкодувати, але йому гроші не потрібні, йому потрібні інструменти. Він надавав працівникам поліції документи на речі, які йому належали. Надав свою згоду на залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні надав покази про те, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної інспекції Надвірнянського РВП. 17 травня 2023 року він був у складі слідчої групи. До чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за місцем її проживання була здійснена крадіжка, вона вказала особу, яка могла вчинити крадіжку. Він проводив огляд за місцем проживання потерпілих. Інша слідча група в цей час проводила огляд за місцем проживання ОСОБА_6 , де були вилучені викрадені речі. Йому переслали фото, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 разом з викраденими речами, в тому числі зварювальним апаратом зеленого кольору. Вказане фото він надав потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які впізнали свої речі та чітко зазначили: «Так, це всі наші викрадені речі». Жодних заперечень щодо кольору чи форми викраденого майна потерпілі не висловлювали.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_39 надала суду пояснення про те, що вона є завідувачем відділу експертних досліджень та оціночної діяльності Івано-Франківського НДЕКЦ МВС. Вона проводила судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, визначала лише вартість інструментів, надавала відповіді на питання, зазначені у постанові. Щодо технічної справності речей, наданих на експертизу, має проводитися інший вид експертизи, такий вид дослідження проводить експерт-технік, який має відповідну ліцензію. Зварювальний апарат на дослідження був наданий без дротів, нею була визначена суто вартість зварювального апарату без дротів, про що і зазначено у висновку.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 надані та досліджені в судовому засідання наступні докази:

- висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України № СЕ -19/109-23/5980-ТВ від 16.06.2023, згідно якого середня ринкова вартість наданого на експертизу вживаного перфоратора марки «Зеніт Профі» на момент вчинення кримінального правопорушення, що відбулось близько 17.05.2023 року становила 850 грн. (а.с.48-54 т.2);

- висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України № СЕ -19/109-23/6794-ТВ від 16.06.2023, згідно якого середня ринкова вартість наданого на експертизу вживаного електрозварювального апарата марки «Nowa» моделі «W 300» на момент вчинення кримінального правопорушення, що відбулось 17.05.2023 року становила 1073,00 грн. Також у висновку зазначено, що об`єкт дослідження без кабелів із електродотримачами, підібрані об`єкти порівняння із даними комплектуючими, тому судовим експертом проводилось коригування вартості підібраних об`єктів порівняння, шляхом вирахування від ціни пропонування вартості вживаних кабелів із електродотримачами 250 грн. (а.с.57-63 т.2);

- висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України № СЕ -19/109-23/5978-ТВ від 24.05.2023, згідно якого середня ринкова вартість наданих на експертизу вживаних кутової шліфувальної машинки марки «TEKHMANN» моделі «TAG-12/1170» та електричного лобзика марки «Intertool» моделі «DT-0446» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, що відбулось близько 17.05.2023 року становила 1710,00 грн; судовий експерт проводив дослідження, виходячи зі своїх спеціальних знань у галузі товарознавства. Необхідно зазначити, що у постанові про призначення судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2023 вказані неповні неточні назви об`єктів дослідження, проте в ході проведення експертизи відповідно до наданих вихідних даних, провівши зовнішній візуальний огляд об`єктів згідно їх маркувальних позначень та даних з мережі інтернет, судовим експертом встановлено повні назви об`єктів дослідження та їх основні характеристики що наведені у таблиці 1 (а.с.66-72 т.2).

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2023 від ОСОБА_5 про те, що 17.05.2023, близько 18:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу з незачиненого підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрала електрозварювальний апарат зеленого кольору, кутову шліфувальну машинку чорного кольору, перфоратор блакитного кольору, електролобзик сірого кольору, після чого з місця події зникла в невідомому напрямку (а.с.79 т.2);

- протокол огляду місця події від 17.05.2023 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення огляду у кімнаті житлового будинку за вищевказаною адресою при обробці поверхонь за допомогою дактилоскопічних порошків на поверхні правої акустичної колонки виявлено та вилучено слід пальця руки, який перекопійовано на відрізок липкої стрічки типу скотч, що наклеєний на аркуш паперу із пояснювальним записом, який було упаковано у паперовий конверт (а.с.80-81 т.2);

- власноручна написана заява обвинуваченого ОСОБА_6 від 17.05.2023, відповідно до якої він надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , по факту вчинення крадіжки (а.с. 82 т.2);

- протокол огляду місця події від 17.05.2025, з відеозаписом, згідно якого під час огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: 1) електрозварювальний апарат марки «Nowa», 2) шліфувальну машинку, 3) електро-лобзик та перфоратор, 4) мішок білого кольору (а.с.83-84 т.2).

Вилучені речі визнані речовими доказами відповідно до постанови від 18.05.2023 та поміщено до камери зберігання речових доказів Надвірянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.86-88 т.2).

Також судом були досліджені матеріали, які характеризують особу ОСОБА_6 :

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_6 був засуджений вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2022 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, станом на момент вчинення злочину за даним кримінальним провадженням, судимість не знята та не погашена; інформацію КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради від 19.05.2023 № 300, з якої вбачається, що ОСОБА_6 на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; характеристику Надвірнянської міської ради, згідно якої ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.73-78 т.2)

В судовому засіданні досліджено також відеозапис, на якому зафіксована слідча дія - огляд місця події від 17.05.2023 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якої в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , було вилучено: мобільний телефон марки iPhone моделі «7 Plus», електрозварювальний апарат марки «Nova» зеленого кольору, кутову шліфувальну машинку «Tekhmann», перфоратор блакитного кольору, електро-лобзик марки «Intertool» та поліпропіленовий мішок білого кольору; при цьому, походження даних речей, крім власного мобільного телефона, обвинувачений ОСОБА_6 на питання слідчої щодо походження цих речей пояснив, що він перебував в гостях у ОСОБА_40 , на прізвисько « ОСОБА_41 », вони всі разом вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_42 говорив про інструменти що їх можна взяти та на виручені кошти купити ще алкоголь. Коли ОСОБА_42 заснув, він пішов і взяв ці речі (а.с. 85 т.2).

Також в судовому засіданні були оглянуті речові докази, а саме: електрозварювальний апарат марки «Nova» зеленого кольору, кутова шліфувальна машинка «Tekhmann», перфоратор блакитного кольору, електро-лобзик марки «Intertool» та поліпропіленовий мішок білого кольору. Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що саме ці речі у нього були вилучені під час огляду в його квартирі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, зазначив, що електрозварювальний апарат він не викрадав, а він належить його знайомому, який періодично залишав його у нього в квартирі. Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що електрозварювальний апарат, викрадений у нього був жовтого кольору.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілої ОСОБА_5 , малолітнього свідка ОСОБА_24 та ОСОБА_43 , оскільки такі давали показання будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та їх покази є логічними, послідовними та підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

Разом з тим, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_8 про те, що потерпілий ОСОБА_4 надав дозвіл взяти речі у стодолі, здати їх до ломбарду, оскільки такі покази не знайшли свого підтвердження та спростовані показами потерпілого ОСОБА_4 , який категорично ствердив, що жодного дозволу взяти належні йому речі він нікому не надавав. Крім того, 17.05.2023 потерпіла ОСОБА_5 звернулася до поліції із заявою про вчинення крадіжки, що у разі дійсного надання дозволу взяти речі, є нелогічним.

Суд також критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що зварювальний апарат, який був вилучений у нього разом з іншими викраденими речами, належить його знайомому, який періодично залишав його у нього в квартирі, оскільки, відповідаючи на питання прокурора, анкетних даних знайомого та його адреси назвати не зміг, повідомив лише, що знайомий проживає в с. Зелена. В подальшому, зазначив, що вона (електрозварка) належить його знайомому на ім`я ОСОБА_13 , який проживає в м. Надвірна.

Суд зауважує про те, що ні обвинувачений, ні його захисник жодних клопотань про виклик та допит вказаної особи у якості свідка на підтвердження такої позиції суду не заявляли.

Також під час огляду місця події 17.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 на запитання слідчої щодо походження вилучених речей обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що «він перебував в гостях у ОСОБА_40 , на прізвисько « ОСОБА_41 », вони всі разом вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_42 говорив про інструменти що їх можна взяти та на виручені кошти купити ще алкоголь», при цьому не зазначав, що електрозварювальний апарат належить іншій особі, а не потерпілому ОСОБА_4 .

Щодо доводів захисника про те, що електрозварювальний апарат, який був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 , не належить потерпілому ОСОБА_4 , оскільки є іншого кольору, та підлягає виключенню із складу викраденого майна, то суд зазначає, що у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2023, потерпіла ОСОБА_5 зазначила про те, що 17.05.2023, близько 18:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу з незачиненого підсобного приміщення за адресою: с. Перерісль, вул. Богуна таємно викрала електрозварювальний апарат саме зеленого кольору. Допитаний свідок ОСОБА_38 надав покази про те, що йому працівники поліції переслали фото, на якому був зображений обвинувачений ОСОБА_6 разом з викраденими речами, в тому числі зварювальним апаратом зеленого кольору. Вказане фото він надав потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які впізнали свої речі та чітко зазначили: «Так, це всі наші викрадені речі». Жодних заперечень щодо кольору чи форми викраденого майна потерпілі не висловлювали.

Тому таку позицію обвинуваченого та його захисника суд розцінює як спосіб захисту інтересів та прагнення уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також суд критично приймає до уваги не згоду потерпілого ОСОБА_4 з висновками експертиз щодо вартості викраденого майна, оскільки доказів на спростування висновків експертів останній суду не надав. Також не заявляв жодних клопотань щодо призначення додаткових експертиз, не зважаючи на неодноразові пропозиції суду.

Щодо показів потерпілого ОСОБА_4 в частині незгоди з кольором електрозварювального апарату, то суд зазначає, що під час дослідження висновку експертизи №СЕ-19/109-23/6794-ТВ від 16.06.2023 з фото таблицею, потерпілий заперечував щодо вартості зварювального апарату через відсутність комплектуючих кабелів, незгоди щодо кольору не зазначав. Під час дослідження відеозапису до протоколу огляду місця події зауважень щодо кольору зварювального апарату потерпілий ОСОБА_4 також не заявляв. Свідок ОСОБА_38 зазначив, що він надав потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фото із зображенням обвинуваченого ОСОБА_6 разом з викраденими речами, в тому числі зварювальним апаратом зеленого кольору та останні чітко зазначили: «Так, це всі наші викрадені речі». Заперечень щодо кольору чи форми викраденого майна потерпілі не висловлювали. Потерпілим ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів на підтвердження іншого кольору електрозварювального апарату, ніж того (зеленого), який зазначений у досліджених судом доказах. Тому таку позицію потерпілого суд вважає такою, що ґрунтується на припущеннях та пов`язує із способом життя потерпілого, часом, який минув з моменту вчинення крадіжки та намаганням допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності, оскільки їх пов`язують давні товариські відносини.

Прокурор просила визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК призначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі, враховуючи, що злочин відноситься до категорії тяжких, злочин вчинений обвинуваченим під час відбуття іспитового строку з прямим умислом, особу обвинуваченого, який є осудним та здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Захисник обвинуваченого зазначив, що кваліфікація злочину ні ним, ні обвинуваченим не оспорюються, проте просив застосувати закон про декриміналізацію дрібних крадіжок та закрити кримінальне провадження.

Суд, допитавши обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши речові докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - Закону України №3886-1Х від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», оскільки судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення майна на загальну суму 3 633 гривень.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо зазначеної в обвинувальному акті відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого «щире каяття», суд зауважує, що вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. Натомість суд враховує, що обвинувачений спочатку вину не визнав, у судових дебатах вказав, що визнає частково, належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та її осуду не зробив, вибачення у потерпілих не попросив, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував. Отже суд вважає, що формальне визнання провини, коли особа не робить належних висновків, не є щирим каяттям, а тому вказана обставина не може бути врахована судом як така, що пом`якшує покарання.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує також особу обвинуваченого, який є молодою особою працездатного віку, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає і здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, спосіб його життя, історію правопорушень, його посередню характеристику за місцем проживання, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке було скоєне обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, також судом враховано думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує також його процесуальну поведінку в судовому засіданні, те, що обвинувачений ніде не працює (доказів протилежного суду не надано), суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість раніше засуджувався за умисний корисливий злочин та знову вчинив умисний корисливий злочин під час відбуття іспитового строку. Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень є наслідком свідомо обраного ним способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також судом встановлено, що згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. З повідомлень Надвірнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області вбачається, що 22.03.2024 року у засудженого ОСОБА_6 закінчився іспитовий строк, однак відносно даного засудженого 17.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по кримінальному провадженню № 0000217, тому при призначенні судом остаточного рішення ОСОБА_6 за вчинені ним кримінальні правопорушення, Надвірнянський районний відділ пробації просить врахувати вирок Надвірнянського районного суду від 22.03.2022 року (а.с. 67,183,192,201 т.1, а.с.13,93,123,139 т.2).

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 17.05.2023, тобто від час іспитового строку, призначеного за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2022 року, а тому при визначенні остаточного покарання обирає принцип часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Враховуючи викладене в сукупності, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив злочин під час іспитового строку, суд дійшов до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення та його виправлення та перевиховання повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, а отже йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судом не встановлено підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Щодо запобіжного заходу, суд зазначає наступне:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 03 квітня 2025 року, строк дії якого закінчився 03.06.2025. Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на момент розгляду даного провадження відсутній.

Разом з тим, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що до вступу вироку в закону силу ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 02.07.2025 року з 15 год. 00 хв., тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: №СЕ-19/109-23/6794 ТВ від 16 червня 2023 року у розмірі 956,00 грн.; №СЕ-19/109-23/5980 ТВ від 16 червня 2023 року у розмірі 956,00 грн.; №СЕ-19/109-23/5978 ТВ від 24 травня 2023 року у розмірі 1195,00 грн, а всього на загальну суму 3107,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2022 у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 02 липня 2025 року з 15 год. 00 хв., тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після набрання вироком законної сили речові докази: електрозварювальний апарат марки «Nowa», кутову шліфувальну машинку «ТЕКНМАNN» та електро-лобзик марки «Іntertool», перфоратор «Зеніт Профі», та поліпропіленовий мішок білого кольору, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Надвірянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7plus» - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- слід пальця руки, перекопійований на відрізок липучої стрічки типу «скотч» - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження №0000217.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-23/6794 ТВ від 16 червня 2023 року у розмірі 956,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-23/5980 ТВ від 16 червня 2023 року у розмірі 956,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-23/5978 ТВ від 24 травня 2023 року у розмірі 1195 гривень, на загальну суму 3107 (три тисячі сто сім) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1