Справа № 298/938/25
Номер провадження 1-кс/298/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 5 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 5 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 05.07.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 липня 2025 року об 11:21 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від екіпажу поліції «АРКАН» №11 відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про те, що того ж дня, близько 11:20 год., по вулиці Центральній у селі Сіль Ужгородського району, за порушення Правил дорожнього руху було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що під час перевірки особистих речей останнього, у нього було виявлено предмет, зовні схожий на телескопічний металевий кийок.

У ході виїзду слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на місце події, 05.07.2025 навпроти будинку №84 у селі Сіль Ужгородського району, було проведено слідчу дію - огляд місця події, в присутності понятих, а також власника речей - гр. ОСОБА_4 . У ході огляду було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на телескопічний металевий кийок сірого кольору, загальною довжиною в розкладеному вигляді 60 см, який знаходився у чорному чохлі в рюкзаку громадянина. Вказаний предмет упаковано згідно з вимогами чинного законодавства до спеціального пакета НПУ № RJC2178152.

Прокурор зазначає, що у зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний предмет - телескопічний металевий кийок, вилучений під час огляду місця події 05.07.2025 з особистих речей гр. ОСОБА_4

7 липня 2025 року вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000153.

Вказує, що фактичним власником вилученого предмета є ОСОБА_4 , який повідомив, що телескопічний металевий кийок він придбав для особистого самозахисту через мережу Інтернет, однак не пам`ятає назву вебсайту, на якому здійснив покупку. Зі слів ОСОБА_4 , вказаний предмет він отримав 05.07.2025 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» в селі Сіль Ужгородського району.

З урахуванням викладеного, з метою збереження вищевказаного предмету, в якості речового доказу прокурор просить, накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене в межах кримінального провадження № 0000153 від 05.07.2025, а саме телескопічний металевий кийок, вилучений 05.07.2025 під час огляду місця події з особистих речей громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до спеціального пакета НПУ № RIC2178152.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву в якій просить клопотання розглянути без його участі. Клопотання просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останній повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2025 року за №0000153 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000153.

З рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 05.07.2025, слідує, що 05.07.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3181 від 05.07.2025 як незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами і вибуховими речовинами. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 05.07.2025 об 11.21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня об 11.20 год. Ужгородський район с. Забрідь, вул. Центральна, Аркан 11, під час перевірки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Сіль в рюкзаку виявлено розкладний кийок (біта). Потребують СОГ. Заявник Терпай.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000153 від 5 липня 2025 року вбачається, що 05 липня 2025 року в чергову частину ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшло повідомлення від екіпажу поліції АРКАН № 11 ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що ними, 05.07.2022 року, близько 11:20 години, по вул. Центральній, в с. Сіль, Ужгородського району, було зупинено за порушення ПДР громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при перевірці особистих речей було виявлено телескопічний металевий кийок.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 5 липня 2025 року, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато об 11 год. 45 хв. і закінчено о 12 год. 40 хв. під час огляду виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на розкладний кийок, упаковано до спец.пакету НПУ RІС2178152.

Отже, вилучений 5 липня 2025 року в ході огляду місця події металевий предмет ззовні схожий на розкладний кийок, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 5 липня 2025 року (п`ятниця), з клопотанням про арешт майна останній звернувся 7 липня 2025 року (понеділок), тобто наступного робочого дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовими доказами від 7 липня 2025 року, старшим слідчим слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 телескопічний металевий кийок, вилучений 05.07.2025 під час огляду місця події з особистих речей громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до спеціального пакета НПУ № RIC2178152, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000153 від 5 липня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений вище телескопічний металевий кийок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 5 липня 2025 року телескопічний металевий кийок підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання начальника ВЕликоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 5 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 5 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений 5 липня 2025 року під час огляду місця події з особистих речей гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телескопічний металевий кийок, який упаковано до спеціального пакета НПУ № RIC2178152.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1