Справа № 565/2153/23
Провадження № 1-кс/565/434/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 18.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно, а саме: автомобілі марки "SCHWARZMULLER SPA-3E", 2003 р.в., н.з. НОМЕР_1 ; марки "КРАЗ 6233Р4", 2007 р.в., н.з. НОМЕР_2 ; марки "SDC COACHWORKS", 1998 р.в., н.з. НОМЕР_3 ; марки "IVECO AS 440S45", 2010 р.в., н.з. НОМЕР_4 ; марки "DAF XF 105.410", 2009 р.в., н.з. НОМЕР_5 ; марки "BODEX KIS 3WS", 2013 р.в., н.з. НОМЕР_6 ; марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1823", 2005 р.в., н.з. НОМЕР_7 ; марки "AUSBER KCE", 2000 р.в., н.з. НОМЕР_8 ; марки "HYUNDAI H-1", 2005 р.в., н.з. НОМЕР_9 ; марки "JEEP GRAND CHEROKEE ЗНГ", 1995 р.в., н.з. НОМЕР_10 ; марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 1985 р.в., н.з. НОМЕР_11 , шляхом встановлення заборони розпорядження.

Клопотання обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України, санкція даної статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, і клопотання заявлене з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, дане клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, оскільки суд визнає це необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У таких випадках арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 від 18.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, по факту підписання головним інженером ТОВ «Про Інжинірінг Груп» ОСОБА_5 спільно з директором Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_6 26.12.2016 Акту прийому-передачі виконаних робіт за договором № 22-11/4/322 від 09.12.2016 на виконання проектних робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію міських очисних споруд м.Кузнецовськ, який містив неправдиві відомості про виконання передбачених договором робіт у повному обсязі та передачу виконавцем замовнику проектно-кошторисної документації на реконструкцію стадій проекту «П» та «Р», внаслідок чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Про Інжинірінг Груп» Кузнецовським міським комунальним підприємством безпідставно були перераховані грошові кошти у розмірі 823175,00 грн. як розрахунок за нібито виконані роботи, чим заподіяно шкоду державному бюджету на зазначену суму.

У даному кримінальному провадженні 30.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 366 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на наданих матеріалах, з яких вбачається укладення 09.12.2016 між Кузнецовським міським комунальним підприємством та ТОВ «Про Інжинірінг Груп» договору № 22-11/4/322 від 09.12.2016 на виконання проектних робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію міських очисних споруд м.Кузнецовськ, підписання ним від імені ТОВ «Про Інжинірінг Груп» 26.12.2016 Акту приймання виконаних робіт за цим договором з відомостями про повне їх виконання, за відсутності такого, а також оплата таких не виконаних у повному обсязі робіт замовником - Кузнецовським міським комунальним підприємством в сумі 823175,00 грн.

Санкція ч.5 ст.191 КК України особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Оскільки санкція ч.5 ст.191 КК України у частині застосування покарання у виді конфіскації майна є безальтернативною, існують достатні підстави вважати, що суд, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим наявні передбачені п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України підстави для накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно.

Як вбачається з електронних реєстраційних карток транспортних засобів електронного інформаційного реєстру органу поліції «АМТ», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , є власником наступних транспортних засобів: марки "SCHWARZMULLER SPA-3E", 2003 р.в., н.з. НОМЕР_1 ; марки "КРАЗ 6233Р4", 2007 р.в., н.з. НОМЕР_2 ; марки "SDC COACHWORKS", 1998 р.в., н.з. НОМЕР_3 ; марки "IVECO AS 440S45", 2010 р.в., н.з. НОМЕР_4 ; марки "DAF XF 105.410", 2009 р.в., н.з. НОМЕР_5 ; марки "BODEX KIS 3WS", 2013 р.в., н.з. НОМЕР_6 ; марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1823", 2005р.в., н.з. НОМЕР_7 ; марки "AUSBER KCE", 2000 р.в., н.з. НОМЕР_8 ; марки "HYUNDAI H-1", 2005 р.в., н.з. НОМЕР_9 ; марки "JEEP GRAND CHEROKEE ЗНГ", 1995 р.в., н.з. НОМЕР_10 ; марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 1985 р.в., н.з. НОМЕР_11 .

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що арешт належного ОСОБА_5 рухомого майна відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його відчуженню підозрюваним, і позбавлення ОСОБА_5 права розпорядження ним є заходом, співмірним встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , а саме:

-автомобіль марки "SCHWARZMULLER SPA-3E", 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки "КРАЗ 6233Р4", 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки "SDC COACHWORKS", 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки "IVECO AS 440S45", 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки "DAF XF 105.410", 2009 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 ;

-автомобіль марки "BODEX KIS 3WS", 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_6 ;

-автомобіль марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1823", 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки "AUSBER KCE", 2000 р.в., державний номерний знак НОМЕР_8 ;

-автомобіль марки "HYUNDAI H-1", 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 ;

-автомобіль марки "JEEP GRAND CHEROKEE ЗНГ", 1995 р.в., державний номерний знак НОМЕР_10 ;

-автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 1985 р.в., державний номерний знак НОМЕР_11 ,

шляхом встановлення заборони розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1