Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/583/25

Номер провадження: 1-в/511/93/25

03.09.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву начальника Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа для стягнення штрафу щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, 1) 06.06.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.1, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 2) 19.05.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України, остаточно до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 11.09.2013 р. на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 03.09.2013р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 16 днів; 3) 12.02.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.289 ч.2, ст..71 КК України остаточно до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 18.11.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі , ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок змінено та зараховано строк попереднього ув"язнення з 08.05.2015 року до 11.02.2016 року за ст.72 ч.5 КК України, засудженого 24 лютого 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, в обґрунтування якої начальник Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 у добровільному порядку не сплатив штраф у встановлений законом строк, у зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні виконавчого листа.

Позиція учасників розгляду заяви.

ОСОБА_4 на розгляд заяви у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду.

Представник відділу філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» в судове засідання будучи належним чином повідомдені про дату час та місце розгляду заяви не прибули.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Висновки суду за результатами розгляду подання.

24 лютого 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено вирок про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вказаний вирок набрав законної сили та був направлений судом на виконання до Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області».

У ході виконання вироку, Роздільнянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» не отримав від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Частина 1 статті 26 КВК України визначає, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон № 4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким внесено зміни до статті 12 КВК України, а саме, органи державної виконавчої служби поміж іншим виконують покарання у виді штрафу у випадках та в порядку, передбаченому цим Кодексом та законами України. Також, відповідно до змін, внесених Законом до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» орган пробації є стягувачем за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно частини 3 статті 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого листа по справі.

Керуючись статтями 535, 537, 539 КПК України, статтями 12, 26 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа для стягнення штрафу з засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Видати виконавчий лист у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000013 від 25 січня 2025 року, щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та якому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1