Справа № 366/2300/25
Провадження № 1-кп/366/251/25
В И Р О К

Іменем України

27 серпня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків кримінальне провадження № 90000048 від 30.06.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Термахівка, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не інвалід, не депутат, одружений, має на утриманні 2-х дітей 2013 та 2024 року народження, працює майстром в ДСП ЦППРВ, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_4 станом на 27.06.2025 року, обіймаючи посаду майстра дільниці ремонту та споруд цеху ремонту обладнання ДСП ЦППРВ, знаходився на вахті у м. Чорнобиль, на території зони відчуження Чорнобильської АЕС, де приблизно о 12 годині, по вул. Кірова в м. Чорнобиль, придбав у невстановленої особи мобільний кондиціонер BALLU HOME МОДЕЛІ BPHS-13H SN 023, з метою подальшого переміщення за межі зони відчуження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення, ОСОБА_4 , помістив до багажного відділення свого автомобіля Фольцваген Транспортер, д. н. з. НОМЕР_1 мобільний кондиціонер BALLU HOME МОДЕЛІ BPHS-13H SN 023.

Будучи обізнаним із законодавством, яке регулює порядок вивезення будь-яких речей за межі відчуження, та розраховуючи, що його як працівника зони відчуження, не будуть перевіряти поліцейські при перетині ним КПП, не маючи відповідного дозволу та без проведення дозиметричного контролю, вирушив у напрямку КПП «Дитятки».

В подальшому, 29.06.2025 року о 20 годині, в порушенні вимог ст. 12 ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», знаючи, що у нього відсутній дозвіл на переміщення мобільного кондиціонеру за межі зони відчуження та документи, щодо його дозиметричного контролю, прибув на КПП «Дитятки», де під час перевірки на контрольно-дозиметричному пункті ДСП «Екоцентр», ОСОБА_5 мобільний кондиціонер, для перевірки не надав, та проїхав до СТОП-ЛІНІЇ та зупинився на виїзді із зони відчуження для огляду поклажі.

Під час огляду багажного відділення поліцейськими, у відповідності до вимог ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», було виявлено мобільний кондиціонер BALLU HOME МОДЕЛІ BPHS-13H SN 023, який мав намір перемістити за межі зони відчуження, без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, запевним, що у майбутньому більше такого не повториться.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого; постанову про визнання речових доказів; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів.

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Так, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того зазначив, що на той час він був на вахті у місті Чорнобиль. Вдень 27.06.2025 року, він перебував біля місцевого магазину та пив каву. Поряд пили каву військовослужбовці ЗСУ, які під час розмови, повідомили йому, що вони виїжджають по ротації у зону бойових дій, та запитали чи він є місцевим мешканцем та чи не потрібно йому деякі речі, на кшталт мобільного кондиціонеру, плиток, мангалів та іншого. Він зацікавився кондиціонером, та домовився з військовими про придбання за 2 тисячі гривень. Спочатку він не мав наміру вивозити його за межі зони відчуження, але 29.07.2025 року після вахти поклав до багажника автомобіля та поїхав на виїзд за межі зони відчуження. Про порядок ввезення-вивезення промислових товарів, та іншого він ознайомлений так як працює в зоні 15 років, але чому так вчинив, пояснити не може.

Так, згідно наданих характеристик за місцем проживання та роботи, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2-х дітей 2013 та 2024 року народження.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, як вчинення з прямим умислом закінченого замаху на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто переміщення будь-яким способом без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів тваринного світу.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, його особу, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: мобільний кондиціонер BALLU HOME МОДЕЛІ BPHS-13H SN 023 передати на потреби ЗСУ, які несуть службу на території зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_6