ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/627/25 Номер провадження 11-кп/814/1464/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000754 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000754 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 17 липня 2025 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також врахував характеристику особи обвинуваченого та неможливість менш суворих запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому зазначає, що місцевим судом не досліджено вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливість застосування до підзахисного інших запобіжних заходів.

Стверджує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у обвинуваченого не було захисника, що свідчить про порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що ОСОБА_9 співпрацював з органом досудового розслідування та визнав вину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 193, 194 і 197 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Дотримався суд і приписів п.2 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали провадження та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000754 ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 та ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000754 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4