Справа № 991/693/24
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі № 991/693/24 (провадження 1-р/991/60/25),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.05.08.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява судді ОСОБА_4 про самовідвід (справа № 991/693/24, провадження 1-р/991/60/25).

2.Така заява обґрунтована тим, що 04.08.2025 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_4 передано для розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2024 у справі 991/693/24. Водночас, як зазначає суддя ОСОБА_4 у заяві про відвід, згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022, вона з 02.12.2024 не здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права здійснювати розгляд заяви про роз`яснення ухвали, постановленої слідчим суддею.

3.З огляду на викладені обставини та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з якими слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід та просив її залишити без задоволення, з огляду на відсутність обставин, які б перешкоджали розгляду вказаною суддею поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення. На переконання захисника зазначена заява судді ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки згідно з положеннями ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення здійснює суд, який його ухвалив. Оскільки він звернувся за роз`ясненням судового рішення, ухваленого суддею ОСОБА_4 , то саме вона уповноважена його роз`яснити.

5.Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки завчасно не повідомили. Їх неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

6.КПК містить перелік обставин (підстав), що виключають участь судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

7.До таких, зокрема, віднесений випадок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).

8.За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК).

9.Заявляючи самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на допущені під час автоматизованого розподілу заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 991/693/24 порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи. З огляду на зміст заяви про відвід суддя вважає, що під час розподілу вказаної заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не було враховано її спеціалізацію, яка на час такого розподілу не передбачала можливості розгляду справ, віднесених до компетенції слідчого судді.

10.Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, а також обставини, які слугували підставою для цієї заяви, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про самовідвід, з огляду на таке.

11.Як встановлено суддею, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 30.01.2024 було накладено арешт на майно у справі № 991/693/24.

12.04.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали про арешт майна в частині, чи передбачає встановлене ухвалою обмеження заборону на внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема зміну керівника ТОВ «Евріс Інвест».

13.Внаслідок автоматизованого розподілу, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2025, вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

14.Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді) для розгляду конкретного провадження здійснюється за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

16.Порядок розподілу заяв про роз`яснення судового рішення також урегульовано у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України № 7 від 06.03.2025 (далі - Положення) та Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (далі - Засади).

17.Так, згідно з п. 2.3.40 Положення визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення (тобто за загальними правилами). Згідно з п. 2.3.44. цього Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

18.Згідно з Засадами у випадку надходження заяв про виправлення описки, роз`яснення, перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених слідчими суддями на стадії досудового розслідування, такі заяви передаються для розгляду раніше визначеним суддям. Водночас у разі закінчення спеціалізації «слідчий суддя» у раніше визначеного судді на момент надходження таких заяв, такий суддя вважається слідчим суддею тільки для розгляду таких заяв про виправлення описки, роз`яснення чи перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень (п. 12.13. Засад).

19.Наведені норми дають підстави судді для таких висновків:

(1) згідно з положеннями КПК якщо судове є незрозумілим, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця його роз`яснює суд, який його ухвалив. Тобто КПК регламентує порядок розгляду таких заяв у такий спосіб, що ухвала слідчого судді повинна бути роз`яснена саме тим суддею, який її постановив;

(2) норми Положення та Засад передбачають, що розподіл заяви про роз`яснення судового рішення має відбуватись шляхом передання такої заяви тому самому судді/складу суду, який ухвалив рішення, за виключенням випадків, визначених законом;

(3) затверджені Зборами Вищого антикорупційного суду положення Засад про те, що відсутність на момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення у судді спеціалізації «слідчий суддя» не є перешкодою для передачі такої заяви раніше визначеному складу суду, а також про те, що у разі закінчення спеціалізації «слідчий суддя» у раніше визначеного судді на момент надходження таких заяв, такий суддя вважається слідчим суддею тільки для розгляду таких заяв,відповідають нормам КПК та Положення і узгоджуються з повноваженнями зборів суддів;

(4) оскільки автоматизований розподіл заяви про роз`яснення ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 30.01.2024 у справі № 991/693/24 відбувся у повній відповідності до Положення та Засад, шляхом передання такої заяви тій самій судді ОСОБА_4 , яка ухвалила рішення, що підлягає роз`ясненню, а також з урахуванням вимог ст. 380 КПК, згідно з якою роз`яснити судове рішення повинен суд, який його ухвалив, то доводи заявленого самовідводу, які ґрунтуються на недотриманні під час автоматизованого розподілу вказаної справи положень ч. 3 ст. 35 КПК є необґрунтованим.

20.З огляду на ці висновки, суддя доходить висновку щодо відсутності передбачених КПК підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 та відмовляє у задоволенні її заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі № 991/693/24 (провадження 1-р/991/60/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1