Справа № 344/8019/25
Провадження № 11-сс/4808/200/25
Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000238 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст.185 КК України,

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000238 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що сукупність матеріалів досудового розслідування на даній стадії є достатніми для переконання об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана ОСОБА_8 може бути причетною до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та зібрані матеріали кримінального провадження є достатніми для підтвердження події кримінального правопорушення,

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 05 травня 2025 року та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Стверджує, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки обставини, викладені в повідомленні, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме висновком експерта, як основним доказом для підозри, який не відповідає вимогам законодавства щодо форми та змісту висновку.

Зазначає, що висновок експерта на який посилалось слідство під час складання та вручення письмового повідомлення, не мало юридичної сили, оскільки такий не підписаний експертом та не скріплений печаткою. У експертному висновку, який у подальшому був долучений до матеріалів кримінального провадження з виправленими недоліками, відсутній підпис про те, що експерт попереджений про відповідальність.

Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки достатності доказів для повідомлення про підозру особі у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано даних про те, що в період досудового розслідування було проведено певні слідчі дії та здобуто докази, які б свідчили про те, що підозра є обґрунтованою. Напроти, з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що висновок експерта по формі і змісту не відповідає вимогам чинного законодавства, тому не може слугувати як доказ і враховувати розмір нанесеної шкоди, за який наступає кримінальна відповідальність. Інших доказів за час досудового розслідування, які б обґрунтовували повідомлення про підозру ОСОБА_8 зібрано не було.

Прокурор та підозрювана ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за відсутності прокурора та ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри чи зміни підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Зокрема слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

27 лютого 2025 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.03.2025 року, постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 10.03.2025 року, про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вирішено: зобов`язано слідчу СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 07.03.2025 року про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.04.2025 року постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 04.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи скасовано. Зобов`язано слідчу СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 призначити судову товарознавчу експертизу.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта від 20.02.2025 року вартість мобільного телефону становить 4080 грн., вказаний висновок не підписаний експертом, не мав будь-яких печаток, та відмітки про реєстрацію, немає відмітки про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність.

Також, у матеріалах справи наявний цей же висновок експерта, але вже з наявними підписами та печаткою.

Окрім того, 30 квітня 2025 року слідчою СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_9 призначена судово-товарознавча експертиза.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено з дотриманням вимог положень ст. 276-278 КПК України.

Так, колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді щодо факту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга захисника ставить під сумнів достатність доказів для підозри, також зміст повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.

Разом з тим, апелянтом суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували, що особа не причетна до інкримінованого правопорушення.

На цій стадії процесу колегія суддів позбавлена можливості перевірити допустимість доказів.

Докази, наявні в матеріалах провадження в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для повідомлення про підозру на момент вчинення відповідної процесуальної дії та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1ст. 276 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000238 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5