УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 25.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки HUAWEI P30 модель ELE-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 .

Водночас, матеріалами провадження у їх сукупності підтверджується, що вилучені у вказаній квартирі речі можуть мати значення для досудового розслідування, бути знаряддям вчинення злочину, зберігати на собі його сліди, а також бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

25.07.2025 постановою Головного слідчого управління СБ України зазначені вище речі визнано речовими доказами.

Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, необхідно призначити і провести ряд комп`ютерно-технічних та інших судових експертиз, у зв`язку з чим, експертам необхідно буде надати на дослідження відповідні вилучені речі.

Таким чином, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Вказав, що ОСОБА_8 є фактичним керівником Філії ТОВ «НВП «ОЛДЕМ» ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», яка безпосередньо підпорядковується підозрюваному ОСОБА_7 , отже на вилученому за місцем проживання ОСОБА_8 телефоні може бути важлива інформація, в тому числі яка містить спілкування ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про обставини кримінального правопорушення, тому є потреба дослідженні у його змісту. Також прокурор повідомив, що вилучений мобільний телефон був попередньо оглянутий слідчим, в ході якого встановлено, що наявна на ньому інформація має значення для досудового розслідування. Водночас для відновлення видаленої з телефону інформації та більш детального дослідження призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, виклавши свої доводи письмово. Так, адвокат вказав, що ОСОБА_8 не є керівником Філії ТОВ «НВП «ОЛДЕМ» ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», а лише консультував співробітників Філії з технічних питань і не має стосунку до кримінального провадження, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 30.07.2025.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000470 від 14.04.2024, а також надані адвокатом письмові заперечення, слідча суддя прийшла до таких висновків.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку будинку, за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у клопотанні.

У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку будинку, за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказана у клопотанні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення речей та документів.

Так, на виконання вказаної ухвали 25.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 26.06.2025, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою, що вказана у клопотанні, у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.

У свою чергу, постановою старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 від 25.07.2025 вилучені у ході проведення обшуку 27.07.2025 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024 року.

Окрім того, постановою слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_13 від 28.07.2025 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою

слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені 25.07.2025, у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

При цьому слідчою суддею враховується, що у вилученому мобільному телефоні під час попереднього огляду виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Водночас постановою слідчого від 28.07.2025 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 25.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме:

Мобільний телефон марки HUAWEI P30 модель ELE-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 08 серпня 2025 року 10 год. 50 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1