ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста . Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000070 від 14 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Болотниця Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільця-помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу, 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисник - ОСОБА_10

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

13 лютого 2024 року приблизно о 04 год. 00 хв. солдат ОСОБА_3 та старший солдат ОСОБА_11 прибули після виконання бойового завдання до тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 .

В період часу з 05 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. того ж дня солдат ОСОБА_3 та старший солдат ОСОБА_11 за вищевказаною адресою вживали алкогольні напої, потім до до 14 год. 00 хв. с займались своїми справами, а приблизно о 14 год. 00 хв. продовжили вживання алкогольних напоїв за вказаною адресою.

Солдат ОСОБА_3 , відчувши, що перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, пішов відпочивати до спальної кімнати, за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 прокинувся від того, що його у спину штовхає старший солдат ОСОБА_11 , при цьому висловлює звинувачення відносно того, що ОСОБА_3 випив весь алкоголь, в наслідок чого, між ними почалась бійка, під час якої ОСОБА_3 та старший солдат ОСОБА_11 наносили удари один одному в район тулубу.

Під час бійки ОСОБА_11 в нецензурній формі повідомив про намір вбити ОСОБА_3 та вибіг до сусідньої кімнати. В цей же час, у ОСОБА_3 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 , він зайшов за ним у цю ж кімнату де реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 , приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в спальній кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння смерті старшому солдату ОСОБА_11 на ґрунті конфлікту, взяв до рук ввірену йому для службового користування автоматичну зброю автомат Калашникова (далі - АК-74) N? НОМЕР_2 , перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив 3 постріли у старшого солдата ОСОБА_11 в область шиї та тулуба, чим спричинив останньому множні вогнепальні кульові травми, наскрізне вогнепальне кульове поранення тулубу з ушкодженням селезінки, діафрагми, нижньої долі лівої легені, 8-го ребра зліва, наскрізного вогнепального кульового поранення тулубу з ушкодженням м`яких тканин спини, наскрізного вогнепального кульового поранення шиї тулубу з ушкодженням м?яких тканин, від яких ОСОБА_11 помер на місці.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, суду показав, що вважає, що він повинен нести кримінальну відповідальність не за умисне вбивство, а за перевищення меж необхідної оборони з огляду на те, що після спільного вживання алкогольних напоїв саме ОСОБА_11 ініціював між ними бійку, під час якої погрожував йому вбивством, що було ним сприйнято реально, тому побоюючись, що ОСОБА_11 може його вбити, оскільки той зайшов у кімнату де знаходилась його зброя, взяв свій автомат Калашникова, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив 3 постріли у ОСОБА_11 , куди стріляв сказати не може, але побачив, що ОСОБА_11 помер на місці.

Цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_12 звернулась до суду з заявою про небажання приймати участь у судовому розгляді, з урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність. Представником потерпілої був заявлений цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 000 грн., який підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що на той час він був заступником командира роти, ця подія трапилась у м. Лиман. Йому від солдата ОСОБА_3 поступив дзвінок, де останній повідомив, що з солдатом ОСОБА_11 щось трапилось, він застрелився. Коли прибули на місце то виявили труп ОСОБА_11 , поруч знаходився ОСОБА_3 , котрий повідомив, що він застрелився з його зброї, навіщо він це зробив не відомо. Пізніше було з`ясовано, що саме ОСОБА_3 застрелив ОСОБА_11 ..

Свідок зазначив, що раніше ОСОБА_11 ніколи в конфлікти не вступав і вважає, що він не був конфліктною людиною.

Свідок ОСОБА_14 ,якого допитано під час досудового розслідування з фіксацією допиту за допомогою технічних засобів відео фіксації, показання якого судом досліджено відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, показав, що після отримання повідомлення від командира про ОСОБА_15 , вони з солдатом ОСОБА_16 , на автомобілі OPEL Frontera, прибули на адресу АДРЕСА_3 , зайшли у житловий будинок, де у крайній лівій спальній кімнаті сидів військовий їх підрозділу ОСОБА_3 , а у кімнаті напроти на підлозі лежав ОСОБА_11 без ознак життя, біля нього поруч лежав автомат АК-74 з глушником який закріплений за ОСОБА_3 , він передав автомат ОСОБА_17 , перевірив пульс який був відсутній. Після цього викликав заступника командира роти з МПЗ ОСОБА_18 , який приїхав з командиром роти через 10-15 хв. Він, ОСОБА_14 , знаходився на вулиці де почув крик який лунав з будинку. Зайшов у будинок де застав конфлікт між керівником роти та ОСОБА_3 , який вів себе агресивно та розмовляв підвищеним тоном. Після цього командир роти вийшов на вулицю, щоб не продовжувати конфлікт.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що коли стало відомо про інцидент з ОСОБА_15 , то він, разом з сержантом ОСОБА_14 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , 13.02.2024 року приблизно о 19:30 та зайшли в будинок. У крайній лівій спальні на ліжку сидів ОСОБА_3 , а в кімнаті навпроти на підлозі лежав ОСОБА_11 без ознак життя. Біля нього, вздовж тіла лежав автомат АК-74, який належав ОСОБА_3 ..

ОСОБА_14 перевірив пульс у ОСОБА_11 , який був вже на той час відсутній. В момент коли ОСОБА_14 викликав заступника командира роти з МПЗ ОСОБА_18 , ОСОБА_17 намагався випитати ситуацію у ОСОБА_3 , ОСОБА_19 у свою чергу вів себе розгублено, плутався в тому що казав. Через 10-15 хв приїхало керівництво.

Свідок зазначив, що приблизно за годину до цієї події він заходив до будинку де перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , ОСОБА_15 спав, ОСОБА_20 чистив зброю.

досліджені судом протоколи слідчих експериментів:

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2024 року за участюпідозрюваного ОСОБА_20 , який на місці вчинення злочину показав, що після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_15 він ліг спати, його розбудив ОСОБА_15 з претензіями з приводу випитого алкоголю і саме ОСОБА_11 ініціював між ними бійку, під час якої погрожував йому вбивством і після цих слів ОСОБА_15 вибіг у другу кімнату, побоюючись, що ОСОБА_11 може його вбити, взяв зброю, тобто свій автомат Калашникова, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив 3 постріли у ОСОБА_11 , куди стріляв сказати не може, але побачив, що ОСОБА_11 помер на місці.

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_14 з доданим до нього відеозаписом на диску, відповідно до якого ОСОБА_14 розповів про події та показав як все відбувалось у той день на місці події, зокрема свідок показав, що вони приїхали на автомобілі OPEL Frontera на адресу АДРЕСА_3 , припаркували машину на подвір`я та зайшли у житловий будинок, де у крайній лівій спальній кімнаті сидів військовий їх підрозділу ОСОБА_3 , а у кімнаті напроти на підлозі лежав ОСОБА_11 без ознак життя, біля нього поруч лежав автомат АК-74 з глушником який закріплений за ОСОБА_3 , ОСОБА_14 передав автомат ОСОБА_17 , перевірив пульс який був відсутній. Після цього ОСОБА_14 викликав заступника командира роти з МПЗ ОСОБА_18 , який приїхав з командиром роти через 10-15 хв. ОСОБА_14 знаходився на вулиці та почув крик який лунав з будинку. Зайшовши у будинок ОСОБА_14 застав конфлікт між керівником роти та ОСОБА_3 , який вів себе агресивно та розмовляв підвищеним тоном. Після цього командир роти вийшов на вулицю, щоб не продовжувати конфлікт.

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_17 , під час слідчого експерименту було встановлено, що свідок ОСОБА_17 прибув разом з ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , 13.02.2024 року приблизно о 19:30 та зайшли в будинок. У крайній лівій спальні на ліжку сидів ОСОБА_3 , а кімнаті навпроти на підлозі лежав ОСОБА_11 без ознак життя. Біля нього, вздовж тіла лежав автомат АК-74, який належить ОСОБА_3 ..

ОСОБА_14 перевірив пульс у ОСОБА_11 , який був вже на той час відсутній. В момент коли ОСОБА_14 викликав заступника командира роти з МПЗ ОСОБА_18 , ОСОБА_17 намагався випитати ситуацію у ОСОБА_3 , ОСОБА_19 у свою чергу вів себе розгублено, плутався в тому що казав. Через 10-15 хв приїхало керівництво. ОСОБА_3 вів себе агресивно, не відповідав на поставлені йому питання. Далі всі розійшлися.

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2024року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та понятих з доданим до нього відеозаписом на диску, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про події що стались 13.02.2024 року та показав як саме він діяв. Повідомив, що о 19:00він спав у вітальні та до нього почав приставати з погрозами лайливими словами його побратим ОСОБА_15 . Внаслідок чого між ними зав`язалась бійка. В той момент коли ОСОБА_20 та ОСОБА_15 один одному наносили удари в районі тулуба, ОСОБА_15 крикнув,-«я зараз тебе вб`ю» та побіг до спальні. В цей момент ОСОБА_20 взяв до рук свій автомат № НОМЕР_2 дослав патрон до патронника та з відстані 1-2 м здійснив три постріли в бік ОСОБА_15 , один постріл у шию та два у район черевата та почав надавати йому ПМД.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

- протокол огляду місця події від 14.02.2024 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду якого було виявлено труп чоловічої статті, змив з бурої речовини схожої на кров, який поміщено до паперового конверту NPU0424834; предмет схожий на гільзи з маркуванням №27081, який поміщено до паперового конверту №0424803; магазин від автомату №12 з 30 одиницями набоїв з маркуванням 27081, який було поміщено до паперового конверту №0424804; речовину бурого кольору, яку за допомогою марлевого тампону було вилучено та поміщено до паперового конверту NPU0424833; магазин від автомату №41 з 30 одиницям набоїв з маркуванням 270x81 та який поміщено до паперового конверту №0424805; змив на марлевий тампон потожирової речовини з поверхні рукоятки автомату АК-74 з маркуванням № НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту №0421854; змив РБК з поверхні рукоятки автомату який поміщено до паперового конверту №0424807; змив потожирової речовини з запобіжника автомату, який поміщено до паперового конверту №0424808; змив РБК з запобіжника автомату, який поміщено до паперового конверту №0424809; змив потожирової речовини з затвору автомату, який поміщено до паперового конверту №0424810; змив потожирової речовини зі спускового гачку автомату, який поміщено до паперового конверту №0424855;змив потожирової речовини з поверхні цівя, який поміщено до паперового конверту №0424812; змив потожирової речовини з магазину автомату №48, який поміщено до паперового конверту №0424813; автомат АК-74 № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету зі стяжкою №NPUА427682; змив з поверхні автомату АК-74 № НОМЕР_4 за допомогою марлевого тампону, який було поміщено до паперового конверту №0424814; змив потижорової речовини з поверхні затвору автомату, який було поміщено до паперового конверту №0424815; змив потожирової реовини з поверхні запобіжника автомату, який було поміщено до паперового конверту №0424816; змив потожирової речовини з поверхні спускового гачка автомату, який поміщено до паперового конверту №0424817; змив потожирової речовини з поверхні рукоятки автомату, який поміщено до паперового конверту №0424818; змив потожирової речовини з поверхні магазину автомату №17, який поміщено до паперового конверту №0424819;автомат АК-74 № НОМЕР_4 , який було поміщено до сейф-пакету зі стяжкою №NPU А427683; предмет ззовні схожий на ударник з маркуванням №360, який поміщено до сейф-пакету №PSP1410069; магазин від автомату №35 з набоями у кількості 30 штук (2 з яких мають маркування 3x83, 4 з яких мають маркування 270-92, 19 з яких мають маркування 270x81, 3 з яких мають маркування 270x88, 2 з яких мають маркування 60x85), які було вилучено та поміщено до паперового конверту №0424820; змив потожирової речовини з рукоятки, спускового гачку, запобіжнику, затвору, цівки та магазину автомату АК-74 № НОМЕР_5 , які було поміщено до паперового конверту №№0424821, 0424822, 0424823, 0424824, 0424825, 0424826; автомат АК-74 № НОМЕР_5 , який було упаковано до сейф пакету та опломбовано стяжкою NPU А427685; дві стріляні гільзи з маркуванням 270x81, які було упаковано до сейф-пакету №PSP1419347; одна стріляна гільза з маркуванням 270x81, яку було упаковано до сейф-пакету PSP419354;змиви потожирової речовини з автомату АК-74 № НОМЕР_6 , які упаковано окремо по конвертам №№0424835, 0424836, 0424837, 0424838, 0424839;автомат № НОМЕР_6 , було упаковано до сейф-пакету та опломбовано стяжкою NPU А427687, магазин №14 з 30 патронами з маркуванням 270x81, які упаковано до конверту №0424840;змив РБК з магазину №14, який упаковано до паперового конверту №0424841; змив потожирової речовини з магазину №14, який упаковано до паперового конверту №0424842; магазин №16 з 30 патронами з маркуванням 270x81, які упаковано до конверту №0424843; предмет схожий на обломок кулі, який упаковано до паперового конверту №0424844; стріляна гільза з маркуванням 270x81, яку упаковано до конверту №0424827; змиви потожирової речовини з автомату АК-74 № НОМЕР_7 , які упаковано до паперових конвертів №№ 0424828, 0424829, 042830, 0424831, 0424832; автомат АК-74 № НОМЕР_7 який упаковано до сейф-пакету та опломбовано стяжкою NPU А427684; предмет схожий на кулю калібру 5,45 з нашаруванням РБК, який поміщено до паперового конверту;

- висновок експерта № СЕ-19/113-24/13745-БЛ від 30.04.2024 року, відповідно до якого, предмет, візуально схожий на автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_5 , 1990 року виготовлення, виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний; автомат №2 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю- 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_6 1983 року виготовлення, виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний; автомат № 4 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю НОМЕР_8 -мм автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_7 , 1989 року виготовлення, виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний; автомат №3 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_4 , 1982 року виготовлення, виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний; автомат №1 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю НОМЕР_8 -мм автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , 1987 року виготовлення , виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний; надані 30 патронів є військовими бойовими приписами-5,45x39 мм проміжними патронами зразка 1974 року. Ці патрони призначені для стрільби з наступної військовій стрілецькій зброї: автомати АК-74; АКС-74; АКС-74У, ручний кулемет РПК-74 їх модифікації . Патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні; надані 30 предметів, візуально схожі на патрони, які містяться, який упаковано до паперового конверту №0424804, є бойовими припасами; надані 30 предметів, візуально схожі на патрони , які містяться в магазині , який упаковано до паперового конверту №0424805, є бойовими припасами; надані 30предметів, візуально схожі на патрони, які містяться в магазині, який упаковано до паперового конверту №0424820, є бойовими припасами; надані 30 предметів, візуально схожі на патрони , які містяться в магазині , який упаковано до паперового конверту №0424840, є бойовими припасами; надані 30 патронів є військовими бойовими приписами-5,45x39 мм проміжними патронами зразка 1974 року. Ці патрони призначені для стрільби з наступної військовій стрілецькій зброї: автомати АК-74; АКС-74; АКС-74У, ручний кулемет РПК-74 їх модифікації; надані 30 предметів, візуально схожі на патрони , які містяться в магазині , який упаковано до паперового конверту №0424843, є бойовими припасами; надані 5 гільз є частинами бойових припасів; надані 5 гільз є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, виробництва СРСР, а саме стріляними капсульованими гільзами; надані 5 гільз стріляні з наданого на дослідження автомату №1 АК-74 № НОМЕР_2 ; наданий 1 предмет візуально схожий на оболонку кулі запакований в паперовий конверт з пломбою NPU 0424844 є складовою частиною бойового припасу ;наданий 1 металевий фрагмент є складовою частиною бойового припасу, а саме фрагментом оболонки стріляної кулі від патрону калібру 5,45x39 мм; наданий фрагмент, стріляної кулі запакований в паперовий конверт з пломбою NPU 0424844 стріляний з наданого на дослідження автомату №1 АК-74 № НОМЕР_2 ; надана куля є складовою частиною бойового припасу; надана куля є складовою частиною бойового припасу а саме стріляною кулею від патрону калібру 5,45x39мм; надана куля стріляна з наданого на дослідження автомату №1 АК-74 № НОМЕР_2 ;

- висновок судово-психіатричного експерта № 210 від 05.04.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 у період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. Іспитований в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про вживання ним незадовго до криміналу алкогольних напоїв, та виявляв правильне орієнтування в навколишньому й особах, певну послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність в його поведінці і висловлюваннях у той час ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хвороблих порушень психічної діяльності. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та і у теперішній час міг повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

- висновок експерта № 2100 від 15.04.2024 року, де зазначено, що на поверхні марлевих тампонів зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 наданих на дослідження, часток, схожих на обгорівши зерна пороху, немає, однак, є окислювачі та нітрити. Встановити, чи являються виявлені окислювачі та нітрити продуктами згорання пороху чи мають інше джерело походження, не уявляється можливим;

- висновок експерта № 65/07 від 31.07.2024 року, де зазначено, що психологічні особливості процесу відтворення особою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обстановки та обставин події (за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 14.02.2024 року) характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_3 . Під час слідчого експерименту задана значна кількість відкритих питань, що не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей ОСОБА_3 та стимулюють його до змістовного розширення повідомлень у відповідності з психологічною специфікою самої процедури слідчої дії. Альтернативні та сугестивні запитання задаються переважно з метою уточнення повідомлень ОСОБА_3 та організації його комунікативної діяльності під час слідчої дії. Альтернативні та сугестивні запитання суттєво не вплинули на процес реконструкції подій. Динаміка експерименту характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого у відповідності зі змістом повідомлень ОСОБА_3 , поступовим розгортанням сюжетних ліній. Комунікативна технологія слідчої дії впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_3 та, у цілому, не має ознак психологічного впливу на останнього. 2. Комунікативна діяльність особи підозрюваного ОСОБА_3 , у процесі відтворення ним подій 13.02.2024, під час проведення 14.02.2024 за його участю слідчої дії у вигляді слідчого експерименту (за матеріалами зазначеної слідчої дії) характеризується ініціативністю діалогової активності. Більшість відповідей ОСОБА_3 є змістовно поширеними категоричними ствердженнями, що містять ініціативні уточнення, специфічні деталі про ознаки подій, які він реконструює. Невербальні засоби комунікативної діяльності переважно виконують функцію супутнього смислового навантаження, ознак суперечностей між його вербальними та невербальними поведінковими проявами не виявляється. 3. В комунікативній поведінці особи підозрюваного ОСОБА_3 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним певних подій під час проведення за його участю слідчого експерименту 14.02.2024 року. 4. У відеозаписі слідчого експерименту від 14.02.2024 року, ознаки здійснення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психологічного впливу учасників слідчої дії не зафіксовані.

- висновок експерта № CE-19/121-24/6889-БД, відповідно до якого, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілого гр. ОСОБА_11 ; встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_17 , які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб і є непридатними для ідентифікації. Встановити генетичні зразки букального епітелію свідка гр. ОСОБА_17 , не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті; встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію гр.. ОСОБА_14

- висновок експерта CE-19/121-24/6888-БД , в якому зазначено, що на наданих на дослідження: - змиві з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкти NoN? 1, 10), змиві речовини бурого кольору з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 3), змиві з запобіжника автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкти N?N? 4, 11), змиві зі спускового гачка автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкти N?N? 7, 12), змиві з поверхні цівки автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 8), змиві з поверхні магазину N? 48 від автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об єкт N? 9) виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено; - змиві речовини бурого кольору з поверхні руків?я автомата АК-74 3 маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 2), змиві речовини бурого кольору з запобіжника автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкти N?N? 5, 6) виявлено кров людини та клітини з ядрами. 2. Встановлено генетичні ознаки: - клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкти N?N? 1, 10), з запобіжника автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкти N?N? 4, 11), зі спускового гачка автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкти N?N? 7, 12), з поверхні цівки автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 8) (таблиця 1.1, додаток 1); - слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 2), на змиві речовини бурого кольору з запобіжника автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкти NoN? 5, 6) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 3) та на змиві з поверхні магазину N? 48 від автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 9), не представляється за можливе у зв?язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даних об?єктах. поверхні руків я автомата 3. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на змивах з запобіжника автомата АК-74 в Ак-14 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 1), 3 маркуванням N? 5241741 (об?єкти N?N? 4, 11), зі спускового ганка автомала АК-74 з маркуванням N? НОМЕР_2 (об?єкти NoN? 7, 12), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкти N?N? 1, 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? СЕ-19/121-24/6889-БД) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт N? 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? CЕ-19/121-24/6889-БД). Ймовірність походження даних ДНК-профілів від підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкти N?N? 1, 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? СЕ-19/121-24/6889-БД), становить не менше ніж 99,99999999 %. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з запобіжника автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкти N?N? 5, 6), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт N? 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? СЕ-19/121-24/6889-БД), та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкти N?N? 1, 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? СЕ-19/121-24/6889-БД). Гобто, ймовірність походження даних ДНК-профілів від потерпілого гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт N? 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? CЕ-19/121-24/6889-БД), становить не менше ніж 99,99999999 %. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні цівки автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 8), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні цівки автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 8), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт N? 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? CE-19/121-24/6889-БД), та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкти N?N? 1, 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? CЕ-19/121-24/6889-БД). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 10), є змішаними, містять генетичні ознаки більші, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації тище, за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 10), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкти NaNo 1, 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? CE-19/121-24/6889-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт N? 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? CE-19/121-24/6889-БД). Генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 2), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкти N?No 1, 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? CЕ-19/121-24/6889-БД) та трупа потерпілого гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт N? 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 СЕ-19/121-24/6889-БД). У зв?язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 3) та на змиві з поверхні магазину N? 48 від автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 9), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки крові людини або клітини з ядрами, виявлені на змивах з автомату, з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?" стосовно даних об?єктів не є можливим. 4. У зв?язку з тим, що генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? СЕ-19/121-24/6889-БД), є непридатними для ідентифікації, а генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 3 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? CЕ-19/121-24/6889-БД), клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 3) та на змиві з поверхні магазину N? 48 від автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 9), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки крові людини або клітини з ядрами, виявлені на змивах з автомату, з генетичними ознаками + букального епітелію свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?" не є можливим. 5. Генетичні янкукинк-профілі) клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 1), 3. запобіжника автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкти N?N? 4, 11), зі спускового гачка автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкти N?N? 7, 12), збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 4 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? СЕ-19/121-24/6889-БД). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з запобіжника автомата АК-74 3 маркуванням N? 5241741 (об?єкти N?N? 5, 6), збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 4 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? CE-19/121-24/6889-БД). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні цівки автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 8), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні цівки автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 8), не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 4 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? CE-19/121-24/6889-БД). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 10), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 10), не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 4 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.06.2024 N? CE-19/121-24/6889-БД). Генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 2), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких не містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 4 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС віл 28.06.2024 N? CЕ-19/121-24/6889-БД). У зв?язку зрим, яна денекичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні руків?я автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 3) та на змиві з поверхні магазину N? 48 від автомата АК-74 з маркуванням N? 5241741 (об?єкт N? 9), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки крові людини або клітини з ядрами, виявлені на змивах з автомату, з генетичними ознаками букального епітелію свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?" стосовно даних об?єктів не є можливим.

- протокол огляду предмету від 29.03.2024 року.

Предметом огляду є оптичний диск, який переглянуто за допомогою персонального комп?ютеру «ASUS» та аудіо програвача, встановлено, що на файлі міститься аудіо запис за фактом звернення особи на лінію «102», а саме запис розмови:

Особа 1: Слухаю Вас Чернівецьке відділення поліції, оператор чергової частини, слухаю Вас? Особа 2: я військовий. Особа1; Кажіть що сталося ми зараз зареєструємо. Особа 2: Це Донецька область місто Лиман. Особа1 : Кажіть що сталося? Особа 2; Хочу зробити повідомлення, Я ОСОБА_3 вбив свого побратима 13 числа близько сьомої вечора. Особа 1: Яка у вас адреса? Особа 2: м. Лиман вул. Театральна 18. Особа 1: Театральна 18? Де тіло Вашого побратима? Особа 2; де тіло побратима? Знаходиться у будинку, в ході бійки я випусти в нього три пулі. Особа 1: ОСОБА_21 ? Особа 2: Так. Особа 1: Скажіть число місяць та рік вашого народження? Особа 2: 26.11.1988. Особа 1: яка у Вас військова частина? Особа 2: а 7060. Особа 1: Коли саме Ви це вчинили? Особа 2: вчора в вечері близько сьомої години 13 числа. Особа 1: біля 19 годин, я Вас зрозумів, а які дані Вашого побратима? Особа 2: ОСОБА_22 . Особа 1: Добре. Ми зафіксували, де Ви зараз перебуваєте ? Особа 2 : Підхожу до відділу поліції Особа 1: Добре я Вас зрозумів.

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України поза розумним сумнівом.

Обвинувачення Петрова обґрунтовується як його показаннями про обставини вчинення злочину, так і проведеними під час досудового слідства процесуальними діями, зокрема: слідчими експериментами, якими було встановлено знаряддя вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_11 , при проведенні слідчих експериментів, було встановлено, що саме ОСОБА_3 здійснив постріли у потерпілого ОСОБА_11 з автомата, від яких настала смерть останнього.

Відповідно до висновків проведених експертиз встановлено спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а також те, що тілесні ушкодження, які виявлені у вбитого ОСОБА_11 були нанесені пострілами з автомата, що був вилучений в ході проведення огляду та закріплений за ОСОБА_3 .

Заява ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на вбивство свого товариша та в ході бійки намагався захиститися і схопив автомат за для того щоб ОСОБА_11 зупинився, судо не приймаються до уваги з огляду на таке.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя ОСОБА_11 , зокрема щодо відсутності в діях ОСОБА_3 чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд, враховуючи конкретні обставини справи,здійснює порівняльний аналіз та оцінює наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановлює їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у день події, перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння і саме на ґрунті зазначеного стану розпочали між собою бійку, завдавши один одному руками ударів по тілу.

Саме під час цих дій ОСОБА_3 , закріпленим за ним автоматом, з метою вбивства потерпілого взяв закріплену за ним зброю- автомат, привів у стан для здійснення стрільби і здійснив три постріли в ОСОБА_11 , спричинивши останньому смертельне поранення.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_3 не зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_11 , висловлювання погроз вбивством під час бійки, якщо воно і мало місце, бо це відомо тільки зі слів ОСОБА_3 , не було реальним, і попередня поведінки ОСОБА_11 , а це мешкання в одному будинку, сумісне вживання алкоголю, не давали підстав ОСОБА_3 побоюватися за своє життя.

Характеристика, яка надана суду свідком ОСОБА_13 , командиром ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , а саме, що раніше ОСОБА_11 ніколи в конфлікти не вступав і вважає, що він не був конфліктною людиною, додатково підтверджує про відсутністьсуспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_11 , та погроза вбивством під час бійки, або не мала місця, або не була реальною.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 не відповідають вимогам частини першої та частини другої статті 36 КК щодо права особи на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання і вважає, що мотивом дій ОСОБА_3 під час умисного вбивства ОСОБА_15 були особисті неприязні стосунки, які виникли під час бійки.

ОСОБА_3 не зазнав нападу з боку ОСОБА_15 достатнього для захисту і заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи.

В обстановці, що склалася, не було підстави вважати, що дії потерпілого є загрозливими для життя ОСОБА_3 і мали агресивний характер, судом не встановлено перебування ОСОБА_20 у стані сильного душевного хвилювання, викликаного конфліктом, принаймні ОСОБА_20 про це ніколи не заявляв.

Суд вважає, що під час сумісної бійки ОСОБА_3 не перебував і у стані вираженого емоційного збудження, що підтверджено як висновком експерта психіатра так і висновком висновок експерта, за наслідком проведення слідчого експерименту з ОСОБА_20 .

Запис повідомлення про вбивство, дослідженого судом, де зафіксовано як ОСОБА_20 чітко та послідовно повідомляє орган поліції про вбивство ОСОБА_15 , додатково свідчить про відсутність у Петрова стану сильного душевного хвилювання.

Як встановлено судом, характер пострілів та локалізація тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, вказують на те, що постріли були не випадковими, а прицільними, адже з трьох пострілів, всі три кулі влучили в старшого солдата ОСОБА_11 в тому числі і життєво важливі органи, умисел на вбивство підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_14 , під час проведення слідчого експерименту, де він показав, що у крайній лівій спальній кімнаті сидів військовий їх підрозділу ОСОБА_3 , а у кімнаті напроти на підлозі лежав ОСОБА_11 без ознак життя, біля нього поруч лежав автомат АК-74 з глушником який належить ОСОБА_3 ..

У своїх показаннях свідок ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_3 намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин і в телефонному режимі повідомив, що з солдатом ОСОБА_11 щось трапилось, він застрелився. Коли прибули на місце то виявили труп ОСОБА_11 , поруч знаходився ОСОБА_3 , котрий повідомив, що він застрелився з його зброї, навіщо він це зробив не відомо.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, та надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд враховуючи наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_3 , відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов`язку перед державою та суспільством не заслуговує на довіру та не може виправитися без застосування до нього саме реального покарання, так як серед суспільства є тим індивідом, який несе особливу небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3

Вирішення цивільного позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, потерпілій ОСОБА_12 , заподіяно моральну шкоду.

З метою відшкодування цієї шкоди потерпіла звернулась з цивільним позовом в межах кримінального провадження до ОСОБА_3 та просила стягнути завдану їй моральну шкоду в розмірі 15 000 000 гривень.

Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з огляду на те, що відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілої , яку вона зазнала в у зв`язку зі втратою близької людини, тяжкість вимушених змін у житті, суд визначає розмір заподіяної їй моральної шкоди у 700 000 грн. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановлені, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз на суму 97 063,78 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 14.02.2024 року.

Зарахувати строк у покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 700 000 грн.

Речові докази: змиви бурої речовини схожої на кров який поміщено до паперового конверту NPU0424834; - предмет схожий на гільзу з маркуванням N?27081, який поміщено до паперового конверту N?0424803;; - речовину бурого кольору, яку за допомогою марлевого тампону було вилучено та поміщено до паперового конверту NPU0424833; змив на марлевий тампон потожирової речовини з поверхні рукоятки автомату AK-743маркуванням N?5241741,поміщено який до паперового конверту N?0421854;- змив поверхні автомату поміщено РБК 3 рукоятки який до паперового конверту N?0424807; - змив потожирової речовини 3 запобіжника автомату, поміщено який до паперового конверту N?0424808; змив РБК 3 запобіжника автомату, поміщено який до паперового конверту N?0424809; - змив потожирової речовини з затвору автомату, який поміщено до паперового конверту N?0424810; - змив потожирової речовини зі спускового гачку автомату, який поміщено до паперового конверту N?0424855; - змив потожирової речовини з поверхні ців?я, який поміщено до паперового конверту N?0424812; - змив потожирової речовини з магазину автомату N?48, який поміщено допаперового конверту N?0424813; змив з поверхні ців?я автомату АК- 74 N?1955143 за допомогою марлевого тампону, який було поміщено до паперового конверту N?0424814; - змив потожирової речовини з поверхні затвору автомату, який було поміщено до паперового конверту N?0424815; - змив потожирової речовини з поверхні запобіжника автомату, який було поміщено до паперового конверту N?0424816; - змив потожирової речовини з поверхні спускового гачка автомату, який поміщено до паперового конверту N?0424817; - змив потожирової речовини з поверхні рукоятки автомату, який поміщено до паперового конверту N?0424818; - змив потожирової речовини з поверхні магазину автомату N?17, який поміщено до паперового конверт N?0424819; змиви потожирової речовини з рукоятки, спускового гачку, запобіжнику, затвору, дві стріляні гільзи з маркуваннями 270х81, які було упаковано до сейф-пакету N?PSP1419347; - одна стріляна гільза з маркуванням 270х81, яку було упаковано до сейф-пакету PSP419354; - змиви потожирової речовини з автомату AK-74 N?2517923, які упаковані окремо по конвертам N?N?0424835, 0424836, 0424837, 0424838, 0424839; - автомат N? НОМЕР_6 , було упаковано до сейф-пакету та опломбовано стяжкою NPU А427687; змив РБК з магазину N?14, який упаковано до паперового конверту N?0424841; - змив потожирової речовини з магазину N?14, який упаковано до паперового конверту N?0424842; - магазин N?16 з 30 патронами з маркуванням 270x81, які упаковано до конверту N?0424843; - предмет схожий на обломок кулі, який упаковано до паперового конверту N?0424844; - стріляна гільза з маркуванням 270x81, яку упаковано до конверту N?0424827; - змиви потожирової речовини з автомату AK-74 N?6160147, які упаковано до паперових конвертів N?N?0424828, НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , 0424832 знищити;

автомат AK-74 N? НОМЕР_7 який упаковано до сейф-пакету опломбовано стяжкою A427684; автомат AK-74 N? НОМЕР_4 , який було поміщено до сейф-пакету 3 стяжкою N?NPU А427683, автомат AK-74 N? НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету зі стяжкою NPUA427682, магазин від автомату N?12 з 30 одиницями набоїв з маркуваннями 27081, який було поміщено до паперового конверту N?0424804, магазин від автомату N?41 з 30 одиницями набоїв з маркуванням 270х81 та який поміщено до паперового конверту N?0424805, предмет 33 зовні схожий на ударник з маркуванням N?360, який поміщено до сейф-пакету N?PSP1410069;- магазин від автомату N?35 3 набоями у кількості 30 штук (2 з яких мають маркування 3х83, 4 з яких мають маркування 270-92, 19 з яких мають маркування 270x81, 3 з`яких мають маркування 270x88, 2 3 яких мають маркування 60х85), які було вилучено та поміщено до паперового конверту N?0424820,цівки магазину автомату AK-74 N?7051360, які було поміщено до паперових конвертів N?N?0424821, 0424822, 0424823, 0424824, 0424825, 0424826; - автомат AК-74 N? НОМЕР_5 , який було упаковано до сейф-пакету та опломбовано стяжкою NPU А427685; магазин N?14330 патронами з маркуванням 270x81, які упаковано до конверту N?0424840, штани зеленого кольору повернути до військової частини НОМЕР_1 , диски з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 97 063,78 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_23