Провадження №1-кс/127/4929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002373 від 16.07.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що 15.07.2017 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 вступив в словесний конфлікт зі своєю сусідкою ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи вказаний протиправний умисел, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_6 , спричинив не менше як вісім ударів кулаками обох рук в ділянку голови ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_8 , бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_6 , почала рух сходами вгору та ОСОБА_6 намагаючись довести свій злочинний умисел спрямований на заподіянні тілесних ушкоджень до кінця, продовжив рух вслід за потерплою, внаслідок чого

наздогнавши її на 3 поверсі вищевказаного під`їзду, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаками обох рук в ділянку голови, в результаті чого остання впала на землю, а ОСОБА_6 , підійшовши до неї, наніс декілька ударів ногами в область тулуба ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження синці на лівій молочній залозі, в ділянці правої сідниці і на лівому стегні. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності. Виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи 15.07.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

14 квітня 2025 року, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.07.2017, 20.03.2018,10.02.2020,20.05.2022;

- висновком судово-медичної експертизи № 856 від 18.07.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2017, 26.04.2018,13.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2018;

- протоколом проведення слідчого експеременту із потерпілою ОСОБА_8 від 05.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.01.2019;

- висновком судово медичної експертизи № 55-к від 18.09.2020;

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські робіти на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України. При цьому, існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може ухилятися від явки до дізнавача, прокурора, суду, з метою перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою недопущення переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів і суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому враховуючи зазначене дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що наведено у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, та суду пояснила, що у кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, що стало підставою для звернення до суду з даним клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована та ризики вказані прокурором відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. Вказав, що відмовився від отримання підозри, оскільки вважає її необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання дізнавача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 прокурор посилається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики суд вважає реальними, а тому є необхідність покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

В силу ст. 178 КПК України вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння нетяжкого кримінального правопорушення, при цьому раніше не судимий.

Щодо ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, то такі вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема встановлена наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 червня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступний обов`язок:

- прибувати до дізнавача, прокурора чи суду за першою вимогою у визначений ними час;

Термін дії обов`язку покладеного судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2025 року.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладеного на нього обов`язку зазначений у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя