Справа № 452/3660/24
Провадження № 1-кс/452/546/2025
У Х В А Л А

"12" серпня 2025 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173 від 6 лютого 2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (№452/3660/24),

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у головуючої судді ОСОБА_5 знаходиться зазначене кримінальне провадження та їй захисником заявлено про відвід, оскільки вбачає порушення суддею процедури розгляду кримінальної справи, - захисник обвинуваченого вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України розгляд кримінального провадження після отримання суддею не був розпочатим спочатку, що на переконання адвоката є істотним порушенням та ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Вивчивши письмову позицію та матеріали кримінального провадження за документообігом місцевого суду, суд дійшов висновку, що зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У письмовій заяві (клопотанні) захисника-адвоката про відвід судді вказано про надумане процесуальне порушення, - що розгляд кримінального провадження після зміни складу суду не розпочатий спочатку.

Зазначене не відповідає дійсності та свідчить не інакше як про затягування розгляду справи та написання безпідставного звернення, про необізнаність адвоката з матеріалами кримінального провадження, оскільки напротивагу цьому відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України саме розгляд цієї справи відбувається спочатку і про це судом постановлено ухвалу 20 травня 2025 року, де чітко суддею мотивовано про рух справи і розгляд спочатку після заміни судді, у резолютивній частині явно вказано про прийняття до свого провадження матеріалів кримінальної справи, про призначення її судового розгляду спочатку 16 червня, також вирішено повідомити учасників і, в тому числі адвоката ОСОБА_4 .

Вимогою ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність; за ч. 4 цієї норми Закону заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Тому відповідно до вимог КПК України вказана у заяві (клопотанні) про відвід судді обставина не є підтвердженою, відтак не може бути підставою для задоволення заявленого відводу судді, оскільки в тому числі жодним чином не вказує на необ`єктивність судді чи її неупередженість при розгляді цього кримінального провадження; звернення адвоката не є мотивованим, а також поданим з порушенням встановленого законом процесуального строку.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 із розгляду кримінального провадження №0000173 від 6 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України(№452/3660/24).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя