Справа № 569/2074/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування частково арешту з рухомого майна, який накладений ухвалою Рівненського міського суду від 04.03.2025 р по справі № 569/2074/25 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 15.11.2023 р. за N? 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, а саме автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучений 28.02.2025 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони власнику чи будь-яким іншим особам за його дорученням користуватися даним транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про скасування частково арешту з рухомого майна, який накладений ухвалою Рівненського міського суду від 04.03.2025 р по справі № 569/2074/25 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 15.11.2023 р. за N? 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, а саме автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучений 28.02.2025 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони власнику чи будь-яким іншим особам за його дорученням користуватися даним транспортним засобом.

В клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.03.2025 р. по справі N? 569/2074/25 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 15.11.2023 р. за N? 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4. 2 ст. 240-1 KK України, саме автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , вилучений 28.02.2025 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони власнику чи будь-яким іншим особам за його дорученням користуватися даним транспортним засобом.

Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , вилучений

28.02.2025 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 із забороною його відчуження.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила його задоволити.

Слідчий заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04 березня 2025 року накладено арешт, що полягає у забороні права володіння, користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Volkwagen transporter» д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який був вилучений 28.02.2025 під час проведення обшуку в с.Тинне Сарненського району Рівненської області, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному за №0000885 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 України триває.

Крім того, враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накладення арешту на автомобіль марки «Volkwagen transporter» д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який був вилучений 28.02.2025 року під час проведення обшуку в с.Тинне Сарненського району Рівненської області, з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування частково арешту з рухомого майна, який накладений ухвалою Рівненського міського суду від 04.03.2025 р по справі № 569/2074/25 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 15.11.2023 р. за N? 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, а саме автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучений 28.02.2025 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони власнику чи будь-яким іншим особам за його дорученням користуватися даним транспортним засобом,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6