Справа № 720/1356/25
Провадження № 1-кп/720/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0001063 від 25 березня 2025 року за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25 березня 2025 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 1843 LS», державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-03 (сполучення Житомир Чернівці) зі сторони с. Керстинці Дністровського району в напрямку с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.п. 1.5, 2.3(б,д), 10.1, Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та неправильно застосував прийоми керування, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання та просив звільнити підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з тим, що він примирився із потерпілими та повністю відшкодував завданні збитки.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки претензій до нього немає та вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, однак із потерпілими примирився.

З досліджених характеризуючих матеріалів стосовно особи обвинуваченого вбачається, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Відповідно до абз. 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обов`язковим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, а обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням із потерпілими на підставі ст. 46 КК України. Обмежень, які перешкоджають закриттю провадження з наведених підстав, не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Наявні судові витрати по справі підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У постанові від 17 червня 2020 року за № 598/1781/17, Велика Палата Верховного Cуду зробила правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Тим самим, закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє ОСОБА_6 від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21), від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км230).

На підставі ст. 46 КК України, суд керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001063 від 25 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику або законному володільцю, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2025 року.

- автомобіль марки ««Mercedes-Benz 1843 LS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику або законному володільцю, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 4457 (чотири тисячі п`ятдесят сім) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1