МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5759/25

Провадження № 1-кс/210/1551/25

09 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід по справі №210/5759/25, провадження №1-кп/210/645/25, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000044, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 надійшла на розгляд справа №210/5759/25, провадження №1-кп/210/645/25, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000044.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що однією з підстав пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 у даній справі стало її рішення, а саме постанова Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, ухвалена суддею ОСОБА_3 22 травня 2025 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрито. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, передано до Криворізької південної окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення. Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді. При цьому суддя ОСОБА_3 зазначає, що у неї відсутня будь-яка упередженість чи зацікавленість у ході розгляду даної справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.80 ч.1 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Бангалорські принципи є документом, який потенційно має величезну цінність не тільки для судових органів всіх країн, але й для широкої громадськості та всіх, хто прагне до забезпечення надійної основи для беззастережної доброчесності судочинства у всьому світі. Формулювання, яке міститься у Бангалорських принципах, - «коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви» означає наявність об`єктивно-інформованої особи.

Особисті цінності, яких дотримується суддя, його уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його права розглядати справу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказані обставини такими, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 по справі №210/5759/25, провадження №1-кп/210/645/25, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000044, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1