Провадження №: 1-кс/336/512/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 - в режимі відеоконференцїі з ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор",

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року слідча СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000824 від 29.05.2025 року

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025 приблизно о 20:18 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за магазином "Апельмон", за адресою: м. Запоріжжя, вул, Магістральна, буд. 92, де діючи умисно, З корисливих мотивів, під час дії воєнного стану відкрито викрав у ОСОБА_7 ланцюжок з металу жовтого кольору, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 . Сума збитку встановлюється (ЄО 16731).

29.05.2025 в ході затримання проведено обшук ОСОБА_4 та вилучені наступні речі: Мобільний телефон «Samsung» разом з мобільним телефоном «Nokia» та дротові навушниками вилучені до спец-пакету PSP 1220620; сувенірні кошти у кількості 14 штук по 1000 гривень та банківська картка НОМЕР_1 до спец-пакету PSP1243115; сумка камуфляжна зеленого кольору до спец-пакету PSP 2418119; кросівки темно-зеленого кольору, штани спортивні чорного кольору з лейблом «Nike», кофта чорного кольору лейблу «Рита», кепка чорного кольору лейблу «Тоmmy hilfiger» вилучені до картонної коробки; 4 ампули «Демедрол-Дарниця» вилучені до паперового конверту.

Посилаючись на те, що вказане у клопотанні майно є речових доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження, просить слідчого суддю накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні речі не відповідають критерію речових доказів, зокрема з огляду на обставини кримінального правопорушення, вони не несуть будь-яких слідів злочину.

Підозрюваний підтримав захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали, суді дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами справи, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000824 від 29.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

29.05.2025 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину. В ході обшуку під часи затримання у ОСОБА_4 було вилучено зазначене у клопотанні майно.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування, або що вказане майно відповідає іншим критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 186 КК, або що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя зауважує, що ініціатор клопотання лише процитував зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, обмежився висновком щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, при цьому клопотання в цій частині не містить будь-якого обґрунтування відповідності вилученого майна критерію речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

За наведеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1