У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Зазначив, що Центральним районним судом м. Миколаєва від 25.03.2025 ухвалено рішення про повернення йому грошових коштів, але прокурор на виконує вимоги закону, тому він звернувся до Миколаївської обласної прокуратури та Окружної прокуратури м. Миколаєва зі скаргою.

Вказав, що Миколаївська обласна прокуратура направила скаргу до Окружної прокуратури м. Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність прокурорів Окружної прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської обласної прокуратури.

Слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_5 не можливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність, чи які саме процесуальні дії, строк вчинення яких визначений нормами КПК України, та якої посадової особи оскаржує заявник. Подана ОСОБА_5 скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність прокурорів Окружної прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської обласної прокуратури.

Також слідчий суддя зазначив, що скаржником не додано до скарги самих матеріалів (заяв), з якими він звертався до прокурора.

Положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності посадової особи органу досудового розслідування або прокуратури.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснив, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявник ОСОБА_5 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст.ст. 303-308 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_5 неможливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність, чи які саме процесуальні дії оскаржує заявник. Подана ОСОБА_5 скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність прокурорів Окружної прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської обласної прокуратури.

Заявник в апеляційній скарзі зазначив на неповернення йому грошових коштів за рішенням суду, прокурором. При цьому послався на номери проваджень. Проте, скарга не містить чіткої конкретизації підстав звернення для оскарження бездіяльності прокурора.

Тому, є обгрунтованими висновки слідчого судді, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності посадової особи органу досудового розслідування або прокуратури.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Тобто, КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді зобов`язати дізнавача визначати особу у кримінальному провадженні потерпілою. Оскарженню, у порядку ст. 303 КПК України, підлягає тільки рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, як до скарги, так і до апеляційної скарги, не додано даних, щодо звернення заявником із заявою про повернення коштів, у якому провадженні, чи яке саме прийнято слідчим, дізнавачем або прокурором процесуальне рішення.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6