УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 Справа №607/13306/25 Провадження №1-кс/607/3731/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , учня 10 класу Чортківського ліцею №7 Чортківської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000235 від 13.02.2025 за його підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Тернопільській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 13.02.2025 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений проміжок часу, однак не пізніше 11 год. 51 хв. 29.04.2025, представники спеціальних служб Російської Федерації звернулися до неповнолітнього ОСОБА_4 та запропонували вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що останній надав добровільну згоду. На виконання свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 11 год. 51 хв. 29.04.2025, за невстановлених обставин отримав (набув) мобільний телефон марки «Xiaomi 14T». Крім того, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 11 год. 51 хв. 29.04.2025, за невстановлених обставин отримав (набув) саморобний пристрій вибухової дії, який складався з вибухової речовини невстановленого типу, дротів, кнопкового мобільного телефону, а також інших невстановлених в ході досудового розслідування елементів. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 помістив зазначений вище саморобний пристрій вибухової дії у рюкзак чорного кольору. У подальшому, у невстановлений проміжок часу, однак не пізніше 11 год. 51 хв. 29.04.2025, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_4 прибув до ділянки місцевості, що являє собою прилеглу територію до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за географічними координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 11 год. 51 хв. 29.04.2025, розмістив під лівим переднім колесом транспортного засобу «Mitsubishi» моделі «Outlander» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , рюкзак чорного кольору, в якому містився саморобний пристрій вибухової дії. При цьому, ОСОБА_4 , було достовірно відомо, що транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , під яким він розмістив саморобний пристрій вибухової дії, володіє та користується військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_9 . При цьому, неповнолітній ОСОБА_4 усвідомлював та розумів, що вибух на вказаній ділянці місцевості може призвести до заподіяння шкоди життю та здоров`ю невстановленій кількості осіб, порушення громадської безпеки та залякування населення, а також настання інших тяжких наслідків, у тому числі допускав можливість загибелі людей. Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 11 год. 51 хв. 29.04.2025, розмістив у квітнику навпроти транспортного засобу «Mitsubishi» моделі «Outlander» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi 14T». Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Після цього, 29.04.2025 в ході огляду вказаної ділянки місцевості, зазначений саморобний пристрій вибухової дії знешкоджено як засіб ураження спеціалістом Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 30.04.2025 неповнолітньому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30.04.2025 у справі №204/4672/25 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.05.2025, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 у справі №204/4884/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 14.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 у справі №204/4886/25 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 05.07.2025.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 про продовження відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою завершується 05.07.2025, втім закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

На думку слідчого, конкретні обставини вчинення інкримінованого неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 злочину свідчать про наявність підстав для продовження щодо останнього строку тримання під вартою. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини та дані про особу підозрюваного виправдовують подальше тримання неповнолітнього ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена неповнолітньому підозрюваному та його законному представнику.

В судовому засіданні прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, та наявність ризиків, які були підставою для застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не перестали існувати та не зменшилися.

В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність наміру перешкоджати досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати наявність в неповнолітнього ОСОБА_4 постійного місця проживання, стійких соціальних зав`язків, його молодий вік, позитивну характеристику за місцем навчання та сприяння органу досудового розслідування. За наведеного та вказавши на те, що неповнолітній ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, просив змінити останньому застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити йому розмір застави, що вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала позицію сторони захисту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Тернопільській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 13.02.2025 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

30.04.2025 неповнолітньому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30.04.2025 у справі №204/4672/25 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.05.2025, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 у справі №204/4884/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 14.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 у справі №204/4886/25 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 05.07.2025.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000235 від 13.02.2025; протокол огляду місця події від 29.04.2025; довідка відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Тернопільській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 29.04.2025; протоколи обшуку від 29.04.2025; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 05.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2025; протоколи огляду від 30.04.2025 та 01.05.2025, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні щодо нього вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки прокурора щодо причетності неповнолітнього ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а саме, що неповнолітній ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризики того, що неповнолітній ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження та враховує, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказані ризики, які були встановлені за результатами розгляду клопотання про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, оскільки усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину і розмір покарання, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не зменшився та продовжує існувати і ризик вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що останнійє неповнолітньою особою, а відтак самостійного джерела доходу не має, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив, з метою власної вигоди, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, посилання слідчого у клопотанні на продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки попередньою ухвалою слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про продовження тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, зазначений ризик не встановлювався. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час слідчим та прокурором не надано належних доказів на підтвердження з`явлення вказаного ризику.

Водночас, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни застосованого щодо неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним ризикам. Втім, наведені в судовому засіданні захисником доводи в тому числі і щодо наявності у неповнолітнього ОСОБА_4 постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, його молодого віку, сприяння органу досудового розслідування, його позитивної характеристики, а також відсутності судимостей не можуть бути безумовною підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не спростовують висновки слідчого судді про подальше існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про зміну застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, які продовжують існувати, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту. До того ж, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, за доводами сторони захисту, в судовому засіданні не встановлено. Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути попередньо встановлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя приймає до уваги і те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, які з об`єктивних причин неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою, в тому числі: отримати технічну інформацію від операторів мобільного зв`язку стосовно зв`язків неповнолітнього ОСОБА_4 з іншими особами та провести аналіз отриманої інформації; отримати висновки за призначеними судовими експертизами.

Слідчий суддя також враховує, що вирішуючи питання щодо продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення проти громадської безпеки, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки в умовах сьогодення, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого йому злочину в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

З наведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 336, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, на строк 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто по 29.08.2025, без визначення розміру застави, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1