Справа № 296/6382/25
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000036 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.06.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якому остання просила скасувати арешт на майно, а саме: телефон «Iphone 15», IMEI НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.01.2025 у справі №286/395/25, який був вилучений 28.01.2025 у ОСОБА_3 .

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.01.2025 у справі №286/395/25 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНІ в Житомирській області про накладення арешту на майно, у тому числі на телефон «Iphone 15», IMEI НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000036 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України на території Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області.

Вказується, що зазначені мобільні телефони в своїх файлах можуть містити інформаційні відомості щодо організації та безпосереднього виконання незаконного перетину державного кордону України та вилучені речі являються речовими доказами та мають вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також можуть бути знаряддям скоєння злочину, а тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України. Також вказується, що 04.03.2025 відповідно до постанови Овруцького районного суду Житомирської області у справі 286/444/25 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн, стягнуто з ОСОБА_3 605,60 грн. судового збору в дохід держави. 28.03.2025 вказані кошти сплачені ОСОБА_3 в повному розмірі.

1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 є законним власником арештованого майна, яке було вилучене у нього 28.01.2025, не є учасником кримінального провадження, підозра йому не оголошувалась, а також стверджуючи, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, вилучення та накладення арешту на вказане майно позбавляє його можливості мирно володіти та користуватися їм, він не має телефонного зв`язку зі своїми батьками, не має коштів, щоб придбати новий телефон, представник ОСОБА_3 - просила адвоката ОСОБА_4 подала клопотання про скасування арешту накладеного та телефон ОСОБА_3 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Особа, яка подала клопотання - ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК, надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі її та володільця майна.

2.2. Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, подала до суду заперечення, в якому просила клопотання розглядати без її участі та відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність законних правових підстав для скасування арешту на майно.

2.3. Неприбуття у судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України на території Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області.

4.2. Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.01.2025 у справі № 286/395/25 накладено арешт, зокрема, на мобільні телефони «Ірhone 15» з СІМ-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 та інше майно шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

4.3. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді слідує, що 28.01.2025 на ділянці автомобільної дороги селища Кварцитне Гладковицької ТГ Коростенського району, яка є територією прикордонної смуги та напрямком до лінії державного кордону України було зупинено чотирьох громадян, серед яких, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які пішим рухом прямували до державного кордону України з метою незаконного його перетину до Республіки Білорусь. В ході особистого огляду, зокрема, ОСОБА_3 в нього було виявлено та вилучено наявні при ньому мобільний телефон «Iphone 15» з СІМ-картою НОМЕР_2 .

4.4. Також зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту на вилучене майно стало те, що таке майно є речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, та у випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.6. Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна з огляду на те, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, підозра йому не оголошувалась, оскільки за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.7. Відповідно до наданої слідчою ОСОБА_6 копії постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 28.01.2025 слідує, що мобільний телефон "Apple Iрhone 15" з сім-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000036.

4.8. Згідно із наданої слідчою ОСОБА_6 копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 28.01.2025 слідує, що останній маючи намір незаконного перетину державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску, за допомогою свого мобільного телефону, використовуючи месенджер Telegram, здійснював переписку з рядом інших осіб.

4.9. Відповідно до наданої слідчою ОСОБА_6 копією протоколу огляду предметів від 10.02.2025, проведеного старшим оперуповноваженим в ОВС ВМП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вбачається, що у зв`язку із відсутністю коду допуску, здійснити запуск пристрою (мобільного телефону марки «Apple Iрhone 15») не представилось можливим.

4.10. В цьому контексті слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відсутність в органу досудового розслідуванні відомостей про код допуску до вилученого мобільного телефону, жодним чином не впливає та не зміню правового статусу вказаної речі як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки цей мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.11. Натомість неповідомлення власником майна коду допуску до його мобільного телефону, не дає можливості встановити та перевірити наявність чи відсутність у мобільному телефоні відомостей, які мають значення для досудового розслідування, а отже може вказувати на намагання власника майна протидіяти встановленню обставин кримінального правопорушення.

4.12. При цьому, факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП жодним чином не впливає на розслідування кримінального провадження №0000036 та потребу забезпечення дієвості вказаного провадження шляхом забезпечення збереження речових доказів.

4.13. Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що на даний час у подальшому арешті вказаного у клопотанні майна відпала потреба, оскільки як зазначалося вище вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон на даний час продовжує бути речовим доказом у кримінальному провадженні, що заявником не спростовано.

4.14. Таким чином, ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 триває, а заявником не доведено, що арешт накладено на майно ОСОБА_3 необґрунтовано, або що мобільний телефон на який накладено арешт перестав бути речовим доказом, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту зазначеного у клопотанні майна, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1