Справа №463/5447/25
Провадження №1-кп/463/439/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року за №0000259, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Оскол російської федерації, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні трьох дітей 2009, 2012 та 2017 років народження, раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Харків, громадянці України, заміжній, маючій на утриманні трьох дітей 2009, 2012 та 2017 років народження, раніше не судимій, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, затверджений 12 червня 2025 року прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської обл. ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 18 червня 2025 року з`явились прокурор, захисники та доставлено обвинувачених.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки такі обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому враховуючи існування передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та відтак є об`єктивні підстави вважати, що лише продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить їх належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. При цьому просить не визначати обвинуваченим розмір застави, оскільки злочини було вчинено із застосуванням насильства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що з плином часу ризики зменшуються, тому просив при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити обвинуваченому заставу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що з плином часу ризики зменшуються, на утриманні обвинуваченої перебуває троє дітей, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки, а тому просила при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак і під час розгляду клопотання про продовження такого, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становив шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 16 год. 04 хв. 20 січня 2025 року та закінчувався о 24 год. 00 хв. 20 березня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124667363).

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становив шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваної 16 год. 05 хв. 20 січня 2025 року та закінчувався о 24 год. 00 хв. 20 березня 2025 року. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124667362).

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року продовжено підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк не більше 60 днів, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 14 березня 2025 року до 20 квітня 2025 року. Строк дії ухвал закінчувався о 24:00 год. 20 квітня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125881438, https://reyestr.court.gov.ua/Review/125881439).

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року продовжено підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів, починаючи з 15 квітня 2025 року до 13 червня 2025 року. Строк дії ухвал закінчувався о 24:00 год. 13 червня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126655959, https://reyestr.court.gov.ua/Review/126655957).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року було продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 червня 2025 року. Постановлено, що строк дії ухвали закінчується о 24:00 год. 20 червня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128101358).

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року було продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 червня 2025 року. Постановлено, що строк дії ухвали закінчується о 24:00 год. 20 червня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128101356).

Ризиками, які дають підстави суду продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки обвинувальний акт надійшов для розгляду до суду, не мають зареєстрованого місця проживання, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відтак враховуючи покарання, яке їм загрожує у випадку визнання їх винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, існують підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків, оскільки такі ще не давали показів в судовому засіданні, ухилятися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу обвинувачених, з яких обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимим, а обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів, тобто з 18 червня 2025 року до 16 серпня 2025 року включно.

При цьому відповідності до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак з врахуванням обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при продовженні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою слід не визначити таким розмір застави, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 314-316, 334 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто з 18 червня 2025 року до 16 серпня 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто з 18 червня 2025 року до 16 серпня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1