Провадження №1-кс/523/3957/25
У Х В А Л А

"14" липня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката, арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні за № 0000015 на стадії досудового розслідування,

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за № 0000015 на стадії досудового розслідування.

Заяву мотивовано тим, що він як адвокат, арбітражний керуючий має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді вищевказаного клопотання, оскільки на його думку суддею постановлено ухвали про передачу чотирьох об`єктів нерухомого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з яких три об`єкти не існує з 2008 року, а також постановлено ухвали про проведення обшуку у нього як адвоката, але він не є адвокатом у зазначеному кримінальному провадженні, а є арбітражним керуючим.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено обставини які викликають сумнів у упередженості слідчого судді. Посилання про те, що до суду слідчим було надано документи які не відповідають дійсності (або є підробленими) , судом до уваги не приймаються, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не може надавати оцінку доказам надим слідчим.

В частині постановлення ухвали про обшук рухомого та нерухомого майна, що належить арбітражному керуючому ОСОБА_3 , слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_3 , здійснює адвокатську діяльність, тобто має спеціальний статус адвоката.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже обставини викладені адвокатом не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та зводяться до незгоди із прийнятими рішеннями.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 , на підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

В частині заявленого відводу всім суддям Пересипського районного суду м. Одеси від розгляду клопотання про арешт майна, суд вважає, що заява про відвід в цій частині підлягає залишенню без розгляду, оскільки інститут відводу має персоніфікований характер, тобто відвід може бути заявлено лише конкретно визначеному судді, або колегії суддів, а не всьому складу Пересипського районного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката, арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні за № 0000015 на стадії досудового розслідування - відмовити.

Заяву адвоката, арбітражного керуючого ОСОБА_3 в частині заявленого відводу всім суддям Пересипського районного суду м. Одеси від розгляду клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: