Справа № 382/906/25
Провадження № 1-кп/382/110/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2025 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безуглівка Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, інваліда ІІ групи, мав тимчасові підробітки, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження № 0000057 та № 0000465 надійшло на підставі ухвали судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_14 від 09.09.2025 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за № 0000005 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (справа № 382/906/25).

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року об`єднано кримінальне провадження за № 382/906/25 1-КП/382/110/25 та кримінальне провадження за № 382/372/25 1-КП/382/95/25, в одне кримінальне провадження за № 382/906/25 1-КП/382/110/25.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 05.05.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 05 травня 2025 року по 03 липня 2025 року (включно).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду від 05.05.2025 року щодо ОСОБА_6 - залишено без змін.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 05.06.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 05 червня 2025 року по 03 серпня 2025 року (включно) та відмовлено у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, так як не зникли та не зменшились ризики передбачені ст..177 КПК України. Наявність ризиків свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що у разі доведеності його вини у вчинення даного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_6 маючи міру запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, де він обвинувачуєься за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, 09.03.2025 року вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України. що свідчить про стійку злочинну діяльність обвинуваченого. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавляє можливості уникнути вказаним ризикам. В зв`язку з чим, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_12 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти даного клопотання з огляду на наявність суттєвих помилок у даному клопотанні, а також слід врахувати, що судом ще не досліджувались докази по даному кримінальному провадженнні. При цьому, слід врахувати, що обвинувачений мав місце проживання, має дружину та дітей, є учансиком бойових дій, відсутні вироки які б вступили в законну силу щодо ОСОБА_6 .. Також слід врахувати, що суворість покарання не може бути єдиною підставою для продовження даного виду запобіжного заходу. Таким чином відсутні ті розики, які б заважали застосуванню ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 підтримав думку захсиника ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…

Так, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень в яих обвинувачується ОСОБА_6 , його характеризуючі дані, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що розики та обставин по справі, що враховувалися в ухвалі Яготинського районного суду від 05.05.2025 року та ухвалі Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, не зменшились , а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризик.

Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2025 року включно для розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1