Справа № 308/8978/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000195 від 17.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000195 від 17.04.2025 року, за яким просить: за результатами розгляду клопотання сторони захисту постановити ухвалу суду якою визнати незаконним вилучення та повернути легковий автомобіль марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання власник майна зазначив наступне.

25 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду був проведений обшук автомобіля «АУДІ» у селі Новоселиця будинок 119, Ужгородського району, Закарпатської області.

Згідно протоколу обшуку який склав старший слідчий ОСОБА_6 25 червня 2025 року в автомобілі нічого не знайдено.

25 червня 2025 року в ухвалі слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду не надавав право та дозвіл старшому слідчому поліції вилучати та позбавляти права власності на автомобіль марки «Ауді» -д.н.з. НОМЕР_1 який є спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.07.2025 року, дане клопотання визначене для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 07.07.2025 року власник майна та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий до суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заслухавши власника майна та його представника, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як зазначено у абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з доказів доданих до клопотання та Єдиного державного реєстру судових рішень, на цей час відсутнє рішення слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000195 від 17.04.2025 року, яке було вилучено в ході обшуку 25.06.2025 року.

Зазначений факт, також не спростований власником майна та його представником.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подане до суду передчасно, тому слід відмовити повністю у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000195 від 17.04.2025 року.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1