ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 13.08.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, студента 4-го курсу ДУ «Житомирська політехніка», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 близько 00 години 10 хвилин водій ОСОБА_6 в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався ним по вул. Радивилівська, зі сторони вул. Героїв Пожежників в напрямку вул. Чуднівська, що в м. Житомирі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в межах перехрестя нерівнозначних доріг вул. Чуднівська та вул. Радивилівська, здійснюючи маневр повороту праворуч з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю ГАЗ АС-G 3302 ПБ AXX-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_8 наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі вул. Чуднівська, зі сторони Чуднівського шосе в напрямку вул. Леха Качинського, внаслідок чого допустив зіткнення між боковою частиною переднього правого крила автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та правою кутовою частиною переднього бамперу автомобіля ГАЗ AC-G 3302 ПБ АХХ-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки ліворуч, перелом передньої та задньої стінок лобної пазухи ліворуч з розходженням уламків на ширину кістки, із розвитком післятравматичного геморагічного синуситу без вогнищевих змін головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 16.11 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вищевказані фактичні обставини справи не оспорював та надав покази, які відповідають пред`явленому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєному та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення іншими учасниками судового процесу також не оспорюються.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, його захисником, потерпілим, судовий розгляд проведено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільність такої позиції сторін, а також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України та враховує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, відповідно до наведеної у ст. 12 КК України класифікації, є тяжким злочином, особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_6 молодий за віком, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на утриманні дітей не має, є студентом вищого навчального закладу, вчинив злочин з необережності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Крім цього, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд також визнає як обставину, яка пом`якшує його покарання, те, що ОСОБА_9 з 4-річного віку виховувався без батьківського піклування та перебував під опікою його бабусі ОСОБА_10 , 1955 р.н.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, суд бере до уваги досудову доповідь Богунського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області, за результатами складання якої орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, зазначив, що будь-яких претензій до нього не має та не буде мати в майбутньому, підтвердив, що ОСОБА_6 йому повністю відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи зазначені обставини, особу винного, позиції сторін кримінального провадження, безальтернативний характер санкції ч.2 ст.286-1 КК України щодо виду покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

Покарання, запропоноване стороною обвинувачення, у виді 4 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 років, суд, з урахуванням всіх обставин справи, в даному конкретному випадку вважає занадто суворим.

Таким чином, суд дійшов висновку що основне покарання, призначене ОСОБА_6 , в кінцевому результаті повинне відповідати 2/3 мінімальної межі, встановленої у санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України, що буде цілком достатнім для його виправлення.

При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з якими одному дню позбавленню волі відповідають два дні обмеження волі, та обираючи між можливістю призначення ОСОБА_6 основного покарання у виді 2 років позбавлення волі або ж 4 років обмеження волі, суд, з урахуванням того, що він має молодий вік, в місцях позбавлення волі раніше не перебував та до кримінальної відповідальності до цього не притягувався, вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейти до більш м`якого виду основного покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити 4 роки обмеження волі, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, який передбачає санкція ч.2 ст.286-1 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати визначеній в ч.2 ст.50 КК України меті покарання, яка, на думку суду, у такому випадку буде досягнута.

Запропоноване захисником основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу суд вважає занадто м`яким. Крім того, у випадку його призначення, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, відсутні підстави вважати, що вказане покарання буде реально виконане.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2024 у справі №295/12453/24, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 12116, 48 гривень (дванадцять тисяч сто шістнадцять гривень сорок вісім копійок).

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2024 у справі №295/12453/24, скасувати.

Речовий доказ: автомобіль Opel Vectra, р/н НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11