Провадження № 1-кп/727/5/25
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

24 червня 2025 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів по кримінальному провадженню №40001497 від 21.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 24 червня 2025 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обраного останнім раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи вищезазначеного клопотання прокурор мотивує наступним.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судове слідство по кримінальному провадженню ще не закінчено. Також, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є такими, що зумовлюють необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання його спробам переховуватися від суду .

Отже, з огляду на те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_4 , відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя та здоров`я осіб, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 діб.

Щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор на його обґрунтування також вказав, що встановлені під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу та передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшилися і на даний час продовжують існувати, зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду (зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення); ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно заявила клопотання про його зміну на домашній арешт у певний період доби, в обґрунтування якого посилалась на тривалий час перебування обвинувачених під вартою без належного, на її думку, доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно них такого виняткового запобіжного заходу, а також на відсутність складу інкримінованого злочину в діях обвинувачених, необхідність перекваліфікації їх дій на статті КК України, які не передбачають безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі, та на наявність у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв?язків, що підтверджується письмовими доказами, їх позитивні характеристики та недоведення прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, на думку суду, продовжують існувати, та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що є тяжким, зважаючи також на те, що судове слідство у справі не закінчено, судом призначено повторну комісійну експертизу, суд вважає, що, враховуючи особи обвинувачених, обставини вчиненого кримінального правопорушення та санкції статті Кримінального закону, за якою вони на даний час обвинувачуються, останні, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, а тому, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду є доцільним продовжити термін тримання їх під вартою строком ще на 60 днів, задовольнивши таким чином клопотання прокурора, оскільки останнім доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а встановлені під час судового розгляду обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою.

Зважаючи на зазначене, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 291, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт .

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто, до 22 серпня 2025 року (включно).

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто, до 22 серпня 2025 року (включно).

Копію ухвали направити начальнику СІЗО для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1