Справа № 199/2183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області, відрядженого до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2025 по кримінальному провадженню № 0000217 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

22.04.2025 до суду надійшло клопотання начальника Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області, відрядженого до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2025 щодо засудженого ОСОБА_3 , а саме: вірно зазначити у вироку час, з якого тримається під вартою ОСОБА_3 в умовах гауптвахти, для зарахування в строк відбування покарання, визначивши його в період з 05.02.2025.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про виправлення описки, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що в тексті угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000217 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, сторони угоди вважали можливим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 попереднє ув`язнення, починаючи з 05.01.2025 до дня ухвалення вироку судом у строк відбутого покарання з розрахунку того, що один день тримання під вартою в умовах гауптвахти дорівнює одному дню арешту.

Оскільки суд затвердив угоду про визнання винуватості, відповідно суд зарахував на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 попереднє ув`язнення, починаючи з 05.01.2025, як про це було зазначено в тексті угоди.

У той же час, як слідує з наданої 22.04.2025 суду копії резолютивної частини ухвали слідчого судді від 05.02.2025, запобіжний захід ОСОБА_3 було застосовано 05.02.2025, а не 05.01.2025, що є опискою.

Оскільки текст угоди про визнання винуватості містить описку, відповідно ця описка була допущена і у вироку суду. Тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 110, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2025 по кримінальному провадженню № 0000217 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України.

Вірно зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2025про те, що рахувати обвинуваченому ОСОБА_3 початок строку відбування покарання у виді арешту з 06.03.2025, зарахувавши у строк відбуття покарання у виді арешту попереднє ув`язнення, а саме: час тримання ОСОБА_3 під вартою в умовах гауптвахти з 05.02.2025 по 06.03.2025 включно з розрахунку того, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1