Дата документу 30.06.2025
Справа № 334/4244/25
Провадження № 1-кс/334/1699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001019 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У провадженні СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №0001019 від 21.05.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_6 07.05.2025 об 11 год. 24 хв. проходячи поблизу будинку № 19 по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя, побачив раніше невідомого йому чоловіка, який сидів на землі біля цього будинку у безпорадному стані, після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_6 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, оскільки були поміченими потерпілим, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 та з лівої кишені куртки останнього викрав мобільний телефон «ZTE Blade» A75 128/4GB моделі Z2359, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3454,20 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадання чужого майна, розуміючи, що його дії очевидні для потерпілого та усвідомлюючи, що вони носять відкритий характер, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 3454,20 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.05.2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна 19 від 21.05.2025;

- протоколом огляду предмета (мобільного телефону) за участі потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2025;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2025;

- протоколом огляду предмета (мобільного телефону) за участю свідка ОСОБА_8 від 22.05.2025 та 31.05.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 30.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2025;

- протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження з вулиці Дудикіна за участі потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2025;

- висновком експерта від 30.05.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.06.2025;

- протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження з вулиці Дудикіна за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 26.06.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від. 26.06.2025.

26.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у справі; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного, тобто фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та його моральні принципи. Окрім того, вказаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За кримінальне правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має постійного місця проживання та засобів мобільного зв`язку, що унеможливлюватиме його явку до органу досудового розслідування, суду у разі необхідності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується, тим, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання, може схиляти свідків, які йому відомі, у кримінальному провадженні до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду в цілому.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що у відношенні ОСОБА_6 є відкриті кримінальні провадження корисливого характеру, тому, на ставши на шлях виправлення, не маючи постійного джерела доходу, а також, ураховуючи те, що останній характеризується як особа, яка веде асоціальний спосіб життя, оцінюючи його поведінку у ситуації, яка виникла він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, 24.06.2025 до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000999 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Підозра, повністю обґрунтована наданими доказами, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, не працює, немає місця проживання, веде асоціальний спосіб життя.

ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, пояснив, що в нього згоріла кімната в якій він мешкав, він зараз перебуває у складному становищі, але він усе виправить, отримає нові документи. Пояснив, що до слідчого ходить за першою вимогою, у судове засідання з`явився самостійно, має телефон, щоб бути на зв`язку.

Захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував. Пояснила, що ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, сприяв розкриттю злочину, самостійно з`явився у судове засідання, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 07.05.2025 об 11 год. 24 хв. проходячи поблизу будинку № 19 по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя, побачив раніше невідомого йому чоловіка, який сидів на землі біля цього будинку у безпорадному стані, після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_6 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, оскільки були поміченими потерпілим, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 та з лівої кишені куртки останнього викрав мобільний телефон «ZTE Blade» A75 128/4GB моделі Z2359, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3454,20 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадання чужого майна, розуміючи, що його дії очевидні для потерпілого та усвідомлюючи, що вони носять відкритий характер, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 3454,20 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також не оспорюється підозрюваним.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Підозрюваний раніше не засуджений, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично в кімнаті не проживає, оскільки після пожежі 29.03.2025 року вона не придатна для проживання. У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що раніше мешкав тимчасово у свідка ОСОБА_8 , наразі вони посварилися, тому минулої ночі ОСОБА_6 ночував на вулиці, наразі найшов інше місце проживання, але не зміг назвати ні номеру кімнати, ні прізвище особи, яка дозволила йому мешкати у його кімнаті.

Слідчий суддя, також враховує, що зі свідком ОСОБА_8 підозрюваний добре знайомий, мешкав у нього певний період часу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, 24.06.2025 року до суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000999 від 18.05.2025 року, відповідного до якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При цьому, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 15 год. 05 хв. 30.06.2025 року до 15 год. 05 хв. 28.08.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60560 грн 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/334/1699/25, ЄУН 334/4244/25. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали 01.07.2025 р. о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1