Дата документу 30.06.2025Справа № 554/5955/24
Провадження № 1-кс/554/6184/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

02.05.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2024 року за ч. 2 ст. 372 КК України, в яких просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 25.03.2025 року.

Скаргу обґрунтував наступним.

25.03.2025 року ОСОБА_3 направлено до ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання про направлення на його адресу копії постанов по кримінальному провадженню №0000142 від 25.03.2024 року за ч. 2 ст. 372 КК України, що стосуються його прав та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, службовими особами ТУ ДБР у м. Полтаві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2024 року за ч. 2 ст. 372 КК України, не було повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі просив про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги 25.03.2025 року ОСОБА_3 направлено до ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання про направлення на його адресу копії постанов по кримінальному провадженню №0000142 від 25.03.2024 року за ч. 2 ст. 372 КК України, що стосуються його прав та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Проте, у встановлений частиною 1 ст. 220 КПК України строк, клопотання ОСОБА_3 розглянуто не було.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку службовими особами ТУ ДБР у м. Полтаві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2024 року за ч. 2 ст. 372 КК України, була допущена бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2025 року, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2024 року за ч. 2 ст. 372 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2025 року, повідомити останнього про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4