ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2298/25 Справа № 180/983/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000149 за ч. 1 ст. 263 КК України, з підстав відсутності конкретно та детально викладених обставин інкримінованого злочину.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

На думку суду першої інстанції в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , дії обвинуваченого кваліфіковано по ч. 1 ст. 263 КК України, які виразилися у носінні, придбанні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що є у даному випадку взаємовиключними обставинами, оскільки конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, а також уніфікований запал ручної гранати модернізований типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, у поєднанні із штатним способом утворюють ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Тобто, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та формулюванню обвинувачення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим суд першої інстанції не дотримався вимог наведеної норми закону та прийняв передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт та вимог, яким він має відповідати.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носінні, придбанні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

За результатом дослідження обвинувального акту слід зазначити, що в ньому чітко зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_8 ..

Колегія суддів встановила що жодних порушень, які б були перешкодою для призначення судового розгляду він не містить.

Тобто, за змістом обвинувального акту відносно ОСОБА_8 жодної неконкретності обвинувачення не вбачається, зокрема він містить час, місце, спосіб та інші обставини інкримінованого злочину, передбачені ст. 91 КПК України, а перевірка та доведення викладених прокурором тверджень є завданнями наступних етапів та підлягає вирішенню вже під час розгляду справи по суті та не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, прокурор під час судового розгляду вказаного кримінального провадження може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а суд першої інстанції в свою чергу при встановленні відсутності події, складу злочину чи недоведеності вини надати оцінку висунутому обвинуваченню та прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду справи.

Таким чином, повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 не ґрунтується на вимогах КПК, в зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляд у в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді