Справа № 587/4923/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000524 від 24 серпня 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, Київської області, з середньою освітою, неодруженого, дітей не має, працюючого комплектувальником «Фора», військовослужбовець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставинах.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 148 (по стройовій частині) від 21 серпня 2024 року солдата ОСОБА_4 призначено на посаду гранатометника 1 єгерського відділення 1 єгерського взводу 3 єгерської роти 2 єгерського батальйону та останній вважається таким, що з 21 серпня 2024 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

24 серпня 2024 року близько 03:00 години солдат ОСОБА_4 , знаходячись в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прокинувся від сторонніх звуків у будинку, в якому було повністю відсутнє будь-яке освітлення. В цей момент ОСОБА_4 , взявши до рук автоматичну вогнепальну зброю АКМ, № НОМЕР_2 , виявив у дверному проході до іншої кімнати силует людини та в останнього виник умисел, спрямований на заподіяння смерті невідомій особі, якою виявився військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , водій 3 єгерського відділення 1 єгерського взводу 3 єгерської роти 2 єгерського батальйону ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на позбавлення життя військовослужбовця ОСОБА_6 , солдат ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_6 здійснив не менше шести пострілів з автоматичної вогнепальної зброї, що перебувала у користуванні ОСОБА_6 , а саме АКМ, № НОМЕР_2 , цілеспрямовано в напрямку військовослужбовця ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта №1315/987 від 14.11.2024 року смерть ОСОБА_6 настала в результаті єдиного вогнепального поранення голови, яке призвело до утворення множинних дірчатих та фрагментарних переломів кісток склепіння черепу та лінійного перелому основи черепу, руйнування головного мозку, крововиливів під та над його оболонками.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено наступне.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 148 (по стройовій частині) від 21 серпня 2024 року солдата ОСОБА_4 призначено на посаду гранатометника 1 єгерського відділення 1 єгерського взводу 3 єгерської роти 2 єгерського батальйону та останній вважається таким, що з 21 серпня 2024 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

24 серпня 2024 близько 03:00 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , прокинувся від сторонніх звуків у будинку, в якому було повністю відсутнє будь-яке освітлення виявив у дверному проході до іншої кімнати силует людини, сприйнявши його за військовослужбовця рф, з метою захисту охоронюваних законом прав своїх та оточуючих інтересів, взявши до рук автоматичну вогнепальну зброю АКМ, № НОМЕР_2 , здійснив не менше шести пострілів з автоматичної вогнепальної зброї, позбавивши життя військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія 3 єгерського відділення 1 єгерського взводу 3 єгерської роти 2 єгерського батальйону ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №1315/987 від 14.11.2024 смерть ОСОБА_6 настала в результаті єдиного вогнепального поранення голови, яке призвело до утворення множинних дірчатих та фрагментарних переломів кісток склепіння черепу та лінійного перелому основи черепу, руйнування головного мозку, крововиливів під та над його оболонками.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що його з серпня 2024 року було призначено на посаду гранатометника 1 єгерського відділення 1 єгерського взводу 3 єгерської роти 2 єгерського батальйону. 23 серпня 2014 року його в/ч НОМЕР_1 прибула в АДРЕСА_2 і він зі своїм відділенням з 9 чоловік почали розміщатися в пустому будинку. Зазначив, що командир їм повідомив, що вони на даний час знаходяться дуже близько від кордону з рф, а тому потрібно бути завжди в бойовій готовності, зазначивши, що загроза є і з тилу - заходять диверсійно-розвідувальні групи, а також і з неба. Командир наголосив про цілодобове чергування території для їх особистої безпеки та повідомив пароль, який установлювався для всіх військовослужбовців один раз на добу. Зазначив, що він після настанов командира пішов до нього обговорити дії на наступний день, а повернувшись повечеряв зі своїм відділенням, під час вечері випив горілки, поспілкувався та пішов відпочивати в будинок, приблизно о 00-30 год 24 серпня 2024 року. Пояснив, що спочатку він ліг відпочивати на каримат, а потім перебрався на диван. Вказав, що коли він прокинувся в проході дверей, які були розташовані навпроти кімнати він помітив силует військового, у якого не було будь-яких пізнавальних знаків та на його вимогу повідомити пароль, особа не відповідала. Сприйнявши його, як військовослужбовця рф, усвідомлюючи свою відповідальність за життя військовослужбовців його відділення, захищаючи своє життя він взяв зброю, яка була поряд та вистрелив у напрямку силуету. Після чого прокинувся ОСОБА_7 , який спав поряд, та вихватив у нього зброю. Вказав, що світла в будинку не було, вони присвітили мобільним і зрозуміли, що це ОСОБА_6 , намагались надати йому першу медичну допомогу, але він був вже мертвий. В подальшому про те, що трапилось повідомили командуванню. Вказав, що він кається, але наполягав на тому, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_6 у нього не було, склалась така обстановка, що він його сприйняв як загрозу не лише для себе, а і для всіх військовослужбовців, які проживали в тому будинку.

Потерпіла в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_6 її брат, він пішов служити 21 травня 2024 року добровольцем. Зазначила, що вони з ним щодня в телефонному режимі зв`язувались. 24 серпня 2024 року їй зателефонував незнайомий чоловік і повідомив, що брат загинув. Вказала, що її брат був спокійною, неконфліктною людиною. Повідомила, що подробиці події їй невідомі. Просила суд призначити покарання відповідно до закону.

Органом досудового розслідування були надані письмові докази:

Витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 24 серпня 2024 року, згідно якого 24 серпня 20241 року до чергової частини ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області поступило повідомлення, що 24 серпня 2024 року близько 3-30 год в АДРЕСА_2 між військовослужбовцями виник конфлікт в ході якого військовий в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив постріл у військового в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 чим спричинив тілесні ушкодження несумісні із життям (т.1 а.к.п 86)

Протокол огляду місця події від 24 серпня 2024 року, складений слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за участю спеціалістів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Місцем проведення огляду є домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події були вилучені автомат системи калашникова «АКМ» НОМЕР_2 1970р.в.; магазин від «АКМ» № 1; магазин від «АКМ» № 2; 16 набоїв калібром 7,62х39 з маркуванням 539, 79 та 12 набоїв калібром 7,62х39 з маркуванням 711, 88, з магазину від «АКМ» № 1. До протоколу додана ілюстративна фото таблиця та диск (т. 1 а.к.п. 230-238)

Протокол огляду місця події від 24 серпня 2024 року, складений слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за участю спеціалістів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Місцем проведення огляду є домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено труп ОСОБА_6 з множинними тілесними ушкодженнями, який направлено до СОБ СМЕ для дослідження. Були вилучені набій з маркуванням 539, 79; мобільний телефон «Tecno Spark Bj6» ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон темно-синього кольору невстановленої моделі та марки; гільзи № 1,2,3,4,5,6,7 з маркуванням 711, 88; автомат калашникова № НОМЕР_5 1971 р.в.; магазин «АКМ № НОМЕР_5 ; 12 набоїв з маркуванням 711, 88; 16 набоїв з маркуванням 711,79; магазин «АКМ»; 29 набоїв з маркуванням 711,88; фрагмент № 1 металу жовтого кольору; фрагмент № 2 схожий на кулю; фрагмент № 3 металу жовтого кольору; фрагмент № 4 металевий циліндричної форми; фрагмент № 5 металу жовтого кольору; фрагмент № 6 деформована куля; фрагмент № 7 металу жовтого кольору; фрагмент № 8 металу жовтого кольору; фрагмент № 9 деформована куля; гільза з маркуванням 711,88; гільза з маркуванням 711,88; зріз шпалер з плямами бурого кольору; змив з верхньої частини дверної рами; змив з нашарування речовини бурого кольору. До протоколу додана ілюстративна фото таблиця та диск (т. 2 а.к.п. 1-47)

Протокол огляду предметів від 12 вересня 2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , згідно якого було оглянуто виявлений в ході огляду місця події мобільний телефон з темно-синім корпусом, встановлено марку «Samsung Galaxy A02S» . До протоколу додані фотографічні зображення (т. 2 а.к.п. 72-73)

Протокол огляду предметів від 12 вересня 2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , згідно якого було оглянуто виявлений в ході огляду місця події мобільний телефон «Tecno Spark Bj6» ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . До протоколу додані фотографічні зображення (т. 2 а.к.п. 74-75)

Висновок судово-балістичної експертизи № СЕ - 19/119-24/143994- -БЛ від 14 листопада 2024 року, складеного експертом ОСОБА_13 , згідно якого вилучений в ході огляду місця події автомат є нарізною вогнепальною зброєю - 7,62 мм автоматом АКМ № НОМЕР_2 , 1972 р.в.. Даний автомат справний та придатний до стрільби. Вилучені 1 гільза, що знаходиться в пакеті № 25 була стріляна з 7,62 0мм автомата Калашникова (АКМ). На поверхні однієї кулі з пакету № 16 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 16 вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм автомату АКМ № НОМЕР_2. 1972 р.в. На поверхні однієї частини оболонки кулі з пакету № 19 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 19 вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм автомату АКМ № НОМЕР_2. 1972 р.в. На поверхні однієї кулі з пакету № 21 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 21 вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм автомату АКМ № НОМЕР_2. 1972 р.в. На поверхні однієї кулі з пакету № 23 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 23 вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм автомату АКМ № НОМЕР_2. 1972 р.в. (т. 1 а.к.п 114-147)

Висновок судово-балістичної експертизи № СЕ - 19/119-24/14395- -БЛ від 15 листопада 2024 року, складеного експертом ОСОБА_13 , згідно якого вилучений в ході огляду місця події автомат є нарізною вогнепальною зброєю - 7,62 мм автоматом АКМ № НОМЕР_6 , 1970 р.в.. Даний автомат справний та придатний до стрільби). На поверхні однієї кулі з пакету № 16 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 16 не вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм автомату АКМ № НОМЕР_6, 1970 р.в. На поверхні однієї частини оболонки кулі з пакету № 19 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 19 не вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм автомату АКМ № НОМЕР_6, 1970 р.в. На поверхні однієї кулі з пакету № 21 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 21 не вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм автомату АКМ № НОМЕР_6, 1970 р.в. На поверхні однієї кулі з пакету № 23 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 23 не вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм автомату АКМ № НОМЕР_6, 1970 р.в.. (т. 1 а.к.п 162-193)

Висновок судово-балістичної експертизи № СЕ - 19/119-24/14401- -БЛ від 07 жовтня 2024 року, складеного експертом ОСОБА_14 , згідно якого шістнадцять 7,62 - мм проміжних патронів із кулею зі сталевим сердечником, вилучені 24 серпня 2024 року у представників 1 взводу 3 механізованої роти в/ч НОМЕР_1 в ході здійснення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості у вигляді лісосмуги в АДРЕСА_2 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм автоматів Калашникова ( АК, АКМ, АКМС), 7,62-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК», «РПКС»), 7,62-мм самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та іншої зброї калібру 7,62х39 мм. Дані патрони вироблені промисловим способом Тульським патронним заводом у 1979 році. Патрони придатні до стрільби (т. 1 а.п.к 207-210)

Висновок судово-балістичної експертизи № СЕ - 19/119-24/14400- -БЛ від 10 жовтня 2024 року, складеного експертом ОСОБА_14 , згідно якого двадцять п`ять 7,62 - мм проміжних патронів із кулею зі сталевим сердечником, вилучені 24 серпня 2024 року у представників 1 взводу 3 механізованої роти в/ч НОМЕР_1 в ході здійснення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості у вигляді лісосмуги в АДРЕСА_2 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 7,62 -мм автоматів Калашникова ( АК, АКМ, АКМС), 7,62-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК», «РПКС»), 7,62-мм самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та іншої зброї калібру 7,62х39 мм. Дані патрони вироблені промисловим способом Климовським штампувальним заводом у 1988 році(з маркуванням «711 88») та Тульським патронним заводом у 1979 році ( з маркуванням «539 79»). Патрони придатні до стрільби (т. 1 а.п.к 216-219).

Висновок судово-балістичної експертизи № СЕ - 19/119-24/14389- -БЛ від 13 листопада 2024 року, складеного експертом ОСОБА_13 , згідно якого вилучений в ході огляду місця події автомат є нарізною вогнепальною зброєю - 7,62 мм автоматом АКМ НОМЕР_5, 1971 р.в. Даний автомат справний та придатний до стрільби). На поверхні однієї кулі з пакету № 16 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 16 не вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм автомату АКМ НОМЕР_5, 1971 р.в На поверхні однієї частини оболонки кулі з пакету № 19 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 19 не вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм АКМ НОМЕР_5, 1971 р.в На поверхні однієї кулі з пакету № 21 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 21 не вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм автомату АКМ № НОМЕР_6, 1970 р.в. На поверхні однієї кулі з пакету № 23 наявні сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, з якої досліджувальний об`єкт був вистріляний; дана куля з пакету № 23 не вистріляна з представленого на дослідження 7,62 мм автомату АКМ НОМЕР_5, 1971 р.в. ( т. 2 а.к.п 87-118)

Висновок судово-балістичної експертизи № СЕ - 19/119-24/14406- -БЛ від 08 жовтня 2024 року, складеного експертом ОСОБА_14 , згідно якого двадцять дев`ять 7,62 - мм проміжних патронів із кулею зі сталевим сердечником, вилучені 24 серпня 2024 року у представників 1 взводу 3 механізованої роти в/ч НОМЕР_1 в ході здійснення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості у вигляді лісосмуги в АДРЕСА_2 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 7,62 -мм автоматів Калашникова ( АК, АКМ, АКМС), 7,62-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК», «РПКС»), 7,62-мм самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та іншої зброї калібру 7,62х39 мм. Дані патрони вироблені промисловим способом Климовським штампувальним заводом у 1989 році. Патрони придатні до стрільби ( т. 2 а.п.к129-132).

Висновок судово-балістичної експертизи № СЕ - 19/119-24/14399- -БЛ від 02 жовтня 2024 року, складеного експертом ОСОБА_15 , згідно якого шістнадцять 7,62 - мм проміжних патронів, вилучені 24 серпня 2024 року в ході здійснення огляду місця в АДРЕСА_2 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 7,62 -мм автоматів Калашникова ( АК, АКМ, АКМС), 7,62-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК», «РПКС»), 7,62-мм самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та іншої зброї калібру 7,62х39 мм. Дані патрони вироблені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби ( т. 2 а.п.к. 138-140).

Висновок судово-балістичної експертизи № СЕ - 19/119-24/14404- -БЛ від 09 жовтня 2024 року, складеного експертом ОСОБА_14 , згідно якого двадцять 7,62 - мм проміжних патронів із кулею зі сталевим сердечником, вилучені 24 серпня 2024 року в ході здійснення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості у вигляді лісосмуги в АДРЕСА_2 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 7,62 -мм автоматів Калашникова ( АК, АКМ, АКМС), 7,62-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК», «РПКС»), 7,62-мм самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та іншої зброї калібру 7,62х39 мм. Дані патрони вироблені промисловим способом Климовським штампувальним заводом у 1988 році. Патрони придатні до стрільби (т. 2 а.п.к. 146-149).

Висновок судово-балістичної експертизи № СЕ - 19/119-24/14408- -БЛ від 11 жовтня 2024 року, складеного експертом ОСОБА_14 , згідно якого один 7,62 - мм проміжний патрон із кулею зі сталевим сердечником, вилучені 24 серпня 2024 року в ході здійснення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості у вигляді лісосмуги в АДРЕСА_2 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 7,62 -мм автоматів Калашникова ( АК, АКМ, АКМС), 7,62-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК», «РПКС»), 7,62-мм самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та іншої зброї калібру 7,62х39 мм. Даний патрон вироблений промисловим способом Тульським патронним заводом у 1979 році. Патрон придатний до стрільби (т. 2 а.п.к. 155-158).

Висновок експерта ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 1315/987 від 14 листопада 2024 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_16 , згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала в результаті єдиного вогнепального поранення голови, яке призвело до утворення множинних дірчатих та фрагментальних переломів кісток склепіння черепу та лінійного перелому основи черепу, руйнування головного мозку, крововиливів під та над його оболонками. Виявлені численні тілесні ушкодження. Ознак, які б дозволили визначити чи завдані поранення одно чинними пострілами чи пострілами чергою з автоматичної зброї, при проведенні дослідження не знайдено. Мало ймовірно, що усі тілесні ушкодження виникли від факторів ураження єдиного вибуху. Смерть ОСОБА_6 наступила за 36-48 годин до моменту дослідження в секційному морзі (т. 2 а.к.п. 165-169)

Висновок експерта ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 1750 від 12 вересня 2024 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_17 , згідно якого у крові та сечі трупа ОСОБА_6 , виявлений етиловий спирт крові 2,7 %, у сечі 1,66 % (т.2 а.к.п 170)

Висновок експерта ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 958 від 16 вересня 2024 року, складеного судово-медичним експертом - імунологом ОСОБА_18 , згідно якого при дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_6 виявлено антигени А та Н ізорелогічної системи крові АВ0. Він належить до категорії невидільників (se), що встановлено дослідженням зразка його жовчі (т.2 а.к.п 172-173)

Висновок експерта ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 660 від 08 листопада 2024 року, складеного судово-медичним експертом - гістологом ОСОБА_19 , згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_6 встановлено, що в препаратах головного мозку на фоні трупних змін виявлені внутрішньо мозкові діапедезні та петехіальні крововиливи без клітинної реакції; гостре порушення кровообігу ( нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові та проникності судинної сітки); набряк строми внутрішніх органів; набряк головного мозку; дистрофічні зміни внутрішніх органів (т. 2 а.к.п 174-175)

Протокол огляду трупа від 26 серпня 2024 року, складений слідчим СВ ВП № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 за участю спеціаліста ОСОБА_21 . В ході проведення було виявлено та вилучено: краї нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 ; краї нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 ; волосся з трупа ОСОБА_6 ; камуфльовані штани зеленого кольору з речовиною бурого кольору; камуфльована кофта зеленого кольору з речовиною бурого кольору; футболка синього кольору з речовиною бурого кольору (т. 2 а.к.п. 187-189)

Протокол огляду предмета від 26 серпня 2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , згідно якого була оглянута футболка , яка була вилучена в ході огляду трупа ОСОБА_6 . Футболка зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями розміру L. В ході огляду було встановлено, що футболка повністю просякнута речовиною бурого кольору, на передній частині зліва на відстані близько 6 см від верхнього шва, виявлено три пошкодження у вигляді отворів з нерівними крами, які ймовірно утворились від набою 7,62 мм, нижче на відстані близько 11,5см від верхнього шва виявлено пошкодження у вигляді отвору з нерівними краями, на лівому рукаві на відстані близько 4 см від верхнього шву рукава виявлено пошкодження у вигляді отвору з нерівними краями. На задній частині футболки з права у середній третині виявлено пошкодження у вигляді отвору з нерівними краями розміром 1,5х1см. До протоколу додана ілюстративна фото таблиця та диск ( т. 2 а.к.п.201-205)

Протокол огляду предметів від 26 серпня 2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , згідно якого була оглянуті камуфльовані штани зеленого кольору, РБК належні ОСОБА_6 . В ході огляду виявлено, що штани мають потертості в ділянці колінних суглобів, також на передній частині правої штанини в середній ділянці на відстані близько 10,5 см від бічного шва виявлено плями речовини бурого кольору у вигляді бризок. На задній частині камуфльованих штанів з тканинним ременем у верхній частині біля поясу тканина просякнута речовиною бурого кольору з правої сторони більше. До протоколу додана ілюстративна фото таблиця та диск ( т. 2 а.к.п.206-208)

Протокол огляду предметів від 26 серпня 2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , згідно якого була оглянута камуфльована кофта. В ході огляду виявлено, що кофта повністю просякнута речовиною бурого кольору та має залишки біологічного матеріалу, також на передній частині зліва на відстані близько 7 см від верхнього шва виявлено пошкодження у вигляді отвору з нерівними краями, яке ймовірно утворилось від набою 7,62 мм, нижче на відстані близько 19 см від верхнього шва в ділянці пахви виявлено 4 (чотири) пошкодження у вигляді отворів з нерівними краями, тканина де знаходяться отвори просякнута речовиною бурого кольору, отвори розміром 0,5 мм. На задній частині кофти з права у середній третині виявлено пошкодження у вигляді отвору, з нерівними краями розміром 3х1 см, під яким тканина просякнута речовиною бурого кольору, у лівій частині на відстані близько 8 см від основного бічного шва рваний отвір з нерівними краями та залишками ниток довжиною близько 4 см, на задній частині лівого рукава у верхній третині передпліччя на відстані близько 7,5 см, від шва рукава рваний отвір з нерівними краями. На задній частині біля шва коміру з лівої сторони виявлено пошкодження у вигляді отвору з нерівними краями розміром близько 0,7 см, по внутрішній верхній частині та коміру залишки біологічного матеріалу та тканина просякнута речовиною бурого кольору. До протоколу додана ілюстративна фото таблиця та диск ( т. 2 а.к.п.209-217)

Особова справа ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 займає посаду стрілець - санітар 2 піхотне відділення 2 піхотний взвод 3 піхотна рота 1 піхотного батальйону, призваний з 21 травня 2024 року, на обліках у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2 а.к.п. 225-231)

Висновок КНП СОР «Обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» від 27 серпня 2024 року, згідно якого оглянутий 24 серпня 2024 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.к.п 232)

Висновок судово-вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/119-24/14407-ФХВР від 26 вересня 2024 року, складеного експертом ОСОБА_22 , згідно якого на досліджуваних шортах слідів продуктів пострілу не виявлено. До висновку додана ілюстративна таблиця (т. 3 а.к.п. 3-5)

Висновок судово-вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/119-24/14403 -ФХВР від 26 вересня 2024 року, складеного експертом ОСОБА_22 , згідно якого на досліджуваній футболці слідів продуктів пострілу не виявлено. До висновку додана ілюстративна таблиця (т. 3 а.к.п.10-12)

Висновок судово-вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/119-24/14402 -ФХВР від 26 вересня 2024 року, складеного експертом ОСОБА_22 , згідно якого на досліджуваних черевиках слідів продуктів пострілу не виявлено. До висновку додана ілюстративна таблиця (т. 3 а.к.п. 17-19)

Висновок судово-психіатричної експертизи № 849 від 14 жовтня 2024 року, складеного експертами ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , згідно якого ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, не страждав, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3 а.к.п. 35-39)

CD - диск з аудіо записами телефонних дзвінків здійснених на лінію «102» 24 серпня 2024 року з номеру телефону НОМЕР_7 (т. 3 а.к.п 76)

Протокол огляду предметів від 13 листопада 2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , за участю начальника УІАП ГУНП в Сумській області ОСОБА_25 згідно якого був досліджений диск з аудіо записами телефонних дзвінків здійснених на лінію «102» 24 серпня 2024 року з номеру телефону НОМЕР_7 (т. 3 а.к.п 77-81)

Копія відомості закріплення зброї за особовим складом з піхотної роти 1 піхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 , згідно якої під № 122 зазначено, що автомат АКМ № НОМЕР_2 1972 р.в. видавався солдату ОСОБА_6 (т. 3 а.к.п 114-117)

Протокол слідчого експерименту від 11 грудня 2024 року складеного слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , інших осіб ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 . В ході слідчої дії ОСОБА_4 продемонстрував механізм нанесення ушкоджень ОСОБА_6 , а саме: шляхом двох пострілів з автоматної зброї в бік ОСОБА_6 приблизно на відстані один від одного 5 метрів, один одиночний постріл, другий - автоматичною чергою. До протоколу додана флешкарта відеозапису (т. 3 а.к.п 134-141)

Додатковий висновок експерта ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 1315/987 від 13 грудня 2024 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_16 , згідно якого механізм нанесення тілесних ушкоджень продемонстрований ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 11 грудня 2024 року може відповідати механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 тільки у розділі способу спричинення ушкоджень - декількох пострілів з вогнепальної зброї. Даних, які б дозволили визначити відповідність кількості спричинених ушкоджень, місць прикладання сили (локалізації ушкоджень) та розташування тіла потерпілого відносно вісі стовбура зброї, калібру зброї, ОСОБА_4 не розповів і не продемонстрував (т. 3 а.к.п. 145-146).

В судовому засіданні були досліджені протоколи допитів свідків допитані під час досудового розгляду в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України

Протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 06 грудня 2024 року, складений слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_33 пояснив, що з травня 2022 року він перебуває в складі ЗСУ на посаді радіо-телефоніста в/ч НОМЕР_1 . З 20 серпня перебував у АДРЕСА_3 . Зазначив, що в ніч з 23 серпня по 24 серпня 2024 року був черговим в/ч НОМЕР_1 , близько 02 год.30 хв. йому зателефонував командир 3 єгерської роти ОСОБА_34 та повідомив, що на місці, де перебував особовий склад в АДРЕСА_2 військовослужбовці після повідомлення про зміну території несення служби обурені, охарактеризував ситуацію напруженою, а зателефонувавши через годину, приблизно о 03 год.30 хв. ОСОБА_34 повідомив, що відбувся інцидент і ОСОБА_6 - 200, просив прибути командира на місце події. Пояснив, що він одразу проінформував ВСП Сумської області та бригадному черговому. Вказав, що в подальшому ОСОБА_34 надав йому більш детальну інформацію про інцидент, повідомив, що військовослужбовці перебували в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що саме він звертався на лінію «102» з повідомленням про вчинений злочин. Вказав, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 конфлікту не було, в будинку на той час проживало приблизно 20 військовослужбовців. Охарактеризував ОСОБА_4 , як спокійну, врівноважену людину, мав добрі навички військовослужбовця, міг стати командиром відділення. До протоколу додана флеш-карта ( т. 3 а.к.п. 173-175)

Протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 03 грудня 2024 року, складений слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23 серпня 2024 року він, разом з іншими військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 приїхали до АДРЕСА_2 та заселилися до порожнього будинку, точної адреси він незнає. Вказав, що їх було чоловік 16, але всіх поіменно вказати не може. Ввечорі, він та приблизно чоловік 8-9, серед яких були і ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 перебували на літній кухні вечеряли та вживали спиртні напої. Вказав, що ОСОБА_6 пішов з 00-00 год до 02-00 год на чергування території, де вони мешкали. Зазначив, що такі чергування у них були цілодобово, оскільки вони дуже близько знаходились від кордону з рф і часто заходили диверсійно-розвідувальні групи, таке чергування вони вирішили проводити без розпорядження командирів, а просто для самозахисту. Пояснив, що він також пішов до будинку відпочивати, зайшов до першої кімнати зліва від входу, ОСОБА_4 вже спав на ліжку, він присів поряд з ліжком, обпершись об нього та поклавши свою автоматичну зброю справа від себе. Вказав, що зброя ОСОБА_4 знаходилась в коридорі. Вважав, що в кімнаті, окрім них двох нікого більше не було. Зазначив, що він прокинувся від автоматичної стрільби чергою, яка відбулась поруч, побачив, що ОСОБА_4 веде стрільбу чергою в темноту, а саме в дверний прохід, який знаходився навпроти них. Хто знаходився в проході він не бачив. Він схопив зброю за цівку та відібрав зброю у ОСОБА_4 і в той момент забіг ОСОБА_37 та наказав йому розрядити зброю та винести її на вулицю. Вказав, що він всю зброю, яка була в кімнаті виніс на вулицю. Пояснив, що будь-яких конфліктів не напередодні, не раніше у них не було. Зазначив, що ОСОБА_6 був дуже веселий, міг підшутити над іншими. Заїхавши в АДРЕСА_2 їх попередили, що в це село часто заходять ДРГ. Повідомив, що скрізь сон він пригадує, що перед пострілами він бачив силует в дверному проході, який мелькав в темряві, начебто ховався за дверний прохід, але він не дуже впевнений, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_4 сприйняв ОСОБА_6 саме як військовослужбовця рф та почав захищатись, оскільки ніяких конфліктів між ними не було. До протоколу додана флеш-карта ( т. 3 а.к.п. 197-200)

Протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 06 грудня 2024 року, складений слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_34 пояснив, що з вересня 2023 року він перебуває в лавах ЗСУ на посаді командира роти в/ч НОМЕР_1 . 23 серпня 2024 року їх військова частина прибула в АДРЕСА_2 де заселились в порожні будинки, адреси будинків не знає. До одного з будинків заселились приблизно 20 військовослужбовців, його будинок знаходився метрів за 300. Вказав, що після заселення він поїхав до штабу в робочих справах. 24 червня 2024 року близько 02-00 години йому зателефонував ОСОБА_37 та повідомив, що ОСОБА_4 автоматною чергою застрелив ОСОБА_6 , повідомив, що військовослужбовці перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що цього ж дня, близько 04-00 год - 05-00 год. він, разом з іншими військовослужбовцями вирушили в іншому напрямку для несення служби, а на місці залишився ОСОБА_40 . Повідомив, що конфліктів між військовослужбовцями у його частині не було і в частості конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також не було. Охарактеризував ОСОБА_6 , як військовослужбовця, який сумлінно виконував свою роботу, ОСОБА_4 - як військовослужбовця, який постійно вчився, саморозвивався, міг би стати командиром відділення. До протоколу додана флеш-карта ( т. 3 а.к.п.206-209)

Протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 04 грудня 2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_37 пояснив, що з 21 травня 2024 року перебуває в лавах ЗСУ на посаді командира відділення в/ч НОМЕР_1 2 єгерський батальйон 152 бригади 3 роти 1 відділення. 23 серпня 2024 року він, разом з іншими військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 приїхали до АДРЕСА_2 та заселилися до порожнього будинку, точної адреси він не знає. Вказав, що їх було чоловік 20, але всіх поіменно вказати не може. Вказав, що вони приготували їжу, повечеряли, під час вечері вживали алкогольні напої. Зазначив, що вони, між собою, вирішили встановити чергування по два чоловіка, оскільки їх частина було розташована дуже близько від кордону з рф і траплялись випадки заходу диверсійно-розвідувальних груп та і з неба також були загрози. Зазначив, що коли він вже відпочивав у будинку, у великій кімнаті справа то прокинувся від автоматної черги. Пояснив, що коли він вибіг з кімнати то побачив, що ОСОБА_6 лежить справа у дверному проході, а зліва у куті кімнати біля дивану знаходиться ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і останній відбирає у ОСОБА_4 зброю. Підійшовши до ОСОБА_6 він зрозумів, що останній мертвий. Вказав, що віддав наказ ОСОБА_7 зібрати всю зброю та винести на вулицю. Вказав, що ОСОБА_4 стріляв не зі своєї зброї. Вказав, що з ОСОБА_4 він знайомий давно і знає його як спокійного, врівноваженого та позитивного чоловіка. Охарактеризував ОСОБА_6 , як військовослужбовця, який сумлінно виконував свою роботу і був «своїм хлопцем». Зазначив, що конфліктів між ними не було. До протоколу додана флеш-карта ( т. 3 а.к.п.210-213)

Прокурор, вважаючи вину обвинуваченого доведеною достатніми доказами, що узгоджуються між собою, просив суд визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання відповідно до санкції статті КК України, у виді 12 років позбавлення волі.

Захисник, фактично заперечуючи обставини вчинення злочину, вважаючи, що вірно встановлено, що обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , при цьому він вважав, що дане кримінальне правопорушення його підзахисний вчинив в стані захисту свого життя та захисту життя інших військовослужбовців, а тому просив виправдати ОСОБА_4 .

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд з врахуванням вимог ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення остаточного процесуального рішення, та, з урахуванням вимоги закону що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у позбавленні життя військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія 3 єгерського відділення 1 єгерського взводу 3 єгерської роти 2 єгерського батальйону ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Так, під час судового розгляду окрім визнання самим обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у заподіянні не менше шести пострілів з автоматичної вогнепальної зброї ОСОБА_6 в результаті чого потерпілому спричинено єдине вогнепальне поранення голови, яке призвело до утворення множинних дірчатих та фрагментарних переломів кісток склепіння черепу та лінійного перелому основи черепу, руйнування головного мозку, крововиливів під та над його оболонками, внаслідок чого останній помер, підтверджується і показами свідків, і дослідженими письмовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_4 , та наслідків від його дій, - суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Отже, наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого як умисне вбивство, з якою не погоджуються обвинувачений і його захисник, суд зазначає наступне.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що він вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони (ст.118 КК України) суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст. 36 КК України).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

У разі коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2018 року в справі № 739/1412/16-к.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, зазначаючи, що умислу на вбивство ОСОБА_6 не мав, вказав, що 23 серпня 2024 року їхня в/ч заселилась у АДРЕСА_2, яке розташоване за 1 км від кордону з рф. Вказав, що заселившись їм повідомили, що в цей населений пункт заходять диверсійно-розвідувальні групи, вони встановили чергування, повідомили всім військовослужбовцям пароль і прокинувшись вночі, в темряві він помітив силует військового в дверному проході, який не відповідав на заздалегідь погодженим між військовослужбовцями паролем. Вказав, що він будучи впевненим, що до будинку зайшов військовослужбовець рф, враховуючи місце та обстановку в якій він знаходився, з метою захисту свого життя, життя інших військовослужбовців взяв до рук автоматичну вогнепальну зброю та здійснив не менше шести пострілів з автоматичної вогнепальної зброї.

Покази ОСОБА_4 органом досудового розслідування не спростовані, навпроти його покази підтвердили і свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , ОСОБА_37 , які повідомляли, що 23 серпня 2024 року заселилися до пустих будинків в АДРЕСА_2 Сумського району Сумської області. Вказали, що цей населений пункт дуже близько розташований до кордону з рф, а тому між військовослужбовцями було установлено чергування, оскільки в цей населений пункт заходили ДРГ рф. Зазначили, що конфліктів між військовослужбовцями не було. Крім того, свідок ОСОБА_7 повідомляв, що того дня, він перебував в одній кімнаті з ОСОБА_4 , спав біля його ліжка і перед пострілами бачив у дверному проході силует ОСОБА_6 , який мелькав в темряві, начебто «прикалувався», вважає, що саме така поведінка ОСОБА_6 спровокувала ОСОБА_4 на постріли, оскільки останній був впевнений, що їм загрожує небезпека.

Суд звертає увагу на те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

У разі умисного позбавленням життя особи для правильного визначення, чи діяла особа в стані оборони та чи залишалися її дії в межах необхідності для оборони або перевищили ці межі, суд має оцінити наявність чи відсутність суспільно небезпечного посягання і, в разі його наявності, - якщо характер посягання не підпадає під ознаки, зазначені у частині 5 статті 36 КК, - оцінити відповідність захисту небезпечності посягання. відповідно до частини 2 статті 36 КК, кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту від суспільно небезпечного посягання.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що злочини, передбачені статтями 118 та 124 КК, є умисними, а тому наявність умислу на спричинення шкоди особі, що посягає, у тому числі - умислу на її вбивство, не виключає перебування особи, що захищається, в стані оборони.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 36 КК застосування для захисту засобів, що не відповідають обстановці посягання, не спростовує перебування особи у стані оборони, але виключає звільнення її від відповідальності, оскільки дає підстави для притягнення до відповідальності за перевищення меж необхідності при обороні у випадках, передбачених частиною 3 статті 36 КК.

Під час розгляду справи суд погоджується з тим, що спричинення ОСОБА_4 не менше шести пострілів з автоматичної вогнепальної зброї ОСОБА_6 в результаті чого потерпілому спричинено єдине вогнепальне поранення голови, яке призвело до утворення множинних дірчатих та фрагментарних переломів кісток склепіння черепу та лінійного перелому основи черепу, руйнування головного мозку, крововиливів під та над його оболонками, внаслідок чого останній помер перевищувало межі, необхідні для захисту в ситуації, що склалася, і тому його дії мають бути кваліфіковані за статтею 118 КК.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію діяння обвинуваченого ОСОБА_4 з частини 1 статті 115 КК на статтю 118 КК та призначити йому покарання в межах санкції цього закону.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене п ст. 118 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.50 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, - суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України - суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує висновок судово-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого та докази, що характеризують його особу.

Як вбачається з наданих довідок ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, неодружений, раніше несудимий.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд, при обранні міри покарання обвинуваченому бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, наслідки від скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який відповідно до висновку судово-психіатричних експертів є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними та може предстати перед судом (ст.19 ч.1 КК України), обставини вчиненого злочину, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, яка свідчить про усвідомлення ним його дій, його щире каяття, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, - що є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено, а призначення виправного строку виключається з огляду на обставини і наслідки скоєння злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою, з метою запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - переховуванню обвинуваченого від суду та уникнення покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Згідно ст.ст. 100 ч.9, 124 ч.2, 174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна, а тому арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів слід скасувати, а речові докази, що не є матеріальними цінностями, - підлягають знищенню та поверненню законним володільцям, після набрання вироком законної сили.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні складаються з вартості експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , призначеного даним вироком, - рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 серпня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити - тримання під вартою, але не більше призначеного покарання , тобто до 23 серпня 2025 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номерНОМЕР_8 , в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 69641 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок одна) гривня 25 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми на майно, вилучене в ході проведення слідчих дій від 26.08.2024 року (т. 1 а.к.п. 99); 27.08.2024 року (т.2 а.к.п. 200) - скасувати після набрання даним вироком законної сили.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області :

-автомат системи калашникова «АКМ» НОМЕР_2 1972 р.в., запакований до упакування, позначеного як Пакет №2, з нанесеними роз`яснювальними написами; автомат системи калашникова «АКМ» НОМЕР_6 1970р.в.,запакований до упакування, позначеного як Пакет №1, з нанесеними роз`яснювальними написами; магазин від «АКМ» №1,запакований до упакування, позначеного як Пакет №6, з нанесеними роз`яснювальними написами; магазин від «АКМ» №2, запакований до упакування, позначеного як Пакет №4, з нанесеними роз`яснювальними написами; 16 набоїв калібром7,62x39 з маркуванням 539,79, з магазину від «АКМ» №2, запаковані до упакування, позначеного як Пакет №3,з нанесеними роз`яснювальними написами; 13 набоїв калібром 7,62x39 з маркуванням 539, 79, та 12 набоїв калібром 7,62x39 з маркуванням 711, 88, з магазину від «АКМ» №1, запаковані до упакування, позначеного як Пакет №5, з нанесеними роз`яснювальними написами, набій з маркуванням 539, 79, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №1,з нанесеними роз`яснювальними написами; автомат калашникова № НОМЕР_5 1971 р.в., запаковано до упакування, позначеного як Пакет №11, з нанесеними роз`яснювальними написами; магазин з «АКМ» НОМЕР_5, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №13, з нанесеними роз`яснювальними написами; 12 набоїв з маркуванням 711, 88, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №10, з нанесеними роз`яснювальними написами; 16 набоїв з маркуванням 711, 79, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №9, з нанесеними роз`яснювальними написами; магазин з «АКМ», запаковано до упакування, позначеного як Пакет №12, з нанесеними роз`яснювальними написами; 29 набоїв з маркуванням 711, 88, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №14, з нанесеними роз`яснювальними написами - повернути законному володільцю, військовій частині НОМЕР_9

-гільза з пошкодженим капсюлем, має маркування 539, 79, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №4, з нанесеними роз`яснювальними написами; гільзи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 з маркуванням 711, 88, запаковано до упакування, позначеного як Пакет№ 5, з нанесеними роз`яснювальними написами; фрагмент №1 металу жовтого кольору, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №15, з нанесеними роз`яснювальними написами; фрагмент №2 схожий на кулю, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №16, з нанесеними роз`яснювальними написами; фрагмент №3 металу жовтого кольору, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №17, з нанесеними роз`яснювальними написами; фрагмент №4 металевий циліндричної форми, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №18, з нанесеними роз`яснювальними написами; фрагмент №5 металу жовтого кольору, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №19, з нанесеними роз`яснювальними написами; фрагмент №6 деформована куля, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №20, з нанесеними роз`яснювальними написами; фрагмент №7 металу жовтого кольору, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №21, з нанесеними роз`яснювальними написами; фрагмент №8 металу жовтого кольору, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №22, з нанесеними роз`яснювальними написами; фрагмент №9 деформована куля, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №23, з нанесеними роз`яснювальними написами; гільза з маркуванням 711, 88, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №24, з нанесеними роз`яснювальними написами; гільза з маркуванням 711, 88, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №25, з нанесеними роз`яснювальними написами; зріз шпалер з плямами бурого кольору,запаковано до упакування, позначеного як Пакет №6, з нанесеними роз`яснювальними написами; змив з верхньої частини дверної рами, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №7,з нанесеними роз`яснювальними написами; змив з нашарування речовини бурого кольору, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №8, з нанесеними роз`яснювальними написами - знищити

-мобільний телефон «Tecno Spark Bj6» ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який запаковано до упакування, позначеного як Пакет №2, з нанесеними роз`яснювальними написами - повернути законному володільцю.

- мобільний телефон темно-синього кольору невстановленої моделі та марки, запаковано до упакування, позначеного як Пакет №3, з нанесеними роз`яснювальними написами - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1