УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу заявниці ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 22.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 22.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в якій заявниця просить скасувати вказану постанову.

Дана скарга обґрунтовується тим, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В рамках даного провадження слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 22.04.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Разом з тим, про винесення оскаржуваної постанови заявниці стало відомо лише 16.05.2025, коли її копія була надана її сину ОСОБА_5 , в той час як сама заявниця після нападу гр. ОСОБА_6 залишається прикутою до ліжка. При цьому, всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, вказана постанова не була надіслана заявнику.

Заявниця зазначає, що в постанові не враховано те що їй була нанесена істотна матеріальна шкода від нападу зазначеного громадянина, а також залишається не встановленим ступінь тяжкості нанесених їй тілесних ушкоджень, хоча їй було встановлено наявність черезвертлюгового переламу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, і така травма, відноситься до середньої тяжкості. Шкода також була нанесена її сину, проте про це немає жодного слова в постанові слідчого.

В постанові слідчий стверджує, що це був не умисний злочин проте не встановила хто конкретно в ньому винен. Відповідно до ст. 25 КПК слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила адже ці положення становлять зміст публічності як засади кримінального провадження.

Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній компакт-диск, отриманим слідчим відеофайлом з нагрудної камери ОСОБА_7 .

Підкреслює, що в постанові зазначено що нібито заявниця відмовилась від судово-медичної експертизи, що не відповідає дійсності, адже вона лише відмовилась це зробити 1 березня 2025 року (тобто до моменту відкриття цього кримінального провадження). Вказує, що не відмовляється від проходження експертизи і має намір пройти її як тільки зможе пересуватись..

Також вказує, що слідча ОСОБА_8 не допитала її і навіть не відправляла повісток для допиту, після відкриття кримінального провадження 2 березня 2025 року, хоча мала це зробити.

Посилається на те, що оскаржувана постанова хоч і містить аналіз слідчих та процесуальних дій, що були проведені протягом досудового розслідування, проте висновок про необхідність закриття кримінального провадження ґрунтується в основному на обставинах, пов`язаних із перебігом строку досудового розслідування та сумнівних показах свідків-поліцейських, а висновки стосовно наявних доказів, які доводять непричетність до правопорушення, та підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, слідчим належним чином не обґрунтовані

Заявниця ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, до суду не прибула. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляла.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000812 від 02.03.2025, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не прибув. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв. Матеріали закритого кримінального провадження на запит суду не надані.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчої судді.

Ретельно дослідивши матеріали скарги з додатками, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду скарги заявниці ОСОБА_3 встановлено, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 128 КК України.

В рамках даного провадження слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві 22.04.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 128 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Так, оскаржувана постанова по суті містить перелік слідчих дій, які були проведені в рамках даного провадження та зазначені їх результати. Разом з тим, слідчим не вказано, які докази здобуті в ході проведення досудового розслідування. Відтак, відсутні мотиви прийняття слідчим рішення про закриття провадження, а також посилання на те, які саме докази лягли в основу прийнятого рішення, а які з них були відхилені слідчим.

Таким чином, формальне посилання на положення кримінального та кримінального процесуального законодавства та перелік слідчих дій і здобутих результатів, на підставі аналізу яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також доводи заявниці ОСОБА_3 викладені у скарзі, підтверджуються і змістом постанови слідчого про закриття провадження. Так, слідча суддя, дослідивши оскаржувану постанову, встановила, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 22.04.2025, окрім теоретичного аналізу складу кримінального правопорушення та вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025, не містить аналізу отриманих в ході проведення слідчих дій доказів, при цьому не обґрунтовано, які саме докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення та які б дали слідчому підстави прийти до висновку про закриття кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025 року.

За таких обставин, слід дійти висновку, що слідчий не здійснив закріплення отриманих у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025 доказів та їх належної оцінки, а відтак, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявниці ОСОБА_3 та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надала, у зв`язку із чим слідча суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про передчасність винесення слідчим ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 128 КК України.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга заявниці ОСОБА_3 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 128 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

СкаргуОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000812 від 02.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 червня 2025 року о 10 год. 25 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1