УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) клопотання заявника ОСОБА_4 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 про повернення застави в розмірі 116400 гривень за підозрюваного ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що 09 червня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, терміном до 29.07.2025, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На виконання зазначеної ухвали, заявником 24.06.2025, внесено на розрахунковий рахунок суму коштів у розмірі 116400 грн.

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесли у якості застави за ОСОБА_5 по 396000 грн кожна.

Вказує, що заставодавцями було прийнято рішення не реалізовувати зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, у зв`язку з чим, довідка Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві № 540-з/25 від 24.06.2025 до адміністрації Київського слідчого ізолятора не надавалась, а ОСОБА_5 продовжує перебувати під вартою.

Заявник вважає, що на даний час реалізація застави, як альтернативного запобіжного заходу не була реалізована, а ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 29.07.2025 втратила чинність, а тому застава підлягає поверненню.

Просить задовольнити клопотання.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09 червня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, терміном до 29.07.2025, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На виконання зазначеної ухвали, заявником 24.06.2025, внесено на розрахунковий рахунок, зазначений в ухвалі суду, суму коштів у розмірі 116400 грн.

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесли у якості застави за ОСОБА_5 по 396000 грн кожна.

Однак, довідка Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві № 540-з/25 від 24.06.2025 до адміністрації Київського слідчого ізолятора не надавалась, а ОСОБА_5 продовжує перебувати під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, застава може бути повернута заставодавцю лише у випадку, якщо вона не була звернена в дохід держави та припинено дію цього запобіжного заходу.

Отже, у випадку застосування застави як основного запобіжного заходу її внесення є обов`язком підозрюваного, обвинуваченого або правом інших осіб, у разі застосування застави як альтернативного запобіжного заходу - правом підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається з довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві №540-з/25 від 24.06.2025, ТУДСА в м. Києві підтверджує надходження коштів на спеціальний депозитний рахунок внесення в якості застави відносно ОСОБА_5 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025 в сумі 908400,00 гривень.

Тобто, застава була внесена та зараховано кошти на рахунок ТУДСА.

Як визначено у ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави діє до ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, а ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не припинила свою дію відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такого судового рішення не передбачено визначення строку його дії.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні належним чином засвідчені копії виправдувального вироку відносно ОСОБА_5 або ухвали про закриття кримінального провадження і про їх наявність заявник не вказує.

Також, до клопотання не додано доказів зміни запобіжного заходу на інший запобіжний захід.

Тобто, системний аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у виді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодекс обмеження діють певний, визначений ухвалою суду, (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, в тому числі й гарантія належної правової процедури.

Відповідні положення засвідчують, що для реалізації процедури з повернення застави необхідним є прийняття судом рішення про повернення застави відповідно до правил, визначених КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про повернення застави не може бути задоволено, оскільки питання про повернення застави необхідно вирішувати після розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 182, 194, 203, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_4 про повернення застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025.

Cлідчий суддя

Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1