Справа № 308/6863/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02.04.2025.

В обґрунтування скарги вказує, що 02.04.2025 року він звернувся до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення старшим офіцером ПОРВ ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказує, що у листі за підписом виконувача обов`язків керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , який був ним отриманий 13.05.2025, зазначається про те, що в провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0000643 від 08.11.2024 року за фактами незаконного затримання та спричинення тілесних ушкоджень особам, інтереси яких він представляє.

Проте досудове розслідування здійснюється з кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, що ніяк не охоплює обставини, про які він зазначає, тобто вчинення старшим офіцером ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Наголошує, що обставини вчинення службовою особою НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, відбувались після затримання та побиття ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою створення штучних доказів вини зазначених осіб та надання сфальсифікованих доказів до суду з метою незаконного притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які насправді не скоювали адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, просить зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розглядання.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні, додаткових матеріалів не подавав та в матеріалах справи містяться декілька його заяв про проведення судового засідання у режиім відеоконференції, які не відбулись з технічних причин. У зв`язку з наведеним та з метою недопущення затягування розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд такої без його участі.

Представник Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 02.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення старшим офіцером ПОРВ ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Разом з тим, у відповідь на подану ОСОБА_3 заяву, від заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 отримано лист від 02.05.2025 року, згідно якого повідомляється, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000643 від 08.11.2024 року за фактами незаконного затримання та спричинення тілесних ушкоджень особам, інтереси яких він представляє, ч. 1 ст. 125 КК України.

Одночасно, слідчий суддя приймає до уваги твердження заявника про те, що диспозиція ч. 1 ст. 125 КК України не охоплює обставини імовірного службового підроблення, про які заявник вказує у поданій заяві, тобто вчинення старшим офіцером ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2025 року, та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1