Справа №751/3590/25
Провадження №1-кс/751/1373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від

23 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 23 квітня 2025 року.

10 червня 2025 року заявник (скаржник) ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_4 , визначеному для розгляду зазначеної скарги, на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, заявник (скаржник) ОСОБА_3 указує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , як голова Новозаводського районного суду міста Чернігова, є заінтересованою особою, оскільки у своїй заяві від 23 квітня 20205 року він повідомляє про незаконні дії саме суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова. Крім того, зазначає, що за його скаргою саме на дії судді ОСОБА_4 вже внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 червня

2025 року для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та, того ж дня, передано визначеному судді на розгляд вказану заяву про відвід.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_4 про розгляд зави про відвід повідомлений належним чином.

Прокурор про дату, час та місце розгляду зави ОСОБА_3 про відвід слідчого судді повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового розгляду вказаної заяви без його участі. Заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Заявник (скаржник) ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився вчетверте, поштові відправлення повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», номеру мобільного телефону або адреси електронної пошти для надсилання повідомлень ОСОБА_3 суду не надавав, у зв`язку з чим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід заявника (скаржника) ОСОБА_3 було повідомлено шляхом розміщення на сайті суду оголошення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до такого висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (п. 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

(п. 4).

Статтею 76 КПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Тобто, мають бути наведені відповідні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Щодо суб`єктивного критерію Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 в їх сукупності, суд вважає, що зазначені заявником (скаржником) підстави для відводу в даному конкретному випадку є обґрунтованими, випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків та кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, оскільки можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості слідчого судді, а тому суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити та відвести суддю Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 як слідчого суддю від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23 квітня 2025 року, судова справа № 751/3590/25.

Передати матеріали справи № 751/3590/25 (провадження

№ 1-кп/751/969/25) до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1