Справа № 373/1578/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, який мешкає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження № 0000280 від 09.06.2025 з кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 10.07.2025 та подано суду 12.06.2025.

У клопотанні висловлено прохання застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №150 ДСК від 30.05.2025 ОСОБА_5 призначений на посаду старшого розвідника групи спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем ОСОБА_5 окрім іншого, повинен керуватися вимогами ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 09.06.2025 близько 07:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобілю Volkswagen Т5 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух автодорогою Н-08 під керуванням ОСОБА_7 , перебуваючи на 36 кілометрі вищевказаної автодороги, в межах Бориспільського району Київської області, діючи умисно, із хуліганських спонукань, тобто грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, перебуваючи на автодорозі державного значення поблизу громадського місця, а саме автозаправної станції «Маrshal», в присутності ОСОБА_7 , з використанням малозначного приводу розпочав конфлікт з іншим учасником дорожнього руху, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, маючи при собі пістолет, здійснив з останнього постріл, у напрямку автомобіля, який слідував у попутному напрямку, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді вогнепального уламкового перелому нижньої третини правої променевої кістки, таким чином викликав обґрунтовані побоювання потерпілого ОСОБА_8 та інших учасників дорожнього руху за своє життя та здоров`я.

09.06.2025 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 10.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що не збирається переховуватись від слідства, хоче владнати конфлікт з потерпілим, просить обрати інший вид запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами (у копіях): протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2025; протоколом огляду місця події від 09.06.2025; постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 10.06.2025; паспортом ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого від 09.06.2025; довідкою КНП «Переяславська БЛІЛ» від 09.06.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2025; протоколами допитів свідків від 09.06.2025, 10.06.2025; протоколом обшуку від 10.06.2025; постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2025; поясненнями підозрюваного від 10.06.2025.

Наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду прокурором обґрунтований лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих діянь. При цьому звернута увага на достатність фінансових можливостей та можливість безперешкодного виїзду за кордон.

Судом враховується зазначене твердження прокурора, але самі по собі ці обставини не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, підозрюваний є військовослужбовцем, що, зважаючи на законодавчі приписи, спростовує твердження про його можливість безперешкодного виїзду за кордон. Водночас, зважаючи на те, що кримінальне провадження тільки розпочалося, з огляду на особи підозрюваного та потерпілого, характер подій кримінального правопорушення, суд наразі вбачає наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, але у ступені, який не обумовлює застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні суд враховує, що свідки, про які згадано у матеріалах, доданих до клопотання, вже допитані із попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та їх анкетні були відкриті підозрюваному слідчим і прокурором з власної ініціативи. Інформації про застосування будь-яких заходів безпеки щодо цих осіб суду не надано. При цьому підозрюваний висловив думку щодо готовності вжити заходи для примирення з потерпілим, відшкодування йому заподіяної шкоди.

Згадка про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у клопотанні обґрунтовано щодо особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки тим, що вони не будуть достатніми для запобігання ризикам в умовах воєнного стану. При цьому наголошено, що застосування саме тримання під вартою національними судами «може породити позитивні прецеденти для належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, що, поміж іншого, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану та підриву авторитету ЗСУ».

Суд відкидає це твердження як незаконне, оскільки воно прямо порушує ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, на думку суду, саме тримання військовослужбовця під вартою може негативно вплинути на обороноздатність держави в умовах воєнного стану та підрив авторитету ЗСУ.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження - досягнення дієвості цього провадження, мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, за вищенаведених обставин при обранні запобіжного заходу суд враховує характер інкримінованого правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та факт перебування на військовій службі.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, - особисте зобов`язання, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання у частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.Зобов`язати ОСОБА_6 :

прибувати до командира військової частини НОМЕР_1 або особи, яка виконує його обов`язки, чи до іншої посадової особи військової частини НОМЕР_1 , письмово визначеної командиром військової частини НОМЕР_1 або особою, яка виконує його обов`язки, не рідше ніж раз на два дні;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім прибуття на їх виклики;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання/перебування, служби;

утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала діє два місяці, але не довше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1