У Х В А Л А

21 квітня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

асті надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024 року.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000954 від 12.03.2024 року.

13.03.2025 року постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000954 від 12.03.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Скаржник звертає увагу на те, що винесена слідчим постанова не обгрунтована, без урахування обставин справи, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, досудове розслідування проведене поверхнево, однобічно, не об`єктивно, без врахування всіх обставин справи. Дані обставини призвели до прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024 року, оскільки вважає її незаконною, такою, що постановлена з грубим порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав у ній викладених.

В судовому засідання старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вважав скаргу не обгрунтованою, заперечував щодо її задоволення. Зазначив, що протиправними діями ОСОБА_6 жодної шкоди потерпілому не завдано, також вказав, що ОСОБА_7 не досягнув 14-ріного віку та не міг в той період розуміти значення своїх дій, які скоїв щодо потерпілого та не здатний передбачати їх соціально-правові наслідки. Зазначив, що він надсилав копію постанови матері потерпілого та скеровував прокурору для перевірки, однак підтверджуючі дані відсутні, також відсутні супровідні листи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12.03.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000954 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

30.04.2024 року старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2024 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000954 від 13.03.2024 року від 30.04.2024 року скасовано.

31.10.2024 року старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 14.02.2025 року постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - скасовано.

13.03.2024 року старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладені відповіді на усі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 13.03.2025 року не містить всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, винесена на підставі не повно проведеного слідства, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено такий обсяг необхідний слідчих дій, які в свою чергу дають підстав для закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Зазначене свідчить про не дотриманість слідчим вимог ст. ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, не дотриманість вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а тому має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, винесена без з`ясування усіх обставин, які підлягають встановленню.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не враховано вимоги ст. 284 КПК України, згідно з якими під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення слідства, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В оскаржуваній постанові не зазначено дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слід зазначити, що зміст винесеної постанови є суперечливим. В постанові слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , на час вчинення протиправних дій відносно малолітнього ОСОБА_4 , не досяг 14- річного віку, а тому за рівнем психологічного розвитку в той період не міг розуміти значення своїх дій та не був здатний передбачати їх соціально-правові наслідки. При цьому кримінальне провадження закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим було порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження при її винесенні заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024 року скасувати. Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 12.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9