Справа 288/571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року . селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, утриманців не має,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 13.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засуджений 17.04.2018 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, перебуваючи на обліку в Житомирському РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» у зв`язку з тим що з 17.07.2020 року стосовно ОСОБА_6 в Богунському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, судове рішення не прийнято, тобто під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІX, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ, Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 року № 3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 року № 3275-ІХ, Указом Президента України від 06.11.2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 року № 3429-ІХ, Указом Президента України від 05.02.2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 року № 3684-ІХ, Указом Президента України від 23.07.2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 року № 3891-ІХ, Указом Президента України від 28.10.2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 року № 4024-ІХ, Указом Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025року № 4220-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 року строком на 90 діб.

Під час введеного правового режиму воєнного стану, 10.04.2025 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у пасажирському вагоні електропоїзду приміського сполучення, сполученням Київ-Козятин та слідуючи пасажиром вказаного електропоїзду на залізничному перегоні між зупиночною платформою Саверці та станцією Попільня, Південно-Західної залізниці, що знаходиться на території Попільнянської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, помітив на пасажирському сидінні ранець сіро-чорного кольору, якого перевозив ОСОБА_7 та належний його дружині ОСОБА_8 , який він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.04.2025 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшов до пасажирського сидіння і таємно від оточуючих, повторно викрав ранець сіро-чорного кольору марки «MARVEI», вартістю 1000 гривень у якому знаходилися ліхтарик чорного кольору марки «NEO», вартістю 200 гривень, павербанк марки «GELIUS», модель «GP-PB302», вартістю 500 гривень, будівельна рулетка чорно-помаранчевого кольору, вартістю 50 гривень та мобільний телефон торгівельної марки «iPhone 12 Pro 256 GB», вартістю 14833 гривень, які належали ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 16583 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 30.04.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, однак будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття, на виклики слідчого не з`являється без поважних причин, що свідчить про те, що він почав переховуватись від органу досудового розслідування із метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведеними відвідуваннями місця проживання та реєстрації підозрюваного встановлено, що останній по АДРЕСА_1 , відсутній із 10.05.2025 року та його місцезнаходження не відоме.

Крім того, СІМ карта з абонентським номером НОМЕР_1 , яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_6 , припинила фіксуватись в мережі 15.05.2025 року.

Враховуючи викладе, слідчим 17.06.2025 року ОСОБА_6 оголошено в розшук та цього ж дня кримінальне провадження щодо нього зупинено, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів оперативним підрозділом Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено та оперативно-розшукові заходи тривають.

Згідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_6 на сьогоднішній день не представляється можливим, останній добровільно до слідчого, суду не з`являється, місце перебування його не відоме, орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: - ОСОБА_6 у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжить переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює, не навчається, неодружений та не має сім`ї; - ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення, тому що раніше вчинив кримінальне правопорушення, перебуває на обліку в ДУ «Центр пробації» Житомирського районного сектору № 5, так як під час іспитового строку вчинив новий злочин, по якому на даний час рішення не прийняте і обвинувальний акт перебуває на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира; - ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 , так як підтримує із ним дружні відносини.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України підтверджується: - витягом з ЄРДР № 0000038 від 13.04.2025 року; - постановою про провадження досудового розслідування групою слідчих від 13.04.2025 року; - постановою про групу прокурорів у кримінальному провадженні від 14.04.2025 року; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.04.2025 року; - протоколом огляду місця події від 12.04.2025 року; - протоколом допиту потерпілого від 14.04.2025 року; - протоколами допиту свідків від 14.04.2025 року та 10.06.2025 року; - протоколом огляду предмету від 15.04.2025 року; - витягом з Армору відносно ОСОБА_6 ; - протоколом огляду місця події від 17.04.2025 року; - протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.04.2025 року з довідкою до протоколу; -протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2025 року з довідкою до протоколу; - повідомленням про підозру від 30.04.2025 року; - протоколом допиту підозрюваного від 30.04.2025 року; - дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; - рапортом старшого оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області; - постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 17.06.2025 року; - корінцями повісток про виклик до слідчого; - постановою про зупинення досудового розслідування від 17.06.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

В зв`язку з вказаним заступник начальника ВП - начальник СВ просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши старшого слідчого СВ та думку прокурора, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши надані до суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Статтею 131 КПК України, визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, переховується від органу досудового розслідування із метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на виклики слідчого не з`являється, місце знаходження його невідоме, що свідчить про те, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, так, як останньому відомо про те, що відносно нього триває досудове розслідування, оскільки 30.04.2025 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що раніше вчиняв кримінальні правопорушення, він перебуває на обліку в ДУ «Центр пробації» Житомирського РС № 5, може незаконно впливати на свідка, так як підтримує із ним дружні відносини та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Відповідно до статті 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_6 зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за частиною 4 статті 185 КК України, з метою уникнення покарання, може в подальшому продовжити переховуватися від суду.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, заступник начальника ВП - начальник СВ звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 188-190,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, утриманців не має, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення - до 17 грудня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу ОСОБА_6 до суду.

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

- відкликання ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1