Провадження № 1-кп/204/707/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0000655, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 у вересні 2022 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 30.09.2022 року, у денний час ОСОБА_9 перебував за місцем мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де сумісно зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 вживали спиртні напої. У ході сумісного вживання спиртних напоїв, у невстановлений час, але не раніше 12:00 та не пізніше 15:30 години 30.09.2022 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території домоволодіння за вказаною адресою виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння

АДРЕСА_1 , у невстановлений час, але не раніше 12:00 та не пізніше 15:30 30.09.2022 року, у ході сварки на побутовому ґрунті, діючи з прямими умислом та з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше одного удару фрагментом металевої арматури та не менше чотирьох ударів в область життєво важливого органу - голови ОСОБА_10 , спричинивши останній відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2343/НЕ/1278 від 07.11.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: забитої рани у лівій тім`яній ділянці голови (у проекції тім`яного горба) з синцем довкола та крововиливом у товщі м`яких покривних тканин голови відповідно їй з набряком м`яких тканин та без лейкоцитарної реакції (реакція Перлса негативна); синця у лівій завушній ділянці голови з 2 саднами на його тлі та крововиливом у товщі м`яких покривних тканин голови відповідно йому з набряком м`яких тканин та без лейкоцитарної реакції (реакція Перлса негативна); синця у лівій лобній ділянці, над надбрівною дугою, починаючи від умовної серединної лінії голови аж до зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, з садном на його тлі; синця у лобній ділянці ліворуч, на 1,5 см ліворуч від умовної серединної лінії та на 3 см догори від верхнього краю лівої надбрівної дуги, з садном на його тлі; синця на верхній повіці лівого ока; синця у проекції лівої вилиці; крововиливу з початковими проявами лейкоцитарної реакції у

товщі м`яких покривних тканин голови у проекції вищезазначених синців та саден у

лобній ділянці ліворуч (реакція Перлса негативна); вогнищевих, місцями зливних,

субарахноїдальних крововиливів зі слабкою лейкоцитарною реакцією при негативній

реакції Перлса у правій та лівій тім`яно-скроневій частці на випуклій поверхні мозку, на

базальній поверхні правої та лівої півкуль мозочка, на базальних поверхнях правої та

лівої лобних часток, базальних поверхнях та полюсах правої та лівої скроневих часток;

кров у правому бічному шлуночку; численних периваскулярних мікрогеморагій в

речовині мозку; набряку головного мозку, яка спричинена прижиттєво, незадовго до

настання смерті (враховуючи ступінь вираженості реактивних явиш відповідно даним

судово-гістологічного дослідження - в межах 30 хвилин - 2 годин до настання смерті),

від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удару, відноситься до

категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент

спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок умисного спричинення ОСОБА_9 вищевказаних тілесних

ушкоджень у вигляді внутрішньочерепної травми, відповідно до висновку судово-

медичної експертизи № 2343/НЕ/1278 від 07.11.2022 року, у проміжок часу в межах 30 хвилин - 2 годин, але не пізніше 19:09 30.09.2022 року, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , настала смерть ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав суду, що винним себе не визнає, умислу на спричинення смерті потерпілої не мав.

29.09.2022 він разом зі своїм напарником вийшов з роботи. Оскільки у напарника був день народження він запропонував ОСОБА_9 випити, він погодився. У магазині АТБ, який розташований біля Слов`янського ринку, вони купили пляшку горілки та одноразовий посуд. Біля кінцевої зупинки автобусу 75, він з напарником випили приблизно по 100 гр. горілки. Залишок горілки у пляшці напарник віддав ОСОБА_9 та він поїхав додому. Коли ОСОБА_9 приїхав додому, вони з жінкою випили горілку, після чого він пішов спати.

30.09.2022 прокинувся близько 10:00, жінка - ОСОБА_10 спала. Був його день народження. Близько 11:30-12:00 ОСОБА_9 сказав жінці, що піде за продуктами, попросив її приготувати їжу. Повернувшись додому, ОСОБА_9 побачив на столі залишки вчорашньої вечері, брудний посуд, стояла порожня пляшка пива, чарки і пляшка пива. За столом сиділа дружина, по її вигляду він зрозумів, що вона не твереза. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почався конфлікт, словесна перепалка на підвищених тонах. Після цього ОСОБА_10 налила собі пива, взяла цигарку і вийшла з дому. ОСОБА_9 подумав, що жінка пішла до літньої кухні за овочами. Приблизно через 10 хвилин він вийшов на поріг та побачив, що дружина стоїть за машиною і курить. ОСОБА_9 почав питати дружину, чому вона стоїть і нічого не робить, однак відповіді не було. Озирнувшись навколо себе, він побачив біля порогу літньої кухні шматок арматури, і виключно для того, щоб привернути до себе увагу, кинув його по воротам. Жінка запитала, що він робить, між ними знову сталася лайка, після чого ОСОБА_9 підібрав той шматок арматури та пішов в сторону хати. Проходячи біля машини, він знову звернувся до жінки з проханням йти в дім та починати щось робити, на що знову почув агресивну відповідь, вона сказала, що закінчить палити і піде до магазину, купить овочі до салату. ОСОБА_9 сказав дружині, що нікуди в такому вигляді ходити не треба. Ця розмова також була між ними на підвищених тонах, але це був виключно словесний конфлікт, дружину він не чіпав. Доходячи до порогу будинку, він подивився назад та побачив, що ОСОБА_10 підходила до хвіртки. На його питання, куди вона йде, відповіла, що піде до магазину. ОСОБА_9 ще раз крикнув дружині, що забороняє їй в такому стані виходити з дому, але почув відповідь нецензурною лайкою, і на емоціях кинув вдруге шматок арматури в бік воріт, звук, який пролунав від удару метала об метал злякав ОСОБА_10 і вона відбігла від воріт. Підійшовши до воріт, ОСОБА_9 підібрав арматуру, жінка залишилася стояти біля авто, позаду нього. Проходячи біля машини, і знаходячись спиною до воріт, він лівою рукою, приблизно з висоти трохи вище капота, відкинув шматок арматури до купи брухту, яка знаходилась біля стінки літньої кухні, у цей момент жінку він не бачив, оскільки знаходився до неї спиною. Не звертаючи уваги, куди впала арматура, ОСОБА_9 зайшов у дім.

Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_9 переодягнувся, помив руки, налив собі пиво. Випивши пиво, він вийшов на двір подивитись, що робить жінка. Не побачивши її у дворі, подумав, що вона пішла до магазину та повернувся до будинку.

Знаходячись в будинку, на кухні ОСОБА_9 почав готувати їжу, коли їжа була готова він знову вийшов на подвір`я, жінки не було. Тоді він вийшов з двору, пройшов до перехрестя, нікого не побачив та повернувся. Зачиняючи хвіртку, він став обличчям до двору і побачив за гаражем у траві, біля купи брухту та будівельного сміття ОСОБА_10 . Підійшовши до неї, ОСОБА_9 спробував її розбудити, думав, що вона випила багато алкоголю, впала і заснула. Оскільки ОСОБА_10 лежала на мокрій траві, а він не зміг її розбудити, пішов до будинку, взяв жилетку, яку підсунув їй під спину, при цьому перевернув дружину на бік. Потім ОСОБА_9 пішов до літньої кухні, взяв комбінезон, щоб підкласти їй під голову. Коли він присів над жінкою і зробив спробу підняти їй голову, побачив кров. Злякавшись, почав пробувати на дотик її руки, вони були холодні, обличчя було неприродного кольору, він не знав, що йому робити, подзвонив брату та все йому розповів. Брат порадив нічого не чіпати та викликати поліцію, що він і зробив.

Арматуру він кидав, щоб налякати ОСОБА_10 , був обурений її поведінкою. Мети вбити дружину або спричинити їй тілесні ушкодження не мав. Мотивів для її вбивства не мав, смерті їй не бажав. Вони з дружиною прожили 10 років у шлюбі, потім він ще раз був одружений, а після цього знову став жити з ОСОБА_10 у цивільному шлюбі, до її загибелі жили разом 10 років. Відносини між ними були нормальні, бували сварки, але в цілому відносини були добрі, бійок між ними не було.

ОСОБА_9 уважає, що від його дій, тобто від попадання арматури, ОСОБА_10 померти не могла, допускає, коли третій раз кинув арматуру, вона могла попасти їй в голову. Коли кидав арматуру, кидав її в сторону воріт, перший раз для привертання уваги, потім підійшов, забрав арматуру, у цей час між ними продовжувалася словесна перепалка, ОСОБА_10 висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою. Другий раз він кинув арматуру щоб жінка відійшла від воріт, для того щоб вона нікуди не ходила. Третій раз кинув арматуру без наміру.

Під час судових дебатів ОСОБА_9 наголошував на тому, що все, що трапилося, є нещасним випадком. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 119 КК України, як вбивство через необережність, у якому він повністю визнає себе винним.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні сукупністю таких доказів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що обвинувачений є її батьком. На час вчинення ним діяння вона перебувала у м. Рівне. 30.09.2022 був день народження батька. У той день їй зателефонували, телефонував слідчий, який повідомив, що батька затримали за підозрою у вбивстві співмешканки. Співмешканка батька є її мачухою. ОСОБА_11 мешкала разом батьком та мачухою 2 роки, до 15 років. Зі слів слідчого їй відомо, що батько йому сказав, що посварився з співмешканкою, кидав арматуру, поки не попав в неї. Кидав арматуру не в неї, а в сторону, через деякий час влучив і побачив її на землі. Коли все сталося батько викликав швидку і поліцію. Під час спільного проживання батько сварився зі співмешканкою із-за неї, вони штовхались і все, бійок не було. Алкоголь батько пив на вихідних, оскільки працював водієм, мачуха пила алкоголь більше за батька. Як сказав їй батько, те, що сталося з мачухою, було нещасним випадком, він не хотів цього робити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він є командиром взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП ДПП. На час події працював інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області. Декілька років назад, у 2022 році, він перебував на робочій зміні, був отриманий виклик у район Краснопілля Чечелівського району, точної адреси не пам`ятає. Виклик був отриманий від чергового, після обіду, ближче до вечора 18-19 година, вони вже збиралися закінчувати зміну. Від чергового зрозумів, що чоловік сам подзвонив і сказав, що вбив людину. Потім він по телефону розмовляв з обвинуваченим, він просив приїхати швидше, казав, що жінка вже не жива. Приїхавши на місце, приблизно через 10-15 хвилин після виклику, побачили на подвір`ї жінку без ознак життя. Крім жінки та обвинуваченого на подвір`ї нікого не було. Обвинувачений був у стані сп`яніння ,від нього було чутно запах алкоголю, однак він був спокійний. У двір будинку працівників поліції обвинувачений впустив сам. До будинку вони не заходили. Чоловік розказував, що кидав в жінку арматуру, з 2 чи 3 разу попав. Через 5-10 хвилин приїхала швидка, а вони збирали матеріали. По приїзду працівників поліції обвинувачений був затриманий, йому була висунута вимога лягти на землю, на нього одягли кайданки відповідно до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», скільки часу чоловік був у кайданках, не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він є заступником командира роти 2 батальйону 2 УПП ДПП. На час подій працював командиром взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області. У вересні місяці 2022 року у вечірній час був отриманий виклик на службовий планшет про вбивство за адресою: АДРЕСА_2 . Зв`язались з заявником, він повідомив, що він вжив алкоголь, виник конфлікт з дружиною, він спричинив їй тілесні ушкодження та вона померла. У екіпажі їх було двоє. Прибувши на місце, побачили жінку, яка лежала на землі та була без ознак життя, обвинувачений був поряд. Тіло жінки лежало на подвір`ї, ліворуч біля якоїсь будівлі. На місці крім чоловіка і жінки нікого не було. ОСОБА_9 пояснив, що пив, потім кинув в дружину арматуру, попав їй в голову, після чого вона впала та втратила свідомість. На місці чоловік показував, як кидав предмет в дружину. Після того, як він з напарником прибули на місце, приїхала швидка та СОГ. До обвинуваченого були застосовані кайданки на підставі ЗУ «Про національну поліцію». ОСОБА_9 сам казав, що нетверезий, вживав алкоголь, за ознаками алкогольного сп`яніння у нього був запах алкоголю з порожнини рота.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він є заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра. 30.09.2022, виконуючи свої посадові обов`язки, як заступник керівника прокуратури, близько 18:00 отримав повідомлення про вчинення умисного вбивства в с. Краснопілля по вул. Вугільна. На виконання наказу Генерального прокурора № 309 він виїхав на місце для організації збору інформації. Прибувши на місце, приблизно о 18:20-18:30, там були патрульні поліцейські, слідчо-оперативна група, а саме були: експерт, слідчий, оперативні співробітники, заступник начальника слідчого відділення. На місці був труп жінки з відритою черепно-мозковою травмою, про це повідомив експерт. На голові трупа кров. Труп був обличчям до гори, біля входу у двір, приблизно по центру, стояв автомобіль «Форд», жінка лежала трохи лівіше від будинку 5-6 метрів. Неподалік трупу лежав уламок металевої арматури, приблизно 30 см, діаметром 1 см. Арматура лежала окремо від інших предметів біля трупа. До поліції телефонував ОСОБА_9 та повідомив, що у нього на подвір`ї труп жінки. Обвинувачений був у будинку в кухні. З дозволу слідчо-оперативної групи, ОСОБА_14 зайшов до кухні. У кухні за столом був обвинувачений, він був у стані сп`яніння це було видно за зовнішніми ознаками та по мові. Стан ОСОБА_9 був скоріше не збуджений, чим збуджений, поведінка адекватна, опору не чинив. Слідів крові на обвинуваченому не було. На столі стояла пляшка пива 2 л. На питання, чи можуть вони спілкуватись, ОСОБА_9 відповів згодою. ОСОБА_14 запитав, що сталося, обвинувачений розповів, що у нього день народження 55 років, він вживав алкоголь. На побутовому ґрунті у нього з дружиною стався конфлікт, а саме він попросив її приготувати вечерю, на що вона відмовилась. Потім він пояснив, що дружина була у дворі, він знайшов у дворі частину арматури та став кидати в неї, з першого разу не попав, попав по воротам, потім ще кидав, не попадав, з четвертого разу попав їй в голову та вона впала. Після того, як жінка впала, ОСОБА_9 підбіг до неї, почав кричати щоб вона прийшла до тями, але вона вже була холодна. Потім зателефонував на лінію «102» чи «103». Зі слів ОСОБА_9 ОСОБА_14 зрозумів, що він кидав один і той же відрізок арматури. Під час спілкування з ОСОБА_9 ОСОБА_14 ставив йому уточнюючі питання, обвинувачений говорив, що колись служив у підрозділі в армії, ще в СРСР, служив у спец військах. Коли ОСОБА_14 заходив у дім, помітив, що там обстановка не порушена, все в порядку. ОСОБА_9 казав, що перші три рази кидав не прицільно. Потім ОСОБА_9 сказав, якщо цілитись, то можна попасти. ОСОБА_9 сказав, коли четвертий раз арматура летіла в голову жінки, вона намагалась ухилитися, але все одно він влучив. Як він зрозумів конфлікт між обвинуваченим та жінкою відбувся на побутовому ґрунті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він є парамедиком КП «ДН та МК» ДОР, раніше працював фельдшером швидкої медичної допомоги. Події 30.09.2022 пам`ятає погано, все що відбувалося на місці події було ним відображено у карті виклику швидкої допомоги. Пам`ятає, що по проїзду на місце виклику, це був приватний будинок, біля двору був автомобіль поліції. На подвір`ї домоволодіння був чоловік у кайданках. Неподалік споруди було виявлено тіло жінки, тіло лежало на спині. На місці поліцейські казали йому нічого не чіпати, але у зв`язку з необхідністю, ним було проведено всі необхідні дії та констатовано смерть. Також на місці події він дізнався, що чоловік сам викликав швидку.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 пояснила суду, що складений нею висновок № 2343/НЕ від 01.11.2022 підтримує в повному обсязі. Смерть жінки настала від ушкодження в області голови - є внутрішньочерепною травмою (комплексною) внаслідок комплексу всіх ушкоджень описаних у висновку, що призвело до смерті. В область голови було не менше 5 травмуючих впливів (5 механічних дій), що в комплексі призвело до смерті. Реакція Перлса робиться для визначення давності тілесних ушкоджень. Усі виявлені на трупі тілесні ушкодження схожі між собою. Визначення у постанові слідчого предмету, яким було нанесено тілесні ушкодження, на зроблені нею висновки не впливали. Арматура є тупим твердим предметом.

Окрім пояснень свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в судовому засіданні.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.09.2022 та фототаблиці до нього, встановлено, що у присутності понятих, за участю спеціаліста, проведено огляд території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вугільна, 2. У дворі, між краєм кута гаража та передньою частиною автомобіля «Опель» на землі виявлено труп ОСОБА_10 . Труп на спині, обличчям до гори. Справа від трупа на відстані біля 1 метра на поверхні землі знаходяться плями речовини бурого кольору. Зліва від трупа на відстані приблизно 1 метра на поверхні ґрунту виявлено фрагмент металевого прута (арматура), загальною довжиною близько 40-50 см, один край прута вкритий речовиною бурого кольору. Під час огляду зафіксовано обстановку в будинку, який розташований на подвір`ї домоволодіння. Під час огляду виявлено та вилучено: 2 металевих прута, 1 металевий прут зі слідами РБК, 1 змив на марлевий тампон зі слідами РБК, 1 мобільний телефон «Nokia», 1 порожня пляшка з-під горілки об`ємом 0,5 л, 1 порожня пластикова пляшка з-під пива, об`ємом 2 л, 2 сліда пальців рук на липких стрічках, 2 порожні скляні рюмки (т.1, а.с.18-34).

Згідно з протоколом огляду місця події (трупа) від 30.09.2022 та фототаблиці до нього, встановлено, що у присутності понятих, за участю спеціаліста, проведено огляд території приватного домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Вугільна, 2. Під час огляду подвір`я між крайньою правою передньою частиною гаража та передньою частиною автомобіля «Опель» на поверхні землі виявлено труп жінки ОСОБА_10 , розташованої на спині, нижні кінцівки направлені в сторону металевих воріт, голова в протилежну сторону, положення тіла горизонтальне, обличчя до гори. Верхні кінцівки: ліва викривлена в ліктьовому суглобі, відведена від тулуба, права притиснута до тулуба, зігнута в ліктьовому суглобі. Ушкодження трупа: у лівій задній області синець, на фоні якого садно видовженої форми переривчастого характеру; у лівій тім`яній області рана щілеподібної форми з нерівними краями; у тім`яній області справа поверхнева рана щілеподібної форми; у лівій області лобної проекції лівої виличної кисті синці переривчастого характеру; синець з глибокими саднами на лівому ліктьовому суглобі (т.1, а.с.36-45).

Відповідно до протоколу огляду від 20.12.2022, старшим слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП проведено огляд мобільного телефону «I Phone X», який був добровільно виданий свідком ОСОБА_14 . Під час огляду з вказаного телефону здійснено копіювання відео за 30.09.2022 (т.2, а.с.38-40).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2343/НЕ від 01.10.2022, смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.48).

Відповідно до висновку експерта № 2343/НЕ від 01.11.2022, при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: внутрішньочерепна травма: забита рана у лівій тім`яній ділянці голови, у проекції тім`яного горба, з синцем довкола та крововиливом у товщі м`яких покривних тканин голови відповідно їй з набряком м`яких тканин та без лейкоцитарної реакції (реакція Перлса негативна); синець у лівій завушній ділянці голови з 2 саднами на

його тлі та крововиливом у товщі м`яких покривних тканин голови відповідно йому з

набряком м`яких тканин та без лейкоцитарної реакції (реакція Перлса негативна); синець у

лівій лобній ділянці, над надбрівною дугою, починаючи від умовної серединної лінії голови аж до зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, з садном на його тлі; синець у лобній ділянці ліворуч, на 1,5 см ліворуч від умовної серединної лінії та на 3 см догори від верхнього краю лівої надбрівної дуги, з садном на його тлі; синець на верхній повіці лівого ока; синець у проекції лівої вилиці; крововилив з початковими проявами лейкоцитарної реакції у товщі м`яких покривних тканин голови у проекції вищезазначених синців та саден у лобній ділянці ліворуч (реакція Перлса негативна); вогнищеві,

зливні, субарахноїдальні крововиливи зі слабкою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перлса у правій та лівій тім`яно-скроневій частці на випуклій поверхні мозку, на базальній поверхні правої та лівої півкуль мозочка, на базальних поверхнях правої та лівої лобних часток, базальних поверхнях та полюсах правої та лівої скроневих часток; кров у правому бічному шлуночку; численні периваскулярні мікрогеморагії в речовині мозку; набряк головного мозку.

Цироз печінки. Паренхіматозна дистрофія нирок, міокарду та печінки. Периваскулярні мікрогеморагії в підшлунковій залозі. Вогнищева емфізема легень. Набряк строми міокарду.

Також виявлено синець з саднами по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на задню поверхню лівого передпліччя у верхній третині; синець на передній поверхні грудної клітини ліворуч у ділянці лівої молочної залози; синець у проекції крила лівої клубової кістки.

Синці (2) на передній поверхні грудної клітини праворуч в середній третині у проекції правої молочної залози; неповністю зарослі переломи 4 та 5 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії без крововиливів довкола з утворенням довкола фіброзно-хрящової кісткової мозолі.

При експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: забита рана у лівій тім`яній ділянці голови (у проекції тім`яного горба) з синцем довкола та крововиливом у товщі м`яких покривних тканин голови відповідно їй з набряком м`яких тканин та без лейкоцитарної реакції (реакція Перлса негативна); синець у лівій завушній ділянці голови з 2 саднами на його тлі та крововиливом у товщі м`яких покривних тканин голови відповідно йому з набряком м`яких тканин та без лейкоцитарної реакції (реакція Перлса негативна); синець у лівій лобній ділянці, над надбрівною дугою, починаючи від умовної серединної лінії голови аж до зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, з садном на його тлі; синець у лобній ділянці ліворуч, на 1,5 см ліворуч від умовної серединної лінії та на 3 см догори від верхнього краю лівої надбрівної дуги, з садном на його тлі; синець на верхній повіці лівого ока; синець у проекції лівої вилиці; крововилив з початковими проявами лейкоцитарної реакції у товщі м`яких покривних тканин голови у проекції вищезазначених синців та саден у лобній ділянці ліворуч (реакція Перлса негативна); вогнищеві, місцями зливні, субарахноїдальні крововиливи зі слабкою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перлса у правій та лівій тім`яно-скроневій частці на випуклій поверхні мозку, на базальній поверхні правої та лівої півкуль мозочка, на базальних поверхнях правої та лівої лобних часток, базальних поверхнях та полюсах правої та лівої скроневих часток; кров у правому бічному шлуночку; численні периваскулярні мікрогеморагії в речовині мозку; набряк головного мозку.

Встановлена при судово-медичній експертизі трупа внутрішньочерепна травма спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті (враховуючи ступінь вираженості реактивних явищ відповідно даним судово-гістологічного дослідження - в межах 30 хвилин - 2 годин до настання смерті), від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удару, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Забита рана у лівій тім`яній ділянці голови заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого прямолінійної форми, довжиною не більше 22 мм у межах контакту, циліндр (чи значно заокруглене ребро), до складу якої входило залізо (згідно даних судово-медичного рентгено-флуоресцентного дослідження та даних судово-медико-криміналістичного дослідження). Характерологічні властивості контактуючої поверхні тупого твердого предмету (предметів), від якого (яких) заподіяні синці та садна на обличчі та голові, не відобразилися на морфологічних властивостях зазначених тілесних ушкоджень.

Також виявлено: синець з саднами по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на задню поверхню лівого передпліччя у верхній третині, синець на передній поверхні грудної клітини ліворуч у ділянці лівої молочної залози, синець у проекції крила лівої клубової кістки, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) чи ударі об такий (такі), стосовно живих осіб відноситься до Легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того виявлено: 2 синці на передній поверхні грудної клітини праворуч в середній третині в ділянці правої молочної залози, неповністю зарослі переломи 4 та 5 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії без крововиливів довкола з утворенням довкола фіброзно-хрящової (м`якої) кісткової мозолі, які виникли прижиттєво, задовго до настання смерті (не менше, як за 10-14 діб) від дії тупого твердого предмета (предметів) чи ударі об такий (такі), стосовно живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень Середнього ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.2) і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,44 ‰, що стосовно живих осіб могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т.1, а.с.50-55).

Згідно з висновком експерта № 2343/НЕ/1278 від 07.11.2022, смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми з синцями, саднами на обличчі та волосистій частині голови, забитою раною у лівій тім`яній ділянці голови, крововиливами під м`які мозкові оболонки, численними переваскулярними мікрогеморагіями у речовині головного мозку, на тлі алкогольного сп`яніння, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Враховуючи дані копії протоколу огляду трупа на місці його виявлення: «... Шкіряні покриви на дотик теплі в області спини на іншому протязі холодні, трупне заклякання помірно виражене в м`язах нижніх кінцівок, руйнується з помірно фізичним зусиллям слабко виражене в м`язах верхніх кінцівок руйнується легко, та помірно виражене в м`язах нижньої щелепи і шиї. Трупні плями синюшно фіолетового кольору розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них в області попереку динамометром пружинним із зусиллям 2 кг. на см. кв. по 3 секунди, плями зникають і відновлюють свій колір через 60-70 секунд (21:59) 30.09.2022 р...», смерть її настала за 6-8 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення.

При експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: забита рана у лівій тім`яній ділянці голови (у проекції тім`яного горба) з синцем довкола та крововиливом у товщі м`яких покривних тканин голови відповідно їй з набряком м`яких тканин та без лейкоцитарної реакції (реакція Перлса негативна); синець у лівій завушній ділянці голови з 2 саднами на його тлі та крововиливом у товщі м`яких покривних тканин голови відповідно йому з набряком м`яких тканин та без лейкоцитарної реакції (реакція Перлса негативна); синець у лівій лобній ділянці, над надбрівною дугою, починаючи від умовної серединної лінії голови аж до зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, з садном на його тлі, синець у лобній ділянці ліворуч, на 1,5 см ліворуч від умовної серединної лінії та на 3 см догори від верхнього краю лівої надбрівної дуги, з садном на його тлі; синець на верхній повіці лівого ока; синець у проекції лівої вилиці, крововилив з початковими проявами лейкоцитарної реакції у товщі м`яких покривних тканин голови у проекції вищезазначених синців та саден у лобній ділянці ліворуч (реакція Перлса негативна); вогнищеві, місцями зливні, субарахноїдальні крововиливи зі слабкою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перлса у правій та лівій тім`яно-скроневій частці на випуклій поверхні мозку, на базальній поверхні правої та лівої півкуль мозочка, на медичної експертизи базальних поверхнях правої та лівої лобних часток , базальних поверхнях та полюсах правої та лівої скроневих часток; кров у правому бічному шлуночку; численні периваскулярні мікрогеморагії в речовині мозку; набряк головного мозку.

Встановлена при судово-медичній експертизі трупа внутрішньочерепна травма

спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті (враховуючи ступінь вираженості

реактивних явищ відповідно даним судово-гістологічного дослідження - в межах 30 хвилин - 2 годин до настання смерті), від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удару, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Забита рана у лівій тім`яній ділянці голови заподіяна з великою силою (великою

швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого

прямолінійної форми, довжиною не більше 22 мм у межах контакту, циліндр (чи значно

заокруглене ребро), до складу якої входило залізо (згідно даних судово-медичного рентгено-флуоресцентного дослідження та даних судово-медико-криміналістичного дослідження).

Характерологічні властивості контактуючої поверхні тупого твердого предмету (предметів), від якого (яких) заподіяні синці та садна на обличчі та голові, не відобразилися на морфологічних властивостях зазначених тілесних ушкоджень.

Також виявлено: синець з саднами по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з

розповсюдженням на задню поверхню лівого передпліччя у верхній третині, синець на

передній поверхні грудної клітини ліворуч у ділянці лівої молочної залози, синець у проекції крила лівої клубової кістки, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) чи ударі об такий (такі), стосовно живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того виявлено: 2 синці на передній поверхні грудної клітини праворуч в середній третині в ділянці правої молочної залози, неповністю зарослі переломи 4 та 5 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії без крововиливів довкола з утворенням довкола фіброзно-хрящової (м`якої) кісткової мозолі, які виникли прижиттєво, задовго до настання смерті (не менше, як за 10-14 діб) від дії тупого твердого предмета (предметів) чи ударі об такий (такі), стосовно живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.2) і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, вказує на

те, що в ділянку голови було спричинено не менше 5 механічних дій, в ділянку тулуба - не

менше 3 механічних дій, в область лівої верхньої кінцівки - не менше 1 механічної дії.

Перш за все потерпілій було спричинено 2 синці на передній поверхні грудної клітини праворуч в середній третині в ділянці правої молочної залози з неповністю зарослими переломами 4 та 5 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, які утворилися задовго до настання смерті (не менше, як за 10-14 діб).

Морфологічні властивості тілесних ушкоджень в області голови, на передній поверхні грудної клітини ліворуч та у проекції крила лівої клубової кістки, згідно даних судово-медичної експертизи трупа, а також даних судово-гістологічного дослідження дозволяють вказати на те, що усі вони утворились незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу один за одним, в межах 30 хвилин - 2 годин до настання смерті, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим.

Морфологічні властивості виявлених при судово-медичній експертизі

тілесних ушкоджень дозволяють говорити про те, що жодне з них не заподіяне предметом

(предметами), що володів (володіли) ріжучими, колотими, колото-різаними, рубаними

властивостями.

Тілесні ушкодження у вигляді синця з саднами на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та передпліччя у верхній третині, не виключено могли утворитися під час самозахисту.

Враховуючи причину смерті, після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, вона могла здійснювати активні дії до моменту втрати свідомості.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень (різні анатомічні області) положення потерпілої та особи, яка нападала в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,44 ‰, що стосовно живих осіб могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т.1, а.с.141-147).

Відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/104-22/31467-Д від 07.10.2022, два сліди пальців рук розмірами 17х27мм, 24х16мм, відкопійовані на два відрізки липкої стрічки розмірами 17х29мм, 18х26мм, вилучені 30.09.2022 року під час огляду місця події - на території домоволодіння та в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи.

Два сліди папілярних узорів рук розмірами 17х27мм, 24х16мм, відповідно, залишені середнім пальцем правої та середнім пальцем лівої рук особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_9 (т.1, а.с.123-135).

Згідно з висновком експерта № 553 від 04.10.2022, крові підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.119-120).

Відповідно до висновку експерта № 576 від 25.10.2022, при дослідженні зразка крові померлої ОСОБА_10 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.152-153).

Згідно з висновком експерта № 576/1 від 02.11.2022, відповідно до висновку експерта № 553 від 04.10.2022, при дослідженні зразка крові ОСОБА_9 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, за ізосерологічною системою АВ0. Групоспецифічним антигеном його крові є антиген Н. Згідно висновку експерта № 576 від 25.10.2022, при дослідженні зразка крові ОСОБА_10 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0. Групоспецифічним антигеном її крові є антиген Н.

При серологічному дослідженні сліду крові об`єкту №1, у ньому виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютининами анти- А і анти-В.

Оскільки виявлений в сліді крові об`єкту №1 антиген Н є групоспецифічним антигеном для крові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не виключається можливість походження сліду об`єкту № 1, як від потерпілої так і від підозрюваного, або в разі їх суміші (т.1, а.с.155-157).

Відповідно до висновку експерта № 576/2 від 20.10.2022, згідно висновку експерта № 553 від 04.10.2022, при дослідженні зразка крові ОСОБА_9 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, за ізосерологічною системою АВ0. Групоспецифічним антигеном його крові є антиген Н. Згідно висновку експерта № 576 від 25.10.2022, при дослідженні зразка крові ОСОБА_10 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0. Групоспецифічним антигеном її крові є антиген Н.

На майці сірого кольору (об`єкти №№1-5,7) і на штанах з тканини синього кольору (об`єкти №№13,17,21), які належать підозрюваному ОСОБА_9 , знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. В слідах - об`єкти №№6,8-11, на майці з тканини сірого кольору та в слідах - об`єкти №№12,14-16,18-20, 22-26, на штанах з тканини синього кольору, наявність крові не встановлена.

У результаті серологічного дослідження крові в слідах - об`єкт №№2-5, на майці з тканини сірого кольору та в сліді - об`єкт №21, на штанах з тканини синього кольору, виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливу приналежність крові у вказаних слідах, до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові в сліді - об`єкт №1, на майці з тканини

об`єкти №№13,17, виявлені антиген Н та сірого кольору та в слідах ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на приналежність крові у цьому сліді до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На підставі отриманих результатів дослідження крові в слідах - об`єкт №№2-5, на майці з тканини сірого кольору та в сліді - об`єкт №21, на штанах з тканини синього кольору, не виключається можливість походження крові, як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від самого підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки виявлений антиген Н, властивий крові потерпілої ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_9 . Також походження крові від потерпілої ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_9 , не виключається і в сліді - об`єкт №1, на майці з тканини сірого кольору та в слідах - об`єкти №№13,17, на штанах з

тканини синього кольору, оскільки групова приналежність крові у вказаних слідах співпадає з груповою приналежністю крові потерпілої ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_9 ( т.1, а.с.159-163).

Згідно з висновком експерта № 1154-МК від 09.12.2022, ушкодження на шматку шкіри з лівої тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_10 є забитою раною і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого - прямолінійної форми, довжиною не більш 22

мм у межах контакту, циліндр (чи значно заокруглене ребро). Примітка: довжина контактуючої поверхні ушкоджуючого предмета приведена без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Ушкодження на шматку шкіри з лівої тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_10 могло бути заподіяне як представленим на експертизу прутом, умовно позначеним №1, так і прутом №2, і не могло бути заподіяне прутом №3 (т.1, а.с.235-241).

Протоколом огляду предмету від 06.10.2022, та фототаблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП проведено огляд мобільного телефону марки «Nokia». Під час огляду здійснено перегляд дзвінків, серед яких, зокрема, виявлено здійснення дзвінків на номери: «102» 30.09.2022 о 18:05, тривалість дзвінка 3 хв. 37 сек.; «103» два вихідних дзвінка тривалістю по 20 сек. 30.09.2022 о 18:01,18:02 (т.1, а.с.187-215).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 15.12.2022, старшим слідчим ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд фрагмента металевої арматури, довжиною 47 см, діаметр 1,7 см. Вага фрагменту металевого прута 800 гр (т.2, а.с.27).

Відповідно до протоколу огляду (прослуховування аудіоапису) від 26.12.2022, у присутності ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_17 , здійснено відтворення аудіозапису від 30.09.2022, на якому зафіксовано, здійснення ОСОБА_9 дзвінка на лінію «102», а саме ОСОБА_9 під час телефонної розмиви пояснював працівникам поліції, що у нього у дворі знаходиться жінка, яка померла - ОСОБА_10 . Повідомив, що на голові жінки є тілесні ушкодження, удар по голові. Предмет, яким завдано удар назвати не зміг. ОСОБА_9 сказав, що вбив свою дружину (т.2, а.с.47-48).

Згідно з протоколом огляду (прослуховування аудіозапису) від 26.12.2022, у присутності ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_17 , здійснено відтворення аудіозапису від 30.09.2022, на якому зафіксовано, що оператором лінії «102» здійснено дзвінок на лінію «103», а саме повідомлено, що чоловік побив жінку, стан жінки (жива чи мертва) невідомий (т.2, а.с.49).

Згідно з протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 26.12.2022, у присутності ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_17 , здійснено перегляд запису відеореєстратора працівників патрульної поліції за 30.09.2022, у ході перегляду відеозапису файлу «export-d70ye.mp4» встановлено, що відеозапис здійснюється з 18.20.07 години 30.09.2022 року (час та дата відображені у нижній лівій частині вікна відеопрогравача), номер відеореєстратора «469338» (номер відображений у

нижній лівій частині вікна відео програвача (разом з датою а також координатами)).

Автомобіль з патрульними поліцейськими рухається по вулиці та зупиняється поблизу одного з домоволодінь. Після зупинки транспортного засобу, поліцейські виходять з салону транспортного засобу та рахуються до воріт домоволодіння (калітка домоволодіння відчинена, ліворуч відносно воріт домоволодіння розташоване приміщення гаражу). На території домоволодіння праворуч від гаража знаходиться автомобіль, поблизу дальньої стіни гаража на ґрунтовому покритті, у положенні лежачи на спині ногами в напрямку воріт до території домоволодіння, знаходиться жінка (померла ОСОБА_10 ), поблизу якої навприсядки знаходиться чоловік ( ОСОБА_9 ). Поліцейський подає команду «На пол!», чоловік підіймає руки догори, підіймається та відходить від жінки. О 18.20.37 годині 30.09.2022 року відеозапис закінчується (т.2, а.с.50).

Відповідно до протоколу огляду (перегляду відеозапису) від 26.12.2022, у присутності ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_17 , здійснено перегляд файлу «IMG_5548.mp4», на якому зафіксовано розмову свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , під час розмови ОСОБА_9 вказав, що чотири рази кидав в дружину арматуру, по голові дружину арматурою не бив. Коли побачив, що дружина лежить намагався її рятувати, однак не зміг. Потім ОСОБА_9 викликав поліцію. Дружина померла на його очах (т.2, а.с.51-52).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 та відеозапису до нього, який досліджено у судовому засіданні, ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_8 , за участю судово-медичного експерта, за участю статиста, у присутності понятих, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 розказав та показав на місці щодо обставин, які мали місце 30.09.2022, а саме, що загибла перебувала між автомобілем та гаражем, розташованим на території домоволодіння, з боку задньої частини автомобіля. Далі з купи металобрухту, яка перебувала по праву руку від ОСОБА_9 він взяв фрагмент арматури та сказав загиблій, щоб вона йшла готувати їжу. Однак, у той день загибла поводила себе не так, як завжди. ОСОБА_9 щоб привести її до розуму почав кидати в неї фрагмент арматури. ОСОБА_9 кинув фрагмент арматури перший раз, потім кинув другий раз. Потім ОСОБА_9 відкинув арматуру праворуч від себе в напрямку купи металобрухту. При цьому, померла знаходилась ближче до калітки домоволодіння, та після першого кидка відійшла від калітки ближче до автомобіля. Як перший так і другий раз ОСОБА_9 кидав фрагмент арматури таким же чином та в тому ж напрямку. Третій раз ОСОБА_9 кинув арматуру, відкинувши її правою рукою праворуч від себе у горизонтальному напрямку на купу металобрухту. При цьому, він не бачив, де знаходилась померла. Після останнього кидка він розвернувся і пішов до будинку, де перевдягнувся та почав готувати їжу. Через деякий час він вийшов на подвір`я, проте померлу не побачив. Після цього ОСОБА_9 знову пішов до будинку. Приблизно через пів години ОСОБА_9 знову вийшов на подвір`я, проте померлої не було. Пройшовши до кута приміщення літньої кухні, ОСОБА_9 побачив, що померла лежала у дворі поблизу гаража з боку передньої лівої частини автомобіля, поблизу кута приміщення гаража, головою в бік приміщення літньої кухні, ногами в бік воріт до території домоволодіння, ноги були схрещені, померла лежала на спині, обличчям до гори, руки були вздовж тіла. ОСОБА_9 подумав, що померлій стало погано та вирішив під неї щось підкласти, пішов до будинку, де взяв куртку. Повернувшись до померлої, повернув її на бік та підсунув під неї куртку. Після цього ОСОБА_9 пішов до літньої кухні, де взяв комбінезон, та повернувшись до померлої, став підкладати їй під голову комбінезон. При цьому, ОСОБА_9 виявив, що на голові померлої була кров, він почав оглядати померлу, вона мала жовто-сірий колір. Коли він тримав померлу за руку, йому здалося, що вона стискала його руку. У цей же час йому зателефонував його брат, якому він повідомив, що ОСОБА_18 померла, на що брат сказав, щоб він викликав швидку та поліцію.

ОСОБА_9 виявив тіло померлої приблизно через дві з половиною години після того, як бачив її востаннє живою, однак точного часу вказати не зміг.

У той день, у дворі крім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більше нікого не було.

ОСОБА_9 жодних тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, на його погляд стався трагічний, нещасний випадок, померла у той день була у нетверезому стані, яким чином у померлої з`явилися тілесні ушкодження, йому не відомо. Жодної мети вбивати потерпілу у нього не було (т.2, а.с.18-21,22).

Висновком експерта № 2343/НЕ/406 (2022) від 29.04.2025, відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 та під час допиту в суді обвинувачений не вказує на механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 .

Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 патоморфологічні зміни внутрішніх органів (цироз печінки, паренхіматозна дистрофія нирок, міокарду та печінки, переваскулярні мікрогеморагіїї в підшлунковій залозі, вогнищева емфізема легень, набряк строми міокарду) не перебувають з настанням смерті.

Виявлений у крові трупа ОСОБА_10 етиловий спирт у концентрації 2,44 ‰ не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті (т.2, а.п.120-124).

Висновком експерта № 2752е від 04.10.2022, відповідно до якого при огляді ОСОБА_9 у нього виявлено не менш 20-ти саден на передній поверхні правого передпліччя від середньої до нижньої третини з частковим переходом на променево-зап`ястковий суглоб; садна на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді саден, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії (тертя, тиснення) тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді саден правого передпліччя, ступень ознак їх загоєння (під буро-коричневими коринками, вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по периферії), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 2-4 діб до моменту огляду. Термін отримання тілесного ушкодження у вигляді садна правої гомілки (під буро-коричневою коринкою, дещо вище рівня оточуючої шкіри) становить біля 1,5-3 доби до моменту огляду.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії (тертя, тиснення) тупого твердого предмету або при ударі об такий (такі).

Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних, можливо вказано, що вони спричинені від не менш як двох механічних дій.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді саден правого передпліччя, ступень ознак їх загоєння (під буро-коричневими коринками, вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по периферії), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 2-4 діб до моменту огляду.

Термін отримання тілесного ушкодження у вигляді садна правої гомілки (під буро-коричневою коринкою, дещо вище рівня оточуючої шкіри) становить біля 1,5-3 доби до моменту огляду.

Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню.

Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення власною рукою.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (т.1, а.с.109-111).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 627 від 01.10.2022 (03:00), ОСОБА_9 перебував у стані сп`яніння, Алкотест 5510-AL -1,25 ‰ (т.2, а.с.62).

Згідно хіміко-токсикологічного аналізу № 6107 від 01.10.2022, проведеного КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, у ОСОБА_9 виявлено похідні фенілалкіламінів (т. 2, а.с.63).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП про визнання речовими доказами від 30.09.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: два фрагмента металевого прута, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, фрагмент металевого прута зі слідами речовини бурого кольору, порожня пластикова пляшка об`ємом 2,0 л з-під пива арсенал, порожня пляшка об`ємом 0,5 з-під горілки «Столична», два сліди пальців рук на двох липких стрічках з поверхні пляшки з-під горілки, дві скляні рюмки, мобільний телефон «Nokia», imei 1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з сім-картою «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 (т.1, а.с.35).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП про визнання речовими доказами від 30.09.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: мікрочастинки з обох рук трупа на дві темні дактилоплівки (т.1, а.с.46).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП про визнання речовими доказами від 30.09.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: спортивні штани синього кольору з плямами бурого кольору, майку сірого кольору із візерунком у вигляді смужок чорного кольору та з написами червоного кольору з плямами бурого кольору (т.1, а.с.65).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП про визнання речовими доказами від 25.10.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: CD - R диск, на який записана інформація ОДС «103» (архіватору мовлення), який здійснювався 30.09.2022 (т.1, а.с.100).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП про визнання речовими доказами від 25.10.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: CD - R диск, на який збережено відеоматеріали, створені працівниками УПП 30.09.2022 в ході відпрацювання виклику вбивство 30.09.2022 (т.1, а.с.104).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП про визнання речовими доказами від 18.10.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: порожню пластикову пляшку об`ємом 2,0 л. з-під пива «Арсенал», порожню скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з-під горілки «Столична», два сліди пальців рук на двох липких стрічках з поверхні пляшки з-під горілки, мобільний телефон «Nokia», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 , дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_9 , яку упаковано в паперовий конверт (т.1, а.с.220).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП про визнання речовими доказами від 19.12.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: CD - R диск, на який збережено аудіо запис телефонного дзвінка, здійсненого на спецлінію «102» ГУНП 30.09.2022 о 18:05 з абонентського номеру НОМЕР_3 (т.2, а.с.25).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП про визнання речовими доказами від 15.12.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, дві скляні рюмки, залишки змивів та витяжки на ниточках марлі, отримані експертом в ході

проведення експертизи, з контролем марлі, два фрагменти металевого прута, фрагмент металевого прута зі слідами речовини бурого кольору, залишки змивів та витяжку на ниточках марлі, отримані експертом в ході проведення експертизи, спортивні штани синього кольору з плямами бурого кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_9 , майку сірого кольору із візерунком у вигляді смужок чорного кольору та з написами червоного кольору з плямами бурого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_9 , осади на фрагментах марлі, отримані експертом в ході проведення експертизи, зразок крові підозрюваного ОСОБА_9 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2, а.с.28-29).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП про визнання речовими доказами від 15.12.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: CD - R диск, на який збережено відеозапис від 30.09.2022, на якому зафіксовано розмову з ОСОБА_9 (т.2, а.с.41, 42).

Аналізуючи досліджені докази, судом не приймаються у якості доказів у справі: висновок експерта № 720/2 від 07.11.2022, відповідно до якого на двох чарках (об`єкти №№1-4), наданих на дослідження, встановлена наявність поту, виявлені епітеліальні клітини з ядрами людини. Статева та групова належність поту в слідах на двох чарках (об`єкти №№1-4) не встановлена, через недостатню кількість придатних для дослідження епітеліальних клітин з ядрами та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки групова та статева належність поту в слідах на двох чарках (об`єкти №№1-4), не встановлена, то відповісти про його походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, чи від будь-якої іншої особи, не представилось можливим (т.1, а.с.170-173); висновок експерта № 720/3 від 07.11.2022, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкти №№1;2), наданому на дослідження, наявність крові не встановлено; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.1, а.с.175-176); висновок експерта № 720/1 від 02.11.2022, відповідно до якого на фрагменті металевого прута (об`єкт №6) встановлена наявність крові та визначений білок людини. На іншій ділянці цього металевого прута (об`єкти №№7;8) наявність крові не виявлено. На фрагменті металевого прута (об`єкти №№6-8) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева та групова належність крові не виявлена через відсутність її формених елементів та через невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Оскільки групова та статева належність слідів крові на фрагменті металевого прута (об`єкт №6) не визначена, то висловитися про походження їх від будь-яких осіб не представляється можливим (т. 1, а.с.165-168), оскільки вказані докази не підтверджують та не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, крім того вказані докази не містять відомостей, що мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Події інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_9 злочину мала місце, а його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в повній мірі знайшла своє підтвердження наведеними доказами.

Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Протягом усього розгляду кримінального провадження обвинувачений неодноразово наголошував, що мети вбити ОСОБА_10 не мав, кидав арматуру в бік потерпілої, не маючи умислу на вбивство, все, що сталося є випадковістю. Таким чином, обвинувачений вину свою у вчиненні дій, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 115 КК України настає за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об`єктивної сторони умисне вбивство характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

На відміну від умисного вбивства (ч. 1 ст. 115 КК України) вбивство через необережність (ст. 119 КК України) за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості (ст. 25 КК України). Зокрема, необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, розмежування умисного вбивства (ст. 115 КК України) і вбивства, вчиненого через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється за суб`єктивною стороною цього злочину, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, а також усвідомлення особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбачення його негативних наслідків та ставлення до них. При цьому, питання про умисел необхідно вирішувати з урахуванням сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранень та інших тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їхніх стосунків. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Аналізуючи покази обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов такого.

Так, обвинувачений, зокрема, вказував, що кидав арматуру декілька разів, оскільки хотів привернути увагу потерпілої, хотів її залякати, у сукупності кидав арматуру 3 рази, при цьому, кидаючи арматуру останній раз, не бачив, куди її кидав. Мети спричинити ОСОБА_10 тілесні ушкодження або вбити її не мав, смерті їй не бажав. Також обвинувачений стверджував, що від його дій, тобто від попадання арматури, ОСОБА_10 померти не могла, однак допускає, що арматура могла попасти їй в голову. При цьому обвинувачений у судовому засіданні показав, що у нього з жінкою виник конфлікт на побутовому ґрунті, вони лаялись, ОСОБА_9 був обурений поведінкою потерпілої. Поряд з вказаним, ствердними були покази обвинуваченого, що він кидав у потерпілу арматуру три рази, він бачив, де вона стояла, при падінні шматка арматури на землю, він йшов до місця, де він впав, підбирав його і знову кидав. Відповідно до протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_9 показав на місці механізм кидання фрагмента арматури в сторону ОСОБА_10 3 рази, та те, що окрім нього та потерпілої у домоволодіння нікого не було.

Аналізуючи такі покази обвинуваченого у сукупності з дослідженими судом доказами, ураховуючи висновок експерта № 2343/НЕ/406 (2022) від 29.04.2025, згідно з яким під час проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 та під час допиту в суді обвинувачений не вказує на механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про неправдивість показів ОСОБА_10 в частині механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, а саме шляхом хаотичного, неприцільного кидання шматка арматури в бік потерпілої, без мети попасти в неї.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про умисне заподіяння ОСОБА_9 ударів потерпілій (згідно з висновком експерта № 2343/НЕ/1278 від 07.11.2022, не менше 5 механічних впливів) в область життєво важливого органу голови, що в цілому спростовує відсутність умислу у ОСОБА_9 на вбивство потерпілої. Суд уважає спростованою версію обвинуваченого про те, що шматок металевої арматури міг випадково потрапити в голову ОСОБА_10 , коли він її хаотично кидав, оскільки, з аналізу досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_10 було спричинено в область голови не менше 5 механічних дій, заподіяне з великою швидкістю, отже з наведеного слідує висновок, що тілесні ушкодження завдані ОСОБА_10 , які знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті не могли бути спричинені від кидання металевого прута, а конфлікт на побутовому ґрунті, що стався 30.09.2022 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з достатньою вірогідністю вказує на те, що ОСОБА_9 умисно, з великою силою (згідно з висновком експерта № 1154-МК від 09.12.2022 ушкодження на шматку шкіри з лівої тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_10 є забитою раною і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) наносив удари металевим прутом в голову ОСОБА_9 , а його дії були умисними. При цьому, суд звертає увагу, що на момент вбивства потерпілої у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , окрім обвинуваченого та потерпілої нікого не було.

Щодо суб`єктивного сприйняття ОСОБА_9 подій, що сталися та його умислу на вчинення кримінального правопорушення, судом встановлено таке.

З показів обвинуваченого у судовому засіданні у сукупності з відтвореним ним механізмом вчинюваних дій під час слідчого експерименту, що відбувалися 30.09.2022, при тому, що ним не вказано, відповідно до висновку судово-медичного експерта, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_9 у своїх показав вказував на вчинення сукупності конкретних, усвідомлених дій по відношенню до потерпілої, а саме кидання арматури в її сторону, підняття арматури з землі та повторне кидання, що за своєю природою є проявом активних, спрямованих, умисних дій, направлених на досягнення конкретної мети, що у даному випадку з урахуванням способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, свідчить саме на наявність умислу на вбивство.

Отже, про направленість дій обвинуваченого на позбавлення смерті потерпілої свідчать вчинювані ним дії, а саме неодноразове завдання ударів в область голови ОСОБА_10 важким металевим предметом (фрагмент арматури довжиною 47 см, вагою 800 гр.), з великою силою (великою швидкістю дії), та доводить те, що ОСОБА_9 не міг не розуміти, що при здійсненні ним неодноразових дій - ударів у життєво важливий орган, а саме в голову потерпілої, призведе до настання її смерті.

Наведене ґрунтується на висновках, які викладені експертом у висновку № 2343/НЕ від 01.11.2022, відповідно до якого внутрішньочерепна травма (не менше 5 механічних впливів в область голови) спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удару, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. У судовому засіданні експерт ОСОБА_16 складений нею висновок підтвердила, а також вказала, що в область голови потерпілої було не менше 5 травмуючих впливів (5 механічних дій), що в комплексі призвело до смерті потерпілої. Окрім того, покази ОСОБА_9 щодо відсутності умислу на вбивство ОСОБА_10 спростовуються і висновком експерта № 1154-МК від 09.12.2022, відповідно до якого ушкодження шматка шкіри з ділянки голови від трупа ОСОБА_10 є забитою раною і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого - прямолінійної форми, довжиною не більш 22 мм. та могло бути заподіяне як представленим на експертизу прутом, умовно позначеним №1, так і прутом №2. Описані експертом у висновку металеві прути були вилучені під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до даних протоколу огляду місця події від 30.09.2022.

Таким чином, версія обвинуваченого щодо нещасного випадку та відсутності у нього умислу на вбивство потерпілої спростована повністю, оскільки за відсутності у домоволодінні 30.09.2022 сторонніх осіб, про що вказано самим обвинуваченим, конфлікту, який виник між обвинуваченим та померлою, неодноразовому нанесенні ударів металевим предметом в область голови потерпілої, що відповідно до висновку експерта стало наслідком спричинення потерпілій комплексної черепно-мозкової травми, від не менш як 5 механічних впливів, від яких настала її смерть, однозначно вказують на цілеспрямований характер дій обвинуваченого, а нанесені ним потерпілій удари, не були хаотичними та випадковими, оскільки, завдаючи спрямовані, точні удари в голову, фрагментом металевої арматури, ОСОБА_9 не міг не усвідомлювати значення своїх дій та бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діяв з прямим умислом на спричинення смерті потерпілій.

При цьому, слід вказати, що згідно висновку експерта № 2343/НЕ/406 від 29.04.2025 виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 патоморфологічні зміни внутрішніх органів (цироз печінки, паренхіматозна дистрофія нирок, міокарду та печінки, переваскулярні мікрогеморагіїї в підшлунковій залозі, вогнищева емфізема легень, набряк строми міокарду), етиловий спирт у концентрації 2,44 ‰, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Окрім того, суд зазначає, що критично оцінює покази обвинуваченого оскільки його покази щодо подій, які відбувалися 30.09.2022 відрізняються між собою в деталях, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Таким чином, суд робить висновок про неправдивість показів обвинуваченого в частині щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, від яких настала смерть ОСОБА_10 .

Під час проведення слідчих дій, що зафіксовано відповідними протоколами, а саме: протоколом огляду (прослуховування аудіо запису) від 26.12.2022, допустимість якого стороною захисту не оспорювалась, а судом не встановлена, під час здійснення ОСОБА_9 дзвінка на лінію «102» останнім повідомлено, що у дворі знаходиться жінка, яка померла - ОСОБА_10 , у якої на голові тілесні ушкодження. Вказане за висновком суду також підтверджує усвідомлення обвинуваченим, що ним були вчинені усвідомлені дії, які направлені на позбавлення життя потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_9 наносячи удари в голову потерпілої фрагментом арматури, діяв з метою позбавлення життя потерпілої та такої мети досяг.

Отже, версія обвинуваченого, що смерть ОСОБА_10 настала випадково, повністю спростована, та виключає можливість кваліфікації його дій за іншою статтею кримінального закону, у тому числі і за ч. 1 ст.119 КК України.

Аналізуючи висновки експертів, відповідно до яких сліди крові на досліджених об`єктах могли походити, як від потерпілої, так і від обвинуваченого, або в разі їх суміші, слід вказати, що суд приймає вказані висновки, як належні і допустимі, та з їх аналізу доходить висновку про те, що сліди крові на досліджених об`єктах походить від ОСОБА_10 , оскільки, як встановлено судом, на місці злочину крім потерпілої та обвинуваченого нікого не було, а тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта № 2752е від 04.10.2022, не є такими, від яких на досліджених об`єктах, які були предметом дослідження експертів (висновки: №576/1 від 02.11.2022, № 576/2 від 20.10.2022), могли залишитися сліди крові ОСОБА_9 .

Щодо тверджень сторони захисту про визнання недопустимими доказами показів заступника керівника Західної окружної прокуратури ОСОБА_14 , інспекторів УПП в Дніпропетровській області - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КПК України і визначено вичерпний перелік осіб, які не можуть бути свідками у кримінальному провадженні. При цьому зазначена норма процесуального закону не містить заборони залучення в якості свідків працівників поліції, які під час виконання своїх службових обов`язків були очевидцями вчинення злочину.

Положеннями ст.97 КПК України передбачено, що показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Свідки - ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є працівниками прокуратури та поліції, які прибули за викликом на місце злочину. У судовому засіданні вони повідомляли виключно ті факти та обставини, які вони безпосередньо сприймали на місці злочину, тобто очевидцями, яких подій були безпосередньо, та не давали в судовому засіданні свідчень, стосовно пояснень осіб, наданих прокурору або інспектору поліції під час здійснення кримінального провадження.

Таким чином, через призму кримінального процесуального закону, показання свідків - заступника керівника Західної окружної прокуратури ОСОБА_14 , інспекторів УПП в Дніпропетровській області - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не є показаннями з чужих слів, а тому у суду відсутні підстави визнавати такі свідчення недопустимими доказами.

На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про те, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, працював, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, ураховуючи, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є злочином проти життя та здоров`я особи, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_9 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його діяння, у виді реального позбавлення волі строком на 8 років. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19-104-22/31467-Д від 07.10.2022 у розмірі 1132,68 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 30 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19-104-22/31467-Д від 07.10.2022 у розмірі 1132,68 грн.

Речові докази:

- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, дві скляні рюмки, залишки змивів та витяжки на ниточках марлі, отримані експертом в ході

проведення експертизи, з контролем марлі, два фрагменти металевого прута, фрагмент металевого прута зі слідами речовини бурого кольору, залишки змивів та витяжку на ниточках марлі, отримані експертом в ході проведення експертизи, спортивні штани синього кольору з плямами бурого кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_9 , майку сірого кольору із візерунком у вигляді смужок чорного кольору та з написами червоного кольору з плямами бурого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_9 , осади на фрагментах марлі, отримані експертом в ході проведення експертизи, зразок крові підозрюваного ОСОБА_9 , порожня пластикова пляшка об`ємом 2,0 л з-під пива «Арсенал», порожня пляшка об`ємом 0,5 з-під горілки «Столична», два сліди пальців рук на двох липких стрічках з поверхні пляшки з-під горілки, дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_9 , яку упаковано в паперовий конверт, мікрочастинки з обох рук трупа на дві темні дактилоплівки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- мобільний телефон «Nokia», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 , який передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику;

- CD - R диск, на який записана інформація ОДС «103» (архіватору мовлення), який здійснювався 30.09.2022, CD - R диск, на який збережено відеоматеріали, створені працівниками УПП 30.09.2022 в ході відпрацювання виклику вбивство 30.09.2022, CD - R диск, на який збережено аудіо запис телефонного дзвінка, здійсненого на спецлінію «102» ГУНП 30.09.2022 о 18:05 з абонентського номеру НОМЕР_3 , CD - R диск, на який збережено відеозапис від 30.09.2022, на якому зафіксовано розмову з ОСОБА_9 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1