справа № 619/2744/25
провадження № 1-кс/619/478/25
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000492 від 10 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

встановив:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000492 від 10 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення голови Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про те, що 09 травня 2025 року приблизно о 16:42 невстановлені особи, перебуваючи у санаторії "Бермінводи", розташованому по вул. Березівська, с-ще Березівське, Харківський район, Харківська область, зливають нечистоти у річку Уди, чим порушують встановлені законодавством правила охорони вод (ІТС "ІПНПУ" № 9277 від 09.05.2025).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 09.05.2025 старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості поблизу буд. 5 по вул. Мисливська, в с-щі Пересічне Харківського району Харківської області. Під час якого було вилучено:

-автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який опломбовано біркою НПУ;

-автомобіль марки «МАЗ 53371», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , опломбовано біркою НПУ;

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року випуску, договір № 5/24 від 01.01.2024 на 1 арк., поміщено у полімерний сейф-пакет № WAR1175702 з написами та підписами понятих;

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, поміщено у полімерний сейф-пакет № WAR1175701 з написами та підписами понятих;

-ключі від автомобіля «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року випуску;

- ключі від автомобіля «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 10.05.2025, вказані вище транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також визначено місце зберігання автомобілів: «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , «МАЗ 53371», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів на території ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області.

Відповідно до положень ст. ст. 167-169 КПК України вилучене в ході огляду 09.05.2025 є тимчасово вилученим майном.

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом.

Оскільки вищевказане майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, посилаючись на положення ст.ст. 36, 64-2, 167-171 КПК України, для запобігання знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню, перетворенню, відчуженню виявлених доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначене вище майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведенняслідчих (розшукових) дій, та яке може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просить його задовільнити з підстав, зазначених у ньому. Зазначив, що на теперішній час досудове розслідування триває, вилучені автомобілі можливо є засобом вчинення кримінального правопорушення. Судовий розгляд просив провести у його відсутність.

Особи, чиє майно тимчасово вилучене, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номери телефонів, які знаходяться в матеріалах клопотання.

Від власника транспортного засобу «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що автомобіль «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 був під керуванням її чоловіка ОСОБА_6 на якому останній здійснював доставку стічних вод на станцію біологічної очистки ДП «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» згідно договору № 5/24 від 01 січня 2024 року. Злив стічних вод проводився на території біологічної станції в каналізаційний колектор.

Від представника власника транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі. У заяві вказала, що заперечують проти задоволення клопотання про накладення арешту, оскільки мається договір про відшкодування витрат на злив рідких відходів (п. 1 Договору № 9/24 від 01 січня 2024 року) у зв`язку з чим злив відходів проводився на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (а у визначених законом випадках дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення явки в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 10 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, що підтверджується витягом з зазначеного кримінального провадження.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що09.05.2025 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення голови Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про те, що «09 травня 2025 року приблизно о 16:42 невстановлені особи, перебуваючи у санаторії "Бермінводи", розташованому по вул. Березівська, с-ще Березівське, Харківський район, Харківська область, зливають нечистоти у річку Уди, чим порушують встановлені законодавством правила охорони вод (ІТС "ІПНПУ" № 9277 від 09.05.2025)».

Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР послугувала заява голови Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про те, що на території санаторію допущено прийом нечистот в непрацюючий колектор і злив нечистот у басейн річки Уди, поблизу селища Пересічне по вул. Мисливська, буд. 5 Харківського району Харківської області 09 травня 2025 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.05.2025 року, старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості поблизу буд. 5 по вул. Мисливська, в с-щі Пересічне Харківського району Харківської області (очисні споруди), де виявлено та вилучено: автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 , договір № 5/24 від 01.01.2024 на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію автомобіля «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , зразки рідини з ємностей автомобілів. В протоколі огляду місця події зазначено, що: «Поруч з очисними спорудами розташована русло річка Уди, усі нечистоти від перегрузки виливаються у річку…».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобільмарки «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний, цистерна асенізаційна, належить ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобільмарки «RENAULT PREMIUM 440.1 провадженні № 0000492 від 10 травня 2025 року 8 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний, цистерна асенізаційна, належить ОСОБА_7 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 09.05.2025, він дійсно 09 травня 2025 року вивозив на своєму автомобілі марки «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 , каналізаційні нечистоти та злив відходив проводив в каналізаційний колектор згідно правил. В цей час під`їхав автомобіль з невідомими людьми та було заблоковано виїзд. Після чого було викликано працівників поліції.

Із письмових пояснень ОСОБА_9 від 09 травня 2025 року вбачається, що дійсно в цей день він вивозив на автомобілі марки «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 каналізаційні нечистоти та здійснював злив нечистот на території очисних споруд Березівського санаторію і в цей час під`їхало авто з невідомими людьми та заблокували виїзд, викликавши працівників поліції.

Відповідно до договорів за № 5/24 та 9/24 від 01.01.2024 про відшкодування витрат на злив (прийом) рідких відходів, які були надані власниками транспортних засобів на адресу слідчого судді, які було укладено між ДП «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» та фізичною особою ОСОБА_6 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , предметом договору є виконання робіт з вивезення стічних вод (рідкі побутові відходи) на станцію біологічної очистки стічних вод.

Водночас, зі змісту вказаних договорів вбачається, що місце зливу вказаних відходів не зазначено, також суду не надано відомостей яким чином обліковується об`єм зливу стічних нечистот (водіями та власниками транспортних засобів не зазначено хто проводив прийом стічних вод, не надано товарно-транспортних накладних на нечистоти, актів прийому та облікування відходів, тощо), відповідної ліцензії на поводження з небезпечними відходами на адресу слідчого судді також не надано, а тому на даній стадії кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що вищезазначені особи могли здійснювати злив рідких побутових відходів в не відведеному для цього місці, за відсутністю осіб, які повинні контролювати злив рідких побутових відходів, без обліку (відповідно наданих на адресу договорів, повинен бути журнал ведення обліку обсягів скидів за відповідними договорами) та без дозвільних документів для здійснення даного виду господарської діяльності.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 10 травня 2025 року, вказані вище транспортні засоби, документи, ключі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.05.2025.

Місцем зберігання арештованих транспортних засобів: - автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; - автомобіля марки «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 - визначено спеціально обладнаний майданчик тимчасового затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органу досудового розслідування можливо знадобиться детально оглянути транспортні засоби, встановити достовірно чи дійсно в них збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, при необхідності ініціювати проведення експертиз, а для проведення експертиз є необхідність збереження речових доказів у незмінному вигляді. Забезпечити досягнення завдань кримінального провадження в інший спосіб на даний час неможливо.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду місця події, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики приховання речових доказів, а тому слід накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , що полягає у забороні їх відчуження, користування та розпорядження цим майном. Доказів того, що арешт майна у вказаний спосіб призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, не надано. Крім цього, питання правомірності господарської діяльності на даний час є об`єктом оцінки органів досудового розслідування в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучений 09.05.2025 в ході проведення огляду місця подіїдоговір № 5/24 від 01.01.2024 на 1 арк.

Так, прокурор аргументує своє клопотання про накладення арешту на зазначений документ саме необхідністю збереження вказаного речового доказу. Однак, незважаючи на наявність означеної постанови слідчого від 10.05.2025 про визнання речовим доказом, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що даний документ на даний час містить ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, не зазначені відомості, між ким укладено відповідний договір.

Зокрема, прокурором у клопотанні жодним чином не доведено, що саме цей договір був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, даний документ не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні й підтверджуючі відомості, що вказаний документ був набутий кримінально протиправним шляхом.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на договір № 5/24 від 01.01.2024 на 1 арк. є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 98, 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000492 від 10 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України на вилучені 09 травня 2025 року під час огляду місця події - відкритої ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , опломбовано біркою НПУ;

-автомобіль марки «МАЗ 53371», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , опломбовано біркою НПУ;

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року випуску, поміщено у полімерний сейф-пакет № WAR1175702 з написами та підписами понятих;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено у полімерний сейф-пакет № WAR1175701 з написами та підписами понятих;

-ключі від автомобіля «МАЗ 53371», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ключі від автомобіля «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , визначивши строк її дії, в межах строку досудового розслідування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Місцем зберігання арештованих транспортних засобів: - автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , - автомобіля марки «МАЗ 53371», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , визначити спеціально обладнаний майданчик тимчасового затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10 травня 2025 року за № 0000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Копію ухвали слідчого судді після її оголошення вручити прокурору, та особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

У разі відсутності прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1