Справа № 583/4726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 0000118 від 20.05.2024стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кириківка Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який обіймає посаду міського голови міста Охтирка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.09.2024 по кримінальному провадженню № 0000118 від 20.05.2024стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлені.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань немає, не заперечує щодо долучення цивільного позову.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, не заперечує про долучення до матеріалів справи заявленого ОСОБА_9 цивільного позову .

Потерпілий ОСОБА_9 надав цивільний позов до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні визнавши його цивільним позивачем у кримінальному провадженні, так як кримінальним проступком йому завдано моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. та стягнути судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти прийняття цивільного позову.

Захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні подав скаргу в якій ставить питання про істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме не погоджується з висновком експерта № 247 від 31.05.2024;21.05.2024, довідку від 23.05.2024 про перебування ОСОБА_9 на лікуванні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, цефальгічний та вестибулоатоксичний синдром, вважає сфальшованою, також при проведенні слідчої дії про складення протоколу добровільної видачі милиці дізнавач ОСОБА_11 ввела в оману підозрюваного ОСОБА_7 , не повідомивши по якому кримінальному провадженні вона проводила слідчу дію. Дізнавач ОСОБА_12 халатно віднеслась до своїх посадових обов`язків не внесла до протоколу огляду речей та документів від 12.09.2024 важливі дані які їй особисто відомі, а саме що вона бачила відеозапис на телефоні ОСОБА_13 за 19.05.2024 де було встановлено, що ОСОБА_9 наніс удар лівою рукою в праву сторону обличчя ОСОБА_7 від чого той шатнувся назад та трохи не впав і можливо костилем зачіпив ОСОБА_9 .. Також на стадії досудового розслідування заявлялося клопотання стороною захисту з приводу проведення слідчого експерименту, але ніхто не провів. Вважає що дане кримінальне провадження було сфабриковано.

Обвинувачений підтривав подану скаргу його захисника.

Прокурор заперечив проти поданої скарги захисника ОСОБА_8 , подав письмове заперечення, обґрунтовує тим, що сторона захисту обвинуваченого подав скаргу щодо порушень у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, скарга по суті є запереченням на обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення ( проступку ) , передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, вказує на не допустимість ряду доказів сторони обвинувачення, та вважає , що фактично було сфабриковано кримінальне провадження. Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Представник потерпілого заперечив проти подаї скарги захисника , зазначив скарга підлягає залишенню в матеріалах кримінальної провадження без розгляду, вказані як зазначає захисник порушення повинні розглядатися під час досудового розслідування.

Розглянувши скарги заперечення та клопотання, які подані учасниками судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчих суддів.

Чинною редакцією ст.303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено коло осіб, які можуть звертатися до слідчого судді (суду) з відповідними скаргами.

Відповідно до частин 2, 3 вказаної статті, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього кодексу.

Разом з тим, положеннями статтей 314-316 КПК України не передбачають особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні.

Як зазначив Верховний суд колегією суддів Другої палати Касаційного кримінального суду у Постанові справа № 180/647/22 провадження № 51-3140км 24 від 2 листопада, проте що положеннями п.2 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на рішення слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та розглядаються слідчим суддею ( ст.306 цього Кодексу) . У той же час положення ч.2 ст. 303 КПК України, що стосуються розгляду скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого засідання в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Водночас ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, згідно ч. 2 цієї норми процесуального закону, окремому оскарженню не підлягають.

З огляду на це, суд вважає, що надання оцінки на стадії підготовчого провадження законності дій прокурорів чи слідчих при проведенні ними певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, буде свідчити про упередженість суду щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин та про упередженість при наданні оцінки цим доказам з точки зору їх належності та допустимості.

Ураховуючи наведене, суд не знаходить процесуальних підстав для розгляду по суті скарги захисника від 20.03.2025 на дії бездіяльність слідчих та прокурорів щодо проведення слідчих та процесуальних дій зазначених у скарзі.

Зазначена скарга та подані прокурором заперечення щодо ції скарги слід залишити при матеріалах справи та врахувати їх зміст під час вирішення судом питання щодо допустимості наданих стороною обвинувачення доказів.

Крім того захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту в зв`язку з тим,що не уповноваженою особою було направлено обвинувальний акт до суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання сторони захисту, пояснив що відповідно до діловодства направляє керівник апарату.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив, клопотання про повернення обвинувального акту є необґрунтованим, доводи захисника про те, що неналежною особою направлено обвинувальний акт не є істотними порушеннями, які порушують права людини.

З урахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду та не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення його прокурору не встановлено.

Таким чином, порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення справи до судового розгляду, відсутні.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування шкоди слід прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність завершення підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 128, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000118 від 20.05.2024стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судове засідання, яке провести в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області 08 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведений суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визнати цивільним позивачем потерпілого ОСОБА_9 , а обвинуваченого ОСОБА_7 визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0000118 від 20.05.2024 .

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1