печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001755 від 27.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001755 від 27.10.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 16.01.2024 року слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 року проведено обшук житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , в ході якого вилучено майно, що належить останньому, а саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy S23, imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та ноутбук марки «Lenovo», моделі Tnin Boon 14 G3 AEL, s/w MP 26 CB 38.

Так, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , вказує, що сторона обвинувачення з клопотанням про арешт вилученого у ході обшуку майна, яке належить ОСОБА_4 не зверталась, вказані дії порушують права останнього, а відтак вилучене майно підлягає поверненню.

13.06.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , у якій остання просила розглядати скаргу за її відсутності та долучити до матеріалів справи відповідь на запит, вимоги викладені у скарзі просила задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001755 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні, з метою виявлення та вилучення в тому числі мобільних приладів, сім-карт та ноутбуків.

16.01.2024 року слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу обшуку у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy S23, imei НОМЕР_1 , без сім карти НОМЕР_2 , пароль «НОМЕР_3», який був поміщений слідчим до сейф-пакету PSP 130 8972 та ноутбук марки «Lenovo», моделі Tnin Boon 14 G3 AEL, s/w MP 26 CB 38, пароль «НОМЕР_4», який поміщений до сейф-пакету PSP 33 55 646.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Отже, слідчий або прокурор може під час обшуку/огляду вилучити майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України.

Проте, в протоколі обшуку не зазначено, що власником майна було обмежено доступ до носіїв інформації або копіювання інформації з носіїв не було можливим під час проведення обшуку, крім того відповідно до протоколу обшуку власник майна надав паролі доступу до вилучених мобільного телефону та ноутбуку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Також, адвокатом ОСОБА_3 надано відповідь на адвокатський запит, у якій Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 зазначається, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001755 в провадженні суду не перебувало.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що вилученні мобільний телефон та ноутбук належить ОСОБА_4 , доказів, що постановою слідчого його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, з моменту вилучення минуло достатньо часу та арешт на вилучене майно не накладено, воно є тимчасово вилученим.

Крім того, відповідно до протоколу обшуку мобільний телефон марки Samsung», моделі Galaxy S23, imei НОМЕР_1 вилучено без сім карти, оскільки адвокат чи власник майна жодних зауважень до протоколу обшуку не надали, відтак слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України, відбувається на засадах змагальності, а слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився,не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, постанову про визнання вилученого речовим доказом, тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001755 від 27.10.2023 року, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 16, 22, 100, 107, 167-169, 171, 173, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001755 від 27.10.2023 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001755 від 27.10.2023 року, повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 16.01.2024 року майно, за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy S23, imei НОМЕР_1 , без сім карти НОМЕР_2 , пароль « НОМЕР_3 », та ноутбук марки «Lenovo», моделі Tnin Boon 14 G3 AEL, s/w MP 26 CB 38.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1