Провадження № 1-кп/185/669/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні №0001913 від 24 жовтня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Булахівка, Павлоградськогорайону, Дніпропетровської області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 0001913 від 24 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор подав клопотання про звернення застави в дохід держави.

Обгрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає що під час розгляду справи судом обвинувачений ОСОБА_4 двічі 26.09.2024 року та 16.05.2025 року не з явився до суду, без поважних причин, чим порушив обов`язки, покладені на нього у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 року, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в сумі 53680грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 не погодився з клопотанням прокурора, просив суд відмовити в задоволенні клопотання, зауважив, що протягом тривалого часу розгляду кримінального провадження відносно нього, він належним чином виконував покладені на нього Ухвалою слідчого судді від 26.10.2023 року обв`язки, допустився лише два порушення, які полягали в неявці до зали суду 26.09.2024 року, коли він сплутав дату чергового судового засідання, через що невірно орієнтував в цьому питанні і свого захисника, який був відсутній в судовому засіданні того дня (17.07.2024 року), коли узгоджувалася чергова дата засідання, а також 16.05.2025 року, коли він не з явився до суду, через хворобу та звернення до лікаря, але не зміг отримати лікарняний, через відсутність відповідної декларації з сімейним лікарем.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував клопотанню прокурора, підтримав позицію свого підзахисного, а також зауважив, що на його переконання, строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 року, під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначеним строком дії Ухвали до 12.00год. 22 грудня 2023 року, та визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в сумі 53680грн., вже давно сплили та не діють.

Застоводавець ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підтвердила сплату застави за сина, підтвердила іі інформування з боку сина та підзвітність, щодо перебігу розгляду кримінального провадження відносно нього. Клопотала під час прийняття судом рішення за клопотанням прокурора врахувати, що вона наразі є працюючим пенсіонером, має сукупний дохід за місцем роботи вчителем в Булахівській гімназії та з урахуванням отримуваної пенсії лише 11000 грн. на місяць. Зазначила, що у майбутньому буде більш прискіпливо контролювати належну процесуальну поведінку сина.

Дослідивши зміст клопотання прокурора, мотиви його подання та обґрунтування, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, проаналізувавши все це між собою та в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено,що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, клопотань, тощо, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких й такі, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналіз правової природи, змісту, та практики застосування Глави 18 КПК України дає обґрунтовані підстави стверджувати, що до особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, доведених прокурором, може бути застосований такий найсуворіший запобіжний захід, як тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 вбачається, що 26 жовтня 2023 року Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави в розмірі 53680 грн., з покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вказаною Ухвалою було визначено строк її дії до 12.00год. 22 грудня 2023 року.

Таким чином, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 наразі діє альтернативний запобіжний захід - у вигляді застави у сумі 53680грн., оскільки термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного на той час ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 26.10.2023 року, був визначений строком до 12.00год. 22 грудня 2023 року.

Відтак, вказаний строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 сплив ще в 2023 році, оскільки, за повідомленням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 30.10.2023 року №3762/23 застава у вказаній справі у сумі 53680грн. була сплачена.

Квитанцією № підтверджено сплату застави у сумі 53680грн. ОСОБА_6 ( матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 )

Що ж стосується альтернативного запобіжного заходу - у вигляді застави, то навіть зі спливом двомісячного строку, визначеного як строк дії Ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року, вказаний альтернативний запобіжний захід продовжує діяти.

В той же час, наразі припинили свою дію обов`язки, покладені тією ж Ухвалою на підозрюваного на той час ОСОБА_4 , в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на вимогах, визначених ч.7 ст.194 КПК України, якою передбачено припинення дії ухвали в цій частині та скасування покладених на обвинуваченого обов`язків під час застосування альтернативного запобіжного заходу, у разі не продовження строку їх дії судом за клопотанням прокурора.

Суд констатує, що у даному кримінальному проваджені, протягом його судового розгляду, прокурором жодного разу не подавалося клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року під час вирішення судом питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 53680 грн., через що дані обов`язки втратили свою чинність.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК)

Відносно неявок обвинуваченого ОСОБА_4 до суду 26.09.2024 року та 16.05.2025 року, які, на переконання прокурора, відбувалися без поважних причин, та мають своїм наслідком звернення застави в дохід держави, то суд у даному випадку зазначає, що неявка обвинуваченого до суду у наведені прокурором дати були підтверджені дослідженими під час розгляду клопотання прокурора журналами судових засідань у справі, та зафіксованим перебігом цих судових засідань.

Поруч із зазначеним, неявка обвинуваченого ОСОБА_4 до суду без належного підтвердження поважності причин своєї неявки лише двічі (26.09.2024 року та 16.05.2025 року) протягом судового розгляду справи, який, за об єктивних причин відбувається, фактично, вже на протязі двох років та налічує більше, аніж 20 судових засідань, у сукупності з тим фактом, що термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року, на порушення яких посилається у своєму клопотанні прокурор, у відповідності до вимог, визначених ч.7 ст.194 КПК України вже давно сплив, суд не знаходить законних правових підстав за для задоволення клопотання прокурора про звернення у справі ОСОБА_4 застави в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись Главою 18, ст.369-372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про звернення у справі ОСОБА_4 застави в дохід держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1