Справа № 357/6918/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

спеціаліста служби у справах

дітей та сім`ї ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 18.02.2025 за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, учня 8-го класу Білоцерківського опорного ліцею - гімназії № 20, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Поруч із цим, в ніч з 18 на 19 лютого 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 , перебував поруч із будинком № 45 по вулиці Чорних Запорожців в місті Біла Церква Київської області, де побачив припаркований автомобіль марки «Renault» моделі «Modus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій намір, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження скла задніх пасажирських дверей з правого боку вищевказаного автомобіля, просунувши руку проник всередину салону, де з заднього сидіння викрав робот-пилосос «XIAOMI Robot Vacuum S10», c/н 39692/B2AE7F3XR03127, вартістю 9977 гривень 10 копійок, що належить ОСОБА_9 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9977 гривень 10 копійок.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, незважаючи на те, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу, в ніч з 21 на 22 лютого 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 перебував поруч із будинком № 47 по вулиці Чорних Запорожців в місті Біла Церква Київської області, побачив припаркований автомобіль марки «Hundai» моділеі «Sonata», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 та в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна з вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій намір, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження скла задніх пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, просунувши руку до пасажирського сидіння, проник до салону, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_10 : тактичний жилет ТМ «Tactical Vest, "Laser Molle Black» з маркування «no.: 046234, mfh int. сomp.» вартістю 1400 гривень 00 копійок, подвійні відкриті підсумки для АК/АК-74, з системою кріплення «Molle», виготовлені з нейлону в кількості 2 штуки, вартістю 662 гривні 50 копійок кожен, загальною вартістю 1325 гривень 00 копійок, підсумки для АК/АК-74 під два магазини виготовлені з нейлону в кількості 2 штуки, вартістю 278 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 556 гривень 00 копійок, балістичну плиту до бронежилету ТМ «Страж М-ТТ/ПМ», другого класу захисту, розмір 48-56, зріст 176-188 см, партія - 04, виріб № 2065. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3281 гривня 00 копійок.

Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність, в ніч з 14 на 15 березня 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 , перебував поруч із будинком № 9 по вулиці Гоголя в місті Біла Церква Київської області, де побачив припаркований автомобіль марки «Hyndai» моделі «Grandeur», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій намір, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження скляного люку на даху автомобіля, просунувши руку проник всередину салону, звідки викрав пістолет під патрон Флобера ТОВ «СЕМ» «КЛОН», 40 мм, КО, серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 6505 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_11 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму вартістю 6505 гривень 25 копійок.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Поруч із цим, 22 березня 2025 року близько 02 год 20 хв неповнолітній ОСОБА_4 перебував поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_12 ), що за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна з вище вказаного магазину. Реалізуючи свій намір, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження скла вхідних дверей проник всередину вищевказаного магазину, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_12 : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», вартістю 5412 гривень 80 копійок та монокуляр нічного бачення марки «PVS-14 3N Gen 3 FOM», вартістю 129478 гривень 00 копійок. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 134890 гривень 80 копійок.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав. При цьому надав суду наступні показання.

В ніч з 18 на 19 лютого 2025 року близько 01 години (точного часу не пам`ятає) він перебував поруч із будинком АДРЕСА_4 , де побачив припаркований автомобіль марки «Renault» сірого кольору та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля. Після цього він шляхом пошкодження скла задніх пасажирських дверей молотком з правого боку автомобіля, просунув руку та проник всередину салону, де з заднього сидіння викрав робот-пилосос «XIAOMI». Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Робот-пилосос здав до ломбарду «Перший» за 3200 грн, кошти витратив на придбання продуктів харчування.

Крім цього суду показав, що в ніч з 21 на 22 лютого 2025 року він перебував поруч із будинком № 47 по вулиці Чорних Запорожців в місті Біла Церква, де побачив припаркований автомобіль марки «Hundai» білого кольору та в нього виник умисел на викрадення майна з автомобіля. Після чого він шляхом пошкодження скла задніх пасажирських дверей автомобіля, просунув руку до пасажирського сидіння, проник до салону, звідки викрав тактичний жилет подвійні відкриті підсумки, підсумки під два магазини, балістичну плиту до бронежилету, які мав намір продати та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Наступного дня викрадені речі в нього вдома вилучили працівники поліції.

Також зазначив, що в ніч з 14 на 15 березня 2025 року він перебував поруч із будинком № 9 по вулиці Гоголя в місті Біла Церква Київської області, де побачив припаркований автомобіль марки «Hyndai» білого кольору та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля. Після цього він шляхом пошкодження скляного люку на даху автомобіля, просунув руку проник всередину салону, звідки викрав пістолет під патрон Флобера, що лежав біля коробки передач з метою продати його та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Працівники поліції наступного дня вилучили в нього вказаний пістолет.

Крім того, суду показав, що 22 березня 2025 року близько 02 години він перебував поруч з магазином «Військторг», що за адресою: вулиця Незалежності, 46 в місті Біла Церква, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна з вказаного магазину. Після цього він шляхом пошкодження скла вхідних дверей каменем проник всередину магазину, звідки викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note» та монокуляр нічного бачення марки. З викраденими речами залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон здав до ломбарду «Перший» за 2400 грн, які витратив на продукти харчування, з монокуляром нічного бачення був затримання біля свого будинку працівниками поліції, які вилучили в нього монокуляр.

ОСОБА_4 суду повідомив, що проживає з бабусею, дідусем і татом. Мати проживає в селі, його вихованням не займається. Вночі він виходив з дому з метою викрадення чужого майна, оскільки хотів мати власні кошти, щоб проводити дозвілля з друзями. Також зазначив, що за час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» зробив для себе належні висновки, кається, просить суворо не карати та не позбавляти його волі. Запевнив суд та учасників судового розгляду, що більше ніколи не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України вчинив тяжкий злочин.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його характеристику.

Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 медичну допомогу у лікаря-нарколога не отримує. Отримує медичну допомогу лікаря-психіатра з приводу віддалених наслідків органічного ураження ЦНС змішаного ґенезу з 2021 року, що підтверджується відповіддю т.в.о. головного лікаря ОСОБА_13 від 11.03.2025 року за № 422.

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики, наданої в.о. директора Білоцерківського опорного ліцею-гімназії № 20 ОСОБА_14 , ОСОБА_4 є учнем 8-Г класу, навчається в школі з 1 класу. Фізичний розвиток дитини відповідає віковим нормам. Мати проживає окремо, з дитиною бачиться щодня. Учень виховується в родині батька, бабусі та діда. Рівень успішності середній, не повною мірою використовує свій потенціал. Потребує постійного контролю, не виявляє зацікавленості до навчання, мало читає. На уроках постійно відволікається, займається сторонніми справами, іграми. На зауваження вчителя не реагує. Під час занять буває пасивним. За умов індивідуального підходу ОСОБА_15 вдалося засвоїти навчальний матеріал на середньому рівні. Темп працездатності нерівномірний з проявами імпульсивних дій. Емоційно-вольова сфера нестійка, процеси збудження переважають над гальмуванням. Характерна швидка зміна настрою, часті прояви агресії, підвищена тривожність. Має труднощі при оцінці наслідків власних дій та встановленні причинно-наслідкових зв`язків. Увага нестійка, переважає зорова пам`ять. Має труднощі при формуванні понять. Понятійний та словниковий запас не відповідає вікові учня. ОСОБА_15 має низьку пізнавальну активність та навчальну мотивацію, потребує зовнішнього мотивування навчальної діяльності. Спостерігається надмірна емоційність та конфліктність у стосунках з однолітками та дорослими. Батько і бабуся підтримують зв`язок з класним керівником у телефонному режимі та за потреби відвідують школу.

Згідно відповіді начальника служби у справах дітей БМР Київської області ОСОБА_16 від 13.03.2025 року за № 03-03/715, ОСОБА_4 перебуває в службі у справах дітей БМР на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 13.03.2025 року, складеного членами комісії заступником начальника служби у справах дітей, начальника відділу ОСОБА_17 , заступником начальника відділу служби у справах дітей ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_6 , проведено обстеження кв. АДРЕСА_5 . Житло розміщене на 7 поверсі 9 поверхового будинку, 3 кімнатна квартира, яка чисто прибрана, охайна. Облаштована для проживання необхідними меблями та побутовим приладдям. Неповнолітній ОСОБА_4 із його батьком ОСОБА_18 проживають в окремій кімнаті, яка також облаштована необхідними меблями для проживання, навчання. У хлопця є одяг, взуття, продукти харчування. Зі слів бабусі та дідуся неповнолітнього, наразі стосунки в сім`ї напружені, намагаються контролювати поведінку внука, займаються його утриманням, харчуванням, купують одяг, взуття, дають невеликі кошти на особисті потреби.

Як вбачається з копії відповіді директора Білоцерківського міського центру соціальних служб БМР Київської області ОСОБА_19 від 19.03.2025 року за № 207/02-15, сім`я ОСОБА_4 не перебуває на обліку центру як отримувач соціальних послуг. За результатами проведеної оцінки потреб у наданні соціальних послуг від 27.12.2025 року, сім`я перебуває у складних життєвих обставинах у зв`язку з психічними та поведінковими розладами у ОСОБА_4 . Сім`ї була запропонована соціальна послуга консультування, батькові рекомендовано проходження тренінгу «Батьківство в радість», з метою отримання даної послуги ОСОБА_18 було скеровано для написання заяви до Управління соціального захисту БМР, послугою він не скористався. Також ОСОБА_15 було направлено до БМЛ № 4 з метою консультацій відповідних спеціалістів (психіатра, нарколога). Сім`ї ОСОБА_18 надавалася соціальна послуга соціального супроводу сімей/осіб, які перебувають в складних життєвих обставинах з 07.11.2023 року по 27.03.2024 року з метою встановлення інвалідності батьку. Соціальна послуга була припинена у зв`язку з виконанням плану.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 564 від 16.04.2025 року: 1. ОСОБА_4 під час діянь, в скоєнні яких він підозрюється, виявляв ознаки «Несоціалізованого розладу поведінки» (F91.1 за МКХ-10). За своїм психічним станом у вищезазначений період часу ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. В теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки «Несоціалізованого розладу поведінки» (F91.1 за МКХ-10). За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. ОСОБА_4 не рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру. 4. Участь підозрюваного у проведенні слідчих дій та в судовому засіданні регламентується Кримінально-процесуальним кодексом України. За психічним станом ОСОБА_4 може приймати участь в слідчих діях та брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до досудової доповіді, складеної провідним інспектором Білоцерківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_20 від 07.07.2025 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній. Орган з питань пробації рекомендує проводити роботу з ОСОБА_4 , спрямовану на підвищення рівня правової обізнаності, усвідомлення власної відповідальності за свої вчинки, сприяння усвідомленню наслідків кожної дії та розвиток навичок їх прогнозування. У разі прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне покласти на обвинуваченого крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»; дотримуватися встановлених судом вимог щодо обмеження спілкування та проведення дозвілля з друзями та знайомими з антисоціальною поведінкою (зміна оточення); пройти онлайн курс на платформі «Ed-Era» «Людина та держава. Правила гри», який спрямований на розуміння своїх прав та обов`язків, допоможе усвідомити відповідальність за власні дії, рішення та їх наслідки; пройти онлайн курс на освітній платформі «Prometheus» з отриманням відповідного сертифікату про проходження: «Небайдужі: базові емоційні потреби та соціальна взаємодія», який дозволить зрозуміти як саме базові емоційні потреби впливають на наше самопочуття та як їх можна задовольнити, покращивши свій емоційний стан з акцентом на емоційно-важкий воєнний час.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75, 104 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_11 було заявлено позов до ОСОБА_21 , ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Цивільний позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_18 на користь ОСОБА_11 100 669 грн матеріальної шкоди, 7 500 грн на витрати експерта та 50 000 грн моральної шкоди.

В своїй позовній заяві ОСОБА_11 зазначає, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), а саме пошкодження скляного люку марки «Hyndai» моделі «Grandeur», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 на даху автомобіля, вартість матеріального збитку становить 100 669 грн, що підтверджується висновком експерта № 51 від 21.03.2025 року. Крім того, вартість послуг експерта становить 7 500 грн.

Також ОСОБА_11 в позовній заяві зазначає, що зазнала моральних страждань, які виразилися у зниженні почуття безпеки, тривозі, обуренні, втраті душевного спокою.

В судове засідання ОСОБА_21 та ОСОБА_18 не з`явилися, відповідно свою позицію щодо заявленого позову не висловили.

Потерпіла ОСОБА_11 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_22 10.07.2025 року подали до суду заяви, в якій зазначили, що цивільний позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено в п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02 липня 2004 року № 13, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України та роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, від 27 лютого 2009 року № 1) від 31 березня 1995 року № 4 (далі Постанова).

Відповідно до п. 3 вищевказаної Постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У абзаці 1 пункту 9 цієї ж Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Частиною 2 ст. 1179 ЦК України передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Як вбачається з копії висновку експерта № 51 від 21.03.2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки марки Hyndai Grandeur, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок протиправних дій, на дату оцінки складає 100 669, 16 грн.

Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_21 та ОСОБА_18 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 100 669 грн 16 коп.

Крім того, потерпілою ОСОБА_11 заявлено позовну вимогу щодо стягнення з ОСОБА_21 та ОСОБА_18 на її користь 7500 грн витрат за послуги експерта. На підтвердження даних витрат до суду надано копію платіжної інструкції «NovaPay» від 16.03.2025 року, платник ОСОБА_23 , отримувач ФОП ОСОБА_24 , загальна сплачена сума 7 500 грн. В призначенні платежу зазначено: поповнення карткового рахунку (за виконані роботи, надані послуги).

Надана платіжна інструкція не дає можливості суду зробити висновок про те, що сума 7 500 грн була сплачена ОСОБА_11 саме за послуги експерта по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу № 51 від 21.03.2025 року, оскільки в ній не зазначено за які виконані роботи здійснювався переказ коштів. Крім того, платником є ОСОБА_23 .

До суду потерпілою та її представником не надано довідки розрахунку вартості послуг експерта, а тому в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_21 та ОСОБА_18 на користь ОСОБА_11 7500 грн витрат за послуги експерта слід відмовити.

Що стосується стягнення з ОСОБА_21 та ОСОБА_18 на користь ОСОБА_11 моральної шкоди, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 не обгрунтувала свою позицію щодо спричинених їй моральних страждань, оскільки будучи належним чином повідомлена, до суду не з`явилася.

Суд вважає недоведеним та не обґрунтованим, а також не підтвердженим доказами факт морального страждання потерпілої внаслідок завданого їй кримінального правопорушення та вважає за необхідне в даній частині позову відмовити.

Речовий доказ: пилосос «XIAOMI Robot Vacuum S10» в повній комплектації, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити за ОСОБА_9 по приналежності.

Речові докази: сліди структури матеріалу, вилучені 18.02.2025 року, сліди структури матеріалу, вилучені 22.02.2025 року, сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події в приміщенні магазину «Військторг» (ФОП ОСОБА_25 ), змиви з чекового апарату в паперовому конверті, вилучені 15.03.2025 року, металеву частину молотка, вилучену під час огляду місця події магазину «Електронні сигарети» ФОП « ОСОБА_26 », які передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 592 від 09.03.2025 року, № 596 від 05.05.2025 року, № 595 від 09.05.2025 року, № 594 від 09.05.2025 року, № 625 від 13.05.2025 року знищити.

Речові докази: тактичний жилет ТМ «Tactical Vest, "Laser Molle Black» з маркування «no.: 046234, mfh int. сomp.», подвійні підсумки для АК/АК-74, з системою кріплення «Molle», виготовлені з нейлону в кількості 2 штуки, підсумок для АК/АК-74 під два магазини виготовлені з нейлону в кількості 2 штуки, вартістю 278 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 556 гривень 00 копійок, балістична плита до бронежилету ТМ «Страж М-ТТ/ПМ», другого класу захисту, розмір 48-56, зріст 176-188 см, партія - 04, виріб № 2065, виготовлені в жовтні 2018 року в кількості двох одиниць, поліцейський жетон № 0131139, шеврон на липучці «Поліція. Відділення моніторингу», шеврон патрульної поліції на липучці «Хижак», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_27 залишити за ОСОБА_27 по приналежності.

Речові докази: монокуляр нічного бачення марки «PVS-14 3N Gen 3 FOM» з кріпленням з первинним пакуванням, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити за ОСОБА_12 по приналежності.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 1190 грн, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити за ОСОБА_6 .

Речовий доказ: скриньку ТМ «Asap POS», моделі М330Е, яка передана на зберігання ОСОБА_26 залишити за ОСОБА_26 по приналежності.

Речовий доказ: пістолет під патрон Флобера ТОВ «СЕМ» «КЛОН», 40 мм, КО, серійний номер 031602363, який передано на зберігання ОСОБА_11 залишити за ОСОБА_11 по приналежності.

Суд вважає за необхідне стягнути з батьків ОСОБА_4 ОСОБА_21 , ОСОБА_18 за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/20230-Д від 08.04.2025 року 7959 грн в рівних долях відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 не має власного джерела доходу.

ОСОБА_4 був затриманий 22.03.2025 року о 12 год. 46 хв.

Відносно ОСОБА_4 23.03.2025 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 15.05.2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.07.2025 року.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»; пройти онлайн курс на платформі «Ed-Era» «Людина та держава. Правила гри»; пройти онлайн курс на освітній платформі «Prometheus» з отриманням відповідного сертифікату про проходження: «Небайдужі: базові емоційні потреби та соціальна взаємодія».

Звільнити ОСОБА_4 з під варти з залу суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_21 та ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_18 на користь ОСОБА_11 100 669 грн матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речовий доказ: пилосос «XIAOMI Robot Vacuum S10» в повній комплектації, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити за ОСОБА_9 по приналежності.

Речові докази: сліди структури матеріалу, вилучені 18.02.2025 року, сліди структури матеріалу, вилучені 22.02.2025 року, сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події в приміщенні магазину «Військторг» (ФОП ОСОБА_25 ), змиви з чекового апарату в паперовому конверті, вилучені 15.03.2025 року, металеву частину молотка, вилучену під час огляду місця події магазину «Електронні сигарети» ФОП « ОСОБА_26 », які передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 592 від 09.03.2025 року, № 596 від 05.05.2025 року, № 595 від 09.05.2025 року, № 594 від 09.05.2025 року, № 625 від 13.05.2025 року знищити.

Речові докази: тактичний жилет ТМ «Tactical Vest, "Laser Molle Black» з маркування «no.: 046234, mfh int. сomp.», подвійні підсумки для АК/АК-74, з системою кріплення «Molle», виготовлені з нейлону в кількості 2 штуки, підсумок для АК/АК-74 під два магазини виготовлені з нейлону в кількості 2 штуки, вартістю 278 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 556 гривень 00 копійок, балістична плита до бронежилету ТМ «Страж М-ТТ/ПМ», другого класу захисту, розмір 48-56, зріст 176-188 см, партія - 04, виріб № 2065, виготовлені в жовтні 2018 року в кількості двох одиниць, поліцейський жетон № 0131139, шеврон на липучці «Поліція. Відділення моніторингу», шеврон патрульної поліції на липучці «Хижак», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_27 залишити за ОСОБА_27 по приналежності.

Речові докази: монокуляр нічного бачення марки «PVS-14 3N Gen 3 FOM» з кріпленням з первинним пакуванням, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити за ОСОБА_12 по приналежності.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 1190 грн, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити за ОСОБА_6 .

Речовий доказ: скриньку ТМ «Asap POS», моделі М330Е, яка передана на зберігання ОСОБА_26 залишити за ОСОБА_26 по приналежності.

Речовий доказ: пістолет під патрон Флобера ТОВ «СЕМ» «КЛОН», 40 мм, КО, серійний номер 031602363, який передано на зберігання ОСОБА_11 залишити за ОСОБА_11 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_21 , ОСОБА_18 за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/20230-Д від 08.04.2025 року 7959 грн в рівних долях відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку вручити учасникам, направити потерпілим та представнику потерпілої.

Суддя: ОСОБА_1