Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/58/25
Провадження №: 1-кп/332/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , неповнолітньої особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_5 та його законного представника - ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника - ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 , психолога - ОСОБА_10 , цивільного позивача - ОСОБА_11 , представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001463 від 19.07.2024р., відносно неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, учня 8-го класу Запорізької гімназії № 54, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ознаками скоєння ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024р., приблизно о 15 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не отримуючи посвідчення водія та відповідно не маючи права керування транспортними засобами категорії «А», керуючи мотоциклом FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по другорядній дорозі - вул. Передовій зі сторони вул. Середньої в напрямку вул. Демократичної в м. Запоріжжі. В якості пасажира на мотоциклі перебував неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по головній дорозі - вул. Зразковій зі сторони вул. Камської в напрямку вул. Початкової.

Неповнолітній ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Передової та вул. Зразкової в м. Запоріжжі, маючи об`єктивну можливість виявити для себе: дорожній знак - 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, конструкцію нерегульованого перехрестя, рух по головній дорозі автомобіля «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , та відповідно, надати перевагу в русі водію ОСОБА_11 , вказаних заходів не прийняв.

Натомість ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- Дорожній знак - 2.1 «Дати дорогу».: «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі»,

продовжив подальший рух, внаслідок чого виїхав на вищевказане перехрестя вул. Передової та вул. Зразкової в м. Запоріжжі, де допустив зіткнення мотоцикла «FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 .

Після зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , у некерованому стані виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на опору ліній електропередач.

Порушення неповнолітнім ОСОБА_5 вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру мотоцикла «FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

«Закритий багатоуламковий перелом середньої третини діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів вшир та в довжину, із точковою раною (2мм) на місці деформації по передній поверхні, із наступним проведенням металоостеосинтезу стегнової кістки (оперативне втручання 30.07.2024), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров 'я.

Закритий перелом дистальних метаепіфізів променевої та ліктьової кісток лівого передпліччя зі зміщенням фрагментів латерально, із наступним проведенням остеосинтезу шпицями уламків кісток лівого передпліччя (оперативне втручання 30.07.2024), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров 'я.

Закрита травма грудної клітки: перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів в довжину, розрив акроміально-ключично зчленування ліворуч, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров 'я.

Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна голови, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров 'я.

Садна кінцівок, тулуба самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Водію автомобіля «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинено легкі тілесні ушкодження.

Неповнолітній ОСОБА_5 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03.01.2025 до суду надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0001463 від 19.07.2024р. про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у виді застереження, вважаючи, що саме такий вид примусового заходу є достатніми та необхідними для виправлення неповнолітнього, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні в присутності законного представника та захисника, свою винуватість у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини справи та обставини ДТП, зазначені в клопотанні про застосування до нього примусового заходу виховного характеру. Також ОСОБА_5 пояснив, що в той день 19.07.2024р., приблизно о 15 годині він керував мотоциклом FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 . Він заїхав на пляж і забрав свого товариша ОСОБА_13 , і вони разом поїхали на мотоциклі, за кермом був . ОСОБА_5 . Після цього він здійснював рух по другорядній дорозі - вул. Передовій зі сторони вул. Середньої в напрямку вул. Демократичної в м. Запоріжжі. В якості пасажира на мотоциклі перебував неповнолітній ОСОБА_14 , 2010 р.н. В цей час автомобіль «OPEL VECTRA» здійснював рух по головній дорозі - вул. Зразковій зі сторони вул. Камської в напрямку вул. Початкової. ОСОБА_5 пояснив, що він не надав перевагу в русі автомобілю «OPEL VECTRA», хоча бачив знак «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення його мотоцикла та вказаного автомобіля, після чого він потрапив до лікарні.

Він не заперечує щодо застосування до нього примусового заходу виховного характеру, зазначивши, що він розкаюється у вчиненому і усвідомив небезпеку свого діяння.

Законний представник неповнолітнього та його захисник також просять задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру. При цьому законний представник неповнолітнього, а саме його батько ОСОБА_6 пояснив, що він знав про те, що його син без відповідних прав на керування здійснював експлуатацію мотоцикла FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 , в т.ч. в той день, коли відбулось ДТП.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 не заперечувала щодо застосування до ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні в присутності законного представника, підтвердив покази ОСОБА_5 , а також фактичні обставини справи та обставини ДТП, зазначені в клопотанні про застосування до ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру. Він не заперечував щодо застосування до ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру.

Цивільний позивач ОСОБА_11 в судовому засіданні в присутності свого адвоката ОСОБА_12 підтвердив покази ОСОБА_5 , а також фактичні обставини справи та обставини ДТП, зазначені в клопотанні про застосування до ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру. Він не заперечував щодо застосування до ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру.

Інспектор сектору ювенальної превенції ЗРУП ГУНП в Запорізькій облаті ОСОБА_15 направила до суду заяву з проханням розглянути справу без неї, заперечень проти застовування до ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру не надавала.

Окрім пояснень неповнлітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_11 , вчинення діяння неповнолітнім ОСОБА_5 підтверджено такими наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:

протоколом огляду місця ДТП від 19.07.24р. (а/с 130-143);

протоколом додаткового огляду місця ДТП від 18.09.24р., проведеного з 09-30 год. до 09-50 год. (а/с 144-150);

протоколом додаткового огляду місця ДТП від 18.09.24р., проведеного з 10-00 год. до 10-20 год. (а/с 151-158);

реєстраційною карткою ТЗ - «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , де власником зазначено ОСОБА_11 (а/с 159);

свідоцтвом про реєстрацію ТЗ - «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , де також власником зазначено ОСОБА_11 (а/с 160);

реєстраційною карткою мотоцикла FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 , де власником зазначено ОСОБА_16 (а/с 163);

свідоцтвом про реєстрацію ТЗ - мотоцикла FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 , де власником також зазначено ОСОБА_16 (а/с 164);

висновком експерта № СЕ-19/108-24/17084-ІТ від 27.09.2024р., щодо технічного стану мотоцикла FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 (а/с 169-175);

висновком експерта № СЕ-19/108-24/17080-ІТ від 27.09.2024р., щодо технічного стану автомобіля «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 (а/с 178-186);

висновком експерта № СЕ-19/108-24/19085-ІТ від 10.10.2024р., щодо невідповідності дій ОСОБА_5 вимогам ПДД, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП (а/с 190-195);

копією паспорта ОСОБА_5 , де визначена його дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/с 197-199);

свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , де його батьком вказано ОСОБА_6 , тобто цивільного відповідача (а/с 200);

висновком експерта № 1486п від 04.11.2024р., щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 (а/с 205-208);

висновком експерта № 1199п від 22.08.2024р., щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (а/с 209-210);

висновком експерта № 1485п від 03.09.2024р., щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а/с 211-2214);

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

В силу ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру, суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно - небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

На підставі зібраних у справі доказів в їх сукупності суд вважає доведеним факт скоєння неповнолітнім ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За положеннями ч.1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

Неповнолітній ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на час вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, йому виповнилось 14 років, і він є таким, що не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

У ч.2 ст.105 КК України законодавець закріпив, що суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: 1) застереження, 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінять чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; 4) покладення на неповнолітнього, який досяг 15-річного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування майнових збитків; 5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує 3-х років.

Положеннями ст. 103 КК України передбачено, що суд при призначенні покарання неповнолітньому, крім обставин, передбачених в статтях 65-67 цього Кодексу враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд ухвалюючи судове рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , та вирішуючи який примусовий захід виховного характеру необхідно застосувати, керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у статті 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.

Враховуючи встановлені обставини, ставлення дитини до вчиненого, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, що буде достатньо для виправлення неповнолітнього і попередження вчинення інших діянь, що мають ознаки кримінальних правопорушень.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що застереження (п.1 ч.2 ст. 105 КК України), яке є одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Отже, клопотання підлягає задоволенню, і забезпечення найкращих інтересів дитини, та досягнення мети застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру, буде забезпечено при застосуванні застереження.

Питання про речові докази у справі вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ст.124 КПК України необхідно стягнути з законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який є його батьком, на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, загальгий розмір яких складає 19101 гривня 60 копійок, а саме були проведені такі експерті дослідження:

судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/108- 24/17080-ІТ від 27.09.2024, вартість якої складає 4775 гривень 40 копійок;

судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/108- 24/17084-ІТ від 27.09.2024, вартість якої складає 4775 гривень 40 копійок;

судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/108-24/17078-ІТ від 22.10.2024, вартість якої складає 4775 гривень 40 копійок;

судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ- 19/108-24/19085-ІТ від 10.10.2024, вартість якої складає 4775 гривень 40 копійки.

Окрім того, в ході розгляду справи судом гр-н ОСОБА_11 пред`явив цивільний позов до законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 241744 грн. 35 коп. В судовому засіданні ОСОБА_6 проти позовних вимог не заперечував, відзив на позов не надав, суму спричинених збитків не оспорював, клопотання про призначення експертизи про визначення розміру збитків не заявляв.

На думку суду, зазначений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

У ч.1 ст.129 КПК передбачено, що цивільний позов про відшкодування шкоди може бути заявлений не лише при розгляді справ про кримінальні правопорушення, а й у провадженні про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що скоєння суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, мало місце з боку неповнолітнього ОСОБА_5 . Його законним представником є його батько - ОСОБА_6 . Суспільно-небезпечне діяння було вчинене шляхом керування джерела підвищеної небезпеки - мотоцикла FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до Звіту № 23 від 05.03.2025р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 ,в результаті його пошкодження при ДТП 19.07.2024р. складає 241744 грн. 35 коп. (а/с 67-74).

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

За матеріалами справи неповнолітній ОСОБА_5 є учнем 8-го класу Запорізької гімназії № 54 та не має власних доходів. З пояснень його законного представника та батька - ОСОБА_6 вбачається, що він знав про те, що його син без відповідних прав на керування здійснював експлуатацію мотоцикла FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 ., в т.ч. в той день, коли відбулось ДТП.

Отже, в силу вищезазначених норм діючого законодавства суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є належним відповідачем та повинен відшкодувати цивільному позивачу шкоду, яка була спричинена його неповнолітнім сином ОСОБА_5 .

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих мотивів, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспртнх засобів.

Але, доказів того, що вказаний транспортний засіб належав на праві власності ОСОБА_5 або його законному представнику - ОСОБА_6 , суду надано не було. Згідно матеріалів справи власником мотоцикла FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_16 (а/с 164).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспртнх засобів № СА/0213802 від 12.03.2024р., виданого ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», копія якого додана до справи (оригінал був досліджений судом в судовому засіданні), страхувальником є ОСОБА_17 (а/с 127-128).

У постанові ВП ВС від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначена позиція - відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37).

Окрім того, у постанові ВП ВС від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95 цс20) зазначена позиція, що у страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає у разі навмисних дій страхувальника, спрямованих на настання страхового випадку (підпункт 37.1.1 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), або у разі вчинення ним умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (підпункт 37.1.2 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV). При цьому згідно п.п. «б» п.1) ч.1 ст.37 вищезазначеного Закону страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії.

За матеріалами справи неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не отримуючи посвідчення водія та відповідно не мав права керування транспортними засобами категорії «А».

Також, відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу в результаті його правомірного відчуження договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зберігає чинність до закінчення строку його дії, а права та обов`язки страхувальника переходять до нового власника зазначеного транспортного засобу.

Але, згідно ч.3 ст.16 цього ж Закону у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу новий власник зобов`язаний протягом 15 календарних днів з дня набуття права власності на транспортний засіб письмово повідомити про це страховика та надати страховику свої особисті дані.

Доказів того, що ОСОБА_6 зареєстрував за собою право власності на мотоцикл FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 та повідомив страхову компанію про зміну власника суду надано не було.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме сума збитків в розмірі 241744 грн. 35 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.97, 105 КК України, ст.ст.497, 498, 499 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні 0001463 від 19.07.2024р. - задовольнити.

У зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 19101 грн. 60 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 241744 грн. 35 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої його неповнолітнім сином ОСОБА_5 при скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт мотоцикла FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , який було накладено ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2024р. по справі № 334/5932/24 (провадження № 1-кс/334/1807/24).

Речові докази:

- автомобіль «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області - повернути володільцу ОСОБА_11 .

- мотоцикл FORTE FT200-23», р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області - повернути володільцю: законному представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня її проголошення.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті з 13.08.25р. до 22.08.2025р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_18 за ч.2 ст.115 КК України повний текст ухвали виготовлено 22.08.2025р.

Суддя ОСОБА_1