Справа № 521/6218/25
Номер провадження:1-в/521/804/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2023 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання начальника Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 з 19.02.2024 року та по теперішній час перебуває на обліку Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Одеській області».

3 моменту проголошення вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2023 року засуджений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності згідно даних УІАП при ГУНП в Одеській області не притягувався

Відповідно до інформації АПС «Цунамі» було встановлено, що в період іспитового строку засуджений був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з інформацією АПС «Цунамі» було встановлено, що в період іспитового строку засуджений був притягнутий:

Відділенням поліції № 2 Новоукраїнського районного відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що підтверджується: - Постановою № ЕГА 1131939 від 03.08.2023 року ч. 1 ст. 178 КУПАП, розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях, призначено штраф у розмірі 51 грн.

- Постановою № ЕГА 1131935 від 03.08.2023 року ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, призначено штраф у розмірі 3400 грн. Управлінням патрульної поліції в Одеській області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене:

- Протоколом № ВАБ 505161 від 17.04.2024 року ч. 1, ч. 3 ст. 178 КУпАП, вчинення двічі протягом року;

- Постановою № ЕГА 15002242 від 25.07.2024 року ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, у вчинені повторно протягом року, призначено штраф у розмірі 170 грн.

- Постановою № ЕГА 1324505 від 09.02.2024 року ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, у вчинені повторно протягом року, призначено штраф у розмірі 51 грн

- Постановою № ЕГА 1597981 від 29.10.2024 року ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, вчинені повторно протягом року, призначено штраф у розмірі 170 грн.

- Постановою № ЕГА 1550441 від 10.09.2024 року ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, у вчинені повторно протягом року, призначено штраф у розмірі 170 грн.

В порушення ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Представник сектору пробації в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не підмовляв.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Аналіз вищенаведених норм закону та приписів ст. 166 КВК України свідчить про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вноситься до суду у разі: 1) роз`яснення засудженому порядку виконання обов`язків, покладених на нього судом, після чого він вчиняє дії, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення (вчинення трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку); 2) застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) протягом призначеного судом іспитового строку.

Невиконанням обов`язків вважається також - коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України суд призначаючи покарання керується тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

І хоча обставини встановлені судом показують не виконання з боку ОСОБА_6 звичайних приписів та норм законів, які регулюють відносини під час виконання вироку суду, чим підтверджується його неодноразові неявки в судові засідання, на підставі чого судом винесено ухвали від 28.04.2025, 04.06.2025, 08.07.2025 про застосування примусових приводів щодо засудженого ОСОБА_6 , оскільки суд позбавлений можливості розглянути вказане клопотання без участі засудженого, оскільки б задоволення такого клопотання призвело б до погіршення стану ОСОБА_6 .

Суд зауважує, що іспитовий строк, визначений вироком суду від 03.07.2023 року з врахуванням положень ст. 165 КВК України, закінчився 02.07.2025 року, а розгляд клопотання по суті щодо засудженого про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання відбувається після спливу іспитового строку, і скасування звільнення від відбування покарання поза межами іспитового строку, суперечитиме нормам чинного законодавства України.

Оскільки відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні начальника Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1