№ 207/2474/25
№ 1-кп/207/285/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 12.04.2025 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився поруч із кіоском, розташованим біля будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Євгена Мельнікова, буд. 16, разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні вживали спиртні напої та слухали музику з мобільного телефону ОСОБА_6 . Приблизно о 19 год. 30 хв. 11.04.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаних вище часі та місці, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «ОРРО A38», color: glowing black, model: CPH2579, s/n: НОМЕР_1 , 4 GB| 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , обладнаним сім-картою оператора комунікації ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , чохлом-бампером синього кольору (все, крім мобільного телефону майнової цінності для потерпілого не становить), при цьому не збираючись повертати майно останньому. ОСОБА_6 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «ОРРО A38», color: glowing black, model: CPH2579, s/n: НОМЕР_1 , 4 GB| 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , обладнаний сім-картою оператора комунікації «ПрАТ Київстар» № НОМЕР_4 , чохлом-бампером синього кольору (все, крім мобільного телефону майнової цінності для потерпілого не становить).

Після чого ОСОБА_5 відійшов на декілька метрів, начебто для здійснення дзвінка, та впевнившись, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, з місця події зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися майном потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 3885 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , приблизно о 19 год. ЗО хв. 11.04.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поруч із кіоском, розташованим біля будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Євгена Мельнікова, буд. 16, у стані алкогольного сп`яніння, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 марки «ОРРО А38»,color: glowing black, model:CPH2579, s/n: V085AAVWFUEIW4LR, 4 GB| 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , обладнаним сім-картою оператора комунікації ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , чохлом-бампером синього кольору (все, крім мобільного телефону майнової цінності для потерпілого не становить), після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, а майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 3885 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві від 06.05.2025 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 06.05.2025 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, не є особою з інвалідністю, тяжкість вчинених ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання обрати йому міру покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/15132-ТВ від 18.04.2025 року в сумі 1782 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «ОРРО А38»,color: glowing black, model:CPH2579, s/n: НОМЕР_1 , 4 GB| 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без сім-карти, переданий на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2542, - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК УКраїни, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1