Справа №293/753/25
Провадження №1-кп/293/182/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 27.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, стрільця санітара 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , в порушення норм законодавства та нормативно-правових актів України, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, у достовірно невстановлений день в липні 2024 року в обідню пору доби, ОСОБА_4 перебував у м. Вугледар Донецької області, де знайшов оборонну осколкову ручну гранату «Ф1», яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вищевказаної гранати без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день в липні 2024 року в обідню пору доби, перебуваючи у вищевказаному місті, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 № 622 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 № 576, діючи незаконно, знайдену оборонну осколкову ручну гранату «Ф1», яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, привласнив та незаконно зберігав при собі до 27.05.2025.

27 травня 2025 року близько 15 год. 20 хв., під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та дію якого надалі продовжено, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину «Мінімаркет», що знаходиться по вулиці Коростенській, 31 в селищі Черняхів Житомирського району Житомирської області, та мав при собі оборонну осколкову ручну гранату «Ф1», яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння належними магазину «Мінімаркет», директором якого являється ОСОБА_6 , грошовими коштами, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я продавця вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я продавця магазину, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через вхідні двері увійшов до приміщення магазину «Мінімаркет», що розташований за вищевказаною адресою, де на той момент перебувала продавець ОСОБА_7 , після чого підійшов до касової зони, дістав із кишені сумки заздалегідь підготовлену для вчинення кримінального правопорушення оборонну осколкову ручну гранату «Ф1», яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, та направив її в бік обличчя ОСОБА_7 , після чого висловив вимогу видати йому всі наявні в касі грошові кошти, при цьому погрожуючи підірвати усе в приміщенні магазину.

В свою чергу, ОСОБА_7 , сприйнявши реальний характер погрози, як таку, що може бути дійсно реалізована, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які знаходилися у касі магазину.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2000 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 направився до будинку свого знайомого ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував до затримання працівниками поліції, та де в одному з приміщень вказаного будинку поклав на підвіконні належну йому оборонну осколкову ручну гранату «Ф1».

Цього ж дня, тобто 27.05.2025 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та у період часу з 20 год. 50 хв. по 22 год. 50 хв. за адресою: смт. Хорошів, вулиця Берегова, 5, Житомирського району Житомирської області працівниками відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, з ході якого виявлено та вилучено оборонну осколкову ручну гранату «Ф1», яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_4 визнав винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, давати показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень надано наступні докази, які досліджено судом, зокрема:

- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких 27.05.2025 та 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

- рапорт поліцейського відділу поліції №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 27.05.2025 про надходження повідомлення про кримінальне правопорушення зі служби «102» про вчинення розбійного нападу;

- рапорт поліцейського відділу поліції №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 28.05.2025 про реєстрацію факту незаконного поводження з бойовими припасами;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 27.05.2025, згідно якого 27.05.2025 близько 15 год. 20 хв. невстановлена особа перебуваючи в магазині «Мінімаркет» по вул. Коростенська, 31 в смт. Черняхів вчинила розбійний напад, а саме погрожуючи предметом схожим на гранату Ф-1 заволоділа грошима в сумі 2000 грн;

- заява ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду від 27.05.2025 та протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 27.05.2025 за участі потерпілої ОСОБА_9 ;

- акт інвентаризації від 28.05.2025, згідно якого у зв`язку із вчиненням 27.05.2025 розбійного нападу виявлено нестачу грошових коштів у розмірі 2000 грн;

- заява ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду від 27.05.2025 та протокол огляду місця події з його участю за адресою: АДРЕСА_2 від 27.05.2025, в ході якого виявлено та вилучено спортивну кофту чорного кольору, на обох рукавах якої наявні надписи білого кольору «Adidas», а також з лівої сторони на рівні грудей наявна емблема «Adidas», яка упакована відповідно правил пакування речових доказів до паперового пакету з відповідними написами та підписам учасників; сумка-бананка бордового кольору, на 4 відділення з тканинним ремінцем чорного кольору, в середині якої наявний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , зарядний пристрій «Nokia», міні-сім, дві запальнички, які упаковано відповідно правил пакування речових доказів в перовий пакет з відповідними надписами та підписами учасників слідчої дії; металевий предмет овальної форми, зеленого кольору, зовні схожий на корпус гранати Ф1 з наявним маркуванням на поверхні «107114-75Т», який упаковується до спец.пакету НПУ №CRI 1059358; металевий предмет сріблястого кольору, зовні схожий на підривач типу УЗРГМ-2, на поверхні якого наявне маркування «94-87 УЗРГМ 211», який упаковується до спец.пакету НПУ №CRI 1059356;

- постанова про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 28.05.2025;

- ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на вказане майно від 30.05.2025;

- висновок судової вибухово-технічної експертизи №СЕ/106-25/9884-ВТХ від 25.06.2025, згідно якого надані на дослідження об`єкти є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підшивачем - уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ-2. При конструктивному поєднанні наданого на дослідження корпусу гранати Ф-1 з наданим на дослідження підшивачем УЗРГМ-2 вони є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - до бойових припасів, виготовлені промисловим способом, придатні до вибуху;

- протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 27.05.2025, в ході якого у останнього виявлено та вилучено спортивні штани чорного кольору, на обох штанинах яких наявний надпис «Adidas» та емблема «Adidas» над лівим карманом, які були упаковані в спец.пакет НПУ №PSP3356578, кросівки чорного кольору з червоно-чорною підошвою, які упаковуються в спец.пакет НПУ №HYQ0001374, жилетка чорного кольору, що упаковується в спец.пакет НПУ №HYQ0001373;

- постанова про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 28.05.2025;

- ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на вказане майно від 29.05.2025;

- дозвіл ОСОБА_6 на проведення слідчих дій від 28.05.2025 та протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 28.05.2025, в ході якого вона на місці вчинення кримінального правопорушення розповіла та показала обставини вчинення ОСОБА_4 розбійного нападу з погрозами предметом, схожим на гранату Ф-1, та заволодіння грошима в сумі 2000 грн;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 28.05.2025, згідно якого вона впізнала ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення речей (фотознімків) для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 28.05.2025, згідно якого вона впізнала гранату Ф-1;

- дозвіл ОСОБА_10 на проведення слідчих дій від 28.05.2025 та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.05.2025, згідно якого вона повідомила та показала обставини спілкування з ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 28.05.2025, згідно якого вона впізнала ОСОБА_4 ;

- постанова про зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 28.05.2025 та протокол зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 28.05.2025, згідно якого отримано відеозапис із камери відеоспостереження магазину «Продукти»;

- протокол огляду предметів від 28.05.2025, згідно якого оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження магазину «Продукти»;

- постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 24.06.2025, згідно якої оптичний носій - DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, які знаходяться на магазині «Продукти», розташованого за адресою: смт. Черняхів, вул. Коростенська, 95 Житомирського району Житомирської області, визнано речовим доказом;

- постанова про зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 28.05.2025 та протокол зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 28.05.2025, згідно якого отримано відеозапис із камери відеоспостереження магазину «Гастрономчік»;

- протокол огляду предметів від 28.05.2025, згідно якого оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження магазину «Гастрономчік»;

- постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 24.06.2025, згідно якої оптичний носій - DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, які знаходяться на магазині «Гастрономчік», розташованого за адресою: с. Топорище, вул. Житомирська, 78в Житомирського району Житомирської області, визнано речовим доказом;

- лист від 29.05.2025 про надання відеозапису з відеокамери, розміщеної на магазині «Технолюкс» за 27.05.2025;

- протокол огляду предмета від 29.05.2025, згідно якого оглянуто відеозапис з відеокамери, розміщеної на магазині «Технолюкс» за 27.05.2025;

- постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 24.06.2025, згідно якої оптичний носій - DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, які знаходяться на магазині «Технолюкс», розташованого за адресою: смт. Черняхів, вул. Коростенська, 40 Житомирського району Житомирської області, визнано речовим доказом;

- ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 від 29.05.2025;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 29.05.2025, згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 29.05.2025, згідно якого вона впізнала ОСОБА_4 ;

- лист від 02.06.2025про надання копії аудіозапису за 27.05.2025;

- протокол огляду предметів від 24.06.2025, згідно якого оглянуто диск, на якому міститься аудіозапис телефонного повідомлення ОСОБА_13 від 27.05.2025 на спецлінію «102»;

- постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 24.06.2025, згідно якої оптичний носій - DVD-R диск, на якому міститься аудіозапис телефонного повідомлення ОСОБА_13 від 27.05.2025 на спецлінію «102», визнано речовим доказом;

- акт спеціальної комісії з приводу проведення медичних оглядів №Д-40 від 10.06.2025;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 10.06.2025, згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ;

- заява ОСОБА_8 про дозвіл на проведення слідчих дій від 10.06.2025 та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 від 10.06.2025, під час якого він показав місцезнаходження гранати, яка належить ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 10.06.2025, згідно якого він впізнав ОСОБА_4 .

Зазначені докази за своєю суттю є належними та допустимими у розумінні норм КПК України. Указані матеріали у повній мірі підтверджують собою факт доведеності у провадженні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, судом встановлено, що крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчинених злочинах, проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів можливо зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

ІІІ. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Аналізуючи наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до даних, отриманих під час слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_7 , які узгоджуються із іншими дослідженими доказами, 27.05.2025 ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном, відкрито зайшов до магазину «Мінімаркет», підійшов до касової зони, дістав із кишені сумки гранату «Ф1» та направив її в обличчя ОСОБА_7 , після чого висловив вимогу видати йому всі наявні в касі грошові кошти, погрожуючи підірвати усе в приміщенні магазину, а ОСОБА_7 , сприйнявши реальний характер погрози, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 грн., тобто ОСОБА_4 діяв відкрито для потерпілої, яка розуміла характер вчинюваних ним дій.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, доведена.

З огляду на вік обвинуваченого, а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність (обмежену осудність) обвинуваченого або перебування його у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_4 є суб`єктом цих злочинів.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІV. Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд не вважає доведеними обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на які вказував захисник, з огляду на наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 166/1065/18, від 15.11.2021 у справі №199/6365/19, та інші).

Також слід зазначити, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю кримінальних правопорушень або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час досудового слідства і розгляду справи у суді тощо. Виражене словесно і закріплене письмово визнання особою своєї вини у кримінальному правопорушенні не завжди є проявом саме щирого каяття, оскільки може поєднуватись із критикою чинного законодавства, виправдуванням своєї протиправної поведінки.

Суд прийшов до висновку, що хоча обвинувачений і визнав фактичні обставини вчинених діянь, однак як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування, обвинувачений не вчинив жодних дій, які б свідчили про його щире каяття у вчиненому та щирого жалю і осуду вчинених ним дій, після вчиненого не вчинив жодних дій задля усунення спричинених ним наслідків.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення це активні дії особи, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений після скоєного не повідомив про дану подію в поліцію, покинув місце вчинення злочину, не здійснив жодних активних дій для надання допомоги правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості лише з метою виправдання своєї протиправної поведінки та з метою пом`якшення покарання. Враховуючи його посткримінальну поведінку після злочину, залишення місця події, його спокійний психоемоційний стан, не висловлювання жалю з приводу вчиненого, суд не вбачає щирого каяття. Також, оскільки факт вчинення кримінальних правопорушень було виявлено завдяки звернення потерпілої, а інші докази на підтвердження вини обвинуваченого встановлено під час проведення слідчих розшукових дій, суд не вбачає у діях обвинуваченого активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 27.04.2021 у справі № 520/16394/16-к.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходив військову службу з Збройних Силах України та приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для оборони України, за що нагороджений медаллю «За хоробрість в бою», є учасником бойових дій, з 21.07.2024 виключений з усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 через самовільне залишення військової частини в районі виконання бойових завдань, за місцем служби характеризується негативно, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно ст. 89 КК України не судимий, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно класифікації за ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочинами, особливості й обставини вчинення злочинів: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого, виду основного покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого особливо тяжкого, тяжкого злочинів або злочину середньої тяжкості, з урахуванням особи винного.

Проте, враховуючи встановлені обставини кримінальних правопорушень, суд вважає, що участь в бойових діях та утримання неповнолітньої дитини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених особливо тяжкого та тяжкого злочинів, тобто суд вважає неможливим застосування ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Підстави звільнення особи від відбування покарання з випробуванням визначив Верховний Суд в постанові від 19.07.2018 (справа №755/6254/17), де зазначив, що згідно з законом ст.75 КК України може бути застосована в тому разі, коли при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, оскільки звільнення з випробуванням має на меті настання позитивних змін в особистості засудженого та створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві. Аналізуючи викладене, умовою звільнення від відбування покарання з випробуванням є наявність таких соціальних чинників, які б давали суду підставу дійти висновку про виправлення і перевиховання без відбування покарання.

Дані про особу обвинуваченого у сукупності з встановленими обставинами справи та тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, неможливість застосування ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання, очевидно не дають суду підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у межах санкцій ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, яке необхідно відбувати реально, з конфіскацією всього належного йому майна згідно санкції ч. 4 ст. 187 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначається за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України (за сукупністю кримінальних правопорушень), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання скасування арешту майна у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_4 затриманий слідчим 27.05.2025 о 19 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.07.2025.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від відбування покарання, який не зможе відвернути застосування менш суворого запобіжного заходу, тому вважає за необхідне продовжити дію обраного раніше стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО Державної установи "Житомирська УВП (№8)" до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня ухвалення вироку суду.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, у строк покарання обвинуваченого необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період із 27.05.2025 до дня приведення даного вироку до виконання, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання його попереднє ув`язнення, яке відраховувати із дня фактичного затримання - 27.05.2025 до дня приведення даного вироку до виконання, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО Державної установи "Житомирська УВП (№8)", продовживши його дію до набрання вироком суду законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня ухвалення вироку, тобто до 20.09.2025 включно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.05.2025 на спортивні штани чорного кольору, на обох штанинах яких наявний надпис «Adidas», кросівки чорного кольору з червоно-чорною підошвою, жилетку чорного кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.05.2025 на спортивну кофту чорного кольору, на обох рукавах якої наявні надписи білого кольору «Adidas», сумку-бананку бордового кольору, на 4 відділення з тканинним ремінцем чорного кольору, в середині якої наявний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , зарядний пристрій «Nokia», міні-сім, дві запальнички, металевий предмет овальної форми, зеленого кольору, зовні схожий на корпус гранати Ф1 з наявним маркуванням на поверхні «107114-75Т», металевий предмет сріблястого кольору, зовні схожий на підривач типу УЗРГМ-2, на поверхні якого наявне маркування «94-87 УЗРГМ 211» - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- спортивні штани чорного кольору, на обох штанинах яких наявний надпис «Adidas», кросівки чорного кольору з червоно-чорною підошвою, жилетку чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, на обох рукавах якої наявні надписи білого кольору «Adidas», сумку-бананку бордового кольору, на 4 відділення з тканинним ремінцем чорного кольору, в середині якої наявний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , зарядний пристрій «Nokia», міні-сім, дві запальнички, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- залишки металевого предмету овальної форми, зеленого кольору, зовні схожого на корпус гранати Ф1 з наявним маркуванням на поверхні «107114-75Т», залишки металевого предмету сріблястого кольору, зовні схожого на підривач типу УЗРГМ-2, на поверхні якого наявне маркування «94-87 УЗРГМ 211», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - знищити;

- оптичний носій - DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, які знаходяться на магазині «Продукти», розташованого за адресою: смт. Черняхів, вул. Коростенська, 95 Житомирського району Житомирської області, оптичний носій - DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, які знаходяться на магазині «Гастрономчік», розташованого за адресою: с. Топорище, вул. Житомирська, 78в Житомирського району Житомирської області, оптичний носій - DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, які знаходяться на магазині «Технолюкс», розташованого за адресою: смт. Черняхів, вул. Коростенська, 40 Житомирського району Житомирської області, оптичний носій - DVD-R диск, на якому міститься аудіозапис телефонного повідомлення ОСОБА_13 від 27.05.2025 на спецлінію «102», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_15