ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2038/24

Провадження № 1-кп/486/135/2025

18 червня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження №0000135 від 24.11.2024 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого у філії «Відокремлений підрозділ «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», який не має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.06.2025 року за ч. 1 ст. 357 КК України до 2 (двох) років пробаційного нагляду;

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 23.11.2024 року близько 09:18 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, останній, знаходячись біля банкомату банку АТ «Приватбанк», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, пр-т Незалежності, буд. 22, помітив на підлозі біля банкомату універсальну картку АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , якою вирішив незаконно заволодіти з метою подального зняття з банківського рахунку грошових коштів. Відповідно до п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є документом, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей відповідного рахунку. Отже, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав офіційний документ - банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів офіційним документом, з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді справи присутнім не був. Однак, був допитаний раніше в ході судового розгляду, який зазначивши, що надані покази на досудовому розслідуванню він підтримує, та не заперечує про проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, а щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження без участі потерпілого.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченого своєї вини, прокурор в судових дебатах просить суд призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання 2 (два) роки пробаційного нагляду, а також на обвинуваченого покласти обов`язки на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 357 КК України.

Таким чином, суд вважає доведеним: факт заволодіння ОСОБА_4 офіційним документом, з корисливих мотивів, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до категорії проступків, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст. 357 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за необхідне врахувати вирок Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.06.2025 року, та призначити покарання шляхом поглинання менш суворим покаранням більш суворим, у виді пробаційного нагляду, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- виписку по картковому рахунку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , надану 25.11.2024 року потерпілим ОСОБА_5 , - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- коробку з-під навушників марки «Grand X GB 99B», пральний порошок марки «Gala Аква пудра» об`ємом 1,8 кг, рідину для куріння «October Banana», посібник користувача до навушників марки «Grand X GB 99B», поліетиленове упакування із вмістом двох шт. запасних резинок до навушників, пару навушників марки «Grand X GB 99B» з кейсом до них (№ WAR1767670), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

- банківську картку чорного кольору банку АТ «Акцент-Банк» №773600 (поміщено до пакету №1), повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 ;

- диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4,7 GB, 16х, 120 min, з наявним у ньому 1 (одним) файлом камери спостереження від 23.11.2024 року, яка розташована у приміщенні магазину «Жасмін», що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, буд. 37 (поміщено до пакету №2), - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4,7 GB, 16х, 120 min, з наявним у ньому 1 (одним) файлом камери спостереження від 23.11.2024 року, яка розташована у приміщенні магазину «Deepsmoke», що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, буд. 4/1 (поміщено до пакету №3), - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4,7 GB, 16х, 120 min, з наявним у ньому 5 (п`ятьма) файлами камер спостереження від 23.11.2024 року, які розташовані у приміщенні та на фасаді магазину «Панорама», що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, пр-т Незалежності, буд. 26-КЛ (поміщено до пакету №4), - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1