Справа № 482/1330/25
Номер провадження 1-кс/482/508/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ТОВ "Авто-Транспортне підприємство "ГІПАНІС" - адвоката ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.02.2024 року по справі № 482/101/24, в рамках кримінального провадження № 0000597 від 04.11.2023 року, а саме:

автомобіля «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ АТП «ГІПАНІС».

Подане клопотання обґрунтовано тим, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Заявник також стверджує, що матеріали кримінальної справи свідчать про те, що відносно посадових осіб ТОВ АТП «Гіпаніс» кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та вказаним посадовим особам у межах зазначеного провадження не повідомлялось про підозру щодо вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, не застосовувались і заходи кримінально-правового характеру щодо ТОВ АТП «Гіпаніс» як юридичної особи.

Зазначає також, що ТОВ АТП «Гіпаніс» не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Тому, посилаючись викладене заявник просив про зняття арешту з майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив про зняття арешту з майна, з підстав у ньому викладених.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що клопотання про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які би посилався заявник.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.02.2024 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області частково задоволено клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 0000597 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 197-1 КК України, про арешт майна, та відповідно накладено арешт (заборонено розпорядження шляхом відчуження) на майно, вилучене під час проведення обшуку 06.01.2024 автомобіля «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ АТП «Гіпаніс»:

- технічний паспорт до автомобіля «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що на праві власності належать ТОВ АТП «Гіпаніс».

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Частиною 1 стаття 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що необхідність у подальшому арешті вказаного майна відпала, всі необхідні дії та експертизи по справі та по вказаним речам проведено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном не має, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі необхідність у подальшому арешті вказаного майна відпала, всі необхідні дії по справі та по вказаному майну проведено.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги, що необхідність у подальшому арешті вказаного майна відпала, всі необхідні дії з зазначеним автомобілем проведені, обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 06.02.2024 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження № 0000597 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 197-1 КК України, а саме на:

- автомобіль «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ АТП "ГІПАНІС".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1