Провадження №11-сс/801/517/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000639 від 19 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000639 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2025 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року в задоволенні клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 23 серпня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити обвинуваченому належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Водночас, при обранні запобіжного заходу, місцевий суд врахував обставини, перебдбачені ст. 178 КПК України та вважав за можливе запстосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби з 23:00 год до 06:00 год.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

слідчим та прокурором не доведено існування будь-яких обставин та ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України;

слідчий суддя не урахував належним чином відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який щиро кається у скоєному, бажає сприяти досудовому розслідуванню, частково відшкодував шкоду, нявність його стійких соціальних зв`язків, який має постійне місце роботи та найманого працівника, а також має на утриманні дітей та близьких.

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави строком на два місяці - обов`язків передбачених п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

судом першої інстанції не враховано наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;

вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не ураховано тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, зокрема, розміру завданих збитків;

обраний запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити, та заперечили проти апеляційної скарги прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити та заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах указаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Відтак, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи серйозність пред`явленої підозри за ч. 2 ст. 286 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним.

На переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, щиро кається у скоєному, бажає сприяти досудовому розслідуванню, наявність його стійких соціальних зв`язків, який має постійне місце роботи та найманого працівника, а також має на утриманні дітей та близьких.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_7 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування домашнього арешту передбачає відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладання на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду із прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний із позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Також є необгрунтованими посилання захисника підозрюваного в апеляційній скарзі на необхідність застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в певний період доби, оскільки всі обставини та характеризуючі особу відомості, на які посилається захисник, були предметом розгляду і оцінки слідчим суддею, унаслідок чого суддя прийшов до аргументованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту.

На думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення та сторона захисту, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Відтак істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора підлягають залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишенню без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4