Справа № 195/257/20
УХВАЛА

05 червня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , в якому він просив доручити експертам КЗ «Облбюро СМЕ у Дніпропетровській області» проведення комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експертів поставити питання:

- яку саме специфічну медичну допомогу, про яку йдеться у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 59 від 10.04.2019, у відповіді на питання № 9, можливо та необхідно було надати потерпілому ОСОБА_9 під час лікування останнього у медичних закладах у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.10.2018 в районі 296 кілометру автошляху Н23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» в межах смт.Томаківка за участю водія автомобіля марки «ВАЗ 211540-120-20», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .?

- які саме протипоказання з боку внутрішніх органів та систем потерпілого ОСОБА_9 до надання специфічної медичної допомоги могли привести до його смерті та чи були такі протипоказання встановлі під час його лікування, пов`язаного із отриманням тілесних ушкоджень під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи можливо зараз встановити такі протипоказання з боку внутрішніх органів та систем потерпілого ОСОБА_9 до надання специфічної медичної допомоги, якщо так, то в який спосіб?

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 59 від 10.04.2019 встановлено, що «при наданні специфічної медичної допомоги, за відсутності протипоказань до такої з боку внутрішніх органів та систем, не виключена можливість того, що ОСОБА_9 міг залишитись живим. Даний висновок експертів не надає конкретної відповіді на питання про те, чи можливо виключити настання смерті потерпілого ОСОБА_9 за умови надання своєчасної медичної допомоги. При цьому експертами під час проведення комісійної судово-медичної експертизи не встановлено, чи були у ОСОБА_9 прижиттєві протипоказання до надання специфічної медичної допомоги з урахуванням стану його внутрішніх органів та систем. Наявність чи відсутність у потерпілого таких протипоказань не підтверджується жодним іншим доказом у справі.

В судовому засіданні захисник просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_10 , член судово медичної експертної комісії, якою проведено експертизу з приводу смерті ОСОБА_9 , відповів на всі питання, які ставить сторона захисту, тому потреби в додатковій комісійній судово-медичній експертизі немає. Сторона захисту маніпулює фактами й просить встановити обставини, які вже були встановлені.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти призначення додаткової експертизи. Вважає, що захисник хоче затягнути розгляд справи, й по факту перекласти вину за смерть його сина на лікарів.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_6 також підтримав прокурора та категорично заперечував проти призначення додаткової експертизи, оскільки комісійна судово-медична експертиза була проведена, відповіді на питання надані, а подібні клопотання сторони захисту - це затягування розгляду справи. Допитаний спеціаліст ОСОБА_10 відповів на всі запитання, інших відповідей в ході експертизи ми вже не отримаємо, пройшло більш-ніж достатньо часу. І крім цієї комісійної судово-медичної експертизи в матеріалах справи є ще інші докази, яких достатньо щоб завершити розгляд цієї справи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області судово-медичною експертною комісією КЗ «Дніпропетровська обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» була проведена комісійна судово-медична експертиза з приводу смерті ОСОБА_9 , за результатами якої складено висновок експерта № 59.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, питання, що ставляться захисником, стосуються відповіді на питання № 9 вказаного вище висновку експерта, а саме:

«Питання № 9. За умови при наданні своєчасної медичної допомоги, чи можливо виключити настання смерті потерпілого ОСОБА_9 .?

Відповідь: Як видно з медичної карти стаціонарного хворого, в стаціонарі Томаківської ЦРЛ потерпілому ОСОБА_9 була надана адекватна за обсягом, часом, якістю, належністю медична допомога (з урахуванням неможливості транспортування хворого та можливостей даного стаціонару). Об`єм діагностичних процедур, лікувальних заходів був достатній і відповідав «Протоколу надання медичної допомоги хворим із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, дифузним аксональним ушкодженням», що затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006 № 380, який є стандартом надання допомоги при такій патології.

При наданні специфічної медичної допомоги, за відсутності протипоказань до такої з боку внутрішніх органів та систем, не можна виключати можливость того, що ОСОБА_9 міг залишитися живим».

Захисник хотів поставити на вирішення додаткової комісійної судово-медичної експертизи питання щодо специфічної медичної допомоги та щодо протипоказань до такої з боку внутрішніх органів та систем ОСОБА_9 .

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 , який входив до складу судово-медичної експертної комісії як провідний науковий співробітник групи неврології та пограничних станів відділу медико-соціальної експертизи та реабілітації при внутрішніх, нервових хворобах та психосоматичних розладах ДУ «Укр.Держ.НДІ МСПІ МОЗ України», надав, на думку суду, вичерпні відповіді на ті ж самі питання, які ставляться в клопотанні про призначення експертизи.

Крім того, питання № 9, як і відповідь на нього, стосується саме своєчасної медичної допомоги, на що захисник не звертає увагу при постановці своїх питань.

Також, суд вважає, що сторона захисту не довела, що стороною обвинувачення були поставлені перед експертами КЗ «Дніпровське обласне СМЕ» ДОР» запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне було проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок.

Сторона захисту не довела, що висновок експерта № 59 є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника від 02.06.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1