Справа № 289/677/25
провадження №1-кс/283/239/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що головуючий суддя ОСОБА_3 здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. За результатами розгляду вказаної справи було прийняте судове рішення, яким визнано ОСОБА_5 винуватим у скоєнні згаданого адміністративного правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення, та яке безпосередньо лежить в основі поданої до ВП №2 Житомирського РУП №2 заяви та вищевказаної скарги до слідчого судді щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя ОСОБА_3 , вважає, що ці обставини можуть викликати з боку стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді під час вирішення даної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід слідчого судді, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя (…) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь у розгляді цієї скарги.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя