Справа № 577/5950/23
Провадження № 1-кс/577/1126/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2025 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2024 року у справі № 577/5950/23 (провадження №1-кс/577/2237/23) на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; планшетний пристрій Ipad 9-го покоління, серійний номер - НОМЕР_5 , які повернуті ОСОБА_3 . Свє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2024 року накладено арешт на вилучені ідентифіковані вище мобільний телефон та планшетний пристрій із забороною їх відчуження, розпорядження та користування. Потреба в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено необхідні експертизи щодо наявності в мобільному телефоні марки Redmi Note 8 Pro. сірого кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 . НОМЕР_4 та планшетному пристрої Ipad 9-го покоління, серійний номер X36DYJR43V інформації про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаної із замінуванням закладів освіти в м. Конотоп. За результатами проведених експертиз в носіях інформації, належних ОСОБА_3 , вилучених під час обшуку, така інформація відсутня. Мобільний телефон та планшетний пристрій не відповідають критеріям речових доказів, переліченим в ст. 98 КПК України, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на (в) собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування. Мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro та планшетний пристрій Ірасі 9-го покоління придбані ОСОБА_3 для використання ОСОБА_5 в навчальному процесі. ОСОБА_5 навчається в Національному університеті «Запорізька політехніка». У зв`язку з повітряними тривогами та обстрілами м. Запоріжжя навчання проводиться онлайн, для чого потрібен планшетний пристрій. Враховуючи зазначене, виникла нагальна потреба у використанні вилучених під час обшуку мобільного телефону та планшетного пристрою.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явися, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази, матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12. 2023 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001091 від 28.10.2023 року, було накладено арешт на вилучене під час обшуку 14.12.2024 року, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; планшетний пристрій Ipad 9-го покоління, серійний номер - НОМЕР_5 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Станом на 23.07.2025 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001091 від 28.10.2023 року триває, наразі проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна - запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування. Окрім цього, на час винесення ухвали про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні була необхідність у призначенні судових експертиз, об`єктом дослідження яких було вилучене майно у тому стані, в якому воно перебувало на момент вчинення кримінального правопорушення. На даний час експертизи, пов`язані з арештованим майном проведені, за результатами проведених експертиз в носіях інформації, належних ОСОБА_3 , вилучених під час обшуку, інформація, пов`язана із замінуванням закладів освіти в м. Конотоп, відсутня.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст. 107, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001091 від 28 жовтня 2023 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001091 від 28 жовтня 2023 року, на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; планшетний пристрій Ipad 9-го покоління, серійний номер - НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1