Справа № 182/1138/24
Провадження № 1-кп/0182/676/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045 від 07.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час судового розгляду справи прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Прокурор у своєму клопотанні послався на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Крім того, звільнився з місць позбавлення волі 05.01.2024 та вже на наступний день 06.01.2024 вчинив особливо тяжкий злочин. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою попередить настання ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання прокурора, приходить до такого.

5.Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

6.Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

7.Згідно із вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

8.Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється/обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що не заперечується стороною захисту, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

9.При продовженні запобіжного заходу, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч.1 ст.115 КК України, задовільний стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, його репутацію та думку самого обвинуваченого.

10.Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, у зв`язку з викладеним, суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

11.Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

12.Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці без права внесення застави у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 14 липня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 19.05.2025.

Суддя: ОСОБА_1