Справа № 953/9688/25
н/п 1-кс/953/6334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за за №0001402 від 11.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 11.09.2025 про накладення арешту, на автомобіль марки Toyota модель «Camry» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_4 котрий на даний момент знаходиться в Німеччині, а фактично розпоряджається та користується автомобілем марки Toyota модель «Camry» р.н. НОМЕР_1 мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування та розпорядження, місцем зберігання визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 107.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Слідчим відділом ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 11.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2025 надійшло повідомлення до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про те, що 10.09.2025 приблизно о 16:15 в м.Харкові на перехресті вул. Ак. Павлова та пров. Шевченківського, легковим автомобілем марки Toyota модель «Camry» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому пальця правої ноги.

Пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши тілесні ушкодження в наслідок дорожньо-транспортної події самостійно звернулась до лікарні, де їй було встановлено діагноз у виді: ушибів та саден рік та ніг, закритого перелому пальця правої ноги.

10.09.2025 слідчим в відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події ділянці місцевості в м.Харкові на перехресті вул. Ак. Павлова та пров. Шевченківського, в ході якого оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль легковий марки Toyota модель «Camry» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля легкового марки Toyota модель «Camry» р.н. НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_3 ) котрий на даний момент знаходиться в Німеччині, а фактично розпоряджається та користується зазначеним автомобілем мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса м. Харків, вул. Василя Стуса, б. 6, к.н.т. НОМЕР_4 .

Автомобіль легковий марки Toyota модель «Camry» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з його участю в ДТП відповідно ст. 98 КПК України, є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчого експерименту.

Відповідною постановою слідчого від 11.09.2025 вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001402 від 11.09.2025.

Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобілю легкового марки Toyota модель «Camry» р.н. НОМЕР_1 .На підставі викладеного зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово - автотехнічної експертизи, транспортно - трасологічної та інших авто-технічних експертиз.

Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило. Представник власника майна на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Слідчого відділу ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 11.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 10.09.2025 огляду місця ДТП, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Також слідчий суддя враховує, що зазначений транспортний засіб, визнаний постановою слідчого від 11.09.2025, як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення судово - автотехнічної експертизи, транспортно - трасологічної та інших авто-технічних експертиз.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя також роз`яснює право власника майна, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за за №0001402 від 11.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota модель «Camry» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_4 , котрий на даний момент знаходиться в Німеччині, а фактично розпоряджається та користується автомобілем марки Toyota модель «Camry» р.н. НОМЕР_1 мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса м. Харків, вул. Василя Стуса, б. 6, шляхом заборони його ремонтування, користування та розпорядження.

Зберігання автомобіля легкового марки Toyota модель «Camry» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1