У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України поданого у кримінальному провадженні №0001131 від 06.12.2024

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001131 від 06.12.2024 за підозрами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що тимчасовий член Священного Синоду РПЦ ОСОБА_22 , усвідомлюючи явну злочинність власних дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_23 (якому в окремому провадженні повідомлено про підозру), ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , з метою пособництва вищому військово-політичному керівництву РФ та ЗС РФ, забезпечив прийняття відповідних управлінських рішень щодо безпосереднього канонічного та адміністративного підпорядкування єпархій Української Православної Церкви, з метою здійснення інформаційно-пропагандистського впливу на вірян на тимчасово окупованій території України, виправдання окупації частини території України, тим самим усунув перешкоди та надав засоби на вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до інших тяжких наслідків у вигляді порушення державного суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України.

18.04.2025 ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_21 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного 18.04.2025 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, 18.04.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_21 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск № 80 (8005) від 18.04.2025.

Підозра ОСОБА_21 обґрунтовується наступними доказами:

- повідомленням оперативного підрозділу СБ України про виявлення ознак кримінального правопорушення № 5/3/3-4331 від 14.03.2024, згідно якого постійні члени Священного Синоду Російської Православної Церкви, серед яких керуючий Коломницькою єпархією, патріарший намісник Московської митрополії, митрополит Крутицький та Коломенський ОСОБА_7 , протягом 2022-2023 років ухвалили рішення щодо безпосереднього та адміністративного підпорядкування Патріарху Московському і Всієї Русі ( ОСОБА_23 ) Джанкойської, Феодосійської, Сімферопольської, Ровеньківської, Бердянської єпархій, а також Олешківської, Голопристанської, Каланчакської, Скадовської, Чаплинської парафій Української Православної Церкви, чим сприяли окупації частини території України;

- протоколом огляду від 05.11.2024, згідно якого на офіційному сайті Російської Православної Церкви виявлено та зафіксовано Статут Російської Православної Церкви з відомостями щодо складу та повноважень Священого Синоду Російської Православної Церкви;

- протоколом огляду від 05.11.2024, згідно якого на офіційному сайті Російської Православної Церкви виявлено та зафіксовано відомості про ухвалення Священним Синодом Російської Православної Церкви рішення від 07.06.2022 про безпосереднє канонічне та адміністративне підпорядкування Патріарху Московському і Всієї Русі ( ОСОБА_23 ) Джанкойської, Симферопольської та Феодосійської єпархій Української Православної Церкви та утворення у їх складі митрополії Російської Православної Церкви;

- протоколом огляду від 05.11.2024, згідно якого на офіційному сайті Російської Православної Церкви виявлено та зафіксовано відомості про ухвалення Священним Синодом Російської Православної Церкви рішення від 13.10.2022 рішення щодо прийняття у безпосереднє канонічне та адміністративне підпорядкування Патріарху Московському та Священному Синоду РПЦ Ровеньківську єпархію УПЦ;

- протоколом огляду від 05.11.2024, згідно якого на офіційному сайті Російської Православної Церкви виявлено та зафіксовано відомості про ухвалення Священним Синодом Російської Православної Церкви рішення від 16.05.2023 щодо прийняття у безпосереднє канонічне та адміністративне підпорядкування Патріарху Московському Бердянської єпархії УПЦ;

- протоколом огляду від 05.11.2024, згідно якого на офіційному сайті Російської Православної Церкви виявлено та зафіксовано відомості про ухвалення Священним Синодом Російської Православної Церкви рішення від 27.12.2023 щодо виокремлення зі складу Херсонської єпархії УПЦ парафій на території Олешківського, Каланчакського, Скадовського, Голопристанського, Чаплинського районів та їх об`єднання в «Скадовську єпархію РПЦ»;

- протоколом огляду від 12.04.2025, згідно якого на офіційному сайті Російської Православної Церкви виявлено та зафіксовано відомості про ухвалення Священним Синодом Російської Православної Церкви рішення від 23-24.09.2021 про обрання тимчасових членів Священного Синоду Російської Православної Церкви, зокрема ОСОБА_21 ;

- протоколом огляду від 12.04.2025, згідно якого на офіційному сайті Російської Православної Церкви виявлено та зафіксовано відомості про ухвалення Священним Синодом Російської Православної Церкви рішення від 29.12.2021 про продовження строку повноважень тимчасових членів Священного Синоду Російської Православної Церкви обраних на попередньому засіданні, зокрема ОСОБА_21 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

18.04.2025 органом досудового розслідування здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_21 повістками до слідчого на 09 год. 00 хв. 22.04.2025, 23.04.2025, 24.04.2025.

Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_21 18.04.2025 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» та опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 80 (8005) від 18.04.2025.

Однак, підозрюваний ОСОБА_21 , у визначений час та дати до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_21 , не відоме.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої від ДЗНД СБ України №5/3/3-5981 від 17.04.2025 громадянин Російської Федерації ОСОБА_21 станом на 17.04.2025 зареєстрований та постійно проживає на території Російської Федерації.

25.04.2025, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_21 , перебуває на території держави-агресора й не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, будучи при цьому належним чином повідомленим про такі виклики, у відповідності до вимог ст. 281 КПК України ОСОБА_21 оголошено в розшук.

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_21 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованого правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_21 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_21 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому у йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_21 є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_21 , який переховується від органів досудового розслідування та суду за межами території України, що підтверджено постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_21 , яка спрямована для виконання до компетентного органу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням обставин, які інкримінуються ОСОБА_21 відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обрати підозрюваному ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1