Справа № 583/4871/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 0000085 від 04.09.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Охтирського району Сумської області, українки, громадянки України, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, судимої 13.03.2023 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 17 жовтня 2024 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст.191 КК України;.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В період дії воєнного стану, запровадженого по всій території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації відносно України, ОСОБА_4 на початку серпня місяця 2024 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, близько 14 години проходила по пров. Друкарському в м. Охтирка, де неподалік будинку № 9А помітила електросамокат Segway Ninebot MAX G30E ІІ. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення електросамокату Segway Ninebot MAX G30E ІІ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 на наступний день в серпні місяці 2024 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, близько 12 години повернулася до місяця, де виявила електросамокат Segway Ninebot MAX G30E ІІ. Маючи при собі балончик із чорною фарбою, ОСОБА_4 , з метою зміни індивідуальних властивостей електросамокату Segway Ninebot MAX G30E ІІ та унеможливлення подальшої ідентифікації електросамокату, перефарбувала його та залишила місце його зберігання. В подальшому, через тиждень, в серпні місяці 2024 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 повернулася до місця зберігання електросамокату та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрала електросамокат Segway Ninebot MAX G30E ІІ шляхом його переміщення до іншого місця зберігання, а саме у чагарники на території колишнього заводу по вул. Армійській, буд. 1 в м. Охтирка Сумської області.

В подальшому 02.09.2024 ОСОБА_4 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішила продати електросамокат Segway Ninebot MAX G30E ІІ. Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою месенджеру написала ОСОБА_6 про пропозицію продажу самокату Segway Ninebot MAX G30E ІІ, на яку той погодився. 02.09.2024 близько 22 години ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілися у заздалегідь обумовленому місці на території колишнього заводу по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області, де ОСОБА_4 продемонструвала ОСОБА_6 викрадений електросамокат Segway Ninebot MAX G30E ІІ. Зрозумівши, що вказаний електросамокат викрадений, ОСОБА_6 повідомив про даний факт працівникам поліції, які прибули на місце та вилучили електросамокат Segway Ninebot MAX G30E ІІ.

Згідно висновку експерта № 4258/24 від 05.09.2024 року ринкова вартість електричного самокату марки Segway Ninebot MAX G30E ІІ, помаранчевого кольору з білими вставками станом на 10.08.2024 року становить 22287 грн. 30 коп.

В результаті вище зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 22287 грн. 30 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у вказаному злочину визнала себе винною повністю, підтвердивши, що вчинила його при обставинах, викладених вище, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій покарання відповідно до загальних засад призначення покарання згідно зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченої.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання своєї вини у вчиненні злочину та щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої за вчинення злочину, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків та обставин, дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, завдані збитки відшкодовані, є багатодітною матір`ю, а також беручи до уваги думку прокурора, щодо виду та міри покарання, та думку потерпілого, викладену в його письмовій заяві, де він претензій до обвинуваченої не має, щодо покарання покладається на розсуд суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в ізоляції її від суспільства з призначенням їй покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 ро, відповідно до ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України на користь держави з ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 320 гривень.

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй за цим Законом покарання у виді позбавлення волі строком 5 ( п`ять ) років 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року у виді 1 місяця позбавлення волі.

Остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 320 гривень.

Речовий доказ: Електросамокат Segway Ninebot MAX G30 E11 із маркуванням на рулі «1014» - після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1