Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/264/25
Єдиний унікальний №733/1895/25
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянула у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ічня в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2025 року старший слідчий слідчого відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 07.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06 вересня 2025 року, близько 21 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що виник на грунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_8 не менше п`яти ударів в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді п`яти проникаючих ножових поранень грудної клітки з пораненням грудної стінки, плевральної порожнини та верхньо-грудного вузлу хребта, що відповідно до п. 2.1.3 «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

07 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, проведеного в хірургічному відділенні КНП «Ічнянська МЛ» за адресою: м. Ічня, вул. Ковалівка, 4 Прилуцького району Чернігівської області; заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_8 від 08.09.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2025 року; протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.09.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.09.2025 року, що дає підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, зокрема, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та просили його задовольнити, вказуючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявності підтверджених зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор та слідчий зазначили, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування не доведено в діях підозрюваного наявності тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наведені слідчим та прокурором у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною кримінального провадження не доведені, а тому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 та просив суд вибрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді арешту.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 07.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07 вересня 2025 року за адресою: м. Ічня, вул. Свято-Преображенська, 18 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_5 було затримано працівниками ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

07 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи (ст. 131 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ч. 1 ст. 186 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 та п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та ч. 8 ст. 176 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними: протоколом огляду місця події від 06.09.2025 року господарства за адресою: с. Сезьки, вул. Покровська, 4 Прилуцького району Чернігівської області; протоколом огляду місця події від 07.09.2025 року хірургічного відділення КНП «Ічнянська МЛ» за адресою: м. Ічня, вул. Ковалівка, 4 Прилуцького району Чернігівської області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.09.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.09.2025 року; протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2025 року.

Вищевказані докази, долучені до клопотання, на даній стадії процесу є достатніми та підтверджують обґрунтованість підозри.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання; п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, оскільки станом на момент затримання підозрюваного встановлено його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення. Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомивши можливе настання якого він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також останній має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою схилити їх покази на свою користь.

Слідчий суддя також враховує при вирішенні даного питання те, що не можливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку, і будь-які належні докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та актуальність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. В даному випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що зазначене кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, при обранні запобіжного заходу розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) діб, який рахувати з моменту фактичного затримання з 01 год. 50 хв. 07.09.2025 року до 05.11.2025 року включно, без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1