Дата документу 24.06.2025
Справа № 334/9365/24
Провадження № 1-кс/334/1631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001205 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001205 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 року на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ С180» з д.н.з. НОМЕР_1 .

В клопотанні заявник зазначила, що 10.08.2024 до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, через секретаря вх.№ 231 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в березні 2024 року відома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа майном, яке належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/9365/24 провадження № 1-кс/334/3011/24 від 21.11.2024, на автомобіль «MERCEDES-BENZ СІ 80» державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2004, в кузові сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 було накладено арешт.

24.01.2025 року ОСОБА_6 була потрібна сума грошей, щоб віддати борг ОСОБА_5 , він передав останній грошові кошти готівкою у сумі 75000 грн., вона у свою чергу власноруч написала про це розписку. Потім 11.07.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілись біля ТОВ «Авто сервіс» м. Запоріжжя, вул. Парковий, 12, переоформили автомобіль на дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_3 .

Станом з 12.07.2024 та до теперішнього часу, власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ СІ80», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках кримінального провадження було здійснено всі необхідні слідчі дії та експертизи, станом на зараз відсутні підстави для продовження арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просила суд скасувати арешт, накладений 21 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні № 0001205 за ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України, на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ СІ80», д.н.з. НОМЕР_1 , передати його власнику ОСОБА_3 , з правом користування вказаним майном, так як у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила арешт скасувати.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту не заперечувала, зазначила, що дійсно у вказаному кримінальному провадженні було проведено необхідні слідчі дії, за результатами яким не було повідомлено про підозру. Наразі необхідність у накладенні арешту відпала.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.11.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001205 від 11.08.2024 року було задоволено. Накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ СІ80», рік випуску 2004, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору.

Згідно ухвали слідчого судді від 21.11.2024 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ СІ80», рік випуску 2004, д.н.з. НОМЕР_1 , було арештовано з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «MERCEDES-BENZ СІ80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідча СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що стосовно автомобіля «MERCEDES-BENZ СІ80» проведені необхідні слідчі дії, необхідність дії арешту відпала.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи те, що під час досудового розслідування, як зазначає слідчий, стосовно автомобіля «MERCEDES-BENZ СІ80», д.н.з. НОМЕР_1 проведені необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту наразі відпала, тому накладений арешт слід скасувати.

Щодо вимоги передати автомобіль власнику ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зберігання вказаного автомобілю здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника щодо передачі їй транспортного засобу «MERCEDES-BENZ СІ80», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки до повноважень слідчого судді не належить вирішення даної вимоги.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001205 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2024 року по справі № 334/9365/25 у кримінальному провадженні №0001205 від 11.08.2024 року на автомобіль «MERCEDES-BENZ СІ80», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1