Справа № 548/1081/25
Провадження №1-кс/548/281/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що СДВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000076 від 06.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2025 року близько 19:50 год в селище Оржиця по вул.Центральна 74 працівниками ГРПП СПД №1 ВП 2 Лубенського РВП було зупинено автомобіль марки Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , у якому виявлено свіжовиловлену рибу, яку незаконно вилов ОСОБА_4 забороненим знаряддя лову "кілер" на річці Сула поблизу с. Тарасівка Лубенського району.

Під час огляду місця події, по вул. Центральна сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, неподалік Оржицького районного суду, ОСОБА_4 , добровільно видав:

- свіжо виловлену рибу в кількості 20 шт. наступних видів лящ 18 шт., плітка 1 шт., синець 1шт., яку вилучено на зберігання до СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

- 2 заборонені знаряддям лову «кілер», спінінг рибальський які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

- автомобіль марки ВАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_5 (фактичний власник ОСОБА_6 ) передано на зберігання до СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

07.05.2025 року дізнавачем СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час огляду речей та предметів.

Як вказує прокурорз метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на рибу, 2 заборонені знаряддя лову «кілер», спінінг рибальський, автомобіль марки ВАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.

Начальник Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна щодо якого є клопотання про арешт, а саме 2 заборонених знаряддь лову «кілер», спінінгу рибальського, автомобіля марки ВАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Фактичний власник майна щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобіля марки ВАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання не було викликано власника майна, щодо якого є клопотання про арешт, а самериби, так як він не встановлений.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.05.2025 року близько 19:50 год в селище Оржиця по вул.Центральна 74 працівниками ГРПП СПД №1 ВП 2 Лубенського РВП було зупинено автомобіль марки Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , у якому виявлено свіжовиловлену рибу, яку незаконно вилов ОСОБА_4 забороненим знаряддя лову "кілер" на річці Сула поблизу с. Тарасівка Лубенського району.

Під час огляду місця події, по вул. Центральна сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, неподалік Оржицького районного суду, ОСОБА_4 , добровільно видав:

- свіжо виловлену рибу в кількості 20 шт. наступних видів лящ 18 шт., плітка 1 шт., синець 1шт., яку вилучено на зберігання до СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

- 2 заборонені знаряддям лову «кілер», спінінг рибальський які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

- автомобіль марки ВАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_5 (фактичний власник ОСОБА_6 ) передано на зберігання до СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відомості за вказаним фактом 06.05.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000076за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

07.05.2025 року дізнавачем СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час огляду речей та предметів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076від 06.05.2025 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 06.05.2025року риба, 2 заборонені знаряддя лову «кілер», спінінг рибальський, автомобіль марки ВАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 є такими, що зберегли на собі слідикримінального правопорушення у і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на рибу, 2 заборонені знаряддя лову «кілер», спінінг рибальський, автомобіль марки ВАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 06.05.2025 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні риба, 2 заборонені знаряддя лову «кілер», спінінг рибальський, автомобіль марки ВАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий суддя враховує те, що ч.1 ст.249 КК України не передбачає конфіскації майна; що відомостей про те, що даний автомобільпідлягає спеціальній конфіскації слідчим не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі автомобіля його законному володільцю - ОСОБА_4 , так як саме він використовує автомобіль згідно п.2.2 ПДР України, утримуючи на руках свідоцтво про реєстрацію,-з позбавленням права відчуження, розпоряджання, але не позбавляючи володільця права користуватися цим автомобілем та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з зобов`язанням за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати вищевказаний автомобіль для проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

п.28 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» також передбачена передача майна вищевказаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді.

Отже, слід дозволити передачу потерпілій стороні у кримінальному провадженні або іншій стороні вищевказаної риби, як такої, що піддається швидкому псуванню, для реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на 2 заборонені знаряддя лову «кілер», спінінг рибальський, якими володіє ОСОБА_4 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, - для забезпечення збереження з позбавленням права відчудження, розпоряджання та використання, які зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЛубенськогоВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереженняз позбавленням права відчуження, розпорядження, але не позбавляючи володільця права користуватися цим автомобілем та проводити будь-які ремонтні роботи до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Передатина відповідальне зберігання з правом використання та проведення будь-яких ремонтних робіт фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений згідно протоколу огляду автомобіль марки ВАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати автомобіль марки ВАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 для проведення необхідних слідчих дій.

Накласти арешт на свіжовиловлену рибу в кількості 20 шт. з яких лящ 18 шт., плітка 1 шт., синець 1шт., власника, якої не встановлено, яку передатина зберігання у СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (в умовах, що унеможливлюють її псування) із можливістю подальшої її передачі потерпілій стороні у кримінальному провадженні або іншій стороні для реалізації.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1