Єдиний унікальний номер справи 185/5771/25
Провадження № 1-кп/185/1147/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 17.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 у званні головного сержанта, командира відділення технічного обслуговування роти безпілотних наземних систем, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, при наступних обставинах:

обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 у званні головного сержанта, на посаді командира відділення технічного обслуговування роти безпілотних наземних систем, 17.04.2025 року о 14:50 год., керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по крайній лівій смузі руху вул.Дніпровська поблизу будинку №585 м.Павлограда з боку м.Донецька у напрямку м.Дніпро, діючи необережно, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (далі - Правила дорожнього руху), не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру, рухаючись зі швидкістю 90.8 км/год., тобто з перевищенням швидкості, в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості руху (3.29), не врахував дорожньої обстановки, та в подальшому допустив наїзд передньою частиною керованого ним вищевказаного автомобіля на пішохода неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , яка в цей час переходила нерегульований пішохідний перехід справа наліво відносно руху автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 . Внаслідок чого пішохід неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечевої кістки зі зміщенням, саден обличчя, тулуба, кінцівок, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу, неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовче судове засіданні захисником обвинуваченого було подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням законного представника, яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої з обвинуваченим, завдані збитки потерпілій повністю відшкодовані, ніяких претензій до останнього законний представник та неповнолітня потерпіла не мають.

Прокурор підтримав заявлене клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього із потерпілою на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості з необережною формою вини, шкода завдана злочином була компенсована повністю, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений також підтвердив факт примирення, свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро кається, завдані збитки компенсував, та буде допомагати потерпілій в майбутньому.

Захисник підтримав своє клопотання та вважає, що є усі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Законний представник та неповнолітня потерпіла підтвердили факт примирення, завдана шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого останні не мають.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, неповнолітню потерпілу, представника потерпілої, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, з необережною формою вини.

З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України. Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії необережного нетяжкого злочину, примирився із потерпілою, збитки відшкодував, щиро розкаюється у вчиненому, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника необхідно задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000701 від 17.04.2025 року, закрити.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 - в даному провадженні після набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої та обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000701 від 17.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 6239.80 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки ««VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю;

- медичну картку ОСОБА_6 , яка зберігається в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1