Справа № 450/1191/24 Провадження № 1-кп/450/221/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 20.10.2023 року

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, з середньою освітою, зареєстрованому та такому, що проживає: АДРЕСА_1 , на даний час працює у ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Малий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні має троє дітей, двоє з яких є неповнолітні, із вищою освітою, зареєстрована, та така, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

якай обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 20.10.2023 року о 09:30 год, керуючи технічно справним сідловим тягачем марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «TITAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-06, сполученням «Київ-Чоп» 532 км, що в с. Ямпіль, вул. Кільцева, 1 Львівського району, Львівської області в напрямку м. Київ, наближаючись до перехрестя з автодорогою, яка сполучає населені пукти «с. Муроване с. Ямпіль», грубо порушив вимоги Розділу 33 дорожнього знаку 5.16., Розділу 34 дорожньої розмітки 1.18, Розділу 1 п. 1.5., Розділу 2 п. 2.3. д), Розділу 8 п. п. 8.1., 8.5.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме рухаючись у крайній правій смузі руху, яка дозволяє напрям руху на перехресті лише праворуч, продовжив рух прямо на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, що призвело до зіткнення із автомобілем марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , яка в цей час виконувала маневр проїзду вказаного перехрестя, виїжджаючи з другорядної автодороги сполученням «с. Муроване с. Ямпіль» в напрямку зі сторони с. Ямпіль Львівського району, Львівської області, після чого автомобіль «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_3 скоїв також зіткнення із сідловим тягачем «MAN TGA 18.463» р. н. НОМЕР_4 та напівпричіпом марки «FRUEHAUF TF34C», р. н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , водій та пасажир автомобіля «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 , 20.10.2023 року о 09:30 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою, яка сполучає населені пукти «с. Муроване с. Ямпіль», при наближенні до перехрестя з автодорогою «Київ-Чоп» у с. Ямпіль, вул. Кільцева, 1 Львівського району, Львівської області грубо порушила вимоги Розділу 33 дорожнього знаку 2.1., Розділу 1 п. 1.5., Розділу 2 п. 2.3. б), д), Розділу 10 п.10.1, Розділу 16 п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями вона створила загрозу безпеці дорожнього руху, а саме перед початком руху із другорядної дороги не переконалася що це буде безпечно, та при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі сідловому тягачу марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «TITAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався автодорогою «Київ-Чоп» в напрямку до м. Чоп, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого автомобіль «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скоїв зіткнення із сідловим тягачем «MAN TGA 18.463», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напівпричіп марки «FRUEHAUF TF34C», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пасажир автомобіля марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що 20 жовтня 2023 року він керував технічно справним сідловим тягачем марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «TITAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по об`їзній дорозі в с. Ямпіль Львівського району Львівської області у напрямку м. Київ, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Зазначив, що не очікував різкої зміни дорожньої ситуації, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru» червоного кольору, яким керувала ОСОБА_4 . Повідомив, що його автомобіль на момент ДТП був технічно справним, дорожні умови були нормальними, видимість доброю, була денна пора доби. Визнав, що порушив правила дорожнього руху, зокрема рухався не тією смугою, яка передбачена для виконання повороту, що й спричинило зіткнення. Наголосив, що працює водієм, іншого джерела доходу не має. Хворіє на стенокардію, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався. З урахуванням викладеного, обвинувачений просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це єдине джерело його заробітку та життєво необхідне у зв`язку з характером його роботи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого обвинуваченням, повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що 20 жовтня 2023 року керувала транспортним засобом марки «Subaru». Разом з нею в автомобілі перебували її чоловік потерпілий ОСОБА_10 та неповнолітній син. Вони прямували в бік м. Львів по об`їзній дорозі. Підтвердила, що рухалася в межах населеного пункту, однак самого моменту зіткнення не пам`ятає, оскільки знепритомніла й опритомніла вже у медичному закладі. Зазначила, що керувала автомобілем, технічно справним, умови видимості на момент події були задовільними, хоч і похмурими. Визнала, що порушила правила дорожнього руху, зокрема проігнорувала вимогу дорожнього знаку, що й спричинило створення небезпеки для неї та пасажирів. Вказала, що на момент ДТП вона та пасажир (чоловік) були пристебнуті пасками безпеки, однак дитина на задньому сидінні не була пристебнута. Підтвердила, що має стаж водіння 1 рік, працює головним бухгалтером на підприємстві, проживає у сільській місцевості, де автомобіль є необхідним засобом пересування. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а чоловік є особою призовного віку. Просить суд врахувати обставини справи, її щире каяття та складні життєві обставини, зокрема наявність неповнолітніх дітей та необхідність користування транспортом, і не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 визнали себе винними повністю у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться їм у провину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що спричинило смерть потерпілої та тілесні ушкодження середнього ступеня важкості потерпілих.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України є правильною так як вона вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його характер вчинення, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до довідки № про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, а саме, те, що останній на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, нейтрально характеризується за місцем проживання, має постійне місце праці, а саме працює водієм, що стверджується довідкою від 16.05.20225 року № 1/1, виданою Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_11 ; дітей неповнолітніх на утриманні не має, примирення з потерпілими, про що свідчить відсутність у останніх претензій до нього морального та матеріального характеру.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Суд, при вирішенні питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом бере до уваги, те, що обвинувачений на даний час працює водієм, та право керування транспортними засобами йому потрібне для здійснення його діяльності, однак зважаючи на характер та обставини кримінального правопорушення, те, що у обвинуваченого відсутні на утриманні інші особи, зокрема діти, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, який вину визнає, щиро кається, у потерпілих претензій морального та матеріального характеру до останнього відсутні, доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого нею кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання.

Відповідно до довідки № про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться їй у вину.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, котра раніше не судима, зі слів, є працюючою особою, повне визнання останньою вини у вчиненому, щире каяття, на обліку у лікаря нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілого про те, що останній не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, та просить застосувати до обвинуваченої покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати основне покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченою кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання у виді з позбавлення права керувати транспортним засобом бере до уваги характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що стаж керування транспортними засобами у обвинуваченої становить 1(один) рік, покликання обвинуваченої на проживання у сільській місцевості та наявність чоловіка призовного віку, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 основного покарання з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винної, яка вину визнає, щиро кається, у потерпілого претензій морального та матеріального характеру до останньої відсутні, має троє дітей, з яких двоє з яких є неповнолітніми, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одружена, має стійкі соціальні зв`язки, доцільно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 положення ст.75 КК України і звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

З обвинувачених підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.

Питання речових доказів, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з положеннями ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 , від обраного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до вимог п. 1, 2, ч. 1,п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй основне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з положеннями ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від обраного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до вимог п. 1, 2, ч. 1,п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження уз уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 від 24.10.2023 року на автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та сідлові тягачі марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «TITAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «MAN TGA 18.463» р. н. НОМЕР_4 та напівпричіпом марки «FRUEHAUF TF34C», р. н. НОМЕР_5 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та сідлові тягачі марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «TITAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «MAN TGA 18.463» р. н. НОМЕР_4 та напівпричіпом марки «FRUEHAUF TF34C», р. н. НОМЕР_5 повернути власникам;

DVD-R диск на якому міститься відео з зафіксованим фактом ДТП, що мала місце 20.10.2023 року о 09.30 год. по вул. Шевченка, 3 у м. Ямпіль, Львівського району, Львівської області залишити при матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави судові витрати на залучення експертів, у розмірі 28385,92 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят п`ять грн. 92 коп.) грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави судові витрати на залучення експертів, у розмірі 28 385,92 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят п`ять грн.92 коп) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1