Провадження 1-кс/127/8223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000074 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області, надійшли матеріали від УСР у Вінницькій області ДСР НПУ про те, що отримано інформацію про те що група осіб, які відбувають покарання в одній із установ, на замовлення громадянки ОСОБА_4 , готуються до вчинення умисного вбивства гр. ОСОБА_5 .

Відповідно, до рапорту (інформації) УСР у Вінницькій області ДСР НПУ та проведених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до даного кримінального правопорушення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у ДУ «Ладижинська виправна колонія № 39», що розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Губник, вул. Гранітна, 15.

Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, 19.06.2025 за місцем відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у житловій секції №12, відділення СПС № 7, локально-житлової дільниці № 3, ДУ «Ладижинська виправна колонія № 39», що розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Губник, вул. Гранітна, 15 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi моделі 23028RNOAG в корпусі бірюзового кольору із двома сім картами в середині та окремо одна сім карта Лайфселл які поміщено до спец. Пакету НПУ № RIC 2134971, аркуш паперу із надписами ОСОБА_8 , 8 аркушів паперу із різними рукописними надписами які поміщено до спец. Пакету НПУ № 7357474.

Вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення , а пп. 1, 3, 4 ч. 2 названої статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 20.06.2025 під час проведення обшуку за місцем відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у житловій секції №12, відділення СПС № 7, локально-житлової дільниці №3, ДУ «Ладижинська виправна колонія № 39», що розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Губник, вул. Гранітна, 15, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 20.06.2025 під час проведення обшуку за місцем відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у житловій секції № 12, відділення СПС № 7, локально-житлової дільниці № 3, ДУ «Ладижинська виправна колонія № 39», що розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Губник, вул. Гранітна, 15, а саме на:

- мобільний телефон марки Xiaomi моделі 23028RNOAG в корпусі бірюзового кольору із двома сім картами в середині та окремо одна сім карта Лайфселл які поміщено до спец. Пакету НПУ № RIC 2134971, аркуш паперу із надписами ОСОБА_8 , 8 аркушів паперу із різними рукописними надписами які поміщено до спец. Пакету НПУ № 7357474.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя