Справа № 214/2772/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000406 від 21.03.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

? 25.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

? 19.05.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

? 24.06.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вчинення даного кримінального правопорушення та покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2020 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2020 року виконувати самостійно;

? 16.09.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2020 року та до відбуття визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вчинення даного кримінального правопорушення з покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2020 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

? 21.01.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2020 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Зміна вироку: ухвала Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року: на підставі ст.71 КК України до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2021 року частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2020 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 5 місяців позбавлення волі;

? 10.05.2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2020 року та до відбуття визначено 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

? 07.10.2022 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вчинення даного кримінального правопорушення та покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2022 року та до відбуття остаточно визначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 01.07.2024 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94), умовно-достроково, на невідбутий строк 5 місяців 6 днів;

? 06.01.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням строком на 1 рік;

? 14.01.2025 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 126 КК України до штраф у розмірі 510 грн.;

-16.04.2025 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вирком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2025 та остаточно призначити покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, в середні січня 2025 року у вечірній час доби (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, під вигаданим приводом, не повідомляючи відносно своїх дійсних намірів, попрохав раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тимчасове користування блок безперебійного живлення «LUXEJN 4 PS-500L», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №706 від 21.03.2025 року складає 4495,24 гривень, ввівши ОСОБА_6 в оману відносно своїх дійсних намірів.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4495,24 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та суду показав, що дійсно в середині січня 2025 року зайшов до свого знайомого ОСОБА_6 щоб взяти у нього блок безперебійного живлення на деякий час для власного користування. Повертати його він наміру не мав в подальшому він його продав своєму знайомому, гроші витравив на власні потреби. Обставини викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи. Просить суд суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності проти чого учасники процесу не заперечували.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом, не встановлено.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до лікаря психіатра за медичною допомогою не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога КП «ДБКЛПД» ДОР» з 20.02.1993 року по 20.02.1997 року та з 27.08.2014 по 30.10.2017 року, характеризується з нейтральної сторони, раніше неодноразово судимий.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у виді реального позбавлення волі в межах санкції статті.

Крім того, при визначенні остаточного покарання слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначене за даним вироком покарання поглинути більш суворим покаранням призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2025, призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, слід виконувати самостійно.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2025 до покарання у виді позбавлення волі, яке на даний час від буває.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати по справі відсутні.

Потерпілим цивільний позов не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 статі 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначене покарання за даним вироком поглинути більш суворим покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2025, та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 покарання, у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.02.2025, з моменту затримання за попереднім вироком (т. 2 а.с. 60).

Речовий доказ - блок безперебійного живлення «LUXEJN 4 PS-500L», належний потерпілому ОСОБА_6 , який повернуто під розписку потерпілому, залишити в розпорядженні останнього (т. 2 а.с. 20, 21).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1