Справа № 589/2361/25
Провадження № 1-кс/589/740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника, власника майна ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шостка клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000750 від 23 травня 2025 року,

- про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 31 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000750 від 23 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «HYNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 травня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події було вилучено вказаний вище автомобіль, який був поміщений на штрафний майданчик Шосткинського районного управління поліції в Сумській області.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що на цьому автомобілі вона пересувається по роботі та заробляє кошти.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просить задовольнити. Додатково пояснив, що автомобіль, власником якого є ОСОБА_3 оглянутий, ніяких механічних пошкоджень на ньому немає, усі слідчі дії щодо нього виконані, не має потреби для перебування автомобіля на штрафному майданчику. Під час дорожньо-транспортної пригоди велосипедист впав перед автомобілем, зіткнення між автомобілем і велосипедом не було, автомобіль був зупинений до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Потерпіла претензій з приводу дорожньо-транспортної пригоди не має. Крім цього, пояснив, що з 24 лютого 2022 року в державі оголошено воєнний стан і вищезазначений автомобіль є єдиним засобом для використання в разі форс-мажорних обставин, а також використовується ОСОБА_3 для роботи. Крім того, автомобіль може бути пошкоджений чи знищений в зв`язку із постійними обстрілами з боку Російської Федерації прикордоння Шосткинського району.

Слідчий СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, раніше, 18 червня 2025 року, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання відмовити, оскільки матеріали кримінального провадження №0000750 від 23.05.2025 в рамках якого на вище вказаний автомобіль було накладено арешт, перебувають на експертизі, а вказаний транспортний засіб являється одним з основних речових доказів по кримінальному провадженню, так як на ньому наявні сліди вчинення кримінального правопорушення. (а.с.11)

Заслухавши заявника та її представника, вивчивши клопотання повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Відтак саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

При цьому згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 червня 2025 року, вбачається, що:

- номер кримінального провадження - 0000750;

- дата реєстрації провадження - 23.05.2025;

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 22.05.2025;

- заявник або потерпілий ініш;

- дата внесення до ЄРДР 23.05.2025;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.286 ч. 1;

- орган досудового розслідування - Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області. (а.с.3)

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2025 року постановленою у справі №589/2361/25 (провадження №1-кс/589/595/25) у кримінальному провадженні №0000750 накладено арешт на автомобіль марки «HYNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , з метою забезпечення його як речового доказу.

Власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_3 , що вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . (а.с.4)

Арешт на вищезазначений автомобіль накладений під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де предметом злочину відповідно до диспозиції статті є транспортний засіб.

З наданих матеріалів встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано та на час звернення заявника із даним клопотання кримінальне провадження не завершено. З пояснень слідчого вбачається, що у цьому провадження слідчі дії тривають, в тому числі проводиться експертиза.

Таким чином, скасування арешту накладеного на автомобіль марки «HYNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , на цей час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2025 року у справі №589/2361/25.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення щодо зберігання речових доказів, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного КПК України, таких повноважень не має.

Керуючись ст. 22, 26, 64-2, 84, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000750 від 23 травня 2025 року, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1