Справа № 308/8789/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 04.04.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, громадянки України, з середньою освітою, працюючої майстром з нарощення волосся студії професійного нарощенн волосся « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстросваної за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, яка має на утриманні 6-місячну дитину, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 04.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_4 , 10.03.2025 близько 18 годин 45 хвилин діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману під час огляду посилки за №ЕН 54708, у відділенні №5 ТОВ "Нова пошта", що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 72а, усвідомлюючи, що її дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить скориставшись неуважністю оператора ТОВ «Нова Пошта», здійснила підміну вмісту посилки, а саме перуки з натурального волосся вартістю 23763 грн., яка знаходилась у вказаній посилці змінивши її на штучну перуку та в подальшому виконавши всі дії відмовилась від отримання вищезазначеної посилки, за №EH 54708 після чого покинула відділення №5 ТОВ «Нова Пошта» та розпорядилась вищевказаним майном на власний розсуд чим спричинила ТОВ «Нова Пошта» матеріального збитку на суму 23763 грн.

При виконанні судом вимог ст.348 КПК України обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення, щиро розкаюється у вчиненому, та що вона визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувачена зазначила, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, повністю згідна, окрім того щиро розкаялася та просила суд суворо не карати. Додатково просила розстрочити сплату штрафу на один рік.

У судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних про особу.

Представник потерпілого ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду справи у спрощеному порядку та просив задовольнити цивільній позов.

Оскільки прокурор та обвинувачена не заперечували щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 349 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд оцінює, що показання обвинуваченої в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченої, її щирим визнанням вини у вчиненому, приходить до висновку, що дії останньої органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно, та вина ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а саме, у шахрайстві, заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, є доведеною.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення таких: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, дані про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, та відсутність обставин, які обтяжують покарання останній, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, раніше не судима та має утриманні 6-місячну дитину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, на підставі чого, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , яка має на утримінані 6-місячну дитину, суд прийшов до висновку за можливе розстрочити виплату призначеного обвинуваченій штрафу на 10 (десять) місяців рівними платежами щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили, що, на думку суду, відповідатиме як основним засадам призначення покарання, так і сприятиме досягненню мети покарання, яка закріплена у ст. 50 КК України.

Щодо цивільного позову.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

У вказаному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов представником ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Нова пошта» майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 31119,86 грн.

ОСОБА_4 цивільний позов визнала у повному обсязі, з огляду на викладене, суд вважає, що цивільний позов ТОВ «Нова пошта» підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України , суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі )гривень.

Розстрочити виплату засудженій ОСОБА_4 суму штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., на 10 (десять) місяців, зі сплатою по 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" 31 119,86 (тридцять одну тисячу сто дев`ятнадцять грн. 86 коп.). гривень майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази:

-мобільний телефон марки iPhone 11 pro imei: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з встроєною сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , який першочергово було упаковано до спеціального пакету НПУ RIC 2175066, а після проведення огляду даний телефон переупаковано до спеціального пакету НУ RIC 21750562 -повернути власнику;

- мобільний телефон марки «INOI" чорного кольору, в неробочому стані, який упаковано до спеціального пакету НПУ RIC 2175065 - повернути власнику;

-волосся чорного кольору 1 шт, волосся коричневого кольору 1 шт., 1 пучок волосся чорного кольору 1 шт., які упаковано до паперового конверту НПУ - повернути власнику;

-фірмовий пакунок чорного кольору з логотипом «Hair Space"', в середині якого знаходяться волосся чорного кольору в кількості 2 шт., які було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ - повернути власнику;

-корпуса віді мобільних телефонів з ознаками пошкодження в кількості 2 шт. невідомої моделі які поміщено до спеціального пакету НПУ RIC 2175064 - повернути власнику;

-4 банківські картки ПриватБанк НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 - повернути власнику;;

-дві сім картки Київстар та Водафон які поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1125703 упакування від стартового пакету «Водафон» з наліпкою на якому наявний серійний номер НОМЕР_9, та упакування від стартового пакету «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_8 , які упаковано до спеціального пакету НПУ RIC 2175063 - повернути власнику;

-упакування білого кольору з логотипом the Hair Room який повіщено до паперового конверту НУ. - повернути власнику;

-DVD-R диск з відеозаписами під назвами 2025-03-10_18-45-05; 2025-03-10_18-50-05; 2025-03-10_18-55-02, який упаковано до паперового конверту та приєднано до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-DVD-R диск з відеозаписами під назвами 2025-03-10_12-10-05; 2025-03-10_12-10-03; 2025-03-10_12-15-02; 2025-03-10_12-20-02 який упаковано до паперового конверту та приєднано до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1