overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, працює в «НВК «Шельф», має середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, обов`язків строком на 2 місяці, до 06.08.2025 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування зі свідками та іншими підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Строк дії ухвали до 06.08.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 50 хв. 06.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/664/25
Провадження № 1-кп/273/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 щодо проведення у режимі відеоконференції у судовому засіданні при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 України, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2025 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у підготовчому та судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю прокурора ОСОБА_2 територіально від місця знаходження Баранівського районного суду Житомирської області, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає клопотання ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 України проводити в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/4845/25 1-кс/760/3319/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 05 серпня 2024 року звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Однак, на день подання скарги відповідне клопотання не розглянуто.

У судове засідання потерпілий не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України). Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що 05 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, до самої скарги ОСОБА_3 не надає підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Слідчий суддя звертає увагу на ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга ОСОБА_3 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів, відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до прокурора, тобто потерпілий не довів свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/988/25 Справа № 180/1429/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про визначення підсудності

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності скарги ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки слідчими суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , задоволено самовідвід по даній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу слід направити до Покровського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності - задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Покровського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді
Дата документу 17.06.2025Справа № 554/8786/25
Провадження № 1-кс/554/7706/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, просив розглядати скаргу без його участі скаржника ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/673/25
Провадження № 1-кп/732/77/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні № 0000051 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року затверджено угоду від 25 квітня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України. Також ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 1 рік.

Вирок не набрав законної сили.

Судом встановлено, що у вироку суду помилково була зазначена неповна адреса місця проживання обвинуваченого, а саме не зазначений населений пункт.

У зв`язку з цим виникла необхідність вирішення питання про виправлення допущеної описки у вироку суду, в частині адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений, його захисник, потерпілий та прокурор, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що допущена судом у вироку описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року, ухваленому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказати адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2255/25
провадження №1-кп/176/380/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 року за № 00004187, -

В С Т А НО В И В:

16 червня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 року за № 00004187.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року суддею для розгляду даного обвинувального акту і доданих матеріалів, визначено суддю ОСОБА_1 .

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження обвинуваченому не застосовувався.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що всі учасники судового провадження перебувають (проживають) на значній відстані від міста Жовті Води Дніпропетровської області, на території України введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, суд, для забезпечення безпеки осіб у період воєнного стану та оперативності судового провадження, вважає за необхідне надати можливість учасникам даного судового провадження приймати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 14 год.45 хв. 24 червня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

За необхідності надати можливість учасникам даного судового провадження приймати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1391/19 Провадження № 1-кп/636/147/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000065 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.04.2019року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

02 жовтня 2024року до суду надійшло повідомлення з ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» про направлення клопотання засудженого ОСОБА_2 який бажає приймати участь у справі в режимі відеоконференції.

Дана справа призначена до розгляду на 11-30годину 23 вересня 2025року.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)», та враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого у судовому розгляді та з метою забезпечення швидкого і ефективного відправлення правосуддя, та воєнного стану, суд вважає необхідним здійснити проведення судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» .

Керуючись ст.ст. 336, 350, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000065 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області та ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» Запорізького району, Запорізької області .

Справа призначена до слухання на 11-30 год 23 вересня 2025року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» Запорізького району, Запорізької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» Запорізького району, Запорізької області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2165/25
Провадження у справі № 1-кс/129/619/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

"16" червня 2025 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянула скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

установила:

16.06.2025р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення від 05.06.2025 за ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 384 КК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 24.06.2025 р. о 15:00 год. з участю скаржника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду до 24.06.2025 р. матеріали розгляду повідомлення ОСОБА_2 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 384 КК України від 05.06.2025 р., - для огляду під час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: