СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3079/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ЗАТ «Спіка» на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ЗАТ «Спіка» на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що 14.11.2024 (вих. №14/11 від 14.11.2024) керівником ЗАТ «Спіка» було подано заяву-повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.28, ч. 4,5 ст. 185, ст. 188 КК України.

Дана заява-повідомлення 07.05.2025 була прийнята Святошинською окружною прокуратурою м. Києва, та в подальшому направлена до Святошинського УП ГУНП у м.Києві, про що заявнику стало відомо 22.05.2025 після отримання на пошті листа від Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 09.05.2025.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування органом досудового слідства не вчинялось, жодних повідомлень на адресу заявника не направлялось.

Таким чином, має місце порушення уповноваженою особою обов`язку, покладеного на неї ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме - невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин з моменту подання заяви.

Представник скаржника та представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду скарги на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2024 (вих. №14/11 від 14.11.2024) керівником ЗАТ «Спіка» було подано заяву-повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.28, ч. 4,5 ст. 185, ст. 188 КК України, відомості про які не було внесено до ЄРДР.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Положеннями КПК України не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що до повноважень слідчих суддів не відноситься здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга представника ЗАТ «Спіка» на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, відомості, викладені у заяві, не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ЗАТ «Спіка» на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, та невідкладно зареєструвати заяву керівника ЗАТ «Спіка» від 07.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати скаржникам відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1