Номер провадження 1-кп/243/199/2025
Номер справи 243/7562/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001533 від 11.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.07.2020 Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 10.08.2020 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території місцевого цвинтаря «Північне» у м. Слов`янську, біля могили померлої ОСОБА_6 , (21.04.1953-04.08.2020), звернув увагу на те, що поряд з місцем поховання померлої знаходилась секція металевої огорожі, зробленої з двох кутів скріпленої прутами у кількості 11 шт.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись на території місцевого цвинтаря «Північне», біля могили померлої ОСОБА_6 , (21.04.1953-04.08.2020), діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, викрав секцію металевого паркану, зробленої з двох кутів скріпленої прутами у кількості 11 штук, зеленого кольору вартість якої складає 238,68 грн.,які належали потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 238,68 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки 09.08.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, відповідно до якого стаття 51 КУпАП була викладена в новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна наразі вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Виходячи з вищевикладеного, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до 3028 грн., а отже внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість майна за кримінальним правопорушенням становила 238,68 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, також просив суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, з огляду на наступне.

Законом України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18 липня 2024 №3886-IX(далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.4-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідност.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Судом встановлено, що за пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням датою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є 10.08.2020.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2020 ОСОБА_4 викрав з кладовища секцію металевої огорожі, зробленої з двох кутів скріпленої прутами у кількості 11 шт., дане майно належить ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 238,68 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» вбачається, що у 2020 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 на рівні 2102 грн.

Згідно ст.284 ч.1 п.4-1, ч.7 п.4 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно ст.479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує; за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу; якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшло до суду 02.09.2020, однак на момент розгляду даного кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст.51 КУпАП і збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного та кримінального правопорушення, кваліфікацію дій особи. В обвинувальному акті вказано, що 10.08.2020 ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 суму 238,68 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням шкода не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 2102 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні надав згоду на його закриття з підстави, передбаченої ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Отже, суд вважає встановленою підставу для закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачену п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, а тому приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 12,46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.100,284-286,288ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 11.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: вилучені 11.08.2020 в ході проведення огляду секція металевого паркану зробленої з двох кутів скріпленої прутами у кількості 11 штук, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1