Справа № 144/16/25
Провадження № 1-кп/144/19/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 19.10.2023, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ометиці, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росошанський олійний завод», з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Росошанський олійний завод», (далі - Товариство), який знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Росоша, вул. Молодіжна, буд 22. Відповідно до наказу ТОВ «Росошанський олійний завод» № 1 від 25.06.2021, ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора вказаного Товариства та забезпечував здійснення підприємницької діяльності за основним видом економічної діяльності підприємства - 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів».

Відповідно до наказу ТОВ «Росошанський олійний завод» № 2-ОП від 04.04.2022 «Про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією об`єктів підвищеної небезпеки та дотримання вимог безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою» директора Товариства - ОСОБА_5 призначено відповідальним за організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією об`єктів підвищеної небезпеки та дотримання вимог безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, дотримання безпечного режиму експлуатації підприємства, організацію безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки (в тому числі оформляти наряди-допуски та вести всю необхідну документацію) відповідно до вимог чинного законодавства та здійснювати контроль за їх виконанням.

Під час здійснення підприємницької діяльності на виробництві виникла несправність роботи кран-балки, яка забезпечувала діяльність підприємства, з метою проведення її ремонту виникла необхідність у проведенні її попереднього огляду, у зв`язку з чим 19.10.2023 директор Товариства ОСОБА_5 прийняв рішення про проведення робіт з підвищеною небезпекою та цього ж дня видав наряд - допуск про проведення робіт на висоті - огляд кран балки. Відповідно до наряду - допуску від 19.10.2023 для виконання робіт на висоті - огляд кран балки доручено бригаді працівників Товариства у складі: оператора виробничої діяльності ОСОБА_7 , підсобних робітників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відповідальним керівником вказаних робіт призначено директора Товариства ОСОБА_5 .

Водночас, ОСОБА_5 , будучи відповідальним керівником вказаних робіт, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був та міг їх передбачити, під час складання наряду- допуску у порушенні абзацу 3 пункту 1.7 Розділу 1 Загальні положення «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №62 не надав проект виконання робіт чи/або технологічної карти до наряду-допуску, що безпосередньо вплинуло на перебіг проведення робіт на висоті.

З метою виконання вказаних робіт відповідальний керівник робіт - директор Товариства ОСОБА_5 , відповідно до Журналу реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Росошанський олійний завод», провів із бригадою працівників Товариства у складі: оператора виробничої діяльності ОСОБА_7 , підсобних робітників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цільовий інструктаж та вказав на початок проведення підготовчих робіт - підняття та монтаж будівельних лісів (риштувань) на 3 ярусі міжсходової площадки виробничого цеху з виробництва нерафінованої олії поруч з місцем знаходження кран -балки, у ході чого ОСОБА_7 , внаслідок відсутності відповідного проекту проведення доручених робіт або технологічної карти, яка б вказала на послідовність його дій, перебуваючи без належного контролю керівника робіт, нехтуючи особистою безпекою, будучи без засобів індивідуального захисту, не дочекавшись повного збору даного риштування, зокрема неповного перекриття настилами робочого ярусу будівельних лісів, виліз на риштування з викруткою в руках, розпочав огляд кран-балки, під час чого з власної необережності допустив падіння з висоти.

Внаслідок падіння з будівельних риштувань на підлогу третього ярусу міжсходової площадки виробничого цеху з викруткою в руках, оператор виробничої діяльності Товариства ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Водночас, директор Товариства ОСОБА_5 , продовжуючи кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був та міг їх передбачити, під час проведення підготовчих робіт, зокрема підняття та монтаж будівельних лісів (риштувань), не забезпечив дієвого (належного) контролю за роботою підлеглих працівників та виконання ними вимог інструкцій з охорони праці, допустив їх до робіт на висоті без використання ними засобів індивідуального захисту (захисна каска, запобіжний пояс), у зв`язку з чим допустив виникнення вищевказаного нещасного випадку із оператором виробничої діяльності Товариства ОСОБА_7 , який спричинив смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

16.05.2025 між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , у приміщенні Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури (вул. Незалежності, 14-б, с-ще Теплик Гайсинського району Вінницької області), за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 на укладення угоди на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та сприяв встановленню обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з організацією та проведенням робіт з підвищеною небезпекою на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, враховуючи особу винного, його похилий вік, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжуютьпокарання, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений судом.

Згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому вказав, що угода була укладена добровільно, без будь-якого тиску та примусу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтвердив позицію обвинуваченого, заявив про відсутність будь-якого впливу на його підзахисного, добровільність укладення ним угоди в його ж інтересах, а тому просив затвердити вказану угоду у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що нею надавалась письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, вона претензій до обвинуваченого немає, проти укладання угоди про визнання винуватості не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, враховуючи пояснення обвинуваченого, думку захисника та позицію прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого передбачена законом.

Погоджене сторонами угоди покарання визначено у межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України.

Отже, у судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості, не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним чи виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є вочевидь неможливим, що у сукупності дає підстави для висновку про відсутність застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Також судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 16.05.2025 між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області на речові докази, підлягають скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання стосовно речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які пов`язані із проведенням комп`ютерно технічної експертизи № СЕ 19/102-23/19027-КТ від 18.12.2023 становить 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 коп., за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/102-23/19029-БД від 18.12.2023 23 961 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят одна) гривня 83 коп., за проведення експертизи дослідження безпеки життєдіяльності № СЕ 19/102-24/12216-БЖ від 10.12.2024 35 019 (тридцять п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 60 коп., а всього на суму 64 282 (шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 39 коп.,у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Зважаючи на призначене покарання та поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 394, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000143 від 19.10.2023 угоду про визнання винуватості, укладену 16.05.2025 між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 у приміщенні Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з організацією та проведенням робіт з підвищеною небезпекою на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні - роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 24.10.2023 на мобільний телефон марки «Редмі», який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0073291 та передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 24.10.2023 на викрутку із рукояткою червоного кольору, довжина якої 27 см, яку поміщено до картонної коробки та передано на зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Редмі», який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0073291 та передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

- викрутку із рукояткою червоного кольору, довжина якої 27 см, яку поміщено до картонної коробки та передано на зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГНУП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз: комп`ютерно технічної експертизи № СЕ 19/102-23/19027-КТ від 18.12.2023 у розмірі 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 коп., біологічної експертизи № СЕ-19/102-23/19029-БД від 18.12.2023 у розмірі 23 961 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят одна) гривня 83 коп., експертизи дослідження безпеки життєдіяльності № СЕ 19/102-24/12216-БЖ від 10.12.2024 у розмірі 35 019 (тридцять п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 60 коп., а всього на суму 64 282 (шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 39 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя: