КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року про звільнення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №0000181 від 24 лютого 2014 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 та звільнено ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №0000181 від 24.02.2014 відносно нього закрито.

30 травня 2024 року потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року.

Клопотання потерпілої обґрунтоване тим, що Україна вже п`ятий рік поспіль перебуває в форс-мажорних обставинах, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 16 квітня 2024 року, але викладений зміст для неї був не зрозумілий, у зв`язку з чим вона 11 квітня 2024 року подала заяву про роз`яснення судового рішення.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення було призначене до розгляду на 07 червня 2024 року.

Відтак, потерпіла вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих та прокурора, які підтримали задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання потерпілої про поновлення строку не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, окрім зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 постановлена 11 квітня 2024 року, а апеляційна скарга потерпілою подана 30 травня 2024 року, тобто поза межами семиденного строку на оскарження.

Згідно з даними журналу судового засідання від 11 квітня 2024 року ухвала Шевченківського районного суду м. Києва постановлена в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження, у тому числі потерпілої ОСОБА_5 .

Як зазначено в журналі судового засідання, після оголошення ухвали, головуючий суддя роз`яснив мотиви, які будуть викладені в повному тексті рішення, а тому потерпіла ОСОБА_5 була обізнана з рішенням та мотивами його прийняття.

Копію оскаржуваного рішення потерпіла ОСОБА_5 отримала 16 квітня 2024 року, тобто до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (т. 63 арк. 94).

Посилання потерпілої про незрозумілість суті оскаржуваного рішення не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та бути підставою для поновлення такого строку, з огляду на обставини постановлення вказаного судового рішення та вимоги процесуального закону.

Окрім того, як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_5 посилається на введений в Україні воєнний стан, проте сама по собі ця обставина не можуть бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Так, після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася.

Наявність воєнного стану може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку, коли є інші обставини, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні, які унеможливили подання апеляційної скарги в установлений законом строк.

Потерпіла ОСОБА_5 не вказала на конкретні обставини, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні, які завадили їй подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом встановленого законом строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення потерпілій ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року про звільнення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст.190, ч. 2 ст. 205 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №0000181 від 24 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 761/32589/15-к

Провадження №11-кп/824/1962/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12

Доповідач ОСОБА_1