Справа № 161/6121/25
Провадження № 1-кп/161/863/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку письмове клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 13.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 13.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки такі закінчуються 14.07.2025, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились незмінними і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечували, враховуючи кінцеве стадію судового розгляду, та поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечили, вважають, що обвинувачений потребує медичного лікування, яке не отримує в слідчому ізоляторі, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Водночас суду надано два запити адвоката ОСОБА_6 щодо стану здоров`я обвинуваченого, адресовані до медичного закладу міста Жашкова та Луцького слідчого ізолятора, відсутня інформація про надходження запитів адресатам, відповідей ще не отримано.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинувачених та їх захисників в судовому засіданні, а також відомості про обвинувачених, суд погоджується з тим, що на даний час встановлений ухвалою слідчого судді ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України суттєво не зменшились, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже на думку суду, існують підстави для продовження щодо обвинувачених запобіжних заходів. Також суд наголошує, що саме обрані запобіжні заходиу виді тримання під вартою відповідають особам обвинувачених та встановленим обставинам наявності ризиків, а також є запобіжником належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не зможе запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно них, оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, ними виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно них тому, що особи, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останніми обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосовано у зв`язку із тим, що обвинувачені, враховуючи санкцію покарання, можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи час в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, будуть продовжувати займатись незаконним збутом наркотичних засобів у зв`язку із відсутністю постійного джерела прибутку. Застава у кримінальних провадженнях даної категорії не може бути застосована відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, згідно якої суд має право не визначати розмір застави у такому кримінальному провадженні, а такий запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам. Крім того, запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, повернуть їх у злочинне середовище та сприятимуть вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Також суд бере до уваги відсутність будь-якого документального підтвердження неможливості перебування обвинувачених в умовах ізоляції від суспільства через стан здоров`я чи через неможливість надання медичної допомоги в таких умовах.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні 162 злочинів у сфері обігу наркотичних засобів у складі організованої групи, суд при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 181-184, 193-199, 369-372, 376, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 28 серпня 2025 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 28 серпня 2025 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 28 серпня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1