Справа № 203/4797/25
Провадження № 1-і/203/25/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Дніпровської міської ради, про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000798, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Дніпровської міської ради, про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000798.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 16.09.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в рамках кримінального провадження № 0000798, було накладено арешт на об`єкти нерухомості у місті, які належали територіальній громаді міста Дніпропетровська та знаходилися на балансі КВРЖЕП Ленінського району, у тому числі на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, прим. 74, площа 101, 9 кв.м.

Згідно відповіді Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 22.03.2023 повідомлено ДМР про те, що 13.10.2016 кримінальне провадження № 0000798 від 13.09.2016 об`єднано в одне кримінальне провадження з № 0000777. 28.07.2017 з матеріалів кримінального провадження №0000777 виділено в окреме провадження за №0000948 матеріали досудового розслідування щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000798.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 від 14.12.2021 кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000948 від 28.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито.

У зв`язку з закриття кримінального провадження, а також відсутністю подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, заявник просить скасувати арешт на вказане нерухоме майно.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

17.07.2025 від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Дніпровської міської ради, надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, в якій клопотання підтримує та просить його задовольнити.

21.07.2025 від слідчої ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, розгляд клопотання залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (після реорганізації ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області) проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000948, відомості за яким було внесено до ЄРДР 28.07.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровську від 16.09.2016 року у справі №201/13113/16-к, провадження №1-кс/201/7952/2016, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на об`єкти нерухомості у місті, які належали територіальній громаді міста Дніпропетровська та знаходилися на балансі КВРЖЕП Ленінського району, у тому числі на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, прим. 74, площа 101, 9.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2021 кримінальне провадження №0000948 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова не оскаржувалась та є чинною.

З огляду на приписи ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм, забезпечують єдину правозастосовну практику і є обов`язковими для всіх судів України.

Частиною 5 ст.13 вказаного вище Закону також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 року по справі №554/2506/22, провадження№ 51-4350кмо23, наведено наступні правові висновки.

Частиною 1 ст.1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173,174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК).

Частини 3 та 4 ст.174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

З урахуванням наведених вище положень КПК України та висновків Верховного Суду, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000948 було закінчено шляхом його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, застосовані ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровську від 16.09.2016 року у справі №201/13113/16-к, провадження №1-кс/201/7952/2016, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, у т.ч. і нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площа 101, 9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), припинили свою дію в силу положень ч.4 ст.132 КПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровську від 16.09.2016 року у справі №201/13113/16-к, провадження №1-кс/201/7952/2016, оскільки останній припинив свою дію в силу положень ч.4 ст.132 КПК України. Постанова слідчого від 14.12.2021 року про закриття кримінального провадження є підставою для подальшого державної реєстрації припинення відповідного обтяження майна.

Керуючись ст.ст.100,132,171-174,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Дніпровської міської ради, про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000798 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та проголошений 25.07.2025 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1