ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5147/25 (1-кс/643/1706/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/512/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі секретарі - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернута скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0003721 від 16.11.2024 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України та вважав, що слідчий суддя суду першої інстанції помилково дійшла висновку про пропуск ним процесуального строку для звернення зі скаргою на повідомлення про підозру.

15.04.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила провести апеляційний розгляд без участі прокурора.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_9 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 02.04.2025 року адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на повідомлення про підозру.

Повертаючи цю скаргу слідчий суддя зазначив, що скаржником порушено визначений нормою кримінально-процесуального закону, двомісячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину для звернення зі скаргою. Також слідчий суддя зазначав, що пропущений процесуальний строк із поважних причин має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Водночас такого клопотання слідчому судді не заявлено ані в самій скарзі, ані в доданих до неї матеріалах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Оцінюючи положення цієї статті колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції помилково та суб`єктивно розтлумачив ці положення та постановив необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Зокрема, досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру триває. Тобто прокурором це кримінальне провадження не закрито та обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не передано до суду.

Поряд з цим, належить врахувати, що законодавець встановив строк з якого підозрюваний, його захисник або законний представник мають процесуальне право оскаржити підозру, а саме два місяці з моменту повідомлення про підозру.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що після спливу двох місяців з моменту повідомлення про підозру і до закритті кримінального провадження прокурором або до направлення обвинувального акту до суду, - підозрюваний, його захисник чи законний представник не обмежені у часі для звернення до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 28 січня 2025 року.

Тобто строк для подачі скарги на це повідомлення починається з 29.03.2025 року.

Відповідно до відомостей скарги (арк. 1-5) вбачається, що захисник ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру 02.04.2025 року, тобто після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру та до закриття прокурором кримінального провадження і до направлення обвинувального акту до суду.

Отже, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у строк, визначений п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, що судом було залишено поза увагою безпідставно.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя суду першої інстанції посилається на закон, який вже втратив чинність, а саме на норми кримінально-процесуального закону, оскільки з 2013 року на території України суди розглядають кримінальні провадження відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі захисник просив відкрити провадження за його скаргою.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в цьому, оскільки процесуальну можливість відкрити провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозру має лише слідчий суддя суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про те, що захисник ОСОБА_10 пропустив строк на оскарження повідомлення про підозру - є передчасними, а тому ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , належить направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року- скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 305 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :