Справа № 991/7751/25
Провадження 1-кс/991/7822/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника/володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000600 від 01.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 про арешт майна (далі - Клопотання) в межах кримінального провадження № 0000600 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому прокурор просить:

- накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 28.07.2025 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 (далі - Мобільний телефон);

2) ноутбук Lenovo синього кольору, із наліпкою на тильній стороні «№А046173» (далі - Ноутбук № 1);

3) ноутбук Dell сріблястого кольору, DP: TTYFJA00, 2 (далі - Ноутбук № 2);

4) ноутбук Lenovo сірого кольору, S: PF3HPLS7 (далі - Ноутбук № 3);

5) ноутбук Lenovo світло-сірого кольору, S: MP2LF30N (далі - Ноутбук № 4)

(далі - Майно).

Клопотання обґрунтоване тим, що у межах Кримінального провадження встановлюються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування 28.07.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено вказане Майно. У ході огляду Мобільного телефону та Ноутбуку № 2 виявлено документи, що стосуються досудового розслідування у Кримінальному провадженні. Інша вилучена техніка (Ноутбуки № 1, 3, 4) захищені системою логічного захисту - паролями, що унеможливлює проведення огляду вказаних речей, окрім як шляхом подолання логічного захисту та подальшого огляду в умовах цифрової криміналістичної лабораторії. За таких обставин метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор САП ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Детектив Національного бюро України ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_6 , у судовому засіданні доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Представник власника/ володільця майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення Клопотання в частині накладення арешту на Мобільний телефон, оскільки ОСОБА_7 добровільно надав детективу пароль від свого телефону, сторона обвинувачення мала повний доступ до інформації, що на ньому містилася, та могла її скопіювати. Крім того, наразі детективом не призначено експертне дослідження. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи (Вх. № 991/34654/25 від 01.08.2025).

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, у випадку арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе:

- необхідність такого арешту;

- наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: вчинення службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІ) за попередньою змовою із рядом суб`єктів підприємницької діяльності розтрати коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах під час закупівлі у 2023 році безпілотних літальних апаратів (далі - БПЛА) «Autel EVO Max 4T» та безпілотних авіаційних комплексів (далі - БПАК) «DJI Mavic 3» за завищеними цінами, а також подальшої легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

У Кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Слідчим суддею, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжких злочинів, що може бути підставою для застосування у даному Кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.07.2025, у ході його проведення за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 ; ноутбук Lenovo синього кольору, із наліпкою на тильній стороні «№А046173»; ноутбук Dell сріблястого кольору, DP: TTYFJA00, 2; ноутбук Lenovo сірого кольору, S: PF3HPLS7; ноутбук Lenovo світло-сірого кольору, S: MP2LF30N (Т. 1 а. 26-30).

За ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 (справа № 991/6876/25), дозвіл на проведення обшуку за АДРЕСА_1 , надавався з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів та сім-карт, комп`ютерної техніки, що перебувають у володінні працівників групи компаній «Legal Logisrics» та містять відомості щодо господарських правовідносин між компанією «Legal Logisrics Trade LLC» (США), Legas Group SP Z.O.O.» (Польща) та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (код 41569251); подальшого використання компаніями «Global Logistics Trade LLC» (CIA), «Legas Group SP Z.O.0.» (Польща) грошових коштів, отриманих від ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (код 41569251); спілкування між посадовими особами/бенефіцарами/працівниками «Global Logistics Trade LLC» (США), «Legas Group SP Z.O.O.» (Польща), інших компаній та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (код 41569251) стосовно вказаних обставин; обготівкування отриманих від ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (код 41569251) грошових коштів та їх можливе використання (далі - Ухвала).

Згідно протоколу обшуку від 28.07.2025 (Т. 1 а. 26-30) під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 та який останній добровільно надав. У ході огляду вказаного телефону в інтернет-месенджері «Telegram» виявлені переписки у чатах щодо постачань БПЛА, скан-копії документів компанії Global Logistics Trade LLC, ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» щодо постачання БПЛА. У зв`язку з виявленням на мобільному пристрої інформації, що є важливою та стосується предмету досудового розслідування, вказаний мобільний пристрій вилучено, поміщено до сейф-пакету № 1010624, який запечатано та скріплено підписами понятих. Також зазначено графічний пароль даного мобільного пристрою;

2) ноутбук Dell сріблястого кольору, DP: TTYFJA00, 2, який знаходився на робочому столі, що розташований при вході до офісу. У зв`язку з виявленням на вказаному ноутбуці документів стосовно діяльності групи компаній Legal Logisrics, що стосується предмета досудового розслідування, прийнято рішення про його вилучення та подальшого огляду в умовах цифрової криміналістичної лабораторії.

Таким чином, дозвіл на вилучення Мобільного телефону та Ноутбуку № 2 прямо надано в Ухвалі, а за такого вилучення вищезазначених пристроїв відповідає положенням КПК України.

Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 28.07.2025 також виявлено та вилучено:

1) ноутбук Lenovo синього кольору, із наліпкою на тильній стороні «№А046173, який знаходився на робочому столі ОСОБА_7 . Доступ до вказаного носія інформації захищено системою логічного захисту - паролем, які ОСОБА_7 відмовився повідомляти органу досудового розслідування. З метою подолання системи логічного захисту та огляду носія інформації на наявність відомостей і документів, які мають значення для Кримінального провадження, такий носій інформації був вилучений для його дослідження в умовах криміналістичної лабораторії;

2) ноутбук Lenovo сірого кольору, S: PF3HPLS7, який знаходився на робочому столі, розташованому у лівій від входу частині офісного приміщення. Доступ до вказаного носія інформації захищено системою логічного захисту - паролем, який ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відомий. З метою подолання системи логічного захисту та огляду носія інформації на наявність відомостей і документів, які мають значення для Кримінального провадження, такий носій інформації був вилучений для його дослідження в умовах криміналістичної лабораторії;

3) ноутбук Lenovo світло-сірого кольору, S: MP2LF30N, який знаходився на робочому столі, розташованому у лівій від входу частині офісного приміщення. Доступ до вказаного носія інформації захищено системою логічного захисту - паролем, який ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відомий. З метою подолання системи логічного захисту та огляду носія інформації на наявність відомостей і документів, які мають значення для Кримінального провадження, такий носій інформації був вилучений для його дослідження в умовах криміналістичної лабораторії.

Так, з огляду на те, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим суддею встановлено, що компанія «Legal Logisrics» могла бути залучена до виконання державних контрактів стосовно закупівлі БПЛА, укладених ДССЗЗІ, можливого штучного завищення вартості БПЛА та подальшого заволодіння грошовими коштами, які становили різницю між закупівельною ціною на вказані БПЛА та їх договірною вартістю (Т.1 а. 21), то існують достатні підстави вважати, що Ноутбуки № 1, 3, 4 були використані під час подій, які розслідуються в межах Кримінального провадження, задля обміну між причетними до вчинення злочину особами інформацією щодо обставин вчинення злочину, а отже у вказаних пристроях можуть міститися файли/листування з причетними до вчинення злочину особами, документи стосовно діяльності зазначених у Клопотанні компаній, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у Кримінальному провадженні, що свідчить про відповідність телефону критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 28.07.2025 вказане Майно визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.

28.07.2025 детективом НАБУ ОСОБА_3 направлено керівнику Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_9 службову записку стосовно залучення детективів вищезазначеного підрозділу для проведення огляду вмісту носіїв інформації, у тому числі Майна, зазначеного у Клопотанні.

З огляду на те, що існують достатні підстави вважати про залученість компанії «Legal Logisrics» до подій, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що зазначене у Клопотанні Майно могло використовуватися під час вищевказаних подій, і у пам`яті цих пристроїв можуть міститися дані, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у Кримінальному провадженні, з огляду на відповідність Майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, наявність на Ноутбуках № 1, 3,4 системи логічного захисту доступу до інформації та ненадання паролю для подолання цієї системи, що унеможливлює дослідження вмісту пам`яті цих носіїв без застосування спеціальних технічних знань, навичок та обладнання для подолання системи логічного захисту доступу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності накладання арешту на вказане майно - для подальшого проведення експертного дослідження в умовах цифрової криміналістичної лабораторії, з метою встановлення наявності/відсутності у вказаних пристроях інформації/файлів, які мають значення для досудового розслідування та подальшого використання таких відомостей в якості доказів на підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказуванню у Кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України, встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою накладення арешту на Майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речового доказу, оскільки, враховуючи можливу залученість до вчинення кримінальних правопорушень компаній «Legal Logisrics» та ОСОБА_7 , є достатні підстави вважати, що наявні ризики втрати, знищення інформації та відомостей, що в ньому міститься, а також ризики приховування, пошкодження, псування, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Таким чином, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування арешту майна, зважаючи на наявність у Мобільному телефоні та Ноутбуці № 2, а також можливу наявність на Ноутбуках № 1, 3, 4 відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, відповідність такого Майна критеріям речового доказу, існування ризиків щодо можливості втрати, знищення інформації та відомостей, що на ньому міститься, а також ризики приховування, пошкодження, псування, відчуження вказаного Майна, з урахуванням обмеження доступу до Ноутбуків № 1, 3, 4 системою логічного захисту, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення Кримінального провадження як арешт Майна відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням Кримінального провадження у відповідності до положень ст. 2 КПК України, не призведе до суттєвих наслідків, що позначиться на інтересах власника (володільця) майна, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Щодо доводів представника, то слідчий суддя зазначає, що заборона тимчасового вилучення мобільних теріналів за відсутності експертного дослідження стосується саме тимчасово вилученого майна, а оскільки дозвіл на відшукання Мобільного телефону прямо надано в Ухвалі, то його вилучення відповідає вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України.

За такого, Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене під час обшуку 28.07.2025 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 ;

- ноутбук Lenovo синього кольору, із наліпкою на тильній стороні «№А046173».

- ноутбук Dell сріблястого кольору, DP: TTYFJA00, 2

- ноутбук Lenovo сірого кольору, S: PF3HPLS7

- ноутбук Lenovo світло-сірого кольору, S: MP2LF30N.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1