Справа № 202/4738/25
Провадження № 1-кс/202/4860/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

27 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка народилася у м. Дніпропетровську, раніше неодноразово судимій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області) знаходиться кримінальне провадження № 0000043 від 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, але не пізніше 26.04.2025, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон шляхом відправлення посилок засобами поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА» , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, вступила у попередню змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення вказаного злочину.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи у групі із ОСОБА_7 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, вступила у попередню змову з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, щодо вчинення вказаного злочину, при цьому розподіливши ролі між собою.

ОСОБА_4 відводилась роль співвиконавця, який повинен придбавати наркотичний засіб метадон та підшукувати наркозалежних споживачів наркотичних засобів та безпосередньо передавати останнім придбані наркотичні засоби.

ОСОБА_7 в свою чергу, відводилась роль співвиконавця, який за вказівкою, ОСОБА_4 здійснював пересилання через поштові відправлення за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон особами з числа наркозалежних.

Роль невстановленої в ході досудового розслідування особи, як співвиконавця, полягала в передачі невстановленим в ході досудового розслідування способом ОСОБА_4 , яка діяла спільно із ОСОБА_6 наркотичного засобу для подальшого його збуту.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2025 ОСОБА_4 , отримала замовлення від особи з анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо продажу наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадону.

В подальшому, 26.04.2025 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, який остання незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту, діючи повторно, спільно з ОСОБА_6 , тобто групою осіб, приховала в сорочку сліп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном та передала ОСОБА_6 , надавши анкетні дані та номер мобільного телефону для відправки наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадону.

В свою чергу, ОСОБА_6 , на виконання усної вказівки ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 13 хв. 26.04.2025, отримав від ОСОБА_4 з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон прихований в сорочку за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігав при собі з метою збуту, до відділення ТОВ «Нова Пошта» №24, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 25Б.

Далі, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль, з метою досягнення єдиної злочинної мети, 26.04.2025 о 12 год. 13 хв., перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №24, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 25Б використовуючи вигадані анкетні данні: « ОСОБА_10 , мобільний номер НОМЕР_1 » здійснив поштове відправлення з номером експрес-накладної 84161 на ім`я « ОСОБА_11 мобільний номер НОМЕР_2 », визначивши місцем отримання відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №1 за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Миколаївська, 17А, яку мав отримати ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №CE-/19/124-25/6502-НЗПРАП від 08.05.2025 кристалічна речовина, яка надана на експертизу, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 7.783 грама.

Крім того, приблизно в червні 2025 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи повторно, перебуваючи у заздалегідь обумовленому слідством невстановленому місці, придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP принесла до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почала її зберігати з метою збуту.

В подальшому, 25.06.2025 уповноваженими особами на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого, кристалічну речовину, масою 9,3362г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP складає 7,5978г.

25.06.2025 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, саме ОСОБА_4 є протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що і просив слідчого суддю, строком на шістдесят днів, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 800 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділенням Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000043 від 19.02.2024.

25.06.2025 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме дані протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкримінований їй злочин.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваної, соціальні зв`язки ОСОБА_4 за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, судимостей, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваній ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 25 червня 2025 року по 23 серпня 2025 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 24.08.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрювану у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 01.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12