Провадження № 1-кс/369/1945/25
УХВАЛА

24.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

осіб, щодо майна яких розглядається клопотання, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника осіб, щодо майна яких розглядається клопотання, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся прокурор, в якому просив накласти арешт на бульдозер без маркування жовтого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 старого типу (власник не встановлений); екскаватор жовтого кольору марки «Komatsu», модель РС 240 NLC - 10 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 (власник не встановлений); вантажний автомобіль синього кольору марки «Mersedes Benz 3241В», ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 з д.н.з НОМЕР_4 (власник не встановлений); вантажний автомобіль червоного кольору марки «МАN», ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 д.н.з НОМЕР_6 (власник не встановлений). Заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що Сектором дізнання відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000098 від 20.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2025 року до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення на лінію «102» від працівника поліції про те, що у с. Білогородка Бучанського району Київської області здійснюється безгосподарське використання земель (ЄО№ 5898 від 19.06.2025).

19.06.2025 в ході огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка в напрямку с. Гнатівка по вул. Старожитомирській ліворуч по правий берег річки Ірпінь, координати розташування 50.3939157, 30.2200554 на земельних ділянках з кадастровими номерами: 1) :01:009:5208; 2) :01:009:5289; 3) :01:009:5205; 4) :01:009:5204; 5) :01:009:5210; 6) :01:009:5209 виявлено техніку. На ділянці, де відмічені координати розміщений бульдозер без маркування жовтого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 старого типу, який рівняв грунт, насипаний (вигружений) на ділянку. На земельній ділянці знаходився екскаватор жовтого кольору марки ««Komatsu», модель РС 240 NLC - 10 ідентифікаційний номер: КМТРС240Р55К60191, який на момент огляду був зачинений, також знаходився вантажний автомобіль синього кольору марки «Mersedes Benz 3241В», ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 з д.н.з НОМЕР_4 , який на момент огляду зачинений, ще один вантажний автомобіль червоного кольору марки «МАN», ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 д.н.з НОМЕР_6 , який на момент огляду зачинений.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити, чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.

Власник земельної ділянки, на якій знаходилося майно, власник, щодо майна якого розглядається клопотання, представник власників земельних ділянок, на яких знаходилося майно, та власників, щодо майна яких розглядається клопотання, проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що роботи, що проводилися на земельних ділянках є правомірними. Техніка, за допомогою якої проводилися роботи на земельних ділянках, належить конкретним особам, вона не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, проте їх власники позбавленні можливості нею користуватися, оскільки навколо вилучених транспортних засобів виставлена охорона з представників поліції.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З поданих до клопотання доказів слідує, що на земельних ділянках з кадастровими номерами: 1) :01:009:5208; 2) :01:009:5289; 3) :01:009:5205; 4) :01:009:5204; 5) :01:009:5210; 6) :01:009:5209 проводилися земельні роботи та представниками поліції на вказаних земельних ділянках виявлено техніку, яка вказана в клопотанні. Вказані земельні ділянки належать ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Техніка, вказана в клопотанні, належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Бульдозер (трактор гусеничний) д.н.з. НОМЕР_7 перебуває в оренді у ОСОБА_4 за договором оренди від 03.06.2025, укладеним між ним та ТОВ «Синтез Т». В протоколі огляду місця події від 19.06.2025 зазначено, що виявлена техніка вилучена та опечатана. Вказані обставини визнаються учасниками справи.

В клопотанні не вказані обставини та до нього відповідно не були долучені докази, які б могли свідчити про безгосподарське використання земель та відповідно про те, що таке використання спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

Під час розгляду вказаного клопотання судом не встановлена наявність достатньої правової підстави для арешту майна, не встановлена можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, як і не встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, не встановлена можливість спеціальної конфіскації майна, не встановлений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не встановлена розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, водночас судом враховані наслідки арешту майна для третіх осіб.

Оскільки з поданих до клопотання доказів судом не встановлено, що вказані в клопотанні речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, як і не встановлено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження у користуванні та розпорядженні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, водночас судом було встановлено, що такий арешт майна призведе до надмірного обмеження права власності осіб без достатніх для цього підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1