Справа № 496/4861/25
Провадження № 1-кс/496/1365/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000635 від 31.07.2025 року, за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2022р. о 14:45 год. до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, по вулиці Комунальній, керуючись корисливим наміром, відкрито заволоділа у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майном у вигляді мобільного телефону «Россо с75», завдавши матеріального збитку, який наразі встановлюється, після чого покинула місце вчинення злочину. 31.07.2025 року в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , де в ході проведення особистого обшуку затриманого, виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Россо с75», в корпусі чорного кольору, який вилучений та поміщений до сейф-пакету НПУ серія ICR №0234072.

Постановою слідчого слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНІ в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 31.07.2025р. вилучені в ході проведення особистого обшук (речі, предмети) визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000635 від 31.07.2025.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справу за їх відсутності.

Викликати власника майна за номером вказаним в клопотанні, не надалось можливим, у зв`язку з відсутністю доступу до абонента за номером 38066-844-1478.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 31.07.2025 р. вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на майно, яке 31.07.2025 року вилучено в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку статті 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Россо с75», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером телефону: НОМЕР_3 , без видимих пошкоджень, який поміщений до сейф-пакету НПУ серія ICR №0234072, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1