ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21967/25

Провадження № 11-сс/820/455/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника

-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника заявника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення до Хмельницької окружної прокуратури 17.07.2025. В той же час, із скаргою до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності Хмельницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР звернувся лише 04 серпня 2025 року, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, який розпочався 19.07.2025 та закінчився 28.07.2025. Клопотання про поновлення строку подана скарга та долучені до неї матеріали не містять.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника-адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноваженого прокурора Хмельницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України за його заявою, поданою в інтересах ОСОБА_6 , від 17.07.2025, за вихідним №1707/25-01. На переконання апелянта таке рішення слідчого судді не може вважатись законним та обґрунтованим, з огляду на положення ч. 1 ст. 304 КІК України, згідно з якою скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Вказує, що відповідь від Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області, яка була надіслана 25.07.2025 (згідно штампу на конверті), про невнесення прокуратурою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та скерування його заяви до поліції, надійшла йому 31.07.2025 засобами поштового зв`язку. А тому десятиденний строк подання скарги на бездіяльність прокурора почався не 19.07.2025, а 01.08.2025 та завершився 10.08.2025 Тому вважає, що ним не було пропущено строк на оскарження бездіяльності прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, через недотримання строків направлення відповіді Хмельницькою окружною прокуратурою Хмельницької області.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та просив їх задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги з клопотанням, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги вказує, що 17.07.2025 він звернувся до Хмельницької окружної прокуратури (шляхом направлення на офіційну електронну адресу) із заявою № 1707/25-01 про вчинення кримінального правопорушення за фактом ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані ОСОБА_7 . Зазначив, 31.07.2025, на його поштову адресу, надійшла відповідь Хмельницької окружної прокуратури, яка згідно із штампом на конверті була надіслана 25.07.2025, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та направлення заяви ОСОБА_5 до органів поліції. Вказані обставини стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства, в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно із ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення та беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК України не передбачено, що відмова у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР суб`єктом, уповноваженим на розгляд заяви про кримінальне правопорушення, оформляється постановою, а тому положення частини 1 статті 304 КПК України щодо початку обчислення строку подання скарги з моменту отримання копії постанови слідчого, дізнавача чи прокурора не застосовується у даному випадку.

У зв`язку із цим, відсутні підстави вважати, що у разі невнесення відомостей до ЄРДР у визначений законом строк, бездіяльність продовжує тривати, оскільки зазначені положення КПК України не дають змоги щоразу обраховувати строк звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого, прокурора із нової дати та самостійно визначати коли слідчий вчинив бездіяльність задля відрахування строку на оскарження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що момент, з якого починає перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням положень статей 115, 214, 304 КПК Україн, пов`язаний із спливом 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не визначається самостійно особою, яка подала скаргу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення до Хмельницької окружної прокуратури 17.07.2025.

В той же час, із скаргою до слідчого судді із метою оскарження бездіяльності Хмельницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся лише 04 серпня 2025 року, тобто у будь-якому випадку із пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, який розпочався 19.07.2025 та закінчився 28.07.2025.

Клопотання про поновлення строку подана скарга та долучені до неї матеріали не містять.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними. Однак, у зв`язку з тим, що особою, яка подала скаргу, таке клопотання у скарзі не заявляється, у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи та це суперечитиме принципу змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, для збереження та дотримання права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя повернув скаргу адвоката, не позбавляючи при цьому права повторно звернутися до суду, врахувавши викладені в ухвалі недоліки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді, з огляду на положення частини 1 статті 304 КПК України є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття такого рішення, вчинення дії або бездіяльності. Ключовим є саме момент виникнення оскаржуваної бездіяльності, а не дата отримання поштової кореспонденції.

Бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, виникла з моменту спливу 24 годин, відведених ч. 1 ст. 214 КПК України. Саме з цього часу особа набула право на оскарження такої бездіяльності. Надсилання прокуратурою відповіді листом чи штамп дати відправлення на конверті не змінюють початку перебігу процесуального строку, оскільки відповідь не створює нової бездіяльності, а лише інформує про вже вчинену процесуальну дію чи її відсутність.

Таким чином, обчислення 10-денного строку апелянтом від дати фактичного отримання поштової кореспонденції суперечить прямій нормі закону, адже початком перебігу строку є день виникнення бездіяльності прокурора, а не момент ознайомлення особи з листом.

Отже, слідчий суддя дотримався вимог закону при вирішенні питання щодо строків подання скарги, а доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях КПК України та підлягають відхиленню.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_6 та його представником-адвокатом ОСОБА_5 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження слідчого судді та ним детально проаналізовані.

Доказів, які б стверджували протилежне заявником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається апелянт ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою представника-адвоката ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування зазначеного ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2025.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2025 про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3