29.04.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/333/25
Провадження № 1-кп/533/67/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000179, яке внесене 21.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення правопорушення військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , освіта професійна-технічна, неодруженого, учасник бойових дій, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

До обвинувального акту додані: - заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; - розписка підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; - матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Далі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у 2022 році, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлена, перебував за місцем свого проживання у селі Михайлики Кременчуцького району Полтавської області, де у нього виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення водія.

З цією метою, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з невстановленою дізнанням особою, за допомогою Інтернет-мережі (за допомогою якого месенжера чи сайту у ході дізнання встановити не вдалось) передав невстановленій досудовим розслідуванням особі оцифровану власну фотокартку зі своїми персональними даними, для подальшого виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.07.2022 на ім`я « ОСОБА_3 ».

У подальшому, наприкінці літа 2022 року, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлена, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1, що розташоване за адресою: вулиця Остроградського, буд.44, селище Козельщина Козельщинського району Полтавської області, отримав від вищевказаної невстановленої дізнанням особи поштове відправлення з підробленим документом, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 27.07.2022 на ім`я « ОСОБА_3 », з наміром в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія у власних цілях, з метою керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В», таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст 27, ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання.

Крім того встановлено, що 20.07.2024 близько 16 години, обвинувачений ОСОБА_3 , керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі сполученням село Михайлики - селище Козельщина Кременчуцького району Полтавської області та був зупинений інспектором з РПП СПД №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , який звернувся на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України» до обвинуваченого ОСОБА_3 з вимогою пред`явити документи, на право керування автомобілем для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

20.07.2024 о 16 годині 02 хвилини обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, на вимогу працівника поліції пред`явив та надав для перевірки завідомо підроблений документ, а саме: посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 27.07.2022 на ім`я « ОСОБА_3 », яке згідно висновку технічної експертизи документів №СЕ-19/117-24/12654-ДД від 30.07.2024 року не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, достовірно знаючи, що він є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.5 ст.27,ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченою статтею 66 КК України і встановленою органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є кримінальними проступками, враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має місце постійного проживання.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення ним подібних дій в подальшому.

Також, відсутні підстави для застосування відносно обвинуваченого більш суворого покарання у виді пробаційного нагляду або обмеження волі.

Кримінальним правопорушення матеріальної шкоди не завдано.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів - висновок №СЕ-19/117-24/12654-ДД від 30.07.2024 у сумі 2 650,48 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

-за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в дохід держави у розмірі 2650,48 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень 48 копійок).

Речові докази:

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 від 27.07.2022, що упаковано до сейф пакету № 5391116 (а.с. кримінального провадження 38) та CD-R диск, на якому знаходиться відеозапис (а.с. кримінального провадження 42), який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок його копію після ухвалення направити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1