Справа № 671/497/24
Провадження № 1-кс/671/187/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою постанову слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2025.

На обґрунтування скарги зазначено, що старшим слідчим СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.03.2024 року за №0000105 за підозрою гр. ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, зокрема у закінченому замахові на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах та умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема у іншому підробленні офіційних документів та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

24 квітня 2025 року слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області розглянуто скаргу на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105, про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової товарознавчої експертизи було проголошено вступну та результативну частину рішення яким було скасовано постанову слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 27.03.2025 та зобов`язано слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 повторно розглянути клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 № 8/3Дяг/ФО/03.2024 про призначення повторної експертизи.

28 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку захисником від старшого слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 було одержано супровідний лист із постановою від 25 квітня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання за вих.№8/ЗДяг/ФО/03.2023 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи лісоматеріалів, які були оглянуті 07.03.2024 року та знаходяться на території СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 48 А, селище Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області.

На думку сторони захисту вказані старшим слідчим СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 у своїй постанові від 25.04.2025 року підстави для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової товарознавчої експертизи є безпідставними, суперечливими, необґрунтованими та такими що порушують основні принципи досудового розслідування, як то законність, охорона основних свобод та прав людини, зокрема та невиключно право підозрюваного на захист, об`єктивність, презумпція невинуватості та змагальність сторін,зокрема та невиключно рівність прав сторін обвинувачення і захисту, їх право на представлення доказів та аргументів.

Захисник зазначає, що:

1.При проведенні дослідження судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 були використані результати визначених 25.03.2024 року головним спеціалістом відділу лісозахисних ресурсів Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_11 під час огляду місця події розмірів, класів якості та груп діаметрів який не є судовим експертом та який не був попереджений про кримінальну відповідальність та не несе даної відповідальності за завідомо недостовірні висновки що може вказувати на упередженість та недостовірність визначених головним спеціалістом відділу лісозахисних ресурсів Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_11 даних щодо лісоматеріалів які були об`єктом дослідження та на підставі яких судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 здійснювалося визначення ринкової вартості лісопродукції 1 м3 колод дерева породи «Дуб» (ділова деревина), «франко верхній склад» станом на 07.03.2024 року по КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради тобто встановлювалася сума нібито завданих збитків;

2.Судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 було виконано висновок №СЕ-19/123-24/11236-ТВ щодо визначення ринкової вартості лісопродукції 1 м3 колод дерева породи «Дуб» (ділова деревина), «франко верхній склад» станом на 07.03.2024 року по КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради оглянутої 07.03.2024 року на території СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 48 А, селище Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області

3.Судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 у своєму висновку №СЕ- 19/123-24/11236-ТВ від 14.10.2024 року та на який у своїй постанові посилається слідчий органу досудового розслідування визначено ринкову вартість лісопродукції 1 м3 колод дерева породи «Дуб» (ділова деревина), «франко верхній склад» станом на 07.03.2024 року по КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної радиз урахуванням наступних розмірів, класів якості, груп діаметрів, загальна сума яких могла становити - 414 898,63 гри.,що є припущенням яке не може бути допустимим доказом винуватості підозрюваного ОСОБА_8 .

4.Органом досудового розслідування було проігноровано та для проведення судової товарознавчої експертизи експерту не було надано наявний у розпорядженні слідчого органу досудового розслідування прайс-лнст КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради із зазначенням переліку та вартості лісоматеріалів, що будуть реалізуватися КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради з 01 січня 2024 року,який ще 19.09.2024 року було надано для використання та врахування під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження із супровідним листом від 09.09.2024 року за вих.№1/ЗДяг/ФО/03.2024 про що свідчить відповідна відмітка у супровідному листі хоча суму завданого матеріального збитку нібито завданого діями підозрюваного ОСОБА_8 судовим експертом визначалась саме по КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради та було використано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки реалізація яких у відповідний період часу здійснювалася іншими державними підприємствами через відповідні аукціони;

5. Судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 визначення ринкової вартості вищезазначених лісоматеріалів здійснювалося без огляду об`єктів дослідження та на підставі лише тих даних які були надані ініціатором проведення дослідження, зокрема по інформації яка була вказана:

в постанові про призначення експертизи;

копії супровідного листа Подільського лісового офісу ДП «Ліси України»;

копії середньозважених цін реалізації круглих лісоматеріалів породи «Дуб» в розрізі діаметрів та класів якості;

копії супровідного листа ДП «Ліси України»;

копії середньозважених цін реалізації круглих лісоматеріалів породи «Дуб» в розрізі діаметрів та класів якості;

копії супровідного листа Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства;

копії листа замірів колод лісоматеріалів круглих дубових;

копії супровідного листа Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

При цьому:

1. Не залучення до участі у визначенні породи, розмірів, класів якості та груп діаметрів, а також вартості лісоматеріалів в кількості 30 штук, які були оглянуті 07.03.2024 року та знаходяться на території СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 48 А, селище Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області підозрюваного ОСОБА_8 буде порушенням його права на захист та інші права а також загальні принципи досудового розслідування;

2. Твердження про те що залучення до участі у визначенні породи, розмірів, класів якості та груп діаметрів, а також вартості лісоматеріалів в кількості 30 штук, які були оглянуті 07.03.2024 року та знаходяться на території СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 48 А, селище Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області спеціаліста КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради (власника майна) не можливо оскільки підозрюваний ОСОБА_8 є працівником даного підприємства є безпідставним оскільки ОСОБА_8 не є єдиним спеціалістом КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради (власника майна) та останній не може одночасно представляти і потерпілого чи свідка і підозрюваного у даному кримінальному провадженні;

3. Припущення слідчого органу досудового розслідування щодо можливого зменшення внаслідок проведення повторної товарознавчої експертизи суми нібито завданого збитку не вплине правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження, оскільки за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України порушує вищевказані загальні принципи досудового розслідування;

4. Результати проведення повторної товарознавчої експертизи із врахуванням застережень викладених стороною захисту у своєму клопотанні в подальшому у разі визнання судом ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України можуть стати підставою для визначення розміру та відшкодування можливих завданих ОСОБА_8 збитків, які в подальшому можуть бути стягнені власником майна шляхом подачі позовної зави в порядку передбаченому цивільно-правовим законодавством України.

5. КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, майном якого нібито намагався заволодіти ОСОБА_8 відмовилося від залучення його до кримінального провадження в якості потерпілої сторони не є підставою для того щоб позбавити власника майна, який на сьогоднішньому етапі досудового розслідування є свідком у вищевказаному кримінальному провадженні саме як власник майна-об`єкта дослідження приймати участь у визначенні породи, розмірів, класів якості та груп діаметрів, а також визначенні вартості лісоматеріалів в кількості ЗО штук, які були оглянуті 07.03.2024 року та знаходяться на території СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 48 А, селище Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області;

Захисник також наголошує на тому, що КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області у своїй відповіді від 20.03.2025 року за вих.№54 на адвокатський запит від 19.03.2025 року за вих.№6/ЗДяг/ФО/03.2024 скерованого на адресу КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області щодо надання розрахунку вартості лісоматеріалів які могли би реалізовуватися КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради станом на 07.03.2024 року, зокрема колод породи «Дуб» (ділова деревина) , «франко верхній склад» з урахуванням розмірів, класів та груп діаметрів визначених 25.03.2024 року головним спеціалістом відділу лісозахисних ресурсів Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_11 під час огляду місця події було визначено загальний об`єм лісоматеріалів у розмірі 13,58337 куб.м. та їх загальну вартість станом на 07.03.2024 року яка становить 135 569,53 грн. без ПДВ та 162 683,46 грн. з ПДВ, що в значній мірі зменшує розмір нібито завданих підозрюваним ОСОБА_8 збитків та ставить під сумнів висновок судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 №СЕ-19/123-24/11236-ТВ.

Захисник просить суд:

1. Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 25 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання вих.№8/3Дяг/ФО/03.2023 від 24.03.2025 року про призначення повторної судової товарознавчої експертизи;

2. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 повторно розглянути клопотання за вих. №8/3Дяг/ФО/03.2023 від 24.03.2025 року.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Захисник також зазначив, що та обставина, що КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради не здійснює та не здійснювало реалізацію та заготівлю «ділової» деревини, а здійснює та здійснювало лише реалізацію дров, не впливає на можливість врахування при проведенні експертизи належним чином затверджених цінових пропозицій цього підприємства та можливість реалізації такої деревини.

Слідчий, прокурор, в судовому засіданні вважали скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для призначення додаткової (повторної) судової товарознавчої експертизи відсутні, при цьому, підтримав доводи, викладені у постанові.

Слідчий також зазначив, що експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України не вказувалося про необхідність безпосереднього огляду деревини. Огляд деревини було проведено за відсутності підозрюваного оскільки на момент огляду ОСОБА_8 ще не набув статусу підозрюваного, а залучення власника майна до огляду законодавством не передбачено.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.03.2024 року за №0000105 за підозрою гр. ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, зокрема у закінченому замахові на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах та умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема у іншому підробленні офіційних документів та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

24 березня 2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_8 , на адресу старшого слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 в порядку статті 220 КПК України за вих. №7/3Дяг/ФО/03.2023 було скеровано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження наступних документів, зокрема:

копії адвокатського запиту від 19.03.2025 року за вих. №6/3Дяг/ФО/О3.2024 скерованого на адресу КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на 3 арк.;

копії відповіді КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 20.03.2025 року за вих. №54 на 2 арк.

та за вих. №8/3Дяг/ФО/О3.2023 клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи лісоматеріалів, які були оглянуті 07.03.2024 року та знаходяться на території СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 48А, селище Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 27.03.2024 в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.04.2025 вказану постанову скасовано. Зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 № 8/3Дяг/ФО/03.2024 про призначення повторної експертизи.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 25.04.2024 в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи було відмовлено.

Постанову слідчого захисник отримав 28 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положення частин першої-шостої статті 223 КПК України передбачають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Частина перша статті 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В пункті 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено слідчому судді рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора має містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий дотримався вимог ст. 110 КПК України та належним чином мотивував прийняте рішення.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання вих.№8/3Дяг/ФО/03.2023 від 24.03.2025 року про призначення повторної судової товарознавчої експертизи слідчий зазначив, зокрема те, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення суми завданих збитків вищевказаними кримінальними правопорушеннями 04.03.2025 року до Хмельницького НДЕКЦ МВС України було призначено судову товарознавчу експертизу, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123- 24/11236-ТВ встановлено суму завданих збитків у розмірі 387 876,25 грн.

При цьому, згідно висновку експерта ринкова вартість об`єкту встановлена як середня ринкова ціна на вироби, які по функціональному призначенню, технології виробництва, споживчими властивостями і якостями максимально відповідають об`єкту дослідження за формулою зазначеною в експертизі.

Разом із тим, КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, майном якого намагався заволодіти ОСОБА_8 відмовилися від залучення їх до кримінального провадження в якості потерпілої сторони, підозрюваний ОСОБА_8 є працівником вказаного комунального підприємства, проведення експертизи з врахуванням доводів викладених у клопотанні, якщо припустити, що сума за її наслідками буде меншою за встановлену на даний час в ході досудового розслідування не вплине правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження, оскільки за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України воно кваліфіковано, у тому числі, за наявної кваліфікуючої ознаки «в умовах воєнного стану».

Разом із цим, в ході проведення досудового розслідування відповідно до ухвали Волочиського районного суду було проведено тимчасовий доступ до документів КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради та вилучено документацію у вигляді договорів купівлі-продажу деревини, в ході чого було встановлено, що КП «Теофіпольлісвод» не здійснює та не здійснювало реалізацію та заготівлю «ділової» деревини, а здійснює та здійснювало лише реалізацію дров, за таких обставин формування цінової пропозиції по «діловій» деревині на рівні меншого від середнього не в повній мірі відповідає сталій практиці формування середньозважених ринкових цін на породи необробленої деревини, а відтак в ході проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення завданих збитків кримінальним правопорушенням не бралось до уваги цінова категорія, яка була надана КП «Теофіпольлісвод» на запит захисника підозрюваного ОСОБА_4 . Окрім того, в ході проведення товарознавчої експертизи експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України не заявлялися клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема цінових пропозицій, для забезпечення проведення експертних досліджень, а відтак наявних вихідних даних було достатньо для забезпечення проведення дослідження та надання обґрунтованих висновків, які викладені у експертизі.

Отже, слідчим надано вмотивовану відповідь щодо доводів клопотання з урахуванням того, що експертизу з питань визначення вартості деревини вже проведено, при цьому, щодо обставин не проведення експертом огляду деревини вказано, що такий огляд експертом не вимагався, незалучення до проведення огляду деревини ОСОБА_8 внаслідок відсутності на момент огляду в останнього статусу підозрюваного, незалучення представників власника, так як це не вимагається законодавством, наведено мотиви ненадання експерту наявного в матеріалах справи прайс-листа КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради із зазначенням переліку та вартості лісоматеріалів, що реалізуються КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради з 01 січня 2024 року. Тобто, доводи клопотання захисника не давали слідчому підстав для призначення повторної експертизи.

Посилання слідчого, що зміна суми матеріальної шкоди не вплине правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження, оскільки за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України воно кваліфіковано, у тому числі, за наявної кваліфікуючої ознаки «в умовах воєнного стану» слідчий суддя визнає необґрунтованими оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є однією із обставин, які підлягають доказуванню, крім того, питання про розмір шкоди має значення для вирішення питання про цивільно-правові наслідки вчиненого діяння, зокрема, відшкодування завданої шкоди, разом з тим, зазначене не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого рішення в цілому.

Слідчий суддя, скасовуючи постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи від 27.03.2025, звертав увагу слідчого на ту обставину, що висновок експерта №СЕ-19/123-24/11236-ТВ щодо питань, поставлених експерту, має ймовірний характер, разом з тим, оцінка такого висновку, за переконанням слідчого судді, може бути надана судом лише під час розгляду справи по суті.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні, отже, в задоволенні скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись статями 91, 110, 220, 214-216, 233, 242, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) від 25.04.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1