Справа № 304/1689/25 Провадження № 1-кс/304/658/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000149 від 26 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 26 липня 2025 року за результатами проведеного огляду майно, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 11 ProMax», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з SIM-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з SIM-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 26 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Прокурор указує, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими на даний час невстановленими особами за грошову винагороду організував незаконне переправлення громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , через державний кордон України до Словацької Республіки поза встановленими пунктами пропуску, однак таких працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було затримано на напрямку 200 прикордонного знаку на відстані 500 м до державного кордону.

Також указує, що 26 липня 2025 року в ході проведення огляду виявлено мобільний телефон марки «IPhone 11 ProMax», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з SIM-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з SIM-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені мобільні телефони вилучені та постановою слідчого від 26 липня 2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктами вчинення кримінального правопорушення та містять на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, а також з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій і судових експертиз, задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, а відтак просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено з наданих прокурором матеріалів, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими на даний час невстановленими особами за грошову винагороду організував незаконне переправлення громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , через державний кордон України до Словацької Республіки поза встановленими пунктами пропуску, однак таких працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було затримано на напрямку 200 прикордонного знаку на відстані 500 м до державного кордону.

За цим фактом органом досудового розслідування слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області 26 липня 2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000149 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 28 липня 2025 року.

З протоколу огляду місця події від 26 липня 2025 року встановлено, що за результатом проведення такого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 11 ProMax», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з SIM-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з SIM-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, вказані вище мобільні телефони постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000149.

Отже, враховуючи те, що мобільні телефони марки «IPhone 11 ProMax», «IPhone 12 ProMax» та «Samsung Galaxy S24» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone 11 ProMax», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з SIM-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з SIM-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слічдий, прокурор у кримінальному провадженні 0000149 від 26 липня 2025 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1