Провадження: № 1-кп/484/233/25
Справа: № 474/207/25
Вирок

іменем України

14.05.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за за №0000004 від 09.01.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, інвалід 3 групи (цукровий діабет 1 типу), має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

встановила

ОСОБА_3 , приблизно 24.12.2024 близько 16 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала по АДРЕСА_2 для сумісного вживання алкогольних напоїв.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку за вищевказаною адресою разом із ОСОБА_8 стали вживати алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 стала обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні останнім крадіжок її майна, у зв`язку з чим між ними виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 шляхом нанесення ударів ножом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився у кімнаті на столі та належав ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, цілеспрямовано, з метою спричинення смерті ОСОБА_8 наніс лезом ножа не менше 11 ударів із достатньою силою потерпілій, а саме 3 в поперекову область з правого боку, 1 в область шиї, 5 в область грудної клітки зліва 3 з яких проникли в ліву плевральну порожнину та 2 удари в область черевної порожнини 1 з яких проник у черевну порожнину. В результаті нанесених ОСОБА_3 ударів ОСОБА_8 померла на місці.

Впевнившись в настанні смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_3 кинув до кишені власної куртки ніж, яким завдавав удари потерпілій, вийшов на вулицю, зачинив вхідні двері житлового будинку на навісний замок та покинув місце вчинення злочину.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав. Фактичні осбтавини справи викладені в обвинувальному акті оспорював щодо кількості нанесених ударів. Суду пояснив, що того дня, точної дати він не пам`ятає, вживав спиртні напої. Після обіду вирішив піти до своєї сусідки ОСОБА_9 , яка проживала напроти щоб випити з нею горілки. В процесі розбиття горілки з нею виник конфлікт, в ході якого остання почала звинувачувати його в тому, що він вчиняє крадіжки її майна. Його це обурило, і коли вона піднялась зі столу, він відразу вхопив ніж та наніс їй три удари в тулуб. Від нанесених ударів вона впала, він зрозумів, що вона мертва. Ніж, яким він наносив удари забрав з собою. Зачинив за собою двері на навісний замок та пішов додому, ліг спати. Кількість ударів, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_8 зазначених в обвинувальному акті не визнає, точно пам`ятає, що наніс їй три удари ножем від яких вона померла.У скоєному щиро розкаявся. Просив призначити йому мінімальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_10 донька загиблої ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що з матір`ю ОСОБА_8 останні роки не спілкувалась. Сусідка, яка проживає напроти повідомила їй, що вже декілька днів не бачила її матір. Коли вона разом з сусідкою прийшли до будинку матері, то побачили, що будинок був зачинений на навісний замок з вулиці, однак коли вона привідкрила вікно будинку, то почула різки трупний запах. Просила призначити не суворе покарання.

На підтвердження встановлених судом обставин прокурор надав докази вини обвинуваченого, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 09.01.2025 року до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , що її сусідка ОСОБА_8 протягом двох тижнів не виходить з будинку та біля будинку чути трупний запах.

Рапортом помічника чергового ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 09.01.2025 року о 11 годині 29 хвилин прийнято повідомлення зі служби 102, про те, що ОСОБА_8 протягом двох тижнів не виходить з будинку та біля будинку АДРЕСА_2 чути трупний запах.

Протоколом огляду місця події від 09.01.2025 року було оглянуто територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , за дозволом потерпілої доньки ОСОБА_8 . В ході огляду будинку в кімнаті на ліжку було виявлено труп жіночої статті. До протоколу огляду додано фототаблиці.

Протоколом огляду трупа від 09.01.2025 року та фототаблицями до нього, встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено три колото різані рани правої поперекової області, 1 колото-різана рана шиї, 5 колото-різаних ран лівої бічної поверхні грудної клітки. Три з яких проникають в ліву плевральну порожнину, дві колото різані рани передньої черевної стінки справа, з яких проникає у черевну порожнину. Достовірних даних за ушкодження внутрішніх органів на фоні вкрай виражених гнилісних змін не виявляється. Довжина вище вказаних ран коливається від одного до 4-х см. Також був виявлений перелом правого поперекового відростку другого поперекового хребця. Загальна кількість колото-різаних ран 12, з яких чотири проникаючих. В ході огляду трупу проведенні зрізи нігтів з рук, волосся, кістки а також одяг.

Висновком судово-медичного експерта від 04.03.2025 року встановлено, що причина смерті ОСОБА_8 не встановлена через значні гнильні зміни. При експертизі трупа виявлено: колото-різана рана задньої поверхні шиї справа; п`ять колото-різаних ран грудної клітини зліва, дві з яких проникають в ліву плевральну порожнину; три колото-різані рани лівої поперекової області; дві колото-різані рани передньої частини черевної стінки справа, одна з яких проникає в черевну порожнину. Дані тілесні ушкодження утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо (не менше ніж від 11-ти ударів). Виявлені тілесні ушкодження утворились при падіння з висоти власного зросту не могли. Будь-яких індивідуальних особливостей травмуючого предмету на фоні гнильних змін трупу не виявлено. Взаємне розташування осіб під час нанесення ушкоджень змінювалось. Достовірних даних про прижиттєвість вище вказаних тілесних ушкоджень при експертизі трупу не виявлено через виразні гнильні зміни. Експерт відзначає, що прижиттєві рани, проникаючі рани в грудну або черевну порожнину носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а не проникаючи легких. При судово токсилогічному дослідженні м`язів з трупа ОСОБА_8 етиловий спирт виявлений в концентрації 0.60%.

Протоколом огляду від 10.01.2025 року було оглянуто одяг з трупу ОСОБА_8 та опечатано в сейф-пакети.

Протоколами додаткового огляду місця події від 10.01.2025 року та 11.01.2025 року, з дозволу ОСОБА_10 додатково оглянуто територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 з метою вилучення слідів злочину та вилучено речі, які визнано речовими докази по кримінальному провадженні для проведення експертиз.

Протоколом огляду від 11.01.2025 року було оглянуто дві пляшки від горілки, які добровільно видала свідок ОСОБА_12 , які приніс з собою ОСОБА_3 .

Протоколом огляду від 10.01.2025 року з дозволу ОСОБА_3 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , та вилучено належні ОСОБА_13 речі для проведення експертиз в тому числі і ніж.

Протоколом проведення слідчого експеременту від 11.01.2025 року за участі понятих та підозрюваного ОСОБА_3 , який добровільно показав та розказав детально про скоєний ним злочин, а саме нанесення ударів ОСОБА_8 .

Для проведення судово молекулярно генетичних експертиз в порядку передбаченому КПК України було відібрано зразки крові ОСОБА_3 та фрагмента плечової кістки трупу ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта від 10.02.2025 року №СЕ-19/115-25/1050-БД встановлено, що генетичні ознаки на навісному замку (замок, яким було закрито будинок ОСОБА_8 ) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками фрагмента плечової кістки трупу ОСОБА_8 . Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_3 становить не менше ніж 99.99999999%.

Відповідно до висновку експерта від 04.02.2025 року №СЕ-19/115-25/1049-БД встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на цукерці (вилученої під час огляду місця події з будинку ОСОБА_8 ), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта від 07.02.2025 року №КСЕ-19/115-25/1040 встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на ножі з рукв`ям зеленого кольору (який вилучено під час огляду місця події з будинку ОСОБА_3 ), збігаються з генетичними ознаками фрагмента плечової кістки з суглобовою поверхнею трупу ОСОБА_8 . Ймовірність походження даних генетичних ознак від трупу ОСОБА_8 становить не менше ніж 99.99999999%.

В судовому засіданні було допитано свідків: ОСОБА_12 , яка показала, що ОСОБА_3 є її племінником який через хвороби проживав в її будинку. З 03.12.2024 року ОСОБА_3 почав регулярно вживати спритні напої, оскільки в нього було день народження . 24.12.2024 року він пішов з дому в стані алкогольного оп`яніння та повернувся вже наступного дня. З собою у нього було дві пляшки горілки «самогон», які вона в нього забрала та в послідуючому видала працівникам поліції; та ОСОБА_11 , яка показала, що проживає напроти будинку, де жила ОСОБА_8 . В кінці грудня 2024 року вона не бачила ОСОБА_14 5-6 днів, про що повідомила її доньку. Разом з донькою ОСОБА_8 ОСОБА_10 вони пішли до будинку ОСОБА_8 . Будинок був зачинений на навісний замок, однак через вікно ОСОБА_10 почула трупний запах.

Вказані докази повністю узгоджуються між собою та здобуті відповідно до вимог КПК, а тому є належними та допустимими.

Посилання обвинуваченого на те, що він наніс лише три удари ножем ОСОБА_8 спростовуються висновком судово-медичного експерта та іншими доказами, детально дослідженими вище.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Обставиною, яка пом`якшує його покарання, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Перевіркою даних особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання претензій зі сторони сусідів до нього немає, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має встановлену третю групу інвалідності через цукровий діабет 1-го типу, в умовах ізоляції характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 52 від 26.02.2025 року ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкремінованого діяння на будь-який психічний розлад не страждав; на даний час на будь-який психічний розлад не страждає; міг у період часу, що відноситься до інкремінованого діяння, та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; в стані фізіологічного афекту або іншого емоційного стану, яке досягло б афективності глибини, та зробило істотний вплив на його свідомість і поведінку не перебував; у нього не виявлено таких індивідуально-психологічних особливостей, в тому числі підвищеної жорстокості, агресивності, підвищеного рівня ригідності, які б зумовили характер його протиправного діяння і суттєво вплинути на його поведінку під час інкримінованого йому діяння. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує особу ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його скоєння, його поведінку після вчинення злочину думку потерпілої та приходить до висновку, що йому необхіно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину.

Процесуальні витрати за положеннями ст.ст. 118-124 КПК України у виді витрат по залученню експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

З врахуванням вчиненого обвинуваченим діяння, та встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризи, передбачені ст. 177 КПК України, що він може продовжити свою злочинну діяльність, або ж буде переховуватися від відбуття покарання, тому вважає доцільним продовжити йому строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд

ухвалила

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моненту набуття вироком законної сили, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 17.01.2025 року починаючи з цієї дати в розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 123288 грн 74 коп.

Арешт накладений 17.01.2025 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області справа №474/13/25, провадження 1-кс/474/8/25 на речові докази скасувати.

Арешт накладений 17.01.2025 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області справа №474/13/25, провадження 1-кс/474/9/25 на речові докази скасувати.

Арешт накладений 17.01.2025 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області справа №474/13/25, провадження 1-кс/474/10/25 від 17.01.2025 року на речові докази скасувати.

Речові докази: згідно квитанції №123, порядковий номер 243 та згідно квитанції №124, порядковий номер 241 що зберігаються в ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: