Справа № 442/4953/25
Провадження № 1-кс/442/1063/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №442/4953/25, провадження №1-кп/442/327/2025 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025, суддю ОСОБА_2 визначено головуючою суддею з розгляду кримінального провадження 442/4953/25, провадження №1-кп/442/327/2025 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.08.2025 року від судді ОСОБА_2 поступила заява про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження з тих підстав, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 , який є адвокатом та неодноразово брав участь у судових засіданнях Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, обвинувачується у зловживанні впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а саме - суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

05.08.2025 зазначену заяву про відвід у порядку, визначеному ст. 35 КПК України, було передано для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані суду матеріали та заяву про самовідвід, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи „Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження, вважаю, що викладені у заяві судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.

Відповідно до ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026 від 24.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1