Справа № 129/2421/25
Провадження №11-сс/801/643/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого Слідчого відділення Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного носія в кримінальному провадженні № 0000279 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025, відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заруддя, Оратівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який працює на посаді голови ФГ «Надія-М.В.» (), з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.08.2025, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, -

встановив:

Старший слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного носія відносно ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальному правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 246 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного носія відносно ОСОБА_8 було обгрунтоване тим, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.08.2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного носія стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи встановлені обставини, а також встановлені ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має виключно позитивну репутацію, він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, займається соціально корисною працею, працює в галузі сільгоспвиробництва на посаді голови ФГ «Надія-М.В.» та в теперішній час тривають жнива, він безпосередньо задіяний в процесі збору врожаю, має власну сім`ю, житло, заробіток, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім на даному етапі досудового розслідування є саме запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Беручи до уваги озвучені у судовому засіданні захисниками та підозрюваним обставини щодо необхідності виконання трудових обов`язків за постійним місцем роботи, які не можуть бути виконані віддалено (в онлайн режимі), а також необхідність забезпечення себе базовими матеріальними благами, а також з урахуванням того, що ОСОБА_8 займається суспільно корисною працею, працює в галузі сільгоспвиробництва на посаді голови ФГ «Надія-М.В.» та в теперішній час тривають жнива, він безпосередньо задіяний в процесі збору врожаю, має власну сім`ю, житло, заробіток, в його підпорядкуванні близько 80 працівників, у разі перебування його під цілодобовим арештом, буде неможливе здійснення керівництва ФГ «Надія-М.В.» та зірвано збір врожаю сільгоспкультур 2025 року, слідчий суддя вважає достатнім застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22.00 год вечора до 06.00 год ранку.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вимоги мотивує тим, що слідчий суддя застосував запобіжний захід, який не враховує ні особу ОСОБА_8 , ні те, що він є головою фермерського господарства. Ухвала суду очевидно створює перешкоди для діяльності фермерського господарства, через неможливість здійснення головою ФГ заходів для забезпечення проведення господарських, фінансових операцій, використання майна в господарській діяльності, спрямованих на досягнення статутних цілей. Правові наслідки застосування нічного домашнього арешту до голови фермерського господарства порушують роботу господарства та негативно впливають на виробничий процес, фінансову стабільність а репутацію господарства.Слідчий суддя підтвердив відсутність ризиків та врахував позитивні обставини, проте не застосував до голови фермерського господарства такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили її задовольнити, виступ прокурора, який, заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката -слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного носія, яке було частково задоволено оскаржуваною ухвалою, обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.

Так, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, ОСОБА_8 може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від до п`яти до семи років, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, про які вказано вище. На час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду. З такою думкою погоджується колегія апеляційного суду.

Слідчий суддя взяв до уваги те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється є тяжким відносно ст. 12 КК України злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а також враховує, що з подальшим досудовим розслідуванням обсяг зібраних доказів збільшився, що у сукупності з вагомістю таких доказів та наближенням судового розгляду, може посилювати бажання підозрюваного до переховування.

Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки такі не були допитані безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставини, які свідчать про існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також того, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим суд першої інстанції зробив правильний висновок про часткове задоволення клопотання і застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (з 22:00 год. - 06:00 год.), визначивши, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з одного боку дасть можливість органу досудового розслідування контролювати підозрюваного на предмет його належної процесуальної поведінки та з іншого надасть можливість підозрюваному реалізувати свої особисті потреби.

При цьому суд першої інстанції взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має виключно позитивну репутацію, він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, займається соціально корисною працею, працює в галузі сільгоспвиробництва на посаді голови ФГ «Надія-М.В.» та в теперішній час тривають жнива, він безпосередньо задіяний в процесі збору врожаю, має власну сім`ю, житло, заробіток.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що слідчий суддя застосував запобіжний захід, який не враховує ні особу ОСОБА_8 , ні те, що він є головою фермерського господарства, то такі є безпідставними, зважаючи на викладене вище.

Враховуючи викладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість висновку слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого і обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Наведені стороною захисту в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу, адже не свідчать про наявність обставин, які б підтверджували можливість існування ризиків пов`язаних із веденням фермерського господарства зазначених адвокатом.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є спів мірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, з матеріалів провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.08.2025, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4