У Х В А Л А

26.07.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000620 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, ордуженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова звернувся слідчий СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000620 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 25.07.2025, близько 15 год. 55 хв., перебуваючи поблизу кафе «Unitas», за адресою: м. Львів, вул. Київська, 24 таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Iphone 12» вартістю 8500 грн., із сім-картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 , вартістю 250 грн., який знаходився на столику літньої тераси кафе «Unitas», та котрий належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив своїми умисними діями потерпілому, матеріальної шкоди на загальну суму 8750 грн. А також посилаючись на наявність, в даному випадку ризику переховування, що передбачений ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні матеріалами та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 25.07.2025, близько 15 год. 55 хв., перебуваючи поблизу кафе «Unitas», за адресою: м. Львів, вул. Київська, 24 таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Iphone 12» вартістю 8500 грн., із сім-картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 , вартістю 250 грн., який знаходився на столику літньої тераси кафе «Unitas», та котрий належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив своїми умисними діями потерпілому, матеріальної шкоди на загальну суму 8750 грн

25.07.2025 року підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

26.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, а також те, що на даному етапі досудового розслідування, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який передбачається безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років,

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Саме суворість передбаченого покарання, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи вказані обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, відповідно на думку слідчого судді на даному етапі є обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак, для запобігання вищезазначеного ризику, на думку слідчого судді, в даному випадку, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, достатнім буде обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним в повній мірі.

Даний запобіжний захід, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та є менш суворим ніж тримання під вартою, що в даному випадку є справедливим балансом між суспільним інтересом та правами підозрюваного на свободу.

У відповідності до ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід звільнити з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 202, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_2 в період з 21:00 год до 08:00 год.

Негайно звільнити з-під варти в залі суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого прокурора та суд;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали з 26 липня 2025 року до 26 вересня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на Львівське РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1