Справа № 288/3630/23
Провадження № 1-кс/288/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , начальник СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , начальник СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

В поданій до суду скарзі зазначено, що 29 листопада 2023 року було подано скаргу до прокуратури на дії працівників поліції стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП в результаті якої учасники отримали тілесні ушкодження.

В серпні 2023 року відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 028058, згідно якого, 02 серпня 2023 року він керуючи автомобілем ВАЗ-21112 р/н НОМЕР_1 на 70 км+600 м а/д Житомир-Сквира зі сторони смт. Попільня в напрямку м. Житомира на перехресті доріг порушуючи вимоги п. 10.1, 10.2 та 16.11 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м. Житомира в напрямку м. Сквира.

Внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

29 серпня 2023 року в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за вищевказаним фактом було встановлено, що його учасники, а саме пасажир автомобіля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , а також водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження в результаті ДТП, при цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні акти судово- медичних досліджень на предмет ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У зв`язку з цим, 29.08.2023 року на підставі клопотань обох сторін було прийнято рішення про направлення цих матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання для встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в учасників ДТП.

Крім цього, 30 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до працівників поліції із заявою про проведення судово-медичного дослідження в рамках справи про адміністративне правопорушення після їх направлення на доопрацювання.

Відповідно до висновку судово-медичного дослідження № 1971 від 15.11.2023 року водій ОСОБА_4 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

08 грудня 2023 року на підставі скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження, а представнику ОСОБА_5 , як заявнику, була направлена копія витягу з ЄРДР.

Станом на сьогоднішній день копію постанови про закриття кримінального провадження, представнику ОСОБА_5 , як заявнику про злочин, направлено не було. 08 квітня 2025 року він звернувся із адвокатським запитом про стан досудового розслідування, однак 15 квітня 2025 року на адресу електронної пошти отримав відповідь про те, що постановою слідчого від 31.08.2024 року кримінальне провадження № 0000055 від 06.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, тому надати копію прийнятого рішення не представляється можливим.

З вказаним рішенням слідчого представник скаржника не погоджується, оскільки вимогами КПК України закон зобов`язує направити представнику скаржника, як заявнику, копію постанови про закриття кримінального провадження.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить зобов`язати начальника СВ Житомирського районного управління поліції № 2 Відділення поліції № 1 (вул. Фомічова, 6, смт. Попільня) ОСОБА_9 направити на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги, оскільки ОСОБА_4 має статус свідка в даному кримінальному провадженні і Законом не передбачено надіслання процесуальних документів по справі свідку.

Слідчий СВ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши скаргу з доданими матеріалами та матеріали кримінального провадження № 0000055 від 06.12.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Коростишівської окружної прокуратури з скаргою на дії працівників поліції. /а.с. 11-12/

Відповідно до повідомлення № 53/1-3343вих23 від 07 грудня 2023 року Коростишівської окружної прокуратури, захиснику ОСОБА_5 повідомлено, що 06.12.2023 року Коростишівською окружною прокуратурою за фактом дорожньо-транспортної пригоди самостійно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. /а.с. 13-14/

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до ЄРДР внесено відомості за № 0000055 від 06.12.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 02.08.2023 року до чергової частини Відділення поліції № 2 Житомирського РУП надійшло повідомлення від очевидця ДТП ОСОБА_10 про те, що сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Під час даної ДТП пасажир ОСОБА_8 та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. /а.с. 15/

Згідно до адвокатського запиту (про надання інформації відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України), направленого начальнику ГУНП в Житомирській області, адвокат ОСОБА_5 просить направити йому копію прийнятого рішення щодо скарги від 29.11.2023 року, як заявнику, що подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. /а.с. 16-17/

Даний запит було перенаправлено за належністю до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, згідно повідомлення Слідчого управління ГУНП в Житомирській області від 10 квітня 2025 року. /а.с. 18/

Відповідно до повідомлення заступника начальника ВП- начальника СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області № 84861-2025 від 15.04.2025 року, адвокат ОСОБА_5 повідомлявся про те, що постановою слідчого від 31.08.2024 року кримінальне провадження № 0000055 від 06.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також роз`яснено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, тому надати копію прийнятого рішення не представляється можливим. /а.с. 19/

Згідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до частини 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частин 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР № 0000055 від 06.12.2023 року за фактом ДТП, яке мало місце 02.08.2023 року, внесено відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, заявником вказана ОСОБА_10 .

Відповідно до Висновку експерта № 32 від 30.03.2024 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000055 від 06.12.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно даних представлених медичних документів ОСОБА_4 встановлено діагноз: «Пошкодження зв`язок правого колінного суглобу. Гемартроз.», однак через непредставлення даних додаткових досліджень, медичної карти амбулаторного хворого, тощо, а також невизначеністю наслідків, достовірно встановити ступінь тяжкості виявленої травми не представляється можливим.

Також, матеріали вказаного кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 05.07.2024 року.

Слідчий суддя зазначає, що представником скаржника додано Акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1971 від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_4 щодо тілесних ушкоджень, де зазначено, що в нього тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. /а.с. 20-25/

При судово- медичному обстеженні ОСОБА_4 та складанні акту, судово-медичний експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчий звертався до слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до медичної картки стаціонарного хворого, рентгенівських знімків та іншої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в КНП «Попільнянська лікарня» і з врахуванням даної медичної документації слідчим винесена постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 19.01.2024 року, а саме: які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 , яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та чи могли отримані тілесні ушкодження утворитись за обставин вищевказаної ДТП.

В розпорядження експертів було надано медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

Згідно висновку експерта № 32 від 30.03.2024 року у ОСОБА_4 встановлено діагноз «Пошкодження зв`язок правого колінного суглобу. Гемартроз.», однак через непредставлення даних додаткових досліджень, медичної карти амбулаторного хворого, тощо, а також невизначеністю наслідків, достовірно встановити ступінь тяжкості виявленої травми не представляється можливим.

Таким чином, згідно вищевказаного висновку експерта у ОСОБА_4 не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ним при даній ДТП, а тому ОСОБА_4 не набув статусу потерпілого по даній справі, а визнаний лише свідком.

На підставі частини 6 статті 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні отримав процесуальний статус свідка, і тому, так як він не визнаний заявником чи потерпілим, він немає права отримувати будь-які документи щодо даного кримінального провадження.

Отже, виходячи з вищезазначеного та з метою виконання завдань кримінального провадження та застосування належної правової процедури, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. 2, 9, 22, 110, 283, 284, 303-307, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , начальник СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1