Справа № 526/2314/25
Провадження № 1-кс/526/267/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 24.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млини, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.04.2025 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1,2 ст. 308 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 липня 2025 року до Гадяцького районного суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на час досудового слідства, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вказуючи, що 24.06.2025 року до чергової частини ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що в період часу з 13.06.2025 року по 19.06.2025 року невідома особа, протиправно, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Redmi 14C» чорного кольору, який вона надала у користування своєму чоловіку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила заявниці матеріальних збитків на суму яка встановлюється. ЖЄО № 4435 від 24.06.2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 13.06.2025, близько 09:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходився на ділянці в чагарниках по вулиці Сулицькій в місті Лохвиця Миргородського району, прохід до яких розташований навпроти господарства АДРЕСА_2 , разом із знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході спілкування між ними, так що цього ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_9 не помітили, з правої кишені штанів ОСОБА_8 на землю випав мобільний телефон типу смартфон марки «Xiaomi Redmi 14C 6/128 GB Midnight Black Global version», який 04.06.2025 придбала для власного користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передала у користування своєму чоловікові ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, ОСОБА_5 , користуючись неуважністю ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, знаходячись там же на ділянці в чагарниках по вулиці Сулицькій в місті Лохвиця, 13.06.2025 близько 09:05 години, непримітно підняв та поклав до своєї кишені вказаний вище мобільний телефон типу смартфон марки «Xiaomi Redmi 14C 6/128 GB Midnight Black Global version» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до товарного чеку № 346729624 від 04.06.2025 становить 3834 грн. 00 коп., не повідомивши про це ОСОБА_8 та не отримавши його дозволу, тим самим викрав чуже майно, яке обернув на власну користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3834 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: рапортом оперативного чергового ВП №2 від 24.06.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.06.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.06.2025 року; товарним чеком № 346729624 від 04.06.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 24.06.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 24.06.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 24.06.2025 року; протоколом огляду добровільно виданого майна від 24.06.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підтвердив свою причетність до вчинення злочину та повідомив, що співпрацює зі слідством.

Слідча суддя, перевіривши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, доводи слідчого та підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 24.06.2025 за № 0000337.

01.07.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Слідчою суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але неабсолютним тому може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Переконання про необхідність застосування цього запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення (вчинений злочин є тяжким) і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Крім цього дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком Лохвицького районного суду від 16.04.2025.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність ризику, який дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде належним та пропорційним для нього на даній стадії досудового розслідування і є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 24.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти строком на 2 (два) місяці на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваній з часу отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1