Справа № 461/3562/25
Провадження № 1-кс/461/3976/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000193 від 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.07.2025 року без визначення розміру застави.

Сторона захисту вважає, що в обраному підозрюваній ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала потреба і їй можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Вказує на те, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні нею злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. З, 369 ч. 4 КК України є необгрунтованою і не підтверджується наявними у справі доказами. Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу. Не враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка є раніше несудимою, хворіє тяжким онкологічним захворюванням і з 2023 року перебуває на обліку в лікаря онколога, має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце проживання, є одруженою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і її сім`я має статус багатодітної. Враховуючи наведене, просять клопотання задоволити, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання заперечив, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.07.2025 року без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 без визначення розміру застави залишено без змін.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на котрі посилається сторона захисту у клопотанні, зокрема те, що ОСОБА_4 є раніше несудимою, має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце проживання, є одруженою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Щодо покликання сторони захисту на необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що така доводиться матеріалами клопотання.

Так, з тексту ухвали слідчого судді від від 15.05.2025 року, яка була залишена апеляційним судом без змін 02.06.2025 року, вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України від 20.08.2024 про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення; матеріалами виконаного оперативними співробітниками УСР у Львівській області ДСР НП України доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 20.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/114-25/5188-НЗПРАП від 07.04.2025; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину №980 від 21.02.2025; протоколом огляду від 31.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/114-25/7713-НЗПРАП від 07.04.2025; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину №1822 від 01.04.2025; протоколом про результати проведення НСРД №2296 від 28.04.2025; протоколом огляду місця події від 17.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/114-25/6574-НЗПРАП від 28.03.2025; Протоколом огляду місця події від 18.04.2025; протоколом про результати проведення НСРД; висновком експерта №СЕ-19/114-25/9750-НЗПРАП від 09.05.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованиї їй криміналних правопорушень.

Сторона захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу просить по суті надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи.

Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає.

Твердження захисника про те, що доводи сторони обвинувачення є необґрунтованими припущеннями, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваній запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки сторона захисту вважає, що відсутні ризики, які мали місце при обранні підозрюваній запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, обраний підозрюваній, відповідає характеру та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а встановлені ризики, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення., є дійсними та триваючими, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Дані про особу ОСОБА_4 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, відсутні медичні висновки про те, що підозрювана не може утримуватися під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду слідчим суддею і свідчили б про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність неможливості підозрюваної перебувати під домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 23.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1