Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5186/25
Провадження № 1-кс/279/1140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ "Український Харчовий Альянс ЕКО" ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Український Харчовий Альянс ЕКО" на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 представник ТОВ «Ураїнський харчовий альянс Еко» адвокат ОСОБА_5 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність від повідальних осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення за його заявою від 19.08.2025 відомостей про кримінальні правопорушення та зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обгрунтування скарги представник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Харчовий Альянс ЕКО» (далі -ТОВ «УХА ЕКО») володіє рядом земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Житомирської області. На вказаних земельних ділянках здійснюється господарська діяльність, а саме площі засіваються сільськогосподарськими культурами, здійснюється обробіток ділянок та збір урожаю, в результаті реалізації якого отримується прибуток. Також паралельно з ТОВ «УХА ЕКО» рядом інших земельних ділянок володіє Товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс-Груп». Певний перелік земельних ділянок ТОВ «Акріс-Груп» знаходиться серед масивів земельних ділянок ТОВ «УХА ЕКО». Так само і певні ділянки ТОВ «УХА ЕКО» знаходяться серед масивів земельних ділянок ТОВ «Акріс-Груп». З метою зручності обробітку та формування однорідних масивів полів, щоб не виділяти посівні площі, а залишитись на своїх полях, за загальноприйнятою по всій території України практикою між ТОВ «УХА ЕКО» та «ТОВ «Акріс-Груп» вже кілька років існує домовленість щодо обміну ділянками, яка щороку коригується в залежності від зміни кількості орендованих ділянок і відтак щороку укладаються нові договори обміну та інвестування. Договір обміну укладали на рівні площі між ТОВ «УХА ЕКО» і ТОВ «Акріс-Груп». В зв`язку з тим що ТОВ «УХА ЕКО» фактично обробляє більше земель ТОВ «Акріс Груп» було прийнято рішення, про грошову компенсацію за договором інвестування на ряд земельних ділянок. З початку 2025 року між фахівцями ТОВ «Акріс-Груп» та землевпорядником ТОВ «УХА-ЕКО» ОСОБА_6 з його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювались переговори і відбулось узгодження обмінів користування земельними ділянками і договорів інвестування на 2025 рік. На підтвердження даної обставини до заяви були додані скріншоти електронного листування. Згідно листування видно, що між ТОВ «УХА ЕКО» та ТОВ «Акріс-Груп» досягнуто домовленості щодо обміну окремими ділянками (згідно переліку) і 22.07.2025 року погоджено остаточно договір обміну земельними ділянками та договір інвестування на 2025 рік. Підписані зі свого боку примірники договорів з додатками ТОВ «УХА ЕКО» передало до ТОВ «Акріс-Груп». Згідно вказаних договорів ТОВ «Акріс-Груп» передало у користування ТОВ «УХА ЕКО» усі земельні ділянки, на яких наразі є врожай ріпаку, посів та обробку якого здійснювало ТОВ «УХА ЕКО». Факт укладення вказаних договорів також підтверджується фактичним виконанням сторонами їх умов. Так, на виконання договорів обміну, не тільки ТОВ «УХА ЕКО» посіяло на ділянках ТОВ «Акріс-Груп» сільгосппродукцію, а і ТОВ «Акріс-Груп» навесні 2025 року посіяло сою на ділянках ТОВ «УХА ЕКО», що можна перевірити фактично (перелік земельних ділянок з кадастровими номерами є додатком до договору обміну). Також на виконання Інвестиційного договору за 2025 рік ТОВ «Акріс-Груп» 23.07.2025 року виставило рахунок на 100% оплату. ТОВ «УХА ЕКО» того ж дня 23.07.2025 року сплатило 100% інвестиційну виплату згідно вказаного рахунку, проте, вказані кошти були повернуті від ТОВ «Акріс-Груп» на рахунок ТОВ «УХА ЕКО» наступного дня, що підтверджується копією виписки з особового рахунку ТОВ «УХА ЕКО». Попри досягнення домовленостей, погодження договорів та фактичне виконання обома сторонами умов договорів, 23.07.2025 року збирання врожаю ТОВ «УХА ЕКО» почало блокуватись групою осіб, які діяли організовано та узгоджено. Так, за свідченнями представників ТОВ «УХА ЕКО», після 9 години ранку 23.07.2025 року до комбайнів, які мали збирати врожай ріпака, ТОВ «УХА ЕКО» на полі, яке складається переважно з земельних ділянок ТОВ «УХА ЕКО», приїхала група осіб на автомобілях (кілька автомобілів Рено Дастер та інші) та почали блокувати комбайни біля поля, розташовуючись попереду і позаду. Зі слів представників ТОВ «УХА ЕКО», люди з автомобілів представились представниками ТОВ «Акріс-Груп», а на автомобілях були логотипи цієї компанії. Люди повідомили, що не дадуть проводити збір врожаю по причині, що на полі також є кілька земельних ділянок ТОВ «Акріс Груп». На зауваження, що урожай збиратиметься лише з ділянок ТОВ «УХА ЕКО» не зважали. Комбайни протягом певного часу не могли розпочати роботу. Згодом, комбайнери завели комбайни і почали рух, що спонукало людей на автомобілях від`їхати і дати дорогу. Все ті ж люди на автомобілях почали їздити по полю, яке складається з земельних ділянок ТОВ «УХА ЕКО» і перешкоджати руху комбайнів, зупиняючи та блокуючи їх рух. При цьому, автомобілі їздили прямо по врожаю ріпаку, який посіяний, оброблений та належить ТОВ «УХА ЕКО», знищуючи його колесами та корпусами автомобілів. Блокування продовжилось і 24.07.2025 року. Орієнтовно та ж група осіб приїхала автомобілями та заблокували головний виїзд до поля, яке складається переважно з 3 земельних ділянок ТОВ «УХА ЕКО». Серед автомобілів які його заблокували, було два білих Рено Дастер та мікроавтобус білого кольору. Також, поряд знаходилось ще кілька автомобілів з людьми. У подальшому головний виїзд заблокували трактором, прибравши автомобілі. Коли техніка, яка збирала врожай ТОВ «УХА ЕКО», почала виїжджати через інші виїзди, щоб зменшити час простою через блокування, то група осіб почала блокувати і їх, ставлячи на інші можливі виїзди з поля автомобілі і трактори, перекриваючи їх таким чином. За твердженнями представників ТОВ «УХА ЕКО», перешкоджанням займались не менше 20 осіб.

На підтвердження викладених обставин, до заяви про вчинення кримінального правопорушення було додано флеш-носій з записами блокування роботи техніки ТОВ «УХА ЕКО». Такі дії спонукали представників ТОВ «УХА ЕКО» викликати поліцію. Екіпаж патрульної поліції отримав пояснення представників ТОВ «Акріс-Груп» та поїхав, а шляхи до ділянок в той день ще залишились заблоковані. В подальшому від представників ТОВ «УХА ЕКО» було отримано інформацію, що представники ТОВ «Акріс-Груп» вимагали укласти угоду про відчуження компанії ТОВ «УХА ЕКО» на користь представників ТОВ «Акріс-Груп».

Таким чином, на думку скаржника, щодо ТОВ «УХА ЕКО» здійснено дії, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України та ч. 1 ст. 194 КК України, а саме протидія законній господарській діяльності, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

З цього приводу 19.08.2025 року представник ТОВ «УХА ЕКО» звернувся до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194, ч.2 ст.206 КК України, яка була отримана 19.08.2025 року, що підтверджується відміткою на заяві. Оскільки після отримання вказаної заяви Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області у строк, встановлений ст.214 КПК України за його заявою не внесено відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник звернувся до суду зі скаргою у порядку статті 303 КПК України на бездіяльність відповідальної особи (слідчого).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між слідчими суддями від 25.08.2025 розгляд скарги переданий слідчому судді ОСОБА_1 та призначений до розгляду на 12:45 годин 27.08.2025 року, у якому за клопотанням прокурора оголошено перерву до 16.30 годин 28.08.2025 року.

Розгляд скарги здійснюється слідчим суддею з дотриманням порядку, встановленого ст.306 КПК України.

У судове засідання прокурор та представник ТОВ «УХА ЕКО» з`явилися.

Представник скаржника підтримав подану ним скаргу з підстав, викладених у ній.

Прокурор Коростенської окружної прокуратури заперечив щодо її задоволення, вказав, що подібні за змістом обставини за заявою ТОВ «Акріс Груп» на підставі ухвали слідчого судді у справі № 279/4796/25 були підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000163, зокрема стосуються тих же земельних ділянок, їх користування за відсутності укладених договорів між ТОВ «УХА ЕКО» та ТОВ «Акріс Груп». Також вказав, що не всі заяви є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, а лише ті, що містять ознаки суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за вчинення яких передбачена нормами кримінального кодексу України.

Заслухавши доводи та пояснення учасників провадження, дослідивши зміст скарги та долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.п.2 п.3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України, у свою чергу, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того норми ст.214 КПК України мають застосовуватися системно з урахуванням інших загальних положень досудового розслідування (глава 19 розділу 3 КПК України), зокрема з урахуванням правил визначення підслідності кримінальних проваджень (ст.216 КПК) та місця проведення досудового розслідування (ст. 218 КПК України).

З аналізу вказаних положень можна зробити висновок про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд у своїй постанові №761/20985/18 від 16,05.2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30.09.2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник, у першу чергу, має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення, в якому повинна зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Правова норма ч. 1 ст. 214 КПК України спрямована на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР.

У даній справі представник ТОВ «УХА ЕКО» оскаржує бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за його заявою про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.2 ст.206 КК України, вчинених, на її думку, ТОВ «Акріс Груп» щодо обробітку земельних ділянок ТОВ «УХА ЕКО», належних на праві оренди ТОВ «Акріс Груп», за відсутності укладеного між сторонами договору щодо обміну правами користування земельними ділянками на 2025 рік та договору інвестування.

Як було встановлено слідчим суддею в судовому засіданні з пояснень представника та долучених прокурором додаткових доказів, а саме копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 16.08.2025 року, вбачається, що органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.356 КК України та розпочато досудове розслідування щодо провадження господарської діяльності на земельних ділянках, що перебувають в оренді ТОВ «Акріс Груп», на яких самовільно здійснено посів ріпаку ТОВ «УХА ЕКО» за відсутності правових підстав. Отже, зазначені у заяві ТОВ «УХА ЕКО» обставини також підлягають перевірці у ході розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000163 від 16.08.2025 року, яким буде надана відповідна правова оцінка.

Крім того, відомості та дані, які зазначені у заяві представника ТОВ «УХА ЕКО», охоплюються відносинами цивільно-правового характеру, не мають ознак суспільно-небезпечних діянь, які містить склад злочину, передбаченого кримінальним кодексом України, а тому не можуть бути підставою для початку досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги представника ТОВ «УХА ЕКО» слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ТОВ "Український Харчовий Альянс ЕКО" на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1