печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26.03.2025 в ході проведення обшуку приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000832 від 27.10.2022.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 27.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, досліджуються обставини незаконного заволодіння майном ТОВ «МЛП-Чайка» () колишнім Генеральним директором товариства ОСОБА_6 .

Наказом ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» №434-к від 01.12.2013 ОСОБА_6 призначений на посаду Генерального директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», про що відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, на підставі відомостей, про те, що ОСОБА_6 був Генеральним директором ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» в Реєстр було внесено відповідні відомості про нього, як про представника Товариства однак, жодних окремих довіреностей, рішень Загальних зборів учасників Товариства, наказів ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» щодо наділення ОСОБА_6 окремими представницькими повноваженнями, відмінними ніж ті, що передбачені зайняттям ним посади Генерального директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» не приймалось.

В 2022 році учасники ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП-Україна», що володіє 1% частки у статутному капіталі Товариства, та Компанія «МАРСФІЛД ЛІМІТЕД», що володіє 99% частки у статутному капіталі Товариства вирішили звільнити ОСОБА_6 з посади Генерального директора, з чим ОСОБА_6 не погоджувався.

Одразу після звільнення з посади генерального директора у ОСОБА_6 , який був не згоден з підставами звільнення його з посади генерального директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», виник злочинний умисел, спрямований на протидію законній господарській діяльності вказаного товариства.

З метою реалізації злочинного умислу, починаючи з вересня 2023 року, більш точної дати встановити не видалося можливим, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не встановленою на сьогодні особою, ініціював внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення власниками та службовими особами ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» низки кримінальних правопорушень. Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали складені ОСОБА_8 та погоджені з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомлення представників засобів масової інформації.

Зокрема, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, виготовив проєкт повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, проєкт показань заявника про кримінальні правопорушення, начебто вчинені власниками та службовими особами ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», які пов`язані з протиправним звільненням ОСОБА_6 з посади генерального директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», у тому числі щодо пов`язаності товариства з російською федерацією.

За результатами розгляду зазначеного вище повідомлення про вчинення кримінального правопорушення територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 внесені відомості про вчинення службовими особами ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000024.

Крім того, з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, ініціювали відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» за надуманими обставинами на підставі підробленого невстановленою особою за невстановлених обставин наказу Господарського суду міста Києва № 910/5473/22 від 21.02.2022.

Приватний виконавець ОСОБА_9 , не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої особи, а також не знаючи про те, що наказ № 910/5473/22 від 21.02.2022 Господарського суду міста Києва є підробленим, шляхом прийняття постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2022 наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», та листом від 26.09.2022 № НОМЕР_1 направив товариству постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2022 ВП № НОМЕР_1.

Вчинивши стосовно ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» зазначені протиправні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та не встановлена наразі особа, діючи умисно, з метою доведення злочинного умислу до кінця вирішили заволодіти майном товариства шляхом протиправного внесення змін до реєстру інформації про зміну кінцевого бенефіціарного власника та керівника товариства з метою подальшого фізичного (силового) проникнення на територію ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1А.

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на доведення свого злочинного наміру до кінця, 04.09.2024 діючи умисно, у складі організованої групи, з метою протидії законній господарській діяльності товариства, розуміючи, що ОСОБА_6 не є керівником ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», останній разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибув до ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1А, де за фізичної підтримки осіб чоловічої статі спортивної статури, які були організовані, залучені та координувались ОСОБА_5 і не були обізнані зі злочинними діями вказаної групи осіб, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я працівників товариства, а також обмежуючи дії останніх, зокрема щодо можливості використання засобів зв`язку для повідомлення керівництва товариства та правоохоронних органів, проникли на територію та захопили цілісний майновий комплекс ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», унаслідок чого діяльність вказаного підприємства була припинена.

Отже досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, керуючись корисливим мотивом, у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та наразі з не встановленою досудовим розслідуванням особою, у період з 03.08.2022 до 06.09.2024 вчинив дії, наслідком яких стала протидія законній господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-ЧАЙКА» (ідентифікаційний код 33884915) поєднана з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я стосовно працівників товариства, захоплення цілісного майнового комплексу товариства, незаконне припинення діяльності товариства та обмеження доступу до нього, що заподіяло тяжкі наслідки для ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» у вигляді витрат товариства для відновлення господарської діяльності та ділової репутації, а також своїх прав, у загальній сумі 5 191 796, 92 грн.

26.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 42, 111, 112, 276, 277, 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру відносно: ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, громадянин України, адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №11129/10, видане 22.05.2023 радою адвокатів Київської області), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, про те, що він підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а також у захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності та обмеженні доступу до нього, які вчинені організованою групою, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, яку повідомлено останньому 26.03.2025.

26.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року справа №757/12176/25-к проведено обшук приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE який належить ОСОБА_5 .

В ході обшуку не вдалось за можливе здійснити огляд мобільного телефону на предмет наявності інформації яка може мати значення для досудового розслідування, оскільки учасник слідчої дії вимкнув та заблокував вказаний телефон та відмовився від надання логічного захисту (паролю), отже вказаний телефон буде досліджуватись за участю спеціаліста на предмет видалених файлів та листування, зокрема подій від 04.09.2024, а саме щодо проникнення на територію ТОВ «МЛП-Чайка» для заволодіння майном вказаного товариства та інших доказів факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України зазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки слідчому, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.03.2025 в ході проведення обшуку приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000832 від 27.10.2022, а саме: мобільний телефон марки ZTE, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1