Провадження № 1-кп/592/601/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001638, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21.05.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки 06 місяців з іспитовим строком 01 рік;

2) 28.04.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 03 місяці;

3) 19.11.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки;

4) 31.08.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.72 ч.5 КК України до покарання у виді 06 років 01 місяця 15 днів позбавлення волі;

5) 28.02.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 03 місяці;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

у с т а н о в и в:

В умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовженим та діючого в Україні по теперішній час, 13.06.2025 близько 13:53 ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, перебуваючи у власний потребах за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12/2, на вулиці поруч з магазином «Econom Class» побачив велосипед чорно-білого кольору з зеленими вставками, марки «Cannondale trail 7», розміром рами L, розміром колес 26 дюймів, номером рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , вартістю 13 633 грн, який остання залишила без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 підійшов до зазначеного велосипеду та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв до рук велосипед, сів на нього; після чого на викраденому велосипеді з місця вчиненого злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за наведених в обвинувальному акті обставин дійсно викрав велосипед чорно-білого кольору з зеленими вставками, який стояв поблизу магазину на вул. Іллінській в м. Суми без нагляду, не закріплений. Сів на нього та поїхав додому. Після чого на зауваження матері вивів його з квартири до під`їзду будинку. Через деякий час прибули працівники поліції, які вилучили велосипед і яким він зізнався у скоєному.

Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, просив суд не застосовувати до нього суворе покарання.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно надавав суду допомогу у з`ясуванні обставин кримінального провадження. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України- не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , під динамічним спостереженням у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням у лікарів-наркологів КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» з 12.01.2016, за місцем мешкання характеризується формально, як особа, яка не порушує громадський спокій та притягалася до адміністративної відповідальності, має захворювання хронічний вірусний гепатит С, заподіяні потерпілій збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.69 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті; що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.75 КК України не вбачається.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2025 у справі №592/10002/25.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26.02.2024, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою з 26.02.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-25/9825-Д від 20.06.2025, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9842-ТВ від 23.06.2025, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-25/10405-Д у сумі 8 468,30 грн.

Речовий доказ - спортивний велосипед «Cannondale trail 7» чорно-білого кольору, з номером рами НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили вважати повернутим власниці ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2025 арешт скасувати (справа № 592/9849/25).

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1