Справа № 274/5180/25
Провадження № 1-кс/0274/1290/25
"29" липня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
29.07.2025 старший слідчий слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Обґрунтування клопотання
У рамках даного кримінального провадження 27.07.2025 о 07 год. 57 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 27.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховування від органів досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєному визнав. Пояснив, що вдарив потерпілу під час сварки, шкодує у скоєному. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб він мав можливість працювати та допомагати потерпілій. У потерпілої є мати, яка проживає у цьому ж селі. Будинок, де вони із потерпілою проживали належить його тітці.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечила проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що обґрунтованість підозри та ризики вказані в клопотанні не доведені. Підозрюваний не мав наміру заподіювати саме тяжкі тілесні ушкодження його співмешканці, він не міг передбачити, що наступлять такі наслідки. Просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки її підзахисний має житло, а потерпіла зможе проживати із своєю матір`ю окремо. Крім того, за вчинення цього злочину може бути застосована стаття 75 КК України, тобто умовна міра покарання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини ( п.2 ч. 4 ст.183 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.07.2025 вбачається, що 27.07.2025 о 09-57 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
27.07.2025 о 07 год 57 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2025 близько 12 год 00 хв ОСОБА_5 знаходився разом із ОСОБА_7 , з якою перебував у сімейних відносинах, на кухні будинку АДРЕСА_1 , за їх спільним місцем проживання. В цей час та місці, у ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підійшов до останньої та наніс декілька ударів кулаками рук по тулубу та животу потерпілій.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву брижі поперечно ободової кишки, внутрішньо черевну кровотечу, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечні для життя.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доводиться долученими до клопотання матеріалами, які на переконання слідчого судді, є достатніми на цій стадії кримінального провадження, а це: рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 26.07.2025 про повідомлення зі служби «102»; протоколом огляду місця події від 27.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 245, протоком допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.07.2025.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики: можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на потерпілу.
Згідно з довідкою Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 28.07.2025, ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Із характеристики, складеної 28.07.2024 старостою Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_11 , вбачається, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 проживають без реєстрації а адресою: АДРЕСА_1 . Вживає спиртні напої. Ніде не працює.
На обліку у лікаря - психіатра та в лікаря нарколога ОСОБА_5 не перебував і не перебуває, що доводиться довідкою КНП "Андрушівська міська лікарня" від 28.07.2025.
Згідно з письмовою доповіді командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_13 , солдат ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину 03.03.2025.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_5 не має судимості.
Між тим, із бази даних Армор вбачається, що ОСОБА_5 був неодноразово притягнутий до адміністратинвої відповідальності, в тому числі і за вчинення домашнього насильства.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя вважає доведеним, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Крім того, підозрюваний проживає с. Глинівці без реєстрації, самовільно залишив військову частину, про що самі підтвердив у судовому засіданні, він не працевлаштований, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має.
Отже, соціальні зв`язки підозрюваного не є настільки міцними, що будуть утримувати його за місцем проживання.
Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення прокурором також доведено, оскільки підозрюваний має негативну характеристику за місцем проживання, схильний до вживання алкогольних напоїв, не працевлаштований, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.
Ризик незаконного впливу на потерпілу також є доведеним, оскільки підозрюваний із потерпілою проживають у фактичних шлюбних відносинах за однією адресою, підозрюваний вчиняв домашнє насильство щодо потерпілої та застосовував фізичну силу щодо неї, про що остання надала показання.
Тому оцінюючи наявні докази обґрунтованості підозри, існуючі ризики, тяжкість пред`явленої підозри, особу підозрюваного, його негативну репутацію, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, у тому числі і особисте зобов`язання, не зможе в повній мірі запобігти існуючим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає заставу.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто 27 липня 2025 року, без визначення застави.
Визначити дату закінчення дії ухвали - 24.09.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом, подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1