Справа № 152/458/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28 лютого 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , уродженця с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 у період часу з 24 по 26 лютого 2025 року, більш точного часу не встановлено, діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях - полезахисній лісовій смузі, в адміністративних межах Джуринської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, що проходить обабіч автомобільної дороги місцевого значення «О-02-26-08 Джурин - Рожнятівка у Вінницькій області», між населеними пунктами с. Джурин Жмеринського району та с. Рожнятівка Тульчинського району, приїхав на ділянку автодороги в районі кілометрової прив`язки 2 км + 800м від с. Джурин, де самовільно, не маючи відповідних лісорубних квитків, якими б надавався дозвіл на проведення лісорубних робіт, у порушення вимог п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за № 761 від 23 травня 2007 року, здійснив незаконну порубку дерев за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на вищевказаній ділянці, за допомогою бензопили марки «Good luck» здійснив незаконну порубку 11 дерев шляхом відокремлення сиро ростучих стовбурів до ступеня припинення їх росту, а саме: 7 дерев: 6 породи «Ясен», 1 породи «Граб» діаметрами в районі пня 14,1-18 см; 2 дерев породи «Граб» діаметрами в районі пня 22,1-26 см; 2 дерев: 1 породи «Ясен», 1 породи «Граб» діаметрами в районі пня 26,1-30 см. У подальшому, ОСОБА_3 27 лютого 2025 року, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, за допомогою автомобіля марки «ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_2 , завантажив їх на кузов даного автомобіля, які попередньо розпиляв на колоди, довжиною близько 1 м кожна, та здійснюючи незаконне перевезення їх на територію свого домоволодіння, був зупинений працівниками поліції. Відповідно до висновку експерта № 203/204/25-25 від 20 березня 2025 року встановлено, що сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки сиро ростучих дерев у кількості 11 шт., у полезахисній лісовій смузі, яка проходить обабіч автомобільної дороги загального користування місцевого значення «О-02-26-08 Джурин - Рожнятівка у Вінницькій області», між населеними пунктами с. Джурин Жмеринського району та с. Рожнятівка Тульчинського району, тобто за межами населеного пункту, на території, яка не відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» (з урахуванням всіх індексацій) підтверджується в сумі 34450,03 грн. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди Джуринській сільській раді Жмеринського району Вінницької області, на загальну суму 34 450, 03 грн.

2. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною першою статті 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28 лютого 2025 року в порядку статей 468, 469, 470, 472 КПК України між прокурором у кримінальному провадженні начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною першою статті 246 КК України.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені прокурору та підозрюваному, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін. Угода була укладена за участі захисника ОСОБА_6 ..

ІІІ. Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

6. Відповідно до частини другої та четвертої статті 469 КПК, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією); 2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); 2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано); 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

7. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, яке, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

8. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що він цілком розуміє:

8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 246 КК України;

8.4. вид покарання, що буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

9. Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

10. Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 246 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та вказав, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.

11. Суд в порядку статті 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду, Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28 лютого 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_6 ..

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

15. Процесуальні витрати в розмірі 16545,12 грн слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

16. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376, 469, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 від 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

3. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати ОСОБА_3 з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

6. Ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 березня 2025 року та 25 березня 2025 року про накладення арешту на майно, - скасувати.

7. Речові докази, а саме: автомобіль марки "ГАЗ-53" державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, - повернути власнику ОСОБА_8 ; деревину різних порід та діаметрів, в об`ємі близько 8 кубічних метрів, - повернути власнику Джуринській сільській раді Жмеринського району Вінницької області; експериментальні спили зі слідами співпадіння у виді двох співставлених частин, - знищити.

8. На підставі статті 96-1 КК України конфіскувати у ОСОБА_3 бензопилу марки "Good Luck" жовтогарячого кольору, яка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

9. Стягнути ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення судової трасологчної експертизи та судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 16545 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн 12 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_9