11.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/9711/25
1-кп/205/1078/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000847 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, дітей не має, військовослужбовець за контрактом, колишній водій 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 16.12.2019 № 974 о/с сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, отже є службовою особою правоохоронного органу, що має владні повноваження та виконує службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію», згідно ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами, а відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , 17 вересня 2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі S350L державний номерний знак НОМЕР_2 пересувався по проїжджій частині автодороги по вулиці Миколи Хвильового, в районі будинку № 24, де був зупинений з метою перевірки документів, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України».

У ході розмови з обвинуваченим ОСОБА_7 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , помічено у солдата ОСОБА_8 ознаки алкогольного сп`яніння. За даним фактом складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді водія 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , розуміючи обсяг службових повноважень службової особи - інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в період часу з 17 годин 30 хвилин по 17 годин 40 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, біля буд. № 24, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а саме притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, звернувся до працівника поліції - інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США, за не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в його інтересах дій з використанням службового становища.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив що 17 вересня 2021 року, приблизно о 8.00 год. він керував транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_4 , який належав його матері. В цей час він був зупинений на вулиці Миколи Хвильового в місті Дніпрі працівниками патрульної поліції. При перевірці документів працівники поліції звинуватили його у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння і пояснили, що будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Незважаючи на те, що він не вживав алкоголю і був тверезий, він все одно злякався, що буде притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим вирішив запропонувати поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США. Перебуваючи в службовому автомобілі поліцейських, він запропонував 1000 доларів одному з поліцейських, імені якого він не знає, за те, щоб останній не складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Однак, після того, як він висловив вказану пропозицію поліцейському, останній її відкинув і задокументував його пропозицію на нагрудну боді-камеру поліцейських.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких корупційних злочинів, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, є військовослужбовцем за контрактом, неодружений, дітей не має, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченим санкцією статті обвинувачення, яке, на переконання суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися.

Підстав для застосування спеціальної конфіскації судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9