Справа № 760/5320/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3064/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000094 від 21.04.2022 року за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією всього її майна.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що прокурором не вжито жодних заходів щодо виконання рішення ЄСПЛ у справі «Бережна проти України», яким встановлено, що докази, які стали підставою для обрання їй запобіжного заходу, а саме протокол затримання підозрюваного від 16.03.2022 та постанова прокурора про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 16.03.2022, є недопустимими. Так, вважає, що прокурор не підготував до суду клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, тобто проігнорував рішення ЄСПЛ у цій справі, що, на думку обвинуваченої, безумовно свідчить про його упередженість, як і те, що протягом усього судового розгляду прокурори, які входять до складу групи прокурорів, посилались на незаконну постанову прокурора від 16.03.2022 року. Крім цього, вказала, що її апеляційна скарга на постанову прокурора від 16.03.2022 року була безпідставно направлена для розгляду до слідчої, яка здійснювала досудове розслідування кримінального провадження, чим її позбавлено права на апеляційне оскарження незаконного обрання їй запобіжного заходу. Вважає, що ще однією з безумовних підстав для задоволення відводу прокурору є наявність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року, якою визнано протиправну бездіяльність прокуратури щодо не реагування на її скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що доводить неприховану упередженість та зацікавленість прокурора.

Вислухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 , яка заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити; захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлений обвинуваченою ОСОБА_8 відвід прокурору, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про його відвід у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_6 з огляду на таке.

Підстави для відводу прокурору передбачені ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік є вичерпним. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Жодної з вищевказаних обставин, яка б виключала участь прокурора у розгляді цього судового провадження, заява обвинуваченої ОСОБА_8 не містить, а її доводи про те, що прокурор ОСОБА_6 на виконання рішення ЄСПЛ не підготував до суду клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, є безпідставними та перебувають поза межами компетенції сторони захисту та навіть суду, адже відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Посилання обвинуваченої на те, що протягом усього судового розгляду прокурори, які входять до складу групи прокурорів, посилались на незаконну постанову прокурора від 16.03.2022 року, а її апеляційна скарга на вказану постанову прокурора була безпідставно направлена для розгляду до слідчої, яка здійснювала досудове розслідування кримінального провадження, чим її позбавлено права на апеляційне оскарження незаконного обрання їй запобіжного заходу, колегія суддів також не вважає такими, що свідчать про упередженість та зацікавленість прокурора, адже на виконання своїх повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений приймати певні процесуальні рішення, в тому числі щодо того, якими доказами обґрунтовувати висунуте обвинувачення, тоді як питання законності вчинених ним процесуальних дій та рішень, питання щодо належності та достовірності чи недопустимості доказів підлягає вирішенню в процесі судового розгляду кримінального провадження, в якому сторона обвинувачення і сторона захисту самостійно обстоюють свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими цим Кодексом, що свідчить про втілення принципу змагальності.

Щодо доводів ОСОБА_8 про те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року, якою визнано протиправною бездіяльність прокуратури щодо не реагування на її скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, доводить упередженість та зацікавленість прокурора, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а тому наявність ухвали слідчого судді, якою зобов`язано керівника Київської міської прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_8 про недотримання розумних строків не може свідчити про упередженість та зацікавленість прокурора ОСОБА_6 , який підтримує публічне обвинувачення в суді апеляційної інстанції, оскільки вирішення вказаної скарги не входить до його повноважень та сфери відповідальності.

Враховуючи наведене, не встановивши обставин, які б давали підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.77, 80, 81, 83 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4