Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6956/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000017 від 28.01.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва надати відеозапис з обшуку в приміщенні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 36 від 24 березня 2025 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчої судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 13 березня 2025 року по справі № 758/3465/25 у кримінальному провадженні №0000017 було надано дозвіл прокурорам Подільської окружної прокуратури міста Києва, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000017 від 28.01.2025, та слідчим СВ в метрополітені ГУНП у м. Києві, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, на проведення обшуку в приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хорива, 36.

Вказує, що 24 березня 2025 року на підставі ухвали слідчої судді Подільського районного суду міста Києва у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» було проведено обшук, під час якого вилучено документи та майно, які не були вказані в ухвалі по справі № 758/3465/25.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що у протоколі обшуку від 24.03.2025 року вказано, що під час обшуку було застосовано технічний засіб фіксації - відеокамеру PANASONIC FULL HD зі зйомним накопичувачем. 03 квітня 2025 року вона, в порядку статті 221 КПК України, на адресу Подільської окружної прокуратури міста Києва скерувала Клопотання про надання відеозапису з обшуку 24 березня 2025 року в приміщенні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 36.

Адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на частину 1 статті 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій розглядається в строк не більше трьох днів з моменту подання слідчим, дізнавачем, прокурором, у скарзі слідчому судді, яку подала 14.05.2025, зазначила, що станом на 14 травня 2025 року всупереч вищевикладеним нормам не надано вищезазначений диск із записом обшуку для ознайомлення, що може свідчити про упереджене ставлення та нехтування нормами чинного законодавства України уповноваженими особами Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.05.2025 було відкрите провадження за скаргою. Слідчий суддя, відкриваючи провадження за скаргою, виходив з того, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора щодо нерозгляду її клопотання від 03.04.2025 про надання копії відеозапису на диску як матеріалу кримінального провадження у передбачені ст.220 КПК України строки. При цьому, слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у 3-денний строк підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Розгляд скарги було призначено у судове засідання на 16.05.20205.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала. Посилаючись на те, що диск є невід`ємним додатком до протоколу обшуку, як це випливає з норм ст. 104, ч. 1 ст. 107, ч. 10 статті 236 КПК України, просила зобов`язати прокурора надати їй такий диск для ознайомлення.

В той же час, прокурор ОСОБА_4 повідомив слідчого суддю, що скаржниця, звертаючись до суду, не повідомила слідчого суддю, що її клопотання від 03.04.2025 вже було розглянуто, про що направлено письмову відповідь від 09.04.2025. Фактично адвокат ОСОБА_3 не погоджується з відмовою надати диск із записом обшуку та просить її клопотання задовольнити ухвалою слідчого судді. Однак, слідчий суддя не має права зобов`язувати прокурора вчиняти конкретну дію, щодо якої прокурор вже прийняв рішення про відсутність підстав для її вчинення, адже слідчий суддя може розглядати скарги виключно на дії/бездіяльність прокурора, передбачені ст.303 КПК України, а не давати оцінку діям прокурора, щодо яких він має повну дискрецію як процесуальний керівник.

На запитання слідчого судді щодо правової підстави звернення із скаргою (при подачі скарги, зокрема у назві клопотання, вказувалося про нерозгляд клопотання у встановлені строки), адвокат ОСОБА_3 зазначила, що дійсно її клопотання вже розглянуте прокурором. Однак, у зв`язку з відмовою надати диск, вважає наявними підстави зобов`язати прокурора надати її довірителю ОСОБА_5 диск як додаток до протоколу обшуку. При цьому, запитання слідчого судді сприйняла як заздалегідь упереджене ставлення судді та готовність відмовити у задоволенні скарги, з приводу чого повідомила, що має намір подати скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Встановлено, що 3 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подала прокурору ОСОБА_4 Подільської окружної прокуратури м. Києва клопотання про надання відеозапису з обшуку в приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за 24.03.2025.

Таке клопотання було розглянуте уповноваженою особою та листом від 09.04.2025 за підписом Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м.Києва адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Встановлено, що заявник клопотання була повідомлена про результат розгляду її клопотання, однак не погодилась з відмовою, у зв`язку з чим скерувала скаргу слідчому судді, у якій просила зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва надати відеозапис з обшуку в приміщенні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 36 від 24 березня 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Системний аналіз ст.ст. 303 та 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя міг би своєю ухвалою зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 . Втім, встановивши, що таке клопотання вже розглянуте прокурором по суті, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти прокурор у конкретному випадку, та зобов`язувати прокурора вчиняти конкретну дію у кримінальному провадженні.

Так, у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22 Касаційний кримінальний суд висловив позицію у подібних правовідносинах, зазначивши: «При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. …Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування…»

Зважаючи на те, що клопотання про надання відеозапису з обшуку 24.03.2025 в приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» вже було розглянуте прокурором та у його задоволенні було відмовлено, підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання розглянути клопотання вже немає.

Зважаючи на те, що у слідчого судді відсутні повноваження давати прокурору вказівку вчиняти конкретну дію чи приймати конкретне рішення за результатом розгляду клопотання, підстав для задоволення скарги про зобов`язання прокурора надати диск не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000017 від 28.01.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1