overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/591/46/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку ст. 82 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку ст. 82 КК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до Зарічного районного суду надійшло наведене клопотання ОСОБА_3 , який не засуджувався цим судом, не перебуває під вартою та не відбуває покарання на території, яка віднесена до юрисдикції нашого суду.

Відповідно до ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України (лише в порядку якого може розглядатись клопотання), п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в клопотанні питань віднесено до компетенції виключно місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Отже, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження та матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_3 не засуджувався нашим судом, вирок відносно нього в частині призначеного покарання не виконується на території в межах юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, як і засуджений не відбуває покарання на цій території та він перебуває під вартою поза межами юрисдикції нашого суду, тобто справа взагалі не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні.

Відтак, беручи до уваги ті обставини, що за наслідками розгляду наведених заявницею вимог суд може виключно або задовольнити їх або відмовити в їх задоволенні, тобто суд повинен вирішити справу по суті, а вчиняти такі дії може лише суд, визначений у вказаних нормах ст.ст. 537, 539 КПК України, врахувавши висновки, застережені раніше Сумським апеляційним судом, яким як скасовувались судові рішення про повернення подібних клопотань так і відмовлялось в вирішенні питання про підсудність (зокрема, в ухвалах Сумського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, яким скасовано рішення суду про повернення клопотання гр-на ОСОБА_4 , та від 15 травня 2023 року, яким відмовлено в задоволенні подання нашого суду про визначення підсудності по цьому ж клопотанню гр-на ОСОБА_4 ), в задоволенні клопотання належить відмовити.

Жодне інше процесуальне рішення, в зв`язку з непідсудністю вимог цьому суду, а також з урахуванням судової практики, Зарічний районний суд м. Суми ухвалити не може.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку ст. 82 КК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, відмовити, в зв`язку з непідсудністю вимог Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 червня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2025 року клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.07.2025 року включно. Однак, у мотивувальній частині зазначеної ухвали вкралася описка в частині написання ім`я та по батькові підозрюваного.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2025 у справі № 592/10164/25.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається зі змісту ухвали, була допущена описка у мотивувальній частині ухвали, а саме неправильно було зазначено ім`я та по батькові підозрюваного, замість вірного « ОСОБА_4 » було вказано неправильно « ОСОБА_5 »

Враховуючи, що описка допущена помилково, не впливає на суть прийнятого рішення, вважаю, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2025 року у справі №592/10164/25, зазначивши вірно ініціали ім`я та по батькові підозрюваного-« ОСОБА_4 »

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7865/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скобелка, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ДУ "Житомирська ВК (№4)" звернувся до суду з заявою про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, яку просив розглянути за його відсутності.

Засуджений подав до суду заяву від 23.06.2025 про залишення його заяви без розгляду.

Представник установи подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив залишити без розгляду заяву засудженого.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви засудженого, оскільки ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2024 задоволено подання ДУ "Житомирська виправна колонія (№4) про приведення вироку суду щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону. Інших підстав для застосування вимог ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024 не вбачається.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи (ст. 539 КПК України).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, оскільки від засудженого надійшла заява про залишення його заяви про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженог засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6491/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000151 від 11.06.2025 року про арешт майна

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000151 від 11.06.2025 року про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/586/25

1-кп/609/83/2025

23 червня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 28 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 28 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 28 березня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 28 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 07 липня 2025 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8568/25
Провадження № 1-кс/369/1560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004277 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який накладено ухвалою суду від 29.01.2025 року у справі № 369/1404/25,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004277 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який накладено ухвалою суду від 29.01.2025 року у справі № 369/1404/25, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.06.2025 року о 15:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/659/25
Провадження №11-кп/801/817/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/1596/25
Справа № 522/2091/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 у к/п №0000100 від 13.01.2025 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв Миколаївської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.01.2025 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2025, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України змінити, в частині призначення покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку абзац другий щодо призначення ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі приписів ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2025, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/890/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у спеціальному судовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000049 від 07.02.2023 року заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 року в кримінальному проваджені №0000049 від 07.02.2023 року, яким ОСОБА_8 , засудженийза ч.1 ст.111-2 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000049 від 07.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2025 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/2285/20
Провадження № 1-кп/496/41/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року було оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження по справі.

05 червня 2025 року до суду надійшов лист з додатками від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відновлення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Таким чином, є підстави для відновлення провадження у справі.

Крім того, оскільки розгляд кримінального провадження був зупинений на стадії підготовчого судового розгляду, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-315, 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 14 серпня 2025 року о 12-00 годині з урахуванням воєнного стану та навантаження судді в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/1097/22

19 червня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Судове засідання у справі призначалось на 19 червня 2025 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, причини його неявки в судове засідання суду невідомі.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване участю ОСОБА_4 у відкритті меморіалу на честь загиблого військовослужбовця у м.Вінниця.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого, яке останній мотивує відсутністю поважних причини неявки обвинуваченого в судове засідання, який зобов`язаний з`являтись до суду за викликом.

Відповідно до ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Суд, дослідивши подане захисником клопотання, думку прокурора та пояснення щодо клопотання про привід, дійшов висновків, що у клопотанні захисника про відкладення судового засідання наведені причини неможливості явки обвинуваченого в судове засідання, які не можуть бути визнані поважними і останні не звільняють обвинуваченого від передбаченого нормами КПК України обов`язку останнього з`являтись за викликом до суду.

Відтак, суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Цумань Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в Костопільський районний суд Рівненської області на 12 год. 40 хв. 15 липня 2025 року.

Виконання даної ухвали доручити Відділенню поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП України в Рівненській області (35000, м.Костопіль Рівненської області, вул.Коперніка 15).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1