overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/582/25
Номер провадження №11-п/4805/125/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду судового провадження №273/582/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання голова Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 14.04.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6

14.04.2025 автоматизований розподіл провадження №273/582/25 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час, у Баранівському районному суді Житомирської області фактична кількість суддів двоє судді, з яких: суддя ОСОБА_7 без повноважень на виконання функцій судді, а суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.

Таким чином, у Баранівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, на даний час в Баранівському районному суді Житомирської області фактична кількість суддів двоє суддів, з яких: суддя ОСОБА_7 без повноважень на виконання функцій судді, а суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, за відсутності у штаті суду інших суддів, тому в Баранівському районному суді Житомирської області відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду провадження.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Баранівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеної скарги та з метою дотримання процесуальних строків, передбачених для розгляду справ вказаної категорії справ, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали судового провадження №273/582/25 на розгляд Романівського районного суду Житомирської області, який має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду вказаної скарги.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду судового провадження №273/582/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Судове провадження №273/582/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 - направити до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 585/1420/25
Номер провадження 1-в/585/85/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання терміну перебування в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час перегляду вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк відбування покарання терміну перебування в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час перегляду вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника, оскільки захисник ОСОБА_4 не бажає до нього приїхати для узгодження з ним позиції для захисту його інтересів у суді.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти заміни захисника заперечень не висловив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення клопотання засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування.

Згідно п.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Враховуючи, що бажання засудженого ОСОБА_5 відмовитися від захисника є добровільним, та заміна захисника є його правом, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 46, 54, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну захисника, задовольнити.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити захисника - ОСОБА_4 на іншого захисника, для участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання терміну перебування в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час перегляду вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року, яке відбудеться 12 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 740/984/24
Провадження № 1-кп/740/76/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 08 травня 2025 року призначено судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до норм ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в м. Горішні Плавні Полтавської області, тобто на значній відстані від міста Ніжина, де здійснюється судовий розгляд, з метою дотримання розумних строків судового провадження, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, призначеного у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 08 травня 2025 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Комсомольському (Горішньоплавнівському) суду Полтавської області.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Комсомольському (Горішньоплавнівському)міському суду Полтавської області.

Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
295/5395/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РґРѕР·РІС–Р» РЅР° Р·Р°С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ Р· РјРµС‚РѕСЋ РїСЂРёРІРѕРґСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.04.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 25.04.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 28.04.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 22.04.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/295/2432/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 404/3505/25
Номер провадження 1-кп/404/130/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 квітня 2025 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000450 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 01 травня 2025 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000450 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1286/25

провадження №1-кп/133/483/25

24.04.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000210 від 09.04.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000210 від 09.04.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за клопотанням прокурора.

З урахуванням викладеного розгляд даного клопотання необхідно провести у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000210 від 09.04.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22.05.2025 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2

24.04.2025
Справа № 521/27/22
Номер провадження:1-кп/521/545/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/27/23 (ЄРДР № 0002435 від 05 серпня 2019) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

В ході судового розгляду означеного кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в телефонному режимі повідомив, що зайнятий в іншому провадженні, та не має змоги прибути в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію для участі у судовому засіданні 31.05.2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Направити зазначену ухвалу суду до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 02.12.2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1834/25 Справа № 211/6599/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2025 року

24.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2025р., щодо обвинуваченого за ст.336 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2025р., яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Вирок суду першої інстанції оскаржено захисником, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2025р., щодо обвинуваченого за ст.336 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкрити.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, пам`яткою про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1812/25 Справа № 192/2267/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22 квітня 2025 року до мого провадження надійшла справа № 192/2267/17 за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою було встановлено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді цього кримінального провадження, а саме те, що моя родина перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченою ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявити самовідвід при розгляді в суді апеляційній інстанції апеляційних скарг прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року.

Передати матеріали провадження для визначення повторного автоматизованого розподілу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №127/2734/24
Провадження №1-в/127/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фахівця Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання фахівця Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду клопотання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року основного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :