ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8753/24 Провадження 1-кп/636/757/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002300 від 10.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Приколотне, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

09.09.2024 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в кімнаті кухні домоволодіння за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. За вказаних обставин ОСОБА_5 , залишивши належну йому наплічну сумку чорного кольору марки «YICHUNDAISHU» в якій перебували грошові кошти в сумі 4000,00 грн. та особисті офіційні документи останнього, покинув приміщення даної кімнати та через надмірно випите спиртне ліг спати в сусідній кімнаті домоволодіння. В цей час ОСОБА_3 , скориставшись нагодою, що потерпілий ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані, а ОСОБА_4 в даний момент покинув приміщення квартири за вказаною адресою, діючи на підставі раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на викрадення чужого майна, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, навмисно із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії є таємними для оточуючих, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи вміст належної ОСОБА_5 сумки, здійснив крадіжку наплічної сумки чорного кольору марки «YICHUNDAISHU» в якій перебували грошові кошти в сумі 4000,00 грн., розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 4000,00 грн.

Крім того, у вечірній час доби 09.09.2024, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , оглянувши раніше викрадену ним за вказаних обставин наплічну сумку чорного кольору марки «YICHUNDAISHU», виявив в ній банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, з корисливих спонукань заволодів банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_6 з магнітним носієм інформації, яка є офіційним документом майнового характеру та надає особі право для отримання виплат, чим суттєво порушив реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого ОСОБА_7 , пов`язаних з отриманням коштів, тим самим здійснив викрадення офіційного документа.

Крім того у вечірній час доби 09.09.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , оглянувши раніше викрадену ним за вказаних обставин наплічну сумку чорного кольору марки «YICHUNDAISHU», виявив в ній паспорт громадянина України у формі ID-картки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_2 , виданий 20.05.2021 органом 6332. Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, діючи умисно, заволодів паспортом громадянина України у формі ID-картки на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_2 виданий 20.05.2021 органом 6332.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинив вказані злочини. Щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що зробив для себе належні висновки, наміру вчиняти нові правопорушення не має, бажає вибачитись перед потерпілим.

Позиція ОСОБА_3 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України, - як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться: за ч.4 ст. 185 КК України - до категорії тяжких злочинів; за ч.1,3 ст. 357 КК України - до кримінальних проступків, проте суд також враховує, що тяжкі наслідки від вчинення правопорушень не наступили, викрадене майно повернуто потерпілому, конкретні обставини вчинених правопорушень та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення правопорушень особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з врахуванням ч.1 ст.70 КК України (при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань) суд вважає за можливе у даному випадку, призначити обвинуваченому покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах санкції статті ч.4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, а також із урахуванням змісту наданої до суду досудової доповіді, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом пробації за місцем проживання, роботи, або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжних заходів стосовно обвинуваченого на строк до набрання вироком суду законної сили прокурором не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.ч.1,3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.3 ст. 357 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на речові докази, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 (сумка наплічна чорного кольору марки «YICHUNDAISHU», в якій перебувають грошові купюри НБУ номіналом 200 грн в кількості 20 одиниць із наступними номерами: АД 9879229, БВ 1804031, ЄЄ6564470, ЕК 0706837, ЕК 99855727, ГГ 7097191, ЄА 2062383, ЗГ 0922338, ЕИ 2643160, ГР 8818816, ЄЖ 6061180, АН 2915340, Е1 5678975, ЄИ 7561319, ЕД 7552715, ЕА 7215042, ГД 9413261, ЄА 4356854, НД 7332276, НД 7332376, загальною сумою 4000,00 грн., банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та паспорта гр. України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , №006112754).

Речові докази: сумку наплічна чорного кольору марки «YICHUNDAISHU», в якій перебувають грошові купюри НБУ номіналом 200 грн в кількості 20 одиниць із наступними номерами: АД 9879229, БВ 1804031, ЄЄ6564470, ЕК 0706837, ЕК 99855727, ГГ 7097191, ЄА 2062383, ЗГ 0922338, ЕИ 2643160, ГР 8818816, ЄЖ 6061180, АН 2915340, Е1 5678975, ЄИ 7561319, ЕД 7552715, ЕА 7215042, ГД 9413261, ЄА 4356854, НД 7332276, НД 7332376, загальною сумою 4000,00 грн., банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та паспорт гр. України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_2 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1