У Х В А Л А

15.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції із захисником, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.348 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000156 від 13.04.2025 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 20.07.2025 спливає строк застосування запобіжного заходу а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Також просив задоволити і клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на 60 днів, оскільки також 20.07.2025 у обвинуваченого ОСОБА_3 спливає строк застосування запобіжного заходу а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

З приводу клопотання захисника ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, а також щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 та його підзахисного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби заперечував.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу клопотань прокурора про продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених покладалися на розсуд суду.

Сторони захисту будь-яких документів що підтверджують факт належності будинку по АДРЕСА_1 саме обвинуваченого ОСОБА_4 не надала.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою та продовження строку домашнього арешту у певний період доби, суд враховує таке.

Раніше обрані відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду Вінницької області від 15.04.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою, та домашній арешт закінчується 20.07.2025, однак для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказані запобіжні заходи підлягають продовженню.

При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), вимоги ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх стан здоров`я, вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, їх майнові стан, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії не тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від до трьох років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому запобіжний захід, домашній арешт у певний період доби підлягає продовженню.

Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останім процесуальних обов`язків, також з врахуванням того, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченим та його захисником не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 12.09.2025 включно.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , та беручи до уваги те, що обвинувачений може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання щодо його запобіжного заходу підлягає продовженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316,176 -178, 184 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.348 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000156 від 13.04.2025 року на 26 серпня 2025 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити на 60 днів до 12 вересня 2025 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з 06:00 год. до 22:00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити покладені на нього обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого або судді за першою їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення до 12 вересня 2025 включно.

Виконання ухвали доручити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, та контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1