КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4554/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000503 від 04.10.2024 в справі за клопотанням слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у невстановленому місці та час, але не пізніше січня 2024 року, бізнес партнери ОСОБА_10 , які є засновниками підприємства ТОВ «Євроактив 5», доручили йому врегулювати питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0068, яка перебуває у власності підприємства ТОВ «Євроактив 5», площею 0.5 га та розташована в межах Калинівської сільської ради Броварського району Київської області, з категорії земель «сільськогосподарського призначення» на землі «промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення».

З метою дослідження можливості зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням дату але не пізніше вересня 2024 року звернувся до відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Броварської районної військової адміністрації Київської області, де зустрівся з головним архітектором Броварського району ОСОБА_11 . Перебуваючи в службовому кабінеті останнього ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_11 свої побажання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. В ході спілкування останні обмінялись номерами телефонів та ОСОБА_11 пообіцяв зателефонувати ОСОБА_10 , коли буде готовий розповісти про можливість зміни цільового призначення земельної ділянки.

Після чого, не пізніше жовтня 2024 року у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування для цього він залучив директора ТОВ «Проектгенплан» ОСОБА_8 .

21.10.2024 ОСОБА_11 більш точний час не встановлено, перетелефонував ОСОБА_10 та запросив на зустріч на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0068, яка розташована на території с. Калинівка Броварського району Київської області.

ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.10.2024, о 18:40 год зустрівшись з ОСОБА_10 на вказаній вище земельній ділянці та пояснив, що питання зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки дуже проблематичне і потребує погодження багатьох структур, таких як Калинівська сільська рада та Департамент архітектури та містобудування Київської обласної військової адміністрації. При цьому ОСОБА_11 зазначив, що може вплинути на службових осіб вказаних структур для того щоб вони могли прийняти рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. Однак, ОСОБА_10 необхідно виконати ряд умов, які ОСОБА_12 повідомить ОСОБА_8 , яка є директором ТОВ «Проегктгенплан».

28.10.2024 ОСОБА_8 в першій половині дня, знаходячись в адміністративній будівлі Калинівської сільської ради Броварського району за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20 відповідно до раніше розподілених з ОСОБА_13 ролей, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_10 , що для зміни цільового призначення його земельної ділянки з кадастровим номером: :02:004:0068, ОСОБА_10 необхідно перерахувати на рахунок її підприємтсва грошові кошти в сумі 1.5 млн грн, на підставі укладеного з ним фіктивного договору за надання послуг, які він фактично отримувати не буде, на що останній відповів, що йому потрібно подумати.

Розуміючи, що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 та ОСОБА_8 змінити цільове призначення вищевказаної земельної ділянки не вдасться за можливе, оскільки у разі відмови у наданні грошових коштів, останні будуть вчиняти дії та перешкоджати зміні цільового призначення, ОСОБА_10 був вимушений погодитись на умови останніх.

30.10.2024 приблизно о 17:34 год, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання перебуваючи в офісі ТОВ «Проектгенплан», що за адресою: м. Київ вул. Вячеслава Чорновола, 25 офіс 225, остання повідомила ОСОБА_10 , що його питання буде вирішено за меншу суму, а саме за 700 тис. грн, які він може передати їй як у готівковій формі, а також і перерахувати на рахунок її підприємства.

06.01.2025 ОСОБА_8 приблизно о 16:00 год, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_10 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євроактив 5» в АТ «ТАСКОМБАНК» неправомірну вигоду в сумі 100 000 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ПРОЕКТГЕНПЛАН» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», надісланий їй відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому місці, 04.02.2025 приблизно о 14:00 год, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 100 000 грн, яку останній перерахував з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євроактив 5» в АТ «ТАСКОМБАНК» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ПРОЕКТГЕНПЛАН» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , 02.04.2025 приблизно о 08:42 год, перебуваючи за місцем роботи останньої, за адресою: м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, 25 офіс 225, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, готівкою в сумі 3 000 доларів США, який останній надав відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

15.04.2025 ОСОБА_8 приблизно о 16:50 год, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн, перерахованої розрахункового рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євроактив 5» в АТ «ТАСКОМБАНК» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ПРОЕКТГЕНПЛАН» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» який останній надіслав їй відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

21.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої повідомленої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: рапортом; протоколом вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків; протоколами НСРД; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 грн 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу.

Просив скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є протиправною, постановлена без дотримання норм КПК України.

Вважає, що слідчим суддею не було встановлено обґрунтованість підозри.

Вважає ризики на які посилається сторона обвинувачення надуманими та такими, які нічим не підтверджуються.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника належіть залишити без задоволення з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 21.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої повідомленої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: рапортом; протоколом вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків; протоколами НСРД; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень автора апеляції, прийшов до вірного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Враховуючи, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає, що заявлені у клопотанні слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказала, що більш м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є такими, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів вважає, що для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, врахував також і дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та застосуванню до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи положення ст. 182 КПК України, вмотивовано визначив заставу.

Колегія суддів, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини клопотання.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3