Справа № 676/4060/25
Номер провадження 1-кс/676/1131/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0001071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Ківерці Волинської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, без постійного місця проживання, не судимої,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на викрадення чужого майна, попередньо домовившись та роз приділивши між собою ролі, визначивши місце та спосіб вчинення злочину.

Зокрема, вона близько 10:30 год. 02 червня 2025 року та ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи за попередньо визначеною домовленістю, безперешкодно зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , під приводом перевірки газового лічильника зайшли у квартиру АДРЕСА_3 до ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно, відволікла потерпілу ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала грошові кошти в сумі 8000 грн., чим спричинили потерпілій майнової шкоди.

Вона ж, близько 13:30 год. 02 червня 2025 року спільно з ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_4 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, попередньо домовившись та роз приділивши між собою ролі, визначивши місце та спосіб вчинення злочину, прийняли рішення про заволодіння чужим майном.

З цією метою, безперешкодно, зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_4 , за вище зазначеною адресою, під приводом перевірки газового лічильника та увійшли у квартиру АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету спільного незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно, відволікаючи потерпілу ОСОБА_9 пішла з нею на кухню, в той час як ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала грошові кошти в сумі 5000 грн., чим спричинили потерпілій майнової шкоди.

Вона ж, близько 12:00 год. 03 червня 2025 року спільно ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_6 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, попередньо домовившись та роз приділивши між собою ролі, визначивши місце та спосіб вчинення злочину, прийняли рішення про заволодіння чужим майном. З цією метою, зайшли у квартиру АДРЕСА_7 ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, під приводом перевірки справності газової плити, умисно, відволікаючи потерпілу ОСОБА_10 , в той час як ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала грошові кошти в сумі 6000 грн., чим спричинили потерпілій майнової шкоди.

Вона ж, близько 12:30 год. 03 червня 2025 року спільно з ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_8 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, попередньо домовившись та роз приділивши між собою ролі, визначивши місце та спосіб вчинення злочину, прийняли рішення про заволодіння чужим майном. З цією метою, зайшли у під`їзд будинку так проникли у квартиру АДРЕСА_9 , з метою незаконного заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, відволікаючи потерпілу ОСОБА_11 , в той час як ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала з гаманця грошові кошти в сумі 4500 грн., чим спричинили потерпілій майнової шкоди.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України.

04.06.2025 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Факт вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження в сукупності: протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події від 03.06.2025 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами проведення впізнання з потерпілими, де останні впізнали підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 не працює, не заміжня, не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця проживання в м. Кам`янець-Подільський, зареєстрована по АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, де за санкцією загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за вчинені ним злочини, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою створення штучних доказів чи алібі, залякувати зазначених осіб або іншим чином впливати з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, яке загрожує у випадку визнання останнього винуватим у вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідча просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, без застосування застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та уникнення зазначених вище ризиків.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0001071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України до підозрюваної ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно із положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, де за санкцією загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років.

Разом із тим, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, де за санкцією загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою створення штучних доказів чи алібі, залякувати зазначених осіб або іншим чином впливати з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, яке загрожує у випадку визнання останнього винуватим у вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, суд вважає неспроможними клопотання підозрюваної та її захисника про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом із цим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, є застава, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначена для тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У зв`язку з цим, у разі внесення застави, достатньою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрювану, згідно із ч.5 ст.194 КПК України, наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оскільки на момент розгляду справи є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 серпня 2025 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0001071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України до підозрюваної ОСОБА_4 , задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Ківерці Волинської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, без постійного місця проживання, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з урахуванням дня затримання підозрюваної, тобто до 01 серпня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну сто двадцять тисяч) грн., достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали, тобто до 01 серпня 2025 року.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , згідно із ч.5 ст.194 КПК України, з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, в разі внесення застави з дня її внесення, до 01 серпня 2025 року, включно.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти, остання зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримується підозрювана.

Крім того, роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо вона, порушить покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», начальнику ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам судового процесу, для відома.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1