У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 29.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2025 близько 09:00 год. ОСОБА_5 прямуючи потягом № 6331 сполученням «Жмеринка Могилів-Подільський» зі станції «Матейково» до станції «Чернятин», виявив у тамбурі вагону під № 3 металевий візок на якому був картонний ящик та полімерна сумка з продуктами харчування, які належали ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного візка. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи із прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна,повторно, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ,та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 14.01.2025, № 26/2025, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» № 4220-IX від 15.01.2025) вчинив крадіжку металевого візка на якому знаходились, картонний ящик пластикове відро білого кольору, 4 пластикових харчових контейнерів, сушені плоди вишні без кісточки вагою 0,9 кг, сушені плоди ожини вагою 1,21 кг, мікс порізаних сушених грибів: білих, червоноголовців, польських вагою 0,385 кг, сушені плоди малини вагою 0,59 кг, мікс очищених волоських горіхів вагою 1,12 кг, сушені плоди вишні з кісточкою вагою 0,52 кг, електронні ваги типу «Кантер» моделі «WH-A08», сушені плоди груші вагою 5,73 кг, сушені плоди порізаних яблук вагою 4,19 кг, сушені плоди шипшини вагою 2,545 кг, куртка жіноча замшева коричневого кольору, молоко коров`яче свіже домашнє в кількості 3 літрів ринкова вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 87873-2025 від 19.03.2025 становить 4955,66 гривень (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень шістдесят шість копійок), а також сушених плодів порізаного аґрусу вагою 0,52 кг вартість яких не визначалась у зв`язку із відсутністю пропозицій купівлі/продажу.

В подальшому, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном покинув пасажирський вагон та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Також просив визначити альтернативою заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотиви сулу.

21.04.2025 в м. Жмеринка ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.04.2025 слідчий разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для вирішення запобіжного заходу.

30.04.2025 ухвалою суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.05.2025 на виконання ухвали від 30.04.2024 ОСОБА_5 був затриманий.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР; рапортом інспектора чергового Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмету; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав визнавальні покази.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Суд, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, бере до уваги обставини, характер кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у його вчиненні, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 9 років, також враховує його вік та стан здоров`я, він ніде не працює, не одружений, утриманців не має, неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, в останнє судимий 17.01.2020 Жмеринським міськрайоннним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.2 ст.71 КК України приєднано 6 місяців за вироком суду від 26.02.2016 та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ч.2 ст. 74 КК України, що свідчить про ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Указані обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані підозрюваним, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має роботи, законних джерел існування, сім`ї, у ОСОБА_5 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів, а тому суд вважає за доцільне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Суд вважає, що у разі застосовувати до останнього запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 11:16 29.06.2025.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8