Справа № 404/7312/25
Номер провадження 1-кс/404/2380/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000647 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на виявлені та вилучені 10.07.2025 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Героїв України та Леоніда Каденюка, що розташовані у м. Кропивницький транспортний засіб марки Honda M-NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та електросамокат «KuKirin» G2 Max, який на момент ДТП перебував у володінні та користуванні загиблого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2025 близько 17.00 год. на перехресті вулиць Героїв України та Леоніда Каденюка (Пацаєва) в Кропивницький сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda M-NV Basic, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського-водія ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював маневр повороту праворуч та допустив зіткнення з електросамокатом марки KuKirin G2 Мах, на якому рухалися неповнолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравму, закритий перелом лівої плечової кістки середньої третини зі зміщенням уламків, закриту травму живота, розрив печінки з пошкодженням верхньої полої та печінкової вени, розрив селезінки, травматичний шок та внаслідок чого останній помер у лікарні КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

У ході досудового розслідування 10.07.2025 проведено огляд місця події перехрестя вулиць Героїв України та Леоніда Каденюка, що розташовані у м. Кропивницький, де було виявлено та вилучено, а саме: транспортний засіб BA1615YA, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та електросамокат «KuKirin» G2 Maх, який на момент ДТП перебував у володінні та користуванні загиблого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 10.07.2025 транспортний засіб марки Honda M-NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та електросамокат «KuKirin» G2 Mах визнані речовими доказами. Вказана постанова оскарженню під час досудового розслідування не підлягає та відповідно до положень ст.303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 КПК України.

Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є всі об`єктивні підстави вважати, що вилучені зазначені речі як такі, які є безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Так, вивчення матеріалів клопотання показало, що в клопотанні не зазначено власника та фактичного володільця майна, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, не долучено документів, що підтверджує право власності на вилучені під час огляду 10.07.2025 речі, на які планується накласти арешт.

Вказане унеможливлює виконання ч. 1 ст. 172 КПК України, а саме повідомити власника та фактичного володільця тимчасово вилученого майна про розгляд клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

На вищевказаних підставах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність направлення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

На підставі ст. 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000647 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направити для усунення недоліків прокурору, надавши строк для усунення недоліків 72 години.

При усуненні недоліків необхідно зазначити: власника та фактичного володільця вилучених під час огляду 10.07.2025 речей, засоби зв`язку за якими їх можливо повідомити про розгляд клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного

районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1