Справа № 308/990/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000388, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000388, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.05.2025 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки "Samsung IMEI 1 № НОМЕР_1 IMEI 2 № НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 700 доларів США (7 купюр номіналом по 100 доларів), грошові кошти в сумі 1700 доларів США (17 купюр номіналом по 100 доларів), грошові кошти в сумі 1100 Євро (6 купюр номіналом по 100 Євро та 10 купюр номіналом по 50 Євро), а також у ході обшуку автомобіля марки AUDI Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , а саме на пластиковий пакет мобільного оператора Lifecell до номеру № НОМЕР_5 та автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що відносно даного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Є необхідність у накладенні арешту на дане майно з метою збереження речових доказів. На переконання слідчого, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна. Є достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання про накладення арешту, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання, а також розглянути його без їх участі. Покликається на те, що автомобіль AUDI Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Транспортний засіб був придбаний дружиною ОСОБА_6 13 липня 2024 року, а згодом 30 листопада 2024 року перереєстрований на ОСОБА_4 , тобто автомобіль придбаний ще до внесення відомостей до ЄРДР 08.08.2024. Автомобіль потрібний ОСОБА_4 для роботи, оскільки він є ветеринаром та часто виїздить для лікування тварин. Також автомобіль потрібний для поїздок і членам сім`ї, оскільки вони живуть в селі щоб добиратися до інших населених пунктів (в т.ч. м.Ужгорода, тощо). Грошові кошти належать сину володільця майна та дружині. Доказів зворотнього немає. Про підозру ОСОБА_4 не повідомлено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000388, відомості про яке 08 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung IMEI 1 № НОМЕР_1 IMEI 2 № НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 700 доларів США (7 купюр номіналом по 100 доларів), грошові кошти в сумі 1700 доларів США (17 купюр номіналом по 100 доларів), грошові кошти в сумі 1100 Євро (6 купюр номіналом по 100 Євро та 10 купюр номіналом по 50 Євро).

Окрім цього, 22.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки AUDI Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває у власності та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено поластиковий пакет мобільного оператора Lifecellдо номеру № НОМЕР_5 та сам автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Факт вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого, дане майно визнане речовими доказами.

Арешт поданий з метою збереження речових доказів, а також з метою конфіскації майна як виду покарання.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що на даний момент досудового розслідування існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк воно могло зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини потребують перевірки під час досудового розслідування, зокрема, шляхом проведення слідчих дій та експертиз, що потребує певного часу, а до перевірки зазначених обставин, перебування вищевказаного майна у третьої особи, створює можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Відтак, з метою уникнення даних ризиків та необхідності збереження речових доказів, до перевірки зазначених обставин у процесі досудового розслідування кримінального провадження, протягом розумного часу, є необхідність у арешті даного майна, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися з клопотанням про скасування арешту даного майна після перевірки належності даних предметів, документів та грошових коштів.

Заперечення сторони захисту не спростовують зазначених ризиків, а також підстав для арешту даного майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.05.2025 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки "Samsung IMEI 1 № НОМЕР_1 IMEI 2 № НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 700 доларів США (7 купюр номіналом по 100 доларів), грошові кошти в сумі 1700

доларів США (17 купюр номіналом по 100 доларів), грошові кошти в сумі 1100 Євро (6 купюр номіналом по 100 Євро та 10 купюр номіналом по 50 Євро), а також у ході обшуку автомобіля марки AUDI Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , а саме на пластиковий пакет мобільного оператора Lifecell до номеру № НОМЕР_5 та автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1