Справа № 405/2928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора уповноважених осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 22.05.2025 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора уповноважених осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення. Зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 у воєнний час для держави порушує закони України та не виконує норми КК України, КПК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просила провести розгляд за її відсутності.

Представник Кропивницької окружної прокуратури належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явилися, причини неявки суду невідомі, тому, з огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за їх неявки.

В судовому засідання ОСОБА_3 зазначила, що під час досудового розслідування їй не надавали адвоката, а коли він з`явився, то вів себе неналежним чином, тому не довіряє вказаному слідчому судді.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали відводу та скарги, суддя приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Зазначені під час судового засідання та в заяві підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують про її упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної скарги.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора уповноважених осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5