Справа № 496/1888/25
Провадження № 1-о/496/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 рокуу Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в обґрунтування зазначивши наступне.

Вироком апеляційного суду Одеської області від 13.04.2005 року його було засудженого за ст.ст. 185, ч.3 187, ч.4, 115 п.1,6 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 05.07.2005 року, вирок апеляційного суду залишено без змін. Засуджений вважає, що станом на час звернення до суду з вказаною заявою, у справі стали відомі нові обставини, які вказують на незаконне призначення покарання йому. Так, колегію суддів апеляційного суду було штучне спотворення доказів, а саме: завідомо внесені службовими особами в офіційні документи завідомо неправдивих свідчень та інша підробка документів, складання та видача завідомо неправдивих документів. Засуджений вказує на необхідність допиту експертів, які б надали пояснення, як могли загинути люди, бо він вбивав він їх ножем і топором, як це зазначено в рішеннях судів. Просить суд звернути увагу, що висновки суду не співпадають з вироком Одеського апеляційного суду та ухвалою ВСУ, а.с. 168-182, експертизи вказані у справі, так як висновки апеляційного суду не співпадають з даними експертизи взагалі.

25.08.2025 року засуджений надав до суду заяву, якою доповнив раніше подану заяву і зазначає, що понад 20 років він перебуває під вироком, який побудований на фальсифікації і став жертвою судового наклепу. Просить суд вирок апеляційного суду Одеської області скасувати як незаконний не обґрунтований. Визнати недопустимими результати слідчого експерименту та інші докази здобуті з істотним порушенням його прав. Визнати недопустимі докази, які мають фальсифікації та підробки документів. Направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду з обов`язковим дотриманням принципів презумпції невинуватості, змагальності сторін та право на захист.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити в повному обсязі. Вважає, що своєчасно звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Також вважає, що саме з підстав вказаних у цій заяві про перегляд вироку, раніше до суду не звертався оскільки нововиявлені підстави стали відомими після зустрічі в умовах відбуття покарання з іншим засудженим, який підказав йому про можливість написання такої заяви. Зауважив, що він не пам`ятає, яким знарядям вбив потерпілих, але це не були ніж і топор.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію засудженого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки засудженим не надано нових доказів та підстав скасовувати вирок немає.

Колегія суддів, вислухавши засудженого, його захисника, врахувавши позицію прокурора та дослідивши матеріали заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, прийшла до наступного висновку.

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру»

Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи вироком апеляційного суду Одеської області від 13.04.2005 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 115 ч.2 п.п. 1,6 та ст. 187 ч. 4 КК України визнано винним у вчиненні злочинів за ст. 185 ч.3, 115 ч.2 п.п. 1,6 та ст. 187 ч. 4 КК України та призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.07.2005, касаційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду Одеської області від 13.04.2025 року залишено без змін. При цьому, колегією суддів було встановлено, що покарання ОСОБА_7 призначено з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину і підстави для його пом`якшення відсутні. А також визначено, що висновки експертів щодо кількості тілесних ушкоджень на трупах потерпілих і механізмах їх утворення ушкоджуються зі свідченнями засудженого ОСОБА_7 з цього приводу.

Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 було запропоноване визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення (провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 Верховний Суд). 03.02.2020 за результатами розгляду справи № 522/14170/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до висновку, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається (ч. 5 ст. 459 КПК України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення (справа № 51-517ск18 від 12.05.2020 Верховний Суд).

В своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили в межах строків, передбачених ст. 461 КПК України.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, недотримання яких призведе до ч. 3 ст. 429 КПК України.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 463 КПК України). Частиною 2 ст. 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 зазначає, що не погоджується із призначенням йому покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки вважає, що судом який постановляв вирок по справі не вірно вказані висновки експертів і фальсифіковані докази по справі, щодо проведення слідчого експерименту з засудженим.

Оцінюючи вказані засудженим твердження на предмет їх відповідності ознакам нововиявлених обставин в розумінні положень ст. 459 КПК України, суд зазначає, що викладені у заяву засудженого обставини, які наводяться ним як підстава для поновлення справи, не є абсолютно новими, раніше невідомими суду, а також такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Дані твердження не вказують на виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі суду, який ухвалив вирок, а далі і ВСУ який переглянув вирок. Крім цього, такі обставини, про які йдеться в заяві засудженого, не були встановлені шляхом їх доказування в якості нововиявлених будь-яким процесуальним рішенням, зокрема за наслідками здійснення кримінального провадження.

Загалом, як вбачається із матеріалів справи та судових рішень Апеляційного суду Одеської області та Верховного Суду України, прийнятих у справі, що розглядається, судами відповідних інстанцій вже було надано оцінку щодо законності, належності та допустимості всіх безпосередньо досліджених доказів та визнано, що рішення суду в частині призначення ОСОБА_7 , покарання у виді довічного позбавлення волі відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені засудженим ОСОБА_7 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених, які передбачені ч.2 ст. 459 КПК України, доводи наведені заявником та його захисником, були предметом розгляду під час ухвалення вироку та його оскарження, а тому заява ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 13.04.2005 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.26, 369-372, 459, 466-467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2005 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Біляївський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2