ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1658/25

Провадження № 11-сс/820/258/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 червня 2025 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000699 від 12 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2025 року включно.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, захисника і підозрюваного, які вважали судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання, в ухвалі слідчий суддя робить висновок про те, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, на які є посилання в клопотанні, та які передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Слідчому судді не надано доказів, на підтвердження наявності ризику, незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань.

Так, відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та доведено неможливість застосування іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, з урахуванням особистості підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні насильницького злочину проти авторитету органів державної влади, а також після спричинення працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 удару, продовжив свою протиправну поведінку, виражаючись нецензурною лайкою, поводив себе агресивно до оточуючих, погрожував працівникам РТЦК та СП, а також розбив бокове скло автомобіля працівників поліції, що припиняли його протиправні дії.

Таким чином, обставини інкримінованого кримінального правопорушення свідчать про неправомірну налаштованість підозрюваного відносно потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення та підтверджує ризик того, що ОСОБА_7 може здійснювати на них вплив та в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання об`єктивно не зможе запобігти вказаному ризику.

Окрім того, відхиляючи доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний не має намір переховуватися від слідства та суду, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 є діючим військовослужбовцем та на момент вчинення кримінального правопорушення покинув розташування військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим переховувався від її представників.

Не надано належної правової оцінки судом і тому факту, що ОСОБА_7 , ніде не працює, немає стабільних доходів для проживання, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто, слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не перевірив можливість виконання підозрюваним такого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. А тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із прийняттям нової, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого, застосувавши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на вищезазначені обставини.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року про застосування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 червня 2025 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 червня 2025 року включно, та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які допитані у даному кримінальному провадженні.

- за наявності, здати на зберігання до Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, свій паспорт та/або інші документи, які дають право виїзду;

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 11 червня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора відділу Шепетівської окружної прокуратури, який входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді