Справа № 646/1965/25
№ провадження 1-кс/646/1134/2025
УХВАЛА

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

07 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000285 від 05.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000285 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучі обізнаним про Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, дія якого продовжена, 04.03.2025 у період часу з 10:26 по 11:55, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, перебуваючи на території Основ`янського району за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна, проник всередину приміщення будинку, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв телевізор сірого кольору з написом «Sharp» розміром екрану 26х17 см з написами «model sh-1100 2d-qf1061», вартістю 795, 00 грн., монітор «Philips» моделі 160E1SB вартістю 628, 25 грн., рюкзак «Baijiale» вартістю 184, 00 грн., чоловічу спортивну кофту на блискавці з капюшоном «Identic» розміру XL вартістю 450, 00 грн., футболку «Fruit Loom» білого кольору вартістю 107, 00 грн., кофту спортивну «Crivit» вартістю 506, 67 грн., штани джинсові «Prada» синього кольору з білими вставками вартістю 370,00 грн., штани «Sports FASHION» вартістю 405,00 грн., футболку «Salomon» вартістю 147, 50 грн., шорти чоловічі «M.С. Store» розміру 34 вартістю 350, 00 грн., джинси чоловічі «Banana Republic» вартістю 500,00 грн., шорти чоловічі джинсові «Star King», вартістю 88, 00 грн., вітровку чоловічу темно-синього кольору «Nike», вартістю 316, 67 грн., майку чоловічу «Revol», вартістю 80, 00 грн., чоловічий зимовий костюм «Adidas» розміру 48, вартістю 686, 00 грн., блоку живлення «AC/DC Adaptor» вартістю 115,00 грн., джинси жіночі синього кольору «Terranova» розміру 48 вартістю 75, 00 грн., футболку «Jaffa» вартістю 125, 00 грн., колонку-сабвуфер «Golden Field» моделі S 2, вартістю 883, 00 грн., валізу «Mercury» вартістю 746, 67 грн., музичний центр «LG», вартістю 530,00 грн., що належать ОСОБА_7 , та поклав вказані предмети у заздалегідь заготовлену тару для переносу.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8088, 76 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 04.03.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.03.2025; протокол огляду предмету (документу) за участю потерпілого ОСОБА_7 від 29.04.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2025; протокол огляду від 06.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2025; протокол огляду предмету (документу) за участю свідка ОСОБА_9 від 30.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2025; протокол огляду предмету (документу) за участю свідка ОСОБА_10 від 30.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 29.04.2025; висновки судових товарознавчих експертиз.

Також слідчий вказує на те, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор посилався на існування трьох ризиків, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику втечі обвинуваченого, незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, прокурор вважає, що з огляду на відсутність у підозрюваного міцних та стійких соціальних зв`язків у місці фактичного проживання у м. Харкові, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду. Крім того, прокурор посилається на те, що підозрюваному відомі контактні данні потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на них з метою вмовити не надавати покази, що викривають його у вчиненні інкримінованого злочину. Також прокурор переконаний, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки він раніше судимий за злочини проти власності та на даний час в провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0001114 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому, на думку сторони обвинувачення, застосування до ОСОБА_12 більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання посилаючись на те, що ризи на які посилається прокурор не доведені та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, як такий, що в достатньою мірою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Також пояснив, що має серйозне хронічне інфекційне захворювання та на даний час проходить військово-лікарську комісію.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 30.04.2025 року.

ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний не одружений, з його слів проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 , не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не працює, зі слів неофіційно працевлаштований наладчиком обладнання на підприємстві, проте офіційних джерел доходу не має, раніше судимий: 11.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.07.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, чт. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 04.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 02.02.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.12.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.09.2018 по відбуттю строку покарання; 28.11.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 30.03.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.03.2024 року по відбуттю строку покарання.

Отже, оцінивши усі всі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_5 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки відносно підозрюваного на даний час в провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0001114 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, слідчий у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, обставини, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України (тобто ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків), носить суто гіпотетичний характер.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є підставами для застосування до нього запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , розмір застави можливо визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 3028 грн.), складає 90840,00 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.06.2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840(дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого у вказаному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та порушення покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали до 30.06.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1