Номер провадження:1-кп/521/699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

13 травня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000828 від 11.12.2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо встановлення стороні захисту строку для надання доказів.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив встановити строк стороні захисту для надання доказів, а саме одне судове засідання.

Сторона захисту у судовому засіданні не заперечувала проти встановлення строку надання доказів стороні захисту, проте просила надати три судових засідання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 26.04.2023 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке складається з двох кримінальних правопорушень.

Кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Хаджибейському районному суді м. Одеси з 26.04.2023 року, тобто більше двох років.

У судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про допит свідків, які у судові засідання не з`являються та сторона захисту не забезпечує їх явку.

Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).

Суд зберігаючи об?єктивність, намагається збалансувати інтереси сторін. Є очевидним, що законодавець створюючи норму ст. 28 КПК, турбувався про інтереси сторони захисту, оскільки за загальним правилом допомогу потребує слабший. Натомість навіть із самим видатних презумпцій (наприклад, таких як презумпція невинуватості) існують виключення.

Застосовуючи положення ст. 28 КПК, суд повинен зважати не тільки інтереси сторін але і інтереси правосуддя та правовладдя. Останнє очевидно буде непоправно порушено, якщо людина понад розумні строки буде перебувати під вартою, а захисник створювати ілюзію захисту при умові відсутності необхідних та розумних заходів для захисту.

Час, який був наданий стороні захисту для забезпечення власних доказів є на думку суду достатнім часом задля реалізації своїх прав.

Відсутність ефективності та старанності в діях захисту призвели до відповідного рішення суду, а не бажання обмежити сторону захисту в поданні своїх доказів.

Окремо суд враховує, що насправді всі свідки, які викликаються стороною захисту вже буди допитані судом у змагальній процедурі перед неупередженим судом. У даному випадку, суд йдучи на поступки стороні захисту для повторного допиту бажав лише створити належні умови для справедливого процесу. Однак будь які процедури направлені на захист інтересів обвинуваченого повинні мати не тільки легітимну мету але й змістовну реалізацію.

З вищевикладеного вбачається, що з урахуванням складності кримінального провадження у сторони захисту було достатньо часу для подання доказів до суду, проте протягом значного часу сторона захисту не реалізовує право на подання до суду доказів, а саме допиту у судовому засіданні свідків, хоча заявляє про необхідність їх допиту.

Необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають у статусі обвинувачених більше двох років та на даний час стороною обвинувачення заявлене клопотання про встановлення процесуального строку для скорішого розгляду кримінального провадження.

Крім того, КПК України передбачає встановлення строку надання доказів та в даному випадку, з урахуванням часу розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України проведення судового розгляду у розумний строк забезпечує суд, встановити відповідний строк стороні захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Суд вважає за необхідне встановити стороні захисту розумний строк з вказівкою на подію, який буде достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій стороною обвинувачення.

При цьому, достатнім строком для реалізації права сторони захисту на подачу решти доказів буде 3 судових засідання та такий строк буде таким, щоб бути об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 114 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Встановити строк надання доказів стороні захисту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України 3 судових засідання.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1