Справа № 677/992/24
Провадження № 1-кп/677/59/25
ВИРОК

іменем України

27.05.2025 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, є особою з 3 групою інвалідності, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , о 16:20 год. 29.04.2024 року, проходячи біля магазину «Віталій», який розташований за адресою: вул. Козацька, 1, в м. Красилів Хмельницького району, побачив велосипед, який знаходився поряд із входом до магазину та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 о 16:21 год. 29.04.2024 року, знаходячись поряд магазину «Віталій», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 14.02.2024 р. на 90 діб згідно Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 р., який затверджено Законом України № 3564-IX від 13.02.2024 р., достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «PILOT», вартістю 4999,67 грн., який належить ОСОБА_5 , розпорядившись останнім на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково, повідомив суд про те, що того дня він йшов з городу додому, підійшовши до магазину «Віталій» у нього дуже заболів суглоб, побачив, що там стоїть велосипед, він там вже стояв дві доби, вирішив його взяти та поїхати додому, магазин був відчинений, нікого біля велосипеду не було. Приїхав додому, завів велосипед до під`їзду, пішов пообідав, потім вийшов з дому та хотів поїхати повернути велосипед на місце (часу минуло з моменту коли він взяв велосипед і до моменту коли він пообідав та вийшов з під`їзду близько 30 хв.), але до нього вже під`їхали працівники поліції та запитали де він взяв велосипед. Він повідомив, що біля магазину «Віталій», вважає, що крадіжку не вчиняв. Суду повідомив, що час розпорядитися на власний розсуд (приховати, тощо) в нього було більш ніж достатньо. В судових дебатах попросив вибачення у потерпілої, вказав, що розуміє, що вчинив не правильно.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила про те, що обвинувачений каже не правду, велосипед там не стояв дві доби, того дня син під`їхав до магазину скупитися продуктів, зайшов до магазину, відстояв чергу, скупився, вийшов на вулицю велосипеду вже не було, запанікував, подзвонив їй, вона викликала поліцію. На даний момент велосипед повернуто, не наполягає на призначенні суворого покарання.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що є сином потерпілої, саме він того дня під`їхав до магазину «Віталій», щоб скупитися продуктів харчування, поставив велосипед, зайшов до магазину, відстояв чергу, купив продуктів, вийшов з магазину, велосипеду вже не було (минуло близько 5 хв. як він поставив велосипед). Він відразу зателефонував матері, потім звернувся до господаря магазину, який викликав поліцію, почали дивитися камери, потім мама приїхала також з поліцією, вона також викликала поліцію.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а саме, показами свідка, а також письмовими матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

- Витягом з ЄРДР від 01.05.2024 року. (а.с. 65), згідно якого розпочате кримінальне провадження за фактом вчинення таємного вирадення велосипаду, який належить потерпілій ОСОБА_5 (правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України);

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2024 року. (а.с. 66), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 повідомляє про зникнення велосипеду 29.04.2024 року близько 16 год. 40 хв. біля магазину «Віталій», що знаходиться в м. Красилів;

- письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 01.05.2024 року, згідно якої він добровільно видає працівникам поліції велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «PILOT», який викрав 29.04.2024 року біля магазину «Віталій». (а.с. 67).

- протоколом огляду предмета від 01.05.2024 року, під час огляду виявлено велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «PILOT».;

Постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 01.05.2024 року, згідно якої велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «PILOT» визнано речовим доказом по справі. (а.с. 68);

- Висновком експерта № СЕ-19/123-24/5438-ТВ від 06.05.2024 року, згідно якого визначено вартість викраденого майна та вартість експертизи. (а.с. 69-76);

- протоколом огляду відеозапису на диску від 03.05.2024 року яким встановлено особу, яка викрала велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «PILOT», (а.с. 82-86), до СД-Р диск. (а.с. 81).

Протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.06.2024 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, поставив свій підпис, заяв, клопотань не має. (а.с. 126).

Висновок експерта є науково обґрунтованим та може бути покладено в основу вироку.

Суд відноситься критично до показів обвинуваченого стосовно того, що він не вважає, що вчинив крадіжку, оскільки велосипед він взяв нікого про це не питаючись, магазин був відчинений, понад 30 хв. велосипед був у його розпорядженні, тобто обвинувачений міг розпорядитися ним на свій розсуд, злочин закінчений. Вчиняючи крадіжку його ніхто не бачив. Суд розцінює такі дії з боку обвинуваченого як спосіб ухилитися від покарання.

Крім того, судом під час судового розгляду були в повній мірі перевірені письмові докази, які були надані стороною обвинувачення. Дані докази були отримані у відповідності до вимог КПК України, а тому являються належними і допустимими, що відповідає вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України.

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, злочин скоєний з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо

Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка вже не має претензій до обвинуваченого та не наполягає на суворому покаранні, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким, той факт, що обвинувачений має третю групу інвалідності, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на засудженого, в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «PILOT», вартістю 4999,67 грн., які належать ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі № СЕ-19/123-24/5438-ТВ від 06.05.2024 року в сумі 1514 грн. 56 копійок.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1