Справа № 615/899/25
Провадження № 1-кп/615/105/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000162 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

17.05.2025 о 09:00 працівники СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили на добове чергування, будучи одягнутими у формений однострій із знаками розрізнення працівників Національної поліції України, використовуючи службовий т/з Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , приступили до виконання службових обов`язків.

17.05.2025 приблизно о 22:00, під час здійснення патрулювання та виконання службових обов`язків працівники СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці дороги поблизу с. Гонтів Яр Богодухівського (Валківського) району Харківської області, виявили автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 .

При здійсненні перевірки документів працівники СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода), у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд (освідування) на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Валківська ЦРЛ», але від проходження освідування ОСОБА_3 відмовився.

В подальшому, задля запобігання для себе негативних наслідків, перебуваючи на місці зупинки т/з на ділянці дороги поблизу с. Гонтів Яр Богодухівського (Валківського) району Харківської області, ОСОБА_3 висловив пропозицію працівникам СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану пропозицію працівники СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_3 , що пропозиція та надання неправомірної вигоди є кримінальним правопорушенням та відмовились від отримання такої.

Почувши відмову працівників СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , достовірно розуміючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, маючи намір схилити службових осіб працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до не вчинення дій, які останні зобов`язані вчинити у відповідності до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» та КУпАП, не зважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, більше двох разів після попередження пропонував передати поліцейським 10 000 грн. за не складання протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

В подальшому вказаними працівниками поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (серія ЕПР1 №333741) та повідомлено про пропозицію неправомірної вигоди службовим особам на лінію «102».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 17.05.2025 випив 150 грам горілки за вечерею, щоб заснути. Близько 21:30 прийшов сусід з проханням забрати авто із СТО, так як заважає. Забувся, що випив, навіть ні документів, ні телефону не взяв із собою, на таксі поїхали до СТО, коли їхали назад на автомобілі сусіда, особисто керував, так як він був ще більш п`яний. По дорозі в полі автомобіль зламався, а тут поліцейські. Пропонував їм гроші, так як хотів уникнути відповідальності. Працював тривалий час далекобійником, хотів обмежитись штрафом, але ситуація змінилася. Розумів, що сідати за кермо в стані алкогольного сп`яніння не можна, так сталося, готовий нести відповідальність. До свого вчинку відноситься негативно, соромно.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Із досліджених даних про особу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання як ВПО, за яким характеризується формально позитивно, скарг на нього до старостинського округу не надходило. Не одружений, на утриманні має матір ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 Пенсіонер. За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра, нарколога та на військовому обліку обвинувачений не перебуває. Не судимий.

З огляду на викладене, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення проступку та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.369 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме його перевихованню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувався. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку під час розгляду судового провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Речові докази: флеш-носій з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1