Справа № 464/3635/25
пр.№ 1-кс/464/997/25
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

08 серпня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

встановив:

У клопотанні слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , ставиться питання про тимчасовий доступ до медичних документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: оригіналу скерування на патоморфологічне дослідження ОСОБА_5 , «вологого» макроскопічного архіву секційного матеріалу ОСОБА_5 , гістологічних препаратів та парафінових блоків тканин секційного матеріалу ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 30.04.2025 до Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті її новонародженої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в серпні 2024 року ОСОБА_6 дізналась, що вагітна, після чого стала на облік в жіночу консультацію КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Протягом вагітності ОСОБА_6 проходила ряд обстежень та аналізів, за результатами яких жодних патологій плоду не було виявлено; згідно даних ультразвукового дослідження дата пологів визначена на 22.04.2025. 21.04.2025 у зв`язку із болями внизу живота ОСОБА_6 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 для огляду та консультації, де її оглянули та повідомили про те, що матка м`яка, але ще закрита, також лікарями було рекомендовано проведення КТГ. В ніч з 24.04.2025 на 25.04.2025 під час походу до туалету ОСОБА_6 помітила кров`янисті виділення з піхви, про що повідомила лікарю ОСОБА_7 , якого попередньо обрала для ведення пологів. 25.04.2025 ОСОБА_6 прибула для проведення огляду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де лікар - акушер-гінеколог ОСОБА_7 , повідомив, що у зв`язку із відсутністю на час огляду кров`янистих виділень та відкриття шийки матки немає необхідності у госпіталізації у відділення патології вагітних. Вночі 26.04.2025 о 02:00 ОСОБА_6 прокинулась від того, що почав тягнути живіт. Після цього, увімкнувши лічильник перейм, з`ясувала, що такі були нерегулярними, відтак вирішила поспостерігати за ними ще протягом двох годин. Перейми були по 30-40 секунд кожні 5, 7, 9 хвилини, про що вона в телефонному режимі повідомила лікарю ОСОБА_7 , який сказав прямувати до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 26.04.2025 ОСОБА_6 було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки на час огляду не було відкриття шийки матки, а пологи визначені як тренувальні, після чого із пологового залу її було переведено до відділення патології вагітних. Потерпіла зазначає, що під час перебування у лікарні жодних аналізів та ультразвукового дослідження їй не проводили. Протягом дня, коли ОСОБА_6 перебування у відділенні, під час походу до туалету зауважила кров`янисті виділення із піхви, про що повідомила чергового лікаря. Оглянувши вагітну, лікарем повідомлено про відкриття шийки матки на 1 см. Лікарем рекомендовано ввести епідуральну анестезію та пробивати води. ОСОБА_6 зателефонувала до лікаря-акушер-гінеколога ОСОБА_7 , який повідомив про виконання рекомендацій лікаря ОСОБА_8 щодо епідуральної анестезії та пробиття навколоплідних вод. Близько 15.00 год. прийшов лікар-анестезіолог, який ввів ОСОБА_6 епідуральну анестезію, після чого лікар ОСОБА_8 з інтерном пробили вагітній навколоплідні води. Потерпіла також зазначила, що будь-яких добровільних згод на проведення анестезіологічного забезпечення вона не підписувала, пологи були важкими. 27.04.2025 о 00:20 год. ОСОБА_6 народила хлопчика, якого їй поклали на груди. Після цього потерпіла зауважила, що дитина не плаче, а акушерка перерізала пуповину, не дочекавшись, поки вона почне пульсувати. Після цього дитину забрати від матері та почали проводити реанімаційні заходи. Лікарі сказали ОСОБА_6 , що хлопчик наковтався навколоплідних вод, та його забирають до реанімаційного відділення. Після цього лікар - акушер-гінеколог ОСОБА_8 повідомив, що навколоплідні води були зеленого кольору (ймовірно через перенесений потерпілою вірус під час вагітності), внаслідок чого у дитини діагностовано двостороннє запалення легень. В подальшому лікарі повідомляли потерпілій, що змін у аналізах її дитини немає, та потрібно готуватися до летального випадку. 30.04.2025 о 00:20 год. ОСОБА_6 повідомили про смерть сина в реанімаційному відділені. Також, під час перебування у пологому відділенні ОСОБА_6 була ознайомлена з медичними документами, серед яких побачила результат УЗД, на кому вказано про наявність у неї маловіддя, однак потерпіла стверджує, що вказаний документ є підробленим, оскільки жодних УЗД вона не проходила, та діагноз «маловіддя» під час вагітності їй не встановлювався.

Враховуючи наведене, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у вилученні медичних документів, а саме: оригіналу скерування на патоморфологічне дослідження ОСОБА_5 , «вологий» макроскопічний архів секційного матеріалу ОСОБА_5 , гістологічні препарати та парафінові блоки тканин секційного матеріалу ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий просила клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд за її відсутності, клопотання підтримала та просила таке задовольнити. Окрім цього, зазначила, що оригінали речей і документів, зазначені у клопотанні, знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де проводилося патоморфологічне дослідження новонародженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться документи, оскільки наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів відповідних документів.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи те, що необхідні оригінали документів, які знаходяться в Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча і містять охоронювану законом таємницю, проте мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в тому числі для проведення відповідної експертизи, відтак може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі, іншими способами довести такі обставини неможливо, а тому приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 163, 164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: оригіналу скерування на патоморфологічне дослідження ОСОБА_5 , «вологого» макроскопічного архіву секційного матеріалу ОСОБА_5 , гістологічних препаратів та парафінових блоків тканин секційного матеріалу ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до документів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення (ст.164 КПК України).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20