Справа №751/4673/25
Провадження №1-кп/751/258/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000453 від 24 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Мирноград (Димитров) Донецької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, маючої на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000453 від 24 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 26 травня 2025 року між прокурором у кримінальному № 0000453 від 24 квітня

2025 року прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_5 , яка погоджена першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

27 травня 2025 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом на 04 червня 2025 року.

Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області № 289/с від 30 травня 2024 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Проходячи службу в органах Національної поліції, слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 здійснює функції представника влади, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та згідно з п. 2 примітки до cт. 368 КК України займає відповідальне становище.

Відповідно до КПК України слідчий наділений повноваженнями проведення слідчих (розшукових) дій та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тобто збирати докази вини та невинуватості підозрюваного, встановлювати обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий серед іншого уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України в тому числі слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з виконанням старшим слідчим СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 10 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України.

Так, станом на 23 квітня 2025 старший слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_7 , дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження дійшла до висновку про наявність достатніх підстав для повідомлення громадянці ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено частинами 1, 2 ст. 190 КК України.

У подальшому в ході досудового розслідування для проведення слідчих дій слідчою здійснено виклик громадянки ОСОБА_4 на

17 годину 20 хвилин 23 квітня 2025 року з метою відібрання від неї пояснень щодо обставин вчинення злочину.

23 квітня 2025 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, більш точно часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибула до органу досудового розслідування, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-А, для зустрічі зі слідчим та надання пояснень відповідно до отриманого запрошення та, будучи записаною до книги відвідувачів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 у супроводі працівників поліції прослідувала до службового кабінету № 210, де розташоване робоче місце старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 .

У подальшому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного кабінету, дізнавшись від слідчого обставини досудового розслідування та усвідомлюючи перспективу зміни власного процесуального статусу на підозрювану, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи бажання не бути притягнутою до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені № 0000013 від 10 січня 2025 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаною, що старший слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 виконує функцію представника влади та є службовою особою, яка згідно з приміткою до

ст. 368 КК України є особою, яка займає відповідальне становище, висунула пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 100 000 гривень старшому слідчому відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за вчинення останньою дій з використанням її службового становища у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від

10 січня 2025 року, які б не ґрунтувалися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до Закону, а були спрямовані на непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. У свою чергу старший слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 вказану пропозицію проігнорувала та завершила зустріч.

25 квітня 2025 року близько 15 години 45 хвилин, більш точно часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибула до органу досудового розслідування, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-А, для проведення слідчих дій за її участю зі слідчим відповідно до отриманого запрошення та, будучи записаною до книги відвідувачів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 у супроводі працівників поліції прослідувала до службового кабінету № 210, де розташоване робоче місце старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 .

У подальшому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного кабінету, дізнавшись від слідчого обставини проведення слідчої дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи бажання не бути притягнутою до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені № 0000013 від

10 січня 2025 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаною, що старший слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 виконує функцію представника влади та є службовою особою, яка згідно з приміткою до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, висунула пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі

100 000 гривень старшому слідчому відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_7 за вчинення останньою дій з використанням її службового становища у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 10 січня 2025 року, які б не ґрунтувалися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до Закону, а були спрямовані на непритягнення ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. У свою чергу старший слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників поліції, вказану пропозицію прийняла та завершила зустріч.

У подальшому 25 квітня 2025 року приблизно 16 годині 43 хвилини, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за викликом слідчого прибула до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-А, для проведення слідчих дій. Перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 210, де розташоване робоче місце старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи бажання завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000013 від 10 січня 2025 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаною, що старший слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 виконує функцію представника влади та є службовою особою, яка згідно з приміткою до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, дістала із власної сумки грошові кошти та поклала у папку на робочому столі слідчого, чим надала неправомірну вигоду у розмірі 100 000 гривень старшому слідчому відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 за вчинення останньою дій з використанням її службового становища у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 10 січня 2025 року, які б не ґрунтувалися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до Закону, а були спрямовані на непритягнення ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, після чого останню було викрито працівниками Національної поліції України.

Такі дії ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища, сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 3 ст. 369 КК України.

Угода про визнання винуватості укладена 26 травня 2025 року в приміщенні Чернігівської обласної прокуратури за адресою: м. Чернігів,

вул. Князя Чорного, 9, у порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000453 від 24 квітня 2025 року.

Сторонами цієї угоди є: - прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статей 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні

№ 0000453 від 24 квітня 2025 року; - обвинувачена у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Угода про визнання винуватості погоджена першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Угода про визнання винуватості містить: формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини вироку; істотні для кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину; узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Так, згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також, сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна, зі звільненням ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням не неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, в угоді сторони дійшли згоди щодо застосування спеціальної конфіскації 100 000 гривень, які були предметом вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду на призначення зазначеного покарання та застосування спеціальної конфіскації судом.

Угода про визнання винуватості також містить інформацію про роз`яснення належним чином обвинуваченій ОСОБА_4 : - про наслідки її укладання та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; - про наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України; - про наслідки відмови від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і обвинуваченої), а також підписана захисником ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, зазначивши, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості й призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання та застосувати спеціальну конфіскацію до коштів, що були предметом кримінального правопорушення. Щодо терміну іспитового строку прокурор вважав, що з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченої необхідно визначити таких строк тривалістю 1 рік.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за викладених в угоді про визнання винуватості обставин та щиро розкаялася.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, підтримавши позицію своєї підзахисної, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував та просив суд її затвердити. Також вважав, що з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченої необхідно визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 ознайомлена та усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також розуміє та погоджується з покладеними на неї обов`язками. Крім того, судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, встановивши, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого остання визнає себе винуватим, вид та розмір покарання та інші визначені в угоді заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, і наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, суд, перевіривши відповідність укладеної угоди про визнання винуватості вимогам закону, приходить до висновку про те, що мало місце діяння, передбачене

ч. 3 ст. 369 КК України, та про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65 КК України з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає, будь-якої майнової, моральної, фізичної шкоди не завдано, даних про особу обвинуваченої та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди основне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна, зі звільненням ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням не неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідає загальним засадам його призначення, які встановлені законом України про кримінальну відповідальність. При визначенні тривалості іспитового строку суд, у тому числі, враховує думку сторони обвинувачення та сторони захисту, що були висловлені в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, умови угоди про визнання винуватості також відповідають вимогам КПК України та КК України, суд вбачає наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України та статей 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись статтями 50, 65, 96-1, 96-2, 369 КК України, статтями 2, 100, 314, 373, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня

2025 року у кримінальному провадженні № 0000453 від 24 квітня

2025 року між прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_5 , яка погоджена першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю

1 рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

28 квітня 2025 року, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 квітня 2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 11» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 ;

-грошові кошти в сумі 100 000 гривень, 300 купюр номіналом по 200 гривень, 40 купюр номіналом по 500 гривень та 20 купюр номіналом по 1000 гривень, на підставі статей 96-1, 96-2 КК України та п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначено ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1