Справа № 464/4135/25
пр.№ 1-кс/464/864/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18.06.2025 на автомобіль марки «Volkswagen

E-Golf», р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник покликалася на те, що 14.06.2025 приблизно о 15:45 год. вона керувала автомобілем марки «Volkswagen E-Golf», р.н. НОМЕР_2 , який належить її сину ОСОБА_4 . 14.06.2025 слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в ході слідчих дій вилучив автомобіль «Volkswagen E-Golf», р.н. НОМЕР_1 , та помістив на арешт майданчик тимчасового тримання транспортних засобів з метою проведення необхідних експертиз в межах кримінального провадження №0000476 від 14.06.2025.

У ході проведення розслідування експертами спільно із слідчим та за її участі проведено ряд експертиз, під час яких оглянуто автомобіль, вона сумлінно з`являлася на всі виклики слідчого, сприяла досудовому розслідуванню, однак на даний час автомобіль досі знаходиться на арешт майданчику та вона обмежена в користуванні своїм майном. Зі слів слідчого її автомобіль більше не буде залучатись для проведення експертиз, оскільки такі вже проведені.

Таким чином, зважаючи, що всі слідчі дії з вищевказаним автомобіль марки «Volkswagen E-Golf», р.н. НОМЕР_3 , уже проведені, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, а подальше його існування не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, у клопотанні розгляд такого просила здійснювати за її відсутності.

Слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, відтак відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

СД ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2025 близько 17:00 год. на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові відбулось ДТП (зіткнення т.з., на парковці ТЦ «Верхній Шувар») за участі автомобіля марки «Volkswagen E-Golf», р.н. НОМЕР_1 , індивідуальний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та кермувальника електричного самоката «Bolt» р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого доставлено в медичну установу.

Постановою слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.06.2025 автомобіль марки «Volkswagen E-Golf», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2025 у справі № 464/4135/25 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen E-Golf», р.н. НОМЕР_1 , індивідуальний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Правовою підставою для накладення арешту на означене майно було забезпечення подальшого збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження, проведення техніко-криміналістичної експертизи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль «Volkswagen E-Golf», р.н. НОМЕР_1 , індивідуальний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Водночас, клопотання про скасування арешту цього автомобіля подано ОСОБА_3 , яка є матір`ю власника автомобіля, однак даних про те, що остання є володільцем такого майна чи є підозрюваною у кримінальному провадженні, а відтак повноважна звертатися з таким клопотанням до слідчого судді в розумінні ст. 174 КПК України, матеріали клопотання не містять.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 174 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8