Справа № 760/4746/25
Провадження № 1-кс/760/4022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 07 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 07 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 від 21.02.2025 виявлено та вилучено: ноутбук торгової марки «ASUS» S|N: 11230BHNMN із зарядним пристроєм до нього S|N ОА001-00050200В6048432, поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «NPU1211047»; мобільний телефон торгової марки «Samsung A7» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картою в ньому з абонентським номером НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «ICR 0104638».

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

До Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшло звернення ОСОБА_4 щодо можливого шахрайського заволодіння в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах невстановленими особами, спадкового майна померлої подруги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі об`єктом нерухомості, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності померлій та її померлій матері ОСОБА_6 (заява № 2644-25 від 06.02.2025).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №3379 від 20.02.2024 зареєстрований Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ).

За фактом смерті ОСОБА_5 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 12.02.2024, за фактом смерті.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2024 вилучено: документи померлої, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, ювелірні прикраси, мобільний телефон, ключі від кварти - все поміщено до спецпакету у кримінальному провадженні № 0000429 від 12.02.2024, а квартира опечатана.

В подальшому, за зверненням ОСОБА_4 , яка вказала що працювала разом з ОСОБА_5 та у зв`язку з цим, що у останньої відсутні родичі та близькі особи, вважає своїм обов`язком здійснити поховання ОСОБА_4 .

Разом з цим, ОСОБА_4 звернувся до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для реєстрації смерті ОСОБА_5 та отримала свідоцтво про смерть померлої серія НОМЕР_4 .

Також, ОСОБА_4 за рахунок АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», в якій працювала ОСОБА_5 , здійснила поховання останньої, тобто на час поховання ОСОБА_5 , її родичів та членів сім`ї не встановлено.

Водночас, 06.02.2025 ОСОБА_4 звернулася до Солом`янської окружної прокуратури з заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайського заволодіння квартирою, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки її стало відомо, що до вказаної квартири намагається заселитися чоловік померлої, якого в неї не було.

В ході проведення допиту ОСОБА_4 підтвердила факт відсутності будь-яких родичів та членів сім`ї померлої ОСОБА_5 та вказала, що знайома з нею з кінця 1995 року, постійно спілкувалися та проживали неподалік, про її чоловіка перший раз дізналася від ОСОБА_7 (сусідки та подруги померлої), до якої звернувся представник нібито «чоловіка» померлої - ОСОБА_8 з метою отримання ключів від квартири АДРЕСА_3 . Враховуючи, що ніхто не бачив чоловіка ОСОБА_5 , яка постійно проживала вказаній квартирі з матою, дідусем та бабусею, ОСОБА_9 вирішила написати заяву щодо вчинення злочину.

Однак, згідно допиту ОСОБА_4 за місцем проживання померлої, ОСОБА_5 проживала одна, їй невідомий ОСОБА_10 та невідома інформація щодо одруження чи розлучення ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , П`ятою державною нотаріальною конторою 07.08.2024 заведено спадкову справу № 413/2024.

В подальшому, державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 18.12.2024 проведено реєстраційні дії та оформлено право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_3 на ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та 2/3 квартири АДРЕСА_3 на ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по об`єкту нерухомості (реєстраційний номер 000) квартира за адресою: АДРЕСА_2 право власності зареєстровано 30.01.2025 за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що отримавши інформацію щодо відсутності близьких родичів, які могли б успадкувати нерухоме майно, у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 07 серпня 2024 року, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_3 та на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки була зареєстрована на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (мати).

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння нерухомим майном шляхом виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документа - свідоцтва про шлюб, ОСОБА_12 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому надав вказівку підшукати особу, яка за грошову винагороду, надасть власні документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх в оформленні фіктивного шлюбу з померлою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання права на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із пропозицією надати, за грошову винагороду, свої документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх в оформленні фіктивного шлюбу з померлою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання права на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 .

У свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що такі дії носять кримінально-протиправний характер, оскільки він не мав наміру, ні можливості придбати у власність будь-які об`єкти нерухомості, переслідуючи корисливий мотив отримання матеріальної винагороди, погодився на вказану пропозицію.

Після чого, ОСОБА_10 , маючи намір на пособництво у заволодінні чужим майно шляхом обману, надіслав ОСОБА_13 , фотографії паспорта громадянина України НОМЕР_5 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 21.07.2000 на власне ім`я, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

У подальшому ОСОБА_12 , у невстановлену дату, місце та час, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, що посвідчує шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 07 серпня 2024 ОСОБА_13 та ОСОБА_10 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, де зустрілись з ОСОБА_12 .

Перебуваючи у приміщенні державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 надали нотаріусу підроблений документ, що посвідчує шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 21.07.2000 на ім`я ОСОБА_10 , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків для оформлення заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі яких заведено спадкову справу № 413/2024. При цьому, вказаний шлюб укладений ніби то в російській федерації у 1998 році.

Продовжуючи реалізовувати спільного злочинного умислу, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18 грудня 2024 року ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_13 привезти ОСОБА_10 до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8 для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_3 .

В подальшому, у невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 18 грудня 2024 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, де зустрілись з ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 направились до державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_3 .

В подальшому, державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 18 грудня 2024 року проведено реєстраційні дії та оформлено право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_3 на ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та 2/3 квартири АДРЕСА_3 на ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по об`єкту нерухомості (реєстраційний номер 000) квартира за адресою: АДРЕСА_2 право власності зареєстровано 30.01.2025 за ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18 лютого 2025 року ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_13 привезти ОСОБА_10 до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , для укладання договору купівлі-продажу кв. №2, що за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, 19 лютого 2025 року, у невстановлений досудовими розслідуванням час, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 прибули до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , де зустрілись з ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 направились до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , для укладання договору купівлі-продажу кв. №2, що за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому 19 лютого 2024 року, приватним нотаріусом ОСОБА_14 , посвідчено договір купівлі-продажу №448, згідно якого продавець - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , продав та передав у власність об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , покупцеві - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після отримання правовстановлюючих документів на приміщення кватири ОСОБА_12 отримав оригінали вказаних документів від ОСОБА_10 та зберігав їх при собі.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 2 705 000,00 грн, що на момент скоєного злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так, 21.02.2025 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме - речових доказів, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведення вини особи, що вчинила кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_17 .

З метою виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчим за погодженням з прокурором 22.02.2025 скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва клопотання в порядку ст. 234 КПК України про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яке перебуває на розгляді.

Так, в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: ноутбук торгової марки «ASUS» S|N: 11230BHNMN із зарядним пристроєм до нього S|N ОА001-00050200В6048432, поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «NPU1211047»; мобільний телефон торгової марки «Samsung A7» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картою вньому з абонентським номером НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «ICR 0104638».

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : : АДРЕСА_5 .

Так, 22.02.2025 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України про визнання виявлених та вилучених в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 речових доказів, а саме ноутбук торгової марки «ASUS» S|N: 11230BHNMN із зарядним пристроєм до нього S|N ОА001-00050200В6048432, який поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «NPU1211047»; мобільний телефон торгової марки «Samsung A7» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картою в ньому з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «ICR 0104638».

З метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, 22.02.2025 слідчим скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва скеровано клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_12 вилучене в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва 25.02.2025 винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Слідчим Солом`янського РВ УМВС України 06.03.2025 проведено огляд мобільного телефону торгової марки «Samsung A7» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картою вньому з абонентським номером НОМЕР_3 , який в ході обшуку поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «ICR 0104638». Під час огляду встановлено наявність зображення звіту про оцінку квартири АДРЕСА_3 , фото паспорта громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , фото довідки ідентифікаційного номера на ім ' я ОСОБА_15 , фото свідоцтва про шлюб ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також, слідчим Солом`янського РВ УМВС України 06.03.2025 проведено огляд ноутбука торгової марки «ASUS» S|N: 11230BHNMN із зарядним пристроєм до нього S|N ОА001-00050200В6048432, який в ході обшуку поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «NPU1211047». Під час огляду встановлено наявність зображення апостилю до свідоцтва про шлюб від 25.07.2007 в м. Саратов РФ , фото із зображенням публікації із «Судебно-юридическая газета» про юридичну силу на території України свідоцтва про шлюб, укладений в РФ , фото із відповіддю із Міністерства юстиції щодо роз?яснення необхідності реєстрації свідоцтва про шлюб , укладеного в РФ в органах державної влади на території України.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилученого без накладення арешту, може призвести до втрати речових доказів, шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на вище вказане майно, речі, з метою забезпечення збереження майна, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. У клопотанні також зазначила, що предмети, на які просить накласти арешт, є речовими доказами та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також зазначила, що постановою від 12 березня 2025 року слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону та ноутбуку, копію якої додала. А також вказала, що ухвалою слідчого судді від 13.03.25 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Власник майна ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею 21 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000030 від 07 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- ноутбук торгової марки «ASUS» S|N: 11230BHNMN із зарядним пристроєм до нього S|N ОА001-00050200В6048432, поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «NPU1211047»;

- мобільний телефон торгової марки «Samsung A7» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картою вньому з абонентським номером НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «ICR 0104638».

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 22 лютого 2025 року ноутбук торгової марки «ASUS» S|N: 11230BHNMN із зарядним пристроєм до нього S|N ОА001-00050200В6048432, поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «NPU1211047»; мобільний телефон торгової марки «Samsung A7» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картою в ньому з абонентським номером НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «ICR 0104638» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000030 від 07.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року у справі №760/4786/25 задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , надано дозвіл слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_19 на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_20 та перебуває в користуванні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: ноутбук торгової марки «ASUS» S|N: 11230BHNMN із зарядним пристроєм до нього S|N ОА001-00050200В6048432, поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «NPU1211047»; мобільний телефон торгової марки «Samsung A7» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картою в ньому з абонентським номером НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «ICR 0104638».

Постановою слідчого від 12 березня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, на дослідження експертам направлено ноутбук марки «Asus» із зарядним кабелем та первинне упакування.

Також, постановою слідчого від 12 березня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, на дослідження експертам направлено мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy A7, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 (код-пароль: НОМЕР_8 ) чорного кольору в чохлі та первинне упакування.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно - ноутбука торгової марки «ASUS» із зарядним пристроєм до нього та мобільного телефону торгової марки «Samsung A7» з SIM-картою в ньому з абонентським номером НОМЕР_3 , можливість використання їх як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор довів необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000030 від 07 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, на майно, вилучене 21 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на:

- ноутбук торгової марки «ASUS» S|N: 11230BHNMN із зарядним пристроєм до нього S|N ОА001-00050200В6048432, поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «NPU1211047»;

- мобільний телефон торгової марки «Samsung A7» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картою в ньому з абонентським номером НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету зі спеціальним маркуванням «ICR 0104638».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1