Справа № 367/8959/25
Провадження №1-кп/367/965/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000147 від 08 травня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

у с т а н о в и в:

07.05.2025 року ОСОБА_4 приблизно о 12 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем марки FORD С-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною вулиці Свято-Покровська в напрямку до села Синяк в селищі Гостомель Бучанського району Київської області, проїжджаючи поблизу аптеки «ВІТАМІН», зупинившись для надання переваги пішоходу, який перетинав проїзну частину вулиці Свято-Покровська з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, та в подальшому, діючи в порушення вимог 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не будучи уважною, не стеживши за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувавши на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та в порушення вимог пункту 10.1 ПДР, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила наїзд правою передньою частиною керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Свято-Покровська з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля поза межами пішохідного переходу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи 5-ї плесневої кістки лівої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більше за 21-день.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні своє клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримала

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України вказав, матеріальні збитки завдані обвинуваченою відшкодовані.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала матеріальні збитки та примирилася з потерпілим.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в сумі 3565,60 грн. та 4457,00 грн., що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2025 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284,285,286 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження №0000147 від 08 травня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/38368-ІТ від 30.06.2025 року в розмірі 3565 гривні 60 копійок та судової експертизи № №СЕ-19/111-25/29342-ІТ від 21.05.2025 року в розмірі 4457 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2025 року на транспортний засіб, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого по вулиці Стуса № 37 в смт. Макарів Бучанського району Київської області, а саме: автомобіль марки FORD С-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , зареєстрованій в АДРЕСА_3 .

Речові докази після набрання вироком законної сили автомобіль марки FORD С-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , зареєстрованій в АДРЕСА_3 , повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1