Справа № 132/1994/25
Ухвала

Іменем України

"10" липня 2025 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу Хмільницької

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Слідчої СВ ВП №1 Хмільницького

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

Підозрюваного ОСОБА_5 ,

Захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Калинівського району Вінницької області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, відомості про яке 21.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000138, відомості про яке 21.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч встановленим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільним відносинам, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 07.06.2025 близько 17:30 год. домовився із «покупцем» - ОСОБА_7 про продаж наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Близько 20:30 год. 07.06.2025 ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту, що на в?їзді в с. Антонопіль Хмільницького району, під час проведення оперативної закупки, умисно незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 1000 гривень, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була упакована у полімерний згорток та яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/13160-НЗПРАП від 12.06.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальною масою ( у перерахунку на висушену речовину) 5,46 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, всупереч встановленим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільним відносинам, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 22.06.2025 близько 17:00 год. домовився із «покупцем» - ОСОБА_7 про продаж наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

В подальшому о 17:52 год 22.06.2025 ОСОБА_7 , через платіжний термінал АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Чкалова (Медичній), 15, в м. Калинівка, Вінницької області перерахувала грошові кошти в сумі 1000 гривень на вказаний під час телефонної розмови ОСОБА_5 номер його банківської карти, в рахунок оплати за придбання наркотичного засобу.

Близько 18:30 год. 22.06.2025 ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту, що на в?їзді в с. Антонопіль Хмільницького району, під час проведення оперативної закупки, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 , подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була упакована у пачку з-під цигарок та яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/13980-НЗПРАП від 24.06.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину ) 5,52 г.

09.07.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 10.07.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків, рапортами працівника СКП ВП № 1 Хмільницького РВП, протоколами огляду покупця, протоколами огляду та помітки грошових купюр, протоколами огляду транспортних засобів, протоколами огляду речей, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи, протоколом затримання ОСОБА_8 та речовими доказами у кримінальному провадженні

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років).

З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_8 статті вчинених кримінальних правопорушень є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, тому думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки останньому надані копії матеріалів кримінального провадження, де зазначені не тільки анкетні відомості свідків, а й місця їх проживання, що не виключає тиск підозрюваного на них та може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваного. Тому лише тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід надасть можливість уникнути впливу на свідків.

Існує ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру 10.07.2025, розуміючи те, що у випадку визнання його винним за інкриміновані кримінальні правопорушення та притягнення його до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи те, що на даний час зібрані не всі докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність ризиків та те, що підозрюваний ОСОБА_8 , офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, осіб, за якими необхідно здійснювати догляд, сім`ї та дітей не має, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на підозрюваного обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначив, що ОСОБА_8 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, санкція за яке, передбачає покарання на строк від 6 до 10 років в позбавлення волі, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, в нього немає постійного місця роботи та заробітку, а також відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його безпідставністю та заявили клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчої, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000138, відомості про яке 21.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.07.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 10.07.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Оцінивши доводи наведені у клопотанні та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, та зібрано вагомі докази, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема: протокол допиту свідків, рапортом працівника СКП ВП № 1 Хмільницького РВП, протоколом огляду покупця, протоколом огляду та помітки грошових купюр, протоколом огляду транспортних засобів, протоколом огляду речей, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи, протоколом затримання ОСОБА_8 та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, осіб, за якими необхідно здійснювати догляд, сім`ї та дітей не має, інших соціально стримуючих факторів не має, а також те, що наразі в Україні введено воєнний стан, і усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним діяння, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, покинути територію України через неконтрольовану частину кордону з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням досліджених обставин, суд вважає розмір застави для ОСОБА_5 визначити у розмірі тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 гривень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на нього ряд обов`язків.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні, тому клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, починаючи з 09.07.2025 року до 06.09.2025 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Код отримувача (ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача (IBAN) UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.09.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника -адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14.07.2025 року.

Слідчий суддя