Справа № 526/803/25
Провадження № 1-кп/526/287/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000053відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Черкащани, Миргородського району, Полтавської області, громадянка України, освіта середня, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2021 та 2023 р.н., зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2024 року близько 16 год. ОСОБА_4 , в період дії правового режиму воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (із продовженням строку його дії Указами Президента України №133/22 від 14.03.2022, №259/22 від 18.04.2022, №341/22 від 17.05.2022, №573/22 від 12.08.2022, №757/22 від 07.11.2022, №58/23 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023,№ 451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 08.08.2024 та №740/2024 від 28.10.2024), під час перебування в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

09.12.2024 близько 16 год. з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 був відсутнім в будинку, взяла мобільний телефон марки "Oukitel C32 8/128GB" imai1: НОМЕР_1 , imai2: НОМЕР_2 вартістю 4 010 (чотири тисячі десять) гривень 53 копійок, який перебував на столі у веранді та вирішила ним заволодіти і з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим товаром зникла, завдавши майнової шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи, суду пояснила, що крадіжку вчинила спонтанно та засудила власний вчинок. На даний час викрадений мобільний телефон повернулапотерпілому.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки, примирилася з потерпілим, за місцем проживання характеризується посередньо, тому вважає, що їй слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень, а також встановити іспитовий строк з метою випробування, так як її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон "Oukitel C32 8/128GB" imai1: НОМЕР_1 , imai2: НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_5 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену у справі експертизу в сумі 2 387.70 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1