У Х В А Л А

20 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3129, видане 29.11.2007 Київською міською КДКА), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0006177 від 04.09.2020,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0006177 від 04.09.2020.

В судове засідання, призначене на 20 травня 2025 року, не прибув підозрюваний ОСОБА_6 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

06 травня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу щодо здійснення приводу ОСОБА_6 , при цьому місце перебування останнього встановити не вдалось, за місцем проживання ОСОБА_6 відсутній.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував щодо клопотання прокурора,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слід дійти до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Отже, беручи до уваги, що підозрюваний до суду не прибуває, не повідомляючи про причини свого неприбуття, а ухвала про привід не була виконана, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 133, 134, 135, 136, 139, 187, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за номером телефону НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. С. Стрільців, 89.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1