overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1735/25 Справа № 208/9100/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 21.08.2025, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000908 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000908 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалу суду оскаржено захисником ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 приходжу до висновку про її повернення апелянту за таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання його копії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваний вирок ухвалений судом першої інстанції 21.08.2025 р. за участю слідчого та захисника, однак апеляційну скаргу згідно штампу захисником подано 29.08.2025 р., тобто з пропуском строку, захисником не порушено питання про поновлення цього строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення як в самій апеляційній скарзі, так і в окремому документі відсутня.

Інших документів на підтвердження подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 21.08.2025, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000908 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати заявнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1047/25 (справа № 308/12490/25), відомості про яке внесені 04 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 жовтня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 про обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом всіх його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 50 хв. 12 вересня 2025 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025 року за № 0000123,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

З обвинувального акта та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, проведення якого слід здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025 року за № 0000123, на 14:20 год 01.10.2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, зал № 9).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 932/9095/25
Провадження № 1-кп/932/1124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000144 від 10.07.2023 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, розлученого, має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України в порядку, передбаченому ч.5 ст.401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0000144 від 10.07.2023 відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою суду законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвалою суду законної сили забезпечити продовження проходження військової служби солдатом ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано.

Резолютивна частина ухвали оголошена 03.09.2025, повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2025 о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7635/25
Провадження № 1-кс/202/5696/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб незаконною та зобов`язати посадових осіб ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину та розпочати досудове слідство.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про закриття провадження у зв`язку з внесенням до ЄРДР відомостей щодо вчинення злочину.

Уповноважений представник ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській обл. до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступні обставини.

Так, відповідно до наданого витягу з ЄРДР, відомості за повідомленням ОСОБА_3 , про вчинення кримінальне правопорушення, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим (прокурором) самостійно припинена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1354/24
Провадження № 1-кп/643/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за № 0000756 від 30.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було зупинене до звільнення останнього з військової служби.

На адресу Салтівського районного суду м. Харкова 02.09.2025 надійшло клопотання громадянки ОСОБА_3 , яка є матір`ю обвинуваченого про долучення до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Яструбине Сумської області України, про що 26.08.2025 складено відповідний запис №6942, яке видане Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.08.2025.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у кримінальному провадженні № 0000756 від 30.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Призначити судове засідання на 01.10.2025 на 11-30 годину, в яке викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1506/23
Провадження № 1-в/727/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

УСТАНОВИВ:

20.08.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці із вищевказаним клопотанням звернувся захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в якому просив змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання, призначеного постановою Верховного Суду від 05.03.2025 року на більш м`яке, а саме на виправні роботи.

Захисник спрямував до суду клопотання, згідно якого просив суд витребувати з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» особову справу ОСОБА_3 .

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо під час судового засідання.

З метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про витребування особової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,23,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (місто Чернівці, площа Соборна, будинок, 6) особову справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/5668/24 Провадження № 1-кс/450/911/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 яке надійшло на розгляд слідчого судді 09.12.2024 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001020 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив :

на розгляді слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 яке надійшло на розгляд слідчого судді 09.12.2024 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001020 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.12.2024 року слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської постановлено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001020 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задоволено частково. Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.09.2019 належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали слідчого судді, допущено описку у вступній ухвали, помилково зазначено дату винесення ухвали 05.12.2024 року коли правильно 09.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги, що вказана описка відповідає вимогам КПК України, суд, вважає, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

постановив :

виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2024 року у справі № 450/5668/24 провадження № 1-кс/450/911/24, у вступній частині та зазначити правильно дату винесення ухвали - 09.12.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду Львівської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 944/3205/24
Провадження №1-кп/944/693/25
02.09.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор зазначив, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого є неможливим. Вважає, що у зв`язку з неявкою обвинуваченого, судове засідання слід відкласти та здійснити привід ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Вимогами ч.1 ст.323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи викладене, оскільки в судові засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не з`являється, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, підтвердження поважності причин неявки до суду обвинувачений не надав, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 144, 314, 323 КПК України, суд,
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 28.10.2025 о 14 год. 00 хв. в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Організацію приводу обвинуваченого доручити Відділу поліції №3 (вул. Генерала Чупринки, 65, м.Львів, Франківський район).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Яворівську окружну прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/686/1377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0005351 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0005351 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Сектором дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005351, внесеного 29.10.2014 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.02.2014 року, близько 10 год., невстановлена особа перебуваючи у приміщенні міської дитячої лікарні, що в м. Хмельницькому, під приводом влаштування на роботу, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа коштами у сумі 3 600 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 46 620 грн. згідно офіційного курсу валют, які належать ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкодина вказану суму.

На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, для якого згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України встановлено строк давності 3 роки.

На даний час з моменту вчинення даного кримінального проступку сплинуло більше трьох років, що свідчить про закінчення строків давності.

Керуючись ст.ст.284, 288, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0005351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: