Справа № 357/9201/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001389 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

17.06.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.06.2025 в ході затримання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого, в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: кепку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жилетку темно синього кольору, кофту сірого кольору, мобільний телефон марки «МОТОРОЛЛА» 1МЕ1: НОМЕР_1 , сумку сірого кольору із вмістом.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за 0001389 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16 червня 2025 року приблизно 09 години разом з ОСОБА_6 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У вказаний час та у зазначеному місці між ними виник конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку №51 по вулиці Центральна в селі Межове Білоцерківського району Київської області, під час конфлікту взяв у праву руку ніж з салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв неподалік, та наніс ним два удари в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок яких ос танній схилився вперед.

Однак, не зупиняючись на досягнутому, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 не може чинити активний опір його діям, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 наніс один удар ножем в область спини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення, з пошкодженням лівої легені, що призвело до крововтрати, внаслідок якої останній номер па місці події.

16.06.2025 проведено огляд місця події за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Межове, вул. Центральна, поблизу буд. №51 під час якого було виявлено та вилучено: штани джинсові синього кольору, кросівки чорного кольору, футболку жовтого кольору із вставками білого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», синього кольору, з державними номерними знаками « НОМЕР_2 ».

Крім того, 16.06.2025 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 під час якого, в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: кепку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жилетку темно синього кольору, кофту сірого кольору, мобільний телефон марки «МОТОРОЛЛА» IMEL56156, сумку сірого кольору із вмістом.

Виходячи з того, що вилучені речі та предмети містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і які відповідають критеріям визначеним статтею 98 КПК України, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Клопотання слідчим подано з метою збереження речових доказів.

Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення ст. ст. 98, 167, 168, 170, 171 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінального провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини, викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчим до клопотання додано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4-5), копію електронного рапорту від 16.06.2025 (а.с. 10,11); копію протоколу огляду місця події від 16.06.2025 (а.с. 12-16); копію постанови протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2025 (а.с. 18-21); протокол допиту свідка (а.с. 36-40).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і зважаючи на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною користування та розпорядження вищевказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001389 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.06.2025 в ході затримання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кепку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жилетку темно синього кольору, кофту сірого кольору, мобільний телефон марки «МОТОРОЛЛА» 1МЕ1: НОМЕР_1 , сумку сірого кольору із вмістом із забороною користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8