Провадження № 11-сс/824/3107/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.03.2025.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 . В обгрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала на те, що із заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вбачається незгода із прийнятими слідчим, прокурором та слідчою суддею процесуальних рішень, що проявились у зверненні до слідчої судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та результатом розгляду вказаного клопотання. Зазначена заява не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані особи діяли в межах своїх повноважень, а обставини зазначені в заяві про кримінальне правопорушення не містять конкретних даних про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями у якій вказав на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням норм кримінального процесуального закону. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2024 за клопотанням слідчого встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 01 вересня 2024 року. Будучи обізнаними про вказане рішення суду, яке набрало законної сили, слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , повторно звертався до суду з ідентичними клопотаннями про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим, на думку заявника, допустили невиконання судового рішення та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України. Крім того, слідча суддя ОСОБА_9 також була обізнана про існування ухвали, якою вже встановлено строк для ознайомлення, та про неможливість змінювати або встановлювати новий строк для ознайомлення. У зв`язку із чим, ОСОБА_6 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення вищевказаними особами, яке полягало у невиконанні судового рішення, що набрало законної сили. Заявник наголосив, що жодної незгоди з процесуальними діями у заяві про вчинення кримінального правопорушення не міститься. Крім того, заявник вказав, що всупереч ухвалі слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2024, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 01 вересня 2024 року, прокурором закінчено досудове розслідування 11 липня 2024 року та вручено обвинувальний акт, у зв`язку із чим ОСОБА_6 не ознайомився з матеріалами досудового розслідування в повній мірі. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.03.2025.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу слідчий ОСОБА_10 вказав на її необгрунтованість та законність ухвали слідчої судді. Так, із поданого ОСОБА_6 повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 14.03.2025 неможливо встановити ознаки складу кримінальних правопорушень у діях зазначених уповноважених осіб, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді залишити без змін.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду заявник у судове засідання на визначений час не з`явився. Про причини неявки з обгрунтуванням їх поважності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. У зв`язку із наведеним розгляд апеляційної скарги був проведений у відсутність апелянта.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР.

Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

Вивчивши заяву ОСОБА_6 , адресовану Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, а також фактичні обставини, які стали підставою для подання цієї заяви, слідча суддя обгрунтовано визнала те, що указану заяву не можливо розцінити як заяву про злочин, в розумінні положень ст. 214 КПК України. Колегія суддів із таким рішенням погоджується у повному обсязі. Аналіз заяви ОСОБА_6 дає підстави стверджувати про те, що вона не відповідає зазначеним вище критеріям, тобто вона не містить посилання на фактичні обставини за яких можливо стверджувати про дійсність вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення і підпадає під кваліфікацію тих дій, які ОСОБА_6 розцінюються як кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.374 та ч.3 ст.382 КК України. Колегія суддів також погоджується з висновком слідчої судді про те, що сутність заяви ОСОБА_6 зводиться до незгоди із процесуальними діями/бездіяльністю слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , вчиненими у ході прийняття певних процесуальних рішень у кримінальному провадженні в межах наданих їм повноважень. Колегія суддів при цьому зважає і на те, що діючим законодавством передбачений інший порядок дій, у випадку непогодження особи із такими діями судді. Наведене у своїй сукупності указує на правильність висновків слідчої судді, що містяться в ухвалі слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, які є належним чином мотивованими.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність, необгрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчою суддею рішення, що вказує на необгрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.03.2025 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.03.2025 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ ОСОБА_2 ______________________ ОСОБА_3 ____________________ ОСОБА_4