ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1735/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001325 від 08.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0001325 від 08.03.2024.

В обґрунтування скарги зазначила, що 06.06.2025 на офіційну електронну адресу Дарницького УП ГУНП у місті Києві особисто ОСОБА_4 було направлено клопотання з вимогою негайно повернути йому в особі уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_3 майно, згідно переліку зазначеному у протоколі обшуку від 23.09.2024 року, яке було тимчасово вилучене 23.09.2024 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 0001325 від 08.03.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.09.2024 року, справа №753/7461/24.

Уповноважена особа Дарницького УП ГУНП у місті Києві зобов`язана була розглянути зазначене клопотання і надати відповідь за результатами розгляду не пізніше 09.06.2025 року.

Разом з тим, станом на 14.06.2025 року, вимоги ст. 220 КПК України уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП у місті Києві не виконано, відповіді за результатами розгляду клопотання від 06.06.2025 року ОСОБА_4 та його представнику не надано, що стало підставою звернення зі скаргою.

У судовому засіданні представникзаявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Уповноважена особа Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001325 від 08.03.2024 року.

В рамках даного кримінального провадження 17.09.2024 року слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/7461/24 постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с. 9-14).

Зі змісту скарги убачається, що на підставі зазначеної ухвали 23.09.2024 року було проведено обшук, в ході якого відбулось вилучення належного ОСОБА_4 майна.

06.06.2025 року з використанням електронної пошти громадянин ОСОБА_4 звернувся до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 23.09.2024 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 0001325 від 08.03.2024 (а.с. 20-24).

Станом на дату звернення зі скаргою, клопотання ОСОБА_4 від 06.06.2025 ркоу не розглянуто.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів дотримання вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Неправомірною бездіяльністю уповноважена особа Дарницького УП ГУНП в м. Києві порушила права ОСОБА_4 , які підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути дане клопотання у триденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 2, 9, 55, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001325 від 08.03.2024 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у місті Києві, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.06.2025 року про негайне повернення майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001325 від 08.03.2024, у триденний строк з дати отримання копії даної ухвали, з додержанням вимог ст. 220 КПК України та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Ухвалу для виконання направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.06.2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1