Справа № 932/2217/25
Провадження № 1-кп/932/282/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000108 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дослідне Любарського району Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, військовослужбовця за контрактом, зовнішннього пілота (оператора) безпілотних авіаційних комплексів (літакового типу) взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року відповідно до розрахунку Сил та засобів сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поліцейські сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_5 , старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектори сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 і лейтенант поліції ОСОБА_8 у складі групи реагування патрульної поліції були залучені в наряд для несення служби з 07.00 год. до 19.00 год. по забезпеченню публічної безпеки і порядку та реагуванню на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення і інші події на території м.Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області.

В цей же день, 07.02.2025, приблизно о 10.58 год., під час несення служби на ділянці автомобільної дороги, яка знаходиться на території БП «Костянтинівка», розташованого в територіальних межах м.Костянтинівка Краматорського району Донецької області, вказаними працівниками поліції був зупинений автомобіль марки Volks Wagen Golf, реєстраційний номер «Ухилянт», за кермом якого перебував військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Під час спілкування з військовослужбовцем поліцейськими були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відсутність права керування транспортним засобом. Працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу або у закладі охорони здоров я і повідомили йому про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після цього ОСОБА_4 , розуміючи, що поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами і представниками влади та мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без права керування транспортним засобом, звернувся до вказаних працівників поліції з пропозицією надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 грн. за не складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП, від чого ті відмовилися та попередили його про настання відповідальності за ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за висунутим його обвинуваченням визнав повністю і суду пояснив, що він є військовослужбовцем за контрактом, проходить військову службу з червня 2023 року у військовій частині НОМЕР_1 . Права керування транспортним засобом не має. 07 лютого 2025 року приблизно об 11.00 год. він на належному йому автомобілі Volks Wagen Golf проїжджав блок-пост в м.Костянтинівка Донецької області, де був зупинений співробітниками поліції, які при перевірці документів виявили, що він не має права керування транспортним засобом та, крім того, має ознаки алкогольного сп`яніння і повідомили, що будуть складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Не бажаючи, щоб працівники поліції складали протоколи, він запропонував їм 10 000 грн. і повідомили, що все фіксується на боді-камеру поліцейського та що за пропозицію надання неправомірної вигоди настає кримінальна відповідальність. За вказаним фактом відносно нього було порушено кримінальне провадження. Своїм діям надає критичну оцінку і у вчиненому щиро кається.

З огляду на позицію обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і викладених в обвинувальному акті обставин не заперечував, суд, переконавшись у добровільності позицій учасників судового провадження та правильному розумінні ними наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскарження цих обставин в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу. Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 та доведеність його вини за ч.1 ст.369 КК України, так як він своїми діями здійснив пропозицію з надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що впливають на міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою молодого віку. У 20 років добровільно став на захист Батьківщини у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, уклавши контракт. Характеризується виключно позитивно, на обліках у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких корупційних злочинів.

Зазначені обставини у своїй сукупності та щире каяття обвинуваченого, яке суд враховує йому як обставину, що пом`якшує покарання, надають суду підстави для призначення йому покарання у виді штрафу у мінімальних його межах, визначених санкцією ч.1 ст.369 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирішуючи питання речових доказів у справі, яким є нагрудна боді-камера поліцейського № 3, яка передана на зберігання старшому інспектору СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , підлягає поверненню її власнику - ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, і призначити йому за частиною першою ст.369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ - нагрудну боді-камеру поліцейського № 3, яка знаходиться на зберіганні старшого інспектору СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , повернути ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1