Справа № 496/8070/24
Провадження № 1-кп/496/307/25
У Х В А Л А

повний текст

03 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «КОЛОС» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.11.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке він підтримав в підготовчому засіданні та просив задовольнити. Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний обвинувальний акт складено з суттєвими порушеннями вимог кримінально процесуального законодавства, а саме ст. 291 КПК України, і такі порушення не дозволяють призначити судовий розгляд. Зокрема вважає, що невірно визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 пояснив дізнавачу, що між ним та директором ТОВ «Колос» виникли конфліктні відносини пов`язані з корпоративними правами стосовно підприємства ТОВ «Колос», в якому обвинувачений та його дружина є учасником товариства. Зокрема, дружина ОСОБА_4 передала в оренду свої власні земельні ділянки, які знаходяться у фруктовому саду, ТОВ «Колос» висадила фрукти, збирає врожай та реалізує його. На неодноразові прохання повернути борги, директор ТОВ «Колос» - ОСОБА_7 , нічого не віддавав. На цьому фоні почалися з`ясування відносин. ОСОБА_4 зі своєю дружиною хотіли потрапити на свою земельну ділянку, однак ОСОБА_7 не дозволив це зробити і навіть пригрозив, що спричинило обурення обвинуваченого та він втратив емоційний стан, проявив чоловічий характер, заступившись за дружину. Після чого, ОСОБА_4 з дружиною здійснили декілька ударів молотком по капоту автомобіля ТОВ «Колос», але це відбулось лише з метою зупинити свавілля.

Таким чином, версія слідства, що ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою порушення громадського порядку та нормальної діяльності ТОВ «Колос», виражаючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушив громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, та внаслідок таких протиправних дій було порушено нормальну діяльність фруктового саду, як складової частини ТОВ «Колос», є невірно визначеною.

Так як в діях ОСОБА_4 не вбачається неповаги до суспільства, оскільки події відбувалися на території приватного підприємства, а не в суспільному місці. Дії ОСОБА_4 не порушили громадський порядок, тим більше нормальну діяльність ТОВ «Колос», дерева, як росли так і ростуть і дають плоди. Про особливу зухвалість взагалі мова йти не може. Так, ВС/ККС у справі №127/30388/19 від 08.06.2021 р., роз`яснив, що нанесення ушкоджень у приватній обстановці із особистих спонукають не може вважатись хуліганством. В такому випадку відсутня головна ознака зухвалого злочину - мотив неповаги до громадського порядку.

Обвинувачений підтримав захисника, та зауважив, що конфлікт стався на території саду, що належить його дружині, а автомобіль ТОВ «Колос» також перебував на території їх саду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту та зазначив, що сторона захисту не погоджується з формуванням обвинувачення та кваліфікації, що не є підставою для повернення обвинувального акту. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання про повернення обвинувального акту, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст. ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Згідно п. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог КПК України при складанні обвинувального акту.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту, суддя приходить до висновку про його відповідність вимогам ст.291 КПК України, оскільки він містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. В обвинувальному акті зазначені час, місце, мотиви та спосіб вчинення обвинуваченим інкримінованих обвинуваченим дій.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, а згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд не знайшов недоліків у формулюванні обвинувачення, які б не дали достатню можливість зрозуміти, які саме події та їх хронологія мали місце в даному кримінальному провадженні, а також відносно того, які саме дії обвинуваченого та час, місце скоєння, за версією сторони обвинувачення, утворюють склад кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому без обтяження чи навпаки виправдування обвинувачених.

Усі обставини, викладені в обвинувальному акті будуть предметом безпосереднього судового розгляду в Біляївському районному суді Одеської області. Судом будуть досліджені письмові докази та допитані свідки, обвинувачений. Лише після цього, в нарадчій кімнаті, у суду буде можливість надати оцінку обвинуваченню, висунутому обвинуваченим та правовій кваліфікації їх дій.

За таких обставин, суддя вважає, що зазначені захисником обставини не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту у розумінні ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту стороні обвинувачення, у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.11.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 07 квітня 2025 року о 10:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, кабінет 13.

Суддя ОСОБА_1