Справа № 358/913/25 Провадження № 1-кп/358/203/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120251l від 09.05.2025 року, що надійшов до суду 04 червня 2025 року з доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Словянське, Роздольненського району, Кримської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої продавцем продовольчих товарів у «ПП ОСОБА_4 », місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, тел. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи працівником магазину ПП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1, здійснила пособництво у підробленні офіційних документів, а саме особистої медичної книжки з серійним номером ААЕ № 161825, з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності, яка їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

З метою отримання особистої медичної книжки, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні вказаного офіційного документу, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.

Разом з цим, у порушення вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, в лютому 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на пособництво в підробленні особистої медичної книжки, з метою її подальшого використання при виконанні обов`язків продавця продовольчих товарів в магазині «ПП ОСОБА_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи світову мережу Інтернет, знайшла оголошення від невстановленої дізнанням особи про виготовлення медичної документації, що стосується обов`язкового профілактичного медичного огляду. В подальшому, остання використовуючи контактні дані наявні в оголошенні, за допомогою месенджера «ОЛХ» домовилася з невстановленою дізнанням особою, про виготовлення на її ім`я підробленої особистої медичної книжки.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи месенджер «ОЛХ», діючи умисно, виконуючи роль пособника, надіслала невстановленій дізнанням особі, свої персональні дані на підставі яких, остання виготовила на її ім`я особисту медичну книжку з серійним номером ААЕ № 161825, яку надіслала за допомогою послуг поштового оператора.

Згідно з повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», Деснянського району м. Києва, в їхній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана 19, товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр» «Медичні Системи», яке видавало медичну документацію на ОСОБА_3 , відсутнє та не є користувачем нерухомого майна, балансоутримувачем якого є KНП «ЦПМСД №2».

Згідно інформаційної довідки Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр медичні системи» від 29.05.2025 ОСОБА_3 медичний огляд не проходила, особиста медична книжка на її ім`я не видавалась.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/31298-ДД від 22.05.2025 року бланк особистої медичної книжки з серійним номером ААЕ № 161825 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, ОСОБА_3 виконуючи посадові обов`язки продавця магазину «ПП ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка з серійним номером ААЕ № 161825 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій прямий умисел, надала на законну вимогу провідного фахівця головного спеціаліста Богуславського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району, вищевказаний підроблений документ, чим здійснила його використання.

Згідно з повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», Деснянського району м. Києва, в їхній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана 19, товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр» «Медичні Системи», яке видавало медичну документацію на ОСОБА_3 , відсутнє та не є користувачем нерухомого майна, балансоутримувачем якого є KНП «ЦПМСД №2».

Згідно інформаційної довідки Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр медичні системи» від 29.05.2025 ОСОБА_3 , медичний огляд не проходила, особиста медична книжка на її ім`я не видавалась.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/31298-ДД від 22.05.2025 року бланк особистої медичної книжки з серійним номером ААЕ № 161825 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

04 червня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, разом із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положення статті 12 КК України в сукупності із санкцією частини першої та частини четвертої статті 358 КК України свідчать, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Положеннями частини другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті вказано про те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, вона беззаперечно визнає; згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку про можливість розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, про що 06 червня 2025 року судом було постановлено відповідну ухвалу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, а саме, пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою його використання, а також кримінальний проступок, передбачений частиною четвертою статті 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, оскільки вона вчинила пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою його використання.

Також її дії кваліфікуються за частиною четвертою статті 358 КК України, оскільки вона вчинила використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнала в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення обвинуваченої до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює продавцем продовольчих товарів у «ПП ОСОБА_4 », не має судимості, має місце реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини першої статті 358 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, а також призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини четвертої статті 358 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 120251l від 09.05.2025 року, висновок експерта № СЕ-19/111-25/31298-ДД від 22.05.2025 року, витрати на проведення експертизи становлять 4 457,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, ці витрати необхідно стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з квитанцією про повернення речових на зберігання речових доказів по ЄРДР № 120251l, спец пакет білого кольору з № PSP 2244068, передано на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, ці речові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався; сторони провадження не заявляли клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України та призначити їй покарання:

за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

за частиною четвертою статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Речові докази, а саме: Особиста медична книжка «2 Серії ААЕ № 161825» видана на ім`я ОСОБА_3 яка після проведення експертизи поміщена до спеціального пакету № PSP 2244068 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1