Провадження №: 1-о/752/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Київ

Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2002, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

03.09.2025 до Голосіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2002, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 69, пп «а», «г», «е», «з», «и» ст. 93 КК України (ред. 1960 року), ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185. ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що інкриміновані йому діяння вчинені у 1998-1999 роках, тобто до моменту законодавчого запровадження довічного позбавлення волі як виду покарання (04.04.2000).

29.12.1999 КСУ прийняв рішення №11-рп/99, яким визнано неконституційними норми КК, що передбачали смертну кару, і з цієї дати смертна кара не могла застосовуватися.

Довічне позбавлення волі як новий вид покарання було вперше запроваджено ЗУ «1483-ІІІ від 22.02.2000, який набрав чинності 04.04.2000.

Отже, у період з 29.12.1999 до 04.04.2000 в Україні відсутня будь-яка законна санкція безстрокового покарання (ані смертна кара, ані довічне позбавлення волі), а максимально можливим покаранням було строкове позбавлення волі до 15 років.

Ці обставини. у тому числі їх юридичне значення, на час ухвалення вироку не були належно враховані судами, що на думку засудженого, становить нововиявлені обставини у розумінні ст. 459 КПК України. Крім того, ці висновки з`явилися у 2023 році та є, на думку засудженого, новиявленими обставинами, оскільки раніше їх не існувало та вони недоступні для засуджених.

Таким чином, засуджений просить визнати нововиявленими обставинами:

- рішення КСУ №11-рп/99 та його негайні наслідки (відсутність смертної кари з 29.12.1999);

- правовий вакуум у період 29.12.1999-04.04.2000 щодо безстрокових санкцій;

- перспективний характер (ех nunc) дії Закону №1483-ІІІ, зафіксований у Пояснювальній записці (виключення ретроактивності довічного покарання);

- наукові висновки (Корецького НАНУ, ЛНУ 2014 і 2023; НДІ ім. Сташиса 2023);

- практику ВСУ (№5-23кс09; №5-27кс09) та ЄСПЛ (Scoppola №2); Vinter; Petukhov (№2); Ovcharenko and Kolosenko.

З огляду на викладене, засуджений просить скасувати вирок Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2002 №1-15 в частині призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі як такого, що ухвалений у порушення ст. 58 Конституції України ст. 7 ЄКПЛ, ст. 15 МПГПП, Рішення КСУ №11-рп/99 та принципу lex mitior.

Дослідивши подану скаргу та додані матеріали суддею встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються : найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Так, всупереч наведеним вимогам закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 464 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2002, за нововиявленими обставинами- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви тривалістю 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку викласти з дотриманням вимог ст.462 КПК України, зазначити підстави, передбачені ст. 459 КПК України, за якими судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами та, за наявності, додати документи та інші матеріали в його справі.

У разі невиконання вимог, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1