У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Житомирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишки, Лубенського району, Житомирської області, відповідно до вироку суду проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Житомирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2022 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

14.04.2025 начальник Житомирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечувала.

Засуджений та представник органу пробації у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Частиною 1 ст. 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вказує у поданні начальник пробації, засуджений ОСОБА_5 не надав до Житомирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області квитанцію про сплату штрафу, а встановити його місце перебування не виявилося можливим. Таким чином, враховуючи закінчення строків давності, вважає, що наразі існують підстави для вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання.

Частиною 5 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини 6 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Разом з цим, в матеріалах подання відсутні відомості, які саме заходи вживались органом з питань пробації щодо звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Враховуючи зазначене вище, звернення з даним поданням, на думку суду, є передчасним.

Після підтвердження викладених в поданні обставин орган пробації не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення подання начальника Житомирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, суд не вбачає.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Житомирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовити.

Особову справу засудженого повернути до органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6