Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2690/25
номер провадження 1-кс/695/735/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000259 від 23.05.2025 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда ІІ групи загального захворювання, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000259 від 23.05.2025 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання боєприпасів, всупереч приписів, передбачених статтею 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Додатку № 1 (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п. п. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. п. 2.1, 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, в лютому 2022 року, точну дату та час, на момент досудового розслідування, встановити не представилось можливим, знаходячись на узбіччі поблизу населеного пункту м. Бровари, Київської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом знахідки, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу запал до гранати УЗГРМ, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/124-25/8804-ВТХ від 18.06.2025 являється бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізований УЗРГМ відноситься до категорії вибухових пристрої, який в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу перевіз з м. Бровари до с. Коврай, а в подальшому переніс при собі до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав в поліетиленовому пакеті в приміщенні зальної кімнати будинку до їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку 17.06.2025.

За даним фактом 23.05.2025 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.06.2025 ОСОБА_6 , затриманий в порядку п. 2 ч. 1ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, фактичний час затримання 13 годин 25 хвилин.

18.06.2025 ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?документом - протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 ;

?документом - протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.06.2025;

?документом- висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/124-25/8804-ВТХ від 18.06.2023;

?документом - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2025;

?документом протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2025;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання, враховуючи те, що останній прописаний в м. Києві. Невідворотність покарання за скоєний злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , проживає в с. Коврай та останньому відомо місце проживання свідків, які були залучені під час проведення санкціонованого обшуку, а тому останій матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

-ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 в разі не обрання йому запобіжного заходу, матиме змогу й надалі вчинити інші злочини проти громадської безпеки, оскільки на даний час досудовим розслідуванням встановлюється причетність ОСОБА_6 до вчинення аналогічних злочинів.

-- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування особам, які можуть бути причетні до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_6 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий та прокурор вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту убезпечить як суспільство, так і самого ОСОБА_6 від спроб продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний та його захисник просили обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, так як підозрюваний хоча і не працює офіційно, проте йому необхідно займатись своїм господарством, також відвідувати лікарню для підтримання належного стану здоров`я.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що18.06.2025 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя застосовує Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, "обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин" (K.F. проти Німеччини, 27.11.97 р., § 57).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90 року, та відповідно до п. 219 рішення у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ("NechiporukandYonkalo v. Ukraine") від 21 квітня 2011 року, заява N 42310/04 суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011 року, згідно якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який законом передбачена у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були встановлені органом досудового розслідування, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є наявними.

Так, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обгрунтованим, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчинених кримінальних правопорушень, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя зауважує, що стороною захисту не надано слідчому судді доказів необхідності регулярного відвідування підозрюваним лікарні, тому вважає, що саме цілодобовий домашній арешт убезпечить як суспільство, так і самого підозрюваного від вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000259 від 23.05.2025 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, строком на два місяці, тобто по 17.08.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

- цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у вказаний період повітряної тривоги в Черкаській області для переходу в укриття;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального процесу;

- постійно носити засіб електронного контролю.

Копію ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1