Справа № 592/8825/25
Провадження № 1-кс/592/3744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2025 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, тобто щодо використання завідомо підроблених документів.

До початку судового засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив справу за його скаргою на бездіяльність службової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглядати без його участі та без участі ОСОБА_3 . Заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання представник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 27 травня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 було подано до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, тобто щодо використання завідомо підроблених документів. В заяві йшлося про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 і ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах сумою 796541 грн. Вказані особи вже тривалий час, упродовж січня-травня 2025 року, протиправно володіють належним довірителю майном: двома неодимовими лазерами GELIOS MELLESER з комплектацією: основний корпус, насадка 532 нм., маніпула, тримач для маніпули, педаль ножна, ключі - 2 шт., окуляри для майстра, окуляри для клієнта, вартістю 136766 грн.; апаратом GELIOS SLІMMING /лазерна ліпосакція+квітація+RF для обличчя і тіла/ з комплектацією: основний корпус, маніпули - 5 шт., пластини - 8 шт., мережевий шнур, тримач для маніпули, тримач для маніпули - 2 шт., ключі - 2 шт., вартістю 112875 грн.; апаратом мультифункціональна платформа GELIOS 16 і 1 Grey з комплектацією: основний корпус, мережевий шнур, окуляри майстра - 2 шт., тримач для маніпули - 3 шт., окуляри клієнта, педаль, ключі, лійка, фільтри для неодимового лазера - 3 шт., насадки для РФ маніпули - 3 шт., фільтри для Елос маніпули - 3 шт., маніпули (рукоятка) - 3 шт., вартістю 223200 грн.; педікюрною станцією Махі з стеріалізатором вартістю 31980 грн., апаратом педікюрний Suda Vac S Standart вартістю 95550 грн.; двома кріслами РОDO X dream 3 мотори (білий), Lupenieuchle OLED, табурет зі спинкою Round Work Chair вартістю 196170 грн, Lupen o Leb (2 шт.), педікюрна станція Maxi S С у/ф стеріалізатор; апарат педікюрний Suda Vac s Standart (2 шт.). За вказану апаратуру довіритель сплачував свої кошти готівково фізичній особі ОСОБА_7 і ТОВ «КОСМО-ТРЕЙД» (м.Київ, вул.Юліуса Фучика,13) і по договорах з даними суб`єктами господарювання виступав як покупець. ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_5 вже тривалий час здійснюють постійні дії із приховання і маскування належного потерпілому ОСОБА_3 майна. Більше того, 28 березня 2025 року у період часу з 14 год. 06 хв. по 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 , 1994 р.н., перебуваючи у службовому кабінеті №7 СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул.Троїцька,57 у м. Суми, надала старшому слідчому ОСОБА_8 документи, що містять відверті ознаки підробки (договір №319 від 31.10.2018, акт прийомки-передачі від 12.11.2018, гарантійний талон №319 від 13.11.2018, рахунок-фактуру №43549 від 12.11.2018, договір №323 від 13.11.2018, рахунок-фактуру №43577 від 07.02.2019, гарантійний талон №1350 від 07.02.2019; договір №345 від 07.02.2019, специфікацію та акт прийомки-передачі за договором №345) щодо ймовірного придбання обладнання саме ОСОБА_9 у приватного підприємця ОСОБА_7 , хоча за банківськими документами оплату придбання обладнання здійснював виключно ОСОБА_3 . Надані ОСОБА_5 слідству документи містять очевидні ознаки підроблення із штучною зміною у цих документах анкетних даних довірителя на ОСОБА_9 шляхом сканування чи додрукування.

До цього часу як заявником, так і його представником відповіді про наслідки розгляду заяви від 27.05.2025 року так і не отримано.

Отже, відомості про злочин за заявою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 27.05.2025 року не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стаття 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Сумського РУП ГУ НП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.05.2025 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1