УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000902 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кількості 3 (три) томи та речовими доказами до 27.06.2025 включно.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайств, підробленням та використанням завідомо підроблених документів, легалізацією майна, здобутого злочинним шляхом, у невстановлені дату, час, та місці, за невстановлених обставин, в якості об`єкта для заволодіння шляхом обману визначили квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку, на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.1992, посвідченого державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за № 1у-980 належало ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 08.06.2023 померла.

Таким чином, відповідно до закону вказана квартира повинна була перейти у власність громади міста Києва.

Разом з цим, на виконання спільного плану вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за невстановлених обставин отримали дублікат договору купівлі-продажу від 25.11.1992, посвідчений державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за № 1у-980 (дубілкат виданий 11.11.2021 Київським державним нотаріальним архівом за № 1-482), відповідно до якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належало ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, з метою реалізації злочинного плану, направленого на заволодіння правом власності на вказану квартиру шляхом обману ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в різний час залучили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які відповідно до відведених їм функцій мали брати участь у вчиненні правочинів, використовуючи при цьому підроблені документи. На вказану пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останні добровільно погодились, чим вступили у попередню змову.

В подальшому, у невстановлені дату, час та місці, однак до 18.03.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, отримали паспорт та ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також фотокартку із зображенням ОСОБА_13 , яка в подальшому шляхом вклеювання була використана для виготовлення підробленого документу - паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 22.08.2003 Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві, на ім`я ОСОБА_9 .

З метою доведення злочинних дій, направлених на заволодіння правом власності на зазначену вище квартиру, ОСОБА_5 25.03.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., використовуючи автомобіль Nissan X-Trail, який перебував у його користуванні, особисто привіз ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до будівлі за адресою АДРЕСА_2 , де на них вже чекав ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою функцію у вчиненні шахрайського заволодіння правом власності на вказану вище квартиру, для вчинення правочину між ОСОБА_11 (продавець), яка мала використати підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 22.08.2003 Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві, на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (покупець), супроводив останніх до приміщення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2, а ОСОБА_5 , у свою чергу, разом із ОСОБА_10 залишились чекати на завершення правочину в автомобілі Nissan X-Trail.

Прибувши до приміщення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_4 надав останній для складання, укладання та посвідчення договору купівлі-продажу квартири дублікат договору купівлі-продажу від 25.11.1992, посвідченого державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за № 1у-980 (дубілкат виданий 11.11.2021 Київським державним нотаріальним архівом за № 1-482), відповідно до якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належало ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, ОСОБА_12 надав нотаріусу свої документи, що посвідчують його особу, а ОСОБА_11 , виконуючи відведену їй функцію надала нотаріусу підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 22.08.2003 Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві, на ім`я ОСОБА_9 .

У свою чергу, у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 під час перевірки документів, наданих ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виникли підозри щодо дійсності документів, наданих останньою, у зв`язку із чим, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_14 прийняла рішення про відмову посвідченні договору купівлі-продажу на підставі наданих документів.

Із урахування вказаних обставин, здійснення правочину, пов`язаного із набуттям права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 106 200,00 (один мільйон сто шість тисяч двісті) грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перенесено на 26.03.2024, однак не було реалізовано у зв`язку із затриманням останніх в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції під час вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме заволодіння грошовими коштами добросовісного набувача, шляхом продажу йому об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку придбано, шляхом обману (шахрайство) та яка є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001016 від 22.01.2015 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт у якому скеровано до суду 27.04.2018.

Отже, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

26.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

26.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

28.03.2025 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/12350/25) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, строком до 24.05.2025 включно.

20.05.2025 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/20398/25) відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 370 (триста сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 120 360 (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень, строком до 18.07.2025 включно.

26.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , затримано в порядку ст. 615 КПК України.

26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

28.03.2025 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала №761/12353/25) відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 26.05.2025 включно, з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 та визначено носити електронний засіб контролю.

22.05.2025 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала №761/20170/25) відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 20.07.2025 включно, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 з 22:00 вечора до 06:00 ранку та визначено носити електронний засіб контролю.

16.05.2025 досудове розслідування досудового у кримінальному проваджені завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

З 16.05.2025 до 23.06.2025 включно сторона захисту, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в об`ємі 1 том (242 арк.) та 197 арк. 2-го тому, підозрюваний ОСОБА_4 1 том (242 арк.) та 107 арк. 2-го тому, захисник ОСОБА_15 з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами не ознайомився.

Так, сторона захисту, маючи достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в розумні строки, умисно зволікає з їх ознайомленням.

Групою слідчих СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося відвідування ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 , а саме 10 разів з яких 5 разів без обмежень у часі.

Крім того, групою слідчих СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у приміщення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, здійснювалося надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: 13 разів без обмежень у часі.

Захисник підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_15 з матеріалами не ознайомився за запрошенням 18.06.2025 та 23.06.2025 не прибув.

Беручи до уваги вищевикладене та аналізуючи дії підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_15 на етапі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідство обґрунтовано вбачає, що сторона захисту уникає ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тим самим відкрито проявляє ознаки умисного зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушення розумних строків та затягування стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, під час надання можливості підозрюваному наявне умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування без поважних причин, що в свою чергу, тягне за собою порушення розумних строків, передбачених статтею 28 КПК України.

На теперішній час матеріали кримінального провадження становлять: 3 томи (т. 1 на 242 арк., т. 2 на 246 арк., т. 3 на 211 арк.), які містять у собі близько 12 годин відеозаписів, аудіозаписи, інші фали на електронних засобах інформації, а також речові докази, які розміщені на аркушах зазначених томів.

Водночас ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ознайомилися із 10 годинами відеозаписів, аудіофайлами та іншими файлами.

В той же час, встановлено, що підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_15 зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Так, ОСОБА_5 , зокрема, без обмежень у часі знайомився із матеріалами: 19.06.2025 - 1 год. 23 хв., ознайомившись з 20 арк.; 20.06.2025 - 59 хв., ознайомившись з 10 арк.; 23.06.2025 - 42 хв. ознайомившись з 8 арк.

ОСОБА_4 загалом без обмежень у часі ознайомився 13 разів в середньому не більше 1 години.

Наразі підозрюваному ОСОБА_5 залишилося ознайомитися з 49 арк. 2-го тому та 3 томом, а також відеозаписами близько 2 годин.

Підозрюваному ОСОБА_4 залишилося ознайомитися з 139 арк. 2- го тому та 3 томом, а також відеозаписами близько 2 годин; ахиснику ОСОБА_15 - з усіма матеріалами кримінального провадження.

Також слід зазначити, що по кримінальному провадженню необхідно скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та його захисникам.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювані та їх захисники заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, вислухавши підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України ігноруються стороною захисту, що свідчить про їх умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами.

Водночас, ознайомлення підозрюваних чи їх захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування та повідомлення про це усіх учасників кримінального провадження, сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся із клопотання про встановлення процесуальних строків для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення порушення їх прав, які гарантовані Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки слідчим доведено, а матеріалами клопотання підтверджено, що в діях сторони захисту вбачається зволікання правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження, кількість матеріалів, з якими необхідно ознайомитись стороні захисту, слідчий суддя вважає за необхідне встановити стороні захисту досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 04.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України - у кількості 3 (три) томи та речовими доказами до 27.06.2025 включно, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Встановити стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , їх захиснику ОСОБА_15 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001401 від 30.08.2017, стороні захисту в цілому строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 04.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України - у кількості 3 (три) томи та речовими доказами до 27.06.2025 включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку, сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1