УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000452 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 4 Одеського РУП №1 ГУНП у Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000452 від 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2025 року до чергової частини ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від авто-патруля Океан-107, про те, що під час поверхневої перевірки за адресою: м. Одеса проспект Небесної сотні біля буд 75, у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , було виявлено предмет схожий на холодну зброю, а саме ніж з рукояткою зовні схожою на кастет.

04.07.2025 у період часу з 20:21 год, по 20:28 год, в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса проспект Небесної сотні біля буд.75 з капоту службового автомобіля марки «Тoyota Prius» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 було вилучено предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою зовні схожою на кастет, належного гр. ОСОБА_5 , та у подальшому упаковано до полімерного сейф-пакету WAR 2065873.

05.07.2025 року вищевказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000452 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, слідчий суддя зазначає, що вилучені в ході огляду біоресурси та бірки до них є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, а тому вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 05.07.2025 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою зовні схожою на кастет, який було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса проспект Небесної сотні біля буд.75 з капоту службового автомобіля марки «Тoyota Prius» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1