КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1245/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Як зазначає апелянт, твердження суду про те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 22 травня 2024 року до Державного бюро розслідувань не надходила та згідно з відомостями системи електронного документообігу Державного бюро розслідувань серед зареєстрованих вхідних документів не значиться, є необґрунтованими, оскільки надходження заяви підтверджується даними технічного звіту про доставку електронного листа у поштову скриньку органу досудового розслідування.

Також ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не повідомив його про час та місце розгляду його скарги, що позбавило його можливості надати відповідні докази направлення заяви про вчинення кримінальних правопорушень до Державного бюро розслідувань.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Також апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала йому не надсилалась, про прийняте судом рішення він дізнався лише 02.01.2025 року.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції законні підстави здійснювати її розгляд без учасників судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 травня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати слідчого ДБР внести до ЄРДР відомості по його заяві про злочин, надати йому відповідний витяг та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань,яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,залишено без задоволення.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до листа заступника керівника управління - керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 22 листопада 2024 року №38412-24/10-2-04-01-15127/24, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 22 травня 2024 року до Державного бюро розслідувань не надходила та згідно з відомостями системи електронного документообігу Державного бюро розслідувань серед зареєстрованих вхідних документів не значиться. Відтак ОСОБА_6 документально не підтверджено факт отримання уповноваженою особою (слідчим) Державного бюро розслідувань заяви від 22 травня 2024 року.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, матеріали справи не містять даних про те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 22 травня 2024 року була подана до Державного бюро розслідувань та відповідно зареєстрована у встановленому законом порядку.

Також, як правильно встановив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, наданий ОСОБА_6 скріншот повідомлення з власної електронної пошти, без будь-яких даних про відправу вказаного листа до Державного бюро розслідувань, не може слугувати належним підтвердженням отримання органом досудового розслідування відповідної заяви.

Крім цього, як вбачається із листа заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 17 січня 2025 року, заява ОСОБА_6 від 22 травня 2024 року станом на день постановлення слідчим суддею ухвали від 26 листопада 2024 року серед зареєстрованої вхідної кореспонденції не значиться.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено та апелянтом не доведено, що заява ОСОБА_6 від 22 травня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень надходила до Державного бюро розслідувань, в зв`язку з чим у уповноважених осіб Державного бюро розслідувань виникав обов`язок розглянути дану заяву у відповідності до положень ст.214 КПК України та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4