Справа № 991/5786/23
Провадження 1-кп/991/75/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника - адвокат а ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про виклик та допит свідків та клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), подані в межах кримінального провадження №0000137 від 27.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Від обвинуваченої ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У той же час, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), тобто відомостей про перерахування цільових коштів в сумі 4 000 доларів США згідно з затвердженим кошторисом, для документування протиправних дій в рамках кримінального провадження №0000137 від 27.03.2023 на спецрахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: у паперовому вигляді первинний документ (рахунок) або банківську виписку за період з 27.03.2023 по 29.03.2023.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 підтримали подані клопотання та просили суд їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.

У поданому до суду клопотанні обвинувачена ОСОБА_6 просила здійснити виклик та допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своє клопотання обвинувачена обґрунтовувала тим, що свідок ОСОБА_10 надав суду неправдиві покази, що на нього вчинявся тиск адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За доводами обвинуваченої, правоохоронні органи штучно створили ситуацію, щоб спонукати будь-якого суддю, в провадженні якого була б справа № 947/8439/23, до вчинення злочину. Так, зокрема, було заздалегідь надано до суду від імені неіснуючого підприємства Агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_5 » фіктивний договір в копії, в якому було підроблено підпис ОСОБА_10 (відповідача). Після того, як ОСОБА_10 звернувся до суду та до поліції із заявами про підробку його підпису у договорі, його було направлено до ТЦК та СП, де він був допитаний детективом НАБУ та слідчим поліції, що дало підстави закрити справу за заявою ОСОБА_10 про підробку його підпису та змінити показання в подальшому. Зазначене, за доводами обвинуваченої, а саме фальшування договору, підроблення підписів ОСОБА_10 , активність ОСОБА_11 , який кожен день приходив до суду, свідчить про те, що заявник ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діяли під контролем правоохоронних органів. Разом з тим, під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначали, що не знають про подальшу долю цивільної справи № 947/8439/23, сторонами якої вони є. Однак, відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.03.2025 у справі № 947/8439/23, позовні вимоги АН « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про стягнення боргу залишені без задоволення. Більше того, судом було встановлено, що матеріали справи не містять відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». За пошуком у відкритих джерелах, такої юридичної особи не існує. Зазначені факти, на переконання обвинуваченої, доводять активність дій правоохоронних органів, тобто провокацію злочину. Тож, необхідно перевірити чи були підстави для початку досудового розслідування, чи було дотримано визначену законом процедуру для початку досудового розслідування, чи розпочато досудове розслідування уповноваженою особою та у встановлений законом строк. Такі обставини, за доводами обвинуваченої, можливо перевірити шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд погоджується із доводами обвинуваченої щодо необхідності встановлення обставин початку досудового розслідування, дотримання визначеної законом процедури, наявність відповідних повноважень у осіб, якими розпочато досудове розслідування, проте не вбачається, яким чином такі обставини можуть бути встановлені саме у результаті проведення допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Варте уваги, що вказані особи були захисниками ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування та частково на стадії судового розгляду в рамках кримінального провадження № 0000137 від 27.03.2023. У той же час, жодних відомостей про те, що вони володіють інформацією стосовно подій, які відбувались в період з 27.03.2023 по 30.03.2023 та їм відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, обвинуваченою не надано. Натомість, відомості, які стали відомі вказаним особам у зв`язку зі здійсненням захисту ОСОБА_6 , не є першоджерелом, тож відповідно не можуть братися до уваги. Таким чином, підстав вважати, що їм може бути відома інформація, яка має значення для кримінального провадження, в ході розгляду клопотання обвинуваченої, не встановлено.

Всі інші, зазначені обвинуваченою обставини, жодним чином не обґрунтовують необхідність проведення допиту вказаних осіб, а є викладенням її власної версії подій, що є предметом судового розгляду.

За наведених обставин клопотання ОСОБА_6 про здійснення виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, суд зазначає таке.

За змістом ст. ст. 2, 131, 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

Захисник ОСОБА_7 у клопотанні зазначив, що за версією сторони обвинувачення, за ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 14 200 дол. США на користь позивача та понесених судових витрат на правову допомогу, суддя ОСОБА_6 особисто висловила ОСОБА_11 вимогу в наданні їй неправомірної вигоди. Фактично, підставою для звернення до НАБУ із заявою про кримінальне правопорушення стала вимога обвинуваченої передати їй грошові кошти за винесення рішення на користь позивача по справі № 947/8439/23. У подальшому, 29.03.2023 детектив ОСОБА_12 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з дорученням оглянути грошові кошти та вручити їх заявнику. 29.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання вказаного доручення детектива, скерувало протокол огляду та вручення грошових коштів заявникові ОСОБА_11 . У вказаному протоколі огляду та вручення грошових коштів о/у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 вказав, що грошові кошти в сумі 4 000 доларів США належать СБУ. З огляду на викладене, сторона захисту звернулась до СБУ та ІНФОРМАЦІЯ_4 з адвокатськими запитами щодо отримання відомостей: в який час та на підставі якого фінансового документу ІНФОРМАЦІЯ_4 передало ІНФОРМАЦІЯ_4 4000 доларів США для документування протиправної діяльності обвинуваченої. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_4 відповіді на адвокатський запит не надало, посилаючись, що такі відомості розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора. У зв`язку з цим, у сторони захисту виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . На переконання захисника, здійснення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій відбувалось у поза процесуальний спосіб. Тож, підтвердити або спростувати вказані факти можливо шляхом порівняння інформації, наданої стороною обвинувачення, та фактичної інформації про надання грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 в сумі 4 000 доларів США заявнику ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 333 КПК України визначено порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом . Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з листа детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 (від 28.03.2023 вих. №0442-190/9632) та доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України (від 29.03.2023 вих. №0442-190/9672), він звернувся до заступника начальника УСБ України в Одеській області ОСОБА_15 із дорученням провести у кримінальному провадженні № 0000137 від 27.03.2023 наступні слідчі (розшукові) дії: огляд грошових коштів та вручення їх заявнику у кримінальному провадженні в розмірі, необхідному для забезпечення документування протиправної діяльності; проведення слідчих (розшукових) дій у складі слідчо-оперативних груп, в тому числі фізичну охорону учасників таких груп під час виконання своїх службових обов`язків, в період часу з 29.03.2023 по 31.03.2023.

На виконання вказаного доручення заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 детективу ОСОБА_17 29.03.2023 направлено протокол огляду грошових коштів б/н від 29.03.2023 на двох аркушах та додаток до нього, фотокопії купюр на десяти аркушах (лист від 29.03.2023 вих. № 65/5/Д/2-1875).

Захисник у клопотанні наголошував, що здійснення вищевказаних слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій відбувалось у поза процесуальний спосіб, а тому у сторони захисту виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до первинних документів або банківських виписок за період з 27.03.2023 по 29.03.2023 про перерахування цільових коштів в сумі 4 000 доларів США з метою порівняти інформацію надану стороною обвинувачення та фактичну інформацію про надання грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 в сумі 4 000 доларів США заявнику ОСОБА_11 .

Згідно з висновком ІНФОРМАЦІЯ_8 в постанові від 24.01.2019 у справі № 369/10396/13-к, суд повинен установлювати походження коштів, які використовувалися для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Водночас, згідно з позицією ІНФОРМАЦІЯ_8 на допустимість доказів впливають не будь-які недоліки процесуальних документів, а лише ті, що призвели до порушення прав обвинуваченого (постанова від 18.01.2024 у справі № 127/17418/17).

Разом з цим, колегія суддів Касаційного кримінального суду наголосила у постанові від 20.03.2025 у справі № 173/1115/16, що ІНФОРМАЦІЯ_9 у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками.

Слід зазначити, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. ч. 1, 2 ст. 94 КПК України).

Таким чином, доводи захисника, що слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії були проведені у позапроцесуальний спосіб, будуть оцінені судом під час повного дослідження всіх обставин кримінального провадження та наданих сторонами доказів у їх сукупності, під час ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні.

Водночас, інших підстав на обґрунтування необхідності отримання запитуваних документів, окрім як порівняння інформації наданої стороною обвинувачення та фактичної інформації про надання грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 захисником не зазначено.

Так само, захисником не наведено обставин, через які доступ до необхідних стороні захисту відомостей не був здійснений під час досудового розслідування.

У той же час, захисником, незважаючи на наявність вказівки у клопотанні про надіслані ним адвокатські запити до СБУ та УСБУ в Одеській області та отримання відмов у наданні запитуваних документів, не надано до суду докази на підтвердження звернення захисника до володільців документів та їх відмови у наданні стороні захисту запитуваної інформації.

З урахуванням наведеного, за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 не встановлено наявності обов`язкових підстав, визначених положеннями ст. ст. 160, 163 КПК України, які мають наслідком постановлення судом ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів. Отже, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-166, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про виклик та допит свідків відмовити.

2. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3