Справа № 181/293/24
Провадження № 1-в/185/166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали за поданням начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_3 засуджений 24 квітня 2024 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до подання за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризувався задовільно, обов`язки покладені на нього вироком суду, виконав належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву згідно з якою не заперечував проти задоволення подання органу пробації про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання просив задовольнити.

Представник Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання просив задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області за ст. 336 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1