06.06.2025
Справа № 401/2684/22;
Провадження № 1-кс/401/415/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача, адвоката ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання представника цивільного позивача, адвоката ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000549 від 23 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000549 від 23 серпня 2022 року, а саме автомобіля марки Dodge Nitro, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та передачу його на зберігання на території ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень.

Обгрунтовує клопотання тим, що 26 квітня 2019 року ОСОБА_6 було передано ОСОБА_7 , 1977 року народження у користування автомобіль марки Dodge Nitro, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, на підставі довіреності на розпорядження транспортним засобом та представництва його інтересів в різних організаціях, посвідченої нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 квітня 2019 року за реєстраційним номером 565. Вказана особа шляхом обману запевнила його про те, що він з ним в подальшому розрахується за вказаним автомобіль. Через деякий час ОСОБА_7 перестав спілкуватися з ОСОБА_6 . В зв`язку з чим, 29 червня 2021 року ним було подано нотаріусу Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_8 заяву про скасування довіреності від 26 квітня 2019 року №565, про що в Єдиному реєстрі довіреностей вчинено запис за №609. Про скасування довіреності він повідомив і ОСОБА_7 , повідомивши про необхідність повернути йому вищевказаний автомобіль разом з примірником довіреності від 26 квітня 2019 року. 07 травня 2022 року ОСОБА_6 помітив, що автомобіль зник із додатку «ДІЯ», а ОСОБА_7 автомобіль не повернув, на зв`язок перестав виходити. Звернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання інформації щодо реєстрації належного йому автомобіля, отримав відповідь, що вказаний автомобіль за ОСОБА_6 не значиться. В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 вчинив дії, внаслідок яких автомобіль був перереєстрований на його батька ОСОБА_9 . 07 березня 2023 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 було накладено арешт на автомобіль. У вересні 2024 року із клопотанням про скасування арешту до суду звертався ОСОБА_7 , якому було відмовлено, що підтверджується ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року. У січні 2025 року із клопотанням про скасування арешту до суду звертався ОСОБА_9 . В результаті чого слідчим суддею було задоволено його клопотання та передано автомобіль на відповідальне зберігання та користування до військової частини. Кримінальне провадження у справі відкрито за ч.2 ст.289 КК України, а ОСОБА_6 визнано потерпілим у справі, який заявив в рамках вказаного кримінального провадження цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про витребування з незаконного володіння транспортного засобу, які ним заволоділи незаконним шляхом. Згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 лютого 2025 року, вбачається, що ОСОБА_9 передав автомобіль за актом прийому-передачі від 27.09.2024 року через громадську організацію у військову частину НОМЕР_3 . Тобто, коли у ОСОБА_7 не вдалось скасувати арешт, в період дії та всупереч ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.03.2023 року про арешт майна, ОСОБА_9 передав автомобіль стороннім особам. Такі дії потерпілий розцінює, як намір уникнути від кримінальної відповідальності. Позовні вимоги ОСОБА_6 полягають у витребуванні від ОСОБА_9 транспортного засобу, яким він заволодів за попередньою змовою з ОСОБА_7 . Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог визначається із урахуванням вартості автомобіля. Доказами заподіяння шкоди є факт незаконного заволодіння ОСОБА_9 автомобілем ОСОБА_6 . Факт того, що автомобіль був незаконно перереєстрований на іншого власника підтверджується повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей №55271875 від 02.05.2025 року, з якого вбачається, що на час відчуження автомобіля ОСОБА_7 не мав на це повноважень.

Представник цивільного позивача, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту повністю.

Цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав своє клопотання повністю та доповнив тим, що він не був учасником справи під час розгляду клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту і про існування ухвали слідчого судді від 24 лютого 2025 року про скасування арешту, дізнався лише 02 травня 2025 року, коли йому зателефонував слідчий ОСОБА_4 і попросив надати працівникам поліції технічний паспорт на вказаний автомобіль, який буде передаватися в користування військовій частині.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання повністю, мотивуючи тим, що накладення арешту є доцільним і правильним з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, прокурор під час розгляду клопотання про скасування арешту за заявою ОСОБА_9 висловлював її заперечення щодо скасування арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні та заявив цивільний позов про повернення належного йому автомобіля, який 02 травня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді від 24 лютого 2025 року було передано військовій частині НОМЕР_3 .

На підтвердження обґрунтування вказаного в клопотанні представник цивільного позивача, виконавши вимоги ст.222 КПК України, надав до суду копії матеріалів кримінального провадження №0000549 від 23 серпня 2022 року.

Подане до слідчого судді клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ч.3 ст.171 КПК України.

Заслухавши пояснення та думку прокурора, слідчого, представника цивільного позивача, цивільного позивача, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов наступних висновків.

26 квітня 2019 року ОСОБА_6 оформив на ім`я ОСОБА_7 , 1977 року народження, довіреність на розпорядження транспортним засобом автомобілем марки Dodge Nitro, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та представництво його інтересів в різних організаціях. Довіреність посвідчена нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 квітня 2019 року за реєстраційним номером 565.

Вказана довіреність була видана строком на 3 роки, проте 26 березня 2022 року дія вказаної довіреності була припинена, в зв`язку з поданою заявою ОСОБА_6 до нотаріуса про скасування довіреності від 26 квітня 2019 року, що підтверджується повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей.

В судовому засіданні встановлено, що на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000549 від 23 серпня 2022 року за ч.2 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, невідомою особою, а саме автомобіль марки «Додже», моделі «Нітро», 2007 року випуску.

Постановою слідчого від 06 вересня 2022 року було призначено судову авто-товарознавчу експертизу автомобіля марки Dodge Nitro, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору.

Згідно висновку експерта від 13 вересня 2022 року середня ринкова вартість автомобіля марки Dodge Nitro, 2007 року випуску становить 347770 грн. 00 коп., станом на 23 серпня 2022 року.

Постановою слідчого від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано потерпілим по даному кримінальному провадження та того ж дня проведено його допит, як потерпілого.

15 травня 2025 року ОСОБА_6 подав цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Постановою слідчого від 19 травня 2025 року ОСОБА_6 визнано цивільним позивачем.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 лютого 2023 року слідчим у територіальному сервісному центрі №4641 було проведено тимчасовий доступ до документів щодо вчинення реєстраційний дій по автомобілю марки Dodge Nitro, 2007 року випуску. Відповідно до яких вбачається, що 23 квітня 2022 року ОСОБА_10 , на підставі довіреності від 26 квітня 2019 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , а потім 18 серпня 2022 року ОСОБА_9 вчиняли реєстраційні дії щодо переоформлення вказаного автомобіля із зміною власника та державного номерного знаку.

Тобто, ОСОБА_7 , як представник за довіреність від 26 квітня 2019 року, дія якої була припинена 26 березня 2022 року, через місяць в квітні 2022 року, вчиняє дії щодо перереєстрації транспортного засобу належного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 березня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки Dodge Nitro, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, із забороною користування та розпорядження останнім. Вказана ухвала була підставою для внесення відомостей про арешт автомобіля в Реєстрі обтяжень рухомого майна.

Постановою слідчого від 14 грудня 2024 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання на території ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_9 та скасовано арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 07 березня 2023 року у даному кримінальному провадженні, у вигляді заборони користування майном, а саме автомобілем марки Dodge Nitro, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та передано на відповідальне зберігання та користування вказаний автомобіль до військової частини НОМЕР_3 .

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Проаналізувавши дослідженні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, автомобіль марки Dodge Nitro, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000549 від 23 серпня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 березня 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки Dodge Nitro, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, із забороною користування та розпорядження останнім.

Вказана ухвала була підставою для внесення відомостей про арешт автомобіля в Реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_9 та скасовано арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 07 березня 2023 року у даному кримінальному провадженні, у вигляді заборони користування майном, а саме автомобілем марки Dodge Nitro, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та передано на відповідальне зберігання та користування вказаний автомобіль до військової частини НОМЕР_3 .

Тобто, ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2025 року питання щодо скасування арешту, шляхом виключення відомостей про арешт майна в Реєстрі обтяжень рухомого майна, не вирішувалося.

Отже, арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 березня 2023 року, є дійсним на час розгляду вказаного клопотання, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо передачі автомобіля на зберігання на території ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, то питання щодо схоронності та зберігання речового доказу є прерогативою слідчого у кримінальному провадженні, а не слідчого судді. В зв`язку з чим, ця вимога також не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача, адвоката ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000549 від 23 серпня 2022 року.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, цивільному позивачу та його представнику.

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1