Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
справа № 490/5253/25
В И Р О К

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 20.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, раніше не судимого, працюючого в "Uklon" водієм таксі, зареєстрованого та фактично проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 вийшов із ресторану «Зерно», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 43 та біля припаркованого транспортного засобу КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , що розміщувався на проїзній частині та який знаходиться у користуванні останнього, помітив раніше незнайомого йому чоловіка - потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вдарив по колесу ногою вищевказаний автомобіль.

Перебуваючи у вказаному місці приблизно о 14 годині 40 хвилин, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 дістав із карману кофти предмет, ззовні схожий на ніж та тримаючи його у правій руці наніс ОСОБА_5 один удар в область черевної порожнини, чим спричинив останньому, тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням прямого м`язу справа, з наскрізним пораненням тонкої кишки, її брижі, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин справи підтвердив факт вчиненням ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. Так, обвинувачений зазначив, що 20.05.2025 року повинен був зустрітися із своєю колишньою дружиною в кафе. Приблизно о 14:30 він під`їхав до кафе "Зерно", яке розташовано на вул. Спаській та розраховуючи, що його колишня дружина буде разом з новим чоловіком і йому може загрожувати небезпека взяв с собою до кафе ніж, який поклав у кишеню. Зайшовши до кафе він не побачив там колишню дружину та вийшов на вулицю. В цей час він побачив, що біля його автомобіля перебуває незнайомий йому раніше чоловік, який вдарив ногою по колесу його автомобіля. Не зрозумівши вчинку чоловіка він відчув для себе загрозу та діставши з кишені ніж підійшов до чоловіка і наніс один удар ножем у живіт, після чого сів в свій автомобіль та поїхав до дому. Приїхавши до дому його затримали працівники поліції. Шкоду завдану такими неправомірними діями його батьки відшкодували потерпілому в повному обсязі. У вчиненому він щиро каявся та просив суд не позбавляти його волі. Запевняв суд, що зробив належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він мешкає в будинку АДРЕСА_2 та 20.05.2025 року приблизно о 14:30 приїхав до дому, але не зміг проїхати оскільки проїзд до будинку загородив автомобіль КІА SPORTAGE. Ні водія ні пасажирів в автомобілі не було, тож він вдарив по колесу вказаний автомобіль, щоб спрацювала сигналізація і водій підійшов до автомобіля та звільнив проїзд. На автомобілі не спрацювала сигналізація і він стояв біля авто сподіваючись, що водій скоро підійде, однак раптово до нього підійшов чоловік, вдарив його ножем у живіт, сів в автомобіль та поїхав з місця події. Він відчув різкий сильний біль та не втримавшись на ногах впав на землю. До нього підійшли люди, які знаходились поруч та викликали швидку. Завдану шкоду йому було відшкодовано батьками обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд на підставі статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ., працював в "Uklon" водієм таксі, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Сторона захисту в судовому засіданні стверджувала, що малолітній ОСОБА_7 є дитиною інвалідом, однак суду не було надано відповідних довідок на підтвердження цих обставин, тож суд не приймає до уваги вказані твердження.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення спрямоване проти життя та здоров`я особи, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю. Обставини вчинення злочину свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який фактично безпідставно, перебуваючи в денний час доби в людному місці, наніс ножем поранення в живіт не знайомому чоловіку, після чого покинув місце вчинення злочину на автомобілі, залишивши потерпілого без допомоги.

Враховуючи особу обвинуваченого та обставини і характер вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання в даному випадку дають суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити мінімальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, яке він повинен відбувати реально, що буде відповідати його особі та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення слід зарахувати до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк перебування ОСОБА_3 під вартою обчислювати з моменту його затримання 20 година 10 хвилин 20 травня 2025 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати на проведення: - судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9211-БД від 19.06.2025 року у сумі 10763,84 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки); - судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9206-БД від 19.06.2025 року у сумі 10763,84 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки); - судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9237-БД від 23.06.2025 року у сумі 27 321,98 грн. (двадцять сім тисяч триста двадцять одна гривня дев`яносто вісім копійок.) - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі: - футболку білого кольору зі слідами РБК, клинок зі слідами РБК, ганчірку з мікрофібри блакитного кольору, зразок букального епітелію ОСОБА_3 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - після набрання вироком законної сили знищити; - кросівки білого кольору, шкіряну куртку коричневого кольору, джинси блакитного кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_5 ; - автомобіль КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили передати власнику.

Заходи забезпечення по кримінальному провадженню підлягають скасуванню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 року та продовжений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2025 року до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 року та продовжений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2025 року до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зарахувати до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк перебування ОСОБА_3 під вартою обчислювати з моменту його затримання 20 година 10 хвилин 20 травня 2025 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення: - судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9211-БД від 19.06.2025 року у сумі 10763,84 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки); - судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9206-БД від 19.06.2025 року у сумі 10763,84 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки); - судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9237-БД від 23.06.2025 року у сумі 27 321,98 грн. (двадцять сім тисяч триста двадцять одна гривня дев`яносто вісім копійок.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2025 року на клинок (близько до центру клинка наявні сліди речовини бурого кольору, площею близько 2 кв. см), який поміщено до паперового конверту №1; автомобільну ганчірку (мікрофіброва) синього кольору, із значною кількістю речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту №2.

Речові докази по справі: - футболку білого кольору зі слідами РБК, клинок зі слідами РБК, ганчірку з мікрофібри блакитного кольору, зразок букального епітелію ОСОБА_3 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити; - кросівки білого кольору, шкіряну куртку коричневого кольору, джинси блакитного кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 ; - автомобіль КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - передати власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1