overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1179/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання 14 серпня 2024 року не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід.

Виконання ухвали про привід доручити Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївскьої області - ОСОБА_3 .

Підготовче удове засідання відкласти та призначити на 21 серпня 2024 року на 14:00 годину у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/3135/16-к
Кримінальне провадження № 1-в/489/105/25
УХВАЛА

07 травня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025,

встановив.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання 8 років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_3 .. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_3 . На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_3 термін тримання під вартою у дійсному кримінальному провадженні з 25.01.2017 по 19.11.2019 з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зараховано час фактичного відбування покарання за вироком Ленінського районного суду від 16.09.2024.

З заяви начальника державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» вбачається, що у вироку не вирішено питання про початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та уточнити вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025 зазначивши про те, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

постановив:

початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 761/8381/25
Провадження № 1-кп/761/2951/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000209 від 06.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В судове засідання 26.03.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи Національної поліції відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 13 травня 2025 року 09.00 годин.

Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , - покласти на ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали за адресою проживання: АДРЕСА_2 , - покласти на Святошинське УП ГУНП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Києва. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 166/1508/24 Провадження №11-кп/802/280/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000114 від 11.09.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного і керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 09:00 годині 09 травня 2025 року.

Головуючий

Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/386/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та остаточно з урахуванням ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 травня 2025 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1304/24
Провадження №11-кп/991/94/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 здійснив підготовку до розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів (1) ОСОБА_3 , (2) ОСОБА_4 , (3) ОСОБА_5 та (4) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000791 від 13.05.2023 (далі - апеляційні скарги) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 28 - частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

1.25.03.2025 вироком Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Обвинуваченому на підставі статті 70 КК призначено остаточне покарання (шляхом поглинення менш суворого більш суворим) у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна та з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування та призначеним на посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі строком на 3 (три) роки.

2.22.04.2025 до суду надійшла апеляційна скарга прокурора, 23.04.2025 та 25.04.25 надійшли апеляційні скарги від трьох захисників обвинуваченого. 29.04.2025 суддя-доповідач Апеляційної палати ВАКС відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами та вжив заходи щодо підготовки до апеляційної розгляду, зокрема встановив строк для подання заперечень на апеляційні скарги до 05.05.2025 включно.

3.На етапі підготовки до апеляційного розгляду було розглянуто клопотання обвинуваченого про надання дозволу на виїзд у Чернігівську область, інших заяв, клопотань чи заперечень до Суду не надходило.

4.З наведених мотивів суддя-доповідач виконав всі необхідні дії щодо підготовки до апеляційного розгляду, підготовку до апеляційного розгляду закінчено та апеляційні скарги можуть бути призначені до розгляду.

5.Керуючись статтею 401 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

2.Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг на 20.05.2025 о 13:00 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зал судових засідань № 1).

3.Повідомити про час та місце розгляду апеляційних скарг осіб, які подали апеляційні скарги, та інших учасників судового провадження.

4.Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3816/24

Номер провадження: 1-кп/511/123/25

"06" травня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Роздільна Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року по кримінальному провадженні №0000199 від 13.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_5 . Однак, в резолютивній частині ухвали судом помилково було зазначено строк запобіжного заходу «до 09.05.2025 року», замість вірного «до 30.06.2025 року».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Частина 1 статті 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року, виклавши другий абзац ухвали в наступній редакції:

«Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) діб - до 30.06.2025 року включно.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/816/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000050 від 08.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня. На питання суду, обвинувачений пояснив, що захисник йому не потрібен, просить розглядати провадження за відсутності захисника.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, на 11 годину 14 хвилин 06 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (зала №14).

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 175/5629/25
Провадження № 1-кп/175/798/25
07 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9544/23
Провадження № 1-кп/201/275/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду м. Дніпра кримінальне провадження № 0000309 від 20.07.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не зареєстрований, однак, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1