Справа №766/1337/24
н/п 1-кп/766/1062/25
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту майна

02.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_11

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.10.2020 за №0000395, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2023 на мобільний телефон «Айфон-11», що належить обвинуваченому, та на грошові кошти у розмірі 58 850 гривень, вилучені 03.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні повернути вищезазначені об`єкти ОСОБА_5 .

Крім того просила вирішити питання скасування арешту частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності дружині обвинуваченого - ОСОБА_12 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 у справі №487/3095/23.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, вилучене 03.07.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Айфон 11», що належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, та грошові кошти на загальну суму 58 850 гривень - з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до постанови слідчого вказані предмети визнані речовими доказами, на обґрунтування чого зазначено, що мобільний телефон може містити у собі інформацію щодо незаконного транспортування, виготовлення та збуту підакцизних товарів, отримати яку може надатись лише за результатами додаткового огляду та проведення відповідної експертизи. Проте за час досудового розслідування вказаний телефон не оглядався, як і не був об`єктом дослідження експерта. З урахуванням викладеного можна стверджувати, що мета його вилучення та накладення арешту слідчим не була реалізована, що свідчить про те, що мобільний телефон без змісту інформації, що у ньому може міститись не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того ухвалою слідчого дозвіл на виявлення та вилучення мобільних телефонів не надавався.

Щодо грошових коштів захисник зазначає, що слідчий стверджував, що останні вказують на здійснення підприємницької діяльності з реалізації незаконного виготовлення підакцизних товарів та можуть бути отримані злочинним шляхом, а тому можуть підлягати спеціальній конфіскації. Хоча слідчим суддею було надано дозвіл під час проведення обшуку дозволялось виявити та вилучити грошові кошти, отримані злочинним шляхом, проте ОСОБА_5 вже під час обшуку зауважував, що за вказані грошові кошти він несе матеріальну відповідальність, оскільки вони надійшли до каси за продаж акцизного товару, на який є відповідні документи, які були пред`явлені слідчому. Крім того під час проведеного обшуку незаконно виготовлених або приданих алкогольних напоїв, тютюнових виробів виявлено не було. Весь товар, що розміщувався у кіоску мав акцизні марки, накладні на його придбання, тобто був легально придбаний для здійснення підприємницької діяльності, про що і було надано відповідні документи слідчому.

Враховуючи викладене захисник вважає достатніми підстави для скасування арешту майна та повернення вилученого ОСОБА_5 .

Щодо частини будинку захисник у клопотанні зазначила, що це єдине житло сім`ї обвинуваченого в м. Херсоні, яке внаслідок обстрілів вже зазнавало пошкоджень і потребувало додаткових витрат на відновлення, що нівелює завдання, які переслідує інституту арешту майна навіть за умови застосування останнього для забезпечення конфіскації. Вважає, що задля запобігання надмірного тягаря можливим є вирішення питання щодо скасування арешту частини будинку.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Під час судового розгляду прокурор заперечив проти скасування раніше застосованих заходів кримінального провадження, зазначивши, що мобільний телефон належний ОСОБА_13 є предметом кримінального правопорушення, оскільки наданий слідчим суддею дозвіл на проведення НСРД стосувався саме спірного телефону. Також зауважив, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що вилучені грошові кошти не пов`язані з незаконним оборотом підакцизних товарів, що і було інкриміновано всім обвинуваченим. Щодо скасування арешту частини будинку, то вважав вирішення даного питання передчасним.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_14 під час судового розгляду наполягали на задоволенні клопотання про скасування арешту з підстав зазначених в ньому.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2023 надано дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння, а саме: малої архітектурної форми, якому ФОП ОСОБА_15 здійснює реалізацію незаконно виготовлених або придбаних тютюнових виробів за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: алкогольних напоїв, тютюнових виробів в пачках, коробках та/або упаковках; знаряддя виробництва та сировину для виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів; документів щодо придбання/реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів (договори, акти приймання-передачі, податкові накладні, ТТН), укладених від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ; грошові кошти, отримані злочинним шляхом, в тому числі купюри номіналом 100 грн. серія, номер ЯБ7498492 та БТ7603055; грошових коштів, відомостей про розміщення коштів на банківських рахунках, внесків до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, у тому числі до інститутів спільного інвестування, активів у дорогоцінних (банківських) металах, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, використовувались як знаряддя кримінального правопорушення, були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу обшуку від 03.07.2023 вбачається, що під час проведення вищезазначеного обшуку було виявлено та вилучено серед іншого і мобільний телефон «Айфон 11» та грошові кошти на загальну суму 58850гривень.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2023 накладено арешт на майно, яке вилучене 03.07.2023 за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2: в тому числі мобільний телефон марки «Айфон-11» чорного кольору з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 ; імей 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також на вилучені грошові кошти в сумі 58850 гривень з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 накладено арешт на майно, а саме: на будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_12 з забороною розпорядження вказаним майном з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладені вимоги кримінального процесуального законодавства, суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення про те, що заявлене клопотання про часткове скасування арешту майна є передчасним, оскільки відповідні грошові кошти та мобільний телефон на стадії досудового розслідування було визначено речовими доказами, а твердження сторони захисту не є тими безумовними обставинами, які свідчать про надмірність та неспіврозмірність застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, з огляду на встановлені органом досудового розслідування обставини, інкримінованих ОСОБА_13 протиправних дій.

Питання ж щодо речових доказів можливо вирішити лише у разі ухвалення остаточного рішення у справі, під час якого з врахуванням вимог ст. 100 КПК України і буде вирішено питання за наявності для підстав для скасування арешту майна та/або застосування спеціальної конфіскації, тоді обставини, на які посилається сторона захисту мали бути предметом оцінки в стадії досудового розслідування, оскільки саме слідчий суддя наділений повноваженнями на встановлення відповідних підстав для застосування арешту майна.

Оцінюючи можливість скасування арешту, застосованого щодо частини будинку, суд зауважує, що відповідний захід був застосований з метою забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна, що у свою чергу жодним чином не обмежує право власника на користування спірним майном. Та ж обставина, що нерухомий об`єкт майна зазнав або зазнає пошкоджень внаслідок активних бойових дій, не може бути розцінена як неспіврозмірність та значне обтяження для обвинуваченого, оскільки відсутність відповідного обтяження жодним чином не може забезпечити або гарантувати протилежні очікування. У разі скасування відповідного обмеження можуть бути створені передумови для неможливості виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, що суперечить нормам ст. ст. 170-174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 170-174, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2023 (справа №487/3095/23, провадження №1-кс/487/2110/23) та від 20.12.2023 (справа №487/3095/23, провадження №1-кс/487/5010/23) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_19