Справа № 487/2197/25
Провадження № 1-кс/487/3859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 22.07.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/2197/25, а саме: мобільний телефон марки Iphone16 Pro max imei НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone; ноутбук марки macbook air (s/n FVFHNONSQ6LS); ноутбук марки macbook в чохлі чорного кольору та планшет марки Ipad (s/n MU4P9XHMQW); мобільний телефон марки Iphone15 Pro Max (imei НОМЕР_2 ) та мобільний телефон марки Iphone16 Pro Max (imei НОМЕР_3 ); мобільний телефон марки Iphone та мобільний телефон марки one plus 5g (imei НОМЕР_4 ); предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12, № НОМЕР_5 »; предмети зовні схожі на патрони у кількості 13 штук; предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати РГД-5; предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати Ф-1.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2025 в рамках кримінального провадження № 0000456 було накладено арешт на майно, яке вилучене 18.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 . Проте представник заявника вважає, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано, оскільки слідчим суддею не вказано, якими доказами підтверджується виявлення на вилучених речах слідів кримінального правопорушення. Крім того представник заявника зазначив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус свідка і вже надав слідчому детальні показання, які свідчать про його непричетність до розслідуваних злочинів. У зв`язку з чим, задля не порушення прав власника майна, представник ОСОБА_3 просив скасувати арешт.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо часткового скасування арешту із вказаного в клопотанні майна, посилаючись на те, що інше майно (пістолет, набої, корпуси гранат) є речовим доказом та стосовно нього виділено окреме кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи № 487/2197/25, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000456 від 01.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, котрі 01.04.2025 близько 20:45 годин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно із застосуванням вибухонебезпечного предмету ззовні схожого на гранату, кинули у подвір`я вказаного домоволодіння,внаслідок вибуху пошкодили майно заявниці ОСОБА_5

18.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського РС м. Миколаєва від 14.07.2025, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речі.

Постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.07.2025 вилучені речі було визнано рачовими доказами у кримінальному провадженні № 0000456.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 22.07.2025 наклав арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone16 Pro max imei НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone, які упаковано до сейф-пакету № WAR1393644; ноутбук марки macbook air (s/n FVFHNONSQ6LS); ноутбук марки macbook в чохлі чорного кольору та планшет марки Ipad (s/n MU4P9XHMQW), які упаковано до сейф-пакету № PSP3243150; мобільний телефон марки Iphone15 Pro Max (imei НОМЕР_2 ) та мобільний телефон марки Iphone16 Pro Max (imei НОМЕР_3 ), які упаковано до сейф-пакету № WAR1051862; мобільний телефон марки Iphone та мобільний телефон марки one plus 5g (imei НОМЕР_4 ), які упаковано до сейф-пакету № WAR1051867; пакунок з речовиною рослинного походження, упаковано до сейф-пакету №WAR1051868; пристрій для куріння з нашаруванням речовини невідомого походження, упаковано до сейф-пакету №WAR1051865; пристрій для подріблення з залишками речовини рослинного походження, який упаковано до сейф-пакету № WAR1051869; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12, № НОМЕР_5 », який упаковано до сейф-пакету № WAR1051864; предмети зовні схожі на патрони у кількості 13 штук, які упаковано до сейф-пакету №WAR 1051866; предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати РГД-5, який упаковано до сейф-пакету № CRI1031496; предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати Ф-1, який упаковано до сейф-пакету № CRI1031495.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone16 Pro max imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone; ноутбук марки macbook air (s/n FVFHNONSQ6LS); ноутбук марки macbook в чохлі чорного кольору; планшет марки Ipad (s/n MU4P9XHMQW); мобільний телефон марки Iphone15 Pro Max (imei НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки Iphone16 Pro Max (imei НОМЕР_3 ); мобільний телефон марки Iphone; мобільний телефон марки one plus 5g (imei НОМЕР_4 ) не є об`єктом кримінального правопорушення, крім того, слідчим не надано доказів набуття їх незаконним шляхом, зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає власнику майна повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном а, отже, слідчий суддя доходить до висновку, що потреба в арешті вказаного майна відпала.

Що стосується іншого майна, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12, № НОМЕР_5 »; предмети зовні схожі на патрони у кількості 13 штук; предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати РГД-5; предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати Ф-1, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у знятті арешту з такого майна, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженню та на нього обґрунтовано накладено арешт.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

Таким чином, враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва в ухвалі від 22.07.2025 у справі № 487/2197/25 на мобільний телефон марки Iphone16 Pro max imei НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone, які упаковано до сейф-пакету № WAR1393644; ноутбук марки macbook air (s/n FVFHNONSQ6LS); ноутбук марки macbook в чохлі чорного кольору та планшет марки Ipad (s/n MU4P9XHMQW), які упаковано до сейф-пакету № PSP3243150; мобільний телефон марки Iphone15 Pro Max (imei НОМЕР_2 ) та мобільний телефон марки Iphone16 Pro Max (imei НОМЕР_3 ), які упаковано до сейф-пакету № WAR1051862; мобільний телефон марки Iphone та мобільний телефон марки one plus 5g (imei НОМЕР_4 ), які упаковано до сейф-пакету № WAR1051867 скасувати.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1