Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3576/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000173, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Подільського районного суду міста Києва перебувають матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-лінгвістичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту подано клопотання про визнання очевидно не допустимими докази, а саме: протокол огляду оптичного диску №5/6/1/2-35 від 22.02.2022 та всю інформацію зафіксовану на диску (за результатами ОРС), крім того, визнати очевидно не допустимим висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №26039/22-39 від 29.11.2022. За результатом розгляду якого 27.05.2025 судом винесено ухвалу, якою клопотання захисника задоволено частково, а саме: протокол огляду оптичного диску (№5/6/1/2-35 від 22.02.2022) від 28.07.2022, з відповідним додатком, та висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 29.11.2022 за №26039/22-39 в частині дослідження протоколу огляду оптичного диску від 28.07.2022- визнано недопустимим доказом.

У зв`язку з цим сторона обвинувачення позбавлена можливості використати вказаний висновок експертизи у частині, що ґрунтується на матеріалах ОРС, як доказ у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, обставини, для з`ясування яких призначалася експертиза, залишаються істотними для повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, а саме - встановлення змісту, значення висловлювань, які містяться у допустимих джерелах доказів, наявних у матеріалах провадження.

Зазначив, що частина висновку експерта не може бути використана судом при ухваленні рішення.

Водночас інша частина висновку, що ґрунтується на допустимих доказах, залишилась, однак комплексне і повне дослідження об`єктів порушене, оскільки в первинному дослідженні експерт використовував також недопустимі джерела, що вплинуло на його загальні висновки.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 вказав, що підстав для її призначення немає. Тому як в експертизі, яка мається в матеріалах справи експертом досліджені вже всі докази, які малися в розпорядженні сторони обвинувачення. В тому числі і ті результати НСРД, які є допустимим доказом.

Зазначив, що всі цитати перераховані, відображені у протоколі проведення ОРС визнано недопустимим доказом. Тобто, висловлювань в протоколі НСРД, які б заперечували збройну агресію РФ проти України експертом не виявлено.

Крім того, експертизою, яка наявна в матеріалах справи, встановлено, що у висловлюваннях ОСОБА_5 відсутні висловлювання, виражені у формі публічних закликів до агресивної війни або до розв`язування воєнного конфлікту, тому повторне дослідження вказаних обставин недоцільне.

Суд, дослідивши доводи сторони обвинувачення, захисту та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, згідно з ч. 1 цієї статті суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У свою чергу, в ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.11.2019 року у справі № 420/1667/18, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242 КПК у редакції Закону №1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5), у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження.

Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі).

Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами ( п.п.2.1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Відповідно до п. 11 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 29 листопада 2022 року за №26039/22-39 в частині дослідження протоколу огляду оптичного диску від 28.07.2022, складеного старшим оперуповноваженим у ОВС 2 відділу 1 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України визнано недопустимим доказом.

Отже, сторона обвинувачення навела обґрунтовані мотиви та підстави призначення повторної експертизи з посиланням на конкретні факти та обставини, з якими суд погоджується.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи те, що висновок експерта від 29 листопада 2022 року за №26039/22-39 в частині дослідження протоколу огляду оптичного диску визнано недопустимим доказом, з метою повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної судової лінгвістичної експертизи (семантико-текстуальної експертизи) є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, повторну судову лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м.Київ)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах, висловлювання ОСОБА_5 виражені у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України?

Який зміст висловлювань, зафіксованих у наданих на дослідження матеріалах та чи містить слова, вирази або речення, що містять заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України?

Для проведення експертизи забезпечити надання експертам необхідних документів, що містяться в матеріалах судової справи, а саме: протокол за результатами проведення НСРД від 20.07.2022 №5/6/1/2-377т на 13 арк., та оптичний диск №5/6-988.

Відкласти розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6