Справа № 488/2148/25
Провадження № 1-кс/488/196/25
У Х В А Л А

25.05.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, дітей немає, не працюючого, зі слів військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 07.05.2019 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.02.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- 01.10.2024 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, 23.05.2025, приблизно о 18:00, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану та з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Зайшовши до 1-го під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_4 проник до його підвального приміщення, де за допомогою наявного в нього ножа відрізав три фрагменти телефонного кабелю електрозв`язку загальною довжиною 52.2 метри, та витягнув з відповідних комунікаційних шахт, які належать АТ "УКРТЕЛЕКОМ", вартістю 13708 грн 33 коп, після чого помістив їх в мішок.

З викраденим майном ОСОБА_4 направився до виходу з підвального приміщення, однак був зупинений працівниками поліції, через що, з причин, що не залежали від його волі, не довів свої злочинні дії до кінця.

23.05.2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 24.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що розуміє, в чому підозрюється. Проти задоволення даного клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в тому числі цілодобового, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, зобов`язується прибувати за кожним викликом, з місця скоєння злочину укритись не намагався, опору працівникам поліції не чинив

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 також підтримав позицію свого підзахисного, вказуючи на визнання ним своєї вини, щире каяття та просив клопотання задовольнити частково, обравши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, наведених в останньому.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 прокурор посилається на письмові докази, серед яких заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2025; протокол його допиту як свідка; довідку про вартість викраденого майна та перебування його на балансі від 23.05.2025; протокол огляду місця події від 23.05.2025; протокол затримання ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 23.05.2025; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2025 та від 24.05.2025 року; рапорт молодшого інспектора реагування взводу №2 батальйону УП охорони в Миколаївській області ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2025 та пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2025; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2025 та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 24.05.2025.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення та достатніми для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, тим більш як особа, яка раніше відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, не встановлено. Його перебування у фактичних шлюбних стосунках даного ризику не зменшує, тим більш зі слів ОСОБА_4 останній є таким, що самовільно залишив військову частину.

Всі вище наведені обставини вказують на доведеність ризику ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Репутація підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, 14.02.2023 року звільнений з місць позбавлення волі та вже 01.10.2024 року знову засуджений за вчинення корисливого злочину, та, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, не зважаючи на його перебування під контролем органу пробації та прийняті заходи щодо його виправлення, знову підозрюється у вчиненні нового злочину, за місцем проживання характеризується негативно як такий, що зловживає спиртними напоями та підтримує стосунки з особами, схильними до вчинення злочинів та правопорушень, офіційно не працевлаштований, джерел доходів не має, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Отже слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням особи підозрюваного, приймаючи до уваги відсутність будь-яких чинників, які б утримували його від втечі, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, який з огляду на репутацію підозрюваного не є достатнім та ефективним для запобігання встановленим ризикам.

Посилання підозрюваного на те, що він, будучи викритим на місці вчинення кримінального правопорушення, не вчиняв спроб укритись та не чинив опору, не свідчать на спростування ризику його переховування від суду.

Обираючи розмір застави, суд керується положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за якою висунуто підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, має бути визначений у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, що становить 90840 грн. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

Термін відліку запобіжного заходу рахувати з дня затримання підозрюваного, зокрема з 23.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 90 тис. 840 грн. ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього на строк до 21.07.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) ;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1