провадження №: 1-кс/752/7009/25
У Х В А Л А

20.08.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся представник АТ «Універсал Банк» із вказаною скаргою, в якій просить визнати нездійснення процесуальних дій посадовими особами СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яке полягає у не призначенні комп`ютерно-технічної експертизи ноутбуку HP SD: CND325067Х, не проведенні допиту ОСОБА_3 щодо всіх обставин заволодіння ним коштів Банку на суму 84 000 грн., не проведенні допиту ОСОБА_4 щодо заволодіння ним 96 200 грн., незаконним; зобов`язати службових осіб СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві призначити комп`ютерно-технічну експертизу ноутбуку HP SD: CND325067Х, допитати ОСОБА_3 щодо всіх обставин заволодіння ним коштів Банку на суму 84 000 грн., допитати ОСОБА_4 щодо заволодіння ним 96 200 грн.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний вище перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора та/чи слідчого, які можуть бути оскарженні до слідчого судді є вичерпним.

Одночасно з цим, представник АТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 в поданій скарзі просить зобов`язати уповноважених службових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провести слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0003259 від 02.06.2020, які викладені у поданій скарзі.

Частина 2 статті 303 КПК України, встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 зазначеного Кодексу.

Зазначені обставини також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року по справі № 807/1456/17, які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Окрім того, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є дізнавач, слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає дізнавач, слідчий (прокурор) самостійно.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що бездіяльність, яку оскаржує представник АТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що представник АТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 просить визнати нездійснення процесуальних дій посадовими особами СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язати уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві провести слідчі та процесуальні дії, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника АТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1