Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/485/2025 Справа № 641/751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 12.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 від 12.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В судовому засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід захиснику -адвокату ОСОБА_4 , який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.02.2025 р., № 005-270000983, оскільки не узгоджено спосіб захисту та не надає йому належну правову допомогу.

Захисник обвинуваченого заперечував проти заяви обвинуваченого, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.11.2024 року, зазначивши, що ККС ВС, зауважив, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою, за державні кошти. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Прокурор та потерпілий при розв`язанні питання про відвід захиснику, покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, положеннями ст. 78 КПК України визначено підстави відводу захисника. Проте, в заявленому клопотанні про відвід захиснику - адвокату ОСОБА_4 обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 78 КПК України, таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід захиснику - задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до пункту 3с статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року усправі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Крім того, згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , заявляє про заміну захисника з підстав неузгодженності щодо способу захисту та правової позиції з захисником ОСОБА_4 , суд, з метою додержання принципу забезпечення та реалізації права обвинуваченого на захист, виконавши вимоги ст. 54 КПК України щодо забезпечення можливості конфіденційного спілкування, з метою дотримання справедливого судового розгляду, вважає необхідним замінити захисника, залучивши іншого захисника, для захисту законних прав та інтересів обвинуваченого, відмовивши в заяві про відвід захисника.

Керуючись ст.ст. 54,59,78 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника - адвоката ОСОБА_4 іншим захисником.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно з`явитись до Слобідського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5 в зал № 7 на 15 травня 2025 на 14 годину 30 хвилин.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.05.2025 року.

Cуддя- ОСОБА_1