Справа № 487/3105/25
Провадження № 1-кп/487/519/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000529 від 18.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маріновка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, маючого повну загальну середню освіту, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним про діючий на всій території України воєнний стан вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в умовах воєнного стану.

Так, 18.04.2025 у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Євгена Єщенка у м. Миколаєві, побачив у зустрічному напрямку через дорогу вказаної вулиці потерпілу ОСОБА_4 , яка мала при собі жіночу сумку рудого кольору, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення вказаної сумки та обернення її на свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18.04.2024 біля о 21 - 15 год., ОСОБА_5 , перейшов на бік вулиці на якому знаходилась потерпіла ОСОБА_4 та почав йти до останньої. В подальшому ОСОБА_5 , в момент коли потерпіла підходила до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, під час дії на території України воєнного стану, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, направлений на відкрите викрадення чужого майна, накинувся на ОСОБА_4 , схопивши її руками за плечі та повалив потерпілу ОСОБА_4 на землю, тобто застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої.

Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що потерпіла не чинить йому супротив, шляхом ривку, відкрито заволодів належною ОСОБА_4 жіночою сумкою рудого кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2-НОМЕР_10 синього кольору в чохлі темно-зеленого кольору, вартістю 632,25 грн., бордовий футляр в якому знаходились окуляри з оправою вартістю 750,00 грн., зарядний пристрій до вказаного телефону, гаманець темно-зеленого кольору, банківська картка АТ КБ «Приват банк» та 2 банківські картки АТ «Банк-Восток», документи на ім`я останньої, а також інші речі, які для потерпілої ОСОБА_4 цінності не мають.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому був затриманий працівниками поліції по вул. Аркасівська (Пушкінська), 71 в м. Миколаєві.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Допитана в судовому засідання у якості потерпілої ОСОБА_4 показала суду, що 18.04.2024 біля о 21 - 15 год. вона підходила до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 де на неї накинувся обвинувачений схопивши її руками за плечі та повалив на землю. Після чого обвинувачений вирвав у неї її жіночу сумку в якій знаходились її мобільний телефон та інше майно і побіг від неї. Вона прийшла додому та з мобільного телефону чоловіка викликала поліцію. Через невеликий проміжок часу приїхала поліція та повезла її на вул. Аркасівську де був затриманий обвинувачений та знаходилась її сумка з речами. Частину речей їй повернули, а частина залишилась у поліції. Не заперечувала проти спрощеного розгляду справи.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту потерпілої, обвинуваченого, дослідження доказів щодо реєстрації кримінальних проваджень, щодо вартості викраденого майна, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.

Витягом з ЄРДР № 0000529 від 18.04.2025 за заявою потерпілої ОСОБА_4 від 18.04.2025 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про те, що 18.04.2025 біля 21 - 20 год. невідома особа відкрито шляхом ривку викрала її майна за адресою: АДРЕСА_2 , з попередньої кваліфікацією ч.4 ст. 186 КК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2025, згідно якого ОСОБА_4 повідомила про те, що 18.04.2025 біля 21 - 20 год. невідома особа відкрито шляхом ривку викрала її майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 18.04.2025 з фото фіксацією, де зафіксовано огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Миколаїв, вул. Аркасівська, 71 де зокрема зафіксовано жіноча сумка рудого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10» синього кольору в чохлі темно-зеленого кольору, бордовий футляр в якому знаходились окуляри з оправою, зарядний пристрій, гаманець темно-зеленого кольору та інше викрадене майно ОСОБА_4 .

Висновками експерта № СЕ-19/115-25/6628-ТВ від 25.04.2025, згідно якого вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy А10» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 становить 632,25 грн.

Замовленням - нарядом № 00006630 від 21.12.2023, згідно якого вартість окулярів з оправою становить 750,00 грн.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше не судимий. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються та в обвинувальному акті не встановлені.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.186 КК України, та приходить до висновку про не можливість його виправлення без реального відбування покарання

В даному випадку, за переконанням суду, такий вид покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Також при ухвалені вироку необхідно врахувати наступне.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 18.04.2025.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили та суд не вбачає підстав для його зміни.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешти з майна, накладені ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2025 (справа № 487/2627/25, провадження № 1-кс/487/2273/25)

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Відповідно до положень ст.72 КК України в строк покарання зарахувати період з 18.04.2024 і по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2025 (справа № 487/2627/25, провадження № 1-кс/487/2273/25) - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: окуляри з оправою блакитного кольору в футлярі червоного кольору, зв`язку ключів у кількості 3 штуки, паспорт громадянина України НОМЕР_3 , посвідчення № 138, видане КП ММР «Миколаївелектротранс», службове посвідчення № 0212, видане КП ММР «Миколаївелектротранс», 1 банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , 1 банківська картка AT «БанкВосток» № НОМЕР_5 , 1 банківська картка АТ «Банк Восток» № НОМЕР_6 - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору у чохлі темно- зеленого кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_8 , сумку рудого кольору, в якій наявні, косметичка темно- зеленого кольору, в якій наявні манікюрні ножиці, щипці для обрізання кутикули та пилка для нігтів, гаманець темно-зеленого кольору, ліхтарик чорного кольору, люстерко сірого кольору з візерунком у вигляді квітів, гребінець, пінцет, освіжував ротової порожнини «Dr.Morgen», пудра для бровей, помада «Golden Rose», кейс червоного кольору з кремом для рук, зарядний пристрій білого кольору марки DENMEN - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки ОРРО А 76 з сім-карткою НОМЕР_9 - повернути за належністю засудженому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України: експертизи СЕ-19/115-25/6628-ТВ від 25.04.2025 у сумі 3565,60 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1