Справа №521/4812/25
Провадження №1-кп/521/1411/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеса в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеси кримінальне провадження № 0000420 від 09.10.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 31.05.2024 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, незаконно, шляхом знахідки, за адресою: м. Одеса, по вул. Головківській, придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 15,137 г.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання заборонених речовин без мети подальшого збуту, почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину при собі, з метою власного вживання.

У подальшому, 09.10.2024, у період часу з 00 год. 22 хв. по 00 год. 44 хв., працівниками відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Головківська 62, затримано ОСОБА_4 , у якого, в ході особистого обшуку, виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалоподібною речовиною червоного кольору, загальною масою 19,840 г, що містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з кількісним вмістом PVP 15,137 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 відноситься до критерії ваги в особливо великому розмірі, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, для особистого вживання.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, за допомогою мережі інтернет, незаконно придбав, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якого становить 13,130 г., та наркотичну речовину, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою в висушеному стіні 9, 69 г., які ОСОБА_4 , незаконно придбав за допомогою мережі інтернет.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання заборонених речовин без мети подальшого збуту, почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину та наркотичний засіб за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 09.10.2024, у період часу з 01 год. 27 хв. по 02 год. 00 хв., працівниками відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та зіп- пакет з твердою речовиною білого кольору, який знаходився у металевій коробочці у кухні, загальною масою 17,311 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, з кількісним вмістом амфетаміну 13,130 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 відноситься до критерії ваги у великому розмірі, також під час обшуку, у ванній кімнаті виявлено та вилучено скляну ємність з речовиною рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 10,65 г, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, з кількісним вмістом канабісу у висушеному стані 9,69 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 відноситься до критерії ваги у невеликому розмірі, які ОСОБА_4 незаконно придбав через мережу інтернет, та зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту, до моменту їх вилучення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованих йому злочинах та пояснив, що вчинив їх при обставинах викладених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні. Також пояснив суду, що народився у місті Тбілісі, у 2001 році приїхав до дяді до Одеси та залишився жити в Одесі. У 2007 році до Одеси переїхали його батьки, він одружився, народилася донька, працював у порті міста Чорноморська, докером механіком. Після початку війни, у 2022 році переживши стрес почав приймати наркотичні та психотропні речовини, які купував для себе через Інтернет. У жовтні 2024 року за договором оренди проживав за адресою: АДРЕСА_3 , де іноді вживав психотропні речовини, обіг яких заборонено амфітамін, канабіс та PVP, які замовляв через мобільний додаток "Телеграм". Так, замовив та оплатив через інтернет психотропну речовину PVP, та від продавця отримав координати з розташуванням посилки. 09.10.2024 вночі «клад» знайшов за адресою: м. Одеса, по вул. Головківській, де одразу був зупинений співробітниками поліції. Під час особистого обшуку одразу видав пакунок. Після цього, за місцем его мешкання був проведений обшук, де в кухні у металевій коробочці виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, та в у ванній кімнаті виявлено та вилучено скляну ємність з речовиною рослинного походження зеленого кольору канабіс. Щиро розкаявся у вчиненні вказаних правопорушень та запевнив суд, що припинив вживати психотропні речовини. При призначенні покарання просив врахувати, що в нього на утримання знаходиться хворий на онкологічне захворювання батько.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинних епізодах в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Таким чином, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, а його умисні дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, у великих розмірах,

- за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 309 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а злочин за ч. 3 ст. 309 КК України відноситься до тяжкого злочину,

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив неправомірність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше судимий, на психіатричному обліку не перебуває, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах ч. ч. 2, 3 ст. 309 КК України, при цьому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду, яке останнім не відбуте, суд приходить до висновку про необхідність при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання застосувати вимоги ч.1 ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року засуджений до покарання у вигляді пробаційного нагляду, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання застосувати вимоги п.п.а-1 п.1 ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

З огляду на зазначене, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, адже втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

На переконання суду, призначення будь-якого іншого виду покарання не сприятиме досягненню мети, визначеної ст. 50 КК України, та не відповідатиме засадам, регламентованим ст. 65 цього кодексу.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 4775,40 грн. на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-24/21342-НЗПРАП від 21.10.2024; 6367,20 на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-24/27522-НЗПРАП від 10.01.2025) підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до вимог ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 372, 374 КПК України, ст. ст. 12, 50, 67, 70, 309 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним:

- за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, у спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, п.п.а-1 п.1 ч.1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`ять) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання останнього для направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною усною чи письмовою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Одеса;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів в розмірі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Арешт накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2024, на зіп-пакет із кристалоподібною речовиною червоного кольору, який упаковано в спеціальний сейф-пакет НПУ СRI 1211073; мобільний телефон марки «iPhone» моделі 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MQ9P3ZPIA, який упаковано в спеціальний сейф-пакет НПУ CRI 1211072; целофановий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, зіп-пакет із твердою речовиною білого кольору, які упаковано в спеціальний сейф-пакет НПУ CRI 1211074; скляну ємність з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку упаковано у сейф-пакет НПУ CRI 201760 - скасувати.

Речові докази:

- зіп-пакетик з кристалоподібною речовиною червоного кольору, який упаковано до сейф-пакету експертної служби №6115643, та переданий до камери зберігання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

- мобільний телефон марки iPhone моделі 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_2 , номер моделі MQ9P3ZPIA, який упаковано до сейф пакету НПУ ICR 0146164, та переданий до камери зберігання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_4 .

- целофановий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, зіп-пакетик з твердою речовиною білого кольору, яку упаковано до сейф-пакету експертної служби №6138979; скляну ємність з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку упаковано до сейф-пакету експертної служби № 6138980 та передані до камери зберігання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1