ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 06.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ВПО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2022 о 13 год. 33 хв., в невстановлені місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , замовив у невстановленої особи (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), через Інтернет месенджер «Telegram», який було встановлено на його мобільний телефон, для власного вживання, без мети збуту, порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,637 г, з метою подальшого особистого вживання та отримав повідомлення з географічними координатами розташування зазначеної психотропної речовини у виді закладки, а саме біля будинку 64 по вулиці Чернишевського в м. Одеса.

Надалі, 06.08.2022, приблизно о 17:40, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за географічними координатами розташування закладки, а саме біля будинку 64 по вулиці Чернишевського в м. Одеса, ОСОБА_5 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,637 г, з метою подальшого особистого вживання та почав зберігати в лівій кишені одягнених на ньому шортів згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,637 г, з метою подальшого особистого вживання до моменту їх вилучення працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, 06.08.2022, у період часу з 19 години 05 хвилин по 19 години 12 хвилин за адресою: АДРЕСА_3.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального проступку не визнав. Будучи допитаним пояснив, що події відбувалися на вул. Складській,3 в м. Одесі, це було 06.08.2022. Через месенджер «Телеграм» замовив з другом маріхуану, заплатив десь 500-550 грн. Закладка знаходилась на ж/д путях, де бетонна стіна та гаражі, під дощечкою. Він її підняв та поклав у карман. Після того як підняв закладку - підійшли поліцейські. Він одразу показав їм згорток. Потім чекали СОГ. СОГ приїхали, знайшли понятих, також була здійснена відеофіксація. На камеру показав переписку, де замовляв… Взагалі наркотики не вживає, але тоді вживав, на початку війни рвз в 1,5-3 місяці. Захисника при складанні документів не було, і у відділені також не було.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повністю підтверджена показаннями свідків, даними ними у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є співробітником поліції. 06.08.2022 року знаходився на патрулюванні, проїжджали по вул. Складської в м. Одесі, разом з напарниками. Там було помічено дві особи, які щось робили поряд з колією в кущах, одна з яких знаходиться зараз в залі, які побачивши співробітників поліції почали нервувати. На запитання чи є в них заборонені речі сказали, що в них є наркотичні засоби, так звані «бошки». Вказані особи не намагалися втекти, на іншу адресу їх не переміщували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є співробітником поліції. 06.08.2022 року знаходився на патрулюванні, патрулюючи вул. Складську в м. Одесі, біля буд. №3 було помічено двох людей, які побачивши транспортний засіб поліції змінили напрям руху. Звернувшись до них, особи представились як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Один з них повідомив, що мають канабіс у скрутці. І ОСОБА_5 також повідомив що у нього є речовин а, яку він замовив в інтернеті, яка містить канабіс, та яку назвав «бошками» та сказав що має 2 шт. Кайданки на осіб не одягали, телефони не забирали, з особами в інше місце не переміщувались. Викликали СОГ, після приїзду якого вони також залишалися на місці. Чи був там захисник не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є співробітником поліції. 06.08.2022 року патрулюючи Малиновський район м. Одеси, за адресою вул. Складська, біля ЖД колій було помічено двох осіб. Один з них був худощавий, з дредами, інший знаходиться зараз в залі судового засідання (ОСОБА_5). Спочатку вказаних осіб перевірили через базу. Вони повідомили, що в них є «косяк» (повідомий той, що був з дредами), а інший (ОСОБА_5) повідомив, що має згорток. Який він замовив через інтернет. Вказані особи нікуди не тікали, з ними нікуди не переміщувались. Потім викликали СОГ, та вказані особит видали все, що в них було. Захисника у вказаних осіб не було.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні не були безпосередньо допитані, так як прокурор, який підтримував державне обвинувачення, відмовився від дослідження вказаного доказу, як допит даних свідків.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Показання вказаних свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають іншим доказам у справі.

Свідки, попереджені Судом за дачу завідомо неправдивих показань, не довіряти їх свідченням у Суду підстав не має. При цьому жодних причин для обмови обвинуваченого Судом не установлено.

Крім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні

Витягом з ЄРДР від № 70000320 від 06.08.2022, відповідно до якого 06.08.2022 о 17:41 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено гр. ОСОБА_5 , 1994 р.н. та гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у одного з яких при собі наявний згорток з рослинною речовиною, схожою на наркотичну, та у іншого виявлено порошкоподібну речовину, схожу на наркотичну.

Протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 06.08.2022 року із відеозаписом до нього, відповідно до якого 06.08.2022 року о 19:05 годині в м. Одесі біля будинку №3 по вул. Складській, за участю понятих, затримано гр. ОСОБА_5 , який мав при собі прозорий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, схожою на наркотичну. Вказаний прозорий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, схожою на наркотичну, вилучено. Затриманого ОСОБА_5 звільнено 06.08.2022 о 20:55 годин.

Постановою про визнання предмету речовим доказом від 06.08.2022, відповідно до якої один згорток в прозорому поліетиленовому пакеті у виді «скрутки», який було вилучено 06.08.2022 за адресою: м. Одеса, Складська, біля буд. №3, під час затримання гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною всередині світлого кольору схожою на наркотичну, який було вилучено 06.08.2022 за адресою: м. Одеса, Складська, біля буд. №3, під час затримання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами, які направлено на експертизу.

Постановою про долучення електронного доказу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2022 та диском до нього. Відповідно до вказаного протоколу, 06.08.2022 о 20:59 ОСОБА_17 зі свого мобільного телефону (контактний номер НОМЕР_1 ) через інтернет месенджер Телеграм на особистий аккаунт дізнавача ( НОМЕР_2 ) надіслав файли у форматі JPG (.jpg):

1.photo_2022-08-06_19-16-57, розміром 76,9 КБ (78 754 байтів)

2.photo_2022-08-06_ 19-22-44 (3), розміром 51,1 КБ (52 409 байтів)

3.photo_2022-08-06_ 19-22-43, розміром 66,2 КБ (67 824 байтів)

4.photo_2022-08-06_ 19-22-44, розміром 66,2 КБ (67 822 байтів)

5.photo_2022-08-06_ 19-22-44 (2), розміром 96,7 КБ (99 076 байтів), а саме

Фото-знімок другої сторінки паспорту Громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 для долучення до матеріалів кримінального провадження та надіслав зображення смс-листування ОСОБА_5 з користувачем з ніком « ОСОБА_18 » у месенджері «Телеграм», в ході якої він замовив у останнього наркотичну речовину, з метою долучення електронного доказу до матеріалів кримінального провадження, шляхом копіювання зазначених файлів на диск.

Протоколом огляду речей та документів від 07.08.2022, відповідно до якого дізнавачем проведено огляд CD-RW диску, на якому при поміщенні до дисковода персонального комп`ютера, виявлено наступні файли у форматі Файл JPG (.jpg):

1.photo_2022-08-06_19-16-57, розміром 76,9 КБ (78 754 байтів)

2.photo_2022-08-06_ 19-22-44 (3), розміром 51,1 КБ (52 409 байтів)

3.photo_2022-08-06_ 19-22-43, розміром 66,2 КБ (67 824 байтів)

4.photo_2022-08-06_ 19-22-44, розміром 66,2 КБ (67 822 байтів)

5.photo_2022-08-06_ 19-22-44 (2), розміром 96,7 КБ (99 076 байтів)

В подальшому здійснюється огляд кожного файлу окремо.

При відкритті файлу « photo_2022-08-06_19-16-57» (Зображення №1), розміром 76,9 КБ (78 754 байтів) через програму «Фотографії» встановлено фотознімок другої сторінки паспорту Громадянина України серія «ВК» та номер « НОМЕР_3 », виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вклеєним фотознімком останнього та зразком підпису.

При відкритті наступного файлу « photo_2022-08-06_ 19-22-44 (3)» (Зображення №2), розміром 51,1 КБ (52 409 байтів) через програму «Фотографії» встановлено наступне:

На зображенні №2, у верхньому лівому куті зображена назва мобільного оператора користувача « ОСОБА_19 », посередині у верхній частині зображений час створення даного зображення, а саме «21:00» та у правій частині зверху зображена кількість заряду на мобільному пристрої, а саме «58 %»

Нижче, наявна інформація щодо користувача месенджера «Телеграм» з ніком « ОСОБА_18 », ім`я користувача - « ОСОБА_20 » без зазначення контактного номеру. Іншої інформації, яка становить інтерес не виявлено.

При відкритті наступного файлу «photo_2022-08-06_l 9-22-43» (Зображення №3), розміром 66,2 КБ (67 824 байтів) через програму «Фотографії» встановлено наступне:

На зображенні №3, у верхньому лівому куті зображена назва мобільного оператора користувача « ОСОБА_19 », посередині у верхній частині зображений час створення даного зображення, а саме «21:00» та у правій частині зверху зображена кількість заряду на мобільному пристрої, а саме «58 %». Нижче зображене смс-листування у месенджері «Телеграм», яке відбулось між невстановленим користувачем з ніком « ОСОБА_18 » та безпосередньо ОСОБА_5 за 06.08.2022 рік. Текст смс-листування відображено нижче:

« ОСОБА_21 . Привет, работаете?

Есть 2 шиш слободка/пересыпь? (зазначено, що текст попередньо змінений/виправлений) (Час відправлення 13:26 год.)

Особа, яка користується телеграм каналом з ніком «ОСОБА_18»: Да (Час відправлення 13:27 год.)

ОСОБА_22 гуд, мне бы поближе к ОСОБА_25 НОМЕР_4 эти реквизиты ?

Цена таже? (Час відправлення 13:28 год.)

Особа, яка користується телеграм каналом з ніком « ОСОБА_18 »:

Да

Переслане повідомлення ( НОМЕР_4 эти реквизиты)

Нет (Час відправлення 13:28 год.)

ОСОБА_23 актуальные (Час відправлення 13:29 год.)

7 мин оплачу (Час відправлення 13:30 год.)

Особа, яка користується телеграм каналом з ніком « ОСОБА_18 »: Ок

(Час відправлення 13:31 год.)»

При відкритті файлу «photo_2022-08-06_ 19-22-44» (Зображення №4), роміром 66,2 КБ (67 822 байтів) через програму «Фотографії» встановлено наступне:

На зображенні №4, у верхньому лівому куті зображена назва мобільного оператора користувача « ОСОБА_19 », посередині у верхній частині ображений час створення даного зображення, а саме «21:02» та у правій частині зверху зображена кількість заряду на мобільному пристрої, а саме «57 %». Нижче зображене продовження попереднього смс-листування у месенджері Телеграм», яке відбулось між невстановленим користувачем з ніком « ОСОБА_18 » та безпосередньо ОСОБА_5 за 06.08.2022 рік. Далі смс-листування наступного змісту: « ОСОБА_22 Оплатил (Час відправлення 13:35 год.). Далі йде фотознімок квитанції про оплату на суму 550 грн. 06.08.2022 о 13:33:18. Нижче фотозображення квитанції про оплату, наступне смс: «Димон, скоро выдашь адрес» (Час відправлення не видно)

Більше на даному зображенні нічого не виявлено.

При відкритті файлу «photo_2022-08-06 19-22-44 (2)» (Зображення №5), розміром 96,7 КБ (99 076 байтів) через програму «Фотографії» встановлено наступне:

На зображенні №5, у верхньому лівому куті зображена назва мобільного оператора користувача « ОСОБА_19 », посередині у верхній частині зображений час створення даного зображення, а саме «21:03» та у правій частині зверху зображена кількість заряду на мобільному пристрої, а саме «57 %». Нижче зображене продовження попереднього смс-листування у месенджері Телеграм», яке відбулось між невстановленим користувачем з ніком « ОСОБА_18 » безпосередньо ОСОБА_5 за 06.08.2022 рік. Текст смс-листування не видно, проте читається наступне: (Час відправлення 13:51, текст попередньо змінений/виправлений).

Відповідь особи, яка користується телеграм каналом з піком «ОСОБА_18»: Фотознімок місця з геолокацією, позначкою рожевою крапкою та текстом «Прикоп 2 см». Зверху з лівого боку на фотознімку місця з локацію наявний ».кет: «Adress: АДРЕСА_4» (Час відправлення 13:59 год.)»

Висновком експерта від 11.04.2023 № СЕ-19/116-22/12953-НРЗПАП та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору, масою 0,873г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Постановою про визнання речовим доказом від 13.04.2023 та квитанцією до неї, відповідно до якої порошкоподібну речовину бежевого кольору, масою 0,873г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,637г, визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 26.05.2023, відповідно до якої прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №70000320 від 06.08.2022, до двадцяти днів.

З урахуванням зазначених досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вони є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_24 заявлено клопотання про визнання недопустимим протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку від 06.08.2022 року, складеного відносно Водяника. Зазначив, що на думку сторони захисту, затримання ОСОБА_5 06.08.2022 року його особистий обшук службовими особами були проведені без належних на те фактичних і юридичних підстав та не в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, що призвело до істотного порушення прав обвинуваченого, а саме: порушено право особи на захист; отримано показання та пояснення від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання; здійснено процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу та з порушенням його суттєвих умов (п.п. 3. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України).Необхідності затримувати ОСОБА_5 не було, оскільки останній не намагався залишити місце вчинення кримінального проступку.

Оцінюючи доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколу затримання ОСОБА_5 від 06.08.2022 року то суд вважає, що такі доводи є формальними і не тягнуть за собою визнання такого доказу недопустимим і вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до позиції Верховного суду, зокрема висловленої у постанові від 15.06.2021 року у справі №201/6541/16-к затримання в порядку ст.ст.207-208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що й зумовлює неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

Таким чином відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону.

Суд також зазначає, що протоколі затримання ОСОБА_5 від 06.08.2022 року міститься підпис захисника ОСОБА_24 , а отже він був присутній при складанні даного протоколу. Окрім того, жодних заперечень та зауважень до протоколу затримання внесено не було.

ОСОБА_5 був затриманий на законних підставах. Під час затримання ОСОБА_5 також була дотримана вимога, передбачена ч. 4 ст. 213 КПК України, яка зобов`язує уповноважену особу, що здійснила затримання, повідомити про це відповідний регіональний центр з надання безоплатної правової допомог.

У нашому випадку в момент затримання слідчий негайно вжив заходів для призначення ОСОБА_5 захисника, що у повній мірі кориспондується із приписами ст.208 КПК України.

Захисником ОСОБА_24 заявлено клопотання про визнання недопустимим як доказу CD-RW диску з копіями п`яти файлів у форматі (.jpg) та відповідно постанову про долучення електронного доказу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2022 року, та визнання не допустимим доказом протоколу огляду речей та документів від 07.08.2022 року. Зазначає, що не доведено, хто і яким чином отримав такий диск із фотозображеннями, що є самостійною підставою для визнання постанови про долучення електронного доказу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2022 року недопустимим доказом. Також зазначає, що вказаний у постанові про долучення електронного доказу від 06.08.2022 року «контактний номер НОМЕР_1 » є недійсним, оскілки номери у національному форматі України повинні містити дев`ять числових значень після коду «+380» не 10 як у номері мобільного телефону, котрий за даними постанови, належить ОСОБА_5 . Крім того, враховуючи, що органами досудового розслідування не зареєстровано заяву ОСОБА_5 про згоду на огляд та вилучення фотозображень переписки, єдиним законним способом вилучення електронних доказів було отримання останніми відповідної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється : провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 99 КПК України встановлено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій його було надано. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються у протоколі огляду.

Відповідно до постанови про долучення електронного доказу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2022 року зазначено, що ОСОБА_5 сам, особисто надіслав на особистий аккаунт дізнавача п`ять файлів у форматі (.jpg) (фотознімки паспорта та скріншоти). Вказане суд вважає його добровільним волевиявленням. Тобто, отримання дізнавачем вказаних доказів не суперечить нормам КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження підстав для визнання доказів недопустимими судом не установлено, так як не було встановлено факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження.

При формуванні такого підходу суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к , відповідно до якої вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд вказав, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. … суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ст. 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим, але ці обставини у даній справі судом не установлені.

Порушень вимог КПК України під час проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, які б були фундаментальними, судом не установлено.

Зібрані у справі докази, що були досліджені під час судового розгляду, суд вважає послідовими, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності конкретизовано в ст. 22 КПК України, де зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійно обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з вказаними нормами, сторони кримінального провадження мали всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі й щодо обсягу доказів на обґрунтування своїх позицій.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Таким чином, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Не визнання вини особою свідчить про його бажання ухилитись від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають наведеному критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що кожен окремо та у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Процес призначення покарання, а саме, врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого рішення в цій частині. Первинним етапом має бути встановлення ступеня тяжкості злочину, який повинен значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом є врахування обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання та позитивно або негативно характеризують особу винного.

Так, діяння, передбачене ч.1 ст.309 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Відповідно до ст.66,67 КК України обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання особи судом не встановлено.

Суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, є внутрішньо-переміщеною особою, під наглядом у зв`язку із станом здоров`я (у психіатра та нарколога) не перебуває. Суд також враховує відсутність тяжких наслідків правопорушення.

Суд не бере до увагу долучену до матеріалів справи довідку з місця роботи ОСОБА_5 , оскільки вказаний документ датований 25.08.2024 року, тобто не відомо чи дійсно обвинувачений на даний час працевлаштований на тому ж підприємстві. Крім того, вказана довідка не містить печатки.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за скоєне кримінальне правопорушення у відповідності до санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі.

Суд впевнений, що саме таке покарання буде сприяти виправленню засудженого ОСОБА_5 та сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.

Судом не встановлено достатніх підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст. 69,75 КК України.

Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, вказане покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів. За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд не вбачає.

Так, стягненню з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/116-23/12963-НЗПРАП від 11.04.2023 у сумі 2265, 36 гривень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання для відбування призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2022 року - скасувати.

Речові докази по справі:

- кристалічну порошкоподібну речовину бежевого кольору масою 0,873г , яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, кількісний вміст 0,637г - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2265,36 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1