Справа № 488/248/25
Провадження № 1-кп/487/474/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_19 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_19 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_21 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на два місяці; та клопотання про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_22 в порядку ст.194 КПК України.

Клопотання стосовно ОСОБА_13 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_17 мотивоване тим, що вінобвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_16 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_14 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід,, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_18 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_21 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обрані запобіжного заходу, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_19 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії,. Вважав, що продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, зможе належним чином забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

19.08.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до клопотання обвинувачений просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який чи зменшити визначений розмір застави до нижньої межі встановленої положеннями п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час відсутні ризики про які зазначено прокурором у клопотанні, оскільки свідки у кримінальному провадженні відсутні, усі докази зібрані та перебувають у володінні сторони обвинувачення, його стан здоров`я значно погіршився, що нівелює твердження прокурора про те, що він може продовжити злочинну діяльність.

Просив врахувати, що його стан здоров`я, внаслідок тривалого перебування в умовах слідчого ізолятора, значно погіршився , оскільки за відсутності у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" профільних лікарів, він не отримує належної медичної допомоги.

Наголосив на тому, що на даний час його матір, яка є людиною похилого віку, внаслідок важкої хронічної хвороби, потребує постійного стороннього догляду.

Наполягав на тому, що розмір застави, визначеної за ухвалою суду від 07.07.2025 є непомірним тягарем для нього та його родини.

Враховуючи обставини кримінального провадження дані про його майновий стан, просив зменшити заставу до вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_23 подала до суду клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт з забороною цілодобово покидати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

В обгрунтування поданого клопотання просила суд врахувати той факт, що її підзахисний перебуває під вартою з 05.06.2024 року, а також обставини інкримінованого особисто її підзахисному кримінального правопорушення.

Наполягала на тому, що прокурором не доведено належними доказами ризики про існування яких зазначено у клопотанні. А сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може слугувати підставою для такого тривалого тримання особи під вартою.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_16 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, вважала, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, належним чином зможе забезпечити процесуальну поведінку її підзахисного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, або зменшення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурором не доведено неможливість забезпечити його належну процесуальну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Просив врахувати тривалість утримання його під вартою, обсяг пред`явленого обвинувачення та відсутність належних та допустимих доказів на його підтвердження.

Вказав що має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, оскільки до складу його сім`ї входить дідусь ОСОБА_24 , 1935 року народження, який потребує допомоги.

Окрім того, наголосив, що розмір застави є непомірним тягарем для нього та членів його сім`ї.

У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_14 подала клопотання про зміну запобіжного заходу, за яким враховуючи дані про її особу, а саме наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, які на даний час залишилися без материнського піклування, майновий стан, тривалість кримінального провадження, та недоведеність існування на даний час будь-яких ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України, просила змінити обраний відносно неї запобіжний захід на більш м`який домашній арешт або особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подані ним клопотання підтримав.

Проти задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_23 заперечував. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважав, що саме обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з діючими на теперішній час розмірами застави, зможуть належним чином забезпечити їх процесуальну поведінку та попередити ризики, які є триваючими.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_25 у задоволені клопотання прокурора просила відмовити.

Подане її підзахисним клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який чи зменшення розміру застави підтримала.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Власне клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених уйого змісті.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_12 у задоволені клопотання прокурора просила відмовити.

В обгрунтування заперечень вказала, що прокурором належними доказами не доведено продовження існування на даний час ризиків зазначених у клопотанні.

Просила задовольнити клопотання свого підзахисного. Враховуючи данні про особу підзахисного, тривалість кримінального провадження, обставини інкримінованого ОСОБА_17 кримінального правопорушення, вважала, що забезпечити його належну процесуальну поведінку можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його діда ОСОБА_24 , який надав особисту письмову згоду на перебування ОСОБА_17 під домашнім арештом, у належному йому житлі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 подане клопотання просив задовольнити з підстав викладених у його змісті.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити за необгрунтованістю.

Подане клопотання підтримала та просила задовольнити з урахуванням обставн викладених у його змісті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 у задоволені клопотання прокурора просив відмовити, задовольнивши клопотання подане захисником.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити за необгрунтованістю.

Вважав, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_14 можливо забезпечити шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 подане клопотання просила задовольнити з підстав викладених у його змісті.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_18 та її захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу та покладеного обов`язку не заперечували.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_21 та її захисник адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань та обвинувального акту, колегія суддів приходить до наступного.

Так відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких в подальшому неодноразово продовжувався.

Відносно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_21 було обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну місця свого проживання. строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався.

За обвинуваченого ОСОБА_19 було внесено заставу та 17.07.2025, обвинуваченого звільнено з-під варти, у зв`язку із чим на останнього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, однак строки дії запобіжних заходів застосованих до обвинувачених та строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_19 обов`язків спливають 04.09.2025 та 07.09.2025.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст..331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, поданим не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1 ст. 199 КПК України).

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку (так ОСОБА_13 раніше судимий за скоєння тяжкого корисливого уримінального правопорушення проти власності), на даний час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічними інкримінованим, статтями, а також за ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, провадження за якими перебувають на розгляді Центрального районного суду м.Миколаєва та Інгульського районного суду м.Миколаєва а також значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_17 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_16 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи той факт, що обвинувачений не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, при цьому злочин, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченому має характер корисливого мотиву.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_14 раніше судима за скоєння кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.309 КК України, значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого вона обвинувачується, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи, що інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_14 мала корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_18 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів;вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи що ОСОБА_18 не працевлаштована, а отже не має офіційного джерела доходу при цьому інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_18 мала корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_21 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи що ОСОБА_21 не працевлаштована, а отже не має офіційного джерела доходу при цьому інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_21 мала корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_19 , а саме значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, суд вважає, що ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 дійсно можуть вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, зокрема, організаторську роль ОСОБА_13 у вчинені інкримінованого злочину. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований,

Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Так суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги тривалість перебування обвинуаченого під вартою.

Разом з тим, суду було надано письмову заяву діда обвинуваченого - ОСОБА_26 , за змістом якої він надав свою згоду на перебування ОСОБА_17 під домашнім арештом, у належному йому житлі за адресою АДРЕСА_2 .

Будучи заслуханим у судовому засіданні, ОСОБА_26 підтвердив істиність наданої згоди, зазначивши, що зможе належним чином проконтролювати поведінку онука.

Надавши оцінку зазначеним вище обставинам, суд керується сталою практикою ЄСПЛ, яким було сформовано позицію про те, що як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт є різними формами позбавлення свободи, а вимоги до обґрунтування цього рішення є такими ж самими в контексті потреби в позбавленні особи свободи. При цьому, можливі кращі умови проживання/перебування під час цілодобового домашнього арешту не є альтернативою значення «свобода»

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання що прокурором на даний час не доведено неможливість запобігти існуючим щодо можливої неправомірної поведінки ОСОБА_17 ризикам, шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, що виключає прийняття рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та про наявність достатніх підстав для зміни ОСОБА_17 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований,

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, зокрема, значну кількість епізодів інкримінованого злочину. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно не працевлаштована.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3

Окрім того, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне продовжити до 07.09.2025, строк дії покладеного на обвинувачену обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_21 строку дії апобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, допустила неявку до судового засідання, що свідчить про не сумлінне виконання своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_21 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Окрім того, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне продовжити до 07.09.2025 строк дії покладеного на обвинувачену обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_19 строку дії обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження такого строку, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, роль ОСОБА_19 у вчинені інкримінованого злочину.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого, в порядку ч.5 ст.194 КПК України не зменшились, що є підставою для їх продовження на два місяці.

При вирішенні клопотання обвинувачених та захисника про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

За положеннями ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід чи його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає доведеним недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

Будь-яких доказів на існування чинників, які б слугували підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, стороною захисту не зазнчені.

При розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_23 , суд вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувченого, для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

При розгляді клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 , суд вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувченої, для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

Окрім того, суд наголошує на тому, що стороною зхисту при подані клопотань про зміну запобіжних заходів, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які зазначено у клопотаннях, оскільки не надано копій свідоцтв про народження дітей, характеризуючих матеріалів.

Окрім того, стороною захисту не надано доказів постійного місця проживання та реєстрації обвинувачених, а також згоди власників житлових приміщень, якщо вони є відмінними від самих обвинувачених, а право на проживання обвинувачених не зареєстровано, на перебування ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за вказаними адресами під домашнім арештом.

З урахуванням вказаного доводи викладені стороною зажисту є непереконливими, а клопотання не вмотивованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.181, 182, 183, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 задовольнити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 - задовольнити.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_23 - відмовити.

У задоволені клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 01.11.2025 (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 01.11.2025 (включно).

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 01.11.2025 (включно).

Змінити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід на домашній арешт, з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_17 наступні обов`язки: утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_17 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 03.11.2025 року.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_17 направити до МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Обвинуваченого ОСОБА_17 доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці до 03.11.2025 (включно).

Продовжити до 03.11.2025 року строк дії обов`язку покладеного на обвинувачену ОСОБА_18 , а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_18 направити до ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дію запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці до 03.11.2025 (включно).

Продовжити до 03.11.2025 року строк дії обов`язку покладеного на обвинувачену ОСОБА_21 , а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_21 направити до МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Продовжити до 03.11.2025 року строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме:

не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжних заходів може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3