Справа № 686/5924/25
Провадження № 1-кп/686/855/25
17 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката: ОСОБА_5 розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 686/5924/25 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малеки Красилівського району, Хмельницька область, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 26.11.2024 вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки
у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 259 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статі 259 КК України.
Прокурором в ході судового засідання заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років (частина 2 статті 259 КК України). Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин будучі заслуженим під час іспитового строку, що підтверджує наявність ризику вчення нових злочинів та можливе ухилення від кримінальної відповідальності та відбування покарання, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Також у справі не з`ясовані обставини, щодо особи обвинуваченого та його психічного стану, оскільки захистом заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Також в ході судового розгляду адвокатом заявлено клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки із 30.05.2028 року останній перебуває на обліку в КПН «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» з діагнозом «(F10.2) Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». З приводу даного захворювання ОСОБА_4 неодноразово лікувався в медичних закладах психіатричного профілю, що підтверджується медичною документацією. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 був вчинений в стан алкогольного сп`яніння і під час досудового розслідування слідством не досліджено обставини щодо особи обвинуваченого, а також здатність усвідомлювати та керувати своїми діями під час вчинення інкримінованому йому діяння, тому сторона захисту просить призначити стаціонарну психіатричну експертизу обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо призначення стаціонарної експертизи та направлення обвинуваченого до Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії». Обвинувачений підтримав клопотання захисника і не заперечував проти направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи, дослідивши матеріали клопотання заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на сьогодні обвинувачений перебуває на обліку в КПН «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» з діагнозом «(F10.2) Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння і під час судового розгляду повідомив, що при досліджені його аудіо розмови на телефону лінію 102 в який він повідомляв про замінювання, він даних обставин не пам`ятає, тому є обґрунтовані підстави стосовно психічного стану обвинуваченого. Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спецiальні знання в галузi медицини та психіатрії, тому необхідно призначити амбулаторну судово-психолого-психіатричну експертизу та направити обвинуваченого у відповідний медичний заклад, підстав для призначення стаціонарної експертизи суд не вбачає, оскільки відсутні докази для призначення стаціонарної експертизи. На сьогодні на території Хмельницької області відповідно діє Хмельницька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорон здоров`я України», захистом не надано доказів щодо неможливості проведення експертизи Хмельницькою філією, тому підстав для призначення і проведення експертизи в Львівській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії » суд не вбачає.
Керуючись статтями 242, 243, 310, 331, 350 КПК України, суд, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 15 листопада 2025 року включно.
На вирiшення експертiв поставити такi питання:
- чи страждав ОСОБА_4 , на час вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК Укрваїни 19.02.2025р. якими-небудь хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, внаслідок чого він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- чи не страждає в теперішній час ОСОБА_4 якими-небудь хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства або перебування його в іншому хворобливому стану психіки, а якщо хворіє то яким самим і чи потребував він у зв`язку із цим застосування примусових заходів медичного характеру ?
- чи здатен ОСОБА_4 за своїм психічним станом правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них покази.
Для ознайомлення експертам надати матерiали кримінального провадження.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Направити обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 на амбулаторну судово-психіатричної експертизу до Хмельницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорон здоров`я України» та провести дану експертизу до 09 жовтня 2025 року.
Копію ухвали для відома та виконаня направити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а в частині виконання ухвали по доставці обвинуваченого до установи проведення експретизи направити керівнитцву конвойної служби ГУНП в Хмельницьий області (2900 м. Хмельницький вул. Купріна, 48/1).
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під квітня д вартою з моменту отримання копії рішення.

Головуючий ОСОБА_1