Справа № 541/2240/25
Провадження № 1-кс/541/537/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 червня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власник майна ОСОБА_3 ,

користувач майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000589, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000589 від 06.06.2025, а саме просив накласти арешт на: 1) автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ; 2) деревину породи дуб об`ємом близько 6 м3, що знаходиться в кузові транспортного засобу автомобіля марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ; 3) товарно-транспортну накладну серії ЛАЯ №320410 від 05.06.2025.

Прокурор ОСОБА_4 , який ініціював клопотання, не з`явився у судове засідання, в поданому клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Власник та користувач майна ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з`явилися в судове засідання та просили суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, у зв`язку з необхідністю використання транспортного засобу в особистих цілях.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2025 року близько 09:00 год поза межами с. Устивиця Миргородського району Полтавської області ОСОБА_3 зберігав та перевозив деревину породи дуб, об`ємом 6 м3 в належному йому автомобілі марки САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідної дозвільної документації.

05.06.2025 проведено огляд поза межами с. Устивиця Миргородського району Полтавської області, в 92 кварталі 7 виділі Миргородського надлісництва, Великобагачанського лісництва ДГ «Миргородське ЛГ», на земельній ділянці з координатами: 49.830413, 33.806605, в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , в кузові якого наявна деревина породи дуб об`ємом близько 6 м3;

- товарно-транспортну накладну серії ЛАЯ №320410 від 05.06.2025.

06.06.2025 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 05.06.2025 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, а також збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та вилучені під час огляду місця події речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000589 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на наступне майно:

1) автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання речового доказу за майданчиком тимчасового тримання арештованих транспортних засобів, за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103;

2) деревину породи дуб об`ємом близько 6 м3, що знаходиться в кузові транспортного засобу автомобіля марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ;

3) товарно-транспортну накладну серії ЛАЯ №320410 від 05.06.2025.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1