Справа № 761/821/24
Провадження № 1-р/761/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 (справа №761/821/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 (справа №761/821/24).

Дана заява обґрунтовується тим, що слідчою суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглядалася скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0001014 від 16.11.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотань у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявники просили слідчого внести зміни до фабули провадження, в рамках даного кримінального провадження, яка міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

За результатами розгляду ухвалою від 23.01.2025 скарга була задоволена шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0001014 від 16.11.2023 року розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.12.2023, які були отримані уповноваженою особою ДБР та зареєстровані за вх. №КО-7542 від 18.12.2023 року, №КО-7541 від 18.12.2023 року та №КО-7540 від 18.12.2023 року відповідно, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Водночас, керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_9 вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мають процесуальний статус заявників в рамках кримінального провадження №0001014 від 16.11.2023, а відтак, не наділені правом звертатися до уповноваженого слідчого із клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи, що в цій частині ухвала слідчої судді від 23.01.2024 є незрозумілою органу досудового розслідування, керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_9 просить роз`яснити порядок її виконання.

Керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не прибув. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровував.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату і час судового засідання, до суду не прибули. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровували.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідча суддя вважає за можливе розглянути заяву керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за відсутності нез`явившихся осіб.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як встановлено у ході судового розгляду заяви керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 , ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2024 задоволено скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0001014 від 16.11.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотань у вказаному кримінальному провадженні, та зобов`язано уповноважену особу ДБР розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.12.2023, які були отримані уповноваженою особою ДБР та зареєстровані за вх. №КО-7542 від 18.12.2023 року, №КО-7541 від 18.12.2023 року та №КО-7540 від 18.12.2023 року відповідно, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Так, в силу положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Водночас, як встановлено із наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001014 від 16.11.2023 року, яке було розпочате саме на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення №962. Наведене підтверджується долученою до скарги копією листа ДБР №КО-5917/10-13-08-6213/23 від 16.11.2023 року.

Із аналізу викладеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення та диспозиції ст. 220 КПК України можна дійти обґрунтованого висновку, що заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є особами, чиї права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001014 від 16.11.2023, а відтак, останні реалізували своє процесуальне право на звернення до слідчого у порядку ст. 220 КПК України із проханням внести достовірні відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі їх заяви.

Разом з тим, зі змісту заяви керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 вбачається, що останньому зрозумілий зміст ухвали слідчої судді від 23.01.2024, а поставлене перед слідчою суддею у заяві про роз`яснення питання є фактично висловленням незгоди із прийнятим слідчою суддею рішенням.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку із зазначеним, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 (справа №761/821/24).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369-372, 380, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити керівнику Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 (справа №761/821/24).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідча суддя ОСОБА_1