Провадження № 1-кс/592/5895/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олексіївка Сумського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановила:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000103 від 09.08.2024 ОСОБА_4 29.08.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: у вчиненні умисних протиправних дій, що виразилися в одержанні 31.10.2024 неправомірної вигоди в сумі 4000,00 грн для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з метою видачі повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , вчинених за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також в одержанні 13.11.2024 неправомірної вигоди в сумі 5600,00 грн для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з метою видачі повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_10 , вчинених за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі строком до 5 років, є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою дачі показань на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити або змінити документи, які органом досудового розслідування ще не отримані та недосліджені.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що підозра є взагалі необґрунтованою, оскільки не підтверджується матеріалами кримінального провадження, протоколи негласних слідчих розшукових дій стосуються інших осіб. Також посилається на те, що прокурор не надав доказів існування заявлених ризиків, зокрема, підозрюваний не переховувався, зі свідками не знайомий, обшуку в нього вже був проведений, немає підстав стверджувати, що останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_11 має стійкі соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботу.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків. Зазначив, що одружений, має малолітню дитину, проживає разом з дружиною та дитиною, офіційно працевлаштований водієм, працює за ненормованим графіком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключений з військового обліку за станом здоров`я, періодично проходить лікування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому 29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколами про результати проведення негласних слідчих розшукових дій: аудіо, відеоконтролю за особою; про результати контролю за вчиненням злочину; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколом допиту свідка, та іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04).

Щодо доводів захисника про відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, слідча суддя зазначає, що арешт або затриманняповинно базуватися на "обґрунтованій підозрі", що відповідна особа вчинила злочин, що передбачає наявність фактів або інформації, яка задовольняла б об`єктивного спостерігача, що відповідна особа може здійснити правопорушення. Що означає "розумне" залежить від усіх обставин, але факти, що викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, що необхідні для обґрунтування засудження або навіть пред`явлення обвинувачення (п. 184 рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13 від 28.11.2017).

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що прокурор не надав належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищенням чи зміною документів, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідча суддя також не встановила наявність таких обставин.

Доводи прокурора на підтвердження ризиків, передбачених п 3, 4 ч. 1 КПК України, містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню.

Також, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідча суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України врахувала, що він має сталі соціальні зв`язки, одружений, проживає разом з дружиною та малолітньою донькою, які перебувають на його утриманні, має постійне місце проживання та роботу, позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_4 , також був врахований стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідча суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин, з огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, а саме, особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання старшого слідчого СУ Сумського РУП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

-не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчої судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 24 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 04 вересня 2025 року о 16 год. 55 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1