Справа№751/3752/25
Провадження №1-кс/751/993/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, з визначенням застави в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов`язків у разі її внесення, з утримання в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000240 від 06.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2025, з визначення застави у розмірі 908 400 грн, який надалі неодноразово продовжувався. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчий зазначає, що 18.04.2025 матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні, до завершення строків досудового розслідування залишалось 28 днів. Матеріали кримінального провадження нараховують значну кількість томів, про підозру у вчиненні злочинів повідомлено сімох осіб, а тому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібен час. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою. Встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому інший більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Заставу, визначену в розмірі 605 600 гр, просили залишити без змін.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний зазначив, що повністю визнає вину, виконує процесуальні обов`язки, одружений та має на утриманні дитину, а тому вважає достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшення розміру застави до ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник також зазначив, що підозрюваний належним чином виконує процесуальні обов`язки, а ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000240 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України.

14.11.2024 о о 06 год. 32 хв. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а 15.11.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.01.2025, та визначена застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.03.2025 включно та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 до 6 місяців, тобто до 14.05.2025.

Також ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.03.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 03.05.2025 включно, а визначений розмір застави залишений без змін.

18.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

18.04.2025 слідчий повідомив сторону захисту про звершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, аудіо -, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, висновками експертів.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалах слідчих суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.11.2024, 07.01.2025, 04.03.2025, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі визнання винним, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни;

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного доходу.

Також ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного; останній, зі слів, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину; офіційно не працює, офіційного та стабільного джерела доходів не має (фактично припинив раніше здійснювану підприємницьку діяльність); раніше не судимий. Зазначені обставини хоча і свідчать про достатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного, проте не нівелюють встановлені вище ризики.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні. Суд відхиляє доводи сторони захисту про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на обставини кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , а також враховуючи вищевикладені ризики, такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи, що в даному кримінальному провадженні стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, строк ознайомлення з якими не включається до строку досудового розслідування, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 27.06.2025 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Водночас при вирішенні питання щодо застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн, зокрема чи є вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваний та чи існують підстави для зменшення застави, слідчий суддя виходить з такого.

Підозрюваний перебуває під вартою більше 5 місяці і невнесення ним застави може свідчити про його неспроможність внести заставу у визначеному розмірі. Також загальний строк проведення досудового розслідування становить вже 5 місяців, протягом якого стороною обвинувачення не отримано відомостей, які б свідчили про реальне вчинення підозрюваним особисто чи через третіх осіб дій, які б містили в собі ознаки незаконного, позапроцесуального впливу на учасників кримінального провадження, чи перешкоджання проведенню ефективного досудового розслідування в цілому, що свідчить про зменшення рівня інтенсивності ризиків з плином часу та наявності підстав для зменшення розміру застави, визначеного підозрюваному як альтернативний запобіжний захід. У судовому засіданні сторона обвинувачення не заперечувала того факту, що підозрюваний виконує належно процесуальні обов`язки та надає показання органу досудового розслідування, сприяє розкриттю кримінальних правопорушень.

За таких обставин, а також враховуючи наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного, відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за можливе зменшити заставу до розміру, який буде співмірним із його майновим станом та уможливить внесення коштів, а саме: до ста двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 грн. Застава у вказаному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам та не є завідомо непомірною для нього.

При цьому в разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків, існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення на нього вказаних у клопотанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 27 червня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Заставу в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 січня 2025 року, зменшити, визначивши в розмірі ста двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.06.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Славутича без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.04.2025 о 16.45 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1