Провадження № 1-кп/537/218/2025
Справа № 537/2944/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року за №0000211, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізіл-Арват Республіка Теркменія, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, працює на посаді директора професійно-технічного училища №26 м. Кременчука Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

у с т а н о в и в :

06.05.2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, разом з цивільним позовом прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.05.2025 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. А саме обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого, якому кримінальним правопорушенням спричинено шкоду, незважаючи на те, що за змістом поданого прокурором у кримінальному провадженні цивільного позову Державі в особі Полтавської обласної військової адміністрації спричинено шкоду кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_4 . До поданого в кримінальному провадженні цивільного позову не додано докази в його обґрунтування, й навіть відсутні посилання на такі докази або доводи про неможливість їх подачі разом з позовом. Тому поданий цивільний позов не відповідає вимогам ст.175, ст.83 ЦПК України, підлягає поверненню прокурору на підставі ст. 185 ЦПК України. Також обвинувальний акт не містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер №0000123 від 05.02.2024 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, не містить інформації про підстави зміни реєстраційного номеру кримінального провадження на зазначений в обвинувальному акті №0000211 від 01.05.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК. Так, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України містить найменування кримінального провадження та реєстраційний номер, а саме №0000211, внесений до ЄРДР 01.05.2025 року. Вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України було виділено з кримінального провадження №0000123 від 05.02.2024 року, в якому останньому повідомлено про підозру в декількох кримінальних правопорушеннях. Стаття 291 КПК Україні не містить вимог про необхідність зазначати в обвинувальному акті найменування кримінального провадження та реєстраційний номер, з якого було виділено кримінальне провадження, що направлено до суду з цим обвинувальним актом. В кримінальному провадженні відсутні потерпілі. Так, кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , заподіяно шкоду Державі в особі Полтавської обласної військової адміністрації, яка не подала ані заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, ані заяву про залучення її до провадження як потерпілого, за повідомленням прокурора не звертається до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Тому відповідно до вимог ст.55 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, про що і зазначено в обвинувальному акті. За вимогами ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України, ст.36, ст.128 КПК України прокурор , в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, самостійно звернувся до суду з позовом до обвинуваченого про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. У ч.4 ст.291 КПК України наведено вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акту, а саме: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. У ч.5 ст.128 КПК України зазначено що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Тому положення ст.175, 83 ЦПК України щодо подання прокурором доказів в обґрунтування цивільного позову разом з обвинувальним актом не можуть застосовуватися, оскільки прямо суперечать вимогам ч.4 ст.291 КПК України. Отже є безпідставними зауваження захисника про невідповідність вимогам закону обвинувального акту та поданого з ним цивільного позову. А тому прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає слушними доводи прокурора, що обвинувальний акт відповідає положенням ст.291 КПК України.

А тому відсутні підстави, визначені у п.3 ч.3 ст.314 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись, статтями 291, 55, 128, 36, 314, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17.06.2025 року о 08:00 год.

Суддя ОСОБА_1