справа № 165/1504/25
провадження №1-кп/165/383/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року місто Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000185 від 27 березня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нововолинськ Волинської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, судимостей не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

26.03.2025 близько 17 год 10 хв водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen» моделі «Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по правій смузі руху по вулиці Олени Пчілки в напрямку вулиці Левка Лук`яненка, в межах населеного пункту м. Нововолинськ, всупереч вимогам п. 2.9 а) Правил керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з головною дорогою по вулиці Левка Лук`яненка, всупереч вимогам п.п. 2.3.б), 10,1 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі Правил), не уважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед початком виїзду на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля в момент виявлення небезпеки для руху, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а саме, не надав перевагу в русі електровелосипеду марки «Е-Delta», під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух по вулиці Левка Лук`яненка в напрямку від вулиці Небесної Сотні до вулиці Василя Стуса, всупереч вимогам п.п. 16.11 Правил не надав перевагу в русі даному електровелосипеду, почав переїжджати вказане вище перехрестя, перетинаючи при цьому головну дорогу, чим створив небезпеку та перешкоду для руху транспорту, внаслідок чого водій електровелосипеда марки «Е-Delta» ОСОБА_4 , намагався об`їхати перешкоду для руху, однак ОСОБА_5 продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення з електровелосипедом марки «Е-Delta», під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій електровелосипеда марки «Е-Delta» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого ліктя та закритого перелому ліктьового паростка лівої ліктьової кістки без зміщення, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по признаку тривалості розладу здоров`я (п.2.2.2 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»); набряку м`яких тканин, осаднення шкіри в ділянці проекції лівого колінного суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

У прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

- п. 10.1, відповідно до якого, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.3, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надав суду для розгляду угоду про примирення від 12.05.2025, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю і вказав, що завдані збитки потерпілому відшкодував повністю. Просить затвердити укладену між ним та потерпілим угоду про примирення. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив відшкодування обвинуваченим йому збитків, добровільність укладеної угоди та просить її затвердити. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.

Прокурор заперечив щодо затвердження угоди, оскільки вона не відповідає інтересам суспільства, узгоджене сторонами угоди покарання є занадто м`яким.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд робить такі висновки.

В судовому засіданні встановлено, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторонами узгоджено покарання, на призначення якого згоден обвинувачений ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 286-1 КК України та із застосуванням положень ст. 69 КК України штраф у розмірі трьох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52 700 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмови від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди та наслідки невиконання угоди, сторонам зрозумілі.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Потерпілий цілком розуміє та усвідомлює наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.

Суд вважає встановленою та доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, судимостей не має, не працює, характеризується позитивно, проживає спільно з дідусем ОСОБА_7 , 1947 р.н., за яким доглядає.

При оцінці ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд також враховує відсутність завданої майнової шкоди, думку потерпілого, відшкодування обвинуваченим до бюджету понесених витрат на лікування потерпілого в сумі 9476,1 грн.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті обтяжуюча покарання обставина вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння в силу положень ч. 4 ст. 67 КК України не може бути врахована судом такою, оскільки є ознакою, що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52 700 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного, враховуючи, що угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд робить висновок про можливість ухвалення вироку про її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Застосований захід забезпечення у виді арешту майна необхідно скасувати у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 370, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду про примирення від 12 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000185, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та із застосуванням положень ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52 700 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 10 696 грн (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок за проведення судової експертизи.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.04.2025 (справа №165/1089/25, провадження №1-кс/165/240/25) на: автомобіль білого кольору, марки «Citroen», модель «Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на електро-скутер сірого кольору скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль білого кольору, марки «Citroen», модель «Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_5 ;

- електро-скутер сірого кольору повернути володільцю ОСОБА_4 ;

- компакт диск формату «DVD» із наявним на ньому відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських про обставини дорожньо-транспортної пригоди залишити для зберігання у матеріалах кримінального провадження №0000185.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_8