"16" вересня 2025 р. Справа № 370/2770/25
Провадження № 1-кс/370/316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року смт. Макарів

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувшиклопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київський області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 19.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відноснопідозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Макарівського району Київської області, маючого повну середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київський області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженння, внесеного до ЄРДР № 0000096 від 19.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 05.11.2025 року включно Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 року. Також, Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено загальну мобілізацію, строк дії якої неодноразово продовжувався, востаннє до 05.11.2025 Указом Президента України від 15.07.2025 року. 07.01.2025 року за результатами обстеження військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки військово-лікарської комісії №6-6/2025, військовозобов`язаного ОСОБА_5 визнано придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, відповідно до наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» №402 від 14.08.2008 року. 30.06.2025 року ОСОБА_5 оголошено та роз`яснено зміст повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову за мобілізацією на 08:00 годину 02.07.2025 року для відправки до пункту призначення у військову частину, та вручено вказану повістку під підпис. Вимоги даної повістки ОСОБА_5 виконав, та по прибуттю у навчальний центр Міністерства оборони України під час проходження медичного огляду у ОСОБА_5 було виявлено явне алкогольне сп`яніння, у зв`язку з чим його не було зараховано до навчального центру та у супроводі службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 він повернувся до територіального центру РТЦК та СП де йому цього ж дня, тобто 02.07.2025 повторно вручено під підпис повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову за мобілізацією на 20:00 годину 04.07.2025 року для відправки до пункту призначення у військову частину. Однак, ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією, всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, діючи з прямим умислом, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, а саме без поважної причини, не маючи права на відстрочку від призову у відповідності до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у вказаний йому термін, а саме 04.07.2025 о 20:00 годині не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до місця проходження військової служби по мобілізації, тобто ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Прокурор Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, який не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, а саме в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

15.09.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність "обґрунтованої підозри" у вчиненні правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин". Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії) та (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.

У рішенні справи "W проти Швейцарії" від 26.01.93 Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Так, з точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дасть можливість запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.

Враховуючи обставин, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого правопорушення, усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі є підставою та мотивом для переховування від органів досудового розслідування та суду останнім, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання загалом знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Макарівського району, Київської області, маючого повну середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 15 листопада 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області до слідчого ОСОБА_6 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, що обґрунтовується необхідністю належного виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в тому числі для участі в судовому розгляді провадження;

- не відлучатися за межі Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1