Справа № 930/236/25
Провадження № 1-кп/930/146/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 24/10/2024 року відносно:

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України ,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог ст.ст. 3,41 Конституції України, ст. ст.11,16,49,127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах військового стану який триває по теперішній час, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи раніше судимим вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, та в подальшому, 05.12.2023 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

14.10.2024 року у денну пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке по праву власності належить ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_3 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зайшов на територію вказаного вище домогосподарства де шляхом вільного доступу, а саме через не зачиненні вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки здійснив крадіжку мікрохвильової печі торгової марки «Blaufisch» моделі «BMO-105ES» вартістю 3119 гривень 42 копійки, супутникового ресивера (тюнера) торгової марки «Orton» моделі «4100С» вартістю 233 гривні 92 копійки, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 3343 гривні 34 копійки.

Окрім того, ОСОБА_3 , 20.10.2024 року близько 06:00 години перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_7 , почув від останньої образливі висловлювання на свою адресу. Після чого у нього виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_3 , знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку, умисно наніс їй не менше 3-х ударів дерев`яним стільцем в область обличчя та голови.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 взявши у праву руку частину стільця, який розломився від попередніх нанесених ударів, умисно наніс ним не менше 4-х ударів в область грудей та живота ОСОБА_7 , а також не менше 4-х ударів правою ногою в область живота та грудей.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді синців в області обличчя, тулуба та верхніх та нижніх кінцівок, забійної рани в області правої вушної раковини, гематоми в проекції правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5; закритий вивих правого передпліччя, закритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки, закритий перелом верхньої третини великогомілкової кістки, закритий перелом Х ребра справа відносяться до середніх тілесних ушкоджень за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2; відкрита черепно-мозкова травма, забійно-рвана рана тьмяно-скроневої ділянки голови справа, відкритий перелом тім`яної та скроневої кісток справа (склепіння черепа), субдуральна гематома справа, забій головного мозку які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3.б).

Окрім того, ОСОБА_3 06.12.2024 року близько 8:00 годин перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який по праву власності належить ОСОБА_8 , та в якому проживає ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, повторно, в умовах військового стану з корисливим мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG» моделі «SM-A057G/DSN» 4/128 Гб, вартістю 5187 гривень 68 копійок, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5187 гривень 68 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ст. 185 ч.4 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно прийшов до ОСОБА_6 , якої в цей час не було вдома, де шляхом вільного доступу, а саме через не зачиненні вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки здійснив крадіжку мікрохвильової печі торгової марки «Blaufisch» моделі «BMO-105ES» вартістю 3119 гривень 42 копійки, супутникового ресивера (тюнера) торгової марки «Orton» моделі «4100С» та продав на базарі.

ОСОБА_9 , він запропонував пожити на квартирі. Взяв користуватися в нього телефон, але потім «запив» і телефон здав в ломбард.

В потерпілої ОСОБА_7 , він знімав квартиру. Під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_7 почув від останньої образливі висловлювання в його адресу. Вони добре випили, вона почала кричати, що спалить квартирую Він її наніс тілесні ушкодження. Точно як бив не пам`ятає, так як був дуже сильно п`яний. Пам`ятає, що прижимав її стільцем, можливо бив не пам`ятає. У скоєному щиро кається та просить суворо його не карати, так як в нього батьки інваліди. Шкоду потерпілим він відшкодував повністю.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася. Надав суду заяву, в які просить ОСОБА_3 суворо не карати, претензій до нього не має, судове засідання провести без її участі. Під час виступу в судових дебатах просить обрати міру покарання ОСОБА_3 на розсуд суду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася. Надав суду заяву, в які просить ОСОБА_3 суворо не карати, не позбавляти його волі, претензій до нього не має, судове засідання провести без її участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Також вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується постановою про доручення проведення досудового розслідування від 24.10.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , фото таблицею до протоколу огляду місця події від 24.10.2024 року за адресою АДРЕСА_3 , постановою про визнання предметів речовими доказами від 25 жовтня 2024 року, вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 року, протоколом огляду предмету , а саме оптичного DVD диску від 09 грудня 2024 року, Витягом із наказу Міністерства оборони України від 06.10.2024 року про проведення службового розслідування по факту залишення військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_3 , Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.09.2024 № 272, Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій частині) від 07.10.2024 року № 287, рапортом командира військової частини НОМЕР_2 , Доповідь оперативного чергового військової частини НОМЕР_2 по факту самовільного залишення місця служби військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 солдатом призваним по мобілізації ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_3 , військовим квитком серії НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_3 , службовою характеристикою на прізвище ОСОБА_3 , медичною характеристикою на солдата військової служби за мобілізацією ОСОБА_3 , книгою алфавітного обліку офіцерів, осіб рядового, сержантського і старшинського складу військової частини НОМЕР_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , поясненням гр. ОСОБА_7 від 21.10.2024 року, висновком експерта № 154 по медичній карті № 6503 стаціонарного хворого КНП «Немирівської міської лікарні» на ім`я ОСОБА_7 , 1980 року народження, жительки АДРЕСА_3 , протоколом заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 13.11.2024 року домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , фото таблицею до огляду місця події 13.1.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 року, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.05.2018 року, протоколом огляду місця події металевий торговий контейнер, який розташований м. Немирів по вулиці Горького від 15.11.2024 року, фото таблиця до огляду місця події від 15.11.2024 року, постановою про визнання предметів речовими доказами а саме тюнера до телевізора сірого кольору марки ORTON, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3271/24-21 від 20.11.2024, протоколом прийнятя заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , фото таблиця до протоколу ОМП, актом службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_3 висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3459/24-21 від 12.12.2024, актом здачі-приймання висновку експерта №3459/24-21, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.12.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі ст. 349 КПК України, визначив обсяг дослідження доказів по справі, а саме допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів, роз`яснивши сторонам кримінального провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: визнавальними показами само обвинуваченого та письмовими доказами, які були дослідженні під час судового засідання.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерплим.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, враховуючи позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 та ст. 185 ч.4 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та права особи яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,377 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Визнати ОСОБА_3 , виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років шести (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 його час попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 23.12.2024 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 року на тюнер до телевізора скасувати.

Речовий доказ, а саме: - тюнер до телевізора сірого кольору марки «ORTON» моделі «4100С», що поміщено до спец пакету НПУ WАR1019630 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів, ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.12.2024 року на мобільний телефон торгової марки SAMSUNG скасувати.

Речовий доказ, а саме: - мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі «SM-A057G/DSN» із imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів, ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, процесуальні витрати за проведення судової експертизи, яка складає 2650 грн. 48 коп., а саме:

- судової товарознавчої експертизи № 3271/24-21 від 20.11.2024, складає 1514 гривень 56 коп.,

- судової товарознавчої експертизи № 3459/24-21 від 12.12.2024, складає 1135 гривень 92 коп., на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002796, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та уповноваженій особі місця ув`язнення..

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1