Справа № 456/1942/25
Провадження № 1-кп/456/348/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001137від15.11.2024, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Довголука, Стрийського району,Львівськоїобласті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця,громадянинаУкраїни,ізсередньо-спеціальноюосвітою, одруженого, не працюючого, ранішенесудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 24.01.2025 близько 07:51 години, керуючитехнічносправнимавтомобілем марки «Ореl Меriva»реєстраційнийномерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним зішвидкістю не менше 29 і не більше 31 кілометрів за годину по проїзнійчастинівулиці Шевченка в м.Стрий Львівськоїобласті, при проїздіїїділянкинеподалікбудинку №71, в напрямкувулиціДрогобицька, проявив злочиннунедбалість, яка виразилася в тому, щовінбувнеуважний до дорожньої обстановки та їїзмін, при наближенні до нерегульованогопішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньоюрозміткою 1.14.2 додаток 2 ПДР України, по якомузліва направо, по ходу його руху проїзнучастину дороги переходила ЯцишинМар`янаМиронівна, і яку вінвчасномігвиявити в полісвогозору, однак не зменшившвидкості та не зупинився, щобдатиїй дорогу, такими своїмидіями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на пішохода.

ОСОБА_7 , згідно з висновкомсудово-медичногоекспертаотрималазакритий перелом правоїпроменевоїкістки в типовому місці без зміщення і відноситься до тілесногоушкодженнясередньоїтяжкостітілеснимушкодженням, щоспричинилотривалийрозладздоров`я.

Вищевказанадорожньо-транспортнапригодавідбуласявнаслідокпорушеннячинних Правилдорожнього руху, затвердженихпостановоюКабінетуМіністрів України від 10.10.2001 №1306, водіємвказаногоавтомобіля ОСОБА_3 а саме:

п. 1.5 (діїабобездіяльністьучасниківдорожнього руху та іншихосіб не повинністворюватинебезпекучиперешкоду для руху, загрожуватижиттюабоздоров`югромадян, завдаватиматеріальнихзбитків);

п. 2.3 (підпункту «б» - бути уважним, стежити за дорожньоюобстановкою, відповіднореагувати на їїзміну);

п. 12.3 (у разівиникненнянебезпеки для руху абоперешкоди, яку водійспроможнийвиявити, він повинен негайновжитизаходів для зменшенняшвидкості аж до зупинки транспортного засобуабобезпечного для іншихучасників руху об`їздуперешкоди);

п. 1.10 (терміни, щонаведені у цих Правилах, маютьтакезначення: перевага - право на першочерговий рух стосовноіншихучасниківдорожнього руху);

п. 18.1 (водій транспортного засобу, щонаближається до нерегульованогопішохідного переходу, на якомуперебуваютьпішоходи, повинен зменшитишвидкість, а в разі потреби зупинитися, щобдати дорогу пішоходам, для якихможе бути створена перешкодачинебезпека);

і вказаніпорушення ОСОБА_3 вимог ПДРУкраїни є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальнеправопорушення, передбаченечастиною 1 статті 286 КК України порушення правил безпекидорожнього руху особою, яка керуєтранспортнимзасобом, щоспричинилозаподіянняпотерпіломусередньоїтяжкостітілесніушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриттякримінальногопровадженнявідноснонього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв?язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданніпроти задоволення клопотання про ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 286 КК України у зв?язку з примиренням винного з потерпілим не заперечила.

Заслухавши думку прокурора та іншихучасниківпроцесу, захисника, які не заперечувалипротизаявленого клопотання, дослідившиматеріалисправи, суд вважає, що клопотання підлягаєзадоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок абонеобережний нетяжкий злочин, крімкорупційнихкримінальнихправопорушень, звільняєтьсявідкримінальноївідповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувалазавдані нею збиткиабоусунулазаподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44,46 КК України за наявностіпідстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи відкримінальноївідповідальності - є обов`язковим, якщотільки вона сама протицього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи відкримінальноївідповідальності», звільнення особи відкримінальноївідповідальності у випадку, передбаченому ст.46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, ОСОБА_10 , правильно розуміє і не оспорюєформулювання та характер пред`явленогойому обвинувачення, правовукваліфікаціюйогодій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-якісумніви у добровільності та істинностітакоїйогопозиції, а відтакдіяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отрималоправильнукримінально-правовуоцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, щообвинуваченийцілкомрозумієсвої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставузвільненнявідкримінальноївідповідальності за ст.46 КК України, а такожнаслідкизакриттяпровадження з цієїпідстави і післяроз`ясненняцихположеньнаполягає на закриттіпровадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-якихобставин, якізгідно з кримінальнимпроцесуальним законом перешкоджали б суду прийнятипроцесуальнерішення за заявленимобвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_11 , вперше вчинено кримінальнеправопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, якийвідповідно до ст.12 КК України, - є не тяжким злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяврозкриттюзлочину, потерпілийжоднихпретензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявнівсіумови та підстави, передбаченікримінальним законом для ОСОБА_12 , відкримінальноївідповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Враховуючивикладене, керуючисьст.ст. 46 КК України, ст. 55, 284, 286, 288, 469 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про закриттякримінальногопровадженняу порядку ст. 46 КК України у зв`язкуізпримиренням з потерпілим ОСОБА_6 задоволити.

ОСОБА_3 звільнитивідкримінальноївідповідальності за вчиненнякримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальнепровадження №00000066від24.01.2025 по ОСОБА_13 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 дохіддержависудовівитрати за проведенняекспертиз в сумі15918,00 (п`ятнадцять тисяч дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн. 00 коп) грн.

СкасуватиарештнакладенийухвалоюСтрийськогоміськрайонного суду Львівської області від06 лютого 2025 року на автомобіль марки «Opel Meriva» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовийдоказ:

-автомобіль марки «Opel Meriva» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на автомобільну стоянку Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - повернути у користування ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівськогоапеляційного суду протягом семи днівпісляїїпроголошення.

Cуддя ОСОБА_1