ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1323/25 Справа № 203/1514/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000560 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 11 червня 2025 року якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 11 червня 2025 року було задоволено клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 на строк 32 доби тобто до 12 липня 2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра встановлена під час застосування запобіжного заходу. В той же час, встановлено продовження існування ризиків, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та експерта в цьому кримінальному провадженні а врахувавши обставини наведені в ст. 178 КПК України, слідчий суддя продовжив дію запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 нічний домашній арешт.

Обґрунтування щодо незгоди з рішенням слідчого судді в апеляційній скарзі відсутні. Захисник вказав, що це пов`язано із не отриманням повного тексту ухвали слідчого судді.

Під час апеляційного перегляду підозрюваний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про наявність яких свідчить характер інкримінованих підозр, тяжкість та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Апеляційним переглядом встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 листопада 2024 року за № 0000560, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

12 березня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

17 березня 2025 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 , яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 57 діб до 12.05.2025, з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

11 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 12 липня 2025 року.

З огляду на зміст клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів, колегія суддів також враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 закінчувався 12 червня 2025 року, однак, для завершення проведення досудового розслідування необхідно: встановити та допитати свідків, які здійснювали підприємницьку діяльність у точках продажу електронних цигарок, на які вказав ОСОБА_8 , провести слідчі дії, а саме огляди та пред`явлення осіб до впізнання за участі таких свідків, отримати відомості про рух коштів щодо вилучених під час проведення обшуків платіжних карток, провести одночасні допити між свідками та підозрюваними для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях тощо.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст. 181, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 липня 2025 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Дніправ від 11 червня 2025 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою, відповідає вимогам ст. 370 КПК України та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 11 червня 2025 року якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 липня 2025 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4