Справа № 395/1549/24 Провадження № 1-во/395/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву представника заставодавця ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Новомиргородського районного суду від 06 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16 березня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 17.11.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року через канцелярію Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника заставодавця ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Новомиргородського районного суду від 06 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, в якій вказав, що в тексті третього абзацу резолютивної частини ухвали суду наявна описка (вказано помилково дату квитанції ТВБВ № 10010/0144 «16.06.2024» замість правильної дати «14.06.2024», а тому просить виправити дану помилку у судовому рішенні.

Повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи учасники розгляду вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву про виправлення описки в судовому рішенні без участі прокурора, захисника, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду з наступних підстав.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті третього абзацу резолютивної частини ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2025 року дійсно допущена описка - вказано помилково дату квитанції ТВБВ № 10010/0144 «16.06.2024 року» замість «14.06.2024 року».

Враховуючи викладене вище, а також те, що описка є технічною, необхідно виправити вказану вище описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заставодавця ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Новомиргородського районного суду від 06 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 16 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті третього абзацу резолютивної частини ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2025 року та вважати вірним дату квитанції ТВБВ № 10010/0144 «14.06.2024 року» замість «16.06.2024 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1