Справа № 308/8758/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/89/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої на посаді касира торговельного залу, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 сім років та (4) чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 02.03.2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до дня набрання вироком суду законної сили - залишити у виді тримання під вартою.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020 на майно, яке було вилучено під час огляду, що проводився 02 березня 2020 року в період з 13.40 год. по 16.20 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Речові докази: жіночу кофту помаранчевого кольору, коричневу куртку із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, вирізку із простирадла білого кольору із слідами речовини бурого кольору схожого на кров, вирізку із простирадла білого кольору із слідами речовини бурого кольору схожої на кров; один предмет схожий на ніж, руків`я якого обмотане ізолентою синього кольору із слідами речовини бурого кольору схожої на кров; шість предметів схожих на ножі; один предмет схожий на ніж, руків`я якого чорного кольору; три пляшки з під горілки «За волю» та пошкоджений стакан; чотири недопалки марки «Мальборо»; шарф білого кольору із плямами речовини бурого кольору схожої на кров, змив речовини бурого кольору із табуретки, зразок слини, зрізи нігтів, змив з долоней рук, зразок крові вирішено залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Lephone К1» грошові кошти в розмірі 105 (сто п`ять) гривень - вирішено повернути володільцю.

Стягнуто з ОСОБА_5 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз: експертизи холодної зброї № 1/149 у розмірі 2451 гривень 75 копійок, судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ/109/12/2-186МГ/20 у розмірі 11762 гривень 30 копійок, судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ/109/12/3- 187МГ/20 у розмірі 9864 гривень 66 копійок.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

02 березня 2020 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись відповідно до протоколу медичного освідування № 194 від 02.03.2020 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у себе вдома по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо погашення кредиту, який був оформлений 01.03.2020 на ОСОБА_8 , в ході сварки з ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння їй смерті, тримаючи в руках кухонний ніж та бажаючи настання смерті останньої, нанесла умисно одну проникаючу колото-різану рану підлопаткової ділянки спини зліва, внаслідок чого остання померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №92 від 26.03.2020, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого поранення спини з пошкодженням лівої легені та аорти, що супроводжувалося масивною кровотечею, та розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному досліджені вищеописаних тілесних ушкоджень, шоковими змінами та малокрівям в внутрішніх органах.

При судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани в лівій підлопаточній ділянці спини; пошкодження лівої легені; пошкодження стінки аорти. Виникли вищеописані тілесні ушкодження внаслідок дії колюче-ріжучого предмету по ударному механізму дії, яким міг бути клинок ножа. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Такими умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяні смерті іншій людині.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, провадження у справі закрити, у зв`язку із невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати. Вважає вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що не може залишитися без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно, об`єктивно дослідив, правильно оцінив та призначив справедливий вид та міру покарання.

Вина ОСОБА_5 в умисному вбивстві підтверджується низкою доказів, наявних в матеріалах справи, які обґрунтовано враховано судом першої інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнала частково. В судових дебатах у суді першої інстанції визнала повністю.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується показаннями свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що проживають в спільному дворі. Двоюрідна сестра бувшого чоловіка її. В день події їх не було вдома, вони з сином виїхали за місто, саму подію не бачили. Різне було в їх сім`ї, інколи вживали спиртні напої, і потерпіла і обвинувачена. Вживали періодично, але не рідко. Потерпіла іноді зверталась в поліцію, оскільки між ними були бійки. Більше гарних слів може сказати про потерпілу, ніж про обвинувачену. Хоча потерпіла була зі складним характером, але більш порядна. Просила бувшого чоловіка ОСОБА_10 коли вони виїжджали кормити собак у них вдома, в той день коли сталась подія він був на роботі. Зазначила, що ОСОБА_10 працює позмінно.

Cвідок ОСОБА_11 показав, що він з мамою був в Чехії. Сусід передзвонив, що багато поліції у дворі. Потім він дізнався, що було вбивство зі слів інших. Повідомив йому сусід на ім`я ОСОБА_12 . Відносини у потерпілої з обвинуваченою були погані, постійно вживали спиртне, бились. У нього між ними відносин ніяких не було, оскільки спільний двір і постійно сварились з сусідами. Мав можливість заходити у спільний двір його батько, який кормив собак коли їх не було вдома, але саме в той день він працював і не приїжджав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що був запрошений в якості понятого на місце події, у його присутності вилучали речові докази, ножі, які упаковували в конверти та опечатували. Про відносини між потерпілою та обвинуваченої йому нічого не відомо.

Крім показань свідків вина обвинуваченої ОСОБА_5 стверджується також сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні письмових доказів.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.03.2020 року, проведеного за адресою АДРЕСА_1 на підставі звернення про виявлення трупа, об`єктом огляду є домогосподарство за вказаною адресою. У кімнаті № ІІІ кухня, приміщення №1 було виявлено труп жіночої статі правильної будови тіла, доброго живлення, яка одягнена в безрукавку синтетичну червоного кольору, светри трикотажний блакитного кольору, майку трикотажну білого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси білого кольору, матерчате взуття чорного кольору. Тіло розташоване головою до входу, руки випрямлені над головою в сторону кухонного приміщення ноги випрямлені в колінних суглобах вздовж тіла. На безрукавці, светрі та майці на задній поверхні наявні забруднення речовиною бурого кольору, схожою на кров а також лінійної форми пошкодження, що відповідають розташуванню одне під одним.

В ході огляду, було виявлено та вилучено: біля трупа коричнева куртка із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, яка упакована до картонної коробки коричневого кольору, вирізка із простирадла білого кольору Із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, яка упакована до паперового конверту, вирізка із простирадла білого кольору із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, яка упакована до паперового конверту, один предмет схожий на ніж руків`я якого обмотане ізолентою синього кольору із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, яке упаковано до паперового конверту, шість предметів схожих на ножі, які упаковано до картонної коробки, один предмет схожий на ніж руків`я якого чорного кольору, яке упакована до паперового конверту, три пляшки з під горілки «За волю» та пошкоджений стакан, які упаковано до картонної коробки, три недопалки марки «Мальборо» із столу, які упаковано до паперового конверту, один недопалок марки «Мальборо» із попільнички, який упаковано до паперового конверту, грошові кошти в розмірі 105 (сто п`ять) гривень, які упаковано до паперового конверту, змив речовини бурого кольору із табуретки, який упаковано до паперового конверту, один шарф білого кольору із плямами речовини бурого кольору схожої на кров, який упаковано до паперового конверту, мобільний телефон марки «Lephone К-1» червоно - чорного кольору, який упаковано до спец пакету «НПУ ГСУ» №INZ2031651.

Вказані виявлені та вилучені речі згідно постанови слідчого від 02.03.2020 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

До матеріалів справи додано фотоілюстації за місцем проведення огляду до протоколу огляду місця події від 02.03.2020 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, часом фактичного затримання є 02.03.2020 року о 15 годині 20 хвилин, місце затримання - АДРЕСА_1 .

Разом із тим, згідно протоколу затримання саме 02.03.2020 року, о 18 годині 40 хвилин, у приміщенні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, в присутності захисника ОСОБА_14 , затримано оосбу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Остання від надання пояснень та від підписання протоколу вімовилася в присутності адвоката і понятих. З підставами затримання не згідна.

Відповідно до висновку експерта №475 від 06.03.2020 року за результатами проведення судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянки ОСОБА_5 , 1971 р.н., з приводу визначення наявності етилового спирту (почато 05.02.2020 закінчено 05.02.2020):

«1. В крові виявлено: етиловий спирт в концентрації - 2,17‰ , що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (Забір крові проведено 26.01.2020р., час забору не вказано).

2. Кількість етилового спирту та ступінь алкогольного сп`яніння в крові підозрюваної ОСОБА_5 , 1971 р.н. під час події, що мала місце 02.03.2020р. о 13 год. неможливо встановити, оскільки немає даних про час відбору зразків крові.

3. В крові не виявлено: метиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери».

Згідно постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.03.2020 року прийнято рішення про відібрання зрізів нігтів у гр.. ОСОБА_5 та проведення відбору зразків. Протоколом від 02.03.2020 зафіксовано відібрання вказаних біологічних зразків у гр. ОСОБА_5 .

Згідно постанов прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.03.2020 року прийнято рішення про відібрання зразків крові та слини у гр.. ОСОБА_5 та проведення відбору зразків. Протоколами від 02.03.2020 зафіксовано відібрання вказаних біологічних зразків у гр.. ОСОБА_5 .

Згідно постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 03.03.2020 року прийнято рішення про відібрання зразків крові у трупа гр.. ОСОБА_8 та проведення відбору зразків. Протоколу від 03.03.2020 зафіксовано відібрання вказаних біологічних зразків у трупа гр.. ОСОБА_8 .

Згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`янінням від 02.03.2020 № 194, час проведення огляду 14:35 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Огляд проводився за допомогою пристрою Драгер показник 3,03 проміле о 14:45 год., повторне дослідження 3,01 проміле.

Згідно висновку №92 від 26.03.2020 року, за результатами проведення судово-медичне дослідження трупа громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку розпочато 03.03.2020 о 15 год. 00 хв. 17 год. 00 хв. та закінчено 26.03.2020: Смерть громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок проникаючого поранення спини з пошкодженням лівої легені та аорти, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею, та розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні вище описаних ушкоджень, шоковими змінами та малокрів`ям в внутрішніх органах, а також даними додаткових методів дослідження.

Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп, та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті і до моменту судово-медичного дослідження трупа громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшло біля 16-24 години.

При судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани в лівій підлопаточній ділянці спини; пошкодження лівої легені; пошкодження стінки аорти. Виникли описані тілесні ушкодження внаслідок дії колюче-ріжучого предмету по ударному механізму дії, яким міг бути клинок ножа. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «затвердженнях Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Описані тілесні ушкодження знаходяться в зоні не доступній для нанесення собі власноручно.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,84‰. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до сильного стану сп`яніння.

Згідно висновку експерта №145 від 12.03.2020 року, за результатами проведення рідкої крові підозрюваної ОСОБА_5 , 1971 року народження за фактом смерті ОСОБА_8 .

Кров підозрюваної ОСОБА_5 , 1971, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Згідно висновку експерта №154 від 12.03.2020 року за результатами проведення рідкої крові ОСОБА_8 , 1949 р.н., за фактом вбивства ОСОБА_8 ,

Крові від трупа ОСОБА_8 , 1949 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Згідно висновку експерта №32 від 08.04.2020 року, за результатами проведення судово-медичного дослідження піднігтьового вмісту пальців рук підозрюваної ОСОБА_5 ; по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000754 від 02.03.2020р. надано висновок, що згідно „Висновка експерта № 144 від 05.03.2020 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, експертом-імунологом "Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_15 відомо, що: „Кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Згідно „Висновка експерта № № 145 від 05.03.2020 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро - судово-медичної експертизи, експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_16 відомо, що кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук підозрюваної ОСОБА_5 (об. №№ 1, 2) виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких не виявляється можливим, в зв`язку з повною відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців правої руки підозрюваної ОСОБА_5 (об. № 1) знайдена кров людини, групову та статеву належність якої встановити не вдалося, в зв`язку з малою кількістю крові у одному зрізі нігтьової пластини правої кисті. В піднігтьовому вмісті пальців лівої руки підозрюваної ОСОБА_5 (об. № 2) кров не знайдена.

Згідно висновку експерта №188 від 08.04.2020 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів: змива речовини бурого кольору з табуретки, двох вирізок з двох простирадл та шарфа, вилучених з місця події за фактом вбивства г-ки ОСОБА_8 надано висновок, що кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з і зогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи О з гемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на марлевій серветці зі змивом з табуретки /об.№ 1/, вирізці простирадла рожевого кольору /об.№ 2/, вирізці простирадла білого кольору /об.№№ 3-6/ та шарфі /об.№ № 7-10/, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1-10 виявлені антигени А і Н та знайдений ізогемаглютинін анти-В. Отже, кров у слідах на марлевій серветці зі змивом з табуретки /об.№ 1/, вирізці про стирадла рожевого кольору /об.№ 2/, вирізці простирадла білого кольору /об.№№ 3-6/ та шарфі /об.№№ 7-10/ може походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 .. Виявлення антигена А, невластивого крові підозрюваної ОСОБА_5 , дозволяє виключити можливість походження крові у об.№№ 1-10 від неї.

Крім цього, кров у слідах на речових доказах у об.№№ 1-10 може походити і від людей з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 та з групою крові О ізогемаглютиніноми анти-А та анти-В, в тому числі від підозрюваної ОСОБА_5 шляхом її змішування.

Відповідно до висновку експерта № 202 від 14.04.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів: куртки, кофти, гольфа та майки, вилучених з місця події за фактом вбивства г-ки ОСОБА_8 надано висновок, що кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на куртці /об.№№ 1-4/, кофті /об.№№ 5,6/, светрі-гольфі /об.№№ 7-12/ та майці /об.№№ 13-17/, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини.

При визначенні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1-17 виявлені антигени А і Н та знайдений ізогемаглютинін анти-В. Отже, кров у слідах на куртці /об.№№ 1-4/, кофті /об.№№ 5,6/, светрі-гольфі /об.№№ 7-12/ та майці /об.№№ 13-37/ може походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 ..

Виявлення антигена А, не властивого крові підозрюваної ОСОБА_5 , дозволяє виключити можливість походження крові у об.№№ 1-17 тільки від неї. Поряд з викладеним, не виключена можливість і домішку крові у об№№1-17 підозрюваної ОСОБА_5 , якій властивий виявлений антиген Н.

Відповідно до висновку експерта від 10.04.2020 №1/149 за результатами проведення експертизи холодної зброї, так на експертизу було надано 6 (шість) предметів, схожі на ножі, упаковані в картонній коробці, що були вилучені 02.03.2020 року в АДРЕСА_1 . За підсумками вказаної експертизи встановлено, що 6 (шість) ножів, наданих на дослідження упакованими в картонну коробку до категорії холодної зброї не відносяться. Вони є ножами господарсько-побутового призначення та до категорії холодної зброї не відносяться. Досліджувані ножі виготовлені промисловим способом.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №113 від 06.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_5 , в період скоєння інкримінованого їй діяння, виключається повністю. Інкриміноване їй діяння ОСОБА_5 скоїла у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння. За своїм психічним станом ОСОБА_5 могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, як у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, так і в теперішній час. Питання осудності ОСОБА_5 відноситься до компетенції суду. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Згідно висновку експерта від 22.09.2020 №43-мк за результатами судово-медичного дослідження двох ножів по факту вбивства гр-ки ОСОБА_8 , 1949 р.н. надано висновок, що згідно з «Висновком експерта» №15-мк від 26.03.2020 року, при дослідженні шматка шкіри з лівої лопаткової ділянки від трупа гр-ки ОСОБА_8 , 1949 р.н., виявлено колото-різану рану, яка виникла внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0,1-0,2 см з добре виразними ребрами. Найбільша ширина предмета, на вірні слідоутворюючо частини заглибленої в тіло, становила близько 2,0-2,4 см. Зазначена колото-різана рана виникла внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа по механізму проколювання з розрізанням. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення спини з пошкодженням лівої легені та аорти, виявлені на тілі гр-ки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , могли виникнути внаслідок дії клинків ножів №1 та №2. Відповідь на питання щодо визначення можливості нанесення тілесних ушкоджені власноручно чи сторонньою особою не входить до компетенції судово-медичного експерта- криміналіста. Відповідь на питання стосовно положення потерпілої в момент спричинення йому тілесних ушкоджень та особи (осіб), яка наносила тілесні ушкодження, входить до компетенції судово-медичного експерта-танатолога, який досліджував труп.

Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому розслідуванні докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені у вироку докази порівняно з оцінкою їх обвинуваченим та стороною захисту в апеляційній скарзі, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Тому доводи апеляційних скарг про неправильну оцінку доказів судом у вироку є безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Тобто для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визначає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так й однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які також можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

В апеляційній скарзі обвинувачений наводять власну оцінку доказам на користь невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження (постанова Верховного Суду від 20.01.2022 (провадження № 51-4667 км21).

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати від 16.10.2019 (провадження № 13-43кс19), під час апеляційного провадження повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду.

Доводи обвинуваченого щодо непричетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли, та їм була надана належна оцінка і судом першої інстанції.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для кримінального провадження, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. Оцінивши їх відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а тому доводи обвинуваченої, викладені у поданій апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає необґрунтованими і такі відхиляє.

Твердження обвинуваченого про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, спростовуються показаннями свідків та наведеними вище письмовими доказами.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що вказані свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченої ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному правопорушенні, а тому судом показання вказаних свідків обгрунтовано визнано правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

До того ж підстав не довіряти показанням свідків які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, у суду не було, а під час апеляційного розгляду обвинуваченим та його захисником не наведено доводів, які б давали колегії суддів підстави вважати, що вказані свідки давали показання у суді першої інстанції з метою обмови обвинуваченого ОСОБА_5 .

На переконання колегії суддів, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому розслідуванні докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів приходить до висновку проте, що такі ґрунтуються на сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування є наявні порушення при проведенні органом досудового слідства, то такі не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене не кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, в тому числі і матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що суд першої інстанції при призначенні їй покарання зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі, і підстав для скасування чи зміні вироку в цій частині за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проти життя людини, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також в повній мірі враховано як відсутність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставини, так наявність обставини, що обтяжує покарання винної, а саме: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Судом також враховано особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом першої інстанції призначено в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України. При його визначенні, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, які від нього настали у вигляді смерті людини, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначив покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, яке за своїм видом та розміром, слід вважати справедливим.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, в тому числі і матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі, і підстав для скасування вироку в цій частині, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що суд не дав належної оцінки всім обставинам кримінального провадження, даних, що стосуються його особи апеляційний суд визнає такими, що не впливають на вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання.

Будь-яких істотних порушень норм права у кримінальному провадженні при його перегляді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для безумовного скасування або зміни вироку.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді