Справа № 233/2804/24
Провадження № 1-кп/932/795/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 29 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Челябінськ рф, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-06.04.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі п?яти тисяч неоподатковуваних доходів громадян (що дорівнює 85000 грн); ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2024 року несплачену суму штрафу замінено на покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців 12 днів;

-23 квітня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 10 листопада 2023 року на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 4 дні;

- 14 березня 2025 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок змінено, виключено з вироку суду посилання на зарахування у строк відбуття покарання за цим вироком строк перебування під вартою в період з 07 грудня 2024 року по 14 березня 2025 року, в решті вирок залишений без змін;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадону, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленому Telegram каналі у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадону, шляхом його «закладки» на території м. Костянтинівка.

В цей же день приблизно об 11 годині 30 хвилин більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за вказівками невідомої особи з невстановленого Telegram каналу підійшов до паркану будинку АДРЕСА_2 , де на землі знайшов зіп-пакет, в якому знаходилась речовина білого кольору. Піднявши вказаний згорток, ОСОБА_4 впевнився, що вказана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадоном.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, для особистого вживання, діючи умисно, незаконно, ОСОБА_4 залишив вказаний зіп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадоном, при собі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання наркотичного засобу.

Після чого, ОСОБА_4 поклав вказаний зіп-пакет до носимої сумки через плече чорного кольору, яка була при ньому, та почав здійснювати умисне, незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадону, без мети збуту, для особистого вживання.

29.03.2024 в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 40 хвилини, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події біля будинку №275 по вул. Незалежності в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, ОСОБА_4 на вимогу дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надав для огляду зіп-пакет, який знаходився всередині носимої сумки через плече чорного кольору, яка була при ньому, з речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадоном, масою (в перерахунку на основу) 0,0532 г, який він, діючи умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що раніше періодично вживав наркотичні речовини. 29 березня 2024 року він замовив в інтернеті метадон для особистого вживання. Після здійснення оплати в повідомленні йому прислали координати місця, де треба забрати наркотичний засіб. Прийшовши на вказане місце по вул. Інтернаціональна, він знайшов пакетик з метадоном, поклав його у сумку, яку носив через плече, та пішов по своїм справам. Через деякий час він був зупинений працівниками поліції. Під час бесіди та перевірки документів поліцейські спитали у нього, чи має він при собі щось заборонене, на що він відповів, що має в сумці метадон. Після цього викликали групу дізнавачів, і він самостійно дістав з сумки зіп-пакет та надав на огляд. Будь-якого тиску з боку працівників поліції до нього не застосовувалося. В теперішній час розкаявся у скоєному, зобов`язався подібного не вчиняти, запевнив, що усвідомив усі свої помилки, став іншою людиною.

Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/108-24/6293-НЗПРАП від 09 квітня 2024 року наданий порошок білого кольору всередині зіп-пакета містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0532 г (в перерахунку на основу).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, та беручі до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, на медичних обліках за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

В той же час, беручи до уваги, що обвинувачений засуджується даним вироком за кримінальне правопорушення, яке він скоїв до постановлення вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськавід 14 березня 2015 року, при призначенні йому остаточного покарання слід також керуватися правилами ст. 70 ч. 4 КК України, та призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1514,56 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в межах даного кримінального провадження застосований не був.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2025року у виді 2 (двох) років позбавлення волі та визначити йому остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Повністю зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування остаточного покарання за цим вироком строк покарання, визначеного за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, відбутий на день набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: речовину загальною масою 0,0921 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон у сейф-пакеті №4150132, переданий на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №693, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1