У Х В А Л А

13 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 19.06.2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 17.06.2025 року на 18.06.2025 року невідомі особи, шляхом спилювання навісного замка, проникли до складського приміщення ТОВ Агрофірма «МАТЮШІ», що в с. Матюші Білоцерківського району, по вул. Ярослава Мудрого, де в умовах воєнного стану здійснили крадіжку хімічної продукції, чим ТОВ Агрофірма «МАТЮШІ» завдано майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

07.08.2025 року в період часу з 09 год. 43 хв. по 10 год 07 хв. за адресою: Одеська область, м. Одеса, поблизу буд. 1-а, в порядку ст. 223, 233, 234, 236 КПК України проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 справа № 357/11212/25 1-кс/357/1590/25 автомобіля марки «Opel Zafira», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено наступні речові докази та документи: у багажнику вказаного транспортного засобу виявлено автомобільні державні номерні знаки « НОМЕР_4 » у кількості 2 шт., автомобільні державні номерні знаки « НОМЕР_5 » у кількості 2 шт., які поміщено до спец. пакету № PSP4085688, у бардачку панелі пристроїв автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , поліс № ЕР-228602538 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ключі від транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний номерний знак « НОМЕР_1 » від 17.04.2025, які поміщено до спец. пакету № CRI1197223.

Автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , передано на зберігання до спеціального майданчику № 7 ГУНП в Одеській області, що за адресою: Одеська область, м. Одеса., вул. 1-а Станційна 27а.

08.08.2025 року проведено огляд предметів, речей та документів, а саме:

-автомобільних державних номерних знаків « НОМЕР_4 », у кількості 2 (два) шт., які поміщено до спец. пакету № PSP4085689;

-автомобільних державних номерних знаків « НОМЕР_5 », у кількості 2 (два) шт. з первинним пакуванням, які поміщено до спец. пакету № PSP4085690;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Zafira» № НОМЕР_3 від 18.03.2021, державний номерний знак НОМЕР_1 , полісу № НОМЕР_6 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.04.2025, які поміщено до спец. пакету № ICR0229881;

-ключі від транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний номерний знак « НОМЕР_1 », які поміщено до спец. пакету № ICR0229819.

08.08.2025 року вищевказані предмети, речі та документи постановами слідчого визнані речовими доказами та документами в порядку ст.ст. 98, 99 КПК України.

Виходячи з того, що під час вищезазначеного обшуку виявлено та вилучено предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Також, є необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль, оскільки є достатні підстави вважати, що суд у випадку ухвалення обвинувального вироку може застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки даний автомобіль був використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту вилученого майна є забезпечення його збереження як речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук було проведено період часу з 09.43 год. по 10.07 год. 07.08.2025 року, а клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.08.2025 року.

Відповідно до штампу поштового повідомлення встановлено, що прокурор звернувся до суду 08.08.2025 року, тобто клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені.

Користувач майна, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою. Заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.

Через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 в якій вона просить розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводити без її участі. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, убачається, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001415 від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В період часу з 09.43 год по 10.07 год 07.08.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2025 року, за адресою: Одеська область, м. Одеса, поблизу будинку № 1-А, було проведено обшук автомобіля марки «Opel Zafira», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речові докази та документи: у багажнику вказаного транспортного засобу виявлено автомобільні державні номерні знаки « НОМЕР_4 » у кількості 2 шт., автомобільні державні номерні знаки « НОМЕР_5 » у кількості 2 шт., які поміщено до спец. пакету № PSP4085688, у бардачку панелі пристроїв автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , поліс № ЕР-228602538 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ключі від транспортного засобу марки «Opel Zafira»,державний номерний знак « НОМЕР_1 » від 17.04.2025, які поміщено до спец. пакету № CRI1197223.

Автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , передано на зберігання до спеціального майданчику № 7 ГУНП в Одеській області, що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. 1-а Станційна 27а.

Постановами слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 08.08.2025 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001415 від 19.06.2025 року.

З клопотання вбачається, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявна підстава у його збереженні.

З клопотання убачається, що підставою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів, які можуть містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна та інформації, яка в ньому знаходиться до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення з, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернулася із клопотанням.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт, крім іншого на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Zafira» № НОМЕР_3 від 18.03.2021, державний номерний знак НОМЕР_1 ; поліс № ЕР-228602538 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.04.2025, які поміщено до спец. пакету № ICR0229881 та ключі від транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 », які поміщено до спец. пакету № ICR0229819, однак в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази необхідності накладення арешту на зазначені речі.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 19.06.2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2025 року, автомобіля марки «Opel Zafira», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме: автомобільні державні номерні знаки « НОМЕР_4 », у кількості 2 (два) шт., які поміщено до спец. пакету № PSP4085689, автомобільні державні номерні знаки « НОМЕР_5 », у кількості 2 (два) шт. з первинним пакуванням, які поміщено до спец. пакету № PSP4085690, автомобіль марки «Opel Zafira» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , який перебуває спеціальному майданчику № 7 ГУНП в Одеській області, що за адресою: Одеська область, м. Одеса., вул. 1-а Станційна 27а, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування вказаним майном.

Віншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_8