Справа № 643/8130/25
Провадження № 1-кс/643/2792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 30.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3,4 ст. 358 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Білгород, рф, з вищою освітою, вдови, на момент вчинення кримінального правопорушення працювала на посаді лікаря-терапевта (експерта) міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», зі слів має захворювання нервової та серцево-судинної системи, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 23.05.2025 надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, створеній завідуючим міжрайонної Слобідської МСЕК Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_6 та медичною сестрою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Малоданилівської селищної ради ОСОБА_7 , яка представляє собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання чотирнадцяти осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та в період з листопада 2023 року до 03.10.2024 безпідставно встановила групу інвалідності 35 військовозобов`язаним особам, внаслідок чого ці особи безпідставно отримали відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації що призвело до штучного створення перешкод законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

ОСОБА_4 03.10.2024 затримана в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та 04.10.2024 їй повідомлено про підозру, надалі її повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

З урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру,органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища; перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене злочинною організацією; внесенні службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, вчинене злочинною організацією; сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів, злочинною організацією.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2024 без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, востаннє ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 строком до 30.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 03.08.2025 року включно.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваноїзакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана заперечувала проти клопотання, зазначила, що вказані у підозрі особи були здорові, нічого неправдивого у медичній документації щодо вказаних осіб не писала. Також зазначила, що втікати чи переховуватися наміру не має.

Захисник заперечував проти клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт або визначити заставу, надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів клопотання. Зазначив, що вказані у підозрі особи отримали групу інвалідності та, як наслідок, отримали можливість уникнути призову під час мобілізації, у зв`язку з висновками, видання яких не належить до компетенції його підзахисної, при цьому її професійна діяльність унеможливлює встановлення діагнозів, які стали підставою для отримання таких висновків. Також під час розгляду клопотання просив врахувати стан здоров`я його підзахисної та можливість надання медичної допомоги в умовах медичної частини слідчого ізолятора, з урахуванням її захворювань.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме: повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про нову підозру з урахуванням встановлених нових 30 епізодів злочинної діяльності у складі злочинної організації; встановити всіх свідків злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ОСОБА_17 та допитати про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити та допитати осіб, яким у період з листопада 2023 року по жовтень 2024 року членами міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» встановлено інвалідність; перевірити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , на причетність до вчинення інших злочинів, виявлених в ході проведення досудового розслідування; завершити огляди речей, предметів і документів, вилучених в ході понад 80 обшуків, проведених за місцем мешкання та у транспортних засобах підозрюваних, у приміщеннях міжрайонній Слобідській МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», у тому числі 1918 медичних справ про встановлення групи інвалідності; оглянути та проаналізувати отриману інформацію з реєстру медичних записів, Національної служби здоров`я України щодо осіб, яким встановлена інвалідність на підставі підроблених медичних документів; отримати висновки у 22 призначених судових експертиз аудіо, - звукозапису за результатами НСРД; отримати висновки у 22 призначених судово - технічних та почеркознавчих експертиз документів - медичної документації, виготовленої ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ; отримати відповідь з кріптобіржи «Binance» щодо руху грошових коштів та інформації про власників криптогаманців, які використовували учасники злочинної організації; ознайомити усіх підозрюваних з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії та процесуальні рішення направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри та наявності ризиків, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Питання наявності ризиків вирішено ухвалою слідчого судді від 05.10.2024 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодних доводів, що вказані ризики зменшилися стороною захисту не наведено.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 з високою долею ймовірності усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, один з яких є особливо тяжкий та передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що протиправні дії ОСОБА_4 характеризуються систематичністю та повторністю, не можна виключати ризик того, що остання може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, вирішуючи питання про продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України від час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним. При цьому, враховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваної в умовах тримання під вартою не встановлено. При цьому,слідчий суддя враховує надані захисником документи щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваної та повідомлення про постійне погіршення її стану здоров`я, вважає за необхідне провести в умовах закладу охорони здоров`я місця несвободи огляд останньої та надання належного лікування, за наявності для цього підстав, а у випадку відсутності в закладі відповідної можливості на проведення зазначених дій, покласти їх організацію на сторону обвинувачення.

Оскільки строк дії обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеня необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратив свою актуальність та не зменшився, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу продовжується на 60 днів, з моменту оголошення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 16 год. 05 хв. 24.07.2025.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини №27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях» організувати проведення медичного огляду підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав - подальше лікування.

У випадку відсутності у Харківської міської медичної частини №27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях» відповідної можливості на проведення зазначених дій, покласти їх організацію на сторону обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15:40 годині 30.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1