ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1514/25 Справа № 180/2608/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000428 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадження Марганецького міського суду Дніпроптеровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 01.11.2024 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що судом безпідставно прийняте оскаржуване рішення, адже обвинувачена у зв`язку зі спливом часу змінила місце проживання, а тому не з`являється до суду, в той же час суд повинен був оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 .. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи із такого.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як зазначено вище, за висновком суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні обвинувальний акт складений з порушенням ст. 291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування в обвинувальному акті вказана адреса обвинуваченої ОСОБА_7 , за якою вона судові повістки не отримувала, та в судові засідання не прибула. Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на те, що за результатами виконання приводу, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_7 на теперішній час перебуває на території Миколаївської області.

Однак, з таким висновком не можна погодитися, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить їм по своїй суті.

Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплено у ч. 2 ст. 291 КПК України.

До них належать: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складання та затвердження.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що під час складання обвинувального акту слідчий/дізнавач та прокурор повинні вказати в ньому анкетні дані обвинуваченої особи, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказавши, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.

Змістовний аналіз вимог кримінального процесуального закону України вказує, що вказана вимога повністю пропорційна доказуванню в ході досудового розслідування та судового розгляду. Так, встановивши особу обвинуваченої, слідчий та прокурор зобов`язані провести допит такої особи для встановлення її відношення до вчиненого кримінального правопорушення у формі допиту.

Процедура допиту передбачає встановлення місця проживання особи. Прокурором до його апеляційної скарги додано копію довідки № 14/04-264 від 18.11.2024 року з реєстру територіальної громади про місце реєстрації особи станом на 18.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отриманими в ході виконання приводу на підставі ухвали суду, підтверджено, що ОСОБА_7 дійсно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , однак з грудня 2024 року остання виїхала з даної адреси.

Також прокурором до обвинувального акту додано розписку ОСОБА_7 , яка підтверджує отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. У вказаній розписці адресою ОСОБА_7 вказано: АДРЕСА_1 .

На думку колегії суддів, у разі зміни місця проживання обвинуваченої особи, з моменту затвердження обвинувального акту прокурором, суд першої інстанції повинен був вжити об`єктивних заходів для встановлення її місцезнаходження та у передбаченому законом випадку прийняти рішення про розшук обвинуваченої. При цьому суд першої інстанції не мав права приймати рішення про повернення обвинувального акту прокурору виключно через те, що обвинувачена не отримувала поштові повідомлення про дати судових засідань.

Таким чином, висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України є передчасними та спростовуються матеріалами провадження.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, є такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такі висновки не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Згідно ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: