УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Справа №607/7449/25 Провадження №1-кп/607/1385/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000500 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставне, Великоберезнянського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

11.03.2025 року, близько 11:20 год., водій ОСОБА_5 , керував технічно-справним автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Збаразька в напрямку вул. Бродівська в м. Тернополі. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Збаразька» в м. Тернополі і який позначено дорожніми знаками 5.38.1, 5.38 Правил дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із зміни та доповненнями (далі ПДР України), а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України. Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3. (б, д) ПДР України. Наблизившись до вищевказаного пішохідного переходу водій ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які рухались по ньому. В цей час, в межах нерегульованого пішохідного переходу у темпі спокійної ходьби, зліва - направо відносно руху автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 . рухалась пішохід ОСОБА_4 . Маючи об`єктивну можливість виявити, що в межах пішохідного переходу, перед передньою частиною його автомобіля, рухається пішохід ОСОБА_4 , водій ОСОБА_5 всупереч вимогам п.п. 10.1, 18.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух вперед, виїхав на нерегульований пішохідний перехід та допустив наїзд правою передньою частиною автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого гомілково-ступневого суглоба у виді переломів латеральної (зовнішньої) кісточки малогомілкової та медіальної (внутрішньої) кісточки великогомілкової кісток з пошкодженням зв`язкового апарату і повним вивихом стопи назовні, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до ушкоджень середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Таким чином, порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1, 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із зазначеними наслідками водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.10 (а, б, в, г, г, д, е) ПДР України, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості не вжив зазначених заходів та не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР України, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі не повідомив своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_4 та залишив його на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що вона примирилася з обвинуваченим, жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 в неї немає, тому просить закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України. При цьому зазначила, що рішення вона прийняв добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що він примирився із потерпілою, у зв`язку з чим просив суд закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта та кримінального провадження, вважає наступне.

Згідно частин 1,4 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимою, примирилася з потерпілим, про що у судовому засіданні подано відповідні заяви.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений обвинуваченою класифікується, як нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження про його обвинувачення підлягає закриттю, з підстав передбачених ст.46 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 8356,95 гривень підлягають стягненню із ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 286, 288 КПК України, ст.ст.12, 46 КК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000500 про обвинувачення ОСОБА_5 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 8356,95 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/5076/25 від 12 березня 2025 року скасувати, транспортний засіб «Daewoo Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_9 , після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1