Справа №175/9912/24
Провадження №1-кс/175/1057/25
Ухвала

Іменем України

23 липня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 09 червня 2025 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 09 червня 2025 року

Скарга обґрунтована тим, що прокурор Слобожанської окружної прокуратури, на думку скаржника, необґрунтовано відмовила постановою в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про додатковий допит свідків та витребування доказів.

Вважає, що постанова прокурора Слобожанської окружної прокуратури від 09.06.2025 року необґрунтована та порушує права скаржника, як потерпілого.

Скаржник в судове засідання з`явився. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила скаргу залишити без задоволення. Вказала, що деякі свідки були допитані, а витребування доказів наразі не вимагається, у зв`язку із проведенням нової експертизи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Слобожанської окружної прокуратури, на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0000020 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2022 до відділенням поліції №8 Дніпровського районного управління поліції

Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 про те, що невстановлена особа здійснила підробку документів ОСОБА_3 , що призвело до незаконного відчуження майна.

09.06.2025 до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: допиті ОСОБА_7 , допиті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та витребування документів, які перебувають у володінні ГК «Юг».

Так, органи прокуратури та їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено

наступне. 28.04.2022 слідчим СВ ВП №8 ГУНП в Дніпропетровській області допитано у якості свідка ОСОБА_7 з обставин на які вказував потерпілий, а також долучено Статут гаражно-будівельного кооперативу «ЮГ» та протокол №28/09-22 Загальних зборів уповноважених членів гаражно-будівельного кооперативу «Юг» від 28.09.2022 року.

Згідно вказаного Статуту п.4.2 ст.4, п.5.2.1., 5.2.8 ст.5 члени

Кооперативу мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм гаражним приміщенням, здавати в оренду, передавати пай (гараж) іншій особі або члену Кооперативу; вийти у будь-який час із Кооперативу, про що подається заява Голові Правління Кооперативу.

Відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_13 виключено зі складу Кооперативу у зв?язку зі смертю, а його доньку ОСОБА_14 прийнято до членів Кооперативу.

Крім того, під час проведення досудового розслідування допитано свідків членів Кооперативу щодо порядку виходу та вступу до Кооперативу, а також переоформлення та користуванням спірним гаражним приміщенням № НОМЕР_1 .

Таким чином, на теперішній час підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_7 та допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з підстав на які вказує потерпілий ОСОБА_3 , а також витребуванні документів, які не підтверджують та не спростують факт можливого підроблення документу не вбачається.

Станом на час розгляду скарги, у кримінальному провадженні триває проведення судово-технічної експертизи документів, після отримання висновків якої буде прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини 2 статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи той факт, що прокурором було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні триває судово-технічна експертиза документів, після отримання висновків якої буде можливо встановити чи є необхідність у витребуванні додаткових доказів, а також допиті додаткових свідків. Для чого у органу досудового розслідування є певний ряд дискреційних повноважень, передбачений процесуальним законом.

Тому, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 , є передчасною, у кримінальному провадженні №0000020 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України тривають слідчі дії, проводяться експертизи, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 , про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 09 червня 2025 року залишити без задоволення.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1