Справа № 752/7514/25
Провадження № 1-кс/752/2996/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000980, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000980 від 12.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 307 КК України, у якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучено 26.03.2025 під час огляду місця події за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4, а саме на: оригінал договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , другий примірник даного договору, довіреність від 20.01.2022 року від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , довіреність від 23.12.2021 від ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про право власності на житло від 29.11.1993 на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , заяву про надання згоди від ОСОБА_8 , заяви у кількості 4 шт., звіт про оцінку майна № 18UA-250211016, опитувальник у кількості 3-х, шт., технічний паспорт, копію довіреності на 1 арк., довідку з БТІ на 1 арк, мобільний телефон чорного кольору «Росо», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , грошові кошти в національній валюті України номіналом 1000 грн., у кількості 45 шт., в загальній сумі 45 000 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 12.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2025 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_9 з метою супроводження нотаріальної дії, а саме купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 та надіслала документи в сканованому вигляді: Свідоцтво про право власності на житло від 29.11.1993 року (згідно якого квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , свідоцтво видане згідно з розпорядженням №1121 від 18.11.1993 року Шевченківською РДА, реєстрація у реєстрову книгу №2497 від 01.12.1993 до БТІ); довіреність, посвідчена Нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10.20 січня 2022 року (реєстр № 7967) шо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без РНОКПП, паспорт НОМЕР_4 виданий О6 червня 1996 року Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві на ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає АДРЕСА_3 , якій довіряється «продати на умовах та за ціну за її розсудом належне майно: У частина квартири АДРЕСА_2 »; довіреність, посвідчена Нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 23 грудня 2021 року реєстр № 49086) що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без РНОКПП, паспорт НОМЕР_5 виданий 10 листопада 1998 року Шевченківським РУГУ МВС України в м Києві на ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає АДРЕСА_3 , якій довіряється «продати на умовах та за ціну за її розсудом належне майно: У частина квартири АДРЕСА_2 .

Згодом нотаріусу було надано оригінал технічного паспорта на квартиру та звіт про оцінку майна.

Документи надані нотаріусу, а саме свідоцтво про право власності видане 1993 року було в дуже доброму стані, графи виконані на друкованому принтері, текст з видом друку печатної машинки виконаний принтом без залишку тиснення, що може свідчити про ознаки підробки даного документра.

Крім того, довіреності від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_11 , який в 2022 році позбавлений права займатися нотаріальною діяльністю у зв`язку із вчиненням шахрайських дій.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно півроку тому ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з метою заволодіння квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до знайомого на ім`я ОСОБА_13 щоб останній допоміг із виготовленням необхідних документів для вчинення правочину.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 , перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 та із невстановленими особами виготовив підроблені довіреності від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , якими останню уповноважено на вчинення дій, в тому числі на реєстрацію нерухомого майна, користування та розпорядження майном, а також продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 26.03.2025 о 13:00 год ОСОБА_13 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння квартирою, що на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи підроблені документи, які надали приватному нотаріусу ОСОБА_4 вчинили шахрайські дії, які полягають у оформленні договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2025.

Так, ОСОБА_13 реалізуючи злочинний план щодо заволодіння вказаною квартирою заздалегідь підшукав фіктивного покупця квартири - ОСОБА_14 .

26.03.2025 слідчим проведено огляд місця події за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено та вилучено: оригінал договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , другий примірник даного договору, довіреність від 20.01.2022 року від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , довіреність від 23.12.2021 від ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про право власності на житло від 29.11.1993 на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , заяву про надання згоди від ОСОБА_8 , заяви у кількості 4 шт., звіт про оцінку майна № 18UA-250211016, опитувальник у кількості 3-х, шт., технічний паспорт, копію довіреності на 1 арк., довідку з БТІ на 1 арк, мобільний телефон чорного кольору «Росо», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , грошові кошти в національній валюті України номіналом 1000 грн., у кількості 45 шт., в загальній сумі 45 000 грн.

27.03.2025 постановою слідчого вилучені під час огляду місця події документи, мобільний телефон та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 12.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 307 КК України.

26.03.2025 слідчим проведено огляд місця події за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено та вилучено: оригінал договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , другий примірник даного договору, довіреність від 20.01.2022 року від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , довіреність від 23.12.2021 від ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про право власності на житло від 29.11.1993 на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , заяву про надання згоди від ОСОБА_8 , заяви у кількості 4 шт., звіт про оцінку майна № 18UA-250211016, опитувальник у кількості 3-х, шт., технічний паспорт, копію довіреності на 1 арк., довідку з БТІ на 1 арк, мобільний телефон чорного кольору «Росо», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , грошові кошти в національній валюті України номіналом 1000 грн., у кількості 45 шт., в загальній сумі 45 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2025 у справі №752/7514/25, провадження №1-кс/752/2891/25, надано дозвіл на огляд місця події за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4.

27.03.2025 постановою слідчого вилучені під час огляду місця події документи, мобільний телефон та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, щовилучені під час огляду речі, документи та грошові кошти містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором у клопотанні мета щодо збереження речових доказів може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вищезазначене вилучене під час огляду майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення речового доказу для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження, може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про арешт майна з метою збереження речових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 26.03.2025 під час проведення огляду за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4, а саме:

- оригінал договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , другий примірник данного договору, довіреність від 20.01.2022 року від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , довіреність від 23.12.2021 від ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про право власності на житло від 29.11.1993 на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , заяву про надання згоди від ОСОБА_8 , заяви у кількості 4 шт., звіт про оцінку майна № 18UA-250211016, опитувальник у кількості 3-х, шт., технічний паспорт, копію довіреності на 1 арк., довідку з БТІ на 1 арк.;

-мобільний телефон чорного кольору «Росо», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в Національній валюті України номіналом 1000 грн., у кількості 45 шт., в загальній сумі 45 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1