Справа № 953/2445/23
н/п 1-кс/953/5809/25
УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001002 від 11.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив :

19.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 11.08.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 10.08.2020 приблизно о 19.30 керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. згідно з яким: п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», рухався по вул. Залютінській від вул. Щасливої в бік Кільцевої Дороги в м. Харкові зі швидкістю близькою 60 км/год.

На відстані 410 метрів від перехрестя вул. Залютінської та вул. Щасливої в м. Харкові ОСОБА_6 діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування, щоб постійно контролювати рух автомобілю, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини із подальшим перекиданням керованим ним автомобілем, чим грубо порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та допустив зіткнення з деревами. Внаслідок чого пасажир автомобілю «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у 05:10 померла у лікарні швидкої допомоги.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 12-17/275-А/20 від 21.08.2020 причиною смерті пасажира автомобілю «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у 05:10 у лікарні швидкої допомоги явилась закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилась набряком-набуханням головного мозку, набряком легенів.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертиз №СЕ-19/121-21/14842-ІТ від 15.07.2021, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки, зокрема наявність на утримані дитини. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, перетнув кордон легально, оскільки допитувався на досудовому розслідуванні в якості свідка.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 11.08.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.

31.03.2023 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та, враховуючи, що місце знаходження останнього невідомо, повідомлення про підозру вручено за місцем його проживання (реєстрації), а саме до: Солоницівської селищної ради та КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство».

Відповідно до відомостям про осіб, які перетнули кордон встановлено, що 29.07.2021 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у напрямку міста Вільнюс (Литва).

03.04.2023 кримінальне провадження зупинено у зв`язку з ти, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Постановою слідчого від 03.04.2024 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 ОСОБА_6 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

18.08.2025 ОСОБА_6 було затримано на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області.

18.08.2025 ОСОБА_6 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та поміщено до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».

Постановою слідчого від 18.08.2025 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001002 від 11.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відновлено.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця ДТП та схеми до нього від 10.08.2020; судово-медична експертиза трупа (потерпілої) ОСОБА_8 від 21.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2020; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №9/1681СЕ-20 від 18.12.2020; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №9/1682СЕ-20 від 18.12.2020; висновок комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи №08-283/7/1396КПСЕ/2020 від 28.05.2021; протокол проведення слідчого експерименту та схем до нього за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.06.2021; висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/14842-ІТ від 15.07.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31.03.2023, які були вручені за місцем його проживання (реєстрації), а саме до: Солоницівської селищної ради та КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство»; протокол затримання ОСОБА_6 від 18.08.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яку останній отримав власноручно.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, те, що підозрюваний раніше не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» на 54 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2025, включно, без визначення суми застави.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 13.10.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2025 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6