Справа № 345/1498/25
Провадження № 11-кп/4808/285/25
Категорія ч. 4 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 та заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 , заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України.

Зокрема, посилається на те, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду раніше брав участь у перегляді вироку Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №344/20740/18, яке було виділено з кримінального провадження №344/2622/14-к за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Так, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року в складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2019 року без зміни. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року зазначені ухвала апеляційного суду та вирок суду першої інстанції були скасовані, а справу направлено для нового розгляду з кримінальним провадженням №344/2622/14-к за обвинуваченням ОСОБА_11 .

На даний час в провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_11 на вирок суду першої інстанції у кримінальному провадженні, яке виділено з кримінального провадження №344/2622/14-к щодо ОСОБА_16 в окреме провадження. З врахуванням недопущення повторної участі судді ОСОБА_4 у розгляді справи, де його рішення було скасовано касаційною інстанцією, вважає за необхідне заявити відвід судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя в складі колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду 12 листопада 2019 року брав участь у кримінальному провадженні, а тому не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , враховуючи дані, які були повідомлені адвокатом ОСОБА_10 , заявив про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, які виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_11 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення заяв адвоката ОСОБА_10 та прокурора про відвід судді, та заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, дослідивши матеріали справи, доводи заяв про відвід та самовідвід, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_7 про відвід та заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 3 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 від 12 листопада 2019 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_11 . Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, залишено без зміни.

Зокрема, апеляційний суд, перевіряючи доводи ОСОБА_11 щодо законності виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в окреме провадження, вважав, що ця процесуальна дія була проведена відповідно до приписів КПК України для забезпечення розумних строків та дотримання балансу прав, свобод і законних інтересів учасників цього провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_11 задоволено. Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду, Верховний Суд зазначив про відсутність передумов, регламентованих нормами діючого кримінального процесуального законодавства України для виділення матеріалів, а тому виділення в окреме провадження матеріалів щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в даній кримінальній справі було безпідставним, оскільки таке виділення призвело до порушення загальних засад кримінального провадження, а також до порушення прав обвинуваченої ОСОБА_11 на справедливий суд, що передбачає незалежність та безсторонність суду, розумний строк розгляду справи, рівність учасників кримінального провадження та справедлива (належна) процедура розгляду справи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2025 року ОСОБА_11 вказує, що суд першої інстанції не виконав вказівки Верховного Суду та вдруге незаконно виділив матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_16 та ухвалив вирок.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заявах адвоката ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_7 та судді ОСОБА_4 обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви адвоката ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376,75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 та заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 , заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5