Справа № 296/5205/25
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Звягель на посаді парамедика, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.05.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням, в якому просила обрати стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, а саме: (1) у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; (2) у незаконному виготовленні, зберіганні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; (3) у незаконному виготовленні, зберіганні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; (4) у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України; (5) у незаконному виготовленні, зберіганні та пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; (6) у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; (7) у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.3. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, наявністю ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, наголошували на тяжкості злочинів, наявності високих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

2.2. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів, відсутність ризиків, на які посилався прокурор, просив визначити розмір застави.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України (пункт 4); щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (пункт 5).

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ураховує наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Відповідно до повідомленням про підозру від 13.05.2025 у кримінальному провадженні №0000851 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- у незаконному виготовленні, зберіганні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- у незаконному виготовленні, зберіганні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України;

- у незаконному виготовленні, зберіганні та пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що стверджується, зокрема: протоколом за результатами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025; протоколом за результатами НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 07.02.2025; протоколом за результатами НСРД візуального спостереження за особою від 12.12.2024; протоколом за результатами НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 23.11.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/17872-НЗПРАП від 05.12.2024, висновком експерта № СЕ-19/106-24/17874-НЗПРАП від 05.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/17873-НЗПРАП від 11.12.2024; протоколом за результатами НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 18.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-25/270-НЗПРАП від 15.01.2025; протоколом за результатами НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-25/275-НЗПРАП від 15.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/269-НЗПРАП від 20.01.2025; протоколом за результатами НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 21.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-25/266-НЗПРАП від 08.01.2025; протоколом за результатами НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 26.12.2024; протоколом за результатами НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 26.12.2024; протоколом за результатами НСРД візуального спостереження за особою від 28.01.2025; протоколом за результатами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025; протоколом за результатами НСРД візуального спостереження за особою від 26.12.2024; протоколом за результатами НСРД візуального спостереження за особою від 03.01.2025; протоколом за результатами НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 17.02.2025; протоколом за результатами НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 04.03.2025; протоколом за результатами НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 23.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/2341-НЗПРАП від 14.02.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/2338-НЗПРАП від 05.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/2342-НЗПРАП від 13.02.2025; протоколом за результатами НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 10.03.2025; протоколом за результатами НСРД візуального спостереження за особою від 12.03.2025; протоколом за результатами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.03.2025; протоколом за результатами НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 12.03.2025; протоколом за результатами НСРД візуального спостереження за особою від 07.02.2025; протоколом за результатами НСРД візуального спостереження за особою від 24.02.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/2339-НЗПРАП від 19.02.2025; протоколом за результатами НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції від 14.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/7959-НЗПРАП від 08.05.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/6627-НЗПРАП від 18.04.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/6628-НЗПРАП від 16.04.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/6633-НЗПРАП від 16.04.2025; висновком експерта № СЕ-19/106-25/6631-НЗПРАП від 23.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують високий ступінь ризиків, передбачених п. 1. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, з урахуванням:

- можливості ОСОБА_5 у разі перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, зокрема передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна;

- обставини того, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням засобів при маскуванні (конспірації) діяльності. Кримінальне провадження перебуває на початковому етапі, докази у процесі збору, тому вказаний ризик є високий;

- обставини не встановлення повного коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі не виявлено та не вилучено в повному обсязі.

- характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_5 , у вчиненні якого останній наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання доходів для прожиття.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Ураховуючи наявність високий ступінь встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у разі перебування підозрюваного на волі жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного та забезпечити йому належну поведінку.

4.9. Ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, а також те, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України серед яких є особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі пунктів 4 та 5 частини 4 статті 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки на переконання слідчого судді вказаний альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного та забезпечити дієвість кримінального провадження.

4.10. За таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2025

Слідчий суддя ОСОБА_7