КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 25 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 25.06.2025 задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на виявлені та вилучені 08.04.2025, за результатом проведення обшуку комплексу будівель і споруд (об`єкту нерухомого майна), розташованого за адресою: Житомирська область, с. Липники, вул. Заводська, 1, зразки прозорої рідини у кількості 10 скляних пляшок, об`ємом 0,5 літрів кожна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ» подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути вилучене майно.

Апелянт зазначала, що представник власника майна ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ» не була присутня при проголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали, а копія повного тексту ухвали була отримана апелянтом 02.07.2025.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказувала про

_____________________________________________________________________________________

Справа № 760/9681/25 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5388/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

численні істотні порушення при проведенні обшуку, передбачені ст. 236 КПК України.

Зокрема, обшук був проведений у нічний час доби за відсутності уповноваженого представника Товариства, якому не було оголошено та вручено копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

У протоколі обшуку та клопотанні про накладення арешту відсутні будь-які докази або посилання на обставини невідкладності, які б могли обґрунтувати правомірність проведення обшуку після 22:00 год.

Також апелянт вказувала про порушення прокурором строку, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки такий строк розпочався з моменту фактичного вилучення майна о 02 год. 40 хв. 08.04.2025 та відповідно закінчився о 02 год. 40 хв. 10.04.2025.

Зазначене у клопотанні прокурора та оскаржуваній ухвалі твердження про вилучення зразків у кількості 10 скляних пляшок об`ємом 0,5 літра кожна є неправдивим та таким, що не відповідає дійсності.

На території підприємства ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ» відсутні будь-які пляшки у вказаній кількості та тарі. Фактично зразки були відібрані слідчим особисто зі спиртосховища підприємства, при цьому використано скляні пляшки, принесені самим слідчим.

Разом з тим, таке вилучення зразків спирту етилового здійснювалося без дотримання вимог чинних державних стандартів, а саме ДСТУ 5043:2008 "Спирт етиловий та спиртовмісні рідини. Методи відбирання проб", що регулює порядок та умови відбору зразків для подальших лабораторних досліджень, а тому отримані зразки не можуть вважатися допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт майна, отриманого з процесуальними та технічними порушеннями, є юридично нікчемним.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, єдиною метою арешту зразків є їх подальше експертне дослідження для встановлення належності вилученої рідини до підакцизного товару.

Однак така мета є надуманою та юридично необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які сумніви щодо хімічної природи відібраної речовини. Згідно матеріалів справи, вилучені зразки є етиловим спиртом, який і так прямо визначений Податковим кодексом як підакцизний товар.

Вилучені зразки спирту є облікованим спиртом з підтвердженим походженням.

ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ» є законним виробником спирту етилового та здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. Підприємство має Ліцензію на виробництво спирту етилового не денатурованого, а також Ліцензію на право оптової торгівлі спиртом етиловим, що підтверджує офіційний статус суб`єкта господарювання, який працює у сфері обігу підакцизної продукції на законних підставах.

У клопотанні прокурора вказано перелік фізичних осіб, нібито причетних до незаконної діяльності, при цьому жодного доказу зв`язку цих осіб із діяльністю ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ» не надано.

Крім того, у постанові слідчого про визнання зразків речовими доказами не обґрунтовано, які саме обставини доводять відібрані зразки, та не наведено мотивів прийняття відповідного процесуального рішення, що є прямим порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Формальне цитування положень ст. ст. 98, 170 КПК України, як у постанові слідчого про визнання речовими доказами, так і в самому клопотанні про арешт, не є допустимими правовими підставами для арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ», який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто 25.06.2025 за участю представника ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_6 , із проголошенням у судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 01.07.2025 у відсутності учасників судового провадження, та відомості про направлення копії ухвали слідчого судді представнику власника майна у матеріалах справи відсутні.

Як зазначив апелянт, на момент проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді 25.06.2025 йому не були відомі підстави та мотиви прийнятого рішення, а повний текст ухвали йому вручено 02.07.2025, тоді як подано апеляційну скаргу 03.07.2025.

Колегія суддів вважає обгрунтованими вказані доводи представника власника майна про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2025, оскільки матеріали справи не містять даних про його обізнаність прокурора із мотивами та обгрунтуванням оскаржуваної ухвали до 02.07.2025, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000334 від 30.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Згідно даних клопотання, к ході досудового розслідування встановленні відомості на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення наступних осіб: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені особи, які діють за попередньою змовою між собою.

Досудовим розслідуванням встановлені підконтрольні вказаним особам виробничі (нежитлові) приміщення, де безпосередньо здійснюється незаконне виробництво алкогольних напоїв, здійснюється незаконне зберігання сировини (спирту) та інших похідних приладів для незаконного виробництва алкогольних напоїв, а також складські (нежитлові) та житлові приміщення, де безпосередньо здійснюється незаконне зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які з метою конспірації незаконної діяльності розташовані у різних частинах м. Києва та Київської області. Також були встановлені транспортні засоби, які використовується для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Причетність вказаних вище осіб до незаконної діяльності (незаконного виготовлення алкогольних напоїв), як зазначено в клопотанні, підтверджується допитами свідків, протоколами огляду місцевості, протоколами огляду речей, інформацією з реєстрів, матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку комплексу будівель і споруд (об`єкту нерухомого майна), розташованого за адресою: Житомирська область, с. Липники, вул. Заводська, 1, власником якого є ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ».

Згідно даних протоколу обшуку від 07.04.2025-08.04.2025, у ході обшуку комплексу будівель і споруд (об`єкту нерухомого майна), розташованого за адресою: Житомирська область, с. Липники, вул. Заводська, 1, власником якого є ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ», вилучено зразки прозорої рідини у кількості 10 скляних пляшок, об`ємом 0,5 літрів кожна.

Постановою детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_19 від 09.04.2025 виявлені та вилучені зразки прозорої рідини у кількості 10 скляних пляшок, об`ємом 0,5 літрів кожна визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

10.04.2025 прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені 08.04.2025, за результатом проведення обшуку комплексу будівель і споруд (об`єкту нерухомого майна), розташованого за адресою: Житомирська область, с. Липники, вул. Заводська, 1, зразки прозорої рідини у кількості 10 скляних пляшок, об`ємом 0,5 літрів кожна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 25.06.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя посилався на необхідність арешту вилученого майна з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Забезпечення недоторканості права власності є однією із засад кримінального провадження відповідно до п. 9ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК.

Право власності може бути обмежене, однак таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій ЄСПЛ, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як убачається із даних клопотання прокурора, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000334 , досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться щодо обставин здійснення на території міста Києва та Київської області незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено причетність ряду осіб до вказаного кримінального правопорушення, згідно наведеного у клопотанні переліку, причетність яких, як зазначено в клопотанні, підтверджується допитами свідків, протоколами огляду місцевості, протоколами огляду речей, інформацією з реєстрів, матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять зазначених прокурором документів, або інших відомостей на підтвердження вищезазначених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, до клопотання прокурора долучено лише ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук приміщень ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ», протокол обшуку, постанову про визнання речовими доказами вилученого майна та постанову про призначення експертизи.

Разом з тим, жодних отриманих в ході досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні фактичних обставин злочину та внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо здійснення на території міста Києва та Київської області незаконного виготовлення алкогольних напоїв, матеріали клопотання не містять.

Крім того, матеріали клопотання не містять будь-якого обгрунтування причетності ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ», яке розташоване у Житомирські області, до кримінального правопорушення, здійснюваного за даними клопотання на території міста Києва та Київської області. У клопотанні прокурора не міститься жодної згадки про вказану юридичну особу, та її відношення до перелічених в клопотанні фізичних осіб, щодо яких встановлено причетність до кримінального правопорушення.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, прокурором при зверненні із клопотанням не надано достатніх відомостей на обгрунтування викладених ним у клопотанні обставин кримінального правопорушення, а також доказів того, щоТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ» має відношення до таких обставин, а відтак слідчий суддя дійшов передчасного висновку про доведеність у даному провадженні підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження № 0000334, як арешт майна ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ».

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, на думку колегії суддів, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на володіння майном ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ», за викладених у клопотанні обставин, здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_7 задовольнити та поновити представнику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 25 червня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арештуна виявлені та вилучені 08.04.2025 в ході обшуку комплексу будівель і споруд (об`єкту нерухомого майна), розташованого за адресою: Житомирська область, с. Липники, вул. Заводська, 1, зразки прозорої рідини у кількості 10 скляних пляшок, об`ємом 0,5 літрів кожна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3