Справа № 442/5550/25
Провадження № 1-кс/442/1021/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000351; зобов`язати уповноважених осіб поновити досудове розслідування у вказаному провадженні та забезпечити виконання судового рішення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14.07.2025 отримала вказану постанову про закриття кримінального провадження. Вказує, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2023 у справі № 442/6016/21 було зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надати відбитки пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи в межах провадження щодо викрадення її особистого майна. Вказані особи ухвалу не виконали, чим фактично вчинили умисне невиконання судового рішення, що і стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Натомість слідчий ОСОБА_4 , не вдавшись до дій щодо примусового виконання судового рішення, та, не ініціювавши притягнення до відповідальності за невиконання ухвали, безпідставно прийняв рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через відсутність складу кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки: наявна ухвала суду, що набула законної сили, і яка прямо зобов`язує осіб вчинити певні дії. Невиконання такого обов`язку становить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Вказані особи умисно відмовилися виконати ухвалу суду, чим перешкодили встановленню істини у справі про викрадення майна. Слідчий не вжив заходів до забезпечення виконання ухвали, не звертався за дозволом на примусове відібрання зразків, не ініціював питання про притягненняосіб до відповідальності за злісне ухилення. Вказує, що пояснення свідків не можуть слугувати підставою для закриття справи, оскільки питання правомірності ухвали суду не входить до повноважень слідчого. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала. Вказала, що вперше отримала оскаржувану 14.07.2025 на електронну пошту від прокуратури.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 02.05.2023 до ЄРДР за № 0000351.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 02.05.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скрін-фотографії електронної пошти, постанову про закриття кримінального провадження отримано ОСОБА_3 14.07.2025.

Вказану скаргу подано 23.07.2025, тобто в межах десятиденного строку.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол відмови осіб від надання зразків відбитків пальців. Також, постанова всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 110 КПК України не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Натомість в оскаржуваній постанові проводиться аналіз проблем чинного законодавства України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При цьому, слід відмовити в задоволені скарги щодо зобов`язання органу уповноважених осіб поновити досудове розслідування у вказаному провадженні та забезпечити виконання судового рішення, так як розгляд даної вимоги не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 02.05.2023, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1