Справа № 524/4464/25
Провадження № 1-кп/524/534/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, не працюючого, перебуваючого у фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_6 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , проживаючи зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , систематично вчиняв домашнє насильство за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а саме за вчинення психологічного насильства щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він спільно проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі. Це підтверджується постановами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2020 у справі № 534/6619/20 та від 26.07.2022 у справі № 534/3832/22 та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2020.

Зокрема, 11.08.2020 близько 23 год. 20 хв. за адресою пров. Веселий, буд. 17 м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_5 вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_6 . Він ображав її нецензурними словами, завдавши шкоди її психічному здоров`ю, погрожував фізичною розправою. Це стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, 04.10.2020 близько 14 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_6 . Він ображав її нецензурними словами, завдавши шкоди її психічному здоров`ю, погрожував фізичною розправою. Це стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, за що 26.11.2020 судом йому було накладено штраф у розмірі 170 грн.

Крім того, 07.07.2022 близько 22 год. 41 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 знову вчинив психологічне насильство, ображав ОСОБА_6 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. За це 26.07.2022 він був притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і отримав штраф у розмірі 170 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 14.01.2025 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив фізичне насильство стосовно ОСОБА_6 , схопив її рукою за волосся, звалив на підлогу, після чого сів на її тулуб та правою рукою, стиснувши пальці руки в кулак, наніс два удари по обличчю, чим спричинив їй тілесні ушкодження: два синці в лобній ділянці, один синець в лівій навколоочній ділянці. Згідно з висновком експерта № 81 від 16.01.2025, ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство щодо ОСОБА_6 , що відповідно до висновку експерта № 482 від 28.03.2025, призвело до психотравмування останньої. Встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в умовах хронічної психотравмуючої ситуації, яка чинить багатовимірний негативний вплив на її емоційну, мотиваційну, поведінкову та соціальну сфери. Зафіксовано виражений стан емоційного виснаження, зниження адаптаційних ресурсів, наявність депресивної симптоматики, внутрішнього конфлікту, переживання безпорадності, ізоляції та втрати контролю над життєвими обставинами. Ситуація деструктивних взаємин між ОСОБА_6 та співмешканцем ОСОБА_5 має психотравмувальний характер і негативно позначається на психоемоційному стані ОСОБА_6 , ускладнює повсякденне функціонування та обмежує можливості забезпечення стабільного і безпечного існування, що в цілому знижує якість життя ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 126-1 КК України.

16.04.2025 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.126-1 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 підтвердили факт укладання угоди, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого нею покарання не заперечувала. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Крім того судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд розподіляє на підставі ст.. 124 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 16 квітня 2025 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 12722 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: DVD диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7