УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002149 від 09.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002149 від 09.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, під процесуальним керівництвом прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №002149 від 09.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2025 року приблизно о 20 годині 50 хвилин на перехресті вул. Б. Хмельницького - вул. М. Коцюбинського у м. Києві, автомобілем марки «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 утворилися пошкодження та наявні сліди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2025 автомобіль марки «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002149, про що слідчим винесена відповідна постанова.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, необхідністю проведення експертних досліджень з використанням вказаного транспортному засобу, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не прибув, причини неявки суду не відомі. При цьому, у клопотанні про арешт майна зазначає про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовими запереченнями на клопотання прокурора про арешт майна, мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, автомобіль відремонтований, не містить на собі слідів наїзду на пішохода, з моменту ДТП пройшло понад три місяці, слідчим не було його оглянуто, а відтак враховуючи зазначене та відсутність у кримінальному провадженні цивільного позову, просив відмовити у задоволенні клопотання та накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, додаткові документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 002149 від 09.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 утворилися пошкодження та наявні сліди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2025 автомобіль марки «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002149, про що слідчим винесена відповідна постанова.

Так, згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних експертиз транспортних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, відповідно до положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В той же час, враховуючи конкретні обставини, зазначені у клопотанні та додатках до нього, зокрема те, що автомобіль «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 після події, а саме 01.04.2025 було передано власнику - ОСОБА_4 під зберігальну розписку, та з цього часу власник користувалась транспортним засобом до звернення 24.06.2025 року прокурором з клопотанням до суду, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання прокурора в частині заборони користування транспортним засобом та не вбачає підстав для застосування заборони користування зазначеним автомобілем.

Наведені адвокатом ОСОБА_6 письмові заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, не можуть бути взяті до уваги слідчого судді, оскільки вони комплексно спростовуються матеріалами досудового розслідування, долученими прокурором до клопотання.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2025, слідчим зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортного засобу та згідно з долученої зберігальної розписки ОСОБА_4 , остання зобов`язалась не ремонтувати та не відчужувати без дозволу органів дізнання, слідства та суду, або до прийняття рішення по матеріалах ДТП.

При цьому, ані прокурором, ані адвокатом не долучено документів, які б свідчили, що власнику транспортного засобу було надано дозвіл, зокрема на його ремонт.

Таким чином, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката щодо клопотання прокурора про арешт майна є неспроможними.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002149 від 09.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження майном, а саме: наавтомобіль марки «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя