Справа № 496/1578/25
Провадження № 1-кс/496/986/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду клопотанням про скасування арешту і просить суд скасувати арешт, на майно автомобіль «Mercedes-Benz CLK 200»,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено 04.03.2025 р., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.н.т. НОМЕР_3 ) в частині користування та передати його фактичному володільцю (користувачу) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, на відповідальне зберігання без права відчуження цього майна. Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області в рамках кримінального провадження №0000034 від 05.03.2025 р., за ознаками ст. 290 КК України була винесена ухвала по справі №496/1578/25, провадження №1-кс/496/514/25 якою було задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz CLK 200»,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено 04.03.2025 р., в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ- Одеса, 452 км., СП «Дачне», власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.н.т. НОМЕР_3 ), до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню. За даними ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на теперішній час всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним майном проведено, в подальшому в застосуванні арешту майна потреба відпала, заперечень щодо скасування арешту у дізнавача по справі не має. Разом із тим автомобіль зберігається без ремонту, на відкритій стоянці без накриття, без охорони (навпроти ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області), що може його пошкодити, зіпсувати, на момент звернення до суду автомобіль почав псуватись а саме: наявна іржа на кузові автомобіля та незначні пошкодження. Вважає, що на теперішній час відпала необхідність у накладеному арешті на автомобіль «Mercedes-Benz CLK 200»,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено 04.03.2025 р., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.н.т. НОМЕР_3 ) та є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи.

Представник заявника в судове засідання не зміг належним чином підключитися в режимі відеоконференції у зв`язку з несправністю техніки (відтворення відео).

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій з автомобілем.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як встановлено судом, автомобіль марки Mercedes-Benz CLK 200»,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий експертом, висновок експерта направлено до слідчого та прокурором надано відомості щодо направлення запитів до ДПУ, Митниці у зв`язку з викладеними висновками експерта.

Також суд звертає увагу, що аналіз вказаних норм та предмет клопотання, в сукупності показують, що суб`єктом, який має право заявити клопотання про скасування арешту майна може бути власник або володілець цього майна.

Разом з тим до клопотання не додані жодні документи, які б свідчили, що заявник ОСОБА_5 є або власником або володільцем арештованого автомобіля.

З огляду на те, що на час вирішення даного клопотання, досудове розслідування ще триває, є необхідність проведення слідчих дій та враховуючи відсутність документів, які підтверджують право власності ОСОБА_5 , в інтересах якого подано клопотання про скасування арешту на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про право його володіння, користування чи розпорядження арештованим майном, а також процесуальну позицію прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О СТ А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1