Справа № 569/7382/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою скаржник посилається на положення ст. 303 КПК України.

Обґрунтовує скаргу тим, що 18 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення гр. ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

18 лютого 2025 року заявнику було видано талон-повідомлення Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області єдиного обліку №10580 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

В поданій заяві чітко та конкретно були вказані підстави та обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбачене ч.1 ст.383 КК України, а саме, що останній свідомо 21 січня 2025 року звернувся до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.172 КК України, а саме співучасть як організатора, керування підготовкою та вчинення кримінального правопорушення іншого грубого порушення вимог трудового законодавства, зокрема фактичний допуск ФОП ОСОБА_6 працівника ОСОБА_5 у еріод з 3 вересня 2023 року по середину грудня 2023 року до виконання роботи водієм з перевезення вантажів ТОВ «Нова пошта», а також вантажником у відділеннях «Нова пошта» - в с.Біла Криниця, с.Бабин, селищі Гоща, с.Тучин без оформлення з ним трудового договору. З цього приводу ОСОБА_3 наддав відповідні письмові пояснення та спростував неправдиве повідомлення про злочин ОСОБА_5 , який намагався ввести в оману орган досудового розслідування з метою уникнення відшкодування збитків за завдану шкоду внаслідок ДТП, яка булла завдана ФОП ОСОБА_6 та відшкодування коштів за борговою розпискою від 22.12.2023 року в сумі 3500 доларів США для ОСОБА_3 , про що є наявні судові рішення, а також судове провадження, яке розглядається у Гощанському районному суді Рівненської області.

Зазначено в заяві також норми статей Кримінального кодексу України, за якими слід було кваліфікувати дії вказаної особи.

Натомість жодних відповідей по вказаній заяві ОСОБА_3 від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області не надходило.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначив сам заявник у скарзі, повідомлення про кримінальне правопорушення датоване 18 лютого 2024 року та 18.02.2024 року отримано Рівненським РУП.

Відтак, відомості до ЄРДР за цим повідомленням мали бути внесені не пізніше 19 лютого 2024 року, а тому з 19.02.2024 розпочався відлік строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Останнім днем такого строку було 01.03.2024.

Таким чином, на день подання скарги до суду (09.06.2025) закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України. Слідчий суддя за заявою скаржника не встановив підстав для поновлення такого строку. Підставою для поновлення процесуального строку є об`єктивні обставини, які завадили вчинити певну дію. Таких обставин за поданою скаргою не встановлено.

Викладене є підставою для повернення скарги.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7