Справа № 192/1857/25
Провадження № 1-кс/192/252/25
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 17 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000402 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середньо освіту, є учасником бойових дій, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча 18 липня 2025 року за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000402, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування клопотання слідча та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 , 17 липня 2025 року приблизно о 13 год. 06 хв. зі свого мобільного телефону здійснив дзвінок головному інструктору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та почав висловлювати погрози фізичною розправою на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 . Потім, цього ж дня, приблизно о 14 год. 20 хв. він підійшов до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_8 використовуючи бойову гранату «Ф-1».

Реалізуючи свій злочинний умисел і не бажаючи від нього відмовитися ОСОБА_5 тримаючи бойову гранату «Ф-1» у правій кишені одягнених на ньому штанів, усвідомлюючи характер злочинних своїх дій, розуміючи, що його дії викличуть у ОСОБА_8 побоювання за власне життя, почав висловлювати погрозу підірвати себе разом з ОСОБА_8 .

Своїми умисними, цілеспрямованими діями ОСОБА_5 вчинив погрозу вбивством за допомогою бойової гранати «Ф-1» тримаючи її при собі та знаходячись поруч з потерпілим, який у зв`язку з характером дій ОСОБА_5 мав реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванні місці, придбав бойову гранату «Ф-1», яку 17 липня 2025 року приблизно о 14 год. 00 хв., взяв вдома та положив її до правої кишені штанів, та в подальшому підійшов до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим переніс бойову гранату «Ф-1», яку о 17 год. 50 хв. було вилучено працівниками поліції. Під час проведення обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено з правої кишені штанів: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, у поєднані штатним способом, утворюють ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, які ОСОБА_5 зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо погроз вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідча та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом, вчинення тиску з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді, а також може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки будучи колишнім військовослужбовцем, не виключена можливість того, що він може зберігати бойові припаси та продовжувати погрожувати фізичною розправою у відношення потерпілого, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні частково заперечував свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме заперечував своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не заперечував від надання показань відмовився.

Захисник підтримав свого підзахисного і просив частково відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним, підозрюваний має численні захворювання і тому з метою можливості здійснення лікування просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені 17 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 та органом досудового розслідування 18 липня 2025 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (а. с. 6-11).

17 липня 2025 року ОСОБА_5 о 15 год. 35 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (а. с. 60-69).

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколом затримання особи від 17 липня 2025 року, протоколами допиту: потерпілого від 18 липня 2025 року, свідка ОСОБА_10 від 18 липня 2025 року, висновком експерта №СЕ-19/104-25/28739-ВТХ від 18 липня 2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. с. 27-28, 52-54, 60-69, 72-83).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, які у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку та тяжкого злочину, за які передбачені покарання у виді обмеження волі до двох років та позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наявності ризиків передбачених п.п 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який має численні захворювання, має статус учасника бойових дій, неодружений, утриманців немає, тобто має соціальні зв`язки, але не міцні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний з особою потерпілого та його місцем роботи, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення по відношенню до потерпілого, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, оскільки клопотання не містить відомостей про те на яких свідків може здійснити вплив підозрюваний, тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині незаконного впливу на свідків.

Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, що оскільки підозрюваний не визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тому ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України повністю недоведений прокурором, оскільки позиція підзорюваного щодо визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не впливає на існування ризику передбаченого вказаним пунктом.

При визначенні виду запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний раніше не судимий, є колишнім військовослужбовцем, який має статус учасника бойових дій, нагороджений грамотами, тобто особою, яка сумлінно виконувала свій конституційний обов`язок, щодо захисту Батьківщини, тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з врахуванням особи підозрюваного, наявної підозри відносно підозрюваного, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на думку слідчого судді не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не буди відповідати інтересам держави.

Також слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зашкодить підозрюваному у проведені лікування його численних хвороб, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, передбачає можливість підозрюваного відвідування лікаря для отримання медичної допомоги при повідомлені про вказану обставину прокурора.

При визначені терміну тривалості домашнього арешту протягом доби, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, час домашнього арешту слід становити цілодобово.

Також під час застосування запобіжного заходу на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Що стосується обов`язку в частині утриматися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними, то слідчий суддя, вважає, що у покладенні на підозрюваного такого обов`язку немає потереби, враховуючи, що прокурором не конкретизовано з якими саме особами слід утриматись від спілкування підозрюваному, при цьому слідчий суддя зауважує, що інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню на даний час не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 17 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000402 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15 вересня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 на час домашнього арешту цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 в період дії ухвали слідчого судді такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 15 вересня 2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1