Справа № 946/4222/25
Провадження № 1-кс/946/1183/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні№0001632 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Старший слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що підозрювана протягом жовтня грудня 2024 року (більш точна дата та час досудовим розслідування не встановлені), перебуваючи в невстановленому місці, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних, в одній із держав Європи, прибутків від вербування та переміщення людей з метою їх сексуальної експлуатації, вступивши у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення злочину, спрямованого на порушення конституційних прав людини - особисту волю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, вирішила зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною з вербуванням та переміщенням людини з метою сексуальної експлуатації з використанням її уразливого стану через збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин.

Таким чином, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, почала поширювати через необмежене коло довірених осіб інформацію з приводу роботи для дівчат за кордоном, а саме працевлаштування на посаду покоївки в готелі «Konigshof» в м. Аш Чеської Республіки, в той же час не повідомляючи, що дійсна робота полягає в наданні послуг сексуального характеру.

Так, 09.10.2024 ОСОБА_7 перебуває в пригніченому психічному стані, який можливо кваліфікувати, як уразливий психічний стан у зв`язку із збігом тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин, за допомогою мобільного зв`язку зв`язалася з ОСОБА_5 щодо можливості працевлаштування за кордоном.

В свою чергу ОСОБА_5 з`ясувавши, що ОСОБА_7 перебуваючи в уразливому психічному стані у зв`язку із збігом тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин, повідомила останній, що має можливість влаштувати ОСОБА_7 на посаду покоївки в готелі «Konigshof» в м. Аш Чеської Республіки, та маніпулюючи і використовуючи уразливий психічний стан потерпілої ОСОБА_7 , обіцяла при цьому надприбутки за виконання роботи покоївки та запевняла що ОСОБА_7 за короткий проміжок часу зможе заробити гроші та виправити своє тяжке особисте, сімейна та матеріальне становище, умисно не повідомивши останній про те, що готель «Konigshof» насправді є клубом в якому здійснюється надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, тобто обманувши ОСОБА_7 щодо дійсної роботи, яка полягає в наданні послуг сексуального характеру.

ОСОБА_7 перебуваючи в уразливому психічному стані у зв`язку із збігом тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин внаслідок чого вона не була здатна вільно приймати рішення про поїздку за кордон України, не була здатна передбачати (прогнозувати) настання їх можливих наслідків, її дії не відповідали її внутрішній волі, погодилась на запропоновану ОСОБА_5 роботу покоївкою в готелі «Konigshof» в м. Аш Чеської Республіки, та внаслідок обману зі сторони ОСОБА_5 , не знала, що робота в готелі «Konigshof» в м. Аш Чеської Республіки пов`язана з наданням послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

Таким чином ОСОБА_5 закінчила свої злочинні дії, спрямовані на вербування потерпілої ОСОБА_7 вчинені шляхом обману з метою сексуальної експлуатації останньої в готелі «Konigshof» в м. Аш Чеської Республіки.

Далі, ОСОБА_5 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з метою організації переміщення потерпілої ОСОБА_7 через державний кордон України, для сексуальної експлуатації в готелі «Konigshof» в м. Аш Чеської Республіки, повідомила потерпілій, що їй необхідно прибути до м. Львів та пересісти до автомобіля невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , доставить ОСОБА_7 до м. Аш Чеської Республіки, на що ОСОБА_7 перебуваючи в уразливому психічному стані у зв`язку із збігом тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин, внаслідок чого вона не була здатна вільно приймати рішення про поїздку за кордон України, не була здатна передбачати (прогнозувати) настання їх можливих наслідків, її дії не відповідали її внутрішній волі, погодилась та таким шляхом потрапила до м. Аш Чеської Республіки.

Таким чином, ОСОБА_5 закінчила свої злочинні дії, спрямовані на переміщення потерпілої ОСОБА_7 до м. Аш Чеської Республіки з метою сексуальної експлуатації останньої в готелі «Konigshof».

Далі, ОСОБА_7 перебуваючи в готелі «Konigshof» у м. Аш Чеської Республіки, від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, дізналася, що насправді її робота полягає в наданні сексуальних послуг за грошову винагороду та вартість надання сексуальних послуг становитиме 100 Євро за 1 годину, з яких 40% потерпіла зобов`язана віддати менеджеру готелю. За надання окремих видів інтимних послуг ОСОБА_7 повідомили, що остання самостійно може встановлювати ціну.

Потерпіла ОСОБА_7 перебуваючи за межами території України, не маючи грошових коштів на повернення в Україну, не маючи житла та знайомих в м. Аш Чеської Республіки, перебуваючи в пригніченому психічному стані, який можливо кваліфікувати, як уразливий психічний стан у зв`язку із збігом тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин, внаслідок чого її дії не відповідали її внутрішній волі, погодилась на надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду в готелі «Konigshof» у м. Аш Чеської Республіки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за ознаками: вербування, переміщення людини вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, його уразливого стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою організації сексуальної експлуатації жінок за кордоном, використовуючи уразливий стан, зумовлений тяжкими особистими обставинами які обмежували здатність усвідомлювати свої дії, повторно вчинила дії щодо вербування особи жіночої статі з метою переміщення через держаний кордон України до м. Аш, Чеської Республіки за наступних обставин.

Так, у січні 2025 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), будучи у пошуках роботи за кордоном та отримавши напередодні від знайомих мобільний номер НОМЕР_1 , що належить та яким користується ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 зателефонувала за вказаним мобільним номером та розпочала розмову із ОСОБА_5 щодо умов працевлаштування за кордоном. В свою чергу, ОСОБА_5 з`ясувавши, що ОСОБА_8 перебуває в уразливому стані, зумовленому тяжкими особистими обставинами, займається пошуком роботи за кордоном, повідомила, що може запропонувати їй роботу в м. Аш Чеської Республіки, яка полягає у наданні послуг інтимного характеру.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підтримувала телефонний зв`язок із ОСОБА_8 з метою обговорення з останньою деталей пропонованої роботи за кордоном. Під час розмови, ОСОБА_5 користуючись тим, що ОСОБА_8 перебуває у тяжкому сімейному та матеріальному становищі, яке зумовлене скрутним матеріальним становищем, у зв`язку із відсутністю роботи, з метою вербування та переміщення останньої за кордон для її сексуальної експлуатації, повідомила, що пропонована нею робота це робота з надання інтимних послуг. У розмові, ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_8 у тому, що переживати не варто, там дуже хороші і багаті чоловіки та вони добре за це платять. Далі, ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_8 необхідно прибути до м. Львів, де їй необхідно пересісти до невстановленої особи, яка доставить ОСОБА_8 до м. Аш Чеської Республіки. Вартість надання сексуальних послуг становитиме 60 Євро за 30 хвилин, з яких ОСОБА_8 отримає 25 Євро, а решту суми повинна віддати менеджеру, з однієї години ОСОБА_8 безпосередньо отримає 40 Євро. В свою чергу, ОСОБА_8 перебуваючи в уразливому стані, зумовленому тяжкими особистими обставинами, які обмежували здатність усвідомлювати свої дії, погодилась на запропоновані ОСОБА_5 умови, тим самим остання закінчила вербування потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за ознаками: вербування людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням його уразливого стану, вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

03.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати нічний домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрювана виховує сина, який потребує лікування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні№0001632 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

03.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

03.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу на ім`я « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_5 ), яка здійснювала її вербування; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи ОСОБА_7 , відповідно до якого на час вчинення інкримінованих підозрюваній протиправних дій, ОСОБА_7 перебувала в уразливому психічному стані; висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи ОСОБА_10 , відповідно до якого на час вчинення інкримінованих підозрюваній протиправних дій, ОСОБА_10 перебувала в уразливому психічному стані; протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо- відеоконотролю підозрюваної ОСОБА_5 , яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 2 ст. 149 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5до 8 років.

Так під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, за який їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винною, на даний час обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 149 КК України, офіційно не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Стосовно позиції підозрюваної та іі захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з метою лікування дитини, слідчий суддя зазначає, що підозрюваною на іі захисником не було надано доказів спільного проживання підозрюваної з дитиною та не було надано медичної документації на підтвердження необхідності лікування дитини. Крім цього, як пояснила підозрювана у судовому засіданні її син постійно проживає з бабусею у Данії.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі судового засідання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 04 червня 2025 року, ухвала припиняє свою дію 02 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 00 хвилин 06 червня 2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1