Справа № 385/429/25
Провадження № 1-кп/385/33/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне №0000047 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

24 березня 2025 року приблизно о 15 годині 10 хвилини працівники правоохоронного органу ПОГ ВП№1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та ПОГВП№1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , перебуваючи на патрулюванні, були одягнені в формений одяг та навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ,зупинили автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 . ПОГ ОСОБА_8 та ПОГ ОСОБА_9 , відповідно до своїх посадових інструкцій, являються службовими особами та здійснюють функції представників влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та складати постанови про накладення адміністративного стягнення.

24 березня 2025 року приблизно о 15 годині 12 хвилин працівники правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до водія вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_5 , якого у відповідності дост.40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 , йому було повідомлено причину його зупинки, а саме: на вказаному транспортному засобі не працював задній правий стоп-сигнал, чим порушено пункт 31.4.3.а ПДР. Після чого, в ході спілкування з останнім було встановлено, що водій ОСОБА_5 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та порушена координація рухів. В подальшому ПОГ ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 пройти тест на ступінь алкогольного сп`яніння на що останній погодився.

Після чого,оскільки поліцейські офіцери громади не забезпечені спеціальними приладами на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, ПОГ ОСОБА_9 здійснив виклик працівників СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з метою проходження тестування ОСОБА_5 на ступінь алкогольного сп`яніння.

В подальшому,24 березня 2025 року приблизно о 15 годині 50 хвилин працівники правоохоронного органу поліцейський СРПП ВП№1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_10 та старший інспектор СРПП ВП№1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_11 , перебували на чергуванні, були одягнені в формений одяг та знаходились у складі екіпажу «Афіша - 1», прибули до будинку №194 по вул. Великого Кобзаря, що в с. Бандурове Голованівського району Кіровоградської області. Відповідно до своїх посадових інструкцій, вони являються службовими особами та здійснюють функції представників влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та складати постанови про накладення адміністративного стягнення.

Після чого, 24 березня 2025 року приблизно о 15 годині 52 хвилин працівники правоохоронного органу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до водія вказаного автомобіля, яким виявився гр. ОСОБА_5 , якого у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови. В подальшому поліцейський СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_10 запропоновав ОСОБА_5 пройти тест на ступінь алкогольного сп`яніння, за допомогою пристрою «Драгер Алкотест 6820» на місці, або пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у спеціальному медичному закладі на підставі Наказу МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та водій транспортного засобу марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 погодився пройти тест на ступінь алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою пристрою «Драгер Алкотест 6820», та після проходження тесту результат був 1.33 проміле, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після проходження тесту, працівник правоохоронного органу ОСОБА_10 , назвав ОСОБА_5 підстави складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме нескладання працівником поліції протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, стосовно нього.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_10 та старшому інспектору СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_11 , за не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вище вказаного правопорушення, а саме: не складання працівниками поліції протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,24березня 2025 року приблизно о 16 годині 06хвилин, перебуваючи біля будинку №194 по вул. Великого Кобзаря в с. Бандурове Голованівського району Кіровоградської області, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, являються службовими особами, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі5000 гривень за не вчинення дій відносно нього, а саме за нескладання працівником поліції протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_10 та старшому інспектору СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_11 , за не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування зазначеного правопорушення, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, являються службовими особами, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за невчинення дій відносно нього, а саме за нескладання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини його вчинення. Пояснив, що щиро розкаюється у скоєному.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 пенсіонер, інвалід третьої групи, неодноразово нагороджувався медалями, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини справи, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення. Також суд враховує особу обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом третьої групи, неодноразово нагороджувався медалями, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що обвинувачений вину визнав, а отже готовий понести покарання за скоєне, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого за якою вбачається можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу в мінімальному, передбаченому санкцією даної частини статті, розмірі, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі DVD-R диск, копію протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 537471, копію постанови про вчинення правопорушення БАД № 173974 залишити при матеріалах кримінального провадження № 000047.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України:

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений, захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя: ОСОБА_12

Дата документу 30.04.2025