Справа №463/3987/25
Провадження №1-кп/463/395/25
В И Р О К

Іменем України

16 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 21.03.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоазовськ Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2017 р.н., військовослужбовця у званні «старший лейтенант», раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: востаннє згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 20.03.2025 близько 17 год. 55 хв., проходячи повз гаражний кооператив «Ветеран-2», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Скляна, 6, помітили біля одного із гаражів велосипед марки «MONGOOSE TYAX», власником якого є ОСОБА_8 , й у останніх виник спільний злочинний умисел на його викрадення. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в період часу з 18 год. 33 хв. до 18 год. 40 хв., усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 - IX (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, який діє по цей час, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, реалізуючи спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їхні дії є непомітними для інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про спосіб вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 зайшов на територію гаражного кооперативу, звідки таємно викрав велосипед марки «MONGOOSETYAX», а ОСОБА_7 в цей час, виконуючи свою частину злочинного плану, знаходячись неподалік від входу до гаражного кооперативу, слідкував, щоб дії ОСОБА_6 , а відповідно і його злочинні дії, не були викриті сторонніми особами. Після чого ОСОБА_6 , керуючи викраденим велосипедом, спільно з ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8047,5 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 24.03.2025 близько 17 год. 16 хв., перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_5 , помітили, що вхід до домоволодіння можливий через частину незагородженого паркану, й у останніх виник спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна з вказаного будинку. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 - IX (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, який діє по цей час, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, реалізуючи спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їхні дії є непомітними для інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про спосіб вчинення кримінального правопорушення, о 17 год. 16 хв. незаконно проникли через частину незагородженого паркану на територію домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому о 17 год. 55 хв. шляхом віджиму вікна незаконно проникли до будинку, що знаходиться за вказаною адресою. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 08 хв. у приміщенні будинку та реалізуючи прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: перфоратор марки «Дніпро М» моделі ПЕ-2813Б, серійний номер ZDT, вартістю 4000 грн., бензопилу марки «Дніпро М» вартістю 3900 грн., багатофункціональний інструмент реноватор марки «StenleyFatmax 300Вт» вартістю 5224,78 грн., акумуляторний шуруповерт марки «BOSS» моделі GSR 18v-50, вартістю 7644 грн., болгарку марки «BOSS» GWS 750, вартістю 3500 грн., пірометр марки «BOSS» вартістю 2053 грн., перфоратор марки «Makita» вартістю 2000 грн., велосипед марки «Scott» моделі «Foil 40» вартістю 40000 грн., велосумку марки «Ross» вартістю 2000 грн., велокомп`ютер марки «SigmaSport» моделі «PUREGPS», вартістю 4000 грн., після чого, утримуючи вищевказане викрадене майно при собі, покинули територію домоволодіння та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли збитки потерпілій на загальну суму 74321,78 грн.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винність в інкримінованих їм злочинах визнали повністю та надали аналогічні показання, що дійсно 20.03.2025 близько 17 год. 55 хв. на території гаражного кооперативу «Ветеран-2» біля одного із гаражів вони викрали велосипед, для чого ОСОБА_6 зайшов на територію гаражного кооперативу, звідки таємно викрав велосипед, а ОСОБА_7 в цей час, знаходячись неподалік від входу до гаражного кооперативу, слідкував, щоб дії ОСОБА_6 не були викриті сторонніми особами. Також 24.03.2025 близько 17.00 год. на АДРЕСА_5 вони проникли через частину незагородженого паркану на територію домоволодіння, де шляхом віджиму вікна проникли до будинку за вказаною адресою. Надалі у приміщенні будинку вони викрали майно, перелічене в обвинувальному акті. Усе викрадене вони в подальшому відчужили у ломбардах, а отримані кошти витратили на власні потреби. У скоєному розкаялися та заявили про намір проходити військову службу у воєнний час.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правильно розуміють зміст фактичних обставин пред`явленого їм обвинувачення та цивільного позову, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.Їх дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою злочин, вчинений у період дії воєнного стану.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винних: ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога обвинувачені не перебувають.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

З врахуванням особи винних та наявності обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який є не судимим, військовослужбовцем, який виявив бажання продовжувати проходження військової служби в умовах воєнного стану, і попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягнути без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 звільняється від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно нього слід скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти в умовах його ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з врахуванням на підставі ст. 71 КК України покарання, призначеного згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 17.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , який ґрунтується на обвинуваченні доведеному судом, слід задовольнити та стягнути з обвинувачених у солідарному порядку на її користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином. Слід вирішити питання процесуальних витрат (стягнути такі з обвинувачених у рівних частинах на користь держави) та долю речових доказів у кримінальному провадженні та накладеного арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк перебування його під вартою з 25.03.2025 по 16.06.2025.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань приєднати покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17.01.2025 та остаточно вважати засудженим ОСОБА_7 до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 за даним вироком рахувати з моменту його затримання з 25.03.2025.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 74321,78 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави по 7449,60 грн. з кожного процесуальних витрат на залучення експертів.

Після набрання вироком суду законної сили скасувати накладені в межах кримінального провадження № 0000378 від 21.03.2025 арешти на майно, а саме:

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.03.2025 у справі № 463/2837/25 (провадження № 1-кс/463/2974/25);

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.03.2025 у справі № 463/2837/25 (провадження № 1-кс/463/2975/25);

а перелічене у зазначених ухвалах майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, повернути законним володільцям обвинуваченим відповідноОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Інші речові докази ПЛС, недопалки, пилові сліди знищити; DVD-диски та відеозаписи зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1