Справа № 296/6816/25
У Х В А Л А

Іменем України

щодо надання дозволу на затримання з метою приводу

25 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000829 від 01.07.2019 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000829 від 01.07.2019 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України .

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000829 від 01.07.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході розслідування день, час та місці, у ОСОБА_6 , в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №662 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 №576, виник умисел на придбання, зберігання та носіння, без передбаченого законом дозволу, невстановленої нарізної вогнепальної зброї кал. 7,65 мм. та бойових припасів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 в невстановлений час та в невстановленому місці, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав, а в подальшому зберігав та носив при собі нарізну вогнепальну зброю кал. 7,65 мм. та бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї кал. 7,65 мм сiм пістолетних патронів зразка 1900 року, кал. 7,65 мм. Br.

Окрім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 04.02.2018 в м. Коростень, Житомирської області, ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , в результаті чого між ними виникли неприязні відносини.

Таким чином, ОСОБА_8 маючи намір помсти, 03.03.2018, близько 18-45, прибув у кафе «Імперія», що в м. Коростень, вул. Академіка Корольова, 29, де відпочивав ОСОБА_7 .

Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_8 побачив ОСОБА_7 та наблизився до столу, за яким він сидів і звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією поговорити з приводу їх взаємовідносин. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неправильно оцінюючи дії ОСОБА_8 , помилково припускаючи, що існує реальна загроза суспільно небезпечного посягання на його життя та здоров`я, хоча обстановка яка склалась явно не давала підстав для самозахисту, перевищуючи межі необхідної оборони, взяв до рук невстановлену слідством вогнепальну зброю, пристосовану для стрільби мисливськими набоями 16 калібру, яку він без передбаченого законом дозволу (незаконно) носив при собі для самозахисту, та здійснив з близької відстані один постріл мисливським холостим патроном у місце розташування життєво - важливих органів ОСОБА_8 , а саме у ділянку черевної порожнини і таким чином умисно його вбив при перевищенні меж необхідної оборони.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого вогнепального поранення живота з ушкодженням органів живота та ускладнилась великою внутрішньою та зовнiшньою крововтратою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 був місцевим жителем м. Коростень та мав дружні відносини з невстановленими особами у кримінальному середовищі, в яке входив раніше судимий за вчинення розбою із застосуванням зброї, у складі організованої групи, ОСОБА_6 , у останнього виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , як помсту за вчинене ОСОБА_7 убивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протизаконний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 28.06.2019 близько 22.50 год., поблизу АЗК «Фактор», що в м.Коростень, вул. Кемського, 162, Житомирської області, за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_7 , де останній сів в автомобіль «Фольксваген Пассат Б5+», з державним номерним знаком республіки Грузія НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначеному автомобілі проїхали в лісосмугу між селами Липляни та Гутянське, Коростенського району Житомирської області.

У вказаному місці, ОСОБА_6 , для безпечності вчинення злочину, впевнився у відсутності будь яких свідків, та для подолання волі ОСОБА_7 наніс йому два удари невстановленим предметом в область голови та тулубу, внаслідок чого спричинив ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки та поверхневої рани поперекової ділянки.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 із невстановленої нарізної вогнепальної зброї, яку незаконно придбав, зберігав та носив при собі, використовуючи пістолетні патрони зразка 1900 року, кал. 7,65 мм. Br, здійснив сім пострілів, чотири з яких потрапили по тілу ОСОБА_7 , таким чином умисно спричинив смерть останньому. Згідно висновку експерта, причиною смерті ОСОБА_7 є вогнепальні

кульові поранення голови тa грудної клітки, що супроводжувалися

пошкодженням кісток черепа, ребер, легенів, середостіння, що утворилися

внаслідок 4 пострілів з ручної вогнепальної зброї.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.08.2022 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.

Однак, повідомлення йому особисто не вручене внаслідок не встановлення його місцезнаходження.

ОСОБА_6 проживав разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , оскільки його місцезнаходження 24.08.2022 було невідомо підозру у вчиненні злочинів за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України було вручено матері підозрюваного - ОСОБА_9 про що свідчить власноруч написана нею розписка

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, за місцем свого проживання та реєстрації останній відсутній.

25.08.2022 ОСОБА_6 оголошений у розшук, який наразі результатів не дав, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням надати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, а також на обставини, які викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Підозра у вчинені злочинів, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами в своїй сукупності, що долучені до клопотання:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 від 28.06.2019;

- протоколом огляду місця події від 30.06.2019;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.07.2019;

- протоколом допиту ОСОБА_11 в якості потерпілої;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

- протоколом огляду місця події від 26.07.2019, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 на ділянці території між селами Липляни та Гутянське, Коростенського району;

- протоколом огляду трупа від 27.07.2019;

- протоколом огляду трупа від 29.07.2019;

-протоколом обшуку від 06.08.2019, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Фольксваген Пассат Б5+», з державним номерним знаком республіки Грузія НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 ;

-висновком судово - медичної експертизи № 392/2435/727 від 18.09.2019;

-висновком судової експертизи зброї № - 198 від 11.09.2019;

-висновком судової експертизи зброї № 19/8/2-96-СЕ/19 від 11.11.2019;

-висновком судово - медичної комісійної експертизи № 95 від 09.10.2019;

-висновком молекулярно генетичної експертизи № 19/10/1 487/СЕ/19 від 11.09.2019;

-висновком молекулярно генетичної експертизи № 19/10/1 488/СЕ/19 від 11.09.2019;

-висновком молекулярно генетичної експертизи № 19/10/1 681/СЕ/19 від 03.02.2020;

-висновком молекулярно генетичної експертизи № СЕ-19-22/15711-БД від 25.07.2022;

-висновком судової портретної експертизи № 8/13 від 21.02.2020;

-висновком судової фототехнічної експертизи № 11/2 166 від 24.02.2020;

-довідкою УОТЗ ГУ НП в Житомирській області від 02.10.2019 № 4200/18/03-2019;

-протоколом огляду відеозаписів від 10.08.2019;

-протоколом огляду речей від 16.10.2019;

ОСОБА_6 проживав разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , оскільки його місцезнаходження 24.08.2022 було невідомо підозру у вчиненні злочинів за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України було вручено матері підозрюваного - ОСОБА_9 про що свідчить власноруч написана нею розписка

25.08.2024 з урахуванням того, що встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося можливим його на підставі ст.281 КПК України оголошено в розшук.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_6 перебуває у розшуку, який результатів не дав та підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України відносно нього обґрунтована, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000829 від 01.07.2019 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Житомирській обласній прокуратурі для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошено 25.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1