печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002305, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2022 прийнято закон №2271-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про лікарські засоби» щодо обмеження обігу лікарських засобів, виробництво яких розташовано на території Російської Федерації або Республіки Білорусь, а також щодо вивезення лікарських засобів з України» яким внесено зміни до ст. 9 зазначеного Закону.

Водночас, ОСОБА_4 , будучи громадянином Азербайджану та перебуваючи на території України на законних підставах, 05.12.2017 зареєстрований Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією як фізична особа-підприємець, і ОСОБА_5 , 14.02.2019 зареєстрований Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією як фізична особа-підприємець, розпочали ведення спільної господарської діяльності пов`язаної із роздрібною торгівлею лікарськими засобами у мережі аптечних закладів під назвою «Ел`Фарм».

Усвідомлюючи факт виникнення дефіциту на ринку України певної категорії лікарських засобів, виробництво яких здійснюється на території російської федерації, із метою підвищення рівня своїх доходів від можливості їх реалізації, останній прийняв рішення щодо провадження господарської діяльності з державою-агресором, розробивши при цьому протиправний механізм незаконного придбання та подальшого імпорту на територію України таких лікарських засобів.

Таким чином, у період з 24.10.2022 по 25.04.2024 ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі організованої групи, у результаті провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, фактично передали її представникам в особі ООО «Сеть столичних аптек «Столички» грошові кошти на загальну суму 1 420 224 грн. 36 коп.

21.02.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

04.03.2025 проведено огляд місцевості, а саме асфальтованого паркувального майданчику, який розташований між другим та третім під`їздом багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: м. Київ, пров. Ясинуватський, 10.

У ході проведення даної слідчої дії виявлено та тимчасово вилучено два автомобіля, якими користувались підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 350, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKZ», VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки із ІІПС ОВС України автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKZ», VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_8 , а автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 350, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_9 .

Зазначені транспортні засоби вилучені у зв`язку із тим, що вони є знаряддям вчинення злочину, які використовувались підозрюваними для перевезення лікарських засобів, які вироблені на території РФ та реалізовувались на території України у мережі аптечних закладів «Ел`Фарм».

Крім того, як вже згадувалось вище, 21.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У той же день, підозрюваному ОСОБА_4 у порядку ст. 135 КПК України вручено повістки про виклик 24.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025 до слідчого для проведення за його участі слідчих дій. Разом з цим, останній на вказані повістки не з`явився без будь-яких поважних причин та про неможливість їх прибуття слідчого не повідомляв у будь-який спосіб.

Окрім цього, 24.02.2025 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же день, на судове засідання щодо розгляду зазначеного клопотання підозрюваний також не з`явився, а 26.02.2025 його захисником було заявлено клопотання щодо відкладення судового засідання на строк не менший 14 днів у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 захворів на коронавірус SARS-СOV-2 про що надано довідку №654894115 із результатами аналізів у діагностичному центрі ТОВ «МЛ «Діла».

Разом з тим, згідно відповіді №3.1/307 від 27.02.2025, наданої на запит із ТОВ «МЛ «Діла», підозрюваний ОСОБА_4 до вказаної лабораторії для проведення досліджень на коронавірус (SARS-СOV-2) ніколи не звертався.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи у процесуальному статусі підозрюваного у даному кримінальному провадженні, злісно ухиляючись від обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України до нього може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, із метою його приховування, 27.02.2025 уклав із громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_9 договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 350, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у його власності.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_9 до моменту фактичного набуття права власності на майно підозрюваного ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що він був знайомий із підозрюваним та перебував із тим у дружніх відносинах, а тому у сукупності із процесуальною поведінкою підозрюваною, на даний момент є достатні підстави вважати, що описана вище операція із майном була здійсненні із метою уникнення можливого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що майно, яким фактично користувались підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, а також вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні згідно з постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 від 04.03.2025, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 350, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKZ», VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002305, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яким фактично користувались підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_4 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, а також визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні згідно з постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 від 04.03.2025, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, а також збереження речових доказів вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 350, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKZ», VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002305 від 14.12.2023 із забороною права володіння, користування та розпоряджання на наступне тимчасово вилучене майно:

- автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 350, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Lincoln» моделі «MKZ», VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0002305 від 14.12.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1