Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/42/25
Єдиний унікальний №733/2129/24
Вирок

Іменем України

30 квітня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000212 від 08 вересня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липча Хустського району Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2024 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, без дозволу власника, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку проникла на територію господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили вхідних дверей, проникла до сараю господарства за вищевказаною адресою, звідки викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «CROSSRIDE» модель «SPIDER», який знаходився з правого боку від вхідних дверей, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-24/11995-ТВ від 23.09.2024 року становить 4966 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4966 гривень 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

08 вересня 2024 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, без дозволу власника, шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили вхідних дверей проникла до будинку за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_6 , з приміщення коридору якого викрала належний ОСОБА_6 пилосос марки «Artel», модель «Cyclone 2000W», вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-24/11612-ТВ від 16.09.2024 року становить 4675 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4675 гривень 20 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, надала показання щодо обставин вчинених нею кримінальних правопорушень, вказуючи на те, що 07 вересня 2024 року близько 20 години 00 хвилин вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку проникла на територію господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили вхідних дверей, без дозволу власника, проникла до сараю за вищевказаною адресою, звідки викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «CROSSRIDE» модель «SPIDER», який знаходився з правого боку від вхідних дверей, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

08 вересня 2024 року близько 19 години 00 хвилин вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, без дозволу власника, шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили вхідних дверей проникла до будинку за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_6 , з приміщення коридору якого викрала належний ОСОБА_6 пилосос марки «Artel», модель «Cyclone 2000W», після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Завдана потерпілому ОСОБА_5 майнова шкода на загальну суму 4966 гривень 00 копійок та потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4675 гривень 20 копійок, відшкодована нею у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Вказав, що обвинувачена ОСОБА_3 завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодувала у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Вказав, що обвинувачена ОСОБА_3 завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодувала у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст даних обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши показання обвинуваченої та вивчивши її характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 вчинила дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченої ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаялася в здійсненні кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо. Також судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідки, суд вважає вибрати обвинуваченій ОСОБА_3 міру покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини та те, що її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і така міра покарання буде необхідною та достатньою для попередження вчинення нових правопорушень.

Витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз, відповідно до статті 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засуджену від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на неї обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази:

- велосипед марки «CROSSRIDE» модель «SPIDER», синьо-чорного кольору, спортивного типу з чоловічою рамою, який належить ОСОБА_5 та повернутий йому під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останнього;

- пилосос марки «Artel» модель «cyclone», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та повернутий йому під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1