УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000030 від 07.02.2025р., яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим Солом`янського УП ГУ НП ум. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть №3379 від 20.02.2024 зареєстрований Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ). ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю ОСОБА_11 , яка ІНФОРМАЦІЯ_5 померла.

При цьому, померла в шлюбі ніколи не перебувала, та на момент смерті у неї відсутні близькі родичи, у зв`язку із чим поховання її здійснювалося за сприяння та кошти колег по роботі.

Отримавши інформацію щодо відсутності близьких родичів які могли б успадкувати нерухоме майно, у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 07 серпня 2024 року, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_2 та на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки була зареєстрована на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (мати).

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння нерухомим майном шляхом виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документа - свідоцтва про шлюб, ОСОБА_12 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому надав вказівку підшукати особу, яка за грошову винагороду, надасть власні документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх в оформленні фіктивного шлюбу з померлою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання права на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 із пропозицією надати, за грошову винагороду, свої документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх в оформленні фіктивного шлюбу з померлою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання права на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що такі дії носять кримінально-протиправний характер, оскільки він не мав наміру, ні можливості придбати у власність будь-які об`єкти нерухомості, переслідуючи корисливий мотив отримання матеріальної винагороди, погодився на вказану пропозицію.

Після чого, ОСОБА_13 , маючи намір на пособництво у заволодінні чужим майно шляхом обману, надіслав ОСОБА_6 , фотографії паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 21.07.2000 на власне ім`я, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

У подальшому ОСОБА_12 , у невстановлену дату, місце та час, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, що посвідчує шлюб між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 07 серпня 2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_13 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, де зустрілись з ОСОБА_12 .

Перебуваючи у приміщенні державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали нотаріусу підроблений документ, що посвідчує шлюб між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 21.07.2000 на ім`я ОСОБА_13 , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків для оформлення заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на підставі яких заведено спадкову справу № 413/2024. При цьому, вказаний шлюб укладений ніби то в російській федерації у 1998 році.

Продовжуючи реалізовувати спільного злочинного умислу, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18 грудня 2024 року ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_6 привезти ОСОБА_13 до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8 для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, у невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 18 грудня 2024 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, де зустрілись з ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направились до державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 18 грудня 2024 року проведено реєстраційні дії та оформлено право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та 2/3 квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по об`єкту нерухомості (реєстраційний номер 000) квартира за адресою: АДРЕСА_2 право власності зареєстровано 30.01.2025 за ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18 лютого 2025 року ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_6 привезти ОСОБА_13 до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , для укладання договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 .

В подальшому, 19 лютого 2025 року, у невстановлений досудовими розслідуванням час, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 прибули до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , де зустрілись з ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направились до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , для укладання договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 .

В подальшому 19 лютого 2024 року, приватним нотаріусом ОСОБА_15 , посвідчено договір купівлі-продажу №448, згідно якого Продавець - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , продав та передав у власність об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 . Покупцеві - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Після отримання правовстановлюючих документів на приміщення кватири, ОСОБА_12 отримав оригінали вказаних документів від ОСОБА_13 та зберігав їх при собі.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_12 ОСОБА_6 ОСОБА_13 та невстановлені досудовим розслідуванням особи шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , вартістю 2 705 000,00 грн, що на момент скоєного злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

22.02.2025 року о 12:15 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.02.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.190 КК України.

24.02.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 901 667,00 гривень на строк до 22.04.2025 включно.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 24.02.2025р., а саме до 22.04.2025р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, тому, 15.04.2025 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України до трьох місяців, а саме до 22.05.2025 року

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

22.02.2025 року о 12:15 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.02.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.190 КК України.

24.02.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 901 667,00 гривень на строк до 22.04.2025 включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

- незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, з урахуванням його ролі при вчиненні інкримінованого йому злочину, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни ним показань.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 24.02.2025р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, тому, 15.04.2025 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України до трьох місяців, а саме до 22.05.2025 року

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення останнім інкримінованого йому злочину, його роль при вчиненні інкримінованого злочину, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2025р. включно.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 та його майновий стан, обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, завданої потерпілій стороні незаконним діями, в тому числі підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_6 розмір застави у сумі 700000 грн. (сімсот тисяч гривень), оскільки даний розмір застави не буде завідомо непомірним для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними та свідками, поза межами процесуальний дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які у подальшому повинні забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП ум. Києві ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2025р. включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 22 травня 2025 року.

Визначити заставу у сумі 700000 грн. (сімсот тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними та свідками, поза межами процесуальний дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22.05.2025р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1