Справа № 175/9430/24
Провадження № 1-кп/175/565/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 у ранковий час доби неповнолітній ОСОБА_4 перебував за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 , коли в нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-oн).

Того ж дня, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 замовив через телеграм-канал «lady-Di» особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP для особистого вживання без мети збуту, після чого невстановлена кримінальним провадженням особа надіслала ОСОБА_4 координати місця, де можна забрати замовлену речовину.

Надалі, 20.02.2024 приблизно о 12:15 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, знайшов своє замовлення, а саме один полімерний згорток з особливо небезпечною психотропною речовино, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), який знаходився у дворі покинутого будинку по вул. Медовій у м. Краматорську, після чого підняв вищевказаний полімерний згорток та поклав його до правої кишені куртки, в яку він був одягнутий, тим умисно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) та почав її зберігати.

Того ж дня, 20.02.2024 приблизно о 12.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості біля території домоволодіння №101 по вул. Медовій у м. Краматорську, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, що посвідчують особу, згідно з п.7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постанови КМУ від 29.12.2021 року №1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», де на запитання про зберігання при собі заборонених в обігу речей повідомив, що у правій кишені одягнутій на ньому куртки він зберігає полімерний згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он).

20.02.2024 у період часу з 14:47 год. по 15:23 год., під час огляду місця події за адресою: м. Краматорськ, ділянка місцевості біля будинку №101 по вул. Медовій, у ОСОБА_4 співробітниками поліції було вилучено полімерний згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною масою 0,2232 г, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін- 1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідін- 1-іл-пентан-1-он) становить 0,1820 г, яку ОСОБА_4 умисно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, 29.09.2024 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 перебував у парку ім. Пушкіна в м. Краматорську. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заволодіння мобільним телефоном марки Росо M4 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 шляхом шахрайства.

Таким чином ОСОБА_4 визначивши вказане майно об?єктом свого посягання, використовуючи довірливі відносини зі сторони ОСОБА_7 , які склались між ними, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Росо M4 Pro у чохлі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 для власних цілей з домовленістю про повернення.

ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон марки Poco M4 Pro у чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , загальною вартістю 4880,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки Росо M4 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 (чохол чорного кольору та сім картка з номером НОМЕР_3 не представляють цінності), який належить ОСОБА_9 та не маючи наміру на його повернення, скориставшись довірливими відносинами залишив місце вчинення кримінального проступку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 4880,28 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.190 КК України визнав повністю та показав, що в 2024 році замовив для власного вживання психотропну речовину РVР через телеграм-канал, але коли забирав «закладку» під`їхала поліція та в нього було виявлено та вилучено психотропну речовину. Крім того, осінню 2024 році він зустрівся із знайомим ОСОБА_7 та вирішили випити горілки. Перебуваючи в парку ім. «Пушкіна» попросив у потерпілого мобільний телефон, а коли зайшов за кут втік з телефоном, який згодом здав у ломбард. В скоєному щиро розкаюється, шкодує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявляв.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені судом учасникам судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а також стосуються вирішення питання долі речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в об`ємі пред`явленого обвинувачення, та його умисні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, та за ч.1 ст.190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, особу винного, а також обставин, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2010 року з ДЗ: F70.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає його щире каяття та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.190 КК України слід призначити у виді пробаційного нагляду, та відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, згідно ст.59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду відповідні обов`язки, перелік яких є вичерпним.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано, заходи забезпечення на час прийняття рішення не застосовані.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2271,84 грн.

Речові докази: сейф-пакет №5603076 із порошкоподібною речовиною масою 0,1903г, який передано на зберігання до камери схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити; мобільний телефон марки Росо M4 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та коробку від нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, як власнику майна; скриншот з мобільного додатку «Приват 24» з інформацією про оплату за мобільний телефон Росо M4 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1