КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3979/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що не погоджується із висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі, оскільки вона зверталась до слідчого судді за захистом своїх порушених прав з конкретними вимогами про скасування постанови прокурора від 16 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання у кримінальному провадженні № 0000036, розпочатому 27 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, про здійснення запиту до ТОВ «ФРІНЕТ», м. Київ, вул. Драгоманова, 17, про витребування у підприємства інформації щодо осіб, які укладали договори на телекомунікаційні послуги у квартирі АДРЕСА_1 , зокрема Договору № 441402087 від 4 грудня 2009 року.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє її конституційного права на доступ до правосуддя та судовий захист.

Уповноважена особа Печерської окружної прокуратури м. Києва, повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце апеляційного розгляду, не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036, розпочатого 27 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 звернулась в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про витребування у підприємства ТОВ «ФРІНЕТ», м. Київ, вул. Драгоманова, 17, інформації щодо осіб, які укладали договори на телекомунікаційні послуги у квартирі АДРЕСА_1 , зокрема Договору № 441402087 від 4 грудня 2009 року.

Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 16 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту постанови встановлено, що 16 березня 2025 року (вихідний день - неділя) ОСОБА_6 на електронну адресу Печерської окружної прокуратури міста Києва направлено лист з додатком - копіями клопотань щодо витребування у ТОВ «ФРІНЕТ» () інформації щодо осіб, адреси їх реєстрації на момент укладання договорів на телекомунікаційні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , з метою підтвердження їхнього місця проживання за вищевказаною адресою.

Також у постанові вказано, що кримінальне провадження № 0000036 від 27 листопада 2012 року розпочате за фактом зловживання повноваженнями, на думку ОСОБА_6 , працівниками карного розшуку Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві, тому витребування у ТОВ «ФРІНЕТ» () вищевказаної інформації не входить до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні клопотання, прокурор вказав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо завдання вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 будь-якої майнової шкоди, а також проведення відносно неї чи її майна слідчих (розшукових), процесуальних дій, у зв`язку з чим остання у вказаному кримінальному провадженні має статус заявника.

Не погоджуючись з постановою прокурора, ОСОБА_6 оскаржила вказану постанову до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. У скарзі ОСОБА_6 просила скасувати постанову прокурора, вказавши, що вона, як єдина потерпіла у кримінальному провадженні, не може самостійно зібрати докази по факту вбивства її брата.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданої скаргою, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що у поданій скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову прокурора про відмову в задоволені клопотання про витребування інформації. Разом з тим, частиною 1 цієї статті пунктом 7 ст. 303 КПК України законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Однак скарга не містить у собі прохання про проведення процесуальної дії, а відтак постанова за наслідками розгляду такого клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу з урахуванням вимог ст. 220 КПК України.

Також слідчий суддя послався на те, що ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування постанови прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 16 квітня 2025 року про відмову в задоволені клопотання в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000036, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів судового провадження встановлено, що подане у межах кримінального провадження № 0000036 ОСОБА_6 до Печерської окружної прокуратури м. Києва клопотання розглянуто та відмовлено у його задоволенні.

Порядок та підстави оскарження рішень прокурора на стадії досудового розслідування регламентуються положеннями ст. 303 КПК України.

Як обґрунтовано вказав слідчий суддя, згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, на досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Положеннями ст. 93 КПК України передбачене збирання доказів сторонами кримінального провадження, серед яких, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тобто, діючим законодавством розмежовується проведення стороною обвинувачення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

З урахуванням того, що у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено лише рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування інформації, що не єслідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, про те, що ОСОБА_6 подана скарга на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановивши, що ОСОБА_6 подана скарга на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою.

За встановлених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 та зобов`язання вчинити дії, -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/824/3979/2025

ЄУН: 757/20544/25-к Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошений 21 липня 2025 року о 13.30 год.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 та зобов`язання вчинити дії, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4