Справа №359/5829/25
Провадження №1-кс/359/1042/2025
УХВАЛА

20 травня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000420 від 4 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене травня 2025 року в результаті огляду місця події, саме на автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який зареєстрований за ПП агрофірма «Лада», ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представники ПП агрофірма «Лада» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтримують клопотання та посилаються на те, що колишній керівник ПП агрофірма «Лада» ОСОБА_6 всупереч інтересам юридичної особи самовільно заволодів автомобілем марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , а також іншими транспортними засобами підприємства. Тому накладення арешту на вказаний автомобіль сприятиме завданню кримінального судочинства та відповідатиме інтересам ПП агрофірма «Лада».

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлена особа всупереч встановленому законом порядку вчинила самоправні дії відносно ОСОБА_4 . Такі дії кваліфіковані за ст.356 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000420. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладені на СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на Бориспільську окружну прокуратуру. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.7).

Постановою дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 17 грудня 2024 року (а.с.66-67) транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , оголошено в розшук.

17 травня 2025 року слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 здійснив огляд місця події по пр. Леся Курбаса, 1/5 в м. Київ, в результаті якого він вилучив у ОСОБА_6 автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Це підтверджується копією протоколу огляду місця події від 17 травня 2025 року (а.с.75-78).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.81-82) вбачається, що автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований за ПП агрофірма «Лада».

Автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є об`єктом кримінально-протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За цими ознаками означені речі відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Зокрема, постановою уповноваженої в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 19 травня 2025 року (а.с.85-86) автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 були обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000420.

Збереження цих речей є достатньою обґрунтованою підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Безумовно, вжиття цього процесуального заходу є втручанням держави у право ПП агрофірма «Лада» на володіння їх майном. Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні кримінального процесуального законодавства та спрямовано на захист суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні кримінального судочинства. Тому накладення арешту на автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 кореспондується з невід`ємними гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що з метою збереження речових доказів належить накласти арешт на автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який зареєстрований за ПП агрофірма «Лада» (), ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що були вилучені 17 травня 2025 року в результаті огляду місця події.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який зареєстрований за приватним підприємством агрофірма «Лада» (), ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що були вилучені 17 травня 2025 року в результаті огляду місця події.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 23 травня 2025 року.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1