УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 676/1627/25

провадження № 51-3546 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що судом безпідставно відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування вказує, що вказаним судом не надано оцінки доводам апеляційної скарги про те, що, звертаючись до слідчого судді зі своєю скаргою, просила розгляд провести без її участі; слідчий суддя мав право розглянути скаргу без її участі, але не пізніше 05.04.2025 зобов`язаний був надіслати їй копію ухвали від 04.04.2025, однак зробив це 11.04.2025, тобто після спливу строку на її оскарження; із заявою про надсилання повісток шляхом смс-повідомлення не зверталася, а тому довідка про доставку таких повідомлень не є неналежним і допустимим доказом.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши копію оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як слідує із копії оскаржуваної ухвали, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її оскарження. В обґрунтування клопотання стверджувала, що строк на оскарження ухвали пропустила з поважних причин, оскільки копію рішення суд їй направив лише 11 квітня 2025 року, яке вона отримала 19 квітня 2025 року, тому не мала можливості вчасно оскаржити дану ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За правовою позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді проголошена 04 квітня 2025 року. ОСОБА_4 була відсутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, однак про розгляд даної справи повідомлялась у встановленому законом порядку тричі, що підтверджується даними довідки про доставку смс-повідомлення.

З урахуванням цього, апеляційним судом зазначено, що ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області постановлена із викликом скаржниці ОСОБА_5 , тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня її оголошення, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 09 квітня 2025 року.

Натомість, з апеляційною скаргою, що не заперечується у касаційній скарзі, ОСОБА_4 звернулася 28 квітня 2025 року, що підтверджується відміткою на штампі поштового конверту, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причини, на які містилися посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_4 , зокрема, про отримання копії ухвали 19 квітня 2025 року, апеляційний суд визнав неповажними, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із отриманням її копії особою, яка повідомлялась про розгляд справи, однак не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок і в тій частині, що у випадку обрахування строку на апеляційне оскарження ухвали з моменту її отримання, п`ятиденний строк на оскарження даного рішення ОСОБА_4 пропущено, оскільки з апеляційною скаргою заявник звернулася лише 28 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що за встановлених обставин, апеляційний суд правильно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки заявником не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на оскарження суд апеляційної інстанції вирішив у межах доводів цього клопотання та з урахуванням приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і суд касаційної інстанції. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги, доданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3