Справа № 739/40/23
Провадження № 1-кп/739/45/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000190 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого місця проживання не має (зі слів місце реєстрації АДРЕСА_1 ), фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимого:

-14.04.2003, Конотопським районним судом Сумської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі;

-25.08.2009, Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ст.69, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.11.2010, Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 396, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

-23.06.2011, Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.10.2011, Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-26.04.2012, Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-12.11.2020, Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 11 місяців та 27 днів позбавлення волі;

-26.03.2021, Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років позбавленні волі;

-05.01.2024 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавленні волі, з врахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.01.2025 року;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_7 , маючи незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до господарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, зайшовши на подвір`я домогосподарства, повідомив ОСОБА_10 неправдиві відомості щодо необхідності заміни грошових купюр, які є у неї в наявності, на нові, які начебто вводяться в обіг в Україні, створюючи при цьому уяву про те, що він є особою, уповноваженою на проведення такого обміну. Діючи під впливом обману з боку ОСОБА_7 , вважаючи, що його дії є правомірними, ОСОБА_10 разом з ним пройшла у свій будинок, де будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9000 гривень, поклавши їх на стіл перед ОСОБА_7 у першій кімнаті будинку.

Після цього, побачивши, що ОСОБА_10 також тримає в руках долари США, ОСОБА_7 , з метою заволодіння зазначеними грошовими коштами шляхом обману, повідомив ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості щодо необхідності обміну також грошових коштів в іноземній валюті, але в цей час поведінка та слова останнього викликали підозру у ОСОБА_10 стосовно правомірності його дій.

ОСОБА_7 , зрозумівши що його дії, направлені на заволодіння майном потерпілої шляхом обману, викриті останньою, зібрав зі столу грошові кошти в сумі 9000 гривень та, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, повторно, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_11 , адже остання є особою похилого віку та не може чинити фізичний спротив, шляхом ривку, вирвав з лівої руки останньої грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, відповідно до курсу НБУ станом на 27.05.2015, становило 21423,47 грн., та, вибігши з домогосподарства, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 30423,47 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК У країни, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Прокурор у судовому засіданні просила суд при призначенні покарання врахувати характеризуючи матеріали на обвинуваченого, наявність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, та надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого. На підставі чого просила визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Разом з тим, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного у даному кримінальному провадженні, більш суворим, призначеного вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05.01.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання повністю частково відбуте покарання.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнавта пояснив суду, що оскільки пройшло багато часу то деталей вчинення кримінального правопорушення він не пам`ятає, але при цьому не заперечує, що навесні 2015 року він приїздив на червоній машині ВАЗ 2109 до села Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де зайшовши на подвір`я літньої жінки розповів їй про обмін коштів старого зразка на нові. При цьому, коли вони зайшли до будинку він обманним шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 9000 гривень, які господиня йому видала добровільно, а побачивши в її руках долари США також вирвав їх з її рук. В скоєному щиро розкаюється.

Так, потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що є невісткою покійної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Але вона добре пам`ятає, як наприкінці травня 2015 року після 15 години їй на стаціонарний телефон зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що до її подвір`я приходив невідомий їй чоловік, який на її думку ввів її в оману (надурив). Зі слів свекрухи, чоловік був середньої статури близько 40 років на вигляд, та «циганської породи». Він повідомив про обмін грошей, які вилучають з обігу. Покійна ОСОБА_10 «довірилась йому як рідному дитьонку» і на пропозицію обміну коштів, перебуваючи в будинку з незнайомцем, винесла заощаджені кошти в сумі 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень та 1000 (одну тисячу) доларів США. Кошти, які були в гривнях, ОСОБА_10 віддала чоловіку в руки, а долари США тримала в руці. Чоловік розклавши гривні на столі почав на листок чи в зошит переписувати купюри (кількість переписаних купюр та де подівся листок чи зошит свекруха ОСОБА_12 не розповідала). Однак, як тільки чоловік побачив долари США у руках ОСОБА_10 він одразу повідомив, що і долари також будуть вилучені з обігу. Але ці слава насторожили потерпілу і вона засумнівалась в правдивості слів чоловіка. В той момент чоловік швидко згріб гривні зі столу та, вдаривши долонею по руці бабусі, вихопив і долари та побіг надвір. Покійна ОСОБА_10 також побігла за чоловіком надвір та побачила як він сів у машину, яка його чекала і вони поїхали. Щодо машини, ОСОБА_12 , точно не пам`ятає як називала свекруха машину та чи розумілась вона взагалі на марці машин, але їй здається що мова йшла про Москвич ймовірно зеленого кольору (але вона не впевнена). Покійна ОСОБА_10 , після смерті чоловіка, проживала сама в с.Шептаки Новгород-Сіверського району. Про те що у ОСОБА_10 наявні кошти в гривнях та іноземній валюті ОСОБА_12 було добре відомо, оскільки за місяць до вчиненого злочину, свекруха сама повідомила про це невістці та сказала місце схованки коштів. Також раніше свекруха разом з нею здійснювали обмін гривень на іноземну валюту.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він постійно проживає в с.Шептаки Новгород-Сіверський район Чернігівської області та добре знав покійну потерпілу ОСОБА_10 . З її слів він знає, що близько восьми років тому (точного часу, року та місця він не пам`ятає) її пограбував чоловік циганського зовнішності. А саме, з її слів, запропонував їй обміняти гривні. Коли потерпіла дістала гривні, він також вихопив і долари, які вона тримала в руці. Після цього, невідомий чоловік поїхав на червоній машині в невідомому напрямку. До того, зі слів також покійної сусідки, вказаний чоловік приходив до іншого домогосподарства під приводом обміну грошей.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є кумою покійної потерпілої ОСОБА_10 та їх домогосподарства знаходяться поряд в с.Шептаки Новгород-Сіверський район Чернігівської області. Точного часу вона не пам`ятає, коли це відбулось, але пройшло багато вже років. Вона перебувала в себе на городі, коли її кума ОСОБА_10 почала кричати і кликати її на допомогу, бо її пограбував незнайомий чоловік. Зі свого городу, вона бачила як з господарства ОСОБА_10 вибігав невеликого зросту чорнявий чоловік, який сів у машину (напевно червоного кольору) та поїхав в сторону міста. Також, зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що чоловік забрав у потерпілої близько десяти тисяч гривень та долари.

Відповідно до наданих прокурором даних на час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідки: ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (підтверджується копіями актових записів про смерть, які містяться в матеріалах кримінального провадження).

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доводиться та підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, перевірених, досліджених, проаналізованих та оцінених судом, зокрема:

- відомостями, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 27 травня 2015 року, відповідно до яких потерпіла повідомила про обставини події від 27 травня 2015 року, під час якої невідома особа під приводом обміну грошових купюр старого зразка відкрито викрала в неї грошові кошти в сумі 9000 гривень та 1000 доларів США, вирвавши кошти з рук;

- відомостями, які містяться в витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000190 від 27 травня 2015 року;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 27 травня 2015 року з фото-таблицями, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_10 в с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області;

- відеозаписом CDR диску з записом з камери спостереження АЗС №21, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого було зафіксовано рух автомобіля ВАЗ дев`ятої моделі в напрямку м.Чернігів;

- відомостями, що відображено в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27 та 29 травня 2015 року, відповідно до яких потерпіла показує детальні обставини події від 27 травня 2015 року, під час якої невідома особа під приводом обміну грошових купюр старого зразка відкрито викрала в неї грошові кошти в сумі 9000 гривень та 1000 доларів США, вирвавши кошти з рук;

- відомостями, що відображено в протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 29 травня 2015 року, відповідно до яких свідок показала, що 27 травня 2015 року до неї у двір заходив чоловік та під приводом обміну грошових купюр старого зразка на новий пропонував обміняти наявні заощадження. Також вона бачила, як цей чоловік сідав до червоного автомобіля «Жигулі». Через незначний час їй стало відомо про пограбування сусідки ОСОБА_10 ;

- відомостями, що відображено в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 29 травня 2015 року, відповідно до яких свідок показала, що 27 травня 2015 року до неї у двір заходив чоловік та під приводом обміну грошових купюр старого зразка на новий пропонував обміняти наявні заощадження. Також вона бачила, як цей чоловік сідав до червоного автомобіля Жигулі, в якому також сидів інший чоловік. Через незначний час їй стало відомо про пограбування сусідки ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 травня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , на фото № 4 впізнала чоловіка, ОСОБА_7 , який 27 травня 2015 року прийшовши до її домогосподарства та незаконно заволодів її грошима, вирвавши кошти з рук;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 травня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на фото № 2 впізнала чоловіка, ОСОБА_7 , який 27 травня 2015 року прийшовши до її домогосподарства, намагався незаконно заволодіти її грошима;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 травня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , на фото № 1 впізнала чоловіка, ОСОБА_7 , який 27 травня 2015 року прийшовши до її домогосподарства, намагався незаконно заволодіти її грошима.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази (стороною захисну докази не надавалися), характеризуючі матеріали, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 КПК України, щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, фактичні обставини провадження, відсутність вимог потерпілої стосовно призначення суворого покарання та матеріальних претензій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, той факт що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, вказане кримінальне правопорушення вчинив в період непогашеної та не знятої судимості за раніше вчинені кримінальні правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги той факт, що у даному кримінальному провадженні лише одиничний епізод вчинений в 2015 році, тобто до ухвалення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 05.01.2024 року, а тому вважає що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, яке призначено вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05.01.2024 року, враховуючи ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10.01.2025 року, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ч.4 ст. 70, 72 КК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, оскільки обвинувачений відбуває покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05.01.2024 року, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.01.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з 13.06.2020 року, тобто з моменту затримання у кримінальному провадженні №0000957 від 15.11.2018.

В строк відбування покарання зарахувати перебування ОСОБА_7 під вартою з 3 по 18 жовтня 2019 року та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом в період з 29.11.2019 по 04.12.2019 з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 3 дням цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід не застосовувати, оскільки обвинувачений відбуває покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: диск з відеозаписом з автозаправки - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1