Справа № 185/6423/25
Провадження № 1-кс/185/666/25
12 серпня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -
У обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що 06.06.2025, приблизно о 23:47 годині, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в громадському місці, а саме біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в останніх виник конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як ОСОБА_9 висловив зауваження ОСОБА_6 з приводу руху на квадроциклах по квітковим клумбам. В цей момент у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 06.06.2025, приблизно о 23:47 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи що він перебуває у громадському місці, діючи умисно, групою осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагаючись таким чином самоствердитись за рахунок приниження останніх.
Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 наніс один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_9 , штовхнув останнього, від чого ОСОБА_9 впав у квіткову клумбу. В свою чергу, ОСОБА_6 знаходячись зверху ОСОБА_9 , обхопивши його руками за шию, під вагою власного тіла, утримував у лежачому положенні не даючи підвестися на ноги. В той же час, ОСОБА_5 , за мовчазної згоди, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи групою осіб, діючи безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої руки по голові та не менше трьох ударів правою ногою по голові ОСОБА_9 .
У цей момент, будучи свідком хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_9 , його дружина ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимагаючи від останніх припинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень. Після того, ОСОБА_7 , за мовчазної згоди, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи групою осіб, діючи безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, почав чинити опір ОСОБА_8 , яка припиняла хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відносно свого чоловіка ОСОБА_9 , умисно застосовуючи фізичну силу, повалив руками на землю ОСОБА_8 та притиснувши руками до землі, утримував її у лежачому положенні, не даючи змогу припинити вчинені ними хуліганські дії.
У подальшому ОСОБА_8 підвелась на ноги та знову намагалася припинити хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_9 , але ОСОБА_5 уперто не припиняючи свої хуліганські дії, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, штовхнув руками ОСОБА_8 та коли вона впала на землю, наніс їй один удар кулаком лівої руки в область лівої щоки.
Після того, не припиняючи свої хуліганські дії, діючи умисно, групою осіб, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком по голові ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 в той час повалив на землю ОСОБА_8 , яка намагалася припинити вчинення ними хуліганських дій.
У подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не припиняючи свої хуліганські дії, діючи умисно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, повалили на землю ОСОБА_9 біля паркану вищевказаного домоволодіння та нанесли йому не менше десяти ударів кулаками та ногами, кожен.
Також, не припиняючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи групою осіб, продовжуючи вчинення опору ОСОБА_8 , яка припиняла їх хуліганські дії, ОСОБА_6 умисно застосував щодо неї фізичну силу, штовхнувши її руками, від чого ОСОБА_8 впала на землю. Після чого, ОСОБА_8 встала з землі та в цей момент, ОСОБА_5 умисно застосовували щодо ОСОБА_8 фізичну силу, штовхнув її руками, від чого ОСОБА_8 впала на землю.
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню важкості, гематоми в лівій гепісфері, субарахноїдального крововиливу зліва, забійної поверхневої рани чола, гематоми повік обох очей, обох вушних раковин, обличчя, саден голови.
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою, саден лівого колінного суглобу, забою та гематоми ділянки лівого ліктьового суглобу та 4-го пальця правої кисті.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
17 червня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 серпня 2025 року.
Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк домашнього арешту спливає 13 серпня 2025 року прокурор просить продовжити строк домашнього арешту до 13 вересня 2025 року, у межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год наступного дня, також пояснив що на даний час ризики встановлені по даному кримінальному провадженню не перестали існувати і мають місце.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Захисник адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок комісійної судово медичної експертизи постанова про проведення якої була скерована до ДСУ Бюро судово-медичних експертиз від 04.08.2025; за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз; дати оцінку всім зібраним у справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, визначати кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій у даному кримінальному провадженні; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність; після виконання необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта необхідно надати підозрюваному доступ до матеріалів досудового розслідування, що потребує значного часу; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, що в свою чергу перешкоджатиме ефективному та неупередженому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
-не залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_2 в нічний період доби з 22 години до 06 години наступного дня;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;
-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали - до 13 вересня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1