Справа № 159/3930/25
Провадження № 1-кс/159/1273/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

13 червня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000736 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчою ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що 08.05.2025 року, у період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., невстановлена особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи на узбережжі річки «Турія», що знаходиться за магазином «Сапсан» в м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 6/128 Gb Midnight Black», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому майнової шкоду на суму 6000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 03.06.2025 року за № 0000736 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.06.2025 року ОСОБА_6 добровільно видав слідчому СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 6/128 Gb Midnight Black».

Постановою слідчого від 12.06.2025 року вказаний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на вказаний мобільний телефонз позбавлення права на відчуження, але без обмеження користування ним.

Слідчий та прокурор в клопотанні просять розглянути дане клопотання про арешт майна без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд даного клопотання у його відсутності. Просить не обмежувати його у праві користування телефоном.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 6/128 Gb Midnight Black», який належить ОСОБА_5 є речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 6/128 Gb Midnight Black», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений 12.05.2025 року в ході добровільної видачі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчужувати його та розпоряджатись ним в будь-який спосіб до вирішення провадження по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 , на яку покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1