Справа № 591/1850/25
Провадження № 1-кс/591/841/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невиконання ухвали слідчого судді протиправною, встановлення судового контролю та спонукання до виконання ухвали,

в с т а н о в и в :

Згідно поданої заяви ОСОБА_4 просить: визнати бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2025 по справі № 591/1850/25, провадженню № 1-кс/591/841/25 протиправною; встановити судовий контроль за виконанням вказаної ухвали; зобов`язати уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Суми виконати ухвалу у визначений судом спосіб.

Скаргу мотивував тим, що 05.03.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/1850/25, провадженню № 1-кс/591/841/25 було зобов`язано службову особу Окружної прокуратури м. Суми, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, по заяві ОСОБА_3 від 18.02.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 189 та 190 КК України, за фактом здійснення погроз в січні та лютому 2025 року від адвоката щодо розголошення конфіденційних відомостей, отриманих ним у ході надання правової допомоги, безпідставної вимоги про виплату коштів. Однак вказана ухвала була виконана лише частково, Окружною прокуратурою м. Суми 07.03.2025 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000062 за ч.1 ст. 190 КК України, але не було внесено відомості до ЄРДР за фактом здійснення погроз в січні та лютому 2025 року. Тому, посилаючись на ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 21, 535 КПК України просив задовольнити його заяву.

Заявник у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив слухати справу у його відсутність, заяву підтримав.

Представник Окружної прокуратури м. Суми згідно поданої заяви заперечив проти скарги, просив врахувати зміст Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/1850/25, провадженню № 1-кс/591/841/25 було зобов`язано службову особу Окружної прокуратури м. Суми, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, по заяві ОСОБА_3 від 18.02.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 189 та 190 КК України, за фактом здійснення погроз в січні та лютому 2025 року від адвоката щодо розголошення конфіденційних відомостей, отриманих ним у ході надання правової допомоги, безпідставної вимоги про виплату коштів.

На виконання вказаної ухвали Окружною прокуратурою м. Суми 07.03.2025 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000062 за ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно з розділом ІІ п. 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Офісом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення), до реєстру вносяться саме короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Працівником Окружної прокуратури м. Суми була виконана ухвала слідчого судді, у витягу ЄРДР згідно з наведеним Положенням зазначені короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення. Тому дії працівника прокуратури відповідають вимогам КПК України та Положенню.

В той же час, факт зазначення у витягу ЄРДР короткого викладу обставин та попередньої правової кваліфікації не позбавляє обов`язку слідчого під час здійснення досудового розслідування здійснити перевірку всіх обставин, які можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення та зазначені у заяві про скоєння кримінального правопорушення. У даному випадку особа, уповноважена здійснювати досудове розслідування, зобов`язана також перевірити і можливий факт здійснення погроз заявнику в січні та лютому 2025 року та разі наявності відповідних підстав дати належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 21, 22, 214, 537-539 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1