Справа № 991/6628/25
Провадження 1-кс/991/6698/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей (далі - ЄРДР) про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 17.06.2025 за № 17/06/ЗВ (далі - Заява) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Скарга), в якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність керівника САП ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до ЄРДР за вказаною Заявою та зобов`язати внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за вказаною Заявою.

Скарга мотивована тим, що 17.06.2025 ОСОБА_3 через канцелярію САП подав Заяву, відомості за якою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2025 провадження за вищезазначеною Скаргою відкрито.

Особа, що звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 викликався належним чином в судове засідання, до суду не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд Скарги без його участі (Вх. 28976/25 від 25.06.2025).

Керівник САП ОСОБА_4 - особа, бездіяльність якої оскаржується, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, прокурором САП ОСОБА_5 до суду направлено письмову позицію по справі з додатками (Вх. 28903/25 від24.06.2025).

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, яка звернулася зі Скаргою, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді Скарги, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали Скарги, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:

а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність керівника САП ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення головою Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підсудне Вищому антикорупційному суду. За такого, судовий контроль в даному випадку повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду встановлено, що 17.06.2025 ОСОБА_3 через канцелярію САП подав Заяву, яку одержано уповноваженою особою САП того ж дня. Зі змісту Заяви вбачається, що заявником викладено обставини щодо можливого вчинення головою Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у частині забезпечення протиправного заволодіння приватними особами земельними ділянками державної власності, загальною площею 53,0975 га, внаслідок чого державі завдано матеріальної шкоди у розмірі 443 895 100 грн.

Водночас, листом прокурора САП ОСОБА_7 № 07/3-3674ВИХ-25 від 23.06.2025 надано відповідь ОСОБА_3 на вищезазначену Заяву, зі змісту якого вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025 по справі № 991/2736/25 САП внесено відомості в ЄРДР за фактом можливого зловживання владою чи службовим становищем головою Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області шляхом протиправного розроблення та затвердження проекту містобудівної документації «Внесення змін до Генерального плану села Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області» та змін до Генерального плану села Петропавлівська Борщагівка, внаслідок чого державним інтересам завдано тяжкі наслідки. Визначено попередню правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (повний доступ) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025 року по справі № 991/2736/25, зобов`язано уповноважену особу САП нести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2025 № 21/03/ЗВ, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Крім того, слідчими суддями Вищого антикорупційного суду вже неодноразово було відмовлено у задоволенні подібних скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, що викладені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення № 09/05/3В від 09.05.2025 (ухвала Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 по справі № 991/4215/25) та заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення № 20/05/3В від 20.05.2025 (ухвала Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 по справі № 991/4721/25), оскільки відомості за фактами, викладеними у вищезазначених заявах вже внесені на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025 по справі № 991/2736/25.

Разом з тим, зі змісту копій заяв ОСОБА_3 № 09/05/3В від 09.05.2025 та № 20/05/3В від 20.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що у них йдеться про протиправну діяльність із земельними ділянками, кадастрові номери яких повністю співпадають із номерами, зазначеними у Заяві, яка є предметом розгляду даної Скарги.

Також, слідчим суддею встановлено, що 15.04.2025 внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , а саме зареєстровано кримінальне провадження № 0000012 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР станом на 16.04.2025.

Отже, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025 по справі № 991/2736/25 вже вирішено спір між заявником та уповноваженими особами САП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_3 від 17.06.2025 за № 17/06/ЗВ та зобов`язано уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відповідні відомості.

Таким чином, порушені права ОСОБА_3 вже було відновлено шляхом покладення на уповноважених осіб САП обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 21.03.2025 № 21/03/ЗВ, щодо якого скаржник наразі звернувся до слідчого судді з проханням покласти на уповноважену особу САП обов`язок внести такі ж самі відомості до ЄРДР.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на уповноважену особу САП обов`язку вносити до ЄРДР зазначені у Заяві відомості про кримінальне правопорушення, що, з урахуванням вищевстановлених обставин, будуть мати характер повторно внесених.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1