УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

Справа № 486/558/25

Провадження № 1-кс/486/219/2025

05 червня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, який накладений на: автомобіль марки «Hyundai», моделі «І20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить останньому.

Власник майна у судовому засіданні підтримала клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, щодо скасування арешту слідчий не заперечує.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000123 від 28.03.2025 року закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали заяви та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 абз. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.04.2025 року (справа №486/558/25, провадження №1-кс/486/219/2025) накладено арешт у кримінальному провадженні за №0000123 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.03.2025 року автомобіль марки «Hyundai», моделі «І20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на територію майданчика Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вилучене майно залишено на зберіганні в Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

За наслідками досудового розслідування старшим слідчим слідчим СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 04.06.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000123 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту на вищевказане майно.

Відповідно ч. 3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у вказаній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №0000123 від 28.03.2025 року закрито, однак при прийнятті рішення слідчим не вирішено питання про скасування арешту майна на автомобіль марки «Hyundai», моделі «І20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.04.2025 року у справі №486/558/25 (провадження №1-кс/486/125/2025), у кримінальному провадженні за №0000123 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.03.2025 року автомобіль марки «Hyundai», моделі «І20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути автомобіль марки «Hyundai», моделі «І20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1