СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/153/25
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0000178 від 27.02.2020 та № 0000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 (в режимі ВКЗ),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшли клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування вказаних клопотань прокурор зазначає, що наразі продовжуються існувати ризики вчинення обвинуваченими дій, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а також для запобігання зазначеним ризикам є необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а також необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Захисник ОСОБА_11 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши про те, що заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні. Окремо захисник ОСОБА_11 зауважила на тому, що прокурор належним чином не вручив стороні захисту подані до суду клопотання, а тому вони мають бути повернуті прокурору.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Звернув увагу на те, що прокурор належним чином не вручив стороні захисту подані до суду клопотання, а також зауважив, що застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України, згідно яких сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з огляду на безпідставність пред`явленого йому обвинувачення та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись із клопотаннями, дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби), до 17.06.2025 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а також продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням щодо них запобіжного заходу у вигляді застави, до 17.06.2025 року.

Враховуючи стадію судового провадження, завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу, не вбачається можливим.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Водночас суду необхідно встановити чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за попередньої змовою групою осіб, за який передбачено реальний вид покарання (позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі), також суд бере до уваги обставини вчинення злочину та дані про осіб обвинувачених, їх процесуальну поведінку.

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення у повній мірі доведена висока ступінь ймовірності можливих спроб обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування обвинувачених від суду обґрунтовується тим, що останні з метою уникнення покарання можуть вдатись до відповідних дій, оскільки достатні стримуючі фактори у них відсутні. Окрім того, про наявність вказаного ризику свідчить попередня процесуальна поведінка обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у період з 14.08.2020 по 13.04.2021 переховувались від органів досудового розслідування. Також до обставини, яка збільшує ризик втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Враховуючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що продовжує існувати ризик того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, які наразі не допитані судом, зокрема, шляхом погроз, вмовлянь, з метою примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійного джерела доходів не мають, обвинувачуються у вчиненні злочину з корисливих мотивів, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, окрім того ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обвинуваченими у іншому кримінальному провадженні, що в сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть бути особами, схильними до вчинення протиправних дій.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів до обвинувачених, наразі існують та не зменшились, суд приходить до висновку, що для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби обвинуваченому ОСОБА_5 , а також продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії покладених на них обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, на даному етапі будуть недостатніми для забезпечення кримінального провадження.

Твердження сторони захисту, що клопотання прокурора є необґрунтованими, а доводи викладені у них не підтверджені відповідними доказами, суд відхиляє з мотивів наведених вище. Також суд не вбачає правових підстав для повернення клопотань прокурору, при цьому зауважує, що стороні захисту надавався достатній час для підготовки своєї позиції щодо поданих прокурором клопотань.

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом перевищує граничні строки, встановлені КПК України, суд вважає безпідставними, оскільки вимоги ч.6 ст. 181 КПК України підлягають застосуванню під час досудового розслідування, а не під час судового провадження.

Також суд вкотре звертає увагу на те, що всі інші питання, зокрема, щодо винуватості чи не винуватості в скоєні кримінальних правопорушень, належності та допустимості доказів вирішуються під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 181,194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці, тобто до 04 серпня 2025 року, заборонивши йому без дозволу суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 04 серпня 2025 року наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на першу вимогу до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 04 серпня 2025 року, а саме:

-прибувати на першу вимогу до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 04 серпня 2025 року, а саме:

- прибувати на першу вимогу до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали визначити до 04 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05 червня 2025 о 09-10 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_12