Справа № 532/1168/23
Провадження № 1-р/553/3/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора Полтавської обласної прокуратури - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 від 25.05.2023 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Полтави 22.06.2023 на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.06.2023 надійшла заява ОСОБА_8 , засудженого до довічного позбавлення волі, про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005, в якій останній просить роз`яснити з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 відносно нього набуває законної сили відповідно до норм КПК 1960 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 532/1168/23 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 від 27.06.2023 заяву ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005 повернуто засудженому ОСОБА_8 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2023 про повернення заяви ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

12.06.2025 до Подільського районного суду міста Полтави на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 06.05.2025 повернуто заяву ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 заява для продовження розгляду передана колегії в складі суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_9

17.06.2025 головуючим суддею ОСОБА_1 складена доповідна записка на ім`я керівника апарату Подільського районного суду м. Полтави з проханням вжити заходів щодо заміни судді члена кології ОСОБА_9 , у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею членом колегії ОСОБА_9 , яка перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Розпорядженням керівника апарату суду № 127 від 17.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 532/1168/23, провадження № 1-р/553/3/2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 у справі № 532/1168/23 замінено суддею члена колегії ОСОБА_9 на ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.06.2025 заяву ОСОБА_8 від 25.05.2023 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі № 1-13/2005 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13:30 годині 30 червня 2025 року.

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 та членом колегії ОСОБА_3 заявлені самовідводи з підстав визначених п .4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як члени колегії суддів розглядали заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005 року щодо дати набрання вироком законної сили, за результатами розгляду якої ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 28.10.2024 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 від 12.06.2023 року про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі №1-13/2005 року (справа № 532/1424/23, провадження № 1-р/553/1/2024), тобто вже приймали рішення за результатами розгляду заяви засуджений ОСОБА_8 , яка була подана з цих же підстав та обставин з яких засуджений ОСОБА_8 звертається у даному провадженні. Дані обставини, на думку суддів, можуть створити у заявника ОСОБА_8 та стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо розгляду даного провадження неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду.

Засуджений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні щодо заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії ОСОБА_3 зазначили, що покладаються на розсуд суду.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши заяви про самовідвід суддів, думку прокурора, засудженого та його захиснику, судова колегія зазначає.

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як члени колегії суддів розглядали заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005 року щодо дати набрання вироком законної сили, за результатами розгляду якої ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 28.10.2024 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 від 12.06.2023 року про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі №1-13/2005 року (справа № 532/1424/23, провадження № 1-р/553/1/2024).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює неможливість прийняття суддею участі у кримінальному провадженні у разі наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у заявника ОСОБА_8 та стороннього спостерігача щодо розгляду даної заяви неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду, колегія суддів вважає, що наведені у заявах про самовідвід обставини виключає участь головуючої судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_3 в даному провадженні, а тому наявні підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 370-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Заяву члена колегії судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 та члена колегії суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_8 від 25.05.2023 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005.

Матеріали провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни відведеного головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії ОСОБА_3 іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3