Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/149/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Ржищів Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1 2025 116 430 000 18 від 20.03.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Ленінське РФ, громадянки України, освіта професійно-технічна, одружена, ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем та особисто здійснюючи роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в магазині "The FIR", який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Київський Шлях, 76А, з корисливих мотивів здійснила підроблення офіційних документів, а саме: особистої медичної книжки на своє ім`я з серійним номером 2 Серії ААД № 511961, яка їй, у встановленому чинним законодавством України порядку, не видавалася, з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності.

Так, на початку березня 2025 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення особистої медичної книжки, з метою її подальшого використання у своїй професійній діяльності при виконанні обов`язків продавця продовольчих товарів у магазині "The FIR", який розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Київський Шлях, 76А.

У подальшому, на початку березня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на підроблення іншого офіційного документу, що видається та посвідчується установою, який надає права, з метою подальшого використання нею підробленої особистої медичної книжки, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мережу інтернет, знайшла оголошення від невстановленої дізнанням особи про виготовлення медичної документації, що стосується обов`язкового профілактичного медичного огляду. Далі, в ході спілкування ОСОБА_4 замовила бланк особистої медичної книжки.

В подальшому, в один з днів на початку березня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку № 82 по вул. Соборна у м. Ржищів Обухівського району Київської області, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи бланк особистої медичної книжки 2 Серії ААД № 511961, нібито виданої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, та сплатила невстановленій особі гроші в сумі 500 грн. В зазначеному бланку ОСОБА_4 самостійно заповнила свої особисті дані - прізвище, ім`я та по батькові.

Згідно з висновком експерта від 10.04.2025 № СЕ-19/111-25/21755-ДД, встановлено, що бланк особистої медичної книжки 2 Серії ААД № 511961 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно з інформаційною довідкою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва № 488 від 15.04.2025, ОСОБА_4 медичний огляд не проходила, особиста медична книжка про проходження медичного огляду 2 Серії ААД № 511961 ОСОБА_4 не видавалась.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

2.Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 використала зазначену підроблену особисту медичну книжку за наступних обставин.

20.03.2025 о 12 год. 30 хв., під час проведення відпрацювання працівниками поліції ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, спільно з працівниками Кагарлицького відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району, перебуваючи у магазині "The FIR", який розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Київський Шлях, 76А, під час перевірки медичних карток працівників магазину, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем та особисто здійснюючи роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, тобто являючи продавцем продовольчих товарів у цьому магазині, достовірно знаючи, що особиста медична книжка з серійним номером 2 Серії ААД № 511961, яка заповнена на її ім`я, у встановленому чинним законодавством України порядку їй не видавалась та є підробною, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за ухилення від обов`язкового медичного огляду, пред`явила для перевірки завідомо підроблений документ, а саме: особисту медичну книжку, серійний номер 2 ААД № 511961, яка заповнена на ім`я ОСОБА_4 , нібито видану Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

20.03.2025 начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 під час огляду місця події, за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Ржищів, вулиця Київський Шлях, 76 А, а саме: у приміщенні магазину "The FIR", вилучено особисту медичну книжку з серійним номером 2 Серії ААД № 511961 на ім`я ОСОБА_4 в якості речового доказу.

Згідно з висновком експерта від 10.04.2025 № СЕ-19/111-25/21755-ДД, встановлено, що бланк особистої медичної книжки 2 Серії ААД № 511961 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно з інформаційною довідкою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва № 488 від 15.04.2025, ОСОБА_4 медичний огляд не проходила, особиста медична книжка про проходження медичного огляду 2 Серії ААД № 511961 ОСОБА_4 не видавалась.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

ІІ. Процедура.

3. Прокурор відповідно до вимог ст. 283, 291, 293 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт для розгляду по суті.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, щиро каялась.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Прокурор у судовому засіданні підтримала державне обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, вважаючи згідно поданих доказів винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків доведеною. У судовому засіданні під час судових дебатів прокурор просила призначити обвинуваченій покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн); за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 грн). Відповідно до ст. 70 КК України прокурор просив призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн). Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження. Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4775 грн стягнути з обвинуваченої на користь держави.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Враховуючи позицію обвинуваченої та добровільність її відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, відтак її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України та вчинила використання завідомо підробленого документа. а відтак її дії кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України.

Суд дослідив матеріали справи: витяг з ЄРДР від 03.05.2035, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.05.2025, постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу його на зберігання від 20.03.2025, ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про арешт тимчасово вилученого майна від 25.03.2025, довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-25/21755-ДД від 10.04.2025).

Суд бере до уваги матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченої, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ФОП ОСОБА_4 ; паспорт ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 21.07.2006; вимогу № 1771/109/1603/02-25 від 14.04.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима; довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 172 від 18.04.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не зверталася, у психіатричному кабінеті не спостерігалася; довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 152 від 18.04.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не зверталася, у наркологічному кабінеті не спостерігалася; характеризуючу інформацію, надану Виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області № 02-02-09/1293 від 15.04.2025.

5. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками, фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченої після скоєння кримінальних правопорушень), особу обвинуваченої, відсутність компрометуючої інформації за місцем проживання, відсутність даних про перебування обвинуваченої на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , не встановлено.

За сукупності наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст.70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 4457 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/21755-ДД від 10.04.2025), з огляду на вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої в ході досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. 65-67, 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Речові докази по справі:

- особисту медичну книжку, серія та номер: 2 Серії ААД № 511961 на ім`я ОСОБА_4 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск формату DVD-R ємкістю 4,7 Гб із відеофайлом формату "МР4", з назвою "00000__0036" та розміром 594464 КБ, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 березня 2025 року, а саме: особисту медичну книжку, серійний номер 2 Серії ААД № 511961 на ім`я ОСОБА_4 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1