Справа № 541/2537/25
Провадження № 1-кс/541/660/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 липня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженні №0000578 про невиконання ухвали слідчого судді та не розгляд клопотання про необхідність проведення певних слідчих дій та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим від 11 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

14 липня 2025 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , якому доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000578. В скарзі викладено прохання визнати бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2025 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2025 зобов`язавши слідчого виконати ухвалу слідчого судді розглянути клопотання шляхом винесення постанови. Також викладено прохання скасувати постанову слідчого від 11.07.2025 ухвалено на виконання ухвали слідчого судді та клопотання скаржника та зобов`язати суб`єкта оскарження вчинити ряд слідчих дій про які зазначені в клопотанні ОСОБА_3 на адресу слідчого.

Скарга мотивована тим, що на виконання ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2025 зареєстровано кримінальне провадження 03.06.2025 в ЄРДР за № 0000578 за ч. 3 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 20.06.2025 засобами поштового заявку надіслав на адресу Миргородського районного відділу поліції клопотання про проведення ряду слідчих дій, які на його переконання можуть призвести до встановлення фактичних обставини вчинення кримінального правопорушення та отримання доказів вини в порядку ст. 220 КПК України. Так як не отримав відповіді на клопотання ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого. За наслідками розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2025 (справа №541/2537/25) скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.06.2025 за №0000578, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2025 та надати відповідь відповідно вимог чинного законодавства.

Заявник вважає, що слідчий безпідставно не надає йому процесуального статусу потерпілого, а відтак фактично заперечує обов`язковість виконання ухвали слідчого судді. Крім того, вказав, що наслідки своєї процесуальної діяльності на виконання ухвали слідчого судді слідчий зобов`язаний оформити шляхом складання мотивованої постанови відповідно до вимог статті 19 Конституції України.

Водночас зі змісту повідомлення скаржника від 14.04.2025 убачається, що внаслідок обставин, що викладені у повідомленні, йому завдана майнова шкода, оскільки посадові особи юридичної особи, з якою в нього були договірні відносини, не оплатили належних грошових коштів. Скаржник також вказував, що за змістом листа від 11.07.2025 слідчий зазначив, що постанову на виконання ухвали слідчого судді від 03.07.2025 у справі №541/2537/25 не складав, мотивів нескладання постанови не навів, неналежно виконав ухвалу слідчого суду, умисно проігнорував положення статей 19, 129, 129-1 Конституції України.

Тому скаржник просить визнати бездіяльність слідчого протиправною, зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 03.07.2025, скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого провести ряд процесуальних дій.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Мотивуючи свою позицію ОСОБА_3 вказує, що не його переконання він автоматично набув статусу потерпілого по зареєстрованому кримінальному провадженню №0000578, так як у заяві про вчинення кримінального правопорушення він зазначив, що йому спричинено збитки. Позицію слідчого щодо заперечення даного факту, він вважає незаконною, що призводить до порушення його прав як потерпілого на розгляд клопотань, які він подає в порядку статті 220 КПК України.

Слідчий СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій виклав прохання проводити розгляд скарги без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

19.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У своїй заяві на підставі норм КПК України він просив прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; надати йому письмову інформацію про внесення цієї заяви до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; визнати його потерпілим, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; розпочати розслідування дій, вчинених посадовими особам ПП «Агроекологія» та за наявності підстав притягнути їх до кримінальної відповідальності за вчинення злочину; повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.

Його заява не була внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із скарги, доданих документів та пояснень заявника вбачається, що на підставі скарги ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2025 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВП №3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано уповноважену (службову) особу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано ІТС ІПНП Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУ НП у Полтавській області за №2754.

Витяг з ЄРДР від 03.06.2025 свідчить про внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України та визначено слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування. 20.06.2025 засобами поштового заявку ОСОБА_3 надіслав на адресу Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області клопотання про проведення ряду слідчих дій, які на його переконання можуть призвести до встановлення фактичних обставини вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 220 КПК України.

Не отримавши відповіді на своє клопотання ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність до судді Миргородського міськрайонного суду. За наслідками розгляд скарги слідчий суддя зобов`язав слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000578 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2025 та надати відповідь відповідно вимог чинного законодавства.

На виконання ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 03.07.2025 слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 03.06.2025 за №0000578 розглянуто. Зазначено, що він має у даному кримінальному провадженні статус заявника, який користується правами визначеними статтею 60 КПК України, які не дають йому повноважень звертатись до слідчого з клопотанням в порядку статті 220 КПК України.

11 липня 2025 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні його заяви з підстав того, що на момент розгляду заяви органом досудового розслідування не встановлено факту спричинення моральної, фізичної чи майнової шкоди заявнику. А положення статті 55 КПК України визначають можливість визначення статусу потерпілого лише особі, якій завдана така шкода.

Заявник вважає, що слідчий безпідставно не надає йому процесуального статусу потерпілого, а відтак фактично заперечує обов`язковість виконання ухвали слідчого судді. Крім того, вказав, що наслідки своєї процесуальної діяльності на виконання ухвали слідчого судді слідчий зобов`язаний оформити шляхом складання мотивованої постанови відповідно до вимог статті 19 Конституції України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд вважає, що постанови слідчого про відмову у залученні до кримінального провадження у якості потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2025 винесена законно та правомірно, адже скаржник не набув статусу потерпілого. У справах про злочини, пов`язані з господарською діяльністю, для набуття статусу потерпілого необхідне окреме процесуальне рішення слідчого або прокурора. Подання заяви про вчинення злочину не є автоматичною підставою для надання такого статусу. Лише після встановлення факту завдання шкоди і винесення відповідної постанови особа набуває повного обсягу процесуальних прав потерпілого.

Відтак, визначення процесуального статусу потерпілого має базуватись на юридично значущих фактах, а не лише на твердженнях сторони або її бажанні.

У даному випадку ОСОБА_3 лише вказує на ймовірне настання майнової шкоди через невиплату коштів, не надавши належних доказів, а саме розміру збитків, причинно-наслідкового зв`язку між діями конкретних осіб та збитками, підтверджень, що саме кримінальне правопорушення, а не цивільно-правовий спір, є підставою для шкоди тощо.

Вищевказані доводи прямо випливають і з аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральне, фізичну або майнову шкоду. Отже, обов`язковою умовою набуття статусу потерпілого є факт завдання шкоди, яка має бути реальною, а не лише ймовірною, має бути спричиненою саме кримінальним правопорушенням, має бути встановлена органом досудового розслідування або судом, а не лише вказана особою-заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає відмова у визнанні потерпілим, але не факт ненадання відповіді у певній формі.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 не міг автоматично набути статусу потерпілого, а слідчий вправі оцінювати надані матеріали щодо наявності юридичних підстав для визнання такого статусу.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, обов`язок складати постанову виникає лише тоді, коли КПК прямо цього вимагає (наприклад, при визнанні потерпілим, закритті провадження, призначенні експертизи, тощо).

У ситуації, коли ухвала суду зобов`язує слідчого надати відповідь на клопотання відповідно до чинного законодавства форма такої відповіді не встановлена законодавчо, отже, її можна оформити як лист, що й було зроблено слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, суд вважає, що організаційно-інформаційні дії (надання роз`яснення, інформування про стан розслідування, повідомлення про результати розгляду звернень тощо) можуть здійснюватись у формі листа.

Окрім того, сама ухвала слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2025 не зобов`язувала слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим, а лише розглянути клопотання та надати відповідь відповідно до законодавства.

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надав відповідь (листом), повідомивши про відсутність підстав для визнання потерпілим ОСОБА_3 та виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим отже, виконав ухвалу належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має визначений перелік прав, до яких не входить питання звернення з клопотанням до слідчого про проведення процесуальних дій, таких як виїмка, допит, тощо.

Слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у направленому скаржнику листі повідомлено, що заява останнього прийнята до уваги, а викладені в ній факти будуть перевірені та враховані під час проведення досудового розслідування, що не відміняє факту зміни процесуального статусу заявника на потерпілого у подальшому після виявлення можливої заподіяної йому шкоди, та не свідчить про бездіяльність слідчого.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженні №0000578 про невиконання ухвали слідчого судді та не розгляд клопотання про необхідність проведення певних слідчих дій та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим від 11 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженні №0000578 про невиконання ухвали слідчого судді та не розгляд клопотання про необхідність проведення певних слідчих дій та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим від 11 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст оголошений 18 липня 2025 року.

Слідчий суддяОСОБА_1