ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/111/25 Справа № 694/991/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

7.07.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000154 від 13.12.2013 р. стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 185 КК України (ЄУН 694/991/17).

Подання обґрунтоване тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 р. визначено склад суду для розгляду кримінального провадження: головуючий - суддя ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_8 наказом № 42-о від 24.06.2025 р. відрахований зі штату суду в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.07.2025 р. суддя ОСОБА_11 виключений з розподілу відсутня спеціалізація та зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпусткою 14 і більше днів»), суддя ОСОБА_4 вже призначена, у судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація.

На даний час у Городищенському райсуді Черкаської обл. фактично здійснюють правосуддя 3 судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 р. визначено склад суду для розгляду кримінального провадження: головуючий - суддя ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_8 наказом № 42-о від 24.06.2025 р. відрахований зі штату суду в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 1.07.2025 р., суддя ОСОБА_11 виключений з розподілу: «Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), суддя ОСОБА_4 вже призначена, суддя ОСОБА_10 виключена: «Відсутня спеціалізація» ( т. 6, а. пр. 210).

Відповідно до п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

В разі неможливості провести повторний автоматизований розподіл судової справи через особливості налаштування та роботу автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в.о. голови суду необхідно ініціювати проведення зборів суддів, на яких внести відповідні зміни для позитивного вирішення питання та формування складу суду.

Згідно п. 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, а тому знаходження суддів у нетривалих відпустках не є підставою для зміни підсудності, визначеної ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № № 0000154 від 13.12.2013 р.

Матеріали кримінального провадження № № 0000154 від 13.12.2013 р. стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 185 КК України (ЄУН 694/991/17) повернути до Городищенського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді