Справа № 305/787/25
Номер провадження 1-кс/305/154/25
УХВАЛА

30.04.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане у рамках кримінального провадження № 0000112 від 08.03.2025, в якому просить скасувати арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 11.03.2025 року, у справі №?305/787/25, судове провадження №1-кс/305/91/25 накладено арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно на блок посту поліції в с. Лазещина у період з 00:10 год по 01:40 год 08.03.2025 року, в тому числі і на автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_8 . Ухвала, в частині накладення арешту мотивована тим, що цей автомобіль відповідно до постанови заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тимчасово вилучене майно, в тому числі і автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідним в його арешті. Відповідно до ч. 3 ст. 332 КК України, яка інкримінується ОСОБА_8 , тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів, караються позбавленням волі на строк від семи до дев?яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Вказана стаття Кримінального кодексу України не передбачає спеціальну конфіскацію. Крім того, цей автомобіль не є предметом та об?єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ба більше, ОСОБА_8 не є власником вказаного транспортного засобу. З урахування вищенаведеного вважає, що накладення арешту на автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає принципам законності та пропорційності задля реалізації та досягнення мети і завдань кримінального провадження, а відтак не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві. Доказів, які б на тепер свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_7 , слідчому судді не було надано, а з урахуванням відсутності відомостей про пред?явлення йому підозри свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження ОСОБА_7 у праві власності та завдань кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно транспортний засіб ОСОБА_9 є помилковою. Беручи до уваги те, що органом досудового слідства не наведено належними та допустимими доказами причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на його майно - транспортний засіб марки RENAULT моделі TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованою. Окрім того, транспортний засіб, на який накладено арешт, тривалий час стоїть, не використовується, що призводить до його псування. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчі та процесуальні дії з автомобілем виконані у повному обсязі, з моменту вилучення автомобіля та накладення на нього арешту минув понад один місяць, ОСОБА_7 не має змоги вже тривалий час володіти та користуватися своїм майном, а також те, що до цього майна не може бути застосована конфіскація, вважає, що є достатня наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного на майно, оскільки потреба в подальшому застосуванні такого арешту відпала повністю. ОСОБА_7 не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на його транспортний засіб, оскільки про час і місце розгляду такого клопотання повідомлений не був. Про ухвалу слідчого судді та її зміст ОСОБА_7 дізнався від ОСОБА_5 , оскільки така була надіслана судом на її адресу як відповідь на заяву від 18.03.2025. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати арешт, накладений на майно - автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC д.н.3. НОМЕР_3 , який на праві приватної власності зареєстрований та належить гр. ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 . Майно, автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві приватної власності зареєстрований та належить гр. ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , повернути його власнику гр. ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , як таке, що було помилково вилучене та не має значення речового доказу у справі.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, у заяві, направленій через систему "Електронний суд" 29.04.2025, просить розгляд проводити без її участі.

Слідчий СВ Рахівського РВП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC д.н.3. НОМЕР_3 , який був вилучений в межах кримінального провадження, що розслідується за ч. 3 ст. 332 КК України, фактично переобладнаний під швидку допомогу, але відповідно дозволу на таке переобладання не мав, він є речовим доказом у кримінальному провадженні, де санкція статті передбачає конфіскацію. Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні вже закінчене і буде направлене до суду з обвинувальним актом, тому просить відмовити у скасуванні арешту на цей автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, вважає, що підстав для скасування арешту на нього немає.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000112 від 08.03.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження 11 березня 2025 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури та накладено арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події майно на блок посту поліції в с. Лазещина у період з 00:10 год. по 01:40 год. 08.03.2025 року: автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_8 та 2 сенсорних мобільних телефони SAMSUNG з номером НОМЕР_5 та SAMSUNG належні гр. ОСОБА_8 ; мобільний телефон SAMSUNG NOTE-4 з сім-карткою НОМЕР_6 , та SAMSUNG S-9+ з сім-карткою НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 80 Євро (банкноти 20 Євро-SA; RP; XA; 10 Євро-TA; WB) та 200 грн. (банкнота 200-ДЕ3368499) належні гр. ОСОБА_10 ; мобільний телефон SAMSUNG А-55 з сім-карткою НОМЕР_7 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 400 Євро (банкноти 100$-QH41739640A; PL13504718Q; QA41212136A; QA41215823A; QA41212135A; QA41212147A; QA41215824A; PG25650433C; PL13504717Q; PB42495259S), (100 Євро - SC; SA; WA; 50 Євро - ED; RA), паспорт громадянина України для виїзду за кордон належні гр. ОСОБА_11 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_5 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно посилається на ту обставину, що арешт на автомобіль був накладений без повідомленнявласника майна, яким є ОСОБА_7 . Автомобіль, на її думку, не підлягає конфіскації, а отже підстав для його арешту немає, накладення арешту не відповідає принципам законності, адже органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_7 до вчинення цього кримінального правопорушення, тому вважає, що підстави для арешту автомобіля Audi a4 з н.з. НОМЕР_8 відсутні. Крім того, автомобіль перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП, тобто не використовується, що призводить до його псування.

Проте такі його доводи дещо суперечать обставинам даного кримінального провадження.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.03.2025 виявлене та вилучене майно у ході огляду місця події на блок посту поліції в с. Лазещина у період з 00:10 год. по 01:40 год. 08.03.2025 - автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до повідомлення ТСЦ 2143 переобладнання автомобіля RENAULT моделі TRAFIC д.н.з. НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_7 , не здійснювалося.

Водночас в судовому засіданні під час розгляду клопотання було встановлено, що цей автомобіль перефарбований на автомобіль "швидкої допомоги".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В судовому засіданні 08.03.2025 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий належними доказами довів, що є потреба у накладенні арешту на автомобіль RENAULT моделі TRAFIC д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки він є речовим доказом та є необхідність у його збереженні, адже він

Згідно з дорученням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 від 29.04.2025 про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження надано вказівку СВ Рахівського РВП повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування та надати йому доступ до зібраних матеріалів та доказів.

Отже, як з`ясовано в ході розгляду клопотання, арешт майна накладений обґрунтовано, оскільки вилучений транспортний засіб являється предметом злочинного діяння, крім того, він переобладнаний/перефарбований у "швидку допомогу" без дозвільних документів, прокурор довів, що не відпала необхідність у застосуванні арешту на транспортний засіб, який є речовим доказом, який може підлягати конфіскації, на даний час досудове розслідування закінчене, речовий доказ може бути використаний для з`ясування обставин кримінального провадження під час судового розгляду, а те, що він належить ОСОБА_7 , який хоч і не має статусу підозрюваного, проте накладення арешту на цей автомобіль є виправданим.

За таких обставин клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля RENAULT моделі TRAFIC д.н.з. НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0000112 від 08.03.2025, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1