Провадження № 1-кс/712/3726/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні №0000060 від 22.07.2024 року, клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 387 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним:

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 387 КК України.

У ході досудового розслідування у зв`язку із наявністю достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 387 КК України, а саме: прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави; розголошенні даних досудового розслідування, вчиненому прокурором, незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в досудовому розслідуванні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом прокурора Черкаської області №332к від 26.04.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області.

Згідно з прийнятою присягою працівника прокуратури ОСОБА_5 зобов`язувався: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку ; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави ; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи прокуратури віднесено до правоохоронних органів.

Згідно з п. «е» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є посадові та службові особи органів прокуратури.

Крім того, ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» заступник керівника окружної прокуратури є прокурором органу прокуратури.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ одним із основних напрямів державної інформаційної політики є забезпечення інформаційної безпеки України. Відповідно до статті 27 цього ж Закону порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до статей 20, 21 Закону України «Про інформацію», статей 6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Переліку відомостей, що становлять службову інформацію та можуть міститися в документах органів прокуратури України, затверджених наказом Генеральної прокуратури України від 25 листопада 2021 року № 380, відомості, які зберігаються на матеріальних носіях інформаційної бази даних ЄРДР, належать до службової інформації, доступ до якої обмежений.

Окрім того, відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статей 4, 11, 12, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі - Кодекс) професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах верховенства права та законності, професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов`язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. Прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. Прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Прокурору слід уникати особистих зв?язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Прокурор зобов`язаний не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 33 Кодексу передбачено, що прокурори зобов`язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, і наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями та зобов`язаним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, діючи всупереч зазначеним нормативно-правовим актам, в т.ч. присязі працівника прокуратури та обмеженням щодо використання свого службового становища, встановленим ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно, з корисливих мотивів вирішив використати надане службове становище та службові зв`язки, що виникли в ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч інтересам служби за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці перший заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 познайомився із громадянином України ОСОБА_8 .

У невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 10.08.2021, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 із проханням вплинути на службових осіб правоохоронних органів - прокуратури Черкаської області та Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тобто осіб уповноважених на виконання функцій держави, у повноваження яких входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), проведення досудового розслідування та здійснення нагляду за його проведенням щодо початку досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_9 щодо невиконання цивільно-правових зобов`язань ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які можуть свідчити про шахрайство, проведення у ньому необхідних слідчих і процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, інформування ОСОБА_8 про заплановані та проведені слідчі та процесуальні дії, хід і результати досудового розслідування.

При висловленні цього прохання ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 30.12.2021, пообіцяв ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду за здійснення такого впливу та інформування.

Діючи з метою власної наживи достовірно знаючи, що не має повноважень на прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР за такою заявою, ОСОБА_5 , у точно не встановлений час, однак не пізніше 10.08.2021, знаходячись в межах Черкаської області, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на посаді першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що його службове становище та набуті під час служби зв`язки дають йому можливість здійснити такий вплив та задовольнити прохання ОСОБА_8 щодо початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведення у ньому необхідних слідчих і процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, інформування ОСОБА_8 про заплановані та проведені слідчі та процесуальні дії, хід і результати досудового розслідування, прийняв пропозицію останнього за неправомірну вигоду вплинути на вказаних службових осіб правоохоронних органів, в обов`язок яких входить прийняття, реєстрація повідомлень про кримінальні правопорушення та початок досудового розслідування за ними, а саме: внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 про те, що після укладання договору про будівництво автостоянки з ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та перерахування на рахунок підприємства грошових коштів в сумі 3 617 000 грн., ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виконують умови договору, та в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення - шахрайства.

Після прийняття вказаної обіцянки, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення протиправним шляхом, у період з 10.08.2021 по 17.02.2022, перебуваючи у м. Смілі, м. Черкаси та інших невстановлених досудовим розслідуванням місцях, у порушення зазначених вимог законодавства, з використання мобільного терміналу зв`язку з номером НОМЕР_1 під час спілкування з ОСОБА_8 на його мобільний телефон з номером НОМЕР_2 через мобільний додаток (мессенджер) «Whatsapp» шляхом обміну текстовими повідомленнями, графічними зображеннями і текстовими файлами, під час аудіодзвінків та особистих зустрічей між ними, - на прохання ОСОБА_8 та відповідно до досягнутих з ним домовленостей, інформував останнього про необхідний зміст, адресат та порядок подачі заяви про злочин ОСОБА_9 щодо можливих неправомірних дій представників ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а в подальшому, без письмового дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст. 222 КПК України, передавав ОСОБА_8 відомості про проведені та заплановані слідчі і процесуальні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за вказаною заявою 19.08.2021 за № 0002227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зокрема, про здійснені слідчими слідчого відділу Черкаського РУП та слідчого управління ГУНП в Черкаській області, прокурорами Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури виклики потерпілого і свідків, їх допити, подані слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, огляд, арешт майна та результати їх розгляду тощо, які отримані ОСОБА_5 внаслідок його спілкування з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами органів прокуратури Черкаської області та ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім того, ОСОБА_5 використовуючи особисті зв`язки та знайомства серед службових осіб органів прокуратури Черкаської області та ІНФОРМАЦІЯ_6 , набуті ним в ході службової діяльності, під час спілкування з останніми на прохання ОСОБА_8 за обіцяну ним неправомірну вигоду, яку він прийняв, знаходячись у м. Смілі, м. Черкаси та інших невстановлених досудовим розслідуванням місцях, у період приблизно з 10.08.2021 по 17.02.2022, здійснив на них вплив на прийняття відповідних рішень, зокрема про проведення слідчими та прокурорами вказаних та інших слідчих і процесуальних дій у згаданому кримінальному провадженні.

Здійснивши всі заздалегідь обумовлені з ОСОБА_8 дії щодо впливу на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, починаючи з внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, подальше проведення у кримінальному провадженні ініційованих останнім слідчих і процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження та інформування про хід та результати досудового розслідування, ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за здійснений вплив та інформування, використовуючи термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 через мобільний додаток «Whatsapp», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 31.12.2021 о 14 годині 54 хвилин відправив ОСОБА_8 на телефонний номер НОМЕР_2 у вказаному додатку текстове повідомлення, зазначивши у ньому номер банківського рахунку (картки) « НОМЕР_3 » та у наступному текстовому повідомленні вказав, що банківська картка належить його дружині - ОСОБА_10 .

Наступного дня, 01.01.2022 о 17 годині 51 хвилини ОСОБА_8 особисто здійснив поповнення готiвкою в термiналi самообслуговування, за адресою: АДРЕСА_2 (ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), банківського рахунку (картки) з номером « НОМЕР_3 », а ОСОБА_5 через свою дружину одержав обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, будучи службовою особою, прокурором та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення протиправним шляхом, у період з 10.08.2021 по 17.02.2022, перебуваючи у м. Смілі, м. Черкаси та інших невстановлених досудовим розслідуванням місцях, у порушення зазначених вимог законодавства, з використання мобільного терміналу зв`язку з номером НОМЕР_1 під час спілкування з ОСОБА_8 на його мобільний телефон з номером НОМЕР_2 через мобільний додаток (мессенджер) «Whatsapp» шляхом обміну текстовими повідомленнями, графічними зображеннями і текстовими файлами, під час аудіодзвінків та особистих зустрічей між ними, - на прохання ОСОБА_8 та відповідно до досягнутих з ним домовленостей, без письмового дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст. 222 КПК України, розголосив ОСОБА_8 , який не мав жодного процесуального статусу, дані досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за вказаною заявою 19.08.2021 за № 0002227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відомості про проведені та заплановані слідчі і процесуальні дії, зокрема, про здійснені слідчими слідчого відділу Черкаського РУП та слідчого управління ГУНП в Черкаській області, прокурорами Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури виклики потерпілого і свідків, їх допити, подані слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, огляд, арешт майна та результати їх розгляду тощо, які отримані ОСОБА_5 , не приймаючи безпосередню участь в досудовому розслідуванні, а внаслідок його спілкування з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами органів прокуратури Черкаської області та ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України - розголошенні даних досудового розслідування, вчиненому прокурором, незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в досудовому розслідуванні.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- копіями матеріалів кримінального провадження № 0000188, отриманими в ході проведеного 05.11.2024 в Головному слідчому управлінні Державного бюро розслідувань тимчасового доступу до речей і документів та в подальшому оглянутими, зокрема протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 01.05.2024, де зафіксовано зміст спілкування останнього з ОСОБА_5 ;

- копіями матеріалів кримінального провадження № 002227, отриманими в ході проведеного 24.01.2025 в Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області тимчасового доступу до речей і документів та в подальшому оглянутими, з яких вбачається відповідність змісту вказаного спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_8 тим слідчим та процесуальним діям, які проводилися під час його розслідування;

- інформацією про рух грошових коштів по банківському рахунку за номером карти НОМЕР_3 , що належить дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , вилученою 09.12.2024 в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в подальшому оглянутою, де зафіксовано факт зарахування на нього 01.01.2022 грошових коштів у сумі 3015,08 грн. (з урахуванням комісії банку) від готівкового поповнення у терміналі особою з тел. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ;

- матеріалами виконання доручення слідчого оперативним підрозділом - ІНФОРМАЦІЯ_9 , зокрема за результатами оглядів інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших;

- висновком експерта від 23.04.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення;

- документами щодо проходження ОСОБА_5 служби в органах прокуратури та на посаді першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 зокрема;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 387 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

У зв`язку з тим, що санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення та відбування покарання;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_5 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами в органах прокуратури та інших правоохоронних органах Черкаської області, отриманими під час перебування на вказаній керівній посаді, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення та якими на даний час орган досудового розслідування не володіє;

3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні:

Так, перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків. Для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками правоохоронних та органів державної влади, суду тощо, з метою незаконного впливу на свідків;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , проходячи службу в органах прокуратури на посаді першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, вчинив декілька кримінальних правопорушень, одне з яких корупційне, і у разі незастосування запобіжного заходу намагатиметься уникнути відповідальності за їх вчинення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що для забезпечення уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання заперечував. Надав для приєднання до матеріалів клопотання характеризуючі дані на ОСОБА_5 . Вважав, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того зазначив, що ризики, про які вказував прокурор, не доведені, жодного документа на підтвердження не долучено. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника. Вважав підозру не обґрунтованою. Зазначив, що зі свідками, про які вказано у клопотанні, він не спілкується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 387 КК України.

24 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 387 КК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

В силу ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 387 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак наявні ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то з метою мінімізації ризику його неналежної процесуальної поведінки слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176 - 179, 193 - 196, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 21 вересня 2025 року включно.

Строк особистого зобов`язання обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 24 липня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а саме з наступними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1