Справа № 206/1461/23
Провадження № 1-кп/206/26/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 04 листопада 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 13 грудня 2022 року, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін» та наркотичного засобу «канабіс», невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін» та наркотичного засобу «канабіс», ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте до 14 годин 47 хвилин 13 грудня 2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, за невстановлену досудовим розслідуванням суму грошових коштів, придбав не менше 0,0147 г. психотропної речовини - метамфетамін та не менше 0,4107 г. наркотичного засобу - канабіс, які він в подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі 13 грудня 2022 року, приблизно о 14 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін» та наркотичного засобу «канабіс», знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав раніше придбані психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0147 г., маса метамфетаміну у речовині складає 0,0060 г. та наркотичний засіб - канабіс масою 0,4107 г., маса каннабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 0,3778 г. та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в той же день, тобто 13 грудня 2022 року, приблизно о 14 годині 47 хвилин перебуваючи біля під`їзду буд. 52 по вул. Семафорна в м. Дніпро, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропних речовин та наркотичних засобів особам, з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08 липня 1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15 лютого 1995 року (зі змінами), збув ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві) психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0147 г., маса метамфетаміна у речовині складає 0,0060 г. та наркотичний засіб - канабіс масою 0,4107 г., маса каннабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 0,3778 г., за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/39674-НЗПРАП від 28 грудня 2022 року, надана на експертизу 14 грудня 2022 року речовина масою 0,0147 г., яку було (згідно постанови про призначення експертизи) вилучено 13 грудня 2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 21, поблизу ринку, у ОСОБА_6 , у своєму складі містить психотропну речовину.

Надана на експертизу 14 грудня 2022 року речовина масою 0,0147 г., яку було (згідно постанови про призначення експертизи) вилучено 13 грудня 2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 21, поблизу ринку, у ОСОБА_6 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,0060 г.

Надана на експертизу 14 грудня 2022 року речовина масою 0,4107 г., яка була (згідно постанови про призначення експертизи) вилучена 13 грудня 2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 21, поблизу ринку, у ОСОБА_6 , є наркотичним засобом.

Надана на експертизу 14 грудня 2022 року речовина масою 0,4107 г., яка була (згідно постанови про призначення експертизи) вилучена 13 грудня 2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 21, поблизу ринку, у ОСОБА_6 , є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 0,3778 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що зафіксовані на відеозаписі події не могли відбуватися 13 грудня 2022 року, оскільки того дня він погано себе почував через те, що напередодні вживав спиртні напої та взагалі знаходився за іншою адресою, а саме у квартирі його подруги ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 чи АДРЕСА_4 (точно не пам`ятає номер будинку). Також пояснив, що він ніколи не продавав наркотичних засобів іншим особам, а тільки їх придбавав для себе близько 7-10 разів у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , з яким домовлявся про це через канал у месенджері «Телеграм». ОСОБА_3 зазначив, що на відео зафіксовано саме, як він зустрічається біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 із вказаним чоловіком на ім`я ОСОБА_8 з метою придбання в нього наркотичних засобів, а зафіксована в ході негласних слідчих (розшукових) дій його розмова із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , по - перше стосується саме того, що він сам мав намір придбати у ОСОБА_9 наркотичні засоби, а не навпаки, а по-друге відбулась не того дня, як зафіксовано на відеозаписі. Купуючи вранці наркотичні засоби, він сплатив на картковий рахунок ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 500 гривень за допомогою терміналу iBox, проте квитанція про перерахування коштів в нього не збереглася, а ОСОБА_8 мав привести та передати йому наркотичні засоби, а саме 5 грам «шишек», натомість привіз «1 шишку» та 400 гривень. Вважає, що ОСОБА_8 міг перевозити більше наркотичних засобів, ніж той йому продав, проте скільки і для кого він їх перевозив йому не відомо, це на його думку пояснює те, чому в нього в майбутньому їх було виявлено. Зазначив, що той номер мобільного телефону, яким він користувався 13 грудня 2022 року - був заблокований, а тому скористатися він ним зміг тільки 14 грудня 2022 року. В ході досудового розслідування він визнавав вину виключно в частині того, що він купляв наркотичні засоби, а не продавав їх. Причину, за якою легендований свідок ОСОБА_6 його оговорює йому невідомо, а також невідомі допитані свідки, окрім свідка ОСОБА_10 , якого він знає як особу, яка проживає неподалеку від нього, але ніяких розмов про наркотичні засоби із ним він ніколи не вів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що впізнає ОСОБА_3 , як особу, в якої взимку 2022 року він неодноразово придбавав метамфетамін. Так, взимку 2022 року від свого знайомого з роботи дізнався про можливість придбання метамфетаміну у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 за номером телефону, який той йому надав. Зателефонувавши за вказаним номером телефону чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , він запитав щодо можливості придбання метамфетаміну, на що той підтвердив таку можливість та в свою чергу запропонував продати його у спосіб, за яким він залишить його на вулиці та відправить відповідну фотографію з місцезнаходженням метамфетаміну на мобільний телефон. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_3 , що вказаний спосіб йому не підходить, оскільки він використовує звичайний кнопковий телефон, через що він не може отримати фотографію та запропонував замість цього особисту зустріч, на що ОСОБА_3 погодився. Зустріч відбулась у Самарському районі міста Дніпра поблизу кав`ярні та неподалік вул. Агнії Барто, 30. В ході зустрічі ОСОБА_3 показав де саме він заховав метамфетамін, вказавши на конкретне місце між металевими гаражами, після чого ОСОБА_11 передав йому грошові кошти у сумі 250 гривень та ОСОБА_3 пішов з місця зустрічні, а ОСОБА_11 взяв собі згорток з метамфетаміном.

ОСОБА_11 також пояснив, що загалом купляв у ОСОБА_3 метамфетамін тричі. Вдруге та втретє він купляв у ОСОБА_3 метамфетамін з рук між поверхами в середині п`ятиповерхового будинку на вулиці Агнії Барто, номер якого не пам`ятає, але через домофон телефонував в квартиру АДРЕСА_6 . Купуючи метамфетамін ОСОБА_11 кожного разу сплачував ОСОБА_3 по 250 гривень. Після однієї з зустріч ОСОБА_11 був затриманий співробітниками правоохоронних органів та доставлений до відділення поліції, де в нього були відібрані письмові пояснення, вилучено та опечатано згорток з метамфетаміном.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 13 грудня 2022 року співробітниками поліції його було запрошено до участі у слідчій дії з оперативної закупки в якості понятого. Так, піднявшись до робочого кабінету у приміщенні відділення поліції побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_14 , потім прийшов другий понятий ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 було оглянуто на предмет наявності заборонених речовин, після чого він приймав участь у оперативній закупці у якості покупця. Слідчим здійснювалась фіксація проведення слідчої дії, демонструвались грошові кошти купюрами по 100 гривень, які були використані для проведення оперативної закупівлі. Після цього ОСОБА_13 підписав наданий слідчим протокол та поїхав разом з ним, ОСОБА_14 та другим понятим на місце проведення оперативної закупки. Грошові кошти для проведення оперативної закупки видавались слідчим ОСОБА_17 безпосередньо в момент поїздки на автомобілі. Після приїзду ОСОБА_13 продовжував знаходитись в машині та бачив, як ОСОБА_18 вийшов та попрямував у бік будинку 52 по вулиці Семафорній, повернувшись приблизно за пів години він повідомив, що придбав наркотики у ОСОБА_19 та видав 2 маленькі сліп-пакети в середині одного з них була зелена речовина, а в середині іншого прозора речовина. Слідчий повідомив, що в них знаходиться канабіс та метамфетамін, після чого підписувався ще один протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що близько чотирьох років знайомий з ОСОБА_3 та вони проживають на одному районі і раніше разом вживали наркотичні засоби. Йому відомо, що ОСОБА_3 здійснював збут наркотичних засобів. Повідомив, що до нього підходили працівники поліції з метою уточнення місця проживання ОСОБА_3 , яким він повідомив, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні легендований свідок ОСОБА_6 пояснив, що в середині грудня 2022 року він приймав участь в оперативній закупівлі наркотичних засобів у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , а закупівля здійснювалась на території Північного житлового масиву міста Дніпра. Перед цим, приблизно за 2-4 тижні ОСОБА_6 самостійно звертався до відділення поліції із заявою, в якій виявив бажання сприяти у розкритті злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. ОСОБА_6 зателефонував слідчий та запросив прийняти участь в оперативній закупівлі, після чого він прибув до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кабінет слідчого на першому поверсі де вже знаходився сам слідчий, двоє понятих та оперативний уповноважений співробітник поліції. Після цього в присутності понятих було проведено огляд його речей, слідчим було продемонстровано оригінали купюр загальною сумою 500 гривень (номінал купюр не пам`ятає), які були оглянуті ним та понятими. Їх номера були внесені слідчим до протоколу, а самі купюри були надані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі. Потім, ОСОБА_6 було надано також кофту, до якої були приєднані різні дроти (камера знаходилась на рівні грудної клітини) та він разом з оперативним уповноваженим співробітниками поліції поїхали на місце здійснення оперативної закупівлі в той час, як поняті їхали іншою машиною. ОСОБА_6 перед проведенням оперативної закупівлі телефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_12 та дізнався щодо можливості придбання в нього метамфетаміну та канабісу, після чого вони узгодили місце та час їх придбання, потім прибувши на місце в ході здійснення оперативної закупівлі знов йому зателефонував та повідомив, що прибув до узгодженого місця, а саме біля під`їзду житлового будинку номер якого він не пам`ятає. Впродовж 10 хвилин з під`їзду вийшов ОСОБА_12 , якому він передав грошові кошти у сумі 500 гривень, а той в свою чергу передав два прозорі сліп-пакети, в яких знаходились 0,25 г. метамфетаміну та 1,00 г. канабісу. Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_6 попрямував до місця, де його чекали співробітники поліції, де ним в присутності понятих було видано слідчому два прозорі сліп-пакети. Потім вони разом повернулись до відділення поліції, в якому було складено протокол вилучення, з яким ОСОБА_6 ознайомився та підписав.

ОСОБА_6 також пояснив, що загалом купляв в чоловіка на ім`я ОСОБА_12 наркотичні засоби двічі чи тричі. Дізнався про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_12 здійснює продаж наркотичних засобів від свого приятеля, який в його присутності телефонував ОСОБА_20 та домовлявся щодо придбання в нього наркотичних засобів, після чого ОСОБА_12 сам прийшов до них, представився та продав наркотичні засоби, а також надав свій номер телефону ОСОБА_6 . Прізвище чоловіка на ім`я ОСОБА_12 не пам`ятає, проте може описати його як чоловіка віком 35-40 років з короткою зачіскою, середнього зросту та середньої статури, без татуювань на обличчі.

В ході додаткового допиту вказаний свідок пояснив, що у протоколі огляду речей та документів від 13 грудня 2022 року (окрім сторінок із зображенням купюр), протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 13 грудня 2022 року, протоколу огляду добровільно виданих предметів від 13 грудня 2022 року містяться підписи, які виконані саме ним, проте останні були ним видозмінені заради збереження власної безпеки. Під час проведення оперативної закупки здійснювалась фіксація вказаних дій, проте чи здійснювалась вона за допомогою відеозапису чи тільки шляхом фотографування свідок не пам`ятає. Здійснюючи закупку він придбав «маріхуану» та «амфітамін». На запитання про те, чи здійснював він попередній телефонний дзвінок ОСОБА_21 для домовленості про придбання наркотичних засобів, надати чіткої відповіді не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що приблизно рік тому, точної дати та часу не пам`ятає, до нього на вулиці в Самарському районі підійшли двоє співробітників поліції та запросили прийняти участь у слідчих діях в якості понятого, на що він погодився і вони поїхали до Самарського відділу поліції, де він зайшов в один з кабінетів на першому поверсі, в якому також знаходився інший понятий, слідчий, а невдовзі зайшов ще й криміналіст, який все фіксував. Пояснив, що в його присутності було проведено огляд особи, яка потім здійснювала оперативну закупівлю, в ході огляду в цієї особи не було виявлено ніяких заборонених речовин, був складений відповідний протокол який він підписав. Вказав, що він не бачив, щоб вказаній особі видавались якісь спеціальні засоби для фіксування (камери, мікрофони). Після цього вони попрямували на місце закупівлі, ОСОБА_22 їхав в одному автомобілі з іншим понятим та двома співробітниками поліції, а особа, яка здійснювала оперативну закупівлю в іншому автомобілі. Вказати точне місце здійснення закупівлі не зміг, а лише повідомив, що це було поблизу ринку на житловому масиві Північний. Приїхавши на місце особа, яка здійснювала оперативну закупівлю, пішла з автомобілю з порожніми руками та приблизно за 20-30 хвилин повернулась і видала слідчому пакетик, в якому був білий порошок, що саме це було йому не відомо. Слідчим було запаковано вказаний пакетик з білим порошком у інший пластиковий пакетик, на який наносились якісь записи, а він там розписався. ОСОБА_22 не пам`ятає чи пред`являлися йому перед здійсненням оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 500,00 гривень, а також чи здійснювалось їх копіювання в кабінеті слідчого, однак підтвердив, що у протоколі огляду речей та документів (т. 1 а. с. 62-64) містяться його підписи. Підтвердив, що у протоколі огляду добровільно виданих предметів (т. 1 а. с. 66-67), а також у протоколі його допиту у якості свідка (т. 1 а. с. 70-71) містяться також його підписи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона є слідчим ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були встановлені відомості щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення. Також під час досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме контрольована та оперативна закупка, для проведення якої нею надавалось доручення для отримання коштів зі спеціального кошторису України. Як до неї потрапили саме ті 500,00 гривень, на які здійснювалась оперативна закупка не пам`ятає, але останні перед здійсненням оперативної закупки оглядались та лише після цього передавались закупнику. Відомості про дані грошові кошти (номінал, серія, номер) фіксувались у протоколі огляду, а в ході самого огляду були присутні поняті, закупник в цей час також перебував у кабінеті. Як саме встановлювались спеціальні засоби (засіб відеозапису) на закупника не пам`ятає, оскільки ймовірно не була присутньою при цьому. Пояснила, що вона також виїжджала на місце оперативної закупки, проте не пам`ятає чи їхав закупник із нею в одній машині, а також не пам`ятає точної адреси місця закупки. Приїхавши на місце в той час, як закупник пішов, вона знаходилась у місті зупинки автомобіля разом із понятими, оперативним співробітником ВП № 4 та оперативним співробітником з технічного відділу УОТЗ. Після повернення закупника, в нього було вилучено наркотичну речовину та складено протокол вилучення. Не пам`ятає чи здійснювалась відеофіксація видачі наркотичного засобу. З приводу того, що було направлено декілька носіїв інформації, проте в самих матеріалах міститься усього один носій інформації пояснила, що не може відповісти на питання походження єдиного носія інформації, оскільки відомості у тих носіях були засекречені, а до неї вони надходять разом із супровідним листом прокурора після розсекречення відомостей. Їй невідомо чому на відеозаписі зазначена дата 2008 рік так само, як і невідомо хто саме здійснював перенесення відеозапису на диск, чи оперативний співробітник чи технічний співробітник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він є оперуповноваженим ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виконував доручення слідчого. Іншим підрозділам нічого не передоручалось, проте він може провести тільки дії, які на нього покладаються, а що стосується деяких негласних (слідчих) розшукових дій, то самостійно забезпечити їх проведення неможливо, оскільки в нього відсутні необхідні спеціальні засоби на їх проведення, у такому разі виписується завдання на спеціальний підрозділ, який це виконує. Він особисто не монтував на закупнику ніяких спеціальних засобів, цим займався співробітник УОТЗ на якого було виписано завдання, він робив це самостійно. Після проведення оперативної закупки відео зі спеціальних засобів опечатувалось за його участі. Відео оперативної закупки спочатку було збережено на носії співробітника УОТЗ. Пояснив, що йому невідомо чи здійснювався запис на флеш-носій, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, проте зазначив, що можливо є ще один носій із відеозаписом, про що має бути відомо співробітнику УОТЗ. Чому у відомостях зазначено 2008 рік йому невідомо, він ніяких відомостей не переносив та не копіював. Не знає чому дата на відео не відповідає дійсній, допускає, що можливо була ще одна відеокамера, або ж це похибка особи, яка налагоджувала відео.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він є старшим оперуповноваженим ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Підтвердив, що саме він складав рапорти на ім`я начальника ВП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 (а. с. 31, 38). Не пам`ятає, як саме було отримано інформацію про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, номер його мобільного телефону та EMAI. В нього не було коробки від мобільного телефону ОСОБА_3 , проте можливо останній давав його при перевірці, EMAI можна дізнатись шляхом введення коду на телефоні. Пояснив, що йому невідомо чому в рапортах немає дати та вхідного номеру, оскільки він не здійснює їх реєстрацію.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_27 пояснив, що він обіймає посаду заступника начальника УОТЗ в Дніпропетровській області. Щодо записів на носій micro-SD Goodram пояснив, що ніяких заборон щодо збереження кількох відеозаписів на один носій немає, а самі відеозаписи здійснювались з різних камер, розбіжність у часі на записах з камер мала б бути кілька секунд. Всі відеозаписи з трьох камер записувались на один носій, копіювання вказаних відеозаписів не здійснювалось. На момент проведення слідчих (розшукових) дій вони діяли на підставі завдання. Щодо файлу 2008 року пояснив, що на останньому міститься запис жіночого голосу, де говориться про те, що перехоплення не відбулось. Так, в алгоритмі роботи серверу передбачено по закінченню фіксації розмови створення службового файлу де зазначається також - кінець, дата, LAC, CID базових станцій і сам факт розмови. Створення такого файлу зумовлене якоюсь подією, наприклад синхронизацією з інтернетом, надходженням повідомленням у месенджері на телефоні, по закінченню такої події відбувається обмін даними, але самої розмови не було і вона не зафіксована, тобто це службовий файл створений у 2008 році для технічного користування та належної роботи системи. Диск з фіксацією розмов є першоджерелом.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 пояснила, що вона є старшим судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та за наслідком проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів складала висновок експерта №СЕ-19/104-22/39674-НЗПРАП від 28 грудня 2022 року. Експерт ОСОБА_28 підтвердила результати складеного нею висновку та пояснила, що їй на дослідження було надано 2 пакети, в одному з яких знаходився пакет з полімерного матеріалу в якому знаходилась порошкоподібна речовина, а в другому - пакет з полімерного матеріалу в якому була верхівкова частина рослинного походження. На наданих на дослідження пакетах не були зазначені прізвища понятих, а натомість лише містились підписи. Також пояснила, що використане у дослідженні обладнання регулярно проходить повірку та калібрування, а вона сама зареєстрована в базі даних судових експертів Міністерства юстиції України, її свідоцтво чинне та пролонговане.

Крім вищевказаних показів свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду речей та документів від 13 грудня 2022 року за участю понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , об`єктом огляду є грошові кошти загальною сумою 500 гривень, купюрами Національного банку України номіналом 100 гривень в кількості 5 шт. з серіями та номерами ГД 4159380, АД 6790922, УТ 7481915, АГ 5599127, УР 8599332, які призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 ; фото таблицею з зображенням вказаних купюр з обох сторін (т. 1 а. с. 62-64);

-протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 13 грудня 2022 року, в ході якого ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 добровільно надав для огляду свої особисті речі та одяг, з метою проведення слідчих дій, ОСОБА_6 одягнений: чорна кофта з капюшоном, який всередині сірого кольору, чорна куртка, сині джинси, коричневі ботинки, темно синя шапка. Будь-яких інших предметів, речей і речовин, в тому числі заборонених, в особистих речах ОСОБА_6 не виявлено. Після чого ОСОБА_6 видані грошові кошти загальною сумою 500 гривень, купюрами Національного банку України номіналом 100 гривень в кількості 5 шт. з серіями та номерами ГД 4159380, АД 6790922, УТ 7481915, АГ 5599127, УР 8599332, які в подальшому призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 65);

-протоколом огляду добровільно виданих предметів від 13 грудня 2022 року, предметом якого є ділянка місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 21, поблизу ринку. За вказаною адресою ОСОБА_6 добровільно надав для огляду та вилучення сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ PSP1341707, сліп-пакет з кристалічною речовиною прозорого кольору, який поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ PSP1341708. ОСОБА_6 вказані сліп-пакети придбав у ОСОБА_3 ; фото таблицею до протоколу огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 21 від 13 грудня 2022 року (т. 1 а. с. 66-67);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи. Проведено аудіо-відео контроль ОСОБА_3 за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , або в інших місцях на які вкаже збувальник, а саме аудіо-відео контроль особи, що полягає у контролі за розмовами та діями останнього. За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено: 13 грудня 2022 року о 14 годині 39 хвилин 20 секунд ОСОБА_6 (далі - Закупник) вийшов з автомобіля та прямує по вулиці Семафорній у напрямку кінцевої зупинки маршрутного таксі за адресою: вул. Семафорна, буд. 32, м. Дніпро. 14 година 43 хвилини закупник зупинився біля будинку № 32 по вулиці Семафорній в м. Дніпро. 14 година 43 хвилини 28 секунд закупник здійснив телефонний дзвінок в ході якого повідомляє, що він стоїть на місці під пекарнею, уточнює «чотири та покурити та рубль», у кінці розмови сказав «добре давай давай» та попрямував до будинку № 52 по вулиці Семафорній у м. Дніпро, який розташований навпроти того місця де він чекав. 14 година 45 хвилин 05 секунд закупник зупинився біля дверей у другий під`їзд будинку № 52 по вулиці Семафорній. 14 година 45 хвилин 50 секунд закупник взяв в ліву руку купюри номіналом сто гривень. 14 година 47 хвилин двері другого під`їзду до будинку № 52 по вулиці Семафорній відчинились та з`явився ОСОБА_3 13 грудня 2022 року о 14 годині 47 хвилин 07 секунд закупник передає гроші ОСОБА_3 та отримує в обмін два сліп-пакети. 14 година 47 хвилин 20 секунд закупник запитав ОСОБА_3 чи все в нього нормально, далі незрозуміла розмова. 14 година 47 хвилин 25 секунд ОСОБА_3 повертається в під`їзд, двері зачиняються, а закупник йде в бік ринку по вулиці Семафорні № 21. 14 година 53 хвилини 10 секунд закупник сідає в автомобіль. 14 година 53 хвилини 34 секунди відео закінчується; додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи - електронним носієм micro SD «Goodram», на якому зафіксовано відеозапис з контролем розмови та діями ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 76-78);

-висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/39674-НЗПРАП від 28 грудня 2022 року, з якого вбачається, що на експертизу надано спеціальний пакет НПУ PSP1341707 з об`єктами дослідження та спеціальний пакет НПУ PSP1341708 з об`єктами дослідження, надана експертизу 14 грудня 2022 року речовина масою 0,0147 г., яку було (згідно постанови про призначення експертизи) вилучено 13 грудня 2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 21, поблизу ринку, у ОСОБА_6 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,0060 г. Надана на експертизу 14 грудня 2022 року речовина масою 0,4107 г., яка була (згідно постанови про призначення експертизи) вилучена 13 грудня 2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 21, поблизу ринку, у ОСОБА_6 , є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса каннабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 0,3778 грами; ілюстративною таблицею до висновку експерта (т. 1 а. с. 86-91);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13 грудня 2023 року, в ході якого відносно ОСОБА_3 були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, які полягають у фіксації змісту інформації, яка передається особою. В результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, зокрема, папку «2022.12.13» з розмовами о 12 годині 59 хвилин 22 секунд: «Фігурант: Алло» - «Абонент: Алло, ОСОБА_31 здаров, это ОСОБА_47» - «Фігурант: Да!» - «Абонент: Понял кто, что за ОСОБА_47» - «Фігурант: Да!» - «Абонент: Это чуешь друже, можно у тебя на четыре подзарядиться» - «Фігурант: Можна» - «Абонент: Это чуешь братуха, я часика через полтара буду, бо я на тополях, понял? Добро я там наберу предварительно» - «Фігурант: Ага, добро!» - «Абонент: А это чуєш ОСОБА_31 , а можно это там у меня короче пятихат есть и на соточку покурить еще» - «Фігурант: Хорошо» - «Абонент: Ага все добре, наберемся» - «Фигурант: Да»; о 14 годині 43 хвилини 08 секунд: «Абонент: ОСОБА_32 , я вот на месте под пекарней стою» - «Фігурант: Что тебе брать, а четыре и покурить» - «Абонент: Да, четыре и покурить на рубль» - «Фігурант: Давай выхожу, но иди до подъезда» - «Абонент: А, хорошо давай» - «Фігурант: Давай »; додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - DVD-R диском Alerus інвентаризаційний номер 7т від 16 листопада 2022 року на якому міститься запис з телефонними розмовами ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 103-130).

Таким чином, досліджені докази щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення розумним чином узгоджуються із відомостями отриманими внаслідок допиту свідків.

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту з приводу допущених порушень при внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та суперечливих відомостей наведених у рапорті старшого оперативного уповноваженого СКП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_34 , суд наголошує про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000514 від 04 листопада 2022 року вбачається, що обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення виявлені з матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. У графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено, що 04 листопада 2022 року до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 про те, що в ході досудового розслідування по к/п № 0000126 від 11 серпня 2022 року встановлено, що ОСОБА_3 займається незаконним збутом наркотичних засобів на території Самарського району міста Дніпра. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 307 КК України.

В матеріалах справи міститься також рапорт слідчої СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_35 на ім`я начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_36 від 04 листопада 2022 року, в якому зазначено про те, що громадянин Д на території м. Дніпра та Дніпропетровської області протягом тривалого часу здійснює незаконний збут наркотичних засобів, в подальшому було встановлено, що ОСОБА_37 здійснює збут наркотичних засобів на території Самарського району у місті Дніпро, які купує у невстановлених осіб, в діях яких вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 листопада 2022 року слідча СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_23 доручила оперативному підрозділу провести слідчі (розшукові) дії, а саме провести оперативно розшукові заходи направлені на встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення; провести оперативно розшукові заходи направлені на встановлення свідків та допитати їх; перевірити осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини; виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність.

На виконання вказаного доручення старшим оперативним уповноваженим СКП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_38 на ім`я начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_36 складено рапорт в якому йдеться про те, що в ході виконання доручення було отримано інформацію про причетність ОСОБА_3 до незаконного зберігання та збуту наркотичних речовин, а саме: амфетамін, що реалізує як шляхом «закладок» так і з рук в руки. Зазначено, що останній користується мобільним телефоном IMEI НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 .

Крім того, на виконання вказаного доручення оперативним уповноваженим СКП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_39 на ім`я начальника ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_36 складено рапорт, в якому йдеться про те, що в ході реалізації наркотичних засобів у разі безготівкового розрахунку фігурант вказує перерахувати грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_3 , платіжна система «MasterCard» видана банком «Universal Bank».

Враховуючи наведене, очевидним є той факт, що відомості про обставини даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2022 року безпосередньо на підставі рапорту слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_35 на ім`я начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2022 року, тобто з дотриманням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Отже, інші рапорти старшого оперативного уповноваженого СКП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_34 та рапорт оперативного уповноваженого СКП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 - не є доказами у даному кримінальному провадженні, а тому оцінка останнім - судом не надається.

Суд також не може погодитись з доводами сторони захисту про відсутність доказів про зарахування будь-яких грошових коштів на картку ОСОБА_3 , оскільки в самому обвинувачені взагалі не йдеться про те, що останній при здійсненні збуту ОСОБА_6 психотропної речовини - метамфетаміну та наркотичного засобу - канабісу, використовував засоби безготівкового розрахунку, а тому надання оцінки цим доводам виходить за межі пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та даного судового розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що за інформацією оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» по мобільному телефону ОСОБА_3 НОМЕР_2 час з`єднання був о 14 годині 43 хвилини, а наступне з`єднання відбувалось вже о 14 годині 51 хвилині, в той час як в провину ставиться епізод, який мав місце о 14 годині 47 хвилин, а також те, що на момент вказаних подій ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_7 , де проживає його мати - не відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам кримінального правопорушення.

Так, відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_3 13 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 40 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується співставленням відомостей, які встановлені в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-відео контролю особи та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж.

З протоколу негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13 грудня 2023 року вбачається, що в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, зокрема : папка «2022.12.13» з розмовою о 14 годині 43 хвилини 08 секунд: «Абонент: ОСОБА_32 , я вот на месте под пекарней стою» - «Фігурант: Что тебе брать, а четыре и покурить» - «Абонент: Да, четыре и покурить на рубль» - «Фігурант: Давай выходи, но иди до подъезда» - «Абонент: А, хорошо давай» - «Фігурант: Давай», в той час, як з протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи вбачається, що 13 грудня 2022 року о 14 година 43 хвилини 28 секунд закупник здійснив телефонний дзвінок в ході якого повідомляє, що він стоїть на місці під пекарнею, уточнює «чотири та покурити та рубль», у кінці розмови сказав «добре давай давай» та попрямував до будинку № 52 по вулиці Семафорній у м. Дніпро, який розташований навпроти того місця, де він чекав, після чого о 14 годині 47 хвилин двері другого під`їзду до будинку АДРЕСА_5 відчинились та з`явився ОСОБА_3 і о 14 годині 47 хвилин 07 секунд закупник передає гроші ОСОБА_3 та отримує в обмін два сліп-пакети.

Проведенню негласної (слідчої) розшукової дії у вигляді аудіо-відео контролю особи передували огляд речей та документів, об`єктом якого були грошові кошти загальною сумою 500 гривень (проведено з 13 години 00 хвилин до 13 години 15 хвилин), огляд покупця та вручення грошових коштів (проведений з 13 години 20 хвилин до 13 години 25 хвилин), які проведені того ж дня - 13 грудня 2022 року, а безпосередньо після проведення негласної (слідчої) розшукової дії проведено огляд добровільно виданих предметів (проведений з 15 години 00 хвилин до 15 години 15 хвилин).

Ці всі три огляди проведені в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_41 , оформлені відповідними протоколами, які містять підписи понятих, які також підтвердили в судовому засіданні свою безпосередньо участь в цих процесуальних діях.

Відтак, наявними матеріалами кримінального провадження повністю підтверджується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_3 узгоджував зустріч з особою, залученою до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, саме 13 грудня 2022 року та на момент її узгодження він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , про що в свою чергу свідчить також і невеликий проміжок часу, між яким відбулась телефонна розмова обвинуваченого ОСОБА_3 з особою, залученою до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме о 14 годині 43 хвилин та часом коли з дверей другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 з`явився ОСОБА_3 для зустрічі з вказаною особою - о 14 годині 47 хвилин.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 в ході свого допиту пояснював, що 13 грудня 2022 року він погано себе почував через те, що напередодні вживав спиртні напої та взагалі знаходився за іншою адресою, а саме у квартирі своєї подруги ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 чи 22 (точно не пам`ятає номер будинку), що в свою чергу не узгоджується із версією сторони захисту про те, що на момент вказаних подій ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_7 , де проживає його мати.

Твердження сторони захисту про те, що зафіксована в ході негласних слідчих (розшукових) дій розмова обвинуваченого із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 стосувалась його наміру придбати у ОСОБА_9 наркотичні засоби, а не навпаки, та відбулась не того дня, що і події зафіксовані на відеозаписі - повністю спростовуються відомостями отриманими в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також інформацією ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань абонента за номером телефону НОМЕР_2 .

Аналіз змісту розмов наведених у протоколі за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13 грудня 2023 року (папка «2022.12.13» о 12 годині 59 хвилин 22 секунд та 14 годині 43 хвилин 08 секунд), переконує суд в тому, що ОСОБА_3 (фігурант) та його співрозмовник використовуючи завуальовані вирази, узгоджують зустріч та майбутній продаж ОСОБА_3 певних речей (речовин).

Сам обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував тієї обставини, що на DVD-R диску Alerus з інвентаризаційним номером 7т зафіксовано саме його голос, а переконливих підстав вважати, що аудіо запис, який міститься на вказаному диску, піддавався редагуванню чи будь-якому монтажу - не існує та стороною захисту не наведено.

Доводи сторони захисту про недопустимість відеозаписів, які розміщені на електронному носії micro SD «Goodram», на якому зафіксовано відеозаписи з контролем розмови та діями ОСОБА_3 - не знайшли свого підтвердження в ході надання оцінки відповідному доказу з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Так, положеннями КПК України не передбачено будь-яких обмежень щодо збереження кількох відеозаписів з одного технічного засобу чи збереження відеозаписів з різних технічних засобів на єдиний носій інформації.

Долучений до матеріалів кримінального провадження електронний носій micro SD «Goodram» містить три окремі відеозаписи, які були зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Характер і спосіб зйомки свідчать про використання технічних засобів, спеціально призначених для прихованої відеофіксації. У цьому контексті не має вирішального значення, чи йдеться про три різні пристрої чи один багатоканальний пристрій (наприклад, один технічний засіб із кількома об`єктивами або камерами), оскільки всі відео файли розміщені на первинному, оригінальному носії, без ознак копіювання або монтажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Єдиний носій для трьох відеозаписів не змінює їх процесуального статусу, оскільки останні в повній мірі відповідають вимогам ч. 3 ст. 99 КПК України щодо оригіналу електронного документа.

Суд також не може погодитись із доводами про недопустимість доказу у вигляді DVD-R диску Alerus інвентаризаційний номер 7т від 16 листопада 2022 року на якому міститься запис з телефонними розмовами ОСОБА_3 з підстав того, що у резолютивній частині постанови слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 27 лютого 2023 року зазначено: «визнати відеозапис, з телефонними розмовами ОСОБА_3 …», що вочевидь є опискою, оскільки в самій постанові йдеться про те, що на вказаному DVD-диску «Alerus» знаходиться запис телефонних розмов ОСОБА_3 .

Так, 4 главою «Докази і доказування» І розділу КПК України взагалі не передбачено необхідності прийняття слідчим окремої постанови щодо визнання того чи іншого об`єкта (відомостей, інформації) здобутого в ході досудового розслідування речовим доказом чи документом у кримінальному провадженні, оскільки доказом є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню - ч. 1 ст. 84 КПК України.

Таким чином, допущення певних помилок при складенні постанови слідчого про визнання відеозаписів (аудіо записів) документами у кримінальному провадженні не має впливати на оцінку судом доказу у вигляді DVD-R диску Alerus інвентаризаційний номер 7т від 16 листопада 2022 року, на якому міститься запис з телефонними розмовами ОСОБА_3 , оскільки суд оцінює сам DVD-R диск, як доказ у кримінальному провадженні, а не постанову слідчої про визнання його документом у кримінальному провадженні.

Суд враховує доводи сторони захисту з приводу того, що на самому диску містяться записи датовані 2008 роком.

Водночас із цим, з метою з`ясування вказаного питання в судовому засіданні було допитано в якості спеціаліста ОСОБА_27 , який обіймає посаду заступника начальника УОТЗ в Дніпропетровській області та який пояснив, що ніяких заборон щодо збереження кількох відеозаписів на один носій немає, а самі відеозаписи здійснювались з різних камер. Всі відеозаписи з трьох камер записувались на один носій, копіювання вказаних відеозаписів не здійснювалось. Щодо файлу 2008 року пояснив, що на останньому міститься запис жіночого голосу, де говориться про те, що перехоплення не відбулось. Так, в алгоритмі роботи серверу передбачено по закінченню фіксації розмови створення службового файлу де зазначається також - кінець, дата, LAC, CID базових станцій і сам факт розмови. Створення такого файлу зумовлене якоюсь подією, наприклад синхронизацією з інтернетом, надходженням повідомленням у месенджері на телефоні, а по закінченню такої події відбувається обмін даними, тобто це службовий файл створений у 2008 році для технічного користування та належної роботи системи. Сам диск з фіксацією розмов є першоджерелом.

До тверджень сторони захисту з приводу того, що за наслідком проведеної негласної слідчої (розшукової) дії відсутній відеозапис того, як закупник після повернення до працівників поліції добровільно видає психотропну наркотичну речовину, не зафіксовані обставини такої події та хто був присутнім при цьому, суд відноситься критично, оскільки останні зводяться виключно до незгоди із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, зокрема, тими, що належним чином підтверджуються протоколом огляду добровільно виданих предметів від 13 грудня 2022 року.

Крім того, ця добровільна видача зафіксована за допомогою фотокамери Sony, а зображення із виданим сліп-пакетом із речовиною рослинного походження зеленого кольору та сліп-пакетом з кристалічною речовиною прозорого кольору, наведені у відповідній фото таблиці до протоколу огляду.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим та оперативними працівниками не виконано вимоги ч. 3 ст. 252 КПК України щодо передачі прокурору протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, зводяться виключно до суб`єктивної думки захисника, який вказує про те, що так відбувається «як правило», тобто є власними припущенням без наведення належного обґрунтування.

Водночас із цим, на самому протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 29 грудня 2022 року, міститься відмітка про надходження останнього до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра 30 грудня 2022 року (з лицьової сторони знизу).

Безпідставними також суд вважає твердження сторони захисту про недопустимість отриманих під час негласної слідчої (розшукової) дії доказів, оскільки особа, яка приймала участь в їх збиранні не могла бути залученою до участі у кримінальному провадженні, яке містить державну таємницю у вигляді негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, згідно із ч. 3 ст. 517 КПК України, до участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну таємницю» №3855-XII від 21 січня 1994 року (далі - Закон), звід відомостей, що становлять державну таємницю, - акт, в якому зведено переліки відомостей, що згідно з рішеннями державних експертів з питань таємниць становлять державну таємницю у визначених цим Законом сферах.

Статтею 22 Закону передбачено, що надання допуску передбачає визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці;взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

На підставі п. 4.12.3, 4.12.4 розділу ІІ Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України №383 від 23 грудня 2020 року, до відомостей, що становлять державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку входять відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії; відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться чи планується проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Факт розсекречення матеріалів НСРД не скасовує обов`язку щодо дотримання режиму держтаємниці стосовно особи, яка брала участь у їх проведенні, якщо її особа не була розсекречена.

Так, Об`єднана палата ККС ВС у своїй постанові по справі № 208/2160/18 (провадження №51-1868кмо22) від 25 вересня 2023 року звернула увагу на те, що рішення про застосування заходів безпеки, які містять справжні анкетні дані особи, котра дала згоду на конфіденційне співробітництво і до якої застосовано заходи безпеки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КПК та п. «а» ст. 15 Закону України від 23 грудня 1993 року № 3782-XII «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є державною таємницею і до матеріалів кримінального провадження не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Згідно з ч. 3 ст. 317 КПК матеріали про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, для ознайомлення не надаються.

З приводу доводів сторони захисту про недопустимість отриманих під час негласної слідчої (розшукової) дії доказів у зв`язку із тим, що проведення вказаної слідчої (розшукової) дії було передоручено відділу УОТЗ, суд звертає увагу на те, що участь даного підрозділу була виключно технічною, оскільки останній є сервісним підрозділом, який забезпечив технічну можливість проведення НСРД, зокрема, співробітник УОТЗ встановив на закупника прихований технічний пристрій аудіо- відео запису, а також після проведення НСРД передав отриманий запис уповноваженим на проведення НСРД особам.

Таким чином, залучений співробітник УОТЗ не виконував завдання даних НСРД, оскільки його дії не були пов`язані безпосереднім збиранням доказів, фіксацією та документуванням проведення і результатів НСРД, а полягали виключно у технічній підтримці, встановленні та налаштуванні технічного засобу, без процесуального оформлення або збору інформації по суті. Останній, прямим чином не виконував завдання НСРД, не складав протоколів, а тому його залучення не порушує п. 3.4.2 розділу ІІІ Інструкції про організацію проведення негласних (слідчих) розшукових дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16 листопада 2012 року.

Стосовно доводів сторони захисту про оцінку на предмет допустимості доказів у вигляді протоколу огляду речей та документів від 13 грудня 2022 року, об`єктом якого були грошові кошти загальною сумою 500,00 гривень; протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 13 грудня 2022 року, яким зафіксована видача ОСОБА_6 грошових коштів загальною сумою 500,00 гривень; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео контроль особи від 29 грудня 2022 року, яким зафіксовано передачу ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_3 в обмін на два сліп-пакети, суд звертає увагу на наступне.

Захист вказує на те, що у матеріалах кримінального провадження не міститься корінець платіжного документу, який би свідчив про видачу співробітникам поліції затрат спеціального призначення по даному кримінальному провадженню та на неможливість перевірити інформацію про номінали купюр, номера та їх серії, кому вони були видані та на що витрачені.

Так, постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину №374т від 23 листопада 2022 року вирішено при проведенні вказаної слідчої (розшукової) дії, на підставі ст. 273 КПК України, використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 500,00 гривень.

Дорученням слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_35 № 303д від 12 грудня 2022 року, визначено доручити співробітникам ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000514 витребувати з спец-кошторису Національної поліції України грошові кошти для проведення НСРД.

Слідчою СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 складено протокол огляду речей та документів від 13 грудня 2022 року, об`єктом якого є грошові кошти загальною сумою 500,00 гривень, купюрами Національного банку України номіналом 100 гривень в кількості 5 шт., з серіями та номерами ГД 4159380, АД 6790922, УТ 7481915, АГ 5599127, УР 8599332. Також у протоколі зазначено, що вказані грошові кошти в сумі 500,00 гривень призначені для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, а саме для проведення оперативної закупки наркотичних засобів «амфетамін» та «марихуана» у ОСОБА_3 .

Слідчою СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 складено протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 13 грудня 2022 року, в якому зафіксовано, зокрема те, що ОСОБА_6 видані грошові кошти загальною сумою 500,00 гривень, купюрами Національного банку України номіналом 100 гривень в кількості 5 шт., з серіями та номерами ГД 4159380, АД 6790922, УТ 7481915, АГ 5599127, УР 8599332, із приміткою про те, що останні в подальшому призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів «амфетамін» та «марихуана» у ОСОБА_3 .

За клопотанням сторони захисту, ухвалою суду від 14 травня 2024 року у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області витребувано відомості про те, чи виділялись з спец-кошторису національної поліції України грошові кошти для проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 0000514; коли саме вони виділялись; в якому розмірі були видані грошові кошти, яким номіналом та кому.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області надано відповідь від 02.07.2024 року про те, що згідно рапорту за дозволом керівництва та видаткового касового ордеру від 5 грудня 2022 року № 369 кошти в розмірі 172 614,00 гривень на проведення негласних слідчих (розшукових) дій видані з каси у підзвіт матеріально-відповідальній особі управління карного розшуку підполковнику поліції ОСОБА_42 , яким здійснювались подальша видача коштів згідно рапортів та узагальненням сум для звітування. Кошти під звіт в розмірі 500,00 гривень з метою проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню за № 0000514 віл 04 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, відображено у звіті від 01 лютого 2023 року. Копію звіту про використання коштів надати неможливо у зв`язку з отриманням режиму секретності згідно наказу від 23 грудня 2020 року (а.с.57-60 т.2).

Об`єднана палата ККС ВС у своїй постанові по справі № 208/2160/18 (провадження №51-1868кмо22) від 25 вересня 2023 року звернула увагу на те, що законодавство не встановлює вимог про ідентифікацію відповідним фінансовим органом чи установою грошових коштів за номіналами і номерами купюр до або під час передачі правоохоронному органу, як не встановлює вимог здійснювати такі дії в момент отримання грошей у фінансовій установі і для органу досудового розслідування. Вказане вище виключає обґрунтовані сумніви в законності походження коштів для використання під час оперативної закупки. Той факт, що в матеріалах цієї справи відсутній «корінець платіжного доручення» від відповідної фінансової установи про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансові звіти про використання коштів, не дає переконливих підстав до сумнівів щодо походження грошових коштів, використаних під час проведення контролю за вчиненням злочину, з огляду на що об`єднана палата відхиляє відповідні доводи сторони захисту.

Усі інші доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не було затримано безпосередньо після проведення НСРД; обшук за місцем його мешкання проведено майже через 3 місяці після проведення НСРД; не зазначення у постанові прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 23 листопада 2022 року періоду протягом якого слід провести вказану негласну слідчу (розшукову) дію, тощо, зводяться виключно до сумнівів щодо порядку, часу, послідовності, необхідності вчинення чи не вчинення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, які ґрунтуються виключно на припущеннях непідкріплених належними доводами.

Такі твердження суд вважає надуманими, такими, що не входять до предмету доказування по даному кримінальному провадженні, а тому розцінюються судом, як спосіб уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , дотримуючись загальних засад призначення покарання, як це передбачено ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде слугувати виправленню обвинуваченого.

Призначаючи обраний вид покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контрою.

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово продовжувався відповідними ухвалами суду та в останнє продовжений ухвалою суду від 21 грудня 2023 року до 18 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 травня 2024 року, після чого він не продовжувався, а інші запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-22/39674-НЗПРАП від 28 грудня 2022 року у розмірі 1510,24 гривень.

Речові докази: електронний носій micro SD «Goodram» на якому зафіксовано відеозапис з контролем розмови та діями ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 78); DVD-R диск Alerus інвентаризаційний номер 7т від 16 листопада 2022 року на якому міститься запис з телефонними розмовами ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 130); DVD диск «Axent» з інформацією з фінансових операцій по карті/рахунку № НОМЕР_3 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (т. 1 а. с. 149); CD-R диск «Axent» з інформацією щодо банківських рахунків зареєстрованих на ОСОБА_3 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (т. 1 а. с. 164); CD-R диск з інформацією відносно клієнта банку АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 179); DVD диск з відеозаписом під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 200), відповідь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.07.2024 року (т. 2 а.с.57-60), відповідь та копію журналу про реєстрацію відвідувачів за 08.11.2022 року та 13.12.2022 року Головного УНП в Дніпропетровській області ВП № 4 ДРУП від 16.07.2024 року № 43.4/7365 (т. 2 а.с. 48-52), копію інформації ТОВ «Лайфселл» в електрону вигляді на носії CD-R (т. 2 а.с.180-184) -залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документи: копія протоколу допиту свідка ОСОБА_45 від 07 вересня 2022 року (т. 1 а. с. 16-18); копія протоколу огляду добровільно виданих предметів від 29 вересня 2022 року (т. 1 а. с. 19); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_45 від 29 вересня 2022 року (т. 1 а. с. 20-22); копія постанови про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30 вересня 2022 року (т. 1 а. с. 23-24); копія висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/104-22/30602-НЗПРАП від 14 жовтня 2022 року (т. 1 а. с. 27-29); копія повідомлення про підозру ОСОБА_46 від 25 жовтня 2022 року (т. 1 а. с. 30-32); копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_46 від 25 жовтня 2022 року (т. 1 а. с. 33-35); повідомлення АТ КБ «Приватбанк» за вих.. № 20.1.0.0.0/7-230103/5500 від 01 січня 2023 року (т. 1 а.с.135), повідомлення КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» за вих. №9473 від 06 грудня 2022 року (т. 1 а. с. 183); повідомлення КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР від 29 листопада 2022 року про те, що ОСОБА_3 не перебуває піл наглядом лікаря-психіатру оформленого на запиті ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 листопада 2022 року (т. 1 а. с. 209); довідку КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 2558 від 28 листопада 2022 року (т. 1 а. с. 211); повідомлення ТСЦ МВС № 1241 № 31/4-1241-905 від 24 грудня 2022 року (т. 1 а. с. 213) -залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: пакет з полімерного матеріалу в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0147 грами, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого у речовині складає 0,0060 г.; пакет з полімерного матеріалу в якому знаходиться верхівкова частина речовини рослинного походження зеленого кольору масою 0,4107 грами, яка є наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,3778 г., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 002162 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1