Провадження 1-кс/127/8412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.04.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.04.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024.

Заявник скаргу мотивував тим, що 04.03.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/2451/25) було скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024 та зобов`язано потворно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим протягом трьох днів.

25.03.2025 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено окрему ухвалу про виправлення описки в номері кримінального провадження (справа № 127/2451/25), яку також зобов`язано виконати.

08.05.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/11601/25) суд констатував невиконання попередніх рішень та зобов`язав слідчого ОСОБА_6 негайно виконати ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/2451/25).

Станом на 24.06.2025 жодної постанови заявнику не вручено. 24.06.2025 заявник отримав лист ГУНП у Вінницькій області № від 16.06.2025 з якого заявник дізнався про існування постанови слідчого від 11.04.2025 про відмову в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

На думку заявника вказана постанова є незаконною, невмотивованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.

На підставі викладеного, заявник просив слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 11.04.2025 та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 та 08.05.2025 у визначені строки та з врученням заявнику копії рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених і ній, слідчому судді пояснив, що він отримав лист ГУНП у Вінницькій області, у якому було зазначено, що слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим, проте самої постанови у нього немає, разом з тим зазначив, що на його думку ухвала слідчого судді фактично не виконана, а тому просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення даної скарги, слідчому судді пояснив, що обставини кримінального провадження, за якими здійснюється досудове розслідування не містять ознак шахрайства, окрім того зазначив, що на даний час ухвала слідчого судді є виконаною, за результатом чого було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/2451/25) було скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024 та зобов`язано потворно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим протягом трьох днів.

25.03.2025 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено окрему ухвалу про виправлення описки в номері кримінального провадження (справа № 127/2451/25), яку також зобов`язано виконати.

Станом на 24.06.2025 жодної постанови заявнику не вручено. 24.06.2025 заявник отримав лист ГУНП у Вінницькій області № від 16.06.2025 з якого заявник дізнався про існування постанови слідчого від 11.04.2025 про відмову в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

На думку заявника вказана постанова є незаконною, невмотивованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.

Разом з тим, згідно листа за підписом заступника начальника ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_7 вбачається, що до СУ ГУНП у Вінницькій області з ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшла скарга ОСОБА_3 від 13.05.2025 щодо невиконання рішення суду слідчим СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ході розгляду скарги встановлено, що 15.03.2025 до ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла для виконання ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025, якою слідчого вказаного підрозділу ОСОБА_6 зобов`язано упродовж трьох діб з моменту отримання ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.06.2024 про визнання потерпілим. Однак, враховуючи те, що слідчим суддею допущена описка, а саме вказано зовсім інший номер кримінального провадження, виконання ухвали стало неможливим. Проте, вже 09.04.2025 до слідчого ОСОБА_6 надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025, якою виправлено описку в тексті ухвали від 04.03.2025. У зв`язку з цим, на виконання ухвали суду від 25.03.2025, з дотриманням триденного строку, визначеного рішенням суду, слідчим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000283 винесено постанову від 11.04.2025 про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим, якою відповідно повторно розглянуто заяву від 12.06.2024. Вказана постанова слідчого від 11.04.2025 направлена ОСОБА_3 поштовим зв`язком за місцем мешкання та про прийняте рішення слідчий повідомив ОСОБА_3 в ході телефонної розмови. Таким чином в діях слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 порушень кримінального процесуального законодавства не встановлено.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2025 (справа № 127/11601/25) задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024 невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 (справа №127/2451/25), а саме: повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.06.2024 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024 та про результати повідомити заявника.

Окрім того, згідно постанови слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання, вбачається, що 04.06.2024 року на адресу Вінницької окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 схилив заявника та його матір на укладання фіктивного договору купівлі - продажу квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на сьогодні АДРЕСА_2 , даний договір зареєстрований в реєстрі за № 12270, з подальшим укладанням доручення на право розпорядження та користування даною квартирою на ім`я ОСОБА_3 . Відповідно до укладеного договору купівлі продажу від 17.12.2020 року покупець ОСОБА_11 відповідно до положень Національного Банку України від 29.12.2017 року № 148 зобов`язаний був провести розрахунок безготівково, оскільки сума вартості квартири визначена у сумі 920884 тисячі гривень. Станом на 04.06.2024 р. ОСОБА_12 26.05.2023 року в односторонньому порядку скасував доручення від 17.12.2020 року а гроші від укладеного договору купівлі-продажу від 17.12.2020 року не повернув. Та в подальшому намагається реалізувати дану квартиру третім особам, чим самим має наміри позбавити мене житла та коштів які ОСОБА_11 зобов`язувався перерахувати мені на безготівковий рахунок.

В подальшому, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 . Вінницькою окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування за № 0000283 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та проведення досудового розслідування доручено слідчому відділенню відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Матеріали кримінального провадження № 0000283 від 07.06.2024 року надійшли на адресу СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 18.06.2024 року та відповідно постанови про призначення слідчого для здійснення досудового розслідування призначено слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_13 .

В ході проведення досудового розслідування 15.05.2025 року, на адресу СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла копія ухвали Вінницького міського суду від 08.05.2025 року про повторний розгляд клопотання ОСОБА_3 . В даному клопотанні ОСОБА_3 просить надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого відповідно до ст. 55-56 КПК України для подальшого захисту своїх прав та законних інтересів в рамках кримінального провадження № 0000283 від 07.06.2024 року.

Під час розгляду даного клопотання було проаналізовано матеріали кримінального провадження з яких встановлено наступне, згідно з договоррм купівлі-продажу від 17.12.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі - Представник Продавця) діє від імені ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі довіреності від 06.07.2020 року за реєстровим № 1584 (далі - Продавець). Предметом договору являється квартира, що розташовується за адресою АДРЕСА_1 . Згідно пункту 2.1 продаж зазначеної квартири за домовленістю сторін вчинено за 920884 (дев`ятсот двадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 43 копійки, які отримані представником продавця від покупця до підписання договору. Зазначена ціна, встановлена сторонами за згодою сторін цього договору, є вигідною для продавця, остаточною та не підлягає будь-яким змінам. Згідно пункту 2.2 вартість квартири визначена сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу як будь-кого із сторін, так і з боку третіх осіб, а також збігу будь-яких тяжких обставин. Своїм підписом під цим договором представник продавця підтверджує факт повного розрахунку за продану квартиру і відсутність щодо покупця фінансових та будь-яких інших претензій

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Враховуючи вищевикладене прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що заявнику не було завдано матеріальної моральної, фізичної або майнової шкоди, так як згідно договору купівлі продажу ОСОБА_3 від ОСОБА_11 отримав за продаж квартири суму грошових коштів зазначених у договорі до підписання договору та своїм підписом підтвердив факт повного розрахунку за продану квартиру і відсутність претензій щодо покупця а саме ОСОБА_12 фінансових та будь-яких інших претензій

Проаналізувавши оскаржувану постанову, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що постанова є обґрунтованою, вмотивованою, винесеною уповноваженою на те особою та такою що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на обставини встановлені під час судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ухвала слідчого судді про зобов`язання слідчого ОСОБА_6 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024 є виконаною, за результатом чого було винесено обґрунтовану та вмотивовану постанову, а тому вимоги скарги є недоведеними, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, що не позбавляє можливості слідчого, у разі встановлення переконливих обставин, визнати ОСОБА_3 потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.04.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.04.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя