Справа № 577/5914/24
Провадження № 1-кс/577/1236/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 29 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, голова фермерського господарства « ОСОБА_6 » проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 29 жовтня 2024 року у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні обходу № 7, квартал 114, виділ 12 ДП «Конотопський лісгосп» в районі с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_6 запропонував взяти участь у незаконній рубці дерев ОСОБА_10 , який, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, погодився, таким чином вступивши у злочинну змову з ним.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконну порубку дерев, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , взяли бензопили марки «Vitals» і «Оleo-Mac» та 29 жовтня 2024 року зранку (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), але не пізніше 12 год. 35 хв., на автомобілі марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , прибули до лісового насадження обходу № 7, квартал 114, виділ 12 ДП «Конотопський лісгосп» в район с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

З метою приховування своїх дій, скориставшись шумом від роботи бензопили, яку використовували працівники ДП «Конотопський лісгосп» у сусідньому лісонасадженні обходу № 7, квартал 75, виділ 5 під час санкціонованої рубки, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за допомогою бензопил вчинили незаконну порубку 10 дерев породи дуб, які для зручності завантаження і транспортування почали розпилювати на частини.

29 жовтня 2024 року близько 12 год 35 хв. ОСОБА_10 та невстановлена під час досудового розслідування особа в місці незаконної порубки дерев були викриті лісником ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_7 .

Проте з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та невстановлена під час досудового розслідування особа на автомобілі марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишили місце вчинення злочину. Однак були затримані працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на автодорозі Конотоп ОСОБА_11 Конотопського району Сумської області.

Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в Сумській області, яка проведена відповідно до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» розмір шкоди, заподіяної лісу складає 111 061 грн 58 коп, що у 73 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто згідно примітки 1 до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Київського НДЕКЦ МВС України від 11 березня 2025 року №СЕ-19/111-24/66236-БД у наданому на дослідження змиві з бензопили «vitals» виявлено клітини з ядрами, які збігаються зі зразком букального епітелію ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 завдали державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальну шкоду на суму 111 061 грн.

29 жовтня 2024 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001143 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

07 серпня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 29 жовтня 2024 року та 11 листопада 2024 року; розрахунком шкоди Державної екологічної інспекції в Сумській області; висновком судової інженерно- екологічної експертизи № СЕ-19/119-25/5619-ФХЕД від 29 квітня 2025 року; документами ДП «Конотопський лісгосп»; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; протоколами слідчих експериментів, проведених за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами слідчого експерименту із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_10 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого, згідно санкцій ч. 4 ст. 246 КК України, йому, у випадку доведеності його вини у вчиненні вказаного злочину, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

ОСОБА_6 , не одружений, не має на утриманні дітей та не має міцних соціальних зв`язків.

Ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є особливо актуальним на даний час з огляду на відсутність контролю держави за значною територією України внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а Сумська область фактично розташована на кордоні з державоюагресором, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, особливо з огляду на постійні бойові дії вздовж кордону.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують наступні обставини, ОСОБА_6 разом із своїм спільником ОСОБА_10 під час викриття погрожували ліснику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є особами похилого віку та ОСОБА_9 . Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він разом із своїм спільником може чинити тиск на вказаних свідків з метою зміни ними показань, наданих під час досудового розслідування кримінального провадження. Також на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані усі свідки.

Також ОСОБА_6 може чинити тиск на підозрюваного ОСОБА_10 , який хворіє на психічні захворювання, ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків, є малозабезпеченою особою та фінансово залежить від ОСОБА_6 , в якого підробляє, з метою наданням ним потрібних для захисту ОСОБА_6 показів.

Вищевказані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали частково та прохають застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год 00 хв. до 06 год. 00 хв.

В той же час, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, а згідно ч. 2 ст. 185 КК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Прокурор та слідчий клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінили, а також не замінили його новим клопотанням, а тому слідчий суддя розглядає питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах поданого 13 серпня 2025 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Проте заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не оспорюють обгрунтованість повідомленої підозри.

Слідчий суддя приходить висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: протоколи огляду місця події від 29 жовтня 2024 року та від 11 листопада 2024 року; показання свідків ОСОБА_7 (протокол додаткового допиту свідка від 01 листопада 2025 року), ОСОБА_8 (протокол допиту від 05 листопада 2025 року), ОСОБА_9 (протокол допиту від 05 листопада 2025 року); складений Державною екологічною інспекцією у Сумській області розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Конотопський лісгосп», відповідно до якого розмір заподіяної шкоди становить 111 061 грн 58 коп; план лісонасаджень ДП «Конотопський агролісгосп» (Великосамбірська сільська рада); висновок експерта № СЕ-19/111-24/66236-БД від 11 березня 2025 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин у змиві з бензопили «Vitals» збігаються із зразками букального епітелію ОСОБА_10 ; висновок експерта № СЕ-19/119-25/5619-ФХЕД, за яким розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев складає 111 061 грн 41 коп: повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та інші докази.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором і слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, може вдатися до відповідних дій - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 01 листопада 2024 року вбачається, що 29 жовтня 2024 року після того як він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на місці незаконної порубки дерев виявили ОСОБА_10 , також автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_10 приїхав до місця вчинення злочину, то до місця події разом із ОСОБА_10 повернулися ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , які почали на них кричати та забрали з місця вчинення злочину автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і бензопилу марки «Vitals».

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Крім того 06 серпня 2025 року ОСОБА_10 змінено раніше повідомлену підозру та йому повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що в судовому засіданні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обгрунтування свого клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та на іншого підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує, шо ОСОБА_6 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_6 з`являвся за викликами слідчого для проведення з його участю слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001143.

Відповідно до довідок-характеристик, виданих Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області від 23 червня 2025 року та від 13 серпня 2025 року, ОСОБА_6 з 30 вересня 2022 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та є власником вказаного будинку. Проте фактично з 2023 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 є головою фермерського господарства « ОСОБА_6 » та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному фермерському господарстві найманих працівників не має. ОСОБА_6 та його брат власними силами займаються розведенням великої рогатої худоби у кількості 70 голів та 25 кіз, які потребують від ОСОБА_6 і його брата постійної уваги і годування.

Також ОСОБА_6 активно допомагає Збройним Силам України, має активну громадську позицію та приймає активну участь у житті суспільства.

Крім того ОСОБА_6 13 серпня 2025 року у добровільному порядку відшкодував завдані ним державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області збитки, сплативши 111 061 грн 00 коп.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

З огляду на положення ч. 2 ст. 182 КПК України законодавцем визначено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено позбавлення волі, а не обов`язок слідчого судді застосувати саме такий запобіжний захід, а, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого чи проккурора, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти встановленим ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя приходить висновку, що в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які б виправдовували застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також підозрюваним ОСОБА_10 .

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 05 жовтня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 05 жовтня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1