Справа № 216/2322/25
провадження 1-кс/216/1128/25
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Владикавказ російської федерації, громадянки України, яка має вищу освіту, працює в комунальному підприємстві «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради на посаді фахівця, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000279 від 04 червня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

04 квітня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

05 квітня 2025 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.05.2025 року, з можливістю внесення застави у розмірі 3 200 000 грн., про що постановлено відповідну ухвалу.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 60 днів межах строку досудового розслідування, у зв`язку з тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Залишаючись на свободі, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Але, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій у справі, які направлені на збір доказів у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваним та їх захисникам, на що необхідно буде витрати час, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із наведених у ньому підстав. У судових дебатах просив продовжити строк запобіжного заходу із встановленням застави в межах розміру, передбаченого законодавством.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисниця ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на конкретні обставини справи та особу підозрюваної, зокрема недоведеність існування заявлених ризиків, наявність у підозрюваної офіційної роботи, перше притягнення до кримінальної відповідальності, дотримання умов застосованого до неї запобіжного заходу й відсутність наміру переховуватися. При цьому підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що вона своєї вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнає повністю, щомісяця отримує заробітну плату близько 10 000 грн., має у власності один автомобіль і дві квартири, на які накладені арешт в рамках кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Третім слідчим відділом (з дислокацією в м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

04 квітня 2025 року прокурором групи прокурорів прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні таких кримінальних правопорушень:

ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками:

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, вчинене в ролі пособника, та виконавця, вчинене повторно;

ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, вчинене організованою групою, вчинене в ролі виконавця та пособника, вчинене повторно.

05 квітня 2025 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.05.2025 року, з можливістю внесення застави у розмірі 3 200 000 грн., про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від 25.04.2025 року строк досудового розслідування № 0000279 від 04.06.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено до десяти місяців, тобто до 05 вересня 2025 року.

Під час розгляду клопотання, а також з ухвал слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу (справа №216/2322/25) вбачається, що в ході досудового розслідування зібрані матеріали, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме: протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо-, відеоконтроль особи), автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 7 та м. Дніпро, Запорізьке Шосе, 28М, а також аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно номерів телефонів, якими користувались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами проведених обшуків за місцями мешкання та здійснення злочинної діяльності учасників організованої групи; договорами № 117/25-08-2023 від 25.08.2023, № 115/23-08-2023 від 23.08.2023, № 156/22-11-2023 від 22.11.2023, № 18/27-02-23 від 27.02.2023, № 19/27-02-23 від 27.02.2023, № 20/27-02-23 від 27.02.2023, № 94/10-09-2024 від 10.09.2024, № 88/02-09-2024 від 02.09.2024, № 87/02-09-2024 від 02.09.2024, № 82/15-08-2024 від 15.08.2024, № 81/15-08-2024 від 15.08.2024, № 80/15-08-2024 від 15.08.2024, № 79/15-08-2024 від 15.08.2024, № 77/07-08-2024 від 07.08.2024 з додатками, додатковими угодами та актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; висновками судових будівельно-технічних експертиз № 105/1-1 від 29.10.2024; № 105/2-24 від 29.10.2024, № 105/4-24 від 29.10.2024, № 105/5-24 від 29.10.2024, № 09/1-25 від 27.02.2025, № 09/2-25 від 26.02.2025, № 09/3-25 від 27.02.2025, № 09/4-25 від 27.02.2025;

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого умисного корисливого злочинів, які вчинені в умовах воєнного стану організованою групою в ролях виконавця та пособника у великих та особливо великих розмірах із використанням службовою особою свого службового становища, що карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому підозрювана ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює в комунальному підприємстві «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради на посаді фахівця, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично мешкає не за місцем реєстрації.

Зазначене свідчить, що усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі доведеності її вини, остання за відсутності міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати її залишити межі міста, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується результатами НСРД, якими зафіксовано факт умисного ненадання витребуваних документів органу досудового розслідування за попередньою домовленістю між підозрюваними, а також цілеспрямованих дій останніх на приховування та маскування своєї діяльності.

Разом з тим підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які викривають її у ймовірному вчиненні вказаних злочинів, шляхом здійснення тиску на них з метою зміни їх показів на її користь, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Водночас кількість і характер інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 епізодів злочинної діяльності, тривалість періоду їх ймовірного вчинення та продовження нею ймовірно протиправних дій одразу після звільнення з-під варти, переконливо свідчать про реальну можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України., що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного та на даний час не зменшилися.

Але, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою, тобто до 05.05.2025 року, не можливо, оскільки необхідно призначити експертизи звукозапису підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні та долучити висновки до матеріалів кримінального провадження; провести тимчасові доступи до банківських рахунків КП «Розвиток територій міста» ДМР, ТОВ «НВП «Дніпрожим», ФОПів; призначити та отримати висновки 4 судово-економічних експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести огляд вилучених 10 мобільних телефонів, 3 комп`ютерів та документів, вилучених в ході проведення обшуків; призначити 3 судові будівельно-технічні експертизи та долучити висновки до матеріалів кримінального провадження; провести огляд та аналіз отриманої інформації під час проведених тимчасових доступів до розрахункових рахунків в банківських установах; встановити та допитати в якості свідків осіб, які безпосередньо виконували роботи по договорах № 117/25-08-2023 від 25.08.2023, № 115/23-08-2023 від 23.08.2023, № 156/22-11-2023 від 22.11.2023, № 18/27-02-23 від 27.02.2023, № 19/27-02-23 від 27.02.2023, № 20/27-02-23 від 27.02.2023, № 94/10-09-2024 від 10.09.2024, № 88/02-09-2024 від 02.09.2024, № 87/02-09-2024 від 02.09.2024, № 82/15-08-2024 від 15.08.2024, № 81/15-08-2024 від 15.08.2024, № 80/15-08-2024 від 15.08.2024, № 79/15-08-2024 від 15.08.2024, № 77/07-08-2024 від 07.08.2024 долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; долучити ухвали слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести одночасні допити між підозрюваними та свідками; зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних; звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваним; встановити осіб, які підозрюваними залучались до скоєння кримінального правопорушення та інших злочинів; на підставі отриманих висновків судових експертиз, розсекречених матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріалів виконання доручень, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та вручити підозрюваним у вказаному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії направлені на збір доказів у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваним та їх захисникам, на що потрібен певний проміжок часу.

На підставі чого, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо клопотання, оскільки вони зазначених висновків не спростовують.

Розглядаючи клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступні обставини.

Так, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, питання про продовження якого наразі розглядається, не є безальтернативним, оскільки ухвалою суду від 05.04.2025 р. передбачено її право внести заставу, розмір якої встановлено у сумі 3 200 000 грн.

Європейський суд з прав людини приділяє увагу питанню визначення розміру застави, яка за своїм характером не буде надмірною та зможе забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків. Так, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Gafa v. Malta» від 22.05.2018 (заява № 54335/14) зазначено:

75. Суд зазначає, що, незважаючи на те, що тривале утримання під вартою після надання дозволу про звільнення під заставу було обумовлено оскарженими фінансовими умовами внаслідок його неплатоспроможності, на жодному етапі, протягом періоду майже в один рік, під час якого заявник подав декілька клопотань, суди не вважали за потрібне зменшити розмір застави та тим самим надати йому дійсну можливість отримати користь від звільнення під заставу. Під час розгляду справи національними судами не було подано жодних доречних або достатніх підстав, пов`язаних з майновим становищем заявника.».

З огляду на викладене слідчий суддя вважає доречним з`ясувати питання щодо визначення належного розміру застави.

Якщо ж притримуватись тієї думки, що під час вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя не має права розглядати питання щодо розміру застави, визначеного раніше як альтернативний запобіжний захід для підозрюваного, необхідно буде визнати, що таке тримання під вартою особи перетворюється для неї на безальтернативний запобіжний захід. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово своїх рішеннях наголошував на тому, що таке питання є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, тому органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави, в т.ч. під час вирішення питання про необхідність продовження тримання особи під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається та сторонами під час судового розгляду не заперечувалось, що за окремими епізодами до їх об`єднання з кримінальним провадженням №0000279 від 04.06.2024 за ухвалою слідчого судді Індустріального райсуда м. Дніпропетровська від 07.11.2024 р. стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка в той же день була звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 484 480 грн. На даний час всі активи, в тому числі, рухоме та нерухоме майно, які належать підозрюваній, арештовані, отже, за їх рахунок внести суму застави у розмірі 3 200 000 грн. підозрювана не здатна та може розраховувати в даному випадку на волю третіх осіб.

При визначенні суми застави слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні десяти епізодів особливо тяжкого злочину, вчиненого організованою групою, в ролі виконавця та пособника. Загальний розмір збитків, завданих інкримінованими за участю ОСОБА_4 епізодами, попередньо складає 7443449,45 грн. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що, згідно повідомлення про підозру, збитки від вказаних злочинів завдані спільними діями сімох фігурантів, за епізодами, інкримінованими до 07.11.2024 р., тобто, до внесення ОСОБА_4 застави та звільнення її з-під варти.

Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

Враховуючи відсутність через застосування арешту майна, яке може бути реалізоване для внесення застави підозрюваною, а внесена раніше ОСОБА_4 сума застави не повернута. Наявність певного доходу у підозрюваної від офіційного працевлаштування (з її слів т10000 грн. на місяць). Виконання процесуальних обов`язків після внесення застави за першою підозрою, наявностіу власності одного автомобілю і двох квартир, на які накладено арешт. Тому, суд вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, а саме, 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка хоча і не перевищує максимальний розмір застави, визначений КПК України для злочинів такої тяжкості, що у грошовому виразі становить 499 620 грн., але, на думку суду, являється суттєвою сумою для ОСОБА_4 з урахуванням раніше внесеної суми при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 07.11.2024 р., що дозволить стримати підозрювану від втечі та з такою ж вірогідністю, дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

У разі внесення застави, з врахуванням встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, існує необхідність контролю дій та процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 , визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

Підсумовуючи досліджені в ході розгляду клопотання факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого прокурором клопотання, а саме: продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, тобто до 23.06.2025 р. включно, зменшивши при цьому розмір застави, визначеної підозрюваному ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2025 р. до розміру, який складає 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 499 620 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183,193, 196, 197, 199, 369-372, 376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, строком у 60 днів, визначивши кінцевий строк дії ухвали 23 червня 2025 року включно.

Зменшити суму застави, визначеної підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як альтернативний запобіжний захід, до 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії цієї ухвали.

У разі внесення застави й звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти, зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на неї протягом строку до 23 червня 2025 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , за виключенням проведення процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного підрозділу ДМС України у м. Дніпрі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Дія ухвали закінчується о 24:00 год. 23 червня 2025 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору. Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення. Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_15