Провадження № 1-кп/727/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №0000087 від 10.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-лінгвістичної експертизи, оскільки в сторони захисту виникли сумніви у правильності висновку експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ від 20.08.2024 р. №486/24-28. Зазначає, що самим експертом у Висновку фактично зазначено відсутність відповідних мовленнєвих конструкцій, які є лінгвістичними маркерами вимоги. І експерт вдається до створення досить штучної конструкції «непряма вимога у формі пропозиції». Проте, як випливає із словникових тлумачень, поняття «вимога» та «пропозиція» не є навіть частковими синонімами, і, відповідно, в лінгвістичному аспекті виражаються за допомогою різних мовних засобів. Під час допиту судового експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні на запитання «З якої частини розмови між особою А та особою 3» чітко наявне висловлювання особи А про вимагання грошової вигоди від особи 3 за вплив на прийняття рішення третьою особою?» остання не змогла надати чіткої відповіді, натомість зазначила, що це видно зі змістовного навантаження частини виділеного у Висновку жирним шрифтом тексту. Надалі експерт також зазначила, що прямого вимагання у висловлюваннях особи А немає. В той же час, даючи відповідь на друге питання «2. Чи у розмові між особою А та особою 3 містяться висловлювання особи А про пропозицію, обіцянку чи існування наміру надання будь-якої вигоди третій особі за прийняття нею рішення в інтересах особи 3? Якщо так, то з якої частини розмови це слідує?» експерт вказує, що таких висловлювань в мовленні особи А не міститься. Фактично відповідь на друге питання містить суперечливі висновки по відношенню до відповіді на перше питання, в якій вказується, що особа А висловлює пропозицію в наданні грошової вигоди. Разом з тим, експерт не змогла пояснити чому у висновку подає значення у кримінально-правовому розумінні тільки «вимагання», однак визначення пропозиції чи інших значень не наводить, що вказує на певну упередженість та загальну спрямованість однобічного тлумачення подій. Також звернув увагу на те, що експерту ОСОБА_6 , відповідно до відкритих відомостей з сайту Міністерства юстиції України, присвоєно кваліфікацію судового експерта 14.12.2023р. Тобто станом на день проведення експертизи її стаж складав всього орієнтовно 9 місяців, а також їй присвоєно початковий (найнижчий) клас судового експерта - п?ятий.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Порядок проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду врегульовано у статті 332 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 цієї статті суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. У свою чергу, в ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.11.2019 року у справі № 420/1667/18, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242 КПК у редакції Закону №1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 цієї норми.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об?єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз?яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно із обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Матеріали справи містять висновок експерта за №486/24-28 від 20.08.2024 року.

Суд погоджується з тим, що у даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що відповідь судового експерта на друге запитання містить суперечливі висновки по відношенню до відповіді на перше запитання в якій вказується, що особа А висловлює пропозицію в наданні грошової вигоди.

Необхідно також зазначити, що під час судового провадження, з метою роз`яснення відповідного висновку, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_6 , але остання наведених вище сумнівів та розбіжностей своїми показами у повному обсязі не усунула.

Отже, сторона захисту навела обґрунтовані мотиви та підстави призначення повторної експертизи з посиланням на конкретні факти та обставини, з якими суд погоджується.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зважаючи на те, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви у правильності раніше наданого у кримінальному провадженні висновку експерта за №486/24-28 від 20.08.2024 року, а також враховуючи питання з яких була проведена первинна експертизи та питання, по якому сторона захисту просить призначити повторну експертизу, суд приходить до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення обставин кримінального провадження, по справі необхідно призначити повторну судово-лінгвістичну експертизу, для з`ясування інформації, що міститься у розмовах, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та потребує спеціальних знань.

На вирішення повторної експертизи необхідно поставити питання, запропоновані стороною захисту, у відповідності до орієнтовного переліку питань, що вирішуються у межах даної експертизи, згідно із Інструкцією.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжити після отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-лінгвістичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-лінгвістичну експертизу, на вирішення якої повторно поставити питання:

1. Чи у розмові між особою А та особою 3 містяться висловлювання про вимагання особою А від особи 3 вигоди за вплив на прийняття рішення третьою особою, уповноваженою на виконання функцій держави? Якщо так, то з якої частини розмови це слідує?

Виконання повторної судово-лінгвістичної експертизи доручити судовим експертам (за вирішенням керівника установи) Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133/електронна пошта: , тел. ).

Експертам роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали судового провадження (справа №727/10336/23, провадження № 1-кп/727/96/25).

Разом з матеріалами провадження експерту для проведення повторної судово-лінгвістичної експертизи надати інформацію щодо вказівки назви аудіо- і відео файлів та шлях їхнього розміщення у директоріях (папках) на оптичних носіях, у яких міститься розмови між особою А та особою 3, а саме:

Аудіо- та відеофіксація телефонної розмови 11.04.2023р. між особою А та особою З записана на файл «2023-04-11_36», що зберігається на оптичному носії інформації «Додаток до протоколу НСРД 1 оптичний носій інф. №285-6598» (том 1, а.п. 80).

Аудіо- та відеофіксація розмови 12.04.2023р. між особою А та особою З записана на файл «2023-04-12_111907_113306», що зберігається на оптичному носії інформації «Додаток до протоколу НСРД 1 оптичний носій інф. №285-6598» (том 1, а.п. 80).

Аудіо- та відеофіксація розмови 18.04.2023р. між особою А та особою З записана на файл «610099_180423_23_125351_chl», що зберігається на оптичному носії інформації «Додаток до протоколу НСРД 1 оптичний носій інф. № 285-6598» (том 1, a.п. 80).

Аудіофіксація телефонної розмови 18.04.2023р. приблизно о 09 год. 47 хв. між особою А та особою П записана на файл «18_04 2023_09_47_37_Н_462_чернівці_(СБД)182615117_0», що знаходиться у папці «18_04_2023», яка знаходиться у папці «Н_62_чернівці», яка зберігається на оптичному носії інформації «Додаток до протоколу НСРД 1 оптичний носій інф. №285-6597» (том 1, а.п. 67).

Аудіофіксація телефонної розмови 18.04.2023р. приблизно о 12 год. 07 хв. між особою А та особою З записана на файл «18_04_2023_12_07_37_Н_62_чернівці_(СБД)204153501_0», що знаходиться у папці «18_04_2023», яка знаходиться у папці «Н_62_чернівці», яка зберігається на оптичному носії інформації «Додаток до протоколу НСРД 1 оптичний носій інф. №285-6597» (том 1, а.п.67).

Текстове відтворення (стенограми) вказаних аудіо- та відсофайлів знаходиться на таких аркушах матеріалів провадження (том 1, а.п. 65-66, а.п. 71-79):

- телефонна розмова 11.04.2023р. між особою А та особою 3 - том 1, а.п. 72;

- розмова 12.04.2023р. між особою А та особою З - том 1, а.п. 72-77;

- розмова 18.04.2023р. між особою А та особою З - том 1, а.п. 77-79;

- телефонна розмова 18.04.2023р. приблизно о 09 год. 47 хв. між особою А та особою П - том 1, а.п. 66;

- телефонна розмова 18.04.2023р. приблизно о 12 год. 07 хв. між особою А та особою З - том 1, а.п. 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: