Провадження №: 1-кс/336/503/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який має на утримання малолітнього сина, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який перебуває на посаді стрільця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 (входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні), звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

26.02.2025 року у період часу з 17 години 00 хвилин по 22 годину 30 хв., перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022. продовженого Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025. розуміючи, що його злочинні дії носять гасити характер, реалізуючи свій злочинний умисел взяв зі столу та в сумки два телефони мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 IMEI 1: НОМЕР_2 . IMII 2 НОМЕР_3 в корпусі синього кольору та мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі синього кольору, які належать ОСОБА_7 , після чого, утримуючи із собою викрадене майно, поїхав з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта, становить 9880 гривень 39 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину, підтверджується такими доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явления особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-постановою про визнання речовим доказом від 06.05.2025 диск лазерних систем зчитування, на якому записано відео з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських;

-протоколом огляду диску на якому записано відео з нагрудних бодікамер поліцейських патрульної поліції, які обслуговували виклик, зареєстрований до СО №5060 від 26.02.2025 о 23:11.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання

Підозрюваний, якому було роз`яснено право на захисника, від послуг захисника відмовився. Пояснив, що обґрунтованість підозри не заперечує. Однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки йому потрібно закінчити лікування, на якому він перебуває із серпня 2024 року.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За частиною 2 вказаною норми такий запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання документами, слідчими ВП № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352від 08.03.2025.

27.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується вищенаведеними доказами та стороною захисту не заперечується.

Оцінюючи визначені ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, орган досудового розслідування надав слідчому судді достатньо вагомі докази вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, за яке останньому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний був раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, неодноразово відбування покарання в місцях позбавлення волі. Останній раз звільнений 27.06.2024 умовно-достроково для військової служби за контрактом на невідбутий строк 2 роки 1 місяць.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під умовно-дострокового звільнення. Вказана обставина свідчить про істотний ризик продовження злочинної діяльності, незважаючи на те, що держава надала підозрюваному шанс на виправлення та отримання стабільного законного доходу.

Не має ОСОБА_13 і сталих соціальних зав`язків, які б утримали його від продовження злочинної діяльності чи переховування від слідства та суду. Крім того, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_13 самовільно залишив військову частину.

Отже, вказані відомості у свідчать про високий рівень ризиків продовження злочинної діяльності та можливість переховування від слідства та суду.

При цьому судом не встановлено жодного фактору, якій би міг реально утримати ОСОБА_5 від переховування від слідства та суду чи запобігти вчиненню нових злочинів.

Вказане у сукупності свідчить, що будь-який більш м`який запобіжний захід, у тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Утім доводи клопотання про наявність ризику незаконного тиску на потерпілу та свідків, слідчий суддя вважає непереконливими, з огляду на те, що місце проживання потерпілої та свідка ОСОБА_9 підозрюваному відомо, з моменту вчинення злочину минув значний час, і такий тиск не вчинявся.

Доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я слідчому судді не надано. У разі необхідності медична допомога може бути надана підозрюваному медичною частиною ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.

Також суд враховує, що підозрюваний має на утриманні малолітнього сина, однак за поясненнями ОСОБА_5 він проживає у квартирі, що винаймається його сестрою, тобто дитина не буде позбавлена піклування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, зіставивши існуючі ризики, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що обвинувачений не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог ст.7 ЗУ «Про державний бюджет на 2024 рік», підозрюваний. або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у сумі 121 120 грн.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України суд, у разі внесення застави, покладає на підозрюваного обов`язки, зазначені в резолютивній частині ухвали, необхідність яких випливає із клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Як визначають ч.ч. 8-10 ст. 182 КПК України, у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 27 липня 2025 року включно.

Одночасно встановити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: UA0001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000365 від 08.03.2025.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, роз`яснивши підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, як передбачено абз. 2 ч. 3 ст.182 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1