Справа № 152/738/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 01 травня 2025 року,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 30 квітня 2025 року близько 11 години 15 хвилин, відповідно до Розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України) власним автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з узбіччя на вул. Паркову (Гагаріна) поблизу будинку №29 с. Рахни - Лісові Тульчинського району Вінницької області допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

Так, відповідно до ряду вимог Правил дорожнього руху України встановлено: пункту 1.3, згідно якого «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; пункту 1.5, згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; підпункту б) пункту 2.3, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; пункту 10.1 згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Так, ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, зокрема пункту 10.1 згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявив неуважність, тим самим поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, проявивши злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку та безпечного початку руху, розпочав рух з лівого узбіччя автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на проїзну частину вулиці Паркової (Гагаріна), поблизу будинку №29 с. Рахни - Лісові Тульчинського району Вінницької області де не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, допустив зіткнення із скутером «Honda Dio» без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 , яка рухалась по своїй полосі в зустрічному напрямку, хоча ОСОБА_4 мав технічну можливість його попередити.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ПДР України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дій ОСОБА_4 водій скутера «Honda Dio» без номерного знаку, ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в потиличній ділянці голови справа, перелому остистого відростку L-хребця, які згідно висновку експерта №34, від 13 травня 2025 року відносяться до середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, понад 21 день.

Відповідно до висновку експерта судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1, №СЕ-19/102-25/10418 від 12 травня 2025 року технічна можливість попередити зіткнення з скутером «Honda Dio» без номерного знаку, у водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалась виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-25/10015-ІТ від 12 травня 2025 року за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», на момент огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та гальмівної системи автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент огляду гальмівна система та рульове керування скутера «Honda Dio» без номерного знаку, знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та гальмівної системи скутера «Honda Dio» без номерного знаку на момент огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного скутера до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

01 липня 2025 року від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона вказує, що не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

01 липня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримує свою заяву. Пояснює, що примирилася з обвинуваченим, претензій до нього не має, просить провадження закрити.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Обвинувачений підтримує клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Пояснює, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах, наразі примирився з потерпілою, щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши заяву потерпілої і думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно зі статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до наданих прокурором документів, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Враховуючи, що потерпіла примирилась з обвинуваченим та бажає його звільнення від кримінальної відповідальності, обвинувачений не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави, а суду не надано доказів, які б вказували на неможливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього, то клопотання потерпілої та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Процесуальні витрати в справі на проведення інженерно-транспортної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи становлять 5348,40 грн.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 284, 314 КПК України, статтею 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000122 від 01 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , скутер «Honda Dio» без державного номерного знаку, чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 .

Речові докази: транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 ; скутер «Honda Dio» без державного номерного знаку, чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 5348 гривень 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1