Справа № 555/443/24
Номер провадження 1-кп/555/79/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000018 від 16.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вітковичі Березнівського району району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (воєнний стан введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та продовжено згідно указу Президента України № 734/2023 від 10 листопада 2023 року) у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 08 січня 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу ТЦ «Бочка», що за адресою: м.Березне вул.Андріївська, 46а Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадену банківську картку AT «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , маючи пін-код доступу до вказаної картки, розуміючи, що про використання ним чужої банківської картки ніхто не дізнається, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами таємно, шляхом зняття готівки через банкомат AT КБ «ПриватБанк» № CARO6707, що розташований поблизу входу до ТЦ «Бочка», здійснивши 1 операцію, викрав грошові кошти в сумі 7000,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній майнову шкоду на вищевказану суму.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та підтвердив, що 08 січня 2024 року проходив повз кафе «Березовий гай», що в м.Березне та помітив жіночу сумочку, в якій виявив гаманець, в якому були грошові кошти в розмірі 1500 грн. та банківську картку, на якій був записаний пін код, він викрав вказане майно та за деякий час пішов до банкомату, де з картки потерпілої зняв грошові кошти у розмірі 7000 грн. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що відшкодував потерпілій 8 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, хоча про час місце його проведення були своєчасно сповіщені. Потерпіла на даний час перебуває за межами України, а її законний представник не зміг прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Показання обвинуваченого співпадають з даними, добутими при огляді місця події території по вул.Андріївська в м.Березне Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області поблизу приміщення кафе «Березовий гай» (протокол огляду місця події від 16.01.2024 року та фото таблиця до нього).

Згідно протоколу огляду оптичного диску із відеозаписом та фото таблиці до нього від 16.01.2024 року при огляді «Camera-Магазин», що розміщена на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 о 14.57.21 год. до кафе «Березовий гай» АДРЕСА_3 , заходить громадянка ОСОБА_9 , де біля входу у зазначене кафе у даної громадянки з правого плеча падає сумочка, в середині якої були кошти в сумі 1500 грн. та банківська картка «ОщадБанк» із зазначенням пін-коду до неї. В подальшому о 14.58.18 зі сторони «Піцерії» в напрямку «Стоматологічної лікарні» прямує чоловік середньої тілобудови у червоно-помаранчевій куртці та піднімає дану сумочку, дивиться, що всередині та забирає її із собою.

Під час перегляду відеозапису «Камера 8» встановлено, що відеозапис проводився камерою, яка розміщена на території автовокзалу м.Березне вул.Андріївська 49а, Рівненського району Рівненської області. Дана камера охоплює автостоянку та вхід до ЦТ «Бочка» м. Березне. В полі зору камери видно вхідні двері до зазначеного торгового центру, біля якого розташований банкомат «ПриватБанку». Відеозапис розпочинається 08 січня 2024 року о 15.22.02. год. В полі зору камери о 15.24.25 год., до автостоянки магазину під`їздить сірий автомобіль марки «Тойота - Авенсіс» типу універсал, з якого виходить громадянин середнього зросту у помаранчево - червоній куртці та прямує до банкомату «ПриватБанк» та о 15.26.42 повертається до автомобіля, сідає до середини на праве переднє сидіння пасажира та прямує в напрямку кільця.

Із банківської виписки по картковому рахунку ОСОБА_7 вбачається, що 08.01.2024 року із її банківської картки, якою користувалась потерпіла, були зняті грошові кошти у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до розписок законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_4 було відшкодовано заподіяну шкоду у розмірі 8000 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає за необхідне виключити із кваліфікації дій ОСОБА_4 згідно обвинувачення ознаку повторності, оскільки на стадії судового розгляду з кримінальне провадження в частині факту заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 1500 грн., що мало місце 08.01.2024 року, було закрито у зв`язку із декриміналізацією.

ІІІ. Призначення покарання

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що визначений санкцією ч.4 ст.185 КК України на строк 5 років, а також, приймаючи до уваги, що особа щиро розкаялась у вчиненому, відшкодував заподіяну шкода, вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичної довідки КНП «Березнівська центральна районна лікарня» вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 скарг та нарікань на його поведінку до міської ради не надходило.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом ( ч.3 ст.75 КК України).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1