Справа № 296/4707/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі об`єднане кримінальне провадження №00002583, 00000555, 00002198, 0003531, 0001000, 0003368, 0003643, 0000551 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира. українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувальних актів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин:

07.05.2017 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в кімнаті помітив телевізор марки «Toshiba» моделі HV10G в корпусі чорного кольору. В цей день , час , місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим корисливим мотивом ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони лишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу підійшов до тумбочки вищевказаної кімнати, де стояв телевізор та скориставшись відсутністю власника викрав чуже майно, а саме телевізор марки «Toshiba» моделі HVIOG в корпусі чорного кольору загальною вартістю 3 000 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

В подальшому, отримавши у вказаний спосіб зазначений телевізор, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 000 гривень 00 копійок.

Крім цього, 04.04.2017 близько 09 години, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» по вул. Івана Сльоти, 49 в в м. Житомирі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , де останній відкрив на своє ім`я картковий рахунок № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 побачив банківську картку у ОСОБА_7

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 його банківську картку при цьому повідомив неправдиві відомості про те, що поверне картку останньому, хоча наміру повертати не мав.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому свою банківську картку для користування. Але в подальшому ОСОБА_4 скористався вище вказаною карткою, знявши з неї грошові кошти в сумі 3 929 гривень, після чого розпорядився даними коштами на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 04.02.2017, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_3 , з раніше йому невідомим молодим чоловіком: ОСОБА_8 , який винаймає в зазначеній квартирі кімнату разом з ОСОБА_9 , побачив ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_9 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до стільця, на якому був розміщений ноутбук марки «Lenovo», у присутності ОСОБА_8 , забрав даний ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_9 загальною вартістю 3 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи вищевказане майно з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито повторно заволодів майном ОСОБА_9 загальною вартістю 3000 гривень.

Крім цього, 04.04.2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу кафе «Пиво», що за адресою: м. Житомир вул. Гагаріна разом із ОСОБА_7 , де останній розмовляв по мобільному телефону марки «Lenovo» моделі А6020340, який йому належить.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме: вищевказаним телефоном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 його телефон, щоб зателефонувати при цьому повідомив неправдиві відомості про те, що поверне його останньому, хоча наміру повертати не мав.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А6020а40 в корпусі темно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 для здійснення дзвінка.

В подальшому, отримавши у вказаний спосіб вищевказаний телефон, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та, в подальшому, розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3 494 гривень 00 копійок.

Крім цього, 17.04.2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі таксі разом із ОСОБА_10 , яка при собі мала ноутбук марки «Lenovо», який їй належить.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: вище вказаним ноутбуком шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_10 її ноутбук при цьому повідомив неправдиві відомості про те, що поверне його останній, хоча наміру повертати не мав.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри. добровільно надала останньому свій ноутбук марки «Lenovo» моделі Т410 14,1 в корпусі чорного кольору для тимчасового користування.

В подальшому, отримавши у вказаний спосіб вищевказаний ноутбук, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5 555 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 27.04.2017 близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в офісному приміщенні, що по АДРЕСА_4 . на столі помітив ноутбук марки «Asus» моделі х-551 в корпусі чорного кольору.

B цей день, час, мicцi та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони лишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу підійшов до столу вищевказаного приміщення, де лежав ноутбук та скориставшись відсутністю власника викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «Аsus» моделі х-551 в корпусі чорного кольору вартістю 7 500грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому, отримавши у вказаний спосіб вищевказаний ноутбук, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину через вікно офісного приміщення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 7500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_11 вартістю 7500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 27.08.2018 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 з ОСОБА_12 , з яким напередодні познайомилися, перебували у дворі будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 в руках у ОСОБА_12 помітив мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M5 note» в корпусі сірого кольору.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М5 note» в корпусі сірого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_12 та відкритою долонею лівої руки наніс один удар в область голови останнього та після чого правою ногою наніс удар по ногах потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_12 впав та з кишені його штанів на землю випав мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M5 note» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що внаслідок заподіяного удару, потерпілий впав на землю, відчуває фізичний біль та втратив пильність, поклав мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M5 note» в корпусі сірого кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 до своєї кишені та, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 2500 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 04.03.2019 близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебував поблизу гуртожитку розташованого за адресою: м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 41, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_14 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , в цей час та місці, зловживаючи довірою, попросив у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Iphone», моделі «4S» (А1387) у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , під приводом зателефонувати. В свою чергу, будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_14 передав останньому вищезазначений телефон.

Отримавши у такий спосіб вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , утримуючи його при собі та не маючи наміру повертати, залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Iphone» моделі «4Ѕ» (А1387) у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , вартістю 705 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 04.05.2019 близько 03 год. 12 хв. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні комп`ютерного клубу «Ультра», що розташований за адресою: вул. Велика Бердичівська, 39 в м. Житомирі, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, ОСОБА_4 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що ОСОБА_15 знаходиться в безпорадному стані та не усвідомлює протиправність дій ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_15 який сидів на стільці в залі вищевказаного комп`ютерного клубу та шляхом вільного доступу, взявши в руки замшеву куртку чорного кольору, вартістю 350 грн. 00 коп., яка висіла на стільці поряд з ОСОБА_15 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 700,00 грн., та банківська картка «Приватбанку» і картка ломбарду «Благо», які майнової цінності не становлять.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно заволодів чужим майном, чим завдав ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 1050 грн.00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.08.2019, приблизно о 03 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який проходив повз магазин «Рябінушка», що за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 64/29 в м. Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого цінного майна, що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_16 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для його життя чи здоров?я, який також знаходився поруч з вказаним магазином.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у той же день, час та місці, за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_16 , та раптово наніс йому правою рукою удар в область обличчя, від чого ОСОБА_16 втратив рівновагу та впав на землю.

В подальшому, подолавши таким чином волю ОСОБА_16 до опору, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосовуючи фізичну силу, оглянув вміст кишень ОСОБА_16 , звідки відкрито повторно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Meizu», моделі «M5s», в корпусі золотистого кольору, вартістю 2077 гривень 96 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 2077 гривень 96 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 26.08.2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував в службовій кімнаті приміщення готелю, що належить ФОП ОСОБА_17 та що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де на столі побачив грошові кошти.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із вищевказаної кімнати, а саме вищевказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, з столу адміністратора, взяв грошові кошти в сумі 1300 грн., які належать ОСОБА_18 та таким чином таємно, повторно викрав останні.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_4 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 04.04.2021 приблизно о 20 год. 41 хв., гр. ОСОБА_4 перебував у приміщенні травматологічного відділення КП «Лікарня № 1» ЖМР, що за адресою: вул. Велика Бердичівська, 70 в м. Житомир, де в палаті № 3 відділення на тумбочці біля ліжка помітив мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» моделі «RM-1190», який належить гр. ОСОБА_19 , та на момент вчинення правопорушення перебував у тимчасовому користуванні гр. ОСОБА_20 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не поміченими, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, перебуваючи в палаті № 3 травматологічного відділення підійшов до тумбочки біля ліжка, де шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1190» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , вартістю 383 гривні 33 копійок, який належить ОСОБА_19 , та поклав до кишені штанів, в які був одягнений.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 383 гривні 33 копійок

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження по епізодам у зв`язку із декриміналізацією вчинених діянь , а саме епізоди від: 04.05.2019 року відносно потерпілого ОСОБА_15 , де сума збитку становить 1050 грн.; 26.08.2019 року відносно потерпілої ОСОБА_18 , де сума збитку становить 1300 грн.; 04.04.2021 року відносно потерпілого ОСОБА_19 , де сума збитку становить 383 грн. 33 коп. та 04.04.2019 року відносно потерпілого ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника просив закрити дане кримінальне провадження по епізодам на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання сторони захисту не заперечила, висловила свою думку про можливість закриття даного кримінального провадження по епізодам, на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України.

Потерпілі у судове засідання не з`явились , в матеріалах справи від останніх містяться заяви про проведення судового засідання без їх участі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі потерпілих.

Заслухавши клопотання захисника, думки обвинуваченого та прокурора, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» прожитковий мінімум для працездатних осіб прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 рік встановлено 1921 грн. та станом на 01.01.2021 року становить 2270 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення злочинів ОСОБА_4 передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, розмір завданої потерпілим шкоди по епізодам не перевищує 1921 грн та 2270 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні в діях ОСОБА_21 наявний склад адміністративного правопорушення, а саме за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднане кримінальне провадження №00002583, 00000555, 00002198, 0003531, 0001000, 0003368, 0003643, 0000551 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених: ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в частині обвинувачення вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 України закрити по епізодам від:

- 04.05.2019 року відносно потерпілого ОСОБА_15 ;

- 26.08.2019 року відносно потерпілої ОСОБА_18 ;

- 04.04.2021 року, відносно потерпілого ОСОБА_19

- 04.03.2019 року , відносно потерпілого ОСОБА_14 , згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду .

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_15 право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих йому збитків в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1