Дата документу 04.08.2025 Справа № 335/6928/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6928/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/244/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 04 серпня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 13 лютого 2025 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «Daewoo, модель «Sens», у кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: блокнот помаранчевого кольору з нотатками; мобільний телефон Samsung Galaxy A 10S, модель SM-A 107f/DS, серійний номер НОМЕР_2 , imei:1 НОМЕР_3 , imei:2 НОМЕР_4 , синього кольору, без сім-картки; мобільний телефон Realme VI, модель RMX 3085, imei: 1 НОМЕР_5 , imei: 2 НОМЕР_6 , світло-сірого кольору, з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_7 ; рекламні листівки на яких зображено «Men`s CLUD EROTIC MASSA GE, +14, м.Запоріжжя, бульвар Шевченка, 28, Цілодобово», в значній кількості; рекламні листівки формату А5 з написом щодо працевлаштування дівчат в масажний салон, з номером мобільного телефону НОМЕР_8 та залишено без задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Восток Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; грошові кошти в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять гривень) гривень.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 13 лютого 2025 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «Daewoo, модель «Sens», у кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: блокнот помаранчевого кольору з нотатками; мобільний телефон Samsung Galaxy A 10S, модель SM-A 107f/DS, серійний номер НОМЕР_2 , imei:1 НОМЕР_3 , imei: 2 НОМЕР_4 , синього кольору, без сім-картки; мобільний телефон Realme VI, модель RMX 3085, imei: 1 НОМЕР_5 , imei: 2 НОМЕР_6 , світло-сірого кольору, з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_7 ; рекламні листівки на яких зображено «Men`s CLUD EROTIC MASSA GE, +14, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 28, Цілодобово», в значній кількості; рекламні листівки формату А5 з написом щодо працевлаштування дівчат в масажний салон, з номером мобільного телефону НОМЕР_8 та залишено без задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Восток Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; грошові кошти в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять гривень) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, а саме на: блокнот; мобільні телефони, рекламні листівки, оскільки у слідчого судді є підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, можуть містити у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Що стосується вимоги про накладення арешту на банківські картки та грошові кошти, то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вказані грошові кошти та банківські картки, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, по якому на цей час здійснюється досудове розслідування.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування своєї скарги представник зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки в клопотанні слідчий фактично не зазначив підставу та мету такого арешту щодо кожного вилученого предмету.

На думку апелянта, із обставин, які зазначені в клопотанні, неможливо встановити чи мають вилучені предмети відношення до цього кримінального провадження та чи дійсно вони відповідають ознакам речового доказу.

Зауважує, що клопотання не містить відомостей, які підтверджують право власності на вилучене майно, чи свідчать про володіння, користування, розпорядження третіми особами вилученим майном.

Водночас, зазначає, що клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, проте жоден з недоліків так і не було усунено.

Звертає увагу, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі погодився з тим, що прокурор пропустив строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Вважає, що майно, яке було вилучено в ході обшуку, після того як слідчий пропустив строк, встановлений судом на усунення недоліків, та не звернувся до суду із клопотанням, відразу набуло статусу майна, яке підлягає негайному поверненню. Суд мав право розглядати клопотання по суті та вирішувати долю вилученого майна тільки за умови, якщо б слідчий звернувся в межах встановленого суддею строку, а не навпаки.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_9 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: блокнот помаранчевого кольору з нотатками; банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Восток Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A 10S, модель SM-A 107f/DS, серійний номер НОМЕР_2 , imei:1 НОМЕР_3 , imei: 2 НОМЕР_4 , синього кольору, без сім-картки; мобільний телефон Realme VI, модель RMX 3085, imei: 1 НОМЕР_5 , imei: 2 НОМЕР_6 , світло-сірого кольору, з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_7 ; грошові кошти в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять гривень) гривень; рекламні листівки на яких зображено «Men`s CLUD EROTIC MASSA GE, +14, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 28, Цілодобово», в значній кількості; рекламні листівки формату А5 з написом щодо працевлаштування дівчат в масажний салон, з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , в кількості 16 шт., яке вилучене 13 лютого 2025 року у ході проведення обшуку транспортного засобу, автомобілю «Daewoo, модель «Sens», у кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_12 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Запоріжжя, а також інших областей України, група осіб, створила та підтримує діяльність борделю, який замасковано під видом масажного салону з умовною назвою «Mens Club». В даному салоні дівчата за грошову винагороду від 1600 гривень за пів години, до 8900 гривень за півтори години, в повністю оголеному вигляді надають чоловікам послуги еротичного масажу. Під час цього масажу дівчина, шляхом вчинення певних дій доводить чоловіків до оргазму.

13 лютого 2025 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

13 лютого 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук транспортного засобу, автомобілю «Daewoo, модель «Sens», у кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_12 , під час якого виявлено та вилучено: блокнот помаранчевого кольору з нотатками; банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Восток Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A 10S, модель SM-A 107f/DS, серійний номер НОМЕР_2 , imei:1 НОМЕР_3 , imei: 2 НОМЕР_4 , синього кольору, без сім-картки; мобільний телефон Realme VI, модель RMX 3085, imei: 1 НОМЕР_5 , imei: 2 НОМЕР_6 , світло-сірого кольору, з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_7 ; грошові кошти в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять гривень) гривень; рекламні листівки, на яких зображено «Men`s CLUD EROTIC MASSA GE, +14, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 28, Цілодобово», в значній кількості; рекламні листівки формату А5 з написом щодо працевлаштування дівчат в масажний салон, з номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

У клопотанні слідчий зазначила, що вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, та у органу досудового розслідування виникла необхідність в їх огляді, проведенні аналізу по вилученим предметам та документам, а також у призначенні експертиз по вилученим речовим доказам, у зв`язку із чим вона звернулась до суду із клопотанням про їх арешт.

Так, вилучені мобільні телефони є знаряддям вчинення злочину та в них може міститися інформація, яка має значення для досудового розслідування; грошові кошти, набуті кримінально-протиправним шляхом; у рекламних візитках міститься інформація про прийом клієнтів; на банківські карти перераховувались грошові, кошти отримані від діяльності масажних салонів.

Слідчий зазначила, що на вказані речі необхідно накласти арешт, оскільки у подальшому для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні необхідно буде провести тимчасові доступи по банківським рахункам, комп`ютерно-технічні експертизи мобільних телефонів, огляди флеш-носіїв.

Власник майна ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

04 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що він апеляційну скаргу підтримує та просить здійснювати розгляд цього провадження без його участі та участі ОСОБА_7 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. 04 серпня 2025 року прокурор надіслав на адресу суду заяву, в якій він просить здійснювати розгляд цього провадження без його участі. Окрім того, прокурор повідомив, що в червні 2025 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скеровано до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті (ЄУН 335/5854/25).

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю власника майна, його представників та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання апеляційного суду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження та внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках зазначеного кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.2 ст.303, ч.1 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Запоріжжя, а також інших областей України, група осіб створила та підтримує діяльність борделю, який замасковано під видом масажного салону з умовною назвою «Mens Club».

13 лютого 2025 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

13 лютого 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук транспортного засобу, автомобілю «Daewoo, модель «Sens», у кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_12 , під час якого виявлено та вилучено: блокнот помаранчевого кольору з нотатками; банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Восток Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A 10S, модель SM-A 107f/DS, серійний номер НОМЕР_2 , imei:1 НОМЕР_3 , imei: 2 НОМЕР_4 , синього кольору, без сім-картки; мобільний телефон Realme VI, модель RMX 3085, imei: 1 НОМЕР_5 , imei: 2 НОМЕР_6 , світло-сірого кольору, з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_7 ; грошові кошти в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять гривень) гривень; рекламні листівки на яких зображено «Men`s CLUD EROTIC MASSA GE, +14, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 28, Цілодобово», в значній кількості; рекламні листівки формату А5 з написом щодо працевлаштування дівчат в масажний салон, з номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

17 лютого 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2025 року слідчий суддя повернув вищевказане клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначивши, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КК України.

26 лютого 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням із заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт вищевказаного майна після доопрацювання.

Як зазначено вище, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2025 року задоволено частково клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 13 лютого 2025 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «Daewoo, модель «Sens», у кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: блокнот помаранчевого кольору з нотатками; мобільний телефон Samsung Galaxy A 10S, модель SM-A 107f/DS, серійний номер НОМЕР_2 , imei:1 НОМЕР_3 , imei: 2 НОМЕР_4 , синього кольору, без сім-картки; мобільний телефон Realme VI, модель RMX 3085, imei: 1 НОМЕР_5 , imei: 2 НОМЕР_6 , світло-сірого кольору, з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_7 ; рекламні листівки на яких зображено «Men`s CLUD EROTIC MASSA GE, +14, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 28, Цілодобово», в значній кількості; рекламні листівки формату А5 з написом щодо працевлаштування дівчат в масажний салон, з номером мобільного телефону НОМЕР_8 та залишено без задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Восток Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; грошові кошти в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять гривень) гривень.

Оскаржувана ухвала слідчого судді в частині не накладення арешту на: банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Восток Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; грошові кошти в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять гривень) гривень, ніким не оскаржується, у зв`язку з чим вказана ухвала в зазначеній частині не переглядається апеляційним судом на підставі вимог ст.404 КПК України.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині накладення арешту на блокнот помаранчевого кольору з нотатками; мобільний телефон Samsung Galaxy A 10S, модель SM-A 107f/DS, серійний номер НОМЕР_2 , imei:1 НОМЕР_3 , imei: 2 НОМЕР_4 , синього кольору, без сім-картки; мобільний телефон Realme VI, модель RMX 3085, imei: 1 НОМЕР_5 , imei: 2 НОМЕР_6 , світло-сірого кольору, з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_7 ; рекламні листівки на яких зображено «Men`s CLUD EROTIC MASSA GE, +14, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 28, Цілодобово», в значній кількості; рекламні листівки формату А5 з написом щодо працевлаштування дівчат в масажний салон, з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , колегія суддів звертає увагу на таке.

Зі змісту клопотання убачається, що вилучене майно є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, має істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки вилучені предмети зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та вилучене майно необхідне для проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні.

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000174 від 15 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.28 ч.2 ст.302, ч.1 ст.209 КК України; копію ухвали слідчого Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2025 року, протокол обшуку від 13 лютого 2025 року; постанову про визнання речових доказів від 13 лютого 2025 року; повідомлення про підозру від 13 лютого 2025 року та інші копії документів, які підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Доводи апелянта про необґрунтованість накладеного арешту на вилучене майно, на думку колегії суддів, не є переконливими та спростовуються наявними матеріалами провадження.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Водночас, вищевказане вилучене майно, а саме: блокнот помаранчевого кольору з нотатками; мобільний телефон без сім-картки; мобільний телефон з сім-карткою; рекламні листівки; рекламні листівки формату А5, відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення та здобутих у ході досудового розслідування матеріалів, містять/можуть містити відомості про обставини кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для перевірки чого необхідне, в тому числі проведення відповідних експертних досліджень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки в клопотанні слідчий фактично не зазначив підставу, мету такого арешту щодо кожної вилученого предмету, не зазначив конкретних ідентифікуючих ознак вилучених мобільних телефонів їх imei, не зазначив назву документів, які вилучались, також клопотання не містить відомостей, які підтверджують право власності на вилучене майно, чи свідчать про володіння, користування, розпорядження третіми особами вилученим майно, не є слушними, оскільки спростовуються матеріалами провадження, зокрема і змістом самого клопотання.

Клопотання слідчого містить необхідні для його розгляду в цій частині відомості, передбачені ст.171 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на мобільні телефони, блокнот та рекламні листівки, з метою їх збереження як доказу, що має значення для встановлення обставин провадження.

На думку колегії суддів, накладення вищевказаного арешту є необхідним заходом забезпечення цього кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вилучене майно, а саме мобільні телефони, блокнот та рекламні листівки, мають доказове значення у цьому провадженні і наявні ризики того, що у разі не накладення арешту існує можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна до закінчення досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на те, що після повернення клопотання прокурору жоден з недоліків так і не було усунено, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються змістом самого клопотання про арешт майна.

З приводу доводів апелянта про те, що майно, яке було вилучено в ході обшуку, після того як слідчий пропустив строк, встановлений судом на усунення недоліків та не звернувся до суду із клопотанням, відразу набуло статусу майна, яке підлягає негайному поверненню; суд, мав право розглядати клопотання по суті та вирішувати долю вилученого майна тільки за умови, якщо б слідчий звернувся в межах встановленого суддею строку, а не навпаки, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вказана норма закону, виходячи з її змісту, не передбачає неможливості розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна в разі порушення строків звернення з таким клопотанням до суду після усунення недоліків, а лише регулює дії органу досудового розслідування та прокурора у випадку недотримання ними встановленого суддею строку щодо тимчасово вилученого в особи майна.

За умови доведеності прокурором передбачених ст.170 КПК України підстав для накладення арешту на майно, факт порушення встановленого законом строку звернення з клопотанням після доопрацювання до суду само по собі не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі слушно зазначив, що нормами КПК України не визначено, яке процесуальне рішення повинен прийняти слідчий суддя у разі пропуску строку слідчим та прокурором на усунення недоліків клопотання про арешт майна, у зв`язку із чим дійшов до висновку, що вказана обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна по суті.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді під час розгляду клопотання не убачається.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

В свою чергу, вказана ухвала слідчого судді містить всі відомості, передбачені ст.173 КПК України, та є належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечить змісту самої ухвали.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, наявні в матеріалах провадження відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що слідчим доведено необхідність накладеного арешту, а доводи апелянта про протилежне спростовуються матеріалами провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не убачає.

Окрім того, як встановлено колегією суддів, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000174 вже завершено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 16 червня 2025 року направлено до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя.

Отже, в подальшому всі питання щодо арештованого майна має вирішувати суд першої інстанції у встановленому законом порядку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 13 лютого 2025 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «Daewoo, модель «Sens», у кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: блокнот помаранчевого кольору з нотатками; мобільний телефон Samsung Galaxy A 10S, модель SM-A 107f/DS, серійний номер НОМЕР_2 , imei:1 НОМЕР_3 , imei: 2 НОМЕР_4 , синього кольору, без сім-картки; мобільний телефон Realme VI, модель RMX 3085, imei: 1 НОМЕР_5 , imei: 2 НОМЕР_6 , світло-сірого кольору, з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_7 ; рекламні листівки на яких зображено «Men`s CLUD EROTIC MASSA GE, +14, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 28, Цілодобово», в значній кількості; рекламні листівки формату А5 з написом щодо працевлаштування дівчат в масажний салон, з номером мобільного телефону НОМЕР_8 та залишено без задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Восток Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; грошові кошти в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять гривень) гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4