Справа № 577/3367/25
Провадження № 1-кс/577/1120/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 08.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 299, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 17.07.2025 проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на гвинтівку чорного кольору «HATSAN AirTact MAGNUM» №103-G21HT-1762 177-CAL (4,5 mm) та коробочку з металевим зарядом та визначити місце зберігання у Конотопському РВП.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виявила тіло власного пса породи "Джек-расселтерєр" без ознак життя. Відповідно акту розтину трупу від 08.05.2025 смерть собаки настала внаслідок зупинки дихання, зумовленою гіпоксією внаслідок внутрішньої кровотечі, що виникла в результаті пошкодження черевної та грудної порожнини предметом невідомого походження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 08.05.2025 внесено до ЄРДР за №0000483 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Окрім того, до ЧЧ Конотопського РВП надійшов рапорт від слідчого СВ ОСОБА_6 в якому останній повідомляє, що під час проведення досудового розслідування, яке внесено до ЄРДР за №0000483 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 299 КК України отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну зброю, а тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 07.07.2025 внесено до ЄРДР за №0000689 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та того ж дня вищевказані кримінальні правопорушення об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000483.

Так, 17.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді №577/3367/25 від 10.07.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, у ході якого вилучено гвинтівку чорного кольору «HATSAN AirTact MAGNUM» №103-G21HT-1762 177-CAL (4,5 mm) та коробочку з металевим зарядом. Сам ОСОБА_4 від будь-яких пояснень відмовився.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.07.2025 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000483 від 08.05.2025.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.299, ч.1 ст. 263 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 08.05.2025 року внесено до ЄРДР за №0000483 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч ч. 1 ст.299, ч.1 ст. 263 КК України (а.с. 2).

17.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді №577/3367/25 від 10.07.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, у ході якого вилучено гвинтівку чорного кольору «HATSAN AirTact MAGNUM» №103-G21HT-1762 177-CAL (4,5 mm) та коробочку з металевим зарядом. Сам ОСОБА_4 від будь-яких пояснень відмовився. (а.с.7-8, 9)

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.07.2025 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000483 від 08.05.2025. (а.с.10).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 08.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 299, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 17.07.2025 проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на гвинтівку чорного кольору «HATSAN AirTact MAGNUM» №103-G21HT-1762 177-CAL (4,5 mm) та коробочку з металевим зарядом та визначити місце зберігання у Конотопському РВП.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1