Дата документу 04.06.2025
Справа № 334/4496/25
Провадження № 1-кп/334/584/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року місто Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 26 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.м. Калініно. Вірменія, особи без громадянства, яка перебуває на території України на підставі посвідки на постійне проживання, з середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

25.05.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, біля буд 9, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала у останнього його мобільний телефон марки «Motorola g20 4/128Gb Matte Charocal» в корпусі чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 3 579,65 грн, при цьому не маючи дійсного наміру його повертати. Потерпілий ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненим в тому, що остання поверне йому майно, добровільно передав вказаний телефон ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою з боку потерпілого, отримавши у розпорядження майно, належне потерпілому, та не маючи наміру його повертати, заволоділа ним, у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3 579,65 грн..

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , що долучена до обвинувального акту на виконання ч.3 ст.302 КПК України, обвинувачена ОСОБА_7 беззаперечно визнала свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст..302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 останні згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КК України та згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування в одному томі.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), за вчинення якого обвинувачений підлягає покаранню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком в межах санкції ч. 1ст. 190 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 891,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 891,40 грн (вісімсот дев`яносто одну гривню 40 коп).

Речові докази: оптичний диск DVD-R 4,6 Gb, індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту та застави № від 26.05.2025, яка виписана на ім`я позичальника ОСОБА_8 - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1