ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/126/25 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 644/7661/24
Категорія: підсудність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Харкові подання в.о. голови Чугуївського міського суду Харківської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001350 від 22.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 353 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 4 статті 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до іншого суду, -

встановила:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Чугуївського міського суду Харківської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001350 від 22.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 353 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 4 статті 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до іншого суду. Подання мотивоване тим, що 30 квітня 2025 року у судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів задоволено та кримінальне провадження передано до канцелярії для виконання вимог частини 2 статті 31 КПК України.

30 квітня 2025 року згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося.

Штатна чисельність суддів Чугуївського міського суду Харківської області становить десять посад суддів. Станом на 30 квітня 2025 року - п`ять суддів уповноважених на здійснення правосуддя, з них: суддя ОСОБА_11 розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді; суддя ОСОБА_12 розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю; суддя ОСОБА_13 згідно наказу голови суду 11.04.2025 № 02-06/52, з 01.05.2025 по 15.05.2025 перебуватиме у частині щорічної основної відпустки (розглядав заяву адвоката ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_15 ); суддя ОСОБА_16 згідно наказу голови суду від 31.03.2025 №02-06/43 перебуває у частині щорічної основної відпустки з 21.04.2025 по 02.05.2025 року (розглядала заяву адвоката ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_15 ). У зв`язку із наведеним, визначення колегії суддів для розгляду справи було неможливим.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Чугуївського міського суду Харківської області не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, цією статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.11.2024 задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001350 від 22.11.2023 (справа № 644/7661/24) та матеріали кримінального провадження передано на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи № 644/7661/24 надійшли в провадження судді ОСОБА_15 02.12.2024 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 636/5117/24. 19.12.2024 від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження колегією суддів. З журналу судового засідання від 20.12.2024 вбачається, що судом визнано недоцільним об`єднання матеріалів справ за № 636/5117/24 та за № 644/7661/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду справи № 644/7661/24 визначено суддю ОСОБА_15 . 28.01.2025 ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_15 продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 до 28.03.2025. Відповідно до журналу судового засідання від 14.03.2025 головуючим у справі у учасників провадження з`ясовувалася думка щодо можливості призначення справи до судового розгляду, на що учасники судового провадження не заперечували, у цьому ж судовому засіданні вирішувалося питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та ухвалою від 14.03.2025 клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 до 12.05.2025. Після оголошення ухвали судді ОСОБА_19 заявлено відвід. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.03.2025 заяву про відвід судді ОСОБА_15 залишено без розгляду. Наступне судове засіданні у справі призначено на 30.04.2025. Відповідно до журналу судового засідання від 30.04.2025 захисником ОСОБА_14 було порушено питання про визначення колегії суддів для розгляду справи, оскільки ще в грудні 2024 було заявлено відповідне письмове клопотання. Судом клопотання задоволено та справа передана до канцелярії суду для визначення колегії суддів. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025, призначення суддів не відбулося. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи від 30.04.2025, суддя ОСОБА_12 не має права брати участь у розподілі (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), суддя ОСОБА_11 не має права брати участь у розподілі (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), суддя ОСОБА_20 виключена з розподілу, у зв`язку із тривалим відрядженням, суддя ОСОБА_15 - вже призначена, суддя ОСОБА_16 - зайнятість згідно табелю (відпустка), суддя ОСОБА_21 - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою). У подані в.о. голови суду зазначається, що відпустка судді ОСОБА_13 згідно наказу від 11.04.2025 визначена з 01.05.2025 по 15.05.2025; відпустка судді ОСОБА_16 була визначена до 02.05.2025.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у суді першої інстанції не вичерпані всі організаційні можливості для визначення суддів - учасників колегії, оскільки виключення суддів із розподілу, у зв`язку із їх перебуванням у відпустці, є тимчасовою обставиною, яка не може бути безумовною підставою для зміни територіальної підсудності кримінального провадження. Крім того, відпустка судді ОСОБА_16 вже закінчена, а у поданні в.о. голови суду не наведено обставин, які перешкоджали вжити заходи для відкликання судді ОСОБА_13 з відпустки, з метою забезпечення автоматизованого визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, враховуючи, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про колегіальний розгляд справи надійшла ще в грудні 2024 та не була вирішена судом до 30.04.2025. При цьому, жоден із учасників судового провадження до 30.04.2025 не заперечував проти того, що судові засідання проводилися суддею одноособово, в тому числі і розглядалися клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 30.04.2025 не містить заборони участі суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_13 у розгляді справи, у зв`язку із тим, що вони розглядали заяву про відвід судді ОСОБА_15 .

Враховуючи, що неможливість визначення колегії суддів у Чугуївському міському суді Харківської області станом на 30.04.2025 була обумовлена перебуванням судді ОСОБА_16 у відпустці, яка вже закінчена, та забороною призначення перед відпусткою судді ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що відсутні мотивовані підстави для задоволення подання в.о. голови Чугуївського міського суду Харківської області та направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись статтею 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Чугуївського міського суду Харківської області - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00001350 від 22.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 353 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 4 статті 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернути до Чугуївського міського суду Харківської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: