Справа № 212/5472/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000781 від 24.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив таке.

Суть питання та позиції учасників.

16 травня 2025 року у провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

26 березня 2025 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.05.2025 року включно.

21 травня 2025 року запобіжний захід було змінено на цілодобовий домашній арешт.

23 червня 2025 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Обґрунтував його тяжкістю злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , та наявністю ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, в якому обвинувачується.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження цілодобового домашнього арешту (захисник зазначив: на розсуд суду).

Оцінка та висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби; його може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності він може бути продовжений.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Суд погоджується з тим, що ризики, заявлені стороною обвинувачення та встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати. Розгляд справи по суті ще не розпочато, свідків судом - не допитано. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 201, 314, 331 КПК України, суд

постановив таке.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 21 серпня 2025 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом усього часу домашнього арешту строком до 21 серпня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки на весь строк дії домашнього арешту:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 21 серпня 2025 року включно.

Повний текст ухвали складений 24 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1