УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000100 від 20.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153, ч. 5 ст. 407 КК України, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

У клопотанні прокурор про наявність таких ризиків: ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, він може впливати на свідків та потерпілу, щоб останні змінили свої покази в суді, в особливості на малолітню потерпілу ОСОБА_5 , з якою він проживає у одному невеликому місці і може зустрічати її, що також негативно може впливати на нормальний психологічний стан дитини. ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої, тому обрання йому менш м`якого запобіжного заходу недоцільне, тим паче, якщо у разі не обрання запобіжного заходу пов`язаного з ізоляцією підозрюваного від суспільства він вчинить новий умисний злочин сексуального характеру відносно малолітніх.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що вказані у ньому, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою, з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.05.2025 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.07.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.08.2025.

Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області, однак строк тримання під вартою спливає до проведення підготовчого судового засідання.

Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілу, свідків, у зв`язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить, що продовжує існувати висока ймовірність переховування від суду та незаконного впливу на свідків, з метою уникнення відповідальності.

Прокурором було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам.

Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання підозрюваного під вартою, суд бере до уваги вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють утримувати його під вартою.

Обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню підозрюваного від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 196, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.10.2025.

Дата закінчення дії ухвали 11.10.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: