Справа № 359/7709/25
Провадження № 1-кс/359/1375/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000869, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2025 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.06.2025 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000869 від 03.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 03.05.2025 приблизно о 15 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи пункти 2.3 «б», 2.9 «а» та 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), здійснюючи рух на «Т» подібному перехресті ділянки автодороги «Н-08» зі сполученням «Бориспіль Дніпро» 38 км. в напрямку міста Бориспіль Київської області, поблизу, села Стовп`яги Бориспільського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком здійснення маневру «обгін», не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, різко здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та подальше зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався вказаною автодорогою в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди необережними діями ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження наступним особам: водію автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 у виді ЗЧМТ, закрита рвана рана орбітальної ділянки, відкритий перелом правої гомілково ступеневої кістки, ЗТГК, перелом правої стегнової кістки; пасажиру автомобіля марки «Volkswagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_9 у виді закритий перелом діалізу правої плечової кістки зі зміщенням; пасажиру автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 у виді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом гомілки зліва, мозкова кома І ступеню, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні КНП «Бориспільська БЛІЛ».

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», та 14.6 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому і заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

03.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2025 включно.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , закінчується 01.07.2025, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складності кримінального провадження, що пояснюється необхідністю проведення процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: завершити виконання судової медичної експертизи ОСОБА_11 , судової медичної експертизи ОСОБА_8 , комісійної судово-медичної експертизи, щодо усунення протиріч висновку експерта № 171 від 07.05.2025 та показника газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager», який був отриманий від ОСОБА_4 03.05.2025 о 17 годині 42 хвилини на місці пригоди, завершити виконання автотехнічної експертизи; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваного; з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_12 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Вважає, підозрюваному можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Зобов`язався не порушувати обов`язків покладених на нього судом у разі зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.05.2025 приблизно о 15 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи пункти 2.3 «б», 2.9 «а» та 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), здійснюючи рух на «Т» подібному перехресті ділянки автодороги «Н-08» зі сполученням «Бориспіль Дніпро» 38 км. в напрямку міста Бориспіль Київської області, поблизу, села Стовп`яги Бориспільського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком здійснення маневру «обгін», не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, різко здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та подальше зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався вказаною автодорогою в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди необережними діями ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження наступним особам: водію автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 у виді ЗЧМТ, закрита рвана рана орбітальної ділянки, відкритий перелом правої гомілково ступеневої кістки, ЗТГК, перелом правої стегнової кістки; пасажиру автомобіля марки «Volkswagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_9 у виді закритий перелом діалізу правої плечової кістки зі зміщенням; пасажиру автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 у виді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом гомілки зліва, мозкова кома І ступеню, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні КНП «Бориспільська БЛІЛ».

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», та 14.6 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому і заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим.

ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що 03.05.2025 СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР № 0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

05.05.2025 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01.07.2025.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 01.07.2025, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе у зв`язку із складністю кримінального провадження, що пояснюється необхідністю проведення процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: завершити виконання судової медичної експертизи ОСОБА_11 , судової медичної експертизи ОСОБА_8 , комісійної судово-медичної експертизи, щодо усунення протиріч висновку експерта № 171 від 07.05.2025 та показника газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager», який був отриманий від ОСОБА_4 03.05.2025 о 17 годині 42 хвилини на місці пригоди, завершити виконання автотехнічної експертизи; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваного; з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, є цілком ймовірно що підозрюваний може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні: тобто перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків та потерпілих, які вже допитані під час досудового розслідування та які можуть бути встановлені в ході проведення досудового розслідування. Свідки та потерпілі в кримінальному провадженні проживають на території Київської області, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати зв`язки. Розуміючи важливість показів свідків та потерпілих для слідства, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них з метою зміни їх показів та перешкоджання об`єктивного встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Належні докази можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, стороною захисту суду, не надано.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 , офіційно неодружений та ніде не працює, а тому не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б перешкоджали йому переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Врахувати грубість допущених правил безпеки дорожнього руху, зокрема, керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що характеризує підозрюваного як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього руху.

З цього приводу, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Разом з цим, враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , та те що вказаним кримінальним правопорушенням спричинено смерть потерпілого, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави до 03.08.2025 року включно та продовжити утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді буде здійснено 04.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1