Справа № 473/2052/25
Номер провадження 1-кс/473/611/2025
У Х В А Л А

"22" травня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001111 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, відносно підозрюваної за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжня, утриманців не має, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

в с т а н о в и в:

20.05.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Посилаючись на наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки строк тримання під вартою закінчується, з огляду на тяжкість вчинених злочинів, дані про особу підозрюваної, а також на те, що у кримінальному провадженні не проведедено всіх необхідних слідчих дій, слідчий просить продовжити відносно підозрюваної строк тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого; просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання її сина за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 має онкозахворювання, загальний стан її здоров`я оцінюється як стабільно середньої важкості та їй рекомендовано планову консультацію онкологом-гінекологом в МООД.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

З`ясувавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001111 від 05.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

24.02.2025 ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України.

25.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

26.02.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.04.2025 з можливістю внесення застави в розмірі 242 240 грн.

11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

17.04.2025 постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24.05.2025.

22.04.2025 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.05.2025 з визначенням розміру застави в сумі 242 240 грн.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено на 5 місяців, тобто до 24.07.2025.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна; раніше не судима в силу ст.89 КК України; не працює, тобто, не має постійного джерела прибутку. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є онкозахворою; загальний стан її здоров`я оцінюється як стабільно середньої важкості, вона потребує планової консультації онкологом-гінекологом в МООД.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наразі передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики зменшились, у зв`язку з чим необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою відсутня.

Так, відповідно до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, вбачаються підстави для зміни підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, а саме з 20:00 до 06:00 наступної доби, оскільки, на думку слідчого судді, наразі саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також відповідає характеру і тяжкості діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , її особистості та співвідноситься з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Разом з цим, відповідно практики Європейського суду з прав людини, домашній арешт вважається з огляду на його рівень та суворість позбавленням волі у розумінні цього положення.

Відтак, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваній строку тримання під вартою слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги положення ч.6 ст.181 КПК України, якою встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозрюваній ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби - з 20:00 до 06:00 наступної доби, строком до 22.07.2025, що не перевищує двох місяців та не виходить за межі строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, ч.5 ст.194, 201, 350, 369-370, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, а саме з 20:00 до 06:00 наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 22.07.2025.

Звільнити підозрювану ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, суду та покласти на неї обов`язки:

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї можуть бути застосовано більш жорсткі запобіжні заходи.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції України за місцем мешкання підозрюваної.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку підозрюваною, її захисником та прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1