Справа № 496/5119/25
Провадження № 1-кс/496/1418/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 08.08.2025 близько о 12 годин 48 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом "Shineray ХY250-3А",реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у с. Маяки, Одеського району, Одеської області по вул. Преображенська, біля будинку № 49, скоїв зіткнення з рухаючим попереду автомобілем марки "Опель Корса", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 доставлений до Біляївської ЦРЛ з діагнозом: комбінований перелом правої гомілки, 3ЧМТ. (ЄО №14267 від 08.08.2025).

08.08.2025 в ході огляду дорожньотранспортної пригоди, який проводився напроти будинку №49 по вул. Преображенська в с. Маяки, Одеського району, Одеської області, було вилучено автомобіль марки Opel Corsa 1/2, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , синього кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.09.2008 виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІМВС України в АРК на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , має пошкодження у вигляді деформації лівої частини кузова, мотоцикл марки Shineray XY250- 3А, номер VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТХ№ від 21.04.2022 виданого ТСЦ№5142 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , вказаний мотоцикл має пошкодження пластмасових елементів.

08.08.2025 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання вилучених, транспортних засобів речовими доказами.

Встановлено, що автомобіль Opel Corsa 1/2, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_9 м.т. НОМЕР_7 , мотоцикл марки Shineray XY250- 3А, номер VIN НОМЕР_5 перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.т. матері НОМЕР_8 .

В судове засідання слідчий, прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні.

Також були повідомлені про виклик до судового засідання власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , однак до судового засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів, автомобіль марки Opel Corsa 1/2, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , синього кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.09.2008 виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІМВС України в АРК на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а також мотоцикл марки Shineray XY250- 3А, номер VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТХ№ від 21.04.2022 виданого ТСЦ№5142 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000655 від 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Corsa 1/2, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , синього кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.09.2008 виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІМВС України в АРК на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з забороною користування, відчуження та розпорядження ним, до прийняття рішення по кримінальному проваджені;

Накласти арешт на мотоцикл марки Shineray XY250- 3А, номер VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТХ№ від 21.04.2022 виданого ТСЦ№5142 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з забороною користування, відчуження та розпорядження ним, до прийняття рішення по кримінальному проваджені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1