Провадження №11-сс/801/520/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника

у режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

обвинуваченого

у режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025 ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 23.08.2025.

Не погодившись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора через порушення правил територіальної підсудності.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо правил визначення територіальної підсудності. Сторона захисту не погоджується з обґрунтуванням, викладеним в ухвалі, зокрема щодо підсудності питання продовження строку тримання під вартою слідчому судді Вінницького міського суду, оскільки, на думку захисту, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 24.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000087 матеріали мали бути передані на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Крім того, на думку сторони захисту, в рішенні слідчого судді не дотримано вимог ст. 370 КПК України, оскільки ухвала не є належним чином мотивованою і не містить повного аналізу обставин, що мають значення для розгляду питання про продовження запобіжного заходу.

Також захист наголошує на тому, що посилання на ч. 1, 2 ст. 199 КПК України є безпідставним, оскільки дана норма регулює питання запобіжних заходів лише на стадії досудового розслідування. У зв`язку з цим, підстави для продовження строку тримання під вартою повинні були розглядатися у відповідності до вимог ст. 331 КПК України, яка стосується судового розгляду.

Таким чином, захист вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі належної підсудності, а також постановив рішення, яке суперечить вимогам КПК України та порушує права обвинуваченого.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовільнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025 відповідає даним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування СУ ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу між 07.00 та 09.00 годинами 16 лютого 2019 року, приїхавши в селі Крищинці, Тульчинського району, Вінницької області, з метою заволодіння майном, вирішив вчинити розбійний напад на особу, в якої раніше приймав грецькі горіхи, ОСОБА_9 , 1936 року народження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 через вхідні двері незаконно проник до житлового приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , де перебувала ОСОБА_9 .

Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_10 , умисно почав наносити їй удари по голові та різних частинах тіла, в результаті чого потерпіла згодом померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 30 від 18.02.2019 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно мозкової травми; забою речовини головного мозку; перелому кісток склепіння черепу; масивних крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку.

Після цього, ОСОБА_8 обшукавши житловий будинок ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами останньої в сумі близько 2000 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритим витягнув з мобільного телефону потерпілої батарею живлення, щоб та могла подзвонити, закрив її в будинку ключем, який викинув по дорозі, а також на подвір`ї, відрізавши провід викрав ліхтар з датчиком на рух та зник з місця події, розпорядившись коштами потерпілої на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019 по справі №127/6088/19 застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 години 45 хвилин 28 квітня 2019 року, який в подальшому неодноразово продовжувався.

За наслідками проведеного досудового розслідування, 17.07.2019 слідчим складено, а прокурором погоджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019, щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2025 по справі №148/1401/19 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна;

- за п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Так, колегія суддів дослідивши матеріали судової справи встановила, що прокурор у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019 прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2025 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2025 вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2025 у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 27.06.2025 включно, але не довше, ніж до початку судового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку із неможливістю сформувати колегію суддів у судді першої інстанції 08.05.2025 керівником апарату Вінницького районного суду до Вінницького апеляційного суду надіслано подання щодо визначення підсудності кримінального провадження та передачі його іншому суду в межах юрисдикції апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.05.2025 у задоволенні подання керівника апарату Вінницького районного суду відмовлено, оскільки тимчасова відсутність суддів не є підставою для передачі справи до іншого суду.

У зв`язку із прийняттям 17.06.2025 Вищою радою правосуддя рішення про звільнення ОСОБА_13 з посади судді Вінницького районного суду та неможливістю сформувати колегію з трьох суддів, 18.06.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 повторно направлено до Вінницького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.06.2025 матеріали кримінального провадження направлено для розгляду до Тульчинського районного суду.

Наразі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначене, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який закінчується 27.06.2025.

Оскільки, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу є правомірним.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки її доводи є надуманими, юридично неспроможними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, всупереч твердженням сторони захисту, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою постановлена у суворій відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема до положень ст.ст. 176, 183, 199 КПК України, а також із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішень у справах «Тейс проти Румунії», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Елоева проти України»).

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність достатніх правових підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки станом на момент розгляду клопотання прокурора:

?обвинувальний акт був скерований до суду,

?вирок скасований,

?новий розгляд у першій інстанції ще не розпочато через об`єктивні обставини, а саме неможливість формування колегії суддів,

?підготовче судове засідання не призначено.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України, саме слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу до моменту фактичного початку нового судового розгляду.

Захисник помилково ототожнює стадію судового провадження із фактом надходження обвинувального акту до суду, тоді як КПК прямо вказує на критерій початку підготовчого судового засідання (ч. 1 ст. 176, ч. 6 ст. 199 КПК України).

Також, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2025 вирок скасовано не у зв`язку з недоведенням вини ОСОБА_8 , а виключно з процедурних підстав порушенням права захисника на виступ у судових дебатах, що жодним чином не впливає на наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого, як це безпідставно тлумачить сторона захисту.

Наявність обґрунтованої підозри, тяжкість інкримінованих злочинів, висока суспільна небезпека вчиненого, а також встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджують необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів підкреслює, що слідчий суддя при постановлені ухвали вірно взяв до уваги позицію потерпілого, який під час судового розгляду кримінального провадження по суті, наполягав на продовженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Потерпілий, з огляду на особливу жорстокість вчиненого злочину, наслідком якого стала смерть його близької родички похилого віку, висловив побоювання за власну безпеку та безпеку інших учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим наполягав на подальшому триманні обвинуваченого під вартою. Крім того, потерпілий просив суд у разі визнання обвинуваченого винним призначити йому найсуворіше передбачене законом покарання.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 2, 7, 55, 178 КПК України, згідно з якими одними з основоположних засад кримінального провадження є забезпечення права потерпілого на повагу до його гідності, безпеки та належного ставлення до нього з боку органів правосуддя. При вирішенні питання про доцільність застосування або продовження запобіжного заходу, суд має оцінювати, серед іншого, ризики можливого впливу обвинуваченого на потерпілого.

У цьому контексті враховується і практика Європейського суду з прав людини, який у ряді рішень (зокрема, «Осман проти Сполученого Королівства», «Пономарьов проти України») підкреслював, що органи державної влади, включно з судовими, зобов`язані вживати ефективних заходів для запобігання загрозам життю чи безпеці осіб, що перебувають під захистом держави, зокрема потерпілих у кримінальному провадженні. Баланс між правами обвинуваченого та правами потерпілого має бути дотриманий, і коли ризики є обґрунтованими перевага надається забезпеченню безпеки потерпілих.

Щодо доводів сторони захисту щодо порушення правил територіальної підсудності при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX від 18.10.2022), у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання, прокурор має право звернутися з клопотанням про його продовження до слідчого судді, який здійснює повноваження на відповідному етапі провадження.

Як убачається з матеріалів справи, вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2025 у провадженні №0000087 було скасовано ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2025 із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Надалі через об`єктивну неможливість сформувати склад суду, провадження неодноразово передавалось до інших судів ухвалами Вінницького апеляційного суду (зокрема, від 19.06.2025 до Тульчинського районного суду, а від 24.06.2025 до Тростянецького районного суду). Однак станом на час звернення прокурора з клопотанням нове підготовче судове засідання не було призначене.

Згідно з усталеною судовою практикою, у таких випадках клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає розгляду слідчим суддею за місцем розташування органу, який здійснював досудове розслідування, тобто Вінницького міського суду Вінницької області.

Більше того, у п. 2.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.2012 № 8 (в редакції станом на дату ухвали), прямо вказано, що у випадку, коли суд першої інстанції не сформований, а підготовче засідання не призначено, клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу розглядається слідчим суддею відповідного місцевого суду до початку нового судового провадження.

Таким чином, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, жодних порушень правил територіальної підсудності не було допущено. Навпаки дотримано принципу процесуальної економії та забезпечено права сторін шляхом своєчасного реагування на закінчення строку дії запобіжного заходу.

Отже, посилання захисника на начебто порушення територіальної підсудності є безпідставними, а сам розгляд клопотання прокурора відбувся у відповідності до норм ст. 199 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам законності, обґрунтованості та мотивованості, а доводи апеляційної скарги спростовуються як положеннями чинного законодавства, так і матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4