Провадження №11-сс/801/492/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника Благодійної організації «Родина турбота» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Благодійної організації «Родина турбота» на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою керівника Благодійної організації «Родина турбота» ОСОБА_6 від 21.04.2025 року, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , подана в інтересах Благодійної організації «Родина турбота» в особі її керівника ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою керівника Благодійної організації «Родина турбота» ОСОБА_6 від 21.04.2025 року. У скарзі адвокат просив поновити пропущений процесуальний строк.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Враховуючи те, що до суду не подано доказів, які б свідчили про наявність підстав для поновлення строків звернення зі скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника Благодійної організації «Родина турбота» адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від16 червня 2025 року. Просить винести рішення яким скаргу її задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження, оскільки строк подачі скарги пропущено з поважних причин та має бути судом поновлений. На переконання представника такий строк пропущений у зв`язку з тим, що він дізнався про невнесення до ЄРДР відомостей лише після отримання відповіді на адвокактський запит, що є поважною причиною.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника заявника Благодійної організації «Родина турбота» адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Як вбачається зі змісту скарги, керівник Благодійної організації «Родина турбота» ОСОБА_6 21.04.2025 року звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Уповноваженими особами Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відомості до ЄРДР внесено не було.

23.05.2025 адвокатом ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_6 подавались до ВРУП ГУНП у Вінницькій області адвокатські запити (а.с.4) на які він отримував відповіді (а.с.5,6), однак відомостей про оскарження рішень, дій чи бездіяльності уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області з 22.04.2025 суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження бездіяльності, як полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, починає обчислюватись з наступного дня після подання заяви, у даному випадку з 22.04.2025 та отримання чи неотримання відповіді про причини невнесення відомостей до реєстру розслідувань не впливає на перебіг такого строку.

Враховуючи вище наведені норми законодавства, адвокатом пропущено 10-ти денний строк оскарження такої бездіяльності, а наведені доводи не обґрунтовують причин поважності його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що суду не подано доказів, які б свідчили про наявність підстав для поновлення строків звернення зі скаргою, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що скаргу необхідно повернути.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2025 року за скаргою представника заявника Благодійної організації «Родина турбота» адвоката ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника Благодійної організації «Родина турбота» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Благодійної організації «Родина турбота» на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою керівника Благодійної організації «Родина турбота» ОСОБА_6 від 21.04.2025 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: