Справа №127/9416/25
Провадження №1-кп/127/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 02 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, 02.01.2025, приблизно о 15 год. 17 хв., керуючи технічно-справним мотоциклом марки SUZUKI GSX-R750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Сабарівське шосе, по проїзній частині вул. Пирогова в м. Вінниці, в напрямку вул. Зодчих, в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, а саме «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», свідомо перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті (близько 111,2 км/год.), в зв`язку із чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку, при виявленні небезпеки для його руху, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину поза розміткою пішохідного переходу, рухаючись зліва-направо відносно напрямку руху мотоцикла.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині без зміщення, закритого краєвого перелому човникоподібної кістки лівої стопи без зміщення, забійні садна нижньої третини лівого плеча, задньої поверхні лівої гомілки у нижній третині, синці на лівому плечі», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення, і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи - «...В даній дорожній обстановці, водій мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R750 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_7 , виконавши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. В діях водія мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R750 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R750 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що :

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження №0000006, закрити.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла сторона примирилися. Зокрема, ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди доклав усіх можливих зусиль щоб відшкодувати потерпілій стороні матеріальну та моральну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та просив суд його задовольнити, з підстав викладених в клопотанні.

Законний представник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 являється її рідним сином. Обвинувачений ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодував їм завдану кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення поданого захисником клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому шкоду завдану кримінальним правопорушенням шкоду, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_6 , що також підтверджується письмовою розпискою останньої від 14.02.2025.

Відповідно до вимоги про судимість від 16.01.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину; вину визнав в чому щиро розкаявся; активно сприяв розкритті кримінального правопорушення; добровільно відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_7 та відшкодував йому завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав його примирення з потерпілим. Суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окрім того, враховуючи те, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відбувається з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів становить 7561 грн. 05 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 02 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 7561 грн. 05 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 (№127/306/25) на майно, а саме: мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, повернути ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск з відеозаписом події ДТП, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: