ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1060/25 Справа № 335/6563/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , від 21.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000273 від 16.05.2017 р., за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , від 21.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000273 від 16.05.2017 р., за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження №0000273 від 16.05.2017 року закрито саме з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, передбачене ст. 375 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав, унеможливлює проведення подальшого досудового розслідування, тому проведення подальшого досудового розслідування та відповідних слідчих дій, як про це стверджує скаржник, у даному випадку є незаконним.

Вказує, що відсутні підстави для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки ним прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі скасуванням кримінальної відповідальності, яка передбачена ст. 375 КК України та це є безумовною підставою для прийняття відповідного рішення про закінчення досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію рішення слідчого судді він не отримував та й не міг її отримати, оскільки з моменту повномаштабного вторгнення не має постійного місця проживання, з оскаржуваною ухвалою він ознайомився випадково 01.05.2025 року досліджуючи ЄРДР. Він перебував в такому фізичному та моральному стані, що наявність незаконної прокурорської постанови про закриття незаконного кримінального провадження його не сильно хвилювала.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неможливо застосовувати наслідки декриміналізації до обставин, які не настали, до події, якої не було. Закриття провадження є нереабілітуючою обставиною, а тому потребує згоди на це обвинуваченого, однак він такої згоди не давав.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

У разі пропуску зазначеного строку, особа яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише той строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала проголошена 17 травня 2022 року. ОСОБА_6 був відсутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали. Однак, про розгляд даної справи повідомлявся у встановленому законом порядку двічі, що підтверджується даними довідки про доставку смс-повідомлення.

Отже, ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області постановлена із викликом скаржника ОСОБА_6 , а тому строк на її апеляційне оскарження слід обраховувати з дня її оголошення, тобто з 17 травня 2022 року. За таких обставин, останнім днем подачі апеляційної скарги для скаржниці було 23 травня 2022 року.

Однак, ОСОБА_6 не реалізувала своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. Натомість, з апеляційною скаргою звернувся через 3 роки 06 травня 2025 року, що підтверджується відміткою на штампі поштового конверту, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причини, на які посилається ОСОБА_6 , апеляційний суд визнає неповажними, оскільки такі суперечать вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із отриманням її копії особою, яка повідомлялась про розгляд справи, однак не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення за власним бажанням.

Перебування на військовій службі з 2022 року апеляційний суд не може прийняти за поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи, що з дня постановлення ухвали пройшло майже 3 роки.

Таким чином, будь яких об`єктивних поважних причин пропуску строку ОСОБА_6 у своєму клопотанні не вказав, не встановлено таких і апеляційним судом.

Враховуючи те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року не є поважними, тому відсутні підстави і для його поновлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_9 відповідно до положень ст. 399 КПК України підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , від 21.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000273 від 16.05.2017 р., за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3