Справа № 186/811/24
Провадження № 1-в/0186/36/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року ? м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Шевченка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 червня 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації зарекомендував себе посередньо, допускав порушення виконання обов`язків, визначених вироком суду, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1 ст.76 КК України). Зокрема, не з`явився у визначені для реєстрації дні до упоноваженого органу з питань пробації 28 жовтня, 11 листопада 2024 року та 10 березня 2025 року без поважних причин.

Також засуджений двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 20 грудня 2024 року по ст.176 КУпАП, 13 лютого 2025 року по ч.2 ст.187 КУпАП.

Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого, так як він допустив систематичне невиконання покладеного на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також систематично вчиняв адміністративні правопорушення.

В судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Прокурор подання не підтримав, зазначив, що засуджений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, у зв`язку з чим питання про призначене засудженому покарання має вирішуватися відповідно до ч.3 ст.78 КК України. Долучив копію письмового повідомлення від 15 квітня 2025 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та копію ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ? ?

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд проходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 20 червня 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області 29 липня 2024 року.

Згідно листка реєстрації засуджений не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації 28 жовтня, 11 листопада 2024 року та 10 березня 2025 року. Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 від 20 березня 2025 року він не з`явився 10 березня 2025 року для реєстрації до органу пробації, так як перебував у відділі поліції № 3. Документи, які б підтверджували, що ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації 10 березня 2025 року без поважних причин, в особовій справі відсутні.

Відповідно до копії постанови ГБВ № 381188 від 20 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.176 КУпАП, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні.

Також, згідно подання ОСОБА_4 постановою суду від 13 лютого 2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, однак копія вказаної постанови в особовій справі відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У судовому засіданні не встановлено підстав для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведено систематичність невиконання покладених на засудженого обовязків чи систематичність вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Крім того, згідно копії письмового повідомлення про підозру від 15 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000162 від 09 березня 2025 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, вчинених ним 08 березня 2025 року, тобто у період іспитового строку.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000162 від 09 березня 2025 року по ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, питання щодо покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року, повинно вирішуватися відповідно до ч.3 ст.78 КК України. ? ? ?

При таких обставинах, суд вважає, що викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про те, що засуджений систематично не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 .