Справа № 165/1445/25
Провадження № 1-кс/165/317/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000307 від 27.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26.04.2024 ОСОБА_5 на підставі наказу № 122 командира від 26.04.2024 військової частини НОМЕР_1 призначено на посаду стрільця.

Слідчий вказує, що будучи військовослужбовцем, ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Однак, всупереч вимог вищевказаних нормативно-правових актів військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вчинив протиправні дії за наступних обставин.

Слідчий зазначає, що 27.04.2025 інспектор-черговий СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капралом поліції ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, у патрулі «Проект 11», будучи в однострої поліцейського із відповідними знаками розрізнення, зі зброєю, спеціальними засобами та засобами індивідуального захисту, здійснюючи реагування на виклик за повідомленням, що надійшло на лінію «102» із реєстраційним номером 7801 в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з приводу отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 , прибули службовим автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , із наявними проблисковими маячками, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що в подальшому, 27.04.2025, близько 19 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , розуміючи, що інспектор-черговий СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капралом поліції ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, є працівниками правоохоронного органу відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» і знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою залякати працівників поліції, взявши до рук сокиру, здійснив словесну погрозу вбивством у нецензурній формі старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який в той час виконував службові обов`язки і сприйняв погрози як реальні.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 27квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Слідчий вказує, що у період часу з 21:50 год. по 22:20 год. 27.04.2025., слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, у відповідності до вимог ч.3 ст.214, ч.3 ст.233, ст.237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено сокиру із металу сірого кольору та дерев`яною рукояткою, яку поміщено до поліетиленового пакету до якого прикріплена бирка із відповідними надписами та підписами понятих тому є необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене вищевказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучене в ході огляду місця події, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, що знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 27.04.2025 вилучено під час огляду місця події, а саме прилеглої території до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, сокири із металу сірого кольору та дерев`яною рукояткою, яку поміщено до поліетиленового пакету до якого прикріплена бирка із відповідними надписами та підписами понятих.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимирської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9