Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/770/21
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ареа» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 209 КК України.

Під час проведення підготовчого провадження вказаного кримінального провадження директор товариства з обмеженою відповідальністю «Ареа» (далі Товариство) ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року у справі №296/5718/21, на таке майно: стрічкову пилораму б/у, електродвигун, потужністю 1.5 квт, електродвигун "Volt", потужністю 1,5 квт, електродвигун "Volt", потужністю 0,75 квт, електродвигун серійний №0421330, деревообробний станок кутовий, електродвигун ТМ Мотор, потужністю 22 квт, електродвигун «Volt elektrik», електродвигун в зборі з редуктором з маркуванням "Ozdemir", електродвигун, потужністю 22 квт., стрічкову пилораму Ясен, блок управління SC300jS5-40 380 v, блок управління EAE Elektronik, блок управління Delfa, та повернути вказане майно власнику, яким є Товариство.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження було проведено обшук на території ПП «Українська приватна інвестиційна промислова компанія» за адресою: с.Вигів, вул.Першотравнева,37, Коростенського району Житомирської області, під час якого серед іншого було вилучено зазначене у клопотанні майно, що перебувало на відповідній території на підставі договору зберігання та належить Товариству. Також зазначає, що це майно не є предметом злочинів, які інкримінуються обвинуваченим та не може мати доказового значення у кримінальному провадженні. При цьому, як на підставу скасування арешту майна посилається на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник Товариства адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання вимоги клопотання підтримав та зазначив, що після вилучення майна, належного Товариству, останнє під час досудового розслідування зверталось до слідчого та прокурора з приводу повернення майна, однак майно не повертали, пояснюючи тим, що не встановлено власників майна й воно є речовими доказами у кримінальному провадженні. Пояснив, що на даний час майно зберігається на відкритій ділянці місцевості та псується від впливу зміни сезонів року, не використовується у господарській діяльності, хоча придбавалось саме для її здійснення, від чого Товариство зазнає матеріальної шкоди та негативних наслідків у своїй діяльності. На підтвердження права власності Товариства на майно надав суду накладні про купівлю майна.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні а тому на стадії підготовчого провадження скасування арешту буде передчасним. На запитання суду пояснила, що вказане у клопотанні майно не є предметом злочинного посягання обвинувачених у об`єднаному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/5550/21 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000402 було проведено обшук та території та приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, у переліку яких також містяться відомості про деякі речі, зазначені у клопотання Товариства, зокрема: електродвигун "Volt", серійний № 9, потужністю 0,75 квт, електродвигун без маркування, серійний №0421330, деревообробний станок кутовий, електродвигун ТМ Мотор, потужністю 22 квт, електродвигун з маркуванням «Volt elektrik», серійний №YV509, електродвигун в зборі з редуктором з маркуванням "Ozdemir".

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 18 червня 2021 року вилучені під час проведення обшуку речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000402, зокрема й електродвигун "Volt", серійний № 9, потужністю 0,75 квт, електродвигун без маркування, серійний №0421330, деревообробний станок кутовий, електродвигун ТМ Мотор, потужністю 22 квт, електродвигун з маркуванням «Volt elektrik», серійний №YV509, електродвигун в зборі з редуктором з маркуванням "Ozdemir" (в постанові зазначено "02demir").

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/5718/21 від 30 червня 2021 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 18 червня 2021 року за адресою: с.Вигів, вул.Першотравнева,37, Коростенського району Житомирської області, де здійснює свою господарську діяльність приватне Підприємство «Українська приватна інвестиційна промислова компанія», серед яких зазначені такі речі: електродвигун "Volt", серійний № 9, потужністю 0,75 квт, електродвигун без маркування, серійний №0421330, деревообробний станок кутовий, електродвигун ТМ Мотор, потужністю 22 квт, електродвигун з маркуванням «Volt elektrik», серійний №YV509, електродвигун в зборі з редуктором з маркуванням "Ozdemir".

При цьому, згідно розписки від 17 червня 2021 року вказані речі були передані слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 на відповідальне зберігання ОСОБА_9 на території ТОВ «Коч-ліс» за адресою: м.Овруч, вул.Металістів,8, Житомирська область

Відповідно до розписки від 19 липня 2021 року відповідні речі були передані слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , адресою якого у розписці зазначено: вул.Свято-Миколаївська, 278, селище Народичі Житомирська область.

Зі змісту накладних №04/05-20 від 04 травня 2020 року, №06/10/20 від 06 жовтня 2020 року, №18/01-21 від 18 січня 2021 року вбачається, що електродвигун "Volt", потужністю 0,75 квт, електродвигун без маркування, серійний №0421330, деревообробний станок кутовий, електродвигун ТМ Мотор, потужністю 22 квт, електродвигун з маркуванням «Volt elektrik, електродвигун в зборі з редуктором з маркуванням "Ozdemir" були придбані Товариством у відповідні дати, а отже останнє є власником цих речей на законній підставі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статею 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення (частина 1 статті 170 КПК України).

За правилами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 2 цієї ж статті).

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя, суд з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині 2 статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час судового засідання встановлено, що арешт майна було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому представником заявника не було обґрунтовано та доведено, що майно на момент розгляду клопотання судом втратило ознаки речових доказів.

Водночас суд враховує пояснення прокурора про те, що вказані у клопотанні речі не зазначені у обвинувальних актах та не є предметами кримінальних правопорушень у об`єднаному кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, а тому приходить до висновку, що обставини щодо власника або ж володільця майна, які були враховані при накладені арешту на майно під час досудового розслідування, на даний час змінились, представник заявника надав суду документи про належність майна Товариству, а тому відпала потреба подальшого збереження майна у незмінному стані.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Гарантування права власності є важливою передумовою дотримання принципу верховенства права.

Зважаючи на викладене й враховуючи те, що Товариство надало суду докази про належність йому майна на законній правовій підставі, прокурором вказана обставина в судовому засіданні не заперечувалась, а також те, що арешт майна призводить до надмірного обмеження діяльності Товариства та наслідків, які суттєво позначились на Товаристві, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт майна в частині заборони використання електродвигуна "Volt", потужністю 0,75 квт, електродвигуна без маркування, серійний №0421330, деревообробного станка кутового; електродвигуна ТМ Мотор, потужністю 22 квт; електродвигуна «Volt elektrik», електродвигуна в зборі з редуктором з маркуванням "Ozdemir", а в іншій частині необхідно відмовити. За таких обставин у подальшому зберігатиметься чинність арешту в межах заборони відчуження та розпорядження майном, що продовжить забезпечувати мету накладення арешту.

Крім того, суд зважає на те, що зазначені у клопотанні про скасування арешту речі: стрічкова пилораму б/у, стрічкова пилорама Ясен, блок управління SC300jS5-40 380 v, блок управління EAE Elektronik, блок управління Delfa відсутні у переліку майна, що містяться у протоколі обшуку, постанові про визнання речовими доказами та ухвалі про накладення арешту, а речі: електродвигун, потужністю 1.5 квт, електродвигун "Volt", потужністю 1,5 квт, електродвигун, потужністю 22 квт неможливо ідентифікувати у переліку майна, оскільки не зазначені їх основні характеризуючі ознаки, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту щодо цього майна слід відмовити.

Керуючись статтями 2,7,16,131,170,171,174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ареа» задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року у справі №296/5718/21, на таке майно:

- електродвигун "Volt", потужністю 0,75 квт;

- електродвигун без маркування, серійний №0421330;

- деревообробний станок кутовий;

- електродвигун ТМ Мотор, потужністю 22 квт;

- електродвигун «Volt elektrik»;

- електродвигун в зборі з редуктором з маркуванням "Ozdemir".

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 05 вересня 2025 року.

Суддя:ОСОБА_12