Номер провадження 1-кп/754/200/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконфкренції клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 , яке відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 04.10.2021 направлено, за підсудністю, до Деснянського районного суду м. Києва.

В даному кримінальному провадженні 24.07.2025 прокурор, відповідно до положень ст. 338 КПК України, змінив ОСОБА_3 обвинувачення в суді та останньому було вручено обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням.

Відповідно до обвинувального акту із зміненим обвинуваченням ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Суд, відповідно до вимог ст. 338 ч.3 КПК України, де зазначено, що якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, роз`яснив представнику потерпілого його право підтримувати обвинувачення ОСОБА_3 у раніше пред`явленому обсязі

За клопотанням представника потерпілого у судовому засіданні було оголошено перерву для визначення позиції з урахуванням зміненого обвинувачення ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 31.07.2025 представник потерпілого повідомив суд про те, що він погоджується із змінений ОСОБА_3 обвинуваченням та не буде підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у наступному.

Так, відповідно до протоколу № 3 загальних зборів засновників ТОВ «БК КУБ» від 05.03.2008, ОСОБА_3 призначено директором товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» (надалі - ТОВ «БК КУБ»).

Відповідно до статуту ТОВ «БК КУБ», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.10.2016, ОСОБА_3 вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, зокрема:

- керує оперативною діяльністю Товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладанням договорів (контрактів);

- без довіреності діє від імені Товариства, представляє його в установах, на підприємствах і в організаціях як в Україні, так і за кордоном;

- розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреності, відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, та порядок їх захисту;

- приймає на роботу та звільняє з роботи трудовий колектив Товариства і застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення.

Таким чином, ОСОБА_3 , відповідності до ст. 18 ч. 3 КК України, являвся службовою особою, у зв`язку з покладеними на нього обов`язками, відповідно до статуту ТОВ «БК КУБ», яка постійно обіймає у товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

За результатами проведення відкритих торгів в мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», 07.03.2018 між ТОВ «БК КУБ», в особі директора ОСОБА_3 з однієї сторони, та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо», в особі в.о. генерального директора ОСОБА_9 , укладено договір № 892, термін дії якого складав до 31.12.2018 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2017 № 1043/4050 «Про бюджет міста Києва на 2018 рік» Виконавець зобов`язується у 2018 році виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою Русанівського каналу» (вздовж вул. Флоренції) в повному обсязі, належної якості та в терміни, визначені в даному Договорі, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 5.3. Договору датою виконання робіт є дата підписання замовником акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У подальшому між сторонами підписано додатковий договір № 3 від 10.12.2018 до Договору, відповідно до якого вирішено викласти пункт 11.1. Договору у наступній редакції: «11.1. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БК КУБ», будучи службовою особою, усвідомлюючи зобов`язання за договором № 892 від 07.03.2018, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вирішив заволодіти чужим майном, а саме: частиною грошових коштів, належних територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, які надійшли з рахунку КП «Плесо» на рахунок ТОВ «БК КУБ» на підставі Договору для проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою Русанівського каналу» (вздовж вул. Флоренції).

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 , у період часу з 12.04.2018 по 18.06.2019, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, задля приховання факту неналежного виконання ТОВ «БК КУБ» робіт за договором № 892 від 07.03.2018 та забезпечення подальшого заволодіння грошовими коштами, належними територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, підписав наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в): акт № 1 за березень 2018 року, акт № 2 за травень 2018 року, акт № 3/1 за вересень 2018 року, акт № 3/2 за вересень 2018 року, акт № 4 за вересень 2018 року, акт № 5 за жовтень 2018 року, акт № 6 за листопад 2018 року, акт № 7 за листопад 2018 року, акт № 7/1 за листопад 2018 року, акт № 8 за листопад 2018 року, акт № 9 за листопад 2018 року, акт № 10 за листопад 2018 року, акт № 11 за травень 2019 року, акт № 12 за травень 2019 року, акт № 13 за травень 2019 року, акт № 14 за травень 2019 року, акт № 15 за травень 2019 року, акт № 16 за травень 2019 року, акт № 17 за травень 2019 року на загальну суму 15 838 357, 85 грн., при цьому достовірно усвідомлюючи, що відомості про виконані роботи, викладені у актах виконаних робіт (КБ-2в), не відповідають дійсності через невідповідність обсягу фактично виконаних робіт на об`єкті.

Так, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БК КУБ», будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження в межах функціональних обов`язків, передбачених статутом Товариства, всупереч інтересам останнього, ігноруючи вимоги договору № 892 від 07.03.2018 у частині обсягів проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою Русанівського каналу» (вздовж вул. Флоренції), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення у замовника уявлення щодо дійсності намірів ТОВ «БК КУБ» виконувати свої зобов`язання за наведеним договором, не забезпечив здійснення частини робіт на загальну суму 39 311, 73 грн.

Зокрема, в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за номерами 1, 6, 7, 15 встановлено невідповідність об`ємів виконаних робіт фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто роботи не виконані в повному обсязі, а саме: улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебню фр. 20-40 мм по Акту № 1 за березень 2018, Акту № 6 за листопад 2018, Акту № 15 за травень 2019 року - 1745,5964 м2, виконано фактично - 1611 м2; на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до товщини 15 см по Акту № 1 за березень 2018, Акту № 6 за листопад 2018, Акту № 15 за травень 2019 року - 1745,5964 м2, виконано фактично - 1611 м2; регулююче сопло HUNTER 17A (5,2 м) по Акту № 7 за листопад 2018 - 193 шт., виконано фактично - 133 шт.

Надалі посадовими особами КП «Плесо» на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в): №№ 1, 2, 3/1, 3/2, 4, 5, 6, 7, 7/1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на розрахунковий рахунок ТОВ «БК КУБ» за договором № 892 від 07.03.2018, перераховано грошові кошти у сумі 15 838 357, 85 грн., частина з яких, у сумі 39 311, 73 грн., була виплачена за частково не виконані роботи по вказаному об`єкту.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 , заволодів грошовими коштами у розмірі 39 311, 73 грн., які було перераховано КП «Плесо» за виконання робіт за договором № 892 від 07.03.2018, таким чином виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном до кінця, та у подальшому розпорядився ними за власним розсудом, завдавши територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 39 311, 73 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилася у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , у період часу з 12.04.2018 по 18.06.2019, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «БК КУБ», будучи службовою особою, діючи умисно та протиправно, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння частиною грошових коштів, належних територіальній громаді міста Києва, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №№ 1, 6, 7, 15 неправдиві відомості щодо обсягу та фактичного виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою Русанівського каналу» (вздовж вул. Флоренції), а саме: улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебню фр. 20-40 мм; на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до товщини 15 см; регулююче сопло HUNTER 17A (5,2 м), при цьому усвідомлюючи, що відомості про вказані роботи, викладені у актах виконаних робіт (КБ-2в), не відповідають дійсності через невідповідність обсягу фактично виконаних робіт.

У подальшому, ОСОБА_3 , підписавши та завіривши печаткою ТОВ «БК КУБ» зазначені акти виконаних робіт (КБ-2в), надавши їм статусу офіційних документів, видав їх службовим особам КП «Плесо». На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в): №№ 1, 2, 3/1, 3/2, 4, 5, 6, 7, 7/1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, КП «Плесо» на розрахунковий рахунок ТОВ «БК КУБ» за договором № 892 від 07.03.2018, перераховано грошові кошти у сумі 15 838 357, 85 грн., частина з яких, у сумі 39 311, 73 грн., була виплачена за роботи, які фактично на об`єкті виконані не були, що спричинило збитки територіальній громаді міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилася у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні, 31.07.2025, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 ч. 1 КК України та закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Письмове клопотання долучено до матеріалів судового провадження.

Захисник ОСОБА_8 обґрунтував клопотання обвинуваченого тим, що обставини кримінального правопорушення, які інкримінують ОСОБА_3 мали місце у період часу з 12.04.2018 по 18.06.2019, а тому на момент розгляду кримінального провадження стосовно нього в суді сплинув передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Просив клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого. Просив клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть зміненого обвинувачення йому зрозуміло, вину не визнає. Право заперечувати проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України йому відомо та зрозуміло.

Прокурор не заперечив проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки це право обвинуваченого.

Представник потерпілого не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши доводи сторони захисту, думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 286 ч. 4 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 49 КК України передбачені строки застосування інституту давності, де в частині першій пункті третьому вказано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

У ст. 12 КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень, безпосередньо:

- кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ст. 12 ч. 4 КК України);

- нетяжким злочином є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (ст. 12 ч. 4 КК України).

Санкцією ст. 191 ч. 2 КК України (в ред., на момент вчинення кримінального правопорушення, від 19.05.2019) передбачене покарання у виді: обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Санкцією ст. 366 ч. 1 КК України (в ред., на момент вчинення кримінального правопорушення, від 19.05.2019) передбачене покарання у виді: штрафу до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, єкримінальним проступком.

Згідно обвинувального акту датою закінчення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 є 18 червня 2019 року,

Таким чином, з урахуванням положень ст. 49 КК України, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності закінчились: за ст. 191 ч. 2 КК України - 18.06.2024, за ст.366 ч. 1 КК України - 18.06.2022.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що виконані три умови застосування інституту давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме:

- закінчився зазначений у законі строк;

- обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив протягом п`ятирічного строку нового кримінального правопорушення;

- не ухилився від досудового розслідування та суду.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_3 просить застосувати до нього вказаний судом інститут давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зрозуміло суть обвинувачення у кримінальному провадженні №0000036 від 05.03.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, його право на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень на підставі ст. 49 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Нормою ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України і закриття кримінального провадження стосовно нього.

В обґрунтування висновків про наявність підстав для застосування норм ст. 49 КК України, про безумовний характер інституту звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності, судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26.03.2020 (ЄУНСС: 730/67/16-к) та від 17.06.2020 (ЄУНСС: 598/1781/17), відповідно до яких звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди потерпілому, щирого каяття, невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, визначені ст. 49 ч. 1 КК України умови при розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 дотримано, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

У зв`язку з тим, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 в інтересах Київської територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 1 242 952,41 грн. підлягає залишенню без розгляду

Речові докази, в кримінальному провадженні №0000036 від 05.03.2018, а саме:

- згідно постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 від 30.03.2018 зберігаються при матеріалах кримінального провадження;

- згідно постанов слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 13.03.2020, від 12.04.2019, від 06.07.2020 зберігаються при матеріалах кримінального провадження;

- згідно постанов слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 09.09.2020, від 10.09.2020 зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.ст.122 ч.2, 124 КПК України, слід віднести на рахунок держави, процесуальні витрати, які документально підтверджені, а саме: витрати на залучення експертів в сумі 20 354,48 грн., оскільки під час проведення досудового розслідування проводились наступні експертизи:

- судова почеркознавча експертиза №17-3/174 від 13.02.2020 , вартість 1 256,08 грн.;

- судова будівельно-технічна експертиза №19/24/191-СЕ/19 від 25.09.2019, вартість 12 560,80 грн.;

- судова економічної експертиза №81/7 від 06.07.2020, вартість 6 537,60 грн.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва 24.07.2020 був застосований запобіжний захід у виді застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659 100 грн. (ЄУНСС: № 754/9167/20, НП: № 1 -кс/754/1815/20), який підлягає скасуванню у зв`язку із закриттям кримінального провадження у відповідності до положень ст. 203 КПК України.

До суду 30.07.2025 надійшла заява заставодавця ОСОБА_14 про повернення застави.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2020 (ЄУНСС:754/9167/20), стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000036 від 05.03.2018 було застосовано запобіжний захід у виді застави у межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659 100 грн., та визначено термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначено до 24.09.2020, в межах строку досудового розслідування.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_14 сплатив заставу в сумі 659 100 грн., що підтверджується квитанцією №262710048 від 28.07.2020 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві: , МФО 820172, банк отримувач Державна казначейська служба України, рахунок (IBAN): UA1012089

Після чого ОСОБА_3 було звільнено з-під варти.

Просив суд при прийняті кінцевого рішенні у справі вирішити питання щодо повернення йому застави шляхом перерахування на рахунок, відкритий у Банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО: 305299 ІВАК: НОМЕР_1 , валюта карти 11АН, рахунок отримувача НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , призначення платежу: повернення застави, що внесена за ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000036 від 05.03.2018, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2020 ( ЄУНСС: № 754/9167/20, НП: № 1 -кс/754/1815/20).

В судовому засіданні представник заставодавця адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав за викладених в ній обставин. Просив заяву заставодавця задовльнити.

Суд, з`ясував думку учасників судового провадження, дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження №0000036 від 05.03.2018 документи, що стосуються внесення ОСОБА_14 застави за ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку має місце закриття кримінального провадження №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч. 1 КК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч. 1 п.п .2, 3 КК України, за закінченням строків давності,

Відповідно до ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 передбачено, і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

На момент розгляду кримінального провадження в суді застава, яку було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві: , МФО 820172, банк отримувач Державна казначейська служба України, рахунок (IBAN): UA1012089 на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2020 (ЄУНСС: 754/9167/20, НП: № 1 -кс/754/1815/20), не повернута.

Внесена застава не була звернена в дохід держави протягом розгляду кримінального провадження в суді. Покладені на ОСОБА_3 , під час досудового розслідування, обов`язки не продовжувалися під час судового розгляду.

Крім того, невиконані майнові стягнення у ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви заставодавця ОСОБА_14 та повернення внесеної суми застави на вказаний заставодавцем рахунок.

Керуючись ст.ст.44,49 КК України, ст.ст. 182 ч. 11, 284, 286, 288, 314, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 ч. 1 п.п .2, 3 КК України.

Кримінальне провадження №0000036 від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.2, 366 ч. 1 КК України, - закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді застави - скасувати.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0000036 від 05.03.2018, а саме:

- які, згідно постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 від 30.03.2018, зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах судового провадження;

- які, згідно постанов слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 13.03.2020, від 12.04.2019, від 06.07.2020, зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах судового провадження;

- згідно постанов слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 09.09.2020, від 10.09.2020, зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах судового провадження.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 в інтересах Київської територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів в сумі 20 354 (двадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 48 коп. - віднести на рахунок держави.

Заяву заставодавця ОСОБА_14 про повернення застави - задовольнити.

Заставу в розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, внесену 28 липня 2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві: , МФО 820172, банк отримувач Державна казначейська служба України, рахунок (IBAN): UA1012089, у якості застави за ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2020 (ЄУНСС: 754/9167/20, НП: № 1 -кс/754/1815/20), відповідно до квитанції від №262710048 від 28.07.2020 та довідки ТУ ДСА від 29.07.2020 № 2-360з/20 про підтвердження надходження коштів - повернути заставодавцю ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунок, відкритий у Банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО: 305299 ІВАК: НОМЕР_1 , валюта карти 11АН, рахунок отримувача НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , призначення платежу: повернення застави, що внесена за ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000036 від 05.03.2018, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2020 ( ЄУНСС: № 754/9167/20, НП: № 1 -кс/754/1815/20).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31.07.2025 о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1