Провадження № 1-кп/742/118/25
Єдиний унікальний № 747/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатки ОСОБА_13 , представника заставодавиці ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000090 від 13.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 було озвучено заяву про відвід прокурора.

Заяву мотивовано тим, що 13.02.2025 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.04.2025 без права внесення застави.

Вказане клопотання було направлене адвокату ОСОБА_7 на адресу електронної пошти 11.02.2025 о 14 год. 50 хв., у зв`язку з чим ним було подано клопотання про відкладення судового засідання, але підготовче засідання відбулося із залученням захисника з центру надання безоплатної правничої допомоги, тому нині захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає порушеним право його клієнта на вільний вибір захисника, оскільки він, як обраний ОСОБА_6 адвокат, був позбавлений можливості прийняти участь у засіданні внаслідок порушення норм КПК України суддями Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незважаючи на що прокурором ОСОБА_5 клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою було підтримано в повному обсязі.

З огляду на обставини обстоювання позиції щодо утримання обвинуваченого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі незалежно від стадії кримінального провадження та відсутність належного реагування на умови його утримання, а також пасивна поведінка прокурора під час підтримання клопотання на засіданні, поведеному, на думку адвоката, неуповноваженим складом суду, свідчать про непрофесійність прокурора з точки зору міжнародних стандартів функціонування прокуратури, які знайшли своє відображення в ЗУ «Про прокуратуру» та у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, та, як наслідок, викликає сумніви у його неупередженості, у зв`язку з чим він більше не може брати участь у даному кримінальному провадженні та, на переконання ОСОБА_7 та інших учасників зі сторони захисту, підлягає відводу.

В свою чергу, захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_11 також було озвучено заяву про відвід прокурора.

Заяву мотивовано тим, що 13.02.2025 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.04.2025 без права внесення застави, хоча у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження обґрунтованості продовження запобіжного заходу, а тривале тримання його під вартою може призвести до смерті обвинуваченого.

Вважаючи, що такі дії прокурора згідно з нормами матеріального та процесуального права не відповідають критеріям законності, адвокат ОСОБА_11 просив відвести його від участі у даному кримінальному провадженні, що не заперечувалося іншими учасниками провадження зі сторони захисту.

Прокурор заперечував проти задоволення обох відводів, не вважаючи їх належним чином обґрунтованими.

Тож, вислухавши думку кожного учасника провадження та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 3 , 4 статті 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

13.02.2025 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.04.2025 без права внесення застави. Після апеляційного перегляду дану ухвалу було залишеною без змін Чернігівським апеляційним судом, тому колегія суддів не вважає її винесеною з порушенням закону, а поведінку прокурора під час її винесення відповідно не розцінює пасивною чи упередженою.

На підставі викладеного вище колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяв адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відвід прокурора, погоджуючись з думкою останнього про те, що в загальному їхня суть зводиться виключно до незгоди з фактом продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.04.2025 о 16 год. 45 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_16

Судді: ОСОБА_17

ОСОБА_18