У Х В А Л А

19.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у судовому провадженні №11-сс/4806/274/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про завершення досудового розслідування від 28.03.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024.

Судове засідання по розгляду вищезазначеної апеляційної скарги призначено на 11.00 годину 19 травня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_2 направив на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи зазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 , суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 , - відмовити.

Копію ухвали надіслати захиснику адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1