Житомирський апеляційний суд
Справа №289/683/25
Номер провадження №11-п/4805/130/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 289/683/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, для розгляду до іншого суду,

встановив:

Голова Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження № 289/683/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, для розгляду по суті.

У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.

Перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області фактично працює 3 суддів. Суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу, оскільки вона відряджена до Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_7 з 05.05.2025 року по 18.05.2025 року перебуватиме у відпустці, а тому виключений з автоматизованого розподілу справ (заборона призначення перед «Відпусткою 14 і більше днів»), що унеможливлює розгляд вказаним судом даного кримінального провадження.

Однак, відповідно до п.2.3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Радомишльському районному суді Житомирської області, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 слід відмовити, а вказане провадження повернути для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 289/683/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернути для судового розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: