Справа №295/5999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 12.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 12.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, скаржник не погоджується і стверджує, що слідчим не взято до уваги факт ОСОБА_5 апріорі не міг після набуття 10.12.2018 року у власність земельної ділянки в Бердичівськоюму районі, вводити в оману посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Житомирській області з тим щоб повторно 04.10.2018 року отримати безоплатно у власність земельну ділянку в Любарському районі, тому пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, що він отримавши у власність земельну ділянку у Бердичівському районі, а потім, шляхом шахрайства в Любарському районі, і його засудження за цим обвинуваченням за своєю суттю являється абсурдним. Одночасно вказав, що він не був допитаний слідчим, як і представник Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_6 , та слідчим не взято до уваги, що ОСОБА_7 , умисно, в підозрі та обвинувальному акті не зазначив дати коли «повторно» ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0009, та підозру та обвинувальний акт ОСОБА_8 формулював особисто,cлідчим не допитаний ОСОБА_5 , який би посвідчив, як прокурор ОСОБА_8 умовляв його слухати справу в суді за спрощеною процедурою без дослідження матеріалів справи, обіцяючи йому визначення покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що за фактом і відбулося. Скаржник стверджує, що ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0009 на законних підставах, а скаржник на законних підставах купив її у нього. Крім того вказує, що примірник оскаржуваної постанови отримав лише 25.04.2025р. Слідчим не було допитано ОСОБА_5 щодо тиску на обвинуваченого з метою визнання вини та обставинам незаконного отримання земельної ділянки.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, слідчий в судове засідання не з`явився, надавав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови, у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження № 0000151 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_4 з посиланням на те, прокурор здійснив тиск на ОСОБА_5 , з метою визнання останнім вини, що в подальшому стало причиною незаконного засудження особи та відібрання земельної ділянки у добросовісного володільця.

Згідно витягу з ЄРДР відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 11.06.2024 за скаргою ОСОБА_4 , на дії прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , який свідомо маніпулював матеріалами кримінального провадження та формував обвинувальний акт, підтасовуючи докази в такий спосіб аби створити видимість законності обвинувачення щодо ОСОБА_10 , внаслідок чого, після набрання законної сили вироком щодо ОСОБА_11 , Чуднівська окружна прокуратура заявила до ОСОБА_4 позов про витребування земельної ділянки на користь держави, який було задоволено Любарським районним судом, та витребувано у скаржника земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим надано оцінку обставинам справи, щодо обвинуванчення ОСОБА_5 в частині отримання безоплатно у власність земельної ділянки, вироку Любарського районного суду від 29.07.2012 року яким ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України за фактом незаконного отримання земельної ділянки, зокрема, вирок набув законної сили.

Як ввбачається з вироку Любарського районного суду Житомирської області від 29.07.2021 року суд дослідження обставин і доказів не здійснював, обмежився визнанням вини обвинуваченим.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування слідчим допитано прокурора ОСОБА_13 , яким здійснювалось підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_5 та встановлено відсутність тиску на обвинуваченого з метою визнання вини.

Проте, самого ОСОБА_5 слідчим допитано не було щодо обставин наявності або відсутності тиску з боку прокурора ОСОБА_13 , що свідчить про неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про передчасне закриття кримінального провадження, тому постанова слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 12.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 12.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1