Справа № 354/821/25
Провадження № 1-кс/354/190/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 19.03.2025 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246, ч.4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, внесеного 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246, ч.4 ст.246 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246, ч.4 ст.246 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17 травня 2025 року близько 05:00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної порубки дерев, направився в лісовий масив Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, який розташований в адміністративних межах с.Микуличин Яремчанської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві кварталу 13, виділу 14 Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, без відповідного дозволу, за допомогою бензопили спиляв одне дерево породи «ялина», чим заподіяв істотну шкоду Яремчанській міській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області в розмірі 81 144 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2025 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної порубки дерев, повторно направився в лісовий масив Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, який розташований в адміністративних межах с.Микуличин Яремчанської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві кварталу 13, виділу 14 Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, без відповідного дозволу, за допомогою бензопили повторно спиляв одне дерево породи «Ялиця біла», чим спричинив тяжкі наслідки Яремчанській міській раді Надвірнянського району в розмірі 336 022,40 гривень, які більше як у шістдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 травня 2025 року близько 06:00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної порубки дерев, повторно направився в лісовий масив Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, який розташований в адміністративних межах с.Микуличин Яремчанської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві кварталу 13, виділу 14 Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, без відповідного дозволу, за допомогою бензопили повторно спиляв одне дерево породи «Ялиця біла», чим спричинив тяжкі наслідки Яремчанській міській раді Надвірнянського району в розмірі 341 958,40 гривень, які більше як у шістдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 травня 2025 року близько 06:00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної порубки дерев, повторно направився в лісовий масив Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, який розташований в адміністративних межах с.Микуличин Яремчанської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві кварталу 13, виділу 14 Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, без відповідного дозволу, за допомогою бензопили повторно спиляв одне дерево породи «Ялиця біла», чим спричинив тяжкі наслідки Яремчанській міській раді Надвірнянського району в розмірі 187 622,40 гривень, які більше як у шістдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 травня 2025 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної порубки дерев, повторно направився в лісовий масив Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, який розташований в адміністративних межах с.Микуличин Яремчанської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві кварталу 13, виділу 14 Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, без відповідного дозволу, за допомогою бензопили повторно спиляв одне дерево породи «Ялиця біла», чим спричинив тяжкі наслідки Яремчанській міській раді Надвірнянського району в розмірі 294 470,40 гривень, які більше як у шістдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України.

04.06.2025 інформацію по факту незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.246 КК України.

11.06.2025 інформацію по фактах незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, №0000084, №0000085 та №0000086 з правовими кваліфікаціями за ч.4 ст.246 КК України.

11.06.2025 прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та матеріалів кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, №0000084, №0000085, №0000086 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України, в одне кримінальне провадження за №0000081 від 04.06.2025.

11.06.2025 ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000081 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 246, ч.4 ст.246 КК України та допитано його, як підозрюваного.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 03.06.2025, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м. Яремче) за №2635, в якому повідомляє, що 03.06.2025 о 18:06 год. надійшло повідомлення від інспектора з охорони природи Підліснівського ПНДВ КНПП ОСОБА_9 про те, що в с.Микуличин, уч. Луги, у кварталі 13 виділ 14 Підліснівського ПНДВ КНПП виявив незаконну порубку дерев. Згідно цього рапорту дану рубку вчинив ОСОБА_4 , який у скоєному зізнався, опитаний та відпущений по місцю проживання;

- протоколом огляду місця події від 03.06.2025, згідно якого на території кварталу 13 виділу 14 Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку неподалік місця проживання ОСОБА_4 виявлено п`ять зрізаних пнів, з яких чотири пні від сиро-ростучих дерев породи ялиця діаметрами: 76см х 60см; 75см х 76см; 76см х 76см; 46см х 52см та один пень від сухостійного дерева породи ялина діаметром 46 см х 46 см. Біля вказаних пнів виявлено розкрежовані стовбури дерев, а саме: 10 стовбурів довжиною по 5м, 2 стовбури по 6м, 1 стовбур довжиною 7м та 3 стовбура довжиною близько 12м;

- заявою ОСОБА_4 від 03.06.2025 відповідно до якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції належну йому бензопилу марки «Husgvarna 340» оранжевого кольору, якою він незаконно зрізав п`ять дерев на території Карпатського Національного природного парку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №0000030 від 03.06.2025 складеного інспектором з охорони природно-заповідного фонду Підліснівського ПНДВ ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4 , в якому останній вказує, що ним було вчинено порубку дерев в кількості 5 штук у зв`язку з тим, що він хотів перебудувати стайню, а дозволу на виписку лісу в КНПП не було.

- службовою запискою від 02.06.2025 ОСОБА_9 в якій вказує, що ним під час обходу виявлено самовільну рубку чотирьох дерев породи ялиця та одного дерева породи ялина у кварталі 13 виділ 14 особою ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №СЕ-19/109-25/8638-ФХЕД від 05.06.2025 згідно якого розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки чотирьох сиро-ростучих дерев породи Ялиця біла та одного сухостійного дерева породи Ялина європейська у кварталі 13 виділі 14 Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку складає 1 241 217, 60 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2025 в якому він вказав, що під час здійснення обходу території лісового масиву в с.Микуличин у кварталі 13 виділ 14 виявив незаконно зрізаних п`ять дерев породи ялина та ялиця, однак особи на місці не було. 03.06.2025 близько 18:05 год. він про незаконну порубку повідомив на лінію 102. По прибуттю працівників поліції вони встановили особу, яка вчинила незаконну порубку дерев ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.06.2025, який у незаконній порубці дерев на території кварталу 13 виділу 14 Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку зізнався, свою вину повністю визнав та щиро розкаявся.

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.246 та ч.4 ст.246 КК України, частина з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, зважаючи на санкцію ч.4 ст.246 КК України яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що свідчить про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідка ОСОБА_9 , якого знає в обличчя та будучи жителем с.Микуличин, знає де працює свідок і може знати місце його проживання, а також продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки має намір на будівництво другого поверху літньої кухні та стайні, проживає поряд із вчиненням незаконної рубки дерев та раніше вчиняв крадіжки, поєднані з проникненням в період воєнного стану, а тому слідчий вважає, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність наведених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, до яких відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України відноситься особисте зобов`язання.

За приписами ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим-тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється чи обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди чи отриманого внаслідок кримінального правопорушення доходу, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, частина з яких відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність.

Зазначений висновок випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за які передбачено можливість застосування безальтернативного покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а також даних про його особу, зокрема підозрюваний ніде не працює, не має на утриманні неповолітніх дітей чи непрацездатних осіб, є особою пенсійного віку та не підлягає призову по мобілізації у період дії воєнного стану, що у достатній мірі свідчить про можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваний може чинити незаконний тиск на свідка ОСОБА_9 , оскільки знає де працює свідок та може знати місце його проживання, а також може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення і 19.03.2025 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області направлено щодо нього обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України.

Оцінюючи відповідно до ст.178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваного тягар, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 00 год. 00 хв. 11 серпня 2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_10