Справа № 489/1075/25
Провадження № 1-кс/489/1558/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

02 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Миколаївської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002196 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянина України, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення «Білобережжя Святослава» (інспектор з охорони ПЗФ Покровсько-Хуторського ПНДВ НПП «Білобережжя Святослава»), раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначені години підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Уточнив вимоги клопотання в частині годин домашнього арешту, зокрема, просив застосувати домашній арешт з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання. Домашній арешт в нічний час доби не перешкоджає підозрюваному працювати та вести звичний спосіб життя. Вину свою підозрюваний визнає повністю, співпрацює зі слідством.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що в червні 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, реалізуючи злочинний план на заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошовими коштами НПП «Білобережжя Святослава» шляхом фіктивного працевлаштування фізичних осіб, переслідуючи особисті інтереси та мету незаконного збагачення, діючи в складі організованої групи з прямим умислом, ОСОБА_7 з метою забезпечення виплати заробітної плати за рахунок коштів НПП «Білобережжя Святослава», запропонував ОСОБА_4 фіктивно працевлаштуватись на зазначеному державному підприємстві, на що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , але не підозрюючи про причетність до них ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодився.

ОСОБА_4 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше середини червня 2024 року, передав пакет документів (копію паспорту, ідентифікаційного коду, заяву щодо працевлаштування, копію військового квитка) ОСОБА_10 .

Наказом директора Національного природнього парку «Білобережжя Святослава» за №11-о від 13.06.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення з 17.06.2024, а з 25.06.2024 йому запроваджено дистанційну форму роботи.

Пізніше, ОСОБА_4 відкрив банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , на який в подальшому перераховувалась заробітна плата з НПП «Білобережжя Святослава». Банківську картку та пароль від неї ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у період часу з червня по грудень 2024 року заволоділи грошовими коштами в сумі 162951,81 грн, тим самим спричинивши матеріальні збитки НПП «Білобережжя Святослава» на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до 26.06.2025 включно.

02.06.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України у пособництві щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів допиту свідків, протоколами огляду речей, протоколами обшуку, протоколами затримання підозрюваних осіб, копіями протоколів проведення НСРД, наказами, висновками експерта.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Суд вважає доведеним існування ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення; не має сталих соціальних зв`язків та місця проживання на території органу досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, у даному випадку, ризик переховування. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Проте, заявлені в клопотанні інші ризики стороною обвинувачення обґрунтовуються виключно загальними міркуваннями без вказівки на конкретні факти чи події, які підтверджують такі ризики з наданням відповідних доказів цього.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що підозрюваний та його захисник не заперечували проти такого виду запобіжного заходу, як зазначено у клопотанні. Це дозволить підозрюваному працювати та вести звичний спосіб життя.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0002196 від 05.09.2024, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до26.06.2025 включно з 23:00 години до 06:00 години наступного дня, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись з міста Вінниця без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 26.06.2025 включно.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1