УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Справа №607/22772/23 Провадження №1-кп/607/262/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження № 0000944 від 21.03.2019 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Львові, громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4 (бере участь дистанційно із ДУ «Маневицька виправна колонія №42»),

встановив:

на розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000944 від 21.03.2019 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

18.03.2019 приблизно о 18:30 ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні магазину «Mobistyle», що по вул. Анатолія Живова, 3, у м. Тернополі, вступив в злочинну змову із іншою особою, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 18.03.2019 приблизно о 18:30, перебуваючи у приміщенні магазину «Mobistyle», що по вул. Анатолія Живова, 37, у м. Тернополі, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою із іншою особою, перебуваючи у вищевказаному магазині та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, із стелажів взяв портативну батарею (Power Bank) торговельної марки «Awei» моделі «W1» вартістю 324,67 грн, селфі-монопод торговельної марки «Monomax» моделі «Него», 70 см, вартістю 795 грн та силіконовий чохол до мобільного телефону торговельної марки «Іраке» вартістю 200 грн.

Вказані речі ОСОБА_8 таємно для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого використання, заховав у свою чорну сумку, при тому не приховував свої незаконні дії від іншої особи, з якою вступив у змову, та, не розрахувавшись на касі, із викраденим майном покинув приміщення магазину «Mobistyle», що по вул. Анатолія Живова, 37 у м. Тернополі, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 319,67 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією крадіжки.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 у судові засідання, після її допиту судом 15.04.2024, не з`являлася. 31.07.2024 ухвалою суду було зупинено судове провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого, яке було відновлено 17.04.2025. На переконання суду, відсутність потерпілої в даному судовому засіданні не є перешкодою для вирішення клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зупинивши судовий розгляд, суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, приходить до такого:

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000944 від 21.03.2019 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1 319,67 грн.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Станом на час вчинення кримінального правопорушення викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3 028,00 грн.

Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3 028,00 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому судом підстави закриття кримінального провадження щодо нього, яка є нереабілітуючою, висловив згоду на закриття кримінального провадження щодо нього.

З наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки судом встановлено наявність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення таємного викрадення чужого майна, вартість якого на момент такого діяння становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 921 грн у 2019 році).

Частиною 2 ст. 124 КПК України передбачено, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відтак процесуальні витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, оскільки його винуватість в установленому порядку не доведена, обвинувальний вирок щодо нього не ухвалений.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Долю речового доказу вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

постановив:

клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000944 від 21.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Віднести на рахунок держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1 099,07 грн (вартість судової товарознавчої експертизи від 17.05.2019 №6.1-555/19).

Речовий доказ: магнітний носій інформації (комп`ютерний диск DVD-R диск), на лицевій стороні якого нанесено надпис: «Verbatim, DVD-R, 4.7 GB, 120 min» та на якому є відеозаписи: Відео1 розміром 336 МБ; Відео2 розміром 294 МБ, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати потерпілій ОСОБА_9 та начальнику ДУ «Маневицька виправна колонія №42» для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1