печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 :

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 28.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 04.08.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, у якому повідомлено про підозру 9 особам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у не встановленому досудовим розслідуванням місці та у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2021 року, діючи з корисливих мотивів, погодився на пропозицію ОСОБА_8 приєднатися до злочинної організації, створеної останнім з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з протидією законній господарській діяльності та незаконному видобуванню корисних копалин, добровільно вступивши до її складу, та взяв участь у її протиправній діяльності, за таких обставин.

ОСОБА_8 станом на вересень 2021 року був фактичним володільцем шахти «Свято-Покровська», розташованої у с. Новопавлівка Краматорського району Донецької області, яка належить підконтрольній йому юридичній особі - ТОВ «Техіновація» (). До грудня 2022 року власниками ТОВ «Техіновація» були батьки ОСОБА_8 , а надалі чергова підконтрольна йому юридична особа - ТОВ «Східна вугледобувна група» (). В свою чергу, власником ТОВ «Східна вугледобувна група» є наближена ОСОБА_8 особа - ОСОБА_9 , який також є формальним кінцевим бенефіціарним власником і ТОВ «Техіновація».

04.11.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється:

- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- у протидії законній господарській діяльності, тобто захопленні цілісного майнового комплексу, земельної ділянки, незаконному обмеженні діяльності на цих об`єктах та обмеженні доступу до них, що вчинено організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України;

- у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення вчиненому організованою групою (злочинною організацією), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема:

- протоколи допиту свідків: ОСОБА_10 від 14.03.2023; ОСОБА_11 від 15.03.2023; ОСОБА_12 від 18.04.2023; ОСОБА_13 від 06.04.2023, 10.04.2023; ОСОБА_14 від 19.02.2024; ОСОБА_15 від 15.03.2024; ОСОБА_16 від 30.04.2024; ОСОБА_17 від 30.04.2024; ОСОБА_18 від 30.04.2024; ОСОБА_19 від 14.12.2023; ОСОБА_20 від 14.12.2023; ОСОБА_21 від 14.12.2023; ОСОБА_22 від 14.12.2023; ОСОБА_23 від 18.04.2023, 05.06.2024, 01.08.2024, ОСОБА_24 від 27.11.2024; ОСОБА_25 від 28.11.2024; ОСОБА_26 від 28.11.2024; ОСОБА_27 від 29.11.2024; ОСОБА_28 від 27.11.2024; ОСОБА_29 від 05.04.2025; ОСОБА_30 від 07.04.2025;

- протокол огляду документів за участі свідка ОСОБА_15 від 06.06.2024;

- протоколи обшуків від 14-15.12.2023, від 30.04.2024;

- інформація 10 ВГРЗ від 10.05.2024 №03/1-7-546 «Про існуючі небезпеки під час відвідування підземної мережі гірничого підприємства»;

- інформація Держпраці від 21.12.2023 «Про виявлені порушення на вентиляційному Шурфі №1 шахти «Святопокровська»;

- інформація Держпраці від 17.06.2024 №2222/1/8.2-24а «Щодо наявності гірничого відводу в межах поля шахти «Святопокровська»;

- інформаційні довідки про обстеження ділянки надр Держгеонадра за 14.12.2023 та 30.04.2024;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду від 18.01.2024 про накладення арешту на земельну ділянку;

- висновок судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 24.05.2024 №СЕ-19/121-24/13215-фхд;

- інформація Держгеонадра від 22.07.2024 №4659/02/2-24 щодо розрахунку розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами з додатками;

- висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 30.07.2024 № СЕ-19/105-24/5153-фхед;

- висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 23.01.2025 № СЕ-19/105-25/514-фхед;

- висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 26.02.2025 № СЕ-19/105-25/1781-ФХЕД;

- протокол огляду електронних даних бухгалтерського обліку від 18.03.2024;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів реєстраційної справи земельної ділянки від 11.03.2024 (в тому числі Рішення виконавчого комітету Спасо-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 19.07.2017 №31 «Про присвоєння поштової адреси», заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір оренди землі від 20.11.2021, акт приймання -передачі майна до статутного капіталу ТОВ «АРЕАЛ» від 25.05.2000, технічний паспорт виробничого будинку виданого ТОВ «Ареал» на об`єкт по вул. Робоча 1а в с. Курицине Новодонецького територіальної громади Донецької області, рішення виконавчого комітету Спасо-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 27.07.2017 № 7/28-126-1 «Про присвоєння поштової адреси на нежитлові будівлі», витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності комплексу виробничих споруд по вул. Робоча 1а в с.Курицине Донецької області, Договір купівлі-продажу від 06.11.2021 між ТОВ «Ареал» та ТОВ «Дейл Базис»)

- інформація Держгеонадра щодо наявності спеціальних дозволів на користування надрами)

- листи ТОВ «Актіс Трейд» на адресу Новодонецької селищної ради;

- повідомлення ТОВ «ШПБУ Схід» щодо протиправної діяльності ТОВ «Техіновація»;

- матеріали кримінальних проваджень № 0000356 від 27.11.2020; № 0001075 від 29.11.2022, № 0000906 від 01.08.2023;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео особи від 09.06.2023;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.06.2024;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.09.2023;

- протокол огляду зовнішнього жорсткого диску інв. №468/1638т від 01.08.2023, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії №10-3/24462т від 25.12.2023, проведеного 11-15.04.2024;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи від 27.06.2023;

- протокол огляду оптичного диску DVD-R інв.№468/1871т від 01.09.2023, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 23.10.2023; проведеного 06.04.2024;

- протокол огляду оптичного диску DVD-R інв.№409/741т від 07.04.2023, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 07.08.2023, проведеного 07-20.02.2024;

- протокол огляду карти пам`яті інв.№468/1206т від 13.06.2023, яка є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, проведений 10-14.12.2024;

- протокол огляду карти пам`яті інв.№ 480т від 07.12.2023, яка є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, проведений 01-21.10.2024;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 проведеного у період з 06.02.2024 до 07.08.2024;

- протокол огляду месенджеру «Watsap» на мобільному телефоні ОСОБА_8 від 06.08.2024;

- інформація щодо перетину державного кордону України від 19.09.2024;

- заява ОСОБА_13 від 10.10.2024;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 04.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29.03.2025 року, заборонивши останньому в період з 22:00 год до 06:00 год наступної доби залишати місце свого проживання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 00.00 год до 05.00 год наступного дня. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 04.05.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Під час досудового розслідування кримінального провадження виникли підстави для повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої йому підозри у порядку ст. ст. 278, 279 КПК України, а тому 25.04.2025 року останньому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

У зв`язку з встановленням нових обставин вчинення кримінальних правопорушень та збільшенням існуючих у ст. 177 КПК України ризиків, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт, строком до 29.06.2025 року включно.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк досудового розслідування кримінального провадження з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2025 року № 757/18287/25-к становить дев`ять місяців, тобто до 04.08.2025 року включно.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з цим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судове засідання з`явились прокурор, захисник та підозрюваний.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозра необґрунтована та запобіжний захід у вигляді застава є непомірним заходом який не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з його майновим станом, окрім цього, останній має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають малолітня дитина та хвора мати, окрім цього, має постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, у якому повідомлено про підозру 9 особам.

04.11.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється:

- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- у протидії законній господарській діяльності, тобто захопленні цілісного майнового комплексу, земельної ділянки, незаконному обмеженні діяльності на цих об`єктах та обмеженні доступу до них, що вчинено організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України;

- у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення вчиненому організованою групою (злочинною організацією), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження виникли підстави для повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої йому підозри у порядку ст. ст. 278, 279 КПК України, а тому 25.04.2025 року останньому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з встановленням нових обставин вчинення кримінальних правопорушень та збільшенням існуючих у ст. 177 КПК України ризиків, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт, строком до 29.06.2025 року включно.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк досудового розслідування кримінального провадження з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2025 № 757/18287/25-к становить дев`ять місяців, тобто до 04.08.2025 включно.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Прокурором належно не мотивовано та під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, його майновий стан, не судимість останнього та постійне його місце проживання, а також наявність на його утриманні малолітньої дитини та хворої мати, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні за № 0000178 від 28.02.2023 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 04.08.2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 28.02.2023 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні за № 0000178 від 28.02.2023 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 04.08.2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 18 хв. 25.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1