Справа №534/2360/23
Провадження №1-кс/534/317/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, серед іншого, вмотивовано прокурором тим, що ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності громадян, викравши їх майно, яким у переважній більшості виступали велосипеди.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 19 епізодів злочинної діяльності, яка полягала у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горішні Плані (раніше Комсомольськ), Кременчуцького району, Полтавської області, громадянин України, не одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.06.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.2 ст. 186, ст. 198, ст. 104 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

26.01.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 місяців арешту;

30.01.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.06.2011 року остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

31.01.2018 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 ст. 76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

18.10.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

04.03.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

09.09.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.04.2023 по відбуттю строку покарання.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами: протоколами проведення огляду місця події від 30.09.2023, 04.10.2023, 08.10.2023, 08.11.2023, 12.11.2023, 25.11.2023, 21.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 03.12.2023, 06.12.2023, 05.12.2023, 26.12.2023, 17.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 26.01.2024, 01.02.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 02.02.2024, 03.02.2024, 03.02.2024, 03.02.2024; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_27 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_4 ; довідками з ломбарду, щодо закладання викраденого майна; іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, в їх сукупності.

Слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області 30.01.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За результатами досудового розслідування на розгляд суду направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

20.03.2024 суддею Комсомольського міського суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 18.05.2024 включно.

30.04.2024 ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області об`єднано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України №0000744 (справа № 534/2360/23) із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України № 0000832 (справа № 534/258/24) та із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України №00055 (справа № 534/832/24). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно спільний № 534/2360/23, провадження № 1-кп/534/181/23 (кримінальне провадження № 0000744).

15.05.2024 ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 13.07.2024 включно.

09.07.2024 ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 06.09.2024 включно.

26.08.2024 ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 24.10.2024 включно.

16.10.2024 ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 14.12.2024 включно.

09.12.2024 ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 06.02.2025 включно.

30.01.2025 ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 30.03.2025 включно.

18.03.2025 ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 16.05.2025 включно.

08.05.2025 ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 06.07.2025 включно.

09.06.2025 ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 07.08.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення суду, відповідно до яких підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого подав заперечення просив суд відмовити у клопотанні та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд у контексті наведеного питання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання про застосування стосовно обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано тим, що останній може переховуватися від суду. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, обвинувачений під загрозою такого покарання може ухилятися від суду з метою уникнення відповідальності.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від суду, на тому рівні, щоб їм запобігти, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Слідчий суддя дійшов переконання про наявність наголошених стороною обвинувачення ризиків, які продовжують існувати.

Слідчий суддя, заслухавши вищенаведені пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника дійшов наступник висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, практику Європейського суду з прав людини, на якій наголошував і прокурор, а також те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати, як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Проте, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи обвинуваченого, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Порядок вручення клопотання прокурора обвинуваченому суд вважає не порушеним.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки:

- ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду та прокурора залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який;

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення обвинуваченому належної процесуальної поведінки у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 115, 176-178, 183, 194, 331 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження у даному кримінальному провадженні;

- заборонити виїзд з України та виїзд на тимчасово окуповані території України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику.

Строк дії ухвали закінчується 03 жовтня 2025 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_36

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2025 об 11 год. 00 хв.