Справа № 711/2421/22
Провадження № 1-кп/697/24/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138 від 30.05.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка, Бородянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, офіційно неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу і дати, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та зберігав за місцем свого проживання до 11.05.2022. 11.05.2022 в період часу з 09 годин 45 хвилин до 18 години 25 хвилин, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції в ході обшуку будинку виявлено та вилучено пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 , промислового виробництва СРСР, 1968 року виготовлення, який відповідно до висновку експерта № CE-19/124-22/4441-БЛ від 12.05.2022, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 9мм, даний пістолет відноситься до багатозарядних самозарядних (напівавтоматичних) пістолетів із системою віддачі вільного затвору, пістолет придатний до стрільби, 39 (тридцять дев`ять) патронів, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи N?CE-19/124-22/4442-БЛ від 12.05.2022 являються боєприпасами до нарізної зброї - 9мм патронами до пістолету Макарова (ПМ), промислового виробництва Україна, тридцять чотири патрони спряджені кулею із свинцевим осердям, п?ять патронів споряджені тяжкою кулею із свинцевим осердям, та придатні до стрільби та п?ятдесят дев?ять патронів, які відповідно до висновку експерта №CE-19/124-22/4519-БЛ від 27.05.2022, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45мм малоімпульсними патронами зразка 1974 року, з яких двадцять дев?ять патронів промислового виробництва м. Ульяновск росія, тридцять патронів промислового виробництва Барнаул росія, двадцять дев?ять з яких споряджені трасуючою кулею (7Т3, 7Т3М) та тридцять патронів споряджені кулями з стальним осердям (7H6, 7H6М), патрони придатні для стрільби.

Дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушення не визнав та пояснив, що у 2022 році було повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну і він вступив до ДФТГ у м. Каневі, де у складі групи швидкого реагування разом з працівниками поліції патрулював м. Канів та Канівський район, заступав на чергування на блок-пости, здійснював інші заходи по захисту Батьківщини. Весною 2022 року у м. Каневі біля приміщення Канівської міської ради люди у військовій формі здійснювали роздачу зброї, в тому числі і пістолетів Макарова (ПМ), автоматів (АК-74), для чого бралися копії паспортів. Він, як і решта людей, отримав зброю: пістолет Макарова і набої до нього, і з ним здійснював патрулювання та виїзди у складі групи швидкого реагування разом з поліцією. Про те, що він отримав пістолет, він повідомляв командира ДФТГ. Зброю, як отриману в ДФТГ, так і пістолет отриманий біля приміщення Канівської міської ради він використовував відкрито, не приховуючи, для захисту Батьківщини. Зброя йому була необхідна, оскільки на той час (лютий-травень 2022 року) окупаційні війська російської федерації просувалися по території України дуже швидко в сторону м. Києва та до меж Черкаської області.

Умислу на незаконне володіння зброєю та бойовими припасами до неї, у нього не було, всі його дії були продиктовані наміром долучитися до збройного захисту країни, наявної у нього зброї не приховував.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, взявши обвинуваченого під варту із зали судових засідань.

В обґрунтування винуватості прокурор надав докази, які на його думку підтверджують обвинувачення, які були досліджені в судовому засіданні:

показаннями свідка ОСОБА_5 , які у зв`язку зі смертю останнього були досліджені в судовому засіданні, згідно яких на час вилучення пістолету він був командиром ДФТГ м. Канів і у нього в підпорядкуванні був ОСОБА_4 , який отримав автомат з набоями, чи отримував обвинувачений пістолет він не знає, але знає, що біля приміщення Канівської міської ради люди отримували зброю і їх записували у журнал чи зошит. Зброю роздавали для відбиття ворожого наступну, оскільки була війна. Також допускає, що ОСОБА_4 міг отримати пістолет з набоями і його з якихось причин не записали у журнал;

показаннями свідка ОСОБА_6 , який дав свідчення про те, що він був командиром НОМЕР_2 бригади ТРО ЗСУ у 2022 році. ДФТГ у АДРЕСА_3 підпорядковувалося 118 бригаді і ОСОБА_4 був у складі ДФТГ м. Канів. Від ОСОБА_5 йому стало відомо, що СБУ в Чернігівській області роздавало зброю (в т. ч. пістолети Макарова) на території м. Канева у 2022 році, після нападу російської федерації на Україну і частину зброї отримали люди, що входили до складу ДФТГ. Після чого він усно розпорядився, щоб роздана зброя була зібрана і повернута. ОСОБА_5 доповів, що зброя зібрана та повернута. ДФТГ м. Канева виконували завдання по охороні м. Канева та Канівського району, а також охорону Канівської ГЕС від диверсійних дій та приймали участь у обороні від російської збройної агресії;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який дав свідчення про те, що він у 2022 році був командиром підрозділу ДФТГ, в якому проходив службу ОСОБА_4 . В період часу з 25.02.2022 по 26.02.2025 в м. Каневі, поблизу Канівської міської ради, працівники СБУ в Сумській області роздавали зброю всім бажаючим громадянам для захисту України від нападу російської федерації. Йому особисто, як і ОСОБА_4 , видали пістолет Макарова з двома магазинами та набоями. Під час роздавання зброї були також присутні працівники поліції. Отриману зброю в документи не записували, записували тільки тим, хто виїжджав за межі Черкаської області. ОСОБА_4 був на чергуванні для захисту батьківщини в мобільних групах, здійснював патрулювання в тому числі із отриманою зброєю. Зброєю ТРО на перших тижнях війни не забезпечували, тому отримання зброї від СБУ в Сумській області було доречно та необхідно. Після обшуку у ОСОБА_4 всю зброю зібрали у бійців і здали у підрозділ ДФТГ. Також після обшуку працівники СБУ допитували його з приводу отримання ним зброї біля Канівської міської ради у 2022 році. Опитавши вони нічого більше не робили;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який дав свідчення про те, що він у 2022 році разом з ОСОБА_4 був у підрозділі ДФТГ. В період часу з 25.02.2022 по 26.02.2025 в м. Каневі, поблизу Канівської міської ради роздавали зброю всім бажаючим громадянам для захисту України від нападу російської федерації. Йому особисто видали автомат Калашникова, а ОСОБА_4 , видали пістолет Макарова (ПМ) з двома магазинами та набоями. Під час роздавання зброї були також присутні працівники поліції. Отриману зброю в документи не записували. Він разом з ОСОБА_4 був на чергуванні для захисту батьківщини в мобільних групах, здійснював патрулювання, в тому числі із отриманою зброєю. Після обшуку у ОСОБА_4 всю зброю зібрали у бійців і здали у підрозділ ДФТГ.

- витягом з ЄДРДР № 0000138 від 30.05.2022, згідно якого були внесені відомості про те, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет. Відомості внесені за ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.125-126 т. 1);

- постановою прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.05.2022, згідно якої з матеріалів кримінального провадження № 0000310 від 17.03.2021 за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України було виділені матеріали по факту виявлення під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 , пістолета ПМ (а.с.127-131 т. 1);

- витягом з ЄДРДР № 0000310 від 17.03.2021, згідно якого були внесені відомості по факту здійснення незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб на території Черкаської області. Відомості внесені за ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.136 т. 1);

- витягом з ЄДРДР № 0000949 від 01.12.2021, згідно якого були внесені відомості по факту збуту гр. ОСОБА_10 працівникам поліції наркотичної речовини. Відомості внесені за ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.141 т. 1);

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022, згідно з якою було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою АДРЕСА_3 (а.с.146-147 т. 1);

- протоколом обшуку від 11.05.2022, згідно якого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено - автомат Калашникова (АК-74), шість магазинів та набої до нього в кількості 179 шт., пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 , два магазини до нього та набої до нього в кількості 39 шт. (а.с148-158 т. 1);

- запитом слідчого на ім`я командира Канівського ДФТГ від 11.05.2022 про те чи видавалася ОСОБА_4 зброя (а.с.159 т. 1);

- листом Канівського ДФТГ від 11.05.2022, згідно якого ОСОБА_4 видавався автомат АК-74, 4 магазини та 120 набоїв до нього. Іншої зброї не видавалося (а.с.161-162 т. 1 );

- протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 11.05.2022, згідно якого 11.05.2022 о 18-26 год було затримано ОСОБА_4 (а.с.163-166 т. 1);

- витягом з ЄРДР № 0000120 від 11.05.2022, згідно якого були внесені відомості про те, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет. Відомості внесені за ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 171 т. 1);

- постановою прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури «Про об`єднання матеріалів досудового слідства» від 12.05.2022, згідно з якою матеріали кримінальних проваджень № 0000310 від 17.03.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000120 від 11.05.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України були об`єднані в одне провадження під загальним номером № 0000310 (а.с.178-179 т. 1);

- витягом з ЄРДР № 0000310 від 17.03.2021, згідно якого були внесені відомості за ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.180-181 т. 1);

- постановою слідчого від 12.05.2022, згідно якої було визнано речовим доказом посвідчення № 2036 ТРО Канів, дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 номер № НОМЕР_4 на право носіння, зберігання МПР 9ммХК ЕС-7038 - на ім`я ОСОБА_4 ( а.с.182-183 т. 1);

- постановою слідчого від 24.05.2022, згідно якої було відмовлено у визнанні речовими доказами - посвідчення № 2036 ТРО Канів, дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 номер № НОМЕР_4 на право носіння , зберігання МПР 9ммХК ЕС-7038 - на ім`я ОСОБА_4 ( а.с.200-201 т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/4519-БЛ від 27.05.2022, згідно якого 179 патронів надані на експертизу, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм малоімпульсними патронами зразка 1974 року з яких 29 патронів промислового виробництва м. Ульяновськ росія, 30 патронів промислового виробництва Барнаул росія та 120 патронів промислового виробництва Фрунзе (Бишкек) Киргизстан , 29 з яких споряджені трасуючою кулею (7 Т3, 7Т3М) та 150 патронів споряджені кулями з стальним осердям (7 Т3, 7Т3М). Дані патрони придатні до стрільби (а.с.184-188 т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/4520-БЛ від 30.05.2022, згідно якого наданий на експертизу автомат являється нарізною бойовою вогнепальною зброєю. Даний предмет являється 5,45мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК-74), промисловий № НОМЕР_5 промислового виробництва Іжевського механічного заводу м. Іжевськ СРСР, випуску 1982 року. Наданий на експертизу автомат, придатний до стрільби. Надані на експертизу магазини являються частинами вогнепальної зброї змінними магазинами до 5,45 мм. автоматів Калашникова зразка 1974 року (АК-74) промислового виробництва (а.с.189-193 т. 1);

- листом командира Добровольчого формування Канівської територіальної громади ОСОБА_11 №1 від 17.05.2022, згідно якого ОСОБА_4 з 26.02.2022 виконував завдання у групі швидкого реагування та 15.03.2022 отримав АК -74 № НОМЕР_5 . Після розформування групи на початку квітня 2022, виконуючий обов`язки командира групи швидкого реагування ОСОБА_12 покинув місто Канів та не залишив контактних телефонів ОСОБА_13 . Контракт добровольця ОСОБА_14 не укладав (а.с.194 т. 1);

- листом Управління СБУ в Сумській області № 865 від 30.05.2022, згідно якого частина арттехозброєння УСБУ в Сумській області, в тому числі пістолети конструкції Макарова (ПМ), відповідно до акту приймання-передачі 28.02.2022 передана Канівській територіальні обороні в особі ОСОБА_6 (а.с.197 т. 1);

- протоколом огляду предметів від 24.05.2025, згідно якого було оглянуто посвідчення № 2036 від 01.03.2022, згідно якого ОСОБА_4 перебував у складі ДФТГ м. Канів, а також дозвіл на носіння зброї № НОМЕР_4 (а.с.198-199 т. 1);

- постановою слідчого від 28.05.2022, згідно якої було визнано речовим доказом - пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6 , промислового виробництва СРСР, 1968 року виготовлення та два магазини ( а.с.202-203 т. 1);

- постановою слідчого від 28.05.2022, згідно якої було визнано речовим доказом 39 патронів, які відповідно до висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/4442-БЛ від 12.05.2022, являються боєприпасами до нарізної зброї - 9мм, патронами до Макарова (ПМ), промислового виробництва Україна, пістолету 34 патрони споряджені кулею із свинцевим осердям, 5 патронів споряджені тяжкою кулею із свинцевим осердям та придатні до стрільби. 22 патрона та 17 гільз упаковані в поліетиленовий пакет та здані до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області (а.с.204-205 т. 1);

- постановою слідчого від 28.05.2022, згідно якої було визнано речовим доказом 179 патронів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/4519-БЛ від 27.05.2022, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм малоімпульсними патронами зразка 1974 року з яких 29 патронів промислового виробництва м. Ульяновськ росія, 30 патронів промислового виробництва Барнаул росія та 120 патронів промислового виробництва Фрунзе (Бишкек) Киргизстан , 29 з яких споряджені трасуючою кулею (7 Т3, 7Т3М) та 150 патронів споряджені кулями з стальним осердям (7 Т3, 7Т3М). Дані патрони придатні до стрільби.

145 патронів та 34 гільзи упаковані в поліетиленовий пакет та здані до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області (а.с.206-207 т. 1);

- постановою слідчого від 30.05.2022, згідно якої було визнано речовим доказом автомат Калашнікова (АК-74) та шість магазинів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/4520-БЛ від 30.05.2022, являються нарізною вогнепальною зброєю. Автомат та 6 магазинів упаковані в поліетиленовий пакет та здані до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області (а.с.208-209 т. 1);

- листом командира в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_6 від 08.06.2022 № 819, згідно якого зброю та боєприпаси від СБУ в Сумській області військова частина не отримувала, 5,45 мм. автомат АК 74 № НОМЕР_8 , 9 мм пістолет Макарова № НОМЕР_9 за обліком у військовій частині не рахуються , до ДФТГ Канівської Територіальної громади не передавалися (а.с.211 т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/4441-БЛ від 12.05.2022, згідно якого - наданий на експертизу пістолет являється короткоствольною нарізною зброєю 9 мм пістолетом Макарова (ПМ) № НОМЕР_10 , промислового виробництва СРСР, 1968 року виготовлення. Даний пістолет відноситься до багатозарядних самозарядних (напівавтоматичних) пістолетів із системою віддачі вільного затвору. Даний пістолет придатний до стрільби (а.с.218-221 т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/4442-БЛ від 12.05.2022, згідно якого 39 патронів надані на експертизу являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ), промислового виробництва Україна. 34 патрони споряджені кулею із свинцевим осердям, 5 патронів споряджені тяжкою кулею із свинцевим осердям. Дані патрони придатні до стрільби (а.с. 228-231 т. 1);

- CD диском, переглянутим в судовому засіданні, на якому було зафіксовано обшук домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 від 11.05.2022. Під час обшуку було знайдено автомат Калашникова з магазинами та патронами та пістолет ПМ з магазинами та патронами.

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі свідки допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також показання свідка ОСОБА_5 , підтвердили факт того, що ОСОБА_4 у період лютий-травень 2022 перебував у складі ДФТГ м. Канів та приймав безпосередню участь у відсічі збройної агресії російської федерації (чергував у складі груп швидкого реагування, чергував на блок-постах, тощо). Їх покази є узгодженими між собою та не суперечать іншим доказам поданих прокурором.

Перебування обвинуваченого у складі ДФТГ м. Канів не заперечувалося прокурором та підтверджувалося листом командира Добровольчого формування Канівської територіальної громади ОСОБА_5 №1 від 17.05.2022, копією посвідчення члена ДФТГ ОСОБА_4 .

Суд зважає на те, що є загально відомими такі пов`язані з висунутим обвинуваченням факти, які не підлягають доведенню:

- повномасштабного вторгнення російських військ на територію України 24 лютого 2022 року;

- ведення активних бойових дій зокрема на території Київської області та м. Києва, що межували з Черкаською областю, під час такого вторгнення у період часу з 24 лютого до початку квітня 2022 року;

- активного просування окупаційних військ російської федерації в період з 24.02.2022 по території України та захоплення територій, зокрема, частин Миколаївської, Херсонської, Харківської, Сумської, Чернігівської, Київської областей і загроза просування на інші регіони України;

- широкого збройного добровольчого та волонтерського рухів в межах як України так і в межах Черкаської області, які сприяли її звільненню від агресора та протидії захоплення нових територій, який виявляв надзвичайну жорстокість, поєднану із системними діяннями, що містили ознаки вчинення злочинів проти безпеки людства (геноцид, жорстоке поводження з цивільним населенням, вбивства, катування, грабежі, розбої, розграбування національних цінностей на окупованих територіях тощо);

- роздавання зброї населенню, яке мало бажання здійснювати захист України від збройної агресії.

На відміну від вкладених в обвинувальному акті фактичних обставин, суд, окрім факту придбання, носіння та зберігання обвинуваченим вказаної вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, також вважає встановленими й інші значущі для цілей даного провадження фактичні обставини, які не були враховані з боку сторони обвинувачення.

Зокрема, суд вважає поданими доказами, встановленим, що обвинувачений як громадянин України та цивільна особа з перших днів повномасштабного вторгнення російських окупантів на територію України у лютому 2022 року, взяв активну участь в боротьбі проти збройної агресії задля збереження територіальної цілісності країни, її незалежності та захисту, своїми діями довів щире прагнення до активної участі у національному спротиві агресору. Зокрема, він перебував у складі ДФТГ м. Канів, ніс службу на блокпостах, групах швидкого реагування. Виключно для виконання завдань з відсічі та стримування збройної агресії рф одержав, зберігав та носив бойову вогнепальну зброю, окремі екземпляри якої саме задля досягнення цієї мети особисто отримав для учасників добровольчого формування від офіційних представників Сил оборони, які своєю взаємодією заохочували та підтримували такі дії добровольців, які у свою чергу мотивували бійців Сил оборони на спротив.

Надаючи правову оцінку вказаним діям ОСОБА_4 , суд зважає і на норми законодавства, які залишилися поза увагою прокурора.

Так, з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який продовжено і до теперішнього часу.

Цивільні особи беруть активну участь в боротьбі проти збройної агресії задля збереження територіальної цілісності країни, її незалежності та захисту.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», їх наділили правом використовувати вогнепальну зброю і боєприпаси для надання відсічі та стримування збройної агресії, при цьому вони у таких випадках не несуть кримінальної відповідальності навіть за застосування вогнепальної зброї проти осіб, які здійснюють збройну агресію проти України, а не тільки за її збереження та носіння. Цивільні особи зобов`язані здати отриману ними вогнепальну зброю і невикористані боєприпаси до неї до органів поліції не пізніше 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні (ст. 3).

Окремі з цих положень кореспондують і правилам п. 22 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КК України, який запроваджено ст. 6 вказаного Закону.

Згідно з правилами ст. 1 вказаного Закону у період дії воєнного стану громадяни України, яким і був обвинувачений, можуть брати участь у відсічі та стримуванні збройної агресії, у тому числі отримати вогнепальну зброю і боєприпаси до неї відповідно до порядку та вимог, встановлених МВС України.

Водночас, як під час мирного часу, так і воєнного стану цивільні особи самі по собі не отримали право на володіння стрілецькою (бойовою) вогнепальною зброєю, а наказ МВС України № 170 від 01 березня 2022 року спростив порядок надання громадянам України дозволу на придбання, зберігання та носіння виключно мисливської вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Разом з тим, згідно з правилами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про основи національного спротиву» члени добровольчих формувань територіальних громад, яким був обвинувачений, мають право застосовувати під час виконання завдань територіальної оборони не тільки особисту мисливську зброю, а й іншу стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них (артилерійське озброєння, ракетні системи (комплекси), керовані (некеровані) ракети, гранатомети, вогнемети, міни, гранати тощо) у порядку, визначеному КМУ. Такий порядок затверджено постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1448 і за яким стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них можуть застосовувати під час виконання завдань територіальної оборони всі члени добровольчих формувань.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком кожного громадянина України. Розгубленість та неготовність державних інституцій на місцях до дій в умовах масового прояву громадянами наміру чинити збройний спротив агресору задля захисту тієї ж держави не може стати на заваді реалізації ними свого конституційного обов`язку.

Кожна особа має право на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України незалежно від можливості уникнення зіткнення, заподіяння шкоди або звернення за допомогою до інших осіб чи органів державної влади, Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КК України не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

У той же час, відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 висунуте обвинувачення про те, що він без передбаченого законом дозволу придбав і зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси за місцем свого проживання. Така невизначеність щодо обставин придбання та зберігання обвинуваченим вогнепальної зброї, бойових припасів була спростована за результатами судового розгляду.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , який отримав у лютому 2022 року та мав у своєму розпорядженні (носив та зберігав) вогнепальну зброю та бойові припаси для неї виключно задля забезпечення Сил територіальної оборони ЗСУ з метою відсічі збройній агресії російської федерації, були вчинені як мінімум в умовах крайньої необхідності без перевищення її меж, що відповідно до ч. 1 ст. 39 КК України не є кримінальним правопорушенням, а тому в таких його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, слід звернути увагу і на те, що ст. 39 КК України конкурує із ст. 43-1 КК України (в редакції Закону № 2124-IX 15 березня 2022 року), за ч. 1 якої також не є кримінальним правопорушенням діяння (дія або бездіяльність), вчинене в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту та спрямоване на відсіч та стримування збройної агресії Російської Федерації або агресії іншої країни, якщо це заподіяло шкоду життю або здоров`ю особи, яка здійснює таку агресію, або заподіяло шкоду правоохоронюваним інтересам, за відсутності ознак катування чи застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, вказані дії ОСОБА_4 , які поставлені йому у провину, були вчинені ним в умовах воєнного стану та спрямовані виключно на відсіч та стримування збройної агресії російської федерації, хоча формально і заподіяли шкоду правоохоронюваним інтересам у сфері обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, проте не є кримінальним правопорушенням і за правилами ст. 43-1 КК України, оскільки шкоди життю або здоров`ю будь-яких третіх особі не заподіяли, відтак і не могли містили ознак катування, інших порушень законів та звичаїв війни, відповідали небезпечності агресії та обстановці її відсічі, були очевидно необхідними для досягнення значної суспільно корисної мети у конкретній ситуації та не створювали реальної загрози для життя інших людей чи настання інших надзвичайних подій.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 04.05.2023 по справі № 760/6265/22 та Київським апеляційним судом в ухвалі від 05.06.2024 по справі № 759/6084/22.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населення) вогнепальної зброї, яка при неконтрольованому поширенні становить підвищену загрозу для суспільства. Об`єктивна сторона даного злочину може бути виконана альтернативних суспільно небезпечних діянь, в тому числі придбанні та зберіганні. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умисною виною, тобто усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння, передбачення його суспільно небезпечних наслідків, бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.

Враховуючи виключну суспільну корисність діяльності обвинуваченого, яка сприяла зміцненню обороноздатності держави, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 39, ст. 43-1 КК України, такі обов`язкові елементи складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона злочину відсутні у його діях.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: …2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду доведено допустимими та достатніми доказами, що ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу в умовах крайньої необхідності без перевищення її меж (ч. 1 ст. 39 КК України), виконуючи обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (ч. 1 ст. 43-1 КК України), а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слід виправдати.

Виправдувальний вирок ухвалити з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Поряд з наведеним суд звертає увагу прокурора на неналежний стан по обліку зброї ДФТГ м. Канів так і в НОМЕР_2 бригаді ТРО.

Так з досліджених матеріалів вбачається, що облік зброї не ведеться належним чином як в ДФТГ м. Канів так і в 118 бригаді ТРО, зокрема згідно листа командира в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_6 від 08.06.2022 № 819, зброю та боєприпаси від СБУ в Сумській області військова частина не отримувала (а.с.211 т. 1).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що зброї від СБУ він не отримував, натомість коли дізнався про факт роздавання зброї розпорядився про її вилучення.

Разом з тим, листом Управління СБУ в Сумській області № 865 від 30.05.2022, частину арттехозброєння УСБУ в Сумській області, в тому числі пістолети конструкції Макарова (ПМ), відповідно до акту приймання-передачі 28.02.2022 передано Канівській територіальні обороні в особі ОСОБА_6 (а.с.197 т. 1)

Наведене свідчить про те, що обліковування розданої зброї та взяття на баланс чи передачу до інших підрозділів питання прокурором не досліджувалося, як і не досліджувалося питання на обліку в кого перебуває зброя зокрема, яка вилучена у ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням.

Судові витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- 145 патронів та 34 гільзи, які після проведення експертизи упаковані в пакет та опечатані паперовою биркою із пояснювальними написами №CE-19/124-22/4519-БЛ від 27.05.2022., які передані до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області передати до СБУ в Черкаській області;

- двадцять два патрони та сімнадцять гільз, які після проведення експертизи упаковані в поліетиленовий пакет та опечатані паперовою биркою із написами: «CЕ-19/124-22/4442-БЛ від 12.05.2022, які передані до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області передати до СБУ в Черкаській області;

- автомат Калашникова (АК-74) та шість магазинів, які після проведення експертизи упаковано до полімерного пакету який опечатано пломбою № 7697967, які передані до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області передати до СБУ в Черкаській області;

- пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 , промислового виробництва СРСР, 1968 року виготовлення та два магазини, які поміщені до інформаційно-довідкової колекції боєприпасів Черкаського НДЕКЦ МВС з урахуванням клопотання Черкаського НДЕКЦ МВС передати до Черкаського НДЕКЦ МВС України для вміщення до криміналістичної інформаційно-довідкової колекції зброї.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1