Справа № 488/2141/25
Провадження № 1-кс/488/195/25
У Х В А Л А

23.05.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2025 року в м. Миколаїв, в районі перетину проспекту Богоявленського та вулиці Клечова Балка.

З матеріалів клопотання слідує, що 22.05.2025, близько 10:15 год. у м. Миколаєві в районі перетину прос. Богоявленського та вул. Клечова Балка, сталась ДТП ( зіткнення двох транспортних засобів), за участю автомобіля марки «Peugeot Boxer», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопеду «Yamaha Gear», без р/н (рама № НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Власником мопеду марки «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру (рама № НОМЕР_2 ) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП фактично перебував у володінні вищевказаної особи.

Незастосування арешту на вилучений транспортний засіб, який є речовим доказом, на переконання прокурора, може привести до його зникнення, ремонту, відновлення, переобладнання, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, та негативно вплинути на результати слідства.

Прокурор просив про розгляд вказаного клопотання без його участі та останнє просив задовольнити.

Власник транспортного засобу, щодо якого прокурором подано клопотання, ОСОБА_5 для розгляду вказаного клопотання не з`явився. Відповідно до телефонограми від 23.05.2025 року дружина останнього повідомила, що її чоловік наразі перебуває на стаціонарному лікуванні, в зв`язку з чим не може бути присутнім в судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, які будуть слугувати при доказуванні вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2025 року був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено мопед марки «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру (рама № НОМЕР_2 ), який на момент ДТП фактично перебував у володінні водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який є власником вказаного транспортного засобу.

23.05.2025 року постановою слідчого мопед марки «Yamaha Gear» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000353 .

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить слушними доводи прокурора щодо наявності обгрунтованих підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, який як джерело підвищеної небезпеки, став учасником ДТП з наявністю постраждалої особи, та який відповідає критеріям речових доказів, за доводами прокурора є предметом подальших експертних досліджень, та задля збереження якого, а також його стану після ДТП в інтересах слідства, є достатні підстави накласти арешт на дане майно з відповідними обмеженнями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування мопедом марки «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру (рама № НОМЕР_2 ), належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1