У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р. с-ще Тиврів 145/927/24

1-кп/145/55/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, та

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_14 - ОСОБА_9 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просить змінити обраний у відношенні обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22 год. до 6 год. із покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, із носінням електронного засобу контролю, на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що за весь час дії обраного у відношенні ОСОБА_14 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 (справа №127/5072/24, провадження №1-кс/127/2232/24) у відношенні на той час підозрюваної ОСОБА_14 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, в межах строку досудового розслідування. Одночасно визначити заставу в розмірі 1 500 000 гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду №127/5072/24 від 11.03.2024 задоволено апеляційну скаргу захисту ОСОБА_14 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 та змінено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_14 на цілодобовий домашній арешт із виконанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Численні клопотання сторони захисту ОСОБА_14 про зміну обраного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та судового розгляду на більш м`який залишалися судами без задоволення, а відповідно строк дії обраного у відношенні ОСОБА_14 запобіжного заходу багаторазово продовжувався слідчими суддями та Тиврівським районним судом.

Тільки 18.12.2024 при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_18 про продовження обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вдалося переконати Тиврівський районний суд змінити застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22 год. до 6 год. Такий процесуальний обов`язок, як носіння електронного засобу контролю, суд не виключив.

Ухвалою від 10.02.2025 Тиврівський районний суд Вінницької області в черговий раз відмовив стороні захисту ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на особисту поруку та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 6 год., тобто до 11 квітня 2025 року із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю.

25.02.2025 ГУ НП у Вінницький області, на виконання вимог ухвали від 10.02.2025 Тиврівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_14 було забезпечено електронним засобом контролю, який до цього періоду часу не застосовувався у в зв`язку з відсутністю вільних комплексів.

Не зважаючи на незабезпечення ОСОБА_14 протягом року електронним засобом контролю, нею ретельно виконувалися всі покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, що э доказом недоцільності застосування такої міри як носіння електронного засобу контролю. На зазначені обставини, стороною захисту, неодноразово зверталася увага суду.

У справі № 145/927/24 Тиврівського районного суду, за двома обвинувальним актами до кримінальної відповідальності притягуються семеро обвинувачених з практично однаковим обсягом обвинувачення.

У відношенні інших обвинувачених, окрім обвинуваченої ОСОБА_14 , не обрана така сувора міра запобіжного заходу, як домашній арешт із незручною та принизливою процедурою застосування електронного засобу контролю.

За весь час дії обраного у відношенні ОСОБА_14 запобіжного заходу не зафіксовано жодного порушення процесуальних обов`язків з її боку.

Сторона захисту окремо звертає увагу суду на існування інших обставин на користь ОСОБА_14 , передбачених п. з 4-12 ст. 178 КПК, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_19 в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; ОСОБА_19 має постійне місце проживання, реєстрації та роботи; за місцем проживання зареєстровані її діти. В 120 км. від місця проживання ОСОБА_19 , у селі Долиняни Мурованокуриловецького району Вінницької області проживають її батьки, особи похилого віку, які потребують стороннього догляду; на утриманні ОСОБА_19 перебувають двоє дітей: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Син є студентом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету будівництва та архітектури. Донька є студентом Вінницького фахового коледжу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»». В шлюбі ОСОБА_19 не перебуває та відповідно не має стороннього джерела існування.

За місцем роботи та проживання ОСОБА_14 характеризується позитивно, раніше ніколи не притягувалася до будь-якої відповідальності. Під час обраного раніше запобіжного заходу ОСОБА_19 не допускала порушень жодного з покладеного на неї зобов`язання.

Повідомлення ОСОБА_19 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не здійснювалося; стороною обвинувачення не було зафіксовано жодного випадку порушення ОСОБА_19 умов обраного раніше запобіжного заходу або ознак вчинення нею протиправних дій.

Крім того, застосування запобіжного заходу із носінням електронного засобу контролю негативно впливає на стан здоров`я ОСОБА_14 . Так, 07.04.2025 ОСОБА_14 була у терміновому порядку госпіталізована до Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні із діагнозом затерпання лівої руки і лівої половини обличчя, що супроводжується внутрішнім тремтінням, сильними головними болями, підвищенням артеріального тиску та інше.

Ухвалою Тиврівський районного суду Вінницької області від 17.04.2025 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження вже обраного запобіжного заходу та залишив без уваги аргументи сторони захисту про застосування у відношенні підсудної міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 6 год., тобто до 16 червня 2025 року із зобо`язанням носити електронного засобу контролю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 із домашнього арешту у період часу з 22 год. до 6 год. із покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, із носінням електронного засобу контролю, на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_14 підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти зміни ОСОБА_14 запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за доцільне частково задоволити клопотання захисника ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявність постійного місця проживання та реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 (справа №127/5072/24, провадження №1-кс/127/2232/24) у відношенні підозрюваної ОСОБА_14 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 55 днів, в межах строку досудового розслідування, одночасно визначено заставу в розмірі 1 500 000 гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду №127/5072/24 від 11.03.2024 задоволено апеляційну скаргу захисту ОСОБА_14 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 та змінено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_14 на цілодобовий домашній арешт із зобов`язанням носіння електронних засобів контролю та виконанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.12.2024 Тиврівський районний суд Вінницької області застосував до обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжний захід домашній арешт в період часу з 22 год. до 6 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором чи судом у кримінальному провадженні, а також обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.04.2025 застосовано обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 06.00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2025 року включно; покладено на ОСОБА_14 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором чи судом у кримінальному провадженні, а також обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, наявність постійного місця проживання та реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Вирішуючи питання зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе в повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї обов`язків, однак враховує, що ОСОБА_14 хворіє, потребує проходження обстежень, а електронний засіб контролю перешкоджає проводити медичні дослідження .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, враховує, що відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, однак підстави застосування та обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу ОСОБА_14 не відпали, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують мати місце, кримінальне провадження на даний час не розглянуто, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе в повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї обов`язків, а тому вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення, і вважає за доцільне виключити з обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_14 ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року, обов`язок носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_14 - ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, задоволити частково.

Виключити з обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_14 ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року, обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_22