Справа № 303/2474/25
№1-кс/303/964/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000224 від 03.04.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без освіти, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000224 від 03.04.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились; недоцільністю обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України; необхідністю долучення до матеріалів даного кримінального провадження висновків судово-медичних (цитологічних) експертиз та судово-молекулярної експертизи, ознайомлення підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування, складання та вручення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що неможливо закінчити у визначений строк досудового розслідування, а саме до 04.07.2025, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи прокурора та слідчого. Окрім цього, повідомив, що родичі підозрюваного ОСОБА_6 погрожували родичам неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , про що внесено відомості до ЄРДР.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через необгрутнованість, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю або визначити розмір застави.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2025 року близько 22:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 побачив біля вхідних воріт неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_8 з використанням своїх геніталій. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх геніталій, ОСОБА_6 вхопивши за руки потерпілу та закривши своєю долонею її рот відтягнув її до закинутої будівлі, що за адресою АДРЕСА_1 неподалік місця проживання потерпілої, де перебуваючи в середині будівлі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, зняв з неї штани та спідню білизну, після чого проти волі останньої, здійснив із нею вагінальний статевий акт із використанням своїх геніталій..

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР 03.04.2025 за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2025 року включно без визначення застави, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 03.04.2025 продовжено до 04 жовтня 2025 року.

Під час вирішення питання щодо запобіжного заходу оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказано у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у його вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин слідчий суддя вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходить до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в строк, передбачений КПК України, а строк застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2025 року включно без визначення застави.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1