Справа № 450/4548/23 Провадження № 1-кп/450/187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000060 від 12.03.2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000060 від 12.03.2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, які 11 березня 2023 року близько 23 год. 15 хв. у Львівській обл., Львівському р-ні, с. Муроване на вул. Молодіжна, 9, намагались шляхом підпалу пошкодити транспортний засіб марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» номерний знак НОМЕР_1 .

17 квітня 2025 року прокурором ОСОБА_9 подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо нього є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказав, що ОСОБА_7 засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року не оскаржувався і набрав законної сили 07 травня 2024 року з терміном його виконання до 07 травня 2025 року. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 24 квітня 2025 року прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з мотивів викладених письмово та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на тривалість перебування під вартою.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_4 вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, однак 24 квітня 2025 року подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з їх захворюванням, а вирішення застосування запобіжного заходу просили розглянути у їх відсутності.

Заслухавши думку присутніх сторін, розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 22 травня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 214720 грн., та покладення певних обов`язків.

30 березня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено з місця попереднього ув`язнення у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 липня 2023 року включно, без можливості внесення застави.

Сторонами не заперечується, що вказана ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року оскаржувалась до апеляційної інстанції, однак Львівським апеляційним судом залишена без змін.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19 листопада 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 15 січня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 березня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 05 травня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28 червня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 23 серпня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19 жовтня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 13 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 лютого 2025 року, без визначення розміру застави, який припинив свою дію.

22 січня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області скеровано Личаківському районному суду м. Львова запит № 450/4548/23/867/2025 про необхідність повідомити інформацію чи набрав вирок Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року законної сили і у випадку підтвердження вказаної інформації, надати належним чином засвідчену копію вироку із відміткою про набрання законної сили, який скерувати на електронну адресу Пустомитівського районного суду Львівської області, а саме .

22 січня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано відповідь Личаківського районного суду м. Львова, до якої долучено копію вироку Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, із зазначенням про набрання таким законної сили 07 травня 2024 року.

Ухвалою від 30 січня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_7 , засудженого вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року, який набрав законної сили 07 травня 2024 року, за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, за клопотанням прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 тимчасово залишено у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», до завершення розгляду обвинувального акту про його обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо нього є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відтак існують підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду і вчинити нові кримінальні правопорушення, з огляду на що наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які встановлені під час досудового розслідування та раніше були підставами для обрання і продовження запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім цього, слід вказати, що тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою зумовлено неналежною процесуальною поведінкою захисників, які за умови погодження з ними дат і часу судових засідань, систематично не з`являлись для розгляду кримінального провадження, звертаючись із клопотаннями до суду про їх зайнятість та не долучаючи при цьому належних доказів.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 5 ст. 182 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, що встановлено в судовому засіданні.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.) «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, неодноразово судимий, порушив покладені на нього обов`язки судом після внесення застави, а тому не визначає розмір грошової застави.

З врахуванням викладеного вище, клопотання прокурора слід задовольнити та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 60 днів, а саме до 23 червня 2025 року без визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 червня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 квітня 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1