Справа № 279/4812/25
провадження 1-кс/279/498/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростень клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000585 від 05.08.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українць, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодруженоий, непрацюючий, на утриманні осіб немає, раніше не судимий, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року старший слідчий слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України в Україні, указом президента України введено воєнний стан.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Вичерпний перелік підстав, за яких громадяни України мають право на виїзд із України, а також перетин державного кордону, у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану, визначено Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (далі - Правила).

Пунктом 2-6 Правил передбачено, що у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 Правил, також мають інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до вимог п. 12 Правил, у ході перевірки документів під час виїзду з України з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

Указом президента України № 65/2022 від 24.02.2022 в України оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 57 від 27.01.1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за визначеним переліком документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну військовозобов`язаним. Також відповідно до вказаної постанови виїжджати за межі України дозволено чоловікам, які не підлягають призову або мають право на відстрочку.

В порушення вказаних вище вимог, на початку липня 2025 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 під час спілкування засобами мобільного зв`язку з номеру свого мобільного телефону зі своїм знайомим ОСОБА_7 , повідомив останнього, що він має можливість надати послугу громадянам України щодо перевезення їх транспортним засобом до прикордонної зони з метою подальшого незаконного перетину ними державного кордону України до республіки Білорусь.

В подальшому 13 липня 2025 року за рекомендацією ОСОБА_8 мешканець м. Запоріжжя - ОСОБА_9 зателефонував з свого номера мобільного телефону до ОСОБА_5 , якому повідомив, що має намір незаконно перетнути державний кордон України, на що ОСОБА_5 надав свою згоду з надання послуги по перевезенню транспортним засобом його та ще одну особу, якою виявився мешканець Закарпатської області, Хустський район, селище Міжгір`я - ОСОБА_10 до державного кордону України до республіки Білорусь, з метою його подальшого перетину.

В ході розмови ОСОБА_5 додатково надавав вказівки, поради стосовно планування маршруту для незаконного перетину державного кордону України республікою Білорусь, порекомендувавши перетнути державний кордон в районі с. Мочульня, Овруцької ТГ Коростенського району, Житомирської області, а також маючи корисливий мотив ОСОБА_5 висунув вимогу, що за доставку до державного кордону України його послуги будуть коштувати в загальній сумі 5000 гривень, які мають бути оплачені, після прибуття до кінцевого пункту. Вході розмови свідок ОСОБА_9 погодився з умовами ОСОБА_5 про незаконний перетин державного кордону України та про зустріч 05.08.2025 року в м.Житомир.

05.08.2025 року, громадянин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули на автовокзал м. Житомир, що розташований за адресою: вул. Київська, 93. м. Житомир Житомирської області, де близько 13 години 30 хвилин до вказаного місця на автомобілі марки «Audi» д.н.з « НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_5 , який підтвердив свій намір ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо сприяння у незаконному перетині державного кордону України та надання їм засобів, порад та вказівок.

ОСОБА_5 являючись водієм автомобіля марки «Audi» д.н.з « НОМЕР_1 , взяв у салон автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в багажник їх речі, які необхідні були для незаконного перетину державного кордону України. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 на автомобілі марки «Audi» д.н.з « НОМЕР_1 в салоні якого знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виїхав з м. Житомира в напрямку с. Піщаниця Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, що неподалік с. Мочульня, де останні мали намір перетнути державний кордон України до республіки Білорусь.

05.08.2025, близько 16 год 20 хв, автомобіль марки «Audi» д.н.з « НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , під час руху до вище вказаного населеного пункту, у прикордонній зоні, в с. Клочеве, Коростенського району Житомирської області, працівниками прикордонного наряду 2 прикордонне комендатури 6 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонного загону (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), було зупинено з метою перевірки в контрольованій прикордонній зоні документів в осіб, які знаходились в транспортному засобі. Під час перевірки документів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили працівників ДПСУ, що вони мали намір перетнути державний кордон України, за сприянням водія автомобіля ОСОБА_5 , якого було затримано працівниками Коростенського РУП ГУНП Житомирській області.

Своїми умисними діями, вираженими у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 332 КК України.

05.08.2025 відомості про даний факт внесені слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР за №0000585 від 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.08.2025 року працівниками Коростенськото РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2025 року в порядку ст. 276-27 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев"яти років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також наявний обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно з протоколом затримання особи від 05.08.2025 року підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України 05.08.2025 року та доставлений в судове засідання за викликом суду 07.08.2025 року.

06.08.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра не обгрунтована, не містить доказів щодо причетності підозрюваного до сприяння перетинання кордону іншими особами. Також, просив врахувати особу підозрюваного - його вік, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання зі своєю матір"ю, дідом та бабою, раніше не судимого, тому вважає достатнім для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний, підтримав думку свого захисника, щодо задоволення клопотання заперечив та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід..

Вислухавши пояснення та думки учасників, дослідивши письмові докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене апокарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

06.08.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що стверджується копією повідомлення про підозру.

Обгрунтованість підозри пдтверджується наступними матеріалами справи: повідомленням про виявлення кримінальнго правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; витягом в ЄРДР, протокалами допиту свідків та підозрюваного.

Слідчий суддя, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України, враховує положення ст.ст. 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя, на стадії досудового розслідування, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

На думку слідчого судді, сукупність матеріалів досудового розслідування, які долучені до клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, оскільки вони є його знайомими, вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, які дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та доведеність того, що до ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати саме виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Частиною 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн..

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому обвинувачується підозрювана особа, а також його майновий стан, дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн..

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181,183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000585 від 05.08.2005 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 02 жовтня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 05.08.2025 року з 19години 00 хвилин.

Визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою;

- не відлучатися за межі населенного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.10.2025 року.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 02.10.2025 року 19 години 00 хвилин.

Здійснення доставки ОСОБА_5 до місця попереднього ув`язнення покласти на роту конвойної служби.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000585 від 05.08.2025 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Житомирської апеляційного суду, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2025 року.

Сділчий суддя ОСОБА_11