Провадження № 1-кс/161/4958/25
У Х В А Л А

про часткове задоволення скарги

м. Луцьк 22 серпня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник адвокат ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (щодо не розгляду дізнавачем клопотань від 30.07.2025, від 13.08.2025 про ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні №0000443 від 10.06.2025).

Скаргу мотивує тим, що 30.07.2025 та 13.08.2025 звернулася до Луцького РУП ГУНПу Волинській області з клопотаннями у кримінальному провадженні №0000443 від 10.06.2025. Однак станом на момент подання скарги, всупереч вимогам ст.220 КПК України, вона не отримала жодного процесуального рішення (ні про задоволення, ні про відмову у клопотаннях), зокрема, щодо цих клопотань. В зв`язку з чим, в порядку ст.303 КПК України, нею подано скаргу до слідчого судді, в якій вона просить визнати бездіяльність дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області протиправною, зобов`язати дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області розглянути подані нею клопотання, у порядку, визначеному ст.220 КПК України, зобов`язати дізнавача негайно повернути належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки BMW 3401, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в зв`язку з чим подана скарга розглядається по наявних у ній документах.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані документи, суд вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що клопотання скаржника ОСОБА_4 від 30.07.2025, від 13.08.2025 дізнавачем, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443, не розглянуто, відповідно до вимог ст.220 КПК України (протилежного в судовому засіданні не доведено), не усунуто таку бездіяльність і станом на 22.08.2025, оскільки відповіді щодо їх розгляду (тобто клопотань від 30.07.2025 та від 13.08.2025) суду не надано, тому є всі підстави для задоволення скарги в цій частині.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання органу досудового розслідування (дізнавача) у вчиненні конкретних дій зобов`язанні дізнавача надати для ознайомлення матеріали провадження та повернути транспортний засіб, то слід звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України не належить прийняття такого рішення. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України або ж розглядаються у порядку, визначеному ст.174 КПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (щодо не розгляду дізнавачем клопотань від 30.07.2025, від 13.08.2025 про ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні №0000443 від 10.06.2025) задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області, визначеного у кримінальному провадженні №0000443 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.07.2025, від 13.08.2025 в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1