ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/7920/24 (1-кс/632/53/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/552/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 від 23.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 23.12.2024 року на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, враховуючи доповнення до неї, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 21.12.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді ґрунтується на припущеннях та висновки суду не відповідають фактичним даним. Вважав, що відомості, які він зазначав у своїй заяві незаконно не були внесені в ЄРДР, оскільки, на його думку, він в повному обсязі зазначив обставини події вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду, в задоволенні якої відмовлено.

14 травня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якій він просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора, а також заперечував щодо задоволення цієї апеляційної скарги.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 03 квітня 2025 року до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилався на те, що необхідно зобов`язати начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , або його підлеглих, внести відомості до ЄРДР, що можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявами ОСОБА_6 від 20.12.2024 року та протоколу від 19.12.2024 року у формі досудового розслідування у зв`язку із вчиненням з боку керуючої справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_9 , міського голови ОСОБА_10 , завідуючої відділу обслуговування Лозівської міської ради ОСОБА_11 , працівників поліції: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кримінальних проваджень, передбачених ст.ст. 356, 364, 367 КК України. Поряд з цим вказував, що вищевказані посадові особи не припустили його на сесію, публічно у присутності інших осіб принижували його честь та ділову репутацію, та йому, судді у відставці та громадянину Лозівської міської територіальної громади завдана непомірна психологічна та душевна травма, значну моральну шкоду він оцінює до 1000000 грн., докази може надати експерту та слідчому при проведенні відповідної експертизи.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги слідчий суддя суду першої послався на обставини та мотиви, з яких уповноважена особа відділу поліції дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Поряд з цим, слідчий суддя зазначав, що визначення кваліфікації діяння, щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення, за визначеною заявником правовою кваліфікацією, не відноситься до повноважень слідчого судді, в тому числі, при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості в ЄРДР, оскільки відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364, 367 КК України, в якій посилаючись на фактичні обставини події ОСОБА_6 просив розпочати досудове розслідування за вищенаведеними статтями.

Проте, відповідно до відомостей листа начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 (арк. 203), який останній направив до слідчого судді суду першої інстанції вбачається, що 19.12.2024 року перед початком розгляду порядку денного головуючий ОСОБА_16 запропонував провести спільне засідання постійних комісій у закритому режимі. Пропозиція депутатами підтримана одноголосно.

Належить врахувати, що на закритому пленарному засіданні ради мають право бути присутніми особи, присутність яких необхідна для розгляду відповідного питання, відповідно до положень ч.2 ст. 6 регламенту Лозівської міської ради Харківської області VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради.

Враховуючи такі відомості протоколу спільного дистанційного закритого пленарного засідання Лозівської міської ради Харківської області від 19.12.2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що 19.12.2024 року пленарне засідання Лозівської міської ради Харківської області проводилось дійсно у закритому режимі, що поза розумним сумнівом свідчить про неможливість бути присутніми в сесійній залі іншим особам, які не є депутатами Лозівської міської ради Харківської області, в тому числі ОСОБА_6 .

Поряд з цим належить врахувати, що ОСОБА_6 заздалегідь будь-яким чином не повідомляв Лозівську міську раду Харківської області про намір брати участь у пленарному засіданні ради, що він підтвердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та повідомив, що прибув до Лозівської міської ради Харківської області саме 19.12.2024 року та намагався потрапити до сесійної зали, однак його не пропустили.

Відомості про те, що ОСОБА_6 заздалегідь не повідомив Лозівську міську раду Харківської області про своє бажання приймати участь у пленарному засіданні ради свідчить про обґрунтоване рішення щодо недопуску останнього до сесійної зали, оскільки було прийнято рішення про проведення пленарного засідання в закритому режимі.

Крім того, відповідно до відомостей спільного наказу Лозівської районної військової адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12/2637 від 05.06ю2023 року «Про заборону проведення масових заходів на території Лозівського району», у відповідності до ст 8 Закону України «про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України «Про введення воєного стану» від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (зі змінами), враховуючи протокол засідання Ради оборони Харківської області від 28.03.2023 року № 03, та з метою забезпечення правопорядку та безпеки населення Лозівського району, прийнято рішення, в тому числі, заборонено на період воєнного стану проведення мирних зборів, мітингів, походів і демонстрацій, інших масових заходів, окрім засідань колегіальних органів, робочих нарад, тощо, необхідних для здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень (за умови забезпечення можливості укриття всіх учасників заходу у випадку оголошення сигналу «Повітряна тривога»).

Матеріали судового провадження не містять відомостей проте, що Лозівська міська рада Харківської області має відповідне укриття, а тому враховуючи вищенаведені нормативні акти, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення працівників Лозівської міської ради Харківської області про недопуск ОСОБА_6 до сесійної зали 19.12.2024 року.

Крім того, відповідно до відомостей довідки начальника сектору превенції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 (арк. 237), вочевидь вбачається, що за заявою ОСОБА_6 від 20.12.20254 року була проведена об`єктивна та повна перевірка відомостей, які в ній зазначені, а саме опитані особи, які зазначені в цій заяві та враховуючи отримані відомості під час проведення перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалу ЖЕО № 13849 від 19.12.2024, 13904 від 20.12.2024 та Вх П-3 від 02.01.2025 року до справи за ЗУ «Про звернення громадян», про що було повідомлено ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Разом з тим, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи наведене, а також відомості судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :