Справа № 367/3315/25
Провадження по справі № 1-кп/367/760/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000042 від 12.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Расавка Кагарлицького району Київської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, установлено, що ОСОБА_3 11.03.2025 приблизно о 16 год. 30 хв. (точний час не встановлено), знаходячись по вул. Тургенева м. Бучі Бучанського району Київської області, на узбіччі дороги виявила прозорий зіп-пакет із застібкою, в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору. Після цього, піднявши рукою вказаний зіп-пакет та переконавшись, що виявлена нею кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, -PVP, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом привласнення знайденого незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - PVP, масою в речовині 0,335 г, для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у тому ж місці у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, поклала зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору до правої кишені куртки, в яку була вдягнута, де зберігала до 17 год. 46 хв. того ж дня.

Таким чином, ОСОБА_3 , почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою в речовині 0,335 г для власного вживання без мети збуту

У подальшому, 11.03.2025 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою в речовині 0,335 г, перебуваючи по вул. І. Богуна буд. 1-6 у м. Буча Бучанського району Київської області, була зупинена поліцейськими, які в період часу з 17 год. 46 хв. по 17 год. 50 хв. Вилучили у неї зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну речовину психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою в речовині 0,335 г, яку вона незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

24 березня 2025 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статі 302 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

При цьому, обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілі в цьому кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: 1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_5 ; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї вини.

У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акта, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000042 від 12.03.2025, дослідженими судом.

Таким чином, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить з такого.

Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд ураховує, що обвинувачена скоїла кримінальний проступок.

З довідки-характеристики, наданої ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП Київській області, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно з довідки від КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр» Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, зваживши на дані про особу ОСОБА_3 та характер вчиненого правопорушення, в сукупності зі ставленням до вчиненого, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що йому інкримінують та дорівнює його мінімальній межі.

Призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались, зокрема запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст. 309 КК України, статтями 100, 107, 301, 302, 368-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/15451-НЗПРАП від 18.03.2025.

Речові докази:

-психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP маса в речовині 0,335 г, яку поміщено до паперового конверту білого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1