Справа № 539/5801/24
Провадження № 1-кп/539/110/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 або обвинувачений) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Згідно з обвинувальним актом 07 жовтня 2024 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Василя Стуса (стара назва Гвардійська) в місті Лубни Полтавської області, помітив біля котельні електричний самокат «SEGWAY NINEBOT MAX-G30E II» (далі електричний самокат). У цей час у обвинуваченого виник умисел на крадіжку указаного самокату.
В подальшому обвинувачений із викраденим електричним самокатом покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 23 333,00 грн.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України на підставі пункту 5 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Крім того, прокурор повідомив про те, що на виконання вимог частини десятої статті 284 КПК України копія клопотання про закриття кримінального провадження була надіслана матері обвинуваченого - ОСОБА_6 , яка у заяві від 26 квітня 2024 року до суду повідомила наступне: їй роз`яснено права як близькому родичу померлої особи про можливість заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, якщо це необхідно для реабілітації померлого; просить розглядати клопотання за її відсутності; клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підтримує; клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КПК України немає.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, зазначив, що цивільний позов заявляти не буде.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, ознайомившись із позицією матері померлого обвинуваченого, клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від пневмонії, про що 10 лютого 2025 року складено відповідний актовий запис №155, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 34, виданим Лубенською філією Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Як було зазначено вище, матері померлого обвинуваченого ОСОБА_4 роз`яснено положення пункту 2 частини десятої статті 284 КПК України, а саме: право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, однак вона клопотання прокурора підтримала, проти закриття кримінального провадження стосовно свого сина ОСОБА_4 - не заперечувала та заяву щодо подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого подавати не буде.
Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно з частиною першою статті 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до положень статті 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно положень частини першої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані із проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні слід віднести за рахунок коштів із Державного бюджету України.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України, а саме:
електричний самокат «SEGWAY NINEBOT MAX-G30E II», визнаний речовим доказом постановою від 08 жовтня 2024 року та переданий ОСОБА_5 за зберігальною розпискою від 16 листопада 2024 року, - залишити власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 100, 124, 174, 284, 369-370, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднести за рахунок коштів із Державного бюджету України.
Речовий доказ: електричний самокат «SEGWAY NINEBOT MAX-G30E II»,- залишити власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальний процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1