Справа № 522/3495/25
Провадження № 1-в/522/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , суд, -

ВСТАНОВИВ

21.07.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання у виді 2 років обмеження волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 2 ст. 78 К України, ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, ч. 2 ст. 166 КВК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлявся судом у встановленому законом порядку за наявними у розпорядженні суду контактами, проте судові виклики адресовані за адресою його проживання повертались до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, крім того направлено судові повістки шляхом SMS-повідомлень, які були доставлені у додаток «Viber» за його номером телефону, згідно довідки про доставку. Таким чином, з урахуванням того, що судом вичерпані всі процесуальні можливості задля виклику засудженого, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності засудженого.

Крім того, представник органу пробації звернувся до суду із заявою, в якій просив провести розгляд подання без його участі, додатково зазначивши, що підтримує подання та просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що подання не підлягає задоволенню, оскільки поданням порушується питання про погіршення становища засудженого, розгляд даного подання не можливо без участі самого засудженого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, судом встановлено наступне.

03.03.2025 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

03.04.2025 року вирок суду стосовно ОСОБА_5 набрав чинності та 13.05.2025 року надійшов до Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на виконання і відповідно чинного законодавства засуджений був поставлений на облік.

13.05.2025 року та 26.05.2025 року для роз`яснення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, правових наслідків за невиконання покладених на нього судом обов?язків ОСОБА_5 були направлені виклики, але вони повернулись у зв`язку із закінченням терміну зберігання і засуджений за ними не з`явився.

Так, прийнятими заходами провідним інспектором Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області можливе місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

За змістом ч.2 ст.78 КК та ч.1 ст.166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 166 КВК подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Хоча главою 26 КВК, якою встановлений порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання, не врегульоване питання поважності причин невиконання обов`язків або неявки за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, але зі змісту ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 6 ст. 41 КВК випливає, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Тому, на думку суду, при вирішенні питання про скасування випробування також слід встановити, чи мала засуджена особа об`єктивну можливість виконати покладені на неї обов`язки. Лише формальне невиконання обов`язків при наявності об`єктивних причин (наприклад, хвороба), що не залежать від волі засудженого, які об`єктивно перешкоджали йому виконати їх належним чином, не можуть бути підставою направлення для відбування покарання.

З досліджених судом матеріалів випливає, що дійсно засуджений ОСОБА_5 допустив неявки на реєстрацію, разом із цим в матеріалах справи відсутні відомості, що йому було винесено письмове попередження.

Більш того, суд звертає увагу на те, що він позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком, без участі засудженого, оскільки в поданні органу пробації порушується питання про погіршення становища останнього.

За встановлених обставин, суд вважає, що у задоволенні подання органу пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1