Справа № 352/1689/25
Провадження № 1-кс/352/370/25
УХВАЛА

23 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , громадянина України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нижнів Івано-Франківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

21 липня 2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками частини четвертої статті 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2025 року за № 0000199.

Відповідно до статті 186 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання призначено на 22 липня 2025 року.

22 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 23 липня 2025 року в зв`язку із клопотанням ОСОБА_4 про призначення їй захисника.

2.Суть клопотання

Слідчий зазначає, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками частини четвертої статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 25 по вулиці Галицькій місті Тисмениця з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що власник майна може віднайти виявлену ним річ, щоб поновити контроль над своїм майном, підняла із землі мобільний телефон марки «Readme 11 Pro 5G», золотистого кольору, вартістю 6 598 гривень, який був укомплектований, силіконовим чохлом вартістю 67 гривень, та сім картою мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , вартістю 200 гривень та після цього покинула місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6 865 гривень.

18 липня 2025 року ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого четвертою статті 185 КК України, а обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На цей час існують ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку із чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу.

Вважає, що запобіжний наразі існують підстави для обрання найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3.Позиція сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. В обгрунтування своєї позиції посилається на докази, долучені до клопотання слідчого .

Підозрювана в судовому засіданні зазначила, що їй зрозуміла суть та підстави підозри та він бажає надати пояснення з приводу підозри та суті клопотання, будь-яких клопотань у неї немає. Пояснила, що дійсно вчинив дії, зазначені в повідомленні про підозру, наразі не працевлаштована, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Адвокат підтримала позицію Підозрюваної

4.Висновки суду

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, 1) спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання необхідно встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

щодо обгрунтованості підозри

18 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується текстом повідомлення про підозру

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнається підозрюваним в судовому засіданні та підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, зокрема:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, показаннями ОСОБА_8 під час допиту в якості потерпілої,

-протоколом огляду речового доказу - коробки до мобільного телефону Readme 11 Pro 5G,

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи,

-протоколом зняття показань технічних приладів відеозапису з приміщення ломбарду ТОВ «Ломбард Кредит Юкрейн 1», на якому зафіксовано як особа, зовнішньо схожа на ОСОБА_4 здає мобільний телефон;

-показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , наданими під час допитів в якості свідка,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здала 16 червня 2025 року мобільний телефон до ломбарду

щодо наявності ризиків

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. На сайті судова влада України відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_4 до будь-якого виду відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона визнає вину в повному обсязі та співпрацює зі слідством.

Слідчим не надано доказів, що ОСОБА_4 в будь-який спосіб може вплинути на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні, або що вона вчиняла дії, які б могли засвідчити про наявність ризиків щодо здійснення такого впливу.

В зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідка в цьому кримінальному провадженні.

Тяжкість кримінального правопорушення, в кому підозрюється ОСОБА_4 , не може бути само по собі підставою для застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 до слідчого судді з`являлась на кожний виклик. Стороною обвинувачення не наведено фактів неявки ОСОБА_4 за викликом до слідчого.

З урахуванням викладеного, а також особи ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, відсутності відомостей щодо притягнення її до будь-кого іншого виду відповідальності, наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, яке співпадає із зареєстрованим, відсутності будь-яких інших відомостей про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає також не доведеним також і цей ризик.

Відповідно до частини другої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої цієї статті під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, серед іншого, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав вважати про наявність ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що в застосуванні запобіжного заходу належить відмовити.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 131,132, 176,177, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 10 хв 25 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11