Справа №705/698/25
1-кс/705/1472/25 УХВАЛА
02 вересня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
01.09.2025 керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2025 близько 05.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де також знаходилось тіло померлого ОСОБА_11 , вирішили позбутись його, вчинивши над ним наругу. Усвідомлюючи, що вдвох їм фізично не вдасться це зробити, вони вирішили залучити до скоєння злочину ОСОБА_8 , якому близько 05.30 год. зателефонував ОСОБА_10 та попросив приїхати, на що ОСОБА_8 погодився.
Близько 06.00 год. 24.02.2025 ОСОБА_8 прибув до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, де останні двоє розповіли ОСОБА_8 дійсні обставини смерті ОСОБА_11 , після чого вони втрьох домовились про спільне вчинення злочину, вступивши таким чином у попередню змову між собою.
Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , свідомо нехтуючи нормами суспільної моралі в частині шанобливого ставлення до померлих, не вживши заходів до поховання тіла ОСОБА_11 згідно встановлених традицій суспільства, всупереч вимогам ст.ст. 6, 26 Закону України «Про поховання та похоронну справу» порушуючи право людини на поховання її тіла і належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, вдалися до реалізації своєї змови та спільного злочинного умислу.
ОСОБА_8 вийшов у двір будинку, сів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла» ( НОМЕР_1 ) та підігнав його до входу у під`їзд будинку, після чого піднявся до квартири. Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 утрьох винесли тіло ОСОБА_11 з помешкання та поклали його в багажне відділення автомобіля «Фольксваген Каравелла», накривши покривалом. Потім ОСОБА_8 знову сів за кермо вказаного автомобіля та припаркував його у дворі ліворуч від будинку між ним та електроопорою № 5 з написом «3/2», після чого спільники залишили місце події.
Крім того, 24.02.2025 близько 05.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де також знаходилось тіло померлого ОСОБА_11 , вирішили позбутись його задля приховання факту його насильницької смерті. Усвідомлюючи, що вдвох їм фізично не вдасться це зробити, вони вирішили залучити до скоєння злочину ОСОБА_8 , якому близько 05.30 год. зателефонував ОСОБА_10 та попросив приїхати, на що ОСОБА_8 погодився.
Близько 06.00 год. 24.02.2025 ОСОБА_8 прибув до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, де останні двоє розповіли ОСОБА_8 дійсні обставини смерті ОСОБА_11 , після чого вони втрьох домовились про спільне вчинення злочину, вступивши таким чином у попередню змову між собою.
Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що смерть ОСОБА_11 настала через його умисне вбивство іншими особами, які не є їхніми близькими родичами чи членами сім`ї, вдалися до реалізації своєї змови та спільного злочинного умислу, розпочавши активні дії, спрямовані на приховування особливо тяжкого злочину вбивства ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_8 вийшов у двір будинку, сів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла» ( НОМЕР_1 ) та підігнав його до входу у під`їзд будинку, після чого піднявся до квартири. Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 утрьох винесли тіло ОСОБА_11 з помешкання та поклали його в багажне відділення автомобіля «Фольксваген Каравелла», накривши покривалом. Потім ОСОБА_8 знову сів за кермо вказаного автомобіля та припаркував його у дворі ліворуч від будинку між ним та електроопорою № 5 з написом «3/2», після чого спільники залишили місце події.
З урахуванням зібраних доказів 10.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 297 КК України - наруга над тілом померлого, вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Його причетність до вчинення злочинів повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11.04.2025 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.06.2025.
Строк запобіжного заходу продовжено до 10.07.2025, який в подальшому ухвалою від 09.07.2025 продовжено до 06.09.2025, включно. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 продовжено до 6 місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 10.10.2025.
Також на підозрюваного ОСОБА_8 покладено ряд обов`язків.
Враховуючи, що існує низка об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , а встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і не зникли, існує обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу останньому.
Так, закінчити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести тимчасові доступи до інформації про абонентські з`єднання мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані; отримати висновок товарознавчої експертизи по мобільному телефону померлого; отримати висновок автотоварознавчої експертизу по автомобілю «Мазда 6»; отримати висновок комплексної молекулярно-генетичної експертизи та вибухотехнічної експертизи по гранаті, підривачу та зразкам буккального епітелію; отримати висновок балістичної експертизи по набоям та пістолету; з врахуванням отриманих висновків експертиз повідомити ряду осіб про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. ст. 290 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити його підозрюваним та їх захисникам, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких може виникнути необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом двомісячний строк не представляється можливим у зв`язку з тим, що на їх виконання необхідний додатковий час, без їх проведення неможливе об`єктивне завершення досудового розслідування.
Вказані слідчі і процесуальні дії можуть бути виконані впродовж одного місяця, результатом їх проведення буде отримання доказів, що будуть використані для прийняття кінцевого рішення у провадженні, а також для всебічного судового розгляду. Неможливість проведення цих дій раніше викликана об`єктивними причинами
Також, на даний час, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги наведені обставини, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, враховуючи наявність вищеописаних ризиків, обґрунтовано вбачається неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, існує необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та всебічне, повне і об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки. На даний час вказаний запобіжний захід у повному обсязі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На цих підставах просив суд: продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 10.10.2025; покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: заборонити залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту з об`єктивних причин та існування ризиків, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; заслухавши слідчого ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання та просила суд його задовольнити; заслухавши захисника ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що клопотання та підозра є необґрунтованими, доказів немає, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби; підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав позицію свого захисника, по суті підозри вказав, що вину визнає, понадіявся на інших підозрюваних, що вони викличуть поліцію, пояснив, що працював неофіційно, на даний час не працює, його забезпечує дружина; слідчий суддя дійшов таких висновків.
11.04.2025 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 11.06.2025 з покладенням певних процесуальних обов`язків, який у подальшому продовжено, востаннє ухвалою від 09.07.2025 до 09.09.2025, включно.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2025 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 10.10.2025.
На даний час термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується, і тому керівник Уманської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно зі ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за один із яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, перебуваючи на волі, цілком припускає, що він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння злочину.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зменшились, судом не встановлено.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту та підозрюваного щодо визнання підозрюваним вини у вчиненні злочинів як підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та не виключають наявних ризиків з урахуванням його особи, а тому, за відсутності інших стримуючих факторів, не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що інший запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.
Проте під час вирішення клопотання взяті до уваги доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме існування законодавчо встановленої необхідності у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких була предметом перевірки слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування.
Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому останнє належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2025 року, включно, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом встановленого строку домашнього арешту такі процесуальні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1