ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6572/25
Провадження № 1-кс/362/614/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 22.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

26.08.2025 року через систему «Електронний суд» до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 в якій просить визнати повідомлення про підозру від «22» червня 2025 року, врученої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000434, таким, що є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 276278 КПК України. Скасувати повідомлення про підозру як незаконне та таке, що порушує права і законні інтереси особи.

Вказуючи на те, що нею надається правова (правнича) допомога ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги. Слідчим відділенням відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження за №0000434, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025, за правовою кваліфікацією, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 22.06.2025 в рамках вказаного вище кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Сторона захисту вважає зазначене повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 276, 277, 278 КПК України, а саме: 1. Відсутність достатніх доказів: підозра не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати особу причетною до кримінального правопорушення (ч.1 ст. 276 КПК). 2. Недотримання змісту підозри: повідомлення не містить конкретного опису фактичних обставин, у яких вбачаються ознаки складу злочину, та не наводить чітких даних про час, місце, спосіб та інші обставини, що інкримінуються (ст.277 КПК). 3. Порушення принципу верховенства права: підозра ґрунтується на припущеннях та неналежних доказах, що суперечить вимогам ст.9 КПК України та порушує гарантовані права особи. 4. Використання недопустимих доказів: при формуванні підозри слідчим були враховані відомості, які отримані з порушенням вимог ст. 86 КПК України. Таким чином, повідомлення про підозру складено та вручено з істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства України, що позбавляє його юридичної сили. 21 червня 2025 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 перебуваючи в готельно ресторанному комплексі «Садиба Бабай», що за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Зарічна 2, у компанії своїх друзів та дівчини, став жертвою жорстокого побиття з боку наглядно знайомих осіб. Під час перебування в закладі між присутніми особами за сусіднім столиком та компанією ОСОБА_7 виник конфлікт, причини якого наразі не з`ясовані. У ході конфлікту на ОСОБА_7 було скоєно напад внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Перший удар ОСОБА_7 отримав в обличчя від наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_8 . Одразу після цього до нього підбігла інша особа також наглядно знайомий ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_9 , який приєднався до протиправних дій. Після ударів, завданих особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до побиття приєдналися також встановлені досудовим розслідуванням особи наступні особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які діючи спільно, схопили ОСОБА_7 за одяг, витягли із-за столу, повалили на підлогу та почали наносити численні удари по всьому тілу в ділянки грудної клітини, живота, спини та ніг. Після того, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та вказані вище особи припинили побиття, ОСОБА_7 почав підводитися з підлоги, однак у цей момент до нього раптово підбіг третій наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_14 , який наніс йому удар в область носа та ока. 21.06.2025 ОСОБА_7 було госпіталізовано для надання медичної допомоги до КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради. Водночас відомо, що особи з компанії за сусіднім столиком, які ймовірно ініціювали конфлікт та наносили удари, не мали жодних видимих тілесних ушкоджень, що свідчить про односторонній, агресивний характер нападу, можливу змову чи групові дії. 02.07.2025 ОСОБА_7 самостійно звернувся до Васильківського відділення судово медичної експертизи за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Київський Шлях, 87, для визначення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Висновком спеціаліста №069 від 09.07.2025 встановлено - крововилив у білкову оболонку правого окаушкодження не викликало тривалих наслідків, тому відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили розладу здоров`я; перелом кісток носа зі зміщенням уламків - це ушкодження спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто біль у ділянці травми, дихальні порушення, набряклість тощо, тривалістю більше 6 діб, але менше 21 доби. Відповідно воно вважається легким тілесним ушкодженням, але з наслідками для здоров`я; перелом передньої та медіальної стінок правої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, що супроводжується посттравматичним правобічним синуситом - це складне ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я тобто біль, утруднене дихання, порушення функції пазух, тривале лікування. У результаті отриманих тілесних ушкоджень 21.06.2025 ОСОБА_7 було госпіталізовано для надання медичної допомоги до КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради. Швидку допомогу ОСОБА_7 викликав самостійно. Внаслідок зазначених подій саме ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, зокрема: закрита черепно-мозкова травма; перелом кісток носа; інші ушкодження, що за висновком лікарів можуть бути кваліфіковані як середньої тяжкості. Попри це, саме ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, хоча: - він не вчиняв активних дій, спрямованих на спричинення шкоди іншим особам; у жодного з інших учасників події не зафіксовано тілесних ушкоджень; потерпілим за фактом побиття не визнано мого клієнта, хоча саме він потребував медичної допомоги;- особи, які, ймовірно, спричинили йому тілесні ушкодження, уникають процесуального статусу та відповідальності;- не зібрано жодного належного доказу, який би свідчив про наявність у мого клієнта умислу на вчинення правопорушення. Повідомлення про підозру, складене вже наступного дня після події 22.06.2025, виглядає поспішним, формальним та необґрунтованим, що прямо суперечить принципам належного кримінального процесу, закріпленим у статтях 2, 9, 22 КПК України. У межах одного дня фізично неможливо об`єктивно та повно провести всебічне досудове розслідування; встановити всіх учасників події; зібрати і належно оцінити докази; допитати очевидців; витребувати та проаналізувати записи з камер відеоспостереження; отримати висновки судово-медичної експертизи; встановити роль кожного учасника інциденту. Швидкість, з якою було повідомлено про підозру (менше ніж за добу з моменту події), викликає обґрунтовані сумніви у дотриманні принципу розумних строків розслідування, як і реальної повноти та об`єктивності дослідження обставин справи. Особливо обурливим є те, що підозра була повідомлена особі, яка на момент її вручення перебувала в лікувальному закладі після жорстокого побиття. Таким чином, у справі, де наявні очевидні ознаки того, що особа є потерпілим, її без достатніх підстав та належного розслідування фактично зробили підозрюваним, не надавши належної оцінки ні обставинам, ні стану здоров`я, ні правовій природі конфлікту. Це є проявом зневаги до презумпції невинуватості (ст.17 КПК України), грубим порушенням прав на захист та справедливий розгляд справи, а також підриває засади правової держави. З огляду на вищевикладене, така процесуальна активність виглядає не як правосуддя, а як формальна реакція системи, не зорієнтована на істину чи законність, що створює реальну загрозу порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України (ст.3, 29, 55, 59) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ст.3, 5, 6, 13). Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження повинні бути з`ясовані не лише обставини, що викривають особу у вчиненні злочину, а й ті, що її виправдовують, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити та розглянути по суті, оскільки направлення обвинувального акта до суду не перешкоджає розгляду вказаної скарги, бо вона подано до пред`явлення та направлення обвинувального акту до суду, а тому підстав для залишення без розгляду скарги не передбачено КПК України.

ОСОБА_7 в судовому засіданні, підтримав свого захисника.

Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні, надав лист про направлення 02.09.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 22.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а тому просив залишити без розгляду скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до супровідного листа начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 02.09.2025 № 56/1-7813 вих 25 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 одержано 02.09.2025 уповноваженою особою Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с.41-44).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 22.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (а.с.45).

Зазначене свідчить про те, що станом на день розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за № 0000434 від 22.06.2025 року закінчено, що унеможливлює на цій стадії кримінального провадження розгляд скарги слідчим суддею.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскільки після закінчення досудового розслідування кримінального провадження у формі звернення до суду з обвинувальним актом, скарга на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, та доводи щодо необґрунтованості такої підозри підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтями 2, 3, 26, 303, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 22.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_17