Провадження № 1-кп/185/699/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Павлоград

Дніпропетровської обл.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під час запровадженого воєнного стану в Україні ,у дистанційному режимі відео-конференції, обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 23 вересня 2022 року, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 23 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 з наведенням відповідних мотивів, які зводяться до відсутності наразі раніше визначених судом ризиків, через перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-1 КК України, відсутність джерел існування та можливості утримування неповнолітніх дітей, в зв`язку із звільненням з посади директора ДП «НВО «ПХЗ», тощо, заявив клопотання про зміну відносно свого підзахисного застосованого під час досудового розслідування Дніпровським апеляційним судом (ухвала суду від 24 червня 2024 року) запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 уточнив своє клопотання, просив скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави, яка складає 302800грн, а не 3028000грн., як це помилково вказано у його клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав, що той факт, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано у інших кримінальних провадженнях такі запобіжні заходи, як застава, а також тримання під вартою підтверджує наявність ризиків і у даному кримінальному провадженні, які були визначені Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2024 року.

Зауважив на необхідності врахування того факту, що у разі можливої зміни, або скасування у іншій справі з підозрою ОСОБА_4 за ст.114-1 ч.2 КК України наявного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений у цій справі залишиться без запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також їх захисники, кожен окремо, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_8 , перевіривши його обґрунтування, з`ясувавши з приводу подання вказаного клопотання позиції сторін кримінального провадження, аналізуючи вказані питання між собою та співставляючи їх з вимогами КПК України, змістом обвинувального акту, іншими матеріалами, тощо, суд приходить до такого висновку.

За змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів, доданих до клопотання адвоката ОСОБА_8 слідує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року до підозрюваного на той час за ст.191 ч.4, ст.332 ч.2, ст.366 ч.1 КК України ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 302800 грн.

Зміст вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду свідчить про те, що під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 302800грн. судом було встановлено наявність певних ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, та ризик впливу на інших підозрюваних.

На разі ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження від 22.02.2024 року №0000083 за підозрою останнього за ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-2 КК України ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2025 року продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 19 вересня 2025 року включно.

З огляду на данні режиму відео-конференції, який застосований за для участі обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому судовому засіданні, останній перебуває під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання (Служби Безпеки України) м.Київ.

Отже, очевидним є той факт, що ОСОБА_4 , утримуючись під вартою в кримінальному провадженні від 22.02.2024 року № 0000083 за підозрою за ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-2 КК України взагалі позбавлений будь-якої можливості вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду, та впливати на інших підозрюваних у справі.

Саме наведені ризики вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду, та впливати на інших підозрюваних були визначені, як можливі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2024 року відносно підозрюваного на той час ОСОБА_4 .

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Аналіз наведених у цій ухвалі обставин свідчить про те, що, в зв`язку з перебуванням під вартою, та продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 19 вересня 2025 року включно (кримінальне провадження від 22.02.2024 року № 0000083 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-1 ККУ) наразі відсутні раніше визначені ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, та впливу на інших підозрюваних.

При цьому, щодо посилань прокурора про необхідність врахування того факту, що у разі можливої зміни, або скасування у справі за підозрою ОСОБА_4 за ст.114-1 ч.2 КК України наявного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений у цій справі залишиться без запобіжного заходу, суд вважає за необхідне відмітити передбачену КПК України без альтернативність триманню під вартою будь якого іншого запобіжного заходу у кримінальних провадженнях за підозрою, або обвинуваченням за ч.2 ст.114-2 КК України

Крім того, в разі скасування у кримінальному провадженні від 22.02.2024 року № 0000083 за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це не позбавить прокурора у даному кримінальному провадженні, в разі наявності ризиків, звернутися до суду в порядку Глави 18 КПК України про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, посилання адвоката ОСОБА_8 про відсутність наразі у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.191,366,332 КК України будь-яких ризиків, передбачених ч.1 с.177 КПК України заслуговує на увагу.

У відповідності до ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, в тому числі, і скасувати запобіжний захід.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 182, 201, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 302800грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 302800грн., що був застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року скасувати.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заставу, визначену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року у розмірі 302800 ( триста дві тисячі вісімсот) грн ., що була сплачена ним 28 червня 2024 року о 15.37.47 год., банк платника АТ «Ощадбанк» (Дніпровська філія), сплачена на рахунок отримувача UA6699, банк отримувача Казначейство України, назва організації отримувача Дніпровський апеляційний суд, , призначення платежу внесення коштів застави за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2024 року за справою 202/14452/23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1