СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8693/25
пр. № 1-кп/759/1258/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 30.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, учня 3 курсу Київського професійного коледжу автомобільного транспорту та будівельної механізації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України;

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 36, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Geon», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 43126 грн. 37 коп.

Так, на початку березня 2025 року ОСОБА_3 , проїжджаючи повз паркувальну зону неподалік будинку №36 по вул. Зодчих в м. Києві, помітив припаркований мотоцикл марки «Geon», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти з метою його подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мотоциклом, ОСОБА_3 27.03.2025 року приблизно о 23 год. 00 хв. прибув на територію паркувального майданчику та шляхом вільного доступу почав пересувати мотоцикл марки «Geon», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку гаражного боксу № НОМЕР_2 , що розташований на території гаражного кооперативу неподалік будинку АДРЕСА_3.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 відкотив мотоцикл марки «Geon», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , до гаражного кооперативу неподалік будинку АДРЕСА_3, де помістив останнього до гаражного боксу № НОМЕР_2 , таким чином незаконно заволодів мотоциклом марки «Geon», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 43126 грн. 37 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що він незаконно заволодів чужим транспортним засобом з метою його експлуатації. Покатавшись на мотоциклі деякий час, ОСОБА_3 залишив викрадений транспортний засіб у м. Вишневе Київської області, щоб його знайшли зацікавлені особи.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та наслідки, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд визнає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

За приписами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до нетяжких злочинів, бере до уваги дані про особу ОСОБА_3 , який не має судимості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має позитивні характеристики з місця навчання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, яке виразилося в дачі правдивих показань, жалю про вчинене, готовності понести заслужене покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з огляду на фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, враховуючи думку потерпілого, який підтвердив, що завдана шкода йому відшкодована повністю та просив суд призначити ОСОБА_3 найбільш м`яке покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його молодий вік та відсутність судимостей, позитивні характеристики ОСОБА_3 , приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який засуджує свою протиправну поведінку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі статті 75 КК України звільняє його від покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки, визначені у статті 76 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів і документів вирішується судом згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 7147 (сім тисяч сто сорок сім) гривень 15 копійок на залучення експертів (висновок експерта від 09.04.2025 № СЕ-19/111-25/20866-Д та висновок експерта від 16.04.2025 № СЕ-19/111-25/20870-АВ).

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, застосований до ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази:

-мотоцикл марки «Geon», білого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити в його володінні;

-три папілярні узори з пластикових поверхонь мотоцикла, які були поміщені до паперового конверту та опечатані, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8