печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного у кримінальному провадженні № 00002261 від 24.11.2020 року, ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 757/39788/24-к, провадження 1-кс-34423/24),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява підозрюваного у кримінальному провадженні № 00002261 від 24.11.2020 року, ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 757/39788/24-к, провадження 1-кс-34423/24).

Відповідно до журналу судового засідання, підставою та мотивами для відводу підозрюваний зазначає упередженість слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки суддя ОСОБА_7 , відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту, а відтак підозрюваний вбачає в цих діях упередженість. Тому, задля усунення будь-яких сумнівів та протиріч в упередженості судді ОСОБА_7 , її слід відвести від розгляду клопотання продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки їх явка не є обов`язковою для розгляду заяви про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи абсолютною відсутністю для цього підстав.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, щодо заявленого відводу думки не висловили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Твердження підозрюваного щодо незаконності рішення про відмову у задоволенні його клопотання і незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням про відхилення клопотання є фактично незгода з прийнятим процесуальним рішенням, а отже, відсутні обставини, які б дозволяли піддати сумніву безсторонність слідчого судді ОСОБА_7 , визначені пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді також не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 2.1, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а відтак заява про її відвід від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні № 00002261 від 24.11.2020 року, ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 757/39788/24-к, провадження 1-кс-34423/24), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1