Справа № 944/1806/25
Провадження №1-кп/944/1143/25
21.05.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Острійки Білоцерківського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Вороців Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
клопотання потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 09 квітня 2025 року за цим провадженням призначено підготовче судове засідання та викликано всіх учасників процесу.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 14 лютого 2025 року, приблизно о 13 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford», модель «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Лесі Українки, в с. Рясне-Руське Львівського району Львівської області, в напрямку до автодороги М-10 «Львів-Краківець», всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме:
- Розділу 1, пункту 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
-Розділу 2, пунктів: 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);
-Розділу 10, пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
-Розділу 16, пункту 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзної частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Так, ОСОБА_4 , під час керування технічно справним транспортним засобом, був неуважний, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та виїздом з другорядної дороги вул. Лесі Українки в с. Рясне-Руське Львівського району на автодорогу М-10 «Львів-Краківець» не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Porsche» модель «Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі М-10 «Львів-Краківець», по напрямку руху до мікрорайону «Рясне- 2» м.Львова, наближаючись до даного перехрещення проїзних частин, тим самим допустивши зіткнення із вказаним автомобілем.
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «FORD» модель «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «Ford» модель «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме закритий перелом 12-го грудного хребця без стенозу каналу хребта які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 14 лютого 2025 року, приблизно о 13 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем марки «Porsche», модель «Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автодорозі М-10 «Львів-Краківець» в с.Рясне-Руське Львівського району Львівської області, в напрямку до мікрорайону «Рясне-2» м. Львова, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме:
-Розділу 1, пункту 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
-Розділу 2, пунктів: 2.3(підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);
-Розділу 12, пунктів: 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.) та 12.9 (підпункту «б» (перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил).
Так, ОСОБА_5 під час керування технічно - справним транспортним засобом був неуважний, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема не стежив за дорожньою обстановкою, при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, перевищуючи максимально дозволену в населеному пункті швидкість руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford» модель «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїжджав на нерегульоване перехрестя з вул. Лесі Українки в с. Рясне-Руське Львівського району, з права на ліво по ходу руху водія ОСОБА_5 .
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Porsche» модель «Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «Ford» модель «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом 12-го грудного хребця без стенозу каналу хребта які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довге тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінально відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винних з потерпілим, про що подав письмову заяву від 21.05.2025. Претензій до обвинувачених не має, з ними примирився, завдану шкоду відшкодовано.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України, про що суду подав письмове клопотання від 21.05.2025. Зазначив, що обвинувачений вину визнає та щиро розкаюється, примирився з потерпілим, відшкодував йому матеріальну шкоду в повному обсязі, вчинив злочин вперше.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та підтримав подане потерпілим клопотання, просив закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України. Зазначив, що попросив вибачення в потерпілого та підтвердив, що матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та підтримав подані захисником та потерпілим клопотання, просив закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України. Зазначив, що попросив вибачення в потерпілого та підтвердив, що матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подану заяву, не заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням. Зазначив, що пробачив обвинувачених, претензій до них не має, матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
В даному судовому засіданні судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченими та не заперечив щодо звільнення їх від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що такі твердження потерпілого є наслідком вияву будь-якого примусу чи погроз.
Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатра та нарколога не перебувають, позитивно характеризуються за місцем проживання, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.
На підставі наведеного, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого, які підтримали подані клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, беручи до уваги ті обставини, що обвинувачені примирилися з потерпілим, потерпілий у свою чергу не має до обвинувачених жодних претензій матеріального характеру, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положення ст.46 КК України і звільнити їх від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовано.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд повинен одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.
Відтак, накладений згідно ухвал слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 20.02.2025 арешт на речові докази в кримінальному провадженні, слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.124 - ст.126 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, ч.2 ст.376 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , відповідно до ст. 46 КК України.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 20.02.2025, на автомобіль марки «Ford», модель «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 - скасувати.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Ford», модель «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_8 .
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 20.02.2025, на автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 - скасувати.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 .
Опитичний електронний носій (DVD-R, compact disk), на якому знаходиться відеозапис із відеокамер, які знаходяться на нерухому об`єкті автодороги «Львів-Краківець», поблизу с.Рясне-Руська Львівського району, вул. Лесі Українки, по факту ДТП від 14.02.2025 - залишити при матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1