Справа № 683/1977/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останньої на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_3 від 20.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 20.05.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_3 від 20.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 20.05.2025 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування своєї скарги потерпіла зазначила, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 20.08.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000070 від 20.05.2025 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначає, що вона здійснює адвокатську діяльність та 20.05.2025 року до неї за правничою допомогою звернувся ОСОБА_6 з питанням військового обліку. З метою приведення у відповідність відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», з відомостями, що містяться у військово-облікових документах ОСОБА_6 , підготувала відповідні заяви на ІНФОРМАЦІЯ_1 (звідки повістка надійшла) та на ІНФОРМАЦІЯ_2 (за місцем виключення ОСОБА_6 з військового обліку у 1992 році).

З підготовленою заявою ОСОБА_6 особисто 20.05.2025 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 20.05.2025 року до адвоката ОСОБА_4 звернулася дружина ОСОБА_6 та повідомила, що останнього забрали в приміщення ТЦК, де утримують та не відпускають. ОСОБА_4 негайно прибула до ІНФОРМАЦІЯ_3 для надання правничої допомоги, представництва, захисту та супроводу ОСОБА_6 .

Заявник зазначила, що начальник ОСОБА_7 перешкоджав їй, як адвокату виконувати свої повноваження. Внаслідок чого, між нею та ОСОБА_8 утворилася суперечка, однак останній розвернувся зайшов в інше приміщення ТЦК, зачинив за собою двері і продовжував щось казати на адресу ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_4 намагалась відчинити зачинені перед нею двері, однак присутній ОСОБА_9 схопив ОСОБА_4 за праве плече і силоміць штовхнув у бік виходу з приміщення ТЦК, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження. При цьому будь-яких вимог покинути приміщення ТЦК не озвучували ні начальник ОСОБА_8 , ні інші військовослужбовці чи працівники ТЦК. Дверна ручка залишилась у руці ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вийшов і почав кричати та звинувачувати у тому, що ОСОБА_4 зламала дверну ручку. Всі ці події відбувались у присутності цивільних місцевих осіб.

У зв`язку із чим, ОСОБА_4 зателефонувала 102 і повідомила про факт незаконного утримання людини в будівлі ТЦК, про факт спричинення їй тілесних ушкоджень військовослужбовцем.

Оскільки під час описаних подій військовослужбовець ОСОБА_10 спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , остання звернулась до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, 20.05.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000070 за ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, 20.07.2025 року ОСОБА_4 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення 20.05.2025 року військовослужбовцем ОСОБА_11 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , а саме: умисне заподіяння захиснику чи представнику особи легких тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги (ч.2 ст.398 КК України); вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища (ч.2 ст.397 КК України).

Станом на 26.07.2025 року до ЄРДР не були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.07.2025 року, тому зверталась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора (справа №686/21139/25). Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025 року, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.08.2025 року, відмовлено у задоволенні скарги, оскільки на думку слідчого судді вказана заява має розглядати із кримінальним провадженням №0000070 від 20.05.2025 року.

Надалі ця заява 30.07.2025 року приєднана до матеріалів кримінального провадження, однак рішення по заяві не прийнято, фактично заява залишена без розгляду. У зв`язку із чим постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_3 від 20.08.2025 року закрито кримінальне провадження №0000070 від 20.05.2025 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скасування оскарженої постанови заявник вказує, що дізнавач встановив вчинення кримінального правопорушення, однак всупереч цьому закриває кримінальне провадження. У матеріалах кримінального провадження є доручення дізнавача від 14.07.2025 року на проведення слідчих дій, згідно якого він доручає працівникам оперативного підрозділу встановити свідків події та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 . Однак, доручення дізнавача в частині допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не виконано.

Крім того, події 20.05.2025 року працівниками поліції зафіксовані на нагрудні відеореєстратори, однак дізнавач не витребував в поліції та не надав оцінку матеріалам за заявою на 102 від 20.05.2025 року з метою з`ясувати дійсні обставини справи.

Оскільки, дізнавачем не перевірено та не прийнято відповідного процесуального рішення за її заявою від 20.07.2025 року, рішення дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним. З огляду на викладене, оскаржувана постанова просить скасувати.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовільнити.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника та дізнавача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у провадженні сектора дізнання ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за заявою ОСОБА_4 від 20.05.2025 року, відомості про вчинений кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстровані за № 0000070 від 20.05.2025 року.

ОСОБА_4 20.07.2025 року подала заяву через електрону пошту до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення 20.05.2025 року військовослужбовцем ОСОБА_11 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , а саме: умисне заподіяння захиснику чи представнику особи легких тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги (ч.2 ст.398 КК України); вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища (ч.2 ст.397 КК України).

Допитавши потерпілого, свідків та зібравши інші докази, дізнавач прийшов до висновку, що складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 немає. На підставі такого висновку дізнавач постановою від 20.08.2025 року закрив кримінальне провадження за даним фактом.

Під час винесення постанови про закриття кримінально провадження дізнавачем не прийняте законне і обґрунтоване рішення щодо вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, ч.2 ст.397 КК України.

Оскільки заявлені потерпілим підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, то скаргу слід задовольнити.

Тому, враховуючи вище викладене, винесена старшим дізнавачем СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та її слід скасувати.

Керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_3 від 20.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 20.05.2025 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: