Справа № 276/206/21
Провадження по справі 1-кп/276/5/25

У Х В А Л А

21 серпня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні інших осіб, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження №0000276,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2025 прокурор подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України строком на 60 діб, а також клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 був засуджений 19.06.2015 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 днів позбавлення волі. 12.01.2018 ОСОБА_4 звільнений з Коростенської виправної колонії №71 по відбуттю строку покарання, однак після відбуття покарання останній на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Повторно, 23.11.2020 близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 .

Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, через незачинену фіртку проник до середини подвір`я вказаного домоволодіння, та після чого, шляхом відтискання металевого засуву проник до середини приміщення літньої кухні.

Перебуваючи в середині приміщення літньої кухні даного домоволодіння по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за допомогою сили рук зірвав та викрав двохкомфорочну чавунну плиту розміром 120*100, вартістю 326 грн.

Продовжуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення, та через незачинені двері потрапив до середини. Перебуваючи в середині господарського приміщення ОСОБА_4 побачив та викрав два чавунних радіатора опалення на вісім секцій, вартістю 2012 грн.

В подальшому, вищевказані речі ОСОБА_4 за допомогою сили рук виніс за територію вказаного домоволодіння, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: два чавунних радіатора опалення виніс до будинку за адресою АДРЕСА_2 де заховав до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції, двохкомфорочну плиту втратив та місцезнаходження невідомо.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2338 грн. 00 коп.

Повторно, 26.11.2020 близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 .

Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, через незачинену фіртку проник до середини подвір`я вказаного домоволодіння, де за допомогою сил рук відчинив вікно гаражного приміщення, після чого, проник до його середини.

Перебуваючи в середині гаражного приміщення даного домоволодіння по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 викрав бензопилу марки «ШТІЛЬ» вартістю 3299 грн та з викраденим майном ОСОБА_9 покинув місце злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме бензопилою марки «8ТІНЬ» користувався до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3299 грн. 00 коп.

Повторно, 20.11.2020 близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вказаної території домоволодіння, належного ОСОБА_10 .

Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, шляхом відкриття металевої штаби вхідної хвіртки, проник до середини подвір`я вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 викрав дитячий чотирьохколісний велосипед фіолетового кольору марки «ТОТЕМ», який знаходився біля паркану по ліву сторону від вхідної хвіртки, вартістю 1898 грн. 00 коп., та з викраденим велосипедом ОСОБА_9 покинув місце злочину.

Викраденим дитячим чотирьохколісним велосипедом фіолетового кольору марки «ТОТЕМ» ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме зберігав його у власному домоволодінні до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1898 грн. 00 коп.

Повторно, 11.11.2020. близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 .

Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, через незачинену фіртку проник до середини подвір`я вказаного домоволодіння, де за допомогою сил рук відчинив вікно гаражного приміщення, після чого, проник до його середини.

Перебуваючи в середині гаражного приміщення даного домоволодіння по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 викрав точильний односторонній верстат, вартістю 1088 грн. 00 коп., та металеву каністру червоного кольору ємкістю 20 літрів, вартістю 361 грн та з викраденим майном ОСОБА_9 покинув місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: точильний односторонній верстат продав невстановленій слідством особі, металевою каністрою користувався до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1449 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненому повторно, поєднаним з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

На даний час обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 перебувають на розгляді Хорошівського районного суду Житомирської області.

Місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, за місцем свого проживання він відсутній, його мобільний телефон вимкнений, зі своїми знайомими та рідними він не контактує та активно переховується від суду.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений не з`являвся до суду, хоча знав про розгляд справи судом, за місцем постійного проживання був відсутній, його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.06.2025 його було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21.08.2025 ОСОБА_4 затримано працівниками поліції та доставлено у Хорошівський районний суд Житомирської області, у зв`язку з чим судове провадження відновлено.

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України - на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду, є те, що ухиляється від явки до суду, про поважність причин своїх неявок, а також про своє місце знаходження ні сторону обвинувачення ні суд не повідомляє.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні є те, що свідки проживають з ним в одному селі Калинівська Житомирського району та раніше йому знайомі, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість впливати на свідків та потерпілого, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом або підкупом. Також докази на час розгляду кримінального провадження не досліджувались, свідки і потерпілі не допитувались.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що він офіційно ніде не працює, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходів останнього є зайняття злочинною діяльністю.

Крім того, ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, злочин вчинив одразу після звільнення з місць позбавлення волі , належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні корисливі злочини.

На підставі вказаного, прокурор вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо обрання обвинувачениму запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що на розгляді Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення копіями документів та свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.

В ході розгляду указаного кримінального провадження обвинувачений з 2021 року жодного разу не з`являвся до суду, хоча знав про розгляд справи судом, за місцем постійного проживання був відсутній, його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, при цьому судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, де суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений не працює, за місцем реєстрації не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи молодий вік і стан його здоров`я, а також умисну неявку обвинуваченого до суду, що має тривалий характер, у зв`язку з чим він двічі оголошувався у розшук, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу зможе надалі переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про те, що обвинуваченому не було відомо про судові засідання спростовуються розпискою обвинуваченого та його поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. У обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який немає постійного заробітку, дані про його особу, встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, встановити розмір застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави.

Керуючись ст.176 - 178, 183, 194, 331, 369-372, КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 03 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання - з 03 год. 01 хв. 21.08.2025.

Строк дії ухвали встановити до 03 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Хорошівського районного суду Житомирської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та, у такому випадку, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Коростень Житомирської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному прокурор;

- у разі наявності, здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, про що документально повідомити суд.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 20 жовтня 2025 року (включно).

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.08.2025

Суддя ОСОБА_1