справа № 619/1692/15-к
провадження № 1-кс/619/762/25
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 березня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Україна, Донецька область, м. Донецьк, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із клопотанням, погодженим прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Донстрой-Плюс» () від 18.05.2011, будучи призначеною директором ТОВ «Донстрой-Плюс», розташованого за юридичною адресою: вул. Вахрушева буд. 50, м. Донецьк, і наділена згідно із зазначеним наказом і статутом від 24.05.2011 адміністративно-господарськими функціями, у тому числі правом підпису фінансових документів, веденні бухгалтерського обліку, надання достовірних бухгалтерських документів до контролюючих органів, та іншими правами відповідно до функціональних обов`язків, в період з 23.12.2011 по 31.12.2012 шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно привласнила державні кошти.

Так, у період з 22.12.2011 по 07.06.2012 між Відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації (Замовник) та ТОВ «Базіс-Б» (), (генпідрядник) укладено 19 договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту та 1 договір на виконання робіт по поточному ремонту наступних навчальних закладів Дергачівського району Харківської області: Солоницівської гімназії № 3, Дворічнокутянської ЗОШ, Полівської ЗОШ, Дергачівського ліцею № 2, Протопопівського НВК, Подвірського НВК, Слатинського НВК, Пересічанської ЗОШ, Дергачівської гімназії № 3, Козачолопанського НВК, Черкаськолозівської ЗОШ, відділу освіти Дергачівської РДА, Вільшанської ЗОШ, Цупівської ЗОШ, Солоницівського колегіуму, Токарівського НВК с. Гоптівка, Руськолозівської ЗОШ, Солоницівської ЗОШ № 2, Дворічнокутянської ЗОШ на загальну суму 5 636 142, 60 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Донстрой-Плюс» ОСОБА_5 , в групі з невстановленими у ході досудового розслідування особами, умисно завищила вартість ремонтно-будівельних робіт, після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів заволоділа бюджетними коштами у на загальну суму 546 418,00 грн, виділеними відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, якими розпорядилася на власний розсуд.

22.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Постановою старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.04.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 20.03.2015 зупинено, оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у матеріалах клоптання міститься заява прокурора, в якій він просив клоптання задовольнити повністю, клопотання розглянути без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 22.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Постановою старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.04.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 20.03.2015 зупинено, оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 290 КК України підтверджується даними слідчих дій, а саме: повідомленням про підозру від 22.07.2014, витягом з ЄРДР за № 0000417 від 20.03.2015.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Необхідність застосування до підозрюваної затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: підозрювана на даний час переховується від органів досудового розслідування, та, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 буде ухилятися від явки для участі в судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваної ОСОБА_5 , однак остання перешкоджає здійсненню кримінального провадження, переховується від органів досудового розслідування. Обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні, а також підтверджені письмовими доказами, доданими до клопотання, вказують на те, що підозрювана дійсно переховується від органів досудового розслідування і, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, може ухилятися від явки в судове засідання. Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до статті 191 Кримінального процесуального кодексу України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 187-191, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 березня 2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання затримання підозрюваної ОСОБА_5 доручити старшому слідчому СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваної втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду або закінчення строку дії ухвали.

Визначити строк дії ухвали до 12 лютого 2026 року включно.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , особі яка її затримала, необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області та Дергачівський районний суд Харківської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрювану до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1