ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 25 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 30 жовтня 2024 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_6 заява не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки кримінальних правопорушень, оскільки ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року було скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, а допущену слідчим суддею при застосуванні та тлумаченні норм процесуального права судову помилку було виправлено судом вищої інстанції, що виключає можливість внесення даних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі, із внесеними до неї доповненнями, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком прокурора. При цьому, факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб встановлюється шляхом здійснення досудового розслідування.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 видно, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2023 року в частині помилково зазначених даних щодо прізвища та ініціалів слідчого судді, який прийняв рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд заяви ОСОБА_6 слідчим суддею у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 365 КК України.

При цьому, ОСОБА_6 послався на процесуальні недоліки рішення слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_7 , яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

Оскільки відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не були внесені, він оскаржив таку бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури до слідчого судді.

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харків від 25 листопада 2024 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Заява ОСОБА_6 від 30 жовтня 2024 року в частині тверджень про вчинення суддями місцевого суду кримінальних правопорушень за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, вочевидь не є повідомленням про кримінальне правопорушення, а свідчить про незгоду скаржника з прийнятим рішенням.

Також колегія суддів звертає увагу, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Процедура притягнення судді до кримінальної відповідальності не може бути використана для здійснення тиску на суддю з метою спонукання його до прийняття «потрібного» судового рішення. Реєстрація в ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення як помста за ухвалення судового рішення у справі є неприпустимою.

У Висновках №3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.

Крім того, Консультативна рада європейських суддів звернула увагу на те, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак кримінального правопорушення. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 25 листопада 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4