Справа № 296/6028/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.06.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно ОСОБА_5 , вилучене 02.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон моделі «Редмі 10С», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, сім карта НОМЕР_3 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон групою осіб, які діяли за попередньою змовою, з корисливих мотивів та за фактом затримання 13.04.2025 в лісовому масиві поблизу с. Дуби Словечанської ТГ Коростенського району осіб, які діючи за вказівками та порадами інших осіб, мали намір перетнути державний кордон України в напрямку Республіки Білорусь.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає конфіскації як виду покарання, слідча просила накласти арешт на вилучене майно у виді заборони права на його відчуження, розпорядження та користування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяви про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, при вирішенні питання щодо накладення арешту покладалась на розсуд суду.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 332 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20.05.2025 у справі №296/5403/25 надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_5 ) з метою виявлення та вилучення: знарядь та засобів вчинення злочину, зокрема документів, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України, записів з приводу вчинення злочину, а саме про переправлення осіб через державний кордон України; що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківських карток, мобільних телефонів, які використовувались фігурантами кримінального провадження.

4.3. 02.06.2025 слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено обшук володіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон моделі «Редмі 10С», в корпусі синього кольору, сім карта НОМЕР_3 , про що слідчою складено відповідний протокол обшуку.

4.4. 02.06.2025 постановою слідчої ОСОБА_3 вилучені в ході обшуку вказаного житла речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000111.

4.5. 03.06.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подала до суду клопотання про арешт майна, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, мобільний телефон з сім картою, вилучені 02.06.2025 у ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000111.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вилучених мобільного телефону з сім карткою, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000111.

4.10. Щодо наявності підстав для накладення арешту з метою конфіскації майна слід зазначити, що клопотання слідчої не містить жодного обґрунтування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України, а також обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна у зв"язку з чим у клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 02.06.2025 в ході обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , із позбавленням права на його користування, розпорядження та відчуження, а саме: мобільний телефон моделі «Редмі 10С», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, сім карта НОМЕР_3 .

3. Щодо накладення арешту на вилучене майно з метою конфіскації майна, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000111 для виконання та надіслати третій особі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8