Справа № 939/553/24
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004317 від 21 жовтня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2024 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 17 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 289 КК України.

21 травня 2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що прокурор не з`являється на судові засідання та є заінтересованим у продовженні дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, розглянувши клопотання, яке подане ним ( ОСОБА_4 ) відповідно до вимог статті 616 КПК України, не звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору підтримав.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який заперечив щодо доводів обвинуваченого, вважав заяву про відвід необґрунтованою, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який щодо розгляду вказаного відводу поклався на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у результатах кримінального провадження, або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд не вбачає.

Обвинуваченим не наведено достатніх підстав і не надано доказів, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6