Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9829/24
Провадження № 1-кп/490/753/2025
У Х В А Л А

«07» квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000097 від 12 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чернігові, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є одруженим, неповнолітніх дітей не має, проходе військову службу у Збройних Силах України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор надіслав до суду клопотання, у якому просив про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України з огляду на те, що той, отримавши завдання від представника іноземної держави, ніяких дій на виконання цього завдання не вчинив, натомість повідомив про отримане завдання компетентні органи України.

2. Підозрюваний та захисник під час судового засідання заявлене клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Встановлених судом обставин із посиланням на докази

А……Відповідно до частини 3 статті 111 Кримінального Кодексу України

Звільняється від кримінальної відповідальності громадянин України, якщо він на виконання злочинного завдання іноземної держави, іноземної організації або їх представників ніяких дій не вчинив і добровільно заявив органам державної влади про свій зв`язок з ними та про отримане завдання.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі цієї норми є можливим за наявності чотирьох умов:

-наявністю зв`язку з іноземною державою, іноземною організацією або їх представниками;

-отримання завдання від іноземної держави, іноземної організації або її представників;

-не вчинення жодних дій на виконання отриманого завдання;

-повідомлення органів державної влади України про такий зв`язок та отримане завдання.

Вирішення питання про наявність таких у мов в цьому випадку призводить до такого.

І. Щодо наявності зв`язку з іноземною державою, іноземною організацією або їх представниками та отримання від них завдання.

1. У наданому суду клопотанні стверджується про такі обставини

громадянин України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у жовтні 2014 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з м. Миколаїв потягом «Одеса-Сімферополь», вирушив до ТОТ [тимчасово окупованої території] АР Крим, для вирішення питання зі своєю нерухомістю, яка залишилась на ТОТ АР Крим з метою її перепродажу. Під час зупинки та перевірки документів на залізничній зупинці «Армянськ» ОСОБА_6 мав особистий контакт з представниками фсб рф.

В ході проведення допиту, в приміщенні залізничної зупинки «Армянськ» ТОТ АР Крим, невстановленим представником федеральної служби безпеки російської федерації, здійснено спробу вербування ОСОБА_6 . В подальшому для виконання поставлених завдань та ведення конспіративного режиму при спілкуванні з куратором федеральної служби безпеки російської федерації, ОСОБА_6 надано оперативний псевдонім « ОСОБА_10 », відпрацьовано канал зв`язку через соціальну мережу «Однокласники» та постановлено завдання, що полягало в проведенні розвідувально-підривної діяльності на підконтрольній України території.

Про вищевказаний контакт з представниками фсб рф ОСОБА_6 не повідомив свого безпосереднього командира.

Надалі, в квітні 2024 року, в соціальній мережі «Однокласники» ОСОБА_6 надіслано повідомлення із завданням від невстановленого представника фсб рф з приводу наявності військової техніки на озброєнні в/ч НОМЕР_1 та місця її дислокації, а також місце проживання командира вищевказаної військової частини.

Разом з тим, передача вищевказаної інформації представникам спецслужб, збройних формувань рф, могла нанести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а також підірвати стан боєготовності підрозділів ЗС України чи нести загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовцям.

2. Під час судового розгляду клопотання прокурора підозрюваний вказані обставини визнав в повному обсязі.

ІІ. Щодо не вчинення ОСОБА_6 жодних дій на виконання отриманого завдання.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 вчинив будь-які дії на виконання отриманого ним завдання.

Самостійне встановлення судом факту вчинення таких дій же до повноважень суду не віднесене.

ІІІ. Щодо повідомлення ОСОБА_6 органів державної влади про наявність відповідного зв`язку та отримане завдання.

З залученої до матеріалів кримінального провадження заяви ОСОБА_6 від 12 квітня 2024 року вбачається, що він до початку досудового розслідування повідомив органи безпеки України про те, що був завербований представниками фсб рф, від представників цього органу він отримав завдання, про що й повідомляє державні органи.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Відповідно до частини 2 статті 288 Кримінального Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

1. Наведене вище доводить, що ОСОБА_6 :

-вступив у зв`язок з представниками іноземної держави;

-отримав в зв`язку із таким завдання від представників іноземної держави;

-не вчинення жодних дій на виконання отриманого завдання;

-повідомив органи державної влади України про такий зв`язок та отримане завдання.

2. Про порядок та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 освічений.

Також йому роз`яснене право не визнавати вказаних органом досудового розслідування обставин, а також право на розгляд справи по суті та можливість під час такого розгляду за наявності до того підстав бути визнаним невинуватим у вчиненні злочину.

Але таким правом ОСОБА_6 скористатись не побажав та наполягав на задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

Отже, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності слід задовольнити, звільнити його з них від кримінальної відповідальності, а провадження у справі - закрити.

Керуючись статтями 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності відповідно до частини 3 статті 111 Кримінального Кодексу України.

3.Кримінальне провадження у справі, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 12 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Суддя = ОСОБА_3 =