Провадження №1-кс/524/1903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2025 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Fiat Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Кременчуцький ремонтно-механічний завод», та яким фактично користується ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.07.2025 близько 06 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. І. Приходько та вул. Академіка Герасимовича в місті Кременчуці сталася ДТП, під час якої водій автомобіля Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Академіка Герасимовича в напрямку від вул. Чумацький Шлях до вул. І. Приходько, рух на якій регулюється дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі та допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. І. Приходько в напрямку від вул. Кузнечна до проїзду Тупиковий. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді консолідуючого перелому 6 ребра по підпахвинній лінії.

06.08.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

12.08.2025 року в ході огляду вилучено автомобіль Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 . Того ж дня винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що автомобіль є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Власник автомобіля ОСОБА_3 просив не накладати арешт на автомобіль та повернути йому транспортний засіб на відповідальне зберігання. Зазначив, що він є керівником ПАТ «Кременчуцький ремонтно-механічний завод», і вказаний автомобіль є єдиним вцілілим транспортним засобом після обстрілу заводу. Автомобіль потрібен у господарській діяльності та для відновлення підприємства. На запитання суду пояснив, що за час який минув від дати ДТП та до дати вилучення автомобіля він встиг лише замінити лобове скло, на якому була тріщина і яке розбилося після падіння велосипедиста на капот. Інші пошкодження автомобіля після ДТП не усунув.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечив. Акцентував увагу на тому, що відомості до ЄРДР були внесені фактично через місяць після ДТП, на підтвердження чого також надав відповідь слідчого на адвокатський запит.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 09.07.2025 близько 06 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. І. Приходько та вул.Академіка Герасимовича в місті Кременчуці сталася ДТП, під час якої водій автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надав перевагу у русі та допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді консолідуючого перелому 6 ребра по підпахвинній лінії.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 12.08.2025 року на автомобілі Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди (вм`ятини та потертості). Після огляду автомобіль вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання КРУП за адресою м.Кременчук, вул. Київська, 7.

Вказаний транспортний засіб зареєстрований за приватним АТ «Кременчуцьким ремонтно-механічного заводу».

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (технічного стану, автотехнічної та трасологічної).

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого автомобіля у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на спеціальному майданчику Кременчуцького РУП.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Fiat Nuovo Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Кременчуцький ремонтно-механічний завод», та яким фактично користується ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, залишивши транспортний засіб на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Київська, 7, м.Кременчук, Полтавська область.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1