Справа № 296/4928/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду за підсудністю 18 січня 2023 року, (вперше до Корольовського районного суду м.Житомира справа надійшла 11 серпня 2022 року) надійшов затверджений обвинувальний акт від 03 серпня 2022 року в кримінальному провадженні №0000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_16 за ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України.

Під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_11 було подано клопотання про оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_17 від 12.11.2021 року, якою було продовжено строки досудового розслідування до 4-х місяців та про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування до 15 січня 2022 року.

Інший захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вказаного клопотання :

- Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2021 року у справі № 296/9644/21 (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 19.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 365-2 КК України) клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 19.10.2020 до чотирьох місяців, до 15 січня 2022 року.

Вказана ухвала на думку сторони захисту є незаконною, враховуючи наступне.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 365-2 КК України внесено 19.10.2020 за №0000433.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України 15.09.2021.

Двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину закінчувався 15 листопада 2021 року.

У даному випадку слідчий суддя, перейнявши повноваження прокурора, всупереч приписів статтей 219, 294, 295, 295-1 КПК України, постановив ухвалу, яка на стадії завершення двохмісячного строку досудового слідства не відносилася до компетенції слідчого судді. Кримінальними процесуальними нормами не передбачено, що слідчий суддя може продовжувати строк досудового розслідування до трьох місяців. Такі дії слідчого судді є незаконними, відповідно незаконною є і постановлена ним ухвала.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_17 відповідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України підлягав відводу.

Так, слідчий 08 листопада 2021 року звернувся з клопотанням до Корольовського районного суду м.Житомира про продовження строку досудового розслідування. Відповідно автоматизованої системи документообігу слідчим суддею у провадженні був визначений суддя ОСОБА_18 . 10 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_18 клопотання слідчого було повернуто на доопрацювання. Після доопрацювання, клопотання слідчого було подано повторно і 12 листопада 2021 року розглянуто слідчим суддею ОСОБА_17 .

Відповідно п.4.2.3 засад використання автоматизованої системи документообігу у Корольовському районному суді м. Житомира затвердженого рішенням зборів цього суду від 07.10.2015 року № 43, клопотання слідчих, повернених слідчими суддями на доопрацювання, після усунення недоліків передаються до раніше визначеного судді, який його повернув.

Таким чином, після спливу двомісячного строку досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_17 , який підлягав відводу, перейнявши повноваження прокурора, всупереч приписів статей 219, 294, 295, 295-1 КПК України 12 листопада 2021 року постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 19.10.2020 до чотирьох місяців. Продовження строку досудового розслідування здійснено неналежним суб`єктом, що не могло породити правових наслідків.

Відповідно така ухвала слідчого судді є незаконною.

На підставі викладеного сторона захисту вважає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 15 листопада 2021 року. Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).

Крім того, сторона захисту посилається на наступне : ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України 15.09.2021.

12.11.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, до 15.01.2022 року.

10.01.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_18 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, до 15.03.2022 року.

У подальшому, строк досудового розслідування не продовжувався.

01.03.2022 року прокурором ОСОБА_3 було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Досудове розслідування щодо ОСОБА_4 та інших обвинувачених не зупинялося. ОСОБА_4 та її захисник про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не повідомлялися.

17 травня 2022 року він (адвокат) звертався до старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Про результати розгляду клопотання його (адвоката) не повідомляли.

На момент зупинення досудового розслідування 01.03.2022 року у даному кримінальному провадженні до закінчення строку досудового розслідування залишалося 14 днів.

20.06.2022 року постановою прокурора досудове розслідування було відновлено.

11.08.2022 прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.

Зважаючи на викладене, сторона захисту вважає, що строк досудового розслідування закінчився або 15 листопада 2021 року, або 15 березня 2022 року, оскільки прокурором ОСОБА_3 було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні лише щодо обвинуваченої ОСОБА_5 . Щодо інших осіб кримінальне провадження не зупинялося.

На підставі викладеного захисники обвинуваченої ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та сама обвинувачена вимагають скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.11.2021 року та провадження відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 повністю підтримав позицію захисників ОСОБА_4 та, в свою чергу, звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Обвинувачені підтримали клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 повністю підтримав позицію захисників ОСОБА_4 та, в свою чергу, підтримав раніше подане стороною захисту ОСОБА_6 письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КК України відносно ОСОБА_6 . Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 в суді заявила усне клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 вважаючи, що дане провадження надійшло до суду від прокурора поза межами строків досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення щодо клопотань сторони захисту та вважає, що дані клопотання задоволенню не підлягають посилаючись на те, що під час винесення ухвали слідчим суддею будь-яких порушень не було та саме кримінальне провадження було скеровано до суду в межах строків досудового розслідування.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, доходить наступного.

Під процесуальним керівництвом Житомирської обласної прокуратури СУ ГУНП в Житомирській області закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_16 за ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 365-2 КК України було внесено 19.10.2020 року.

14.09.2021 року слідчим слідчої групи було винесено рішення про об`єднання в одне кримінальне провадження декількох кримінальних проваджень та об`єднаному провадженню було присвоєно номер №0000433.

15.09.2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

12.11.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, до 15.01.2022 року.

10.01.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_18 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, до 15.03.2022 року.

01.03.2022 року було зупинене провадження по справі.

20.06.2022 року провадження по справі було відновлено.

21.06.2022 року було змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

21.06.2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16

24.06.2022 року сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

03 серпня 2022 року з матеріалами провадження було ознайомлено всіх учасників провадження зі сторони захисту.

03.08.2022 року дане кримінальне провадження було скеровано прокурором до Корольовського районного суду м.Житомира, яке надійшло до суду 11 серпня 2022 року.

12.11.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, до 15.01.2022 року.

Сторона захисту вважає, що слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_17 під час винесення ухвали про продовження строків досудового розслідування до 4-х місяців було порушено вимоги КПК України.

Суд вважає клопотання сторони захисту про скасування ухвали слідчого судді від 12 листопада 2021 року таким, що задоволенню не підлягає з наступних мотивів :

- Згідно із частиною третьою статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Порядок продовження строку досудового розслідування прокурором встановлено ст.295, а порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею встановлено ст. 295-1 КПК України.

Таким чином, при наявності обставин передбачених кримінальним процесуальним кодексом, строк досудового розслідування міг бути продовжений до трьох місяців керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, в порядку встановленим ст. 295 КПК України.

Відповідно до Закону, строки досудового розслідування можуть бути продовжені слідчим суддею на строк що перевищує три місяці але не більше ніж до шести місяців, якщо клопотання слідчого було погоджено з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, що й було зроблено у даному випадку.

- Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя або слідчий суддя підлягає відводу, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно п.4.2.3 засад використання автоматизованої системи документообігу у Корольовському районному суді м. Житомира затвердженого рішенням зборів цього суду від 07.10.2015 року № 43, клопотання слідчих, повернених слідчими суддями на доопрацювання, після усунення недоліків передаються до раніше визначеного судді, який його повернув.

З матеріалів даного провадження вбачається, що слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_18 клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування по даному провадженню до 4-х місяців ухвалою від 10.11.2021 року було повернуто на доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.11.2021 року було визначено слідчого суддю ОСОБА_17 , тобто під час визначення слідчого судді не було допущено порушення порядку даного авторозподілу, таким чином підстав для відводу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_17 не було, оскільки не встановлено його неупередженість та авторозподіл був проведений в порядку визначеному ч.3 ст. 35 КПК України. В даному випадку в слідчого судді було право, а не обов`язок завити собі самовідвід та розгляд вказаного клопотання саме цим слідчим суддею не могло та не вплинуло на постановлення ним ухвали в законному порядку.

Крім того, судом також враховується, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_17 стороною захисту не було заявлено відвід вказаному слідчому судді з мотивів, що він не має право розглядати дане клопотання.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження відносно всіх обвинувачених на підставі п.10 ч.1 ст. 248 КПК України, суд приходить до наступного.

В подальшому після продовження строків досудового розслідування 12.11.2021 року слідчим суддею ОСОБА_17 до 4-х місяців, 10.01.2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_18 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, до 15.03.2022 року.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження відносно всіх обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, було проведено в рамках строків, встановлених КПК України для даної категорії злочинів.

Останньою за часом ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира, строк досудового розслідування був продовжений до 15.03.2022 року.

В період з 01.03.2022 року по 20.06.2022 року провадження по справі було зупинене.

24.06.2022 року всіх учасників процесу було повідомлено про завершення досудового розслідування та фактично процес ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження був завершений 03 серпня 2022 року.

З урахуванням викладеного, у відповідності до положень ст. 281 КПК України, ОСОБА_5 було оголошено у розшук, про що зазначено в постанові про зупинення досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 280 КПК України, якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.

Тобто виділення матеріалів досудового розслідування відносно інших підозрюваних в окреме провадження чинним кримінальним процесуальним законом віднесено до права прокурора, а не до його обов`язку.

З самого тексту постанови прокурора про зупинення провадження вбачається, що кримінальне провадження №0000433 було зупинено, тобто зупинялось все провадження, а не лише відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , причиною зупинення провадження було зазначено : «в зв`язку з розшуком ОСОБА_5 », при цьому провадження відносно інших обвинувачених в окреме провадження не виділялось.

Положеннями ч. 4 ст. 217 КПК України визначено, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

З урахуванням того, що розслідування вчинених кримінальних правопорушень здійснювалось відносно організованої групи, об`єднаної єдиним умислом і планом з розподілом функцій її учасників, спрямованих на досягнення цього плану, активним виконавцем в якій, на думку сторони обвинувачення, була саме ОСОБА_5 , а також поточної ситуації в регіоні, де в той час відбувалися активні бойові дії, з метою недопущення негативного впливу на повноту слідства, прокурор вважав недоцільним прийняття рішення про виділення матеріалів відносно інших підозрюваних в окреме провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування, на момент скерування прокурором даного кримінального провадження до суду (отримання судом даного кримінального провадження) строки досудового розслідування ще не закінчились (за виключенням з строків досудового розслідування строків зупинення кримінального провадження та ознайомлення учасниками процесу з матеріалами справи), а тому клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, суд враховує, що період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Також судом встановлено, що після направлення відповідного повідомлення обвинуваченим, вони мали право у будь-який зручний для себе час ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Слід відмітити, що з часу надання доступу до матеріалів досудового розслідування, жодних перешкод у реалізації стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами провадження не було. Відповідних зауважень протоколи ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не містять. Не надано підтвердження існування таких фактів стороною захисту й разом з направленням до суду даного клопотання.

Суттєвих порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для закриття кримінального провадження відносно всіх обвинувачених судом встановлено не було.

На підставі викладеного суд доходить переконання, що даний обвинувальний акт відносно вказаних осіб був скерований прокурором до суду в межах строків досудового розслідування, тому підстав для закриття даного кримінального провадження відносно всіх обвинувачених на підстав п. 10 ч.1 ст. 248 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. п. 10 ч.1 ст. 284, 219, 350, 392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_17 від 12 листопада 2021 року про продовження строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 4-х місяців - залишити без задоволення за його безпідставністю.

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000433 відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1