ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1615/25 Справа № 175/9098/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки скарга ОСОБА_6 подана не з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем, а надійшла до суду електронною поштою у вигляді файлів зображень, не підписана заявником за допомогою ЄЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року у справі № 175/9098/25. Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчий суддя незаконно відмовив йому у доступі до правосуддя, використав нормативно-правові акти, що суперечать Конституції України. Вважає, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі клопотав про розгляд апеляційної скарги без його участі та просив задовольнити його скаргу, враховуючи запроваджений правовий режим воєнного стану.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 17 липня 2025 року за відсутності сторін провадження. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 судом першої інстанції зареєстровано 06 серпня 2025 року. Із наданої апелянтом копії конверту вбачається, що відправлення від суду першої інстанції за ттн 163 ОСОБА_6 отримав 28 липня 2025 року.

Об?єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Враховуючи, що з моменту отримання ОСОБА_6 оскарженої ухвали слідчого судді від 17.07.2025 року до моменту зі зверненням через засоби поштового зв?язку з апеляційною скаргою не минуло 5 днів (з урахуванням вихідних днів), а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є предметом оскарження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається, з матеріалів провадження, підставою звернення ОСОБА_6 до слідчого судді стало оскарження ним дій начальника СВ Краматорського РУП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею ухвалою від 17 липня 2025 року повернуто ОСОБА_6 його скаргу, оскільки вона подана не з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем, а надійшла до суду електронною поштою у вигляді файлів зображень, не підписана заявником за допомогою ЄЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не погоджується із такими висновками слідчого судді з огляду на таке:

Законодавцем передбачена можливість звернення як з письмовими документами, так і з документами в електронній формі. Кожен з таких документів має містити відповідні реквізити, серед яких є підпис, який засвідчує волю виконавця документа. Кожен скаржник має можливість підписати власноручно текст скарги або накласти відповідний електронний підпис.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Із оскарженої ухвали слідчого судді від 17 липня 2025 року вбачається, що 11 липня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на електронну пошту суду надійшла скарга ОСОБА_6 , яка не була підписана скаржником в порядку встановленому законом, а саме не містить електронного цифрового підпису.

Проте, в матеріалах даної справи, що надійшла від суду першої інстанції, відсутні будь-які довідки, звіти, що були складені із залученням відповідного ІТ-спеціаліста або іншої відповідальної в суді особи щодо перевірки наявності та/або відсутності електронного цифрового підпису на відповідному документі, зокрема, скарзі ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи об`єктивні дані в матеріалах цієї справи, слідчий суддя помилково встановив, що особа звернулася зі скаргою у спосіб, не передбачений нормами КПК України, та що скарга надійшла від особи, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що при новому розгляді скарги ОСОБА_6 слідчому судді необхідно перевірити наявність та/або відсутність електронного цифрового підпису із долученням до матеріалів справи відповідних висновків відповідальної особи суду.

Керуючись статтями 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4