СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/499/25
Провадження №1-кп/547/70/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000080, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хорол Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює водієм-експедитором в ФОП ОСОБА_6 , неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

12.04.2025 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибули до берега річки Сула, розташованого поблизу вул. Набережна в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області територія Національного природнього парку «Нижньосульський» з метою вилову риби шляхом багріння для своїх особистих потреб. Здійснивши усі необхідні дії для початку здійснення вилову риби, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на плавзасобі - гумовому човні марки «Kolibri» з двома металевими веслами з пластиковою гребною частиною чорного кольору, маючи при собі два спінінги, а саме: спінінг чорно-білого кольору з котушкою з написом «Cold Fish» з ліскою, на яку закріплено драк - знаряддя лову для багрування риби у вигляді металевої основи та трьох гачків та спінінг синьо-зеленого кольору з котушкою сірого кольору «Gear Ratio 5.1.1» з ліскою, на яку закріплено драк - пристрій для багрування риби у вигляді металевого циліндру фіолетового кольору із трьома гачками, вийшли на водойму річки Сула, поблизу вул. Набережна в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області.

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, 12.04.2025 у період часу з 15:00 год. по 19:40 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на водоймі річки Сула, поблизу вул. Набережна в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області, використовуючи два спінінги із закріпленими забороненими знаряддями лову типу драк, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги пп. 8 п. 1 Розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, якими передбачено заборону добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади шляхом багріння, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", повністю розуміючи, що здійснюють незаконний вилов риби, незаконно добули рибу виду: сазан 4 шт., лящ 22 шт., карась сріблястий 23 шт., синець 2 шт., що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим, відповідно до довідки Національного природнього парку «Нижньосульський» № 317/2025 від 14.04.2025, заподіяли збитки водним біоресурсам держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка, складає 310 139, 20 грн. (триста десять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 20 копійок).

Згідно листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 324-04/25 від 15.04.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внаслідок незаконного вилучення водних біоресурсів з водойми річки Сула, поблизу вул. Набережна в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області, за критерієм "добування великої кількості риби" (у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля") спричинили істотної шкоди рибному господарству України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК Украни, цивільний позов просив задоволити повністю.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Просив суворо не карати. Щиро розкаявся у вчиненому. Не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Просив суворо не карати. Щиро розкаявся у вчиненому. Не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинувачених та документів щодо речових доказів.

Отже, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю, в судовому засіданні надали показання, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в умисних діях, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, лікаря психіатра не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Щодо заявленого прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним добувним промислом, в результаті якого було завдано істотної шкоди на суму 310139,20 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 4 ст. 68 та ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.

Враховуючи вище зазначене, цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рибним промислом у сумі 310139,20 грн, який в повному обсязі визнаний обвинуваченими, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже до речових доказів, а саме: гумового човна зеленого кольору «Kolibri»; двох весел з металевою основою та полімерною гребною частиною чорного кольору; насоса чорного кольору; спінінга чорно-білого кольору з котушкою з написом «Cold Fish» з ліскою, на яку закріплено знаряддя лову для багрування риби у вигляді металевої основи та трьох гачків; спінінга синьо-зеленого кольору з котушкою сірого кольору «Gear Ratio 5.1.1» з ліскою, на яку закріплено пристрій для багрування риби у вигляді металевого циліндру фіолетового кольору із трьома гачками, які поміщено на зберігання на територію ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине, Кременчуцького району Полтавської області, а також щодо коштів з реалізації виловленої риби: сазан - 4 шт, лящ 22 шт, карась сріблястий - 23 шт, синець 2 шт, яку передано на тимчасове відповідальне зберігання начальнику Черкаського ПНДВ ОСОБА_7 та в подальшому згідно накладної № 14/25 від 13.04.2025 передано ФОП ОСОБА_8 , слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15.04.2025 у кримінальному провадженні було накладено арешт на майно, яке є речовими доказами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.59-1КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.59-1КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду слід обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом в розмірі 310139,20 грн (триста десять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 20 коп) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (код , отримувач: ГУК у Полт.обл/ТГ с. Оболонь/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0016638) 310139,20 грн (триста десять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 20 коп) шкоди, заподіяної державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15.04.2025 у справі № 527/1210/25 (провадження №1-кс/527/261/25), скасувати.

На підставі статтей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до:

- гумового човна зеленого кольору «Kolibri»; двох весел з металевою основою та полімерною гребною частиною чорного кольору; насоса чорного кольору; спінінга чорно-білого кольору з котушкою з написом «Cold Fish» з ліскою, на яку закріплено знаряддя лову для багрування риби у вигляді металевої основи та трьох гачків; спінінга синьо-зеленого кольору з котушкою сірого кольору «Gear Ratio 5.1.1» з ліскою, на яку закріплено пристрій для багрування риби у вигляді металевого циліндру фіолетового кольору із трьома гачками, які поміщено на зберігання на територію ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області;

- коштів за свіжо виловлену рибу: сазан - 4 шт, лящ 22 шт, карась сріблястий - 23 шт, синець 2 шт, яку, згідно розписки, передано на тимчасове відповідальне зберігання начальнику Черкаського ПНДВ ОСОБА_7 та в подальшому згідно накладної № 14/25 від 13.04.2025 передано ФОП ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1