Провадження № 1-кс/752/3938/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000356 від 20.03.2025 року,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356 від 20.03.2025, у якому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , який накладено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2024 у справі № 752/14962/24, провадження № 1-кс/752/8020/24, в частині арешту грошових коштів в сумі 53 350 дол. США та блокноту у обгортці чорного кольору із рукописними записами ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.09.2024, в межах кримінального провадження № 0000236 від 12.06.2024, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого було вилучено грошові кошти в сумі 53 350 дол. США та блокнот у обгортці чорного кольору із рукописними записами ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2024 у справі № 752/14962/24, провадження № 1-кс/752/8020/24, накладено арешт на грошові кошти в сумі 53 350 дол. США та блокнот у обгортці чорного кольору із рукописними записами ОСОБА_4 .

В подальшому, постановою прокурора від 20.03.2025, із кримінального провадження № 0000236 було виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження №0000356, в рамках якого заявлено клопотання про скасування арешту.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 володіє вилученими грошовими коштами на законних підставах, які ним задекларовані ще з 2020 року і ці грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження в рамках розслідування якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 .

Також адвокат зазначає, що ОСОБА_4 на момент подання та розгляду клопотання про арешт майна не було повідомлено про підозру. Стороною обвинувачення не доведено відповідність майна ознакам речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України.

Також адвокат вказав про те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється понад 7 місяців, протягом цього часу жодній службовій особі ДП «Спецзв`язок» не повідомлено про підозру, що свідчить про порушення принципу розумного строку, передбаченого ст. 28 КПК України.

На підставі зазначеного просить про задоволення клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялись належним чином.

Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ,надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, при вирішенні питання про скасування арешту майна поклалась на розсуд суду. У заяві зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 завершено, матеріали відкриті стороні захисту для ознайомлення. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка.

Від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні. У заяві прокурор зазначив, що майно, арешт якого оскаржується в межах розгляду цієї справи, виділене в матеріали кримінального провадження №0000356.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника власника майна, прокурора та слідчого від яких надійшли клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

В зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000236 від 12.06.2024 року. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 30.09.2024 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого було вилучено грошові кошти в сумі 53 350 дол. США та блокнот у обгортці чорного кольору із рукописними записами ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2024 у справі № 752/14962/24, провадження № 1-кс/752/8020/24, накладено арешт на грошові кошти в сумі 53 350 дол. США та блокнот у обгортці чорного кольору із рукописними записами ОСОБА_4 . Змісту ухвали про арешт майна, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Як вбачається з письмових пояснень слідчого та прокурора, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 завершено, матеріали відкриті стороні захисту для ознайомлення. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка.

Постановою прокурора від 20.03.2025, із кримінального провадження № 0000236 було виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження №0000356, в рамках якого заявлено клопотання про скасування арешту, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно постанови про виділення, до провадження № 0000356 виділено документи в оригіналах та копіях, а також речові докази, зокрема матеріали обшуку від 30.09.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 триває.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Майно перебуває під арештом з жовтня 2024 року, тобто понад 7 місяців, що свідчить про значний сплив часу з моменту накладення арешту та дозволяє зробити висновок про втрату потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, вказаного часу було цілком достатньо для здійснення із вказаним майном необхідних слідчих, процесуальних дій із подальшим фіксуванням у відповідному процесуальному порядку відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, що унеможливлює втрату доказової інформації у разі повернення майна власнику.

В матеріалах клопотання наявні відомості, що свідчать про законність походження вилучених під час обшуку грошових коштів, а саме копія декларації ОСОБА_4 .

З огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні арешту майна, а саме: грошових коштів в сумі 53 350 дол. США та блокноту у обгортці чорного кольору із рукописними записами ОСОБА_7 , відпала потреба.

У зв`язку з цим відсутні підстави для подальшого обмеження права власності ОСОБА_4 шляхом збереження арешту.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356 від 20.03.2025 року, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2024 у справі №752/14962/24, провадження № 1-кс/752/8020/24, на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 53 350 дол. США та блокнот у обгортці чорного кольору із рукописними записами ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1