Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/474/22
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 10.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду перебуває кримінальне провадження за №0000040 від 10.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про проведення експертизи, в якому він просить призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, посилаючись на те, що в судовому засіданні встановлено, що 29.01.2022 ОСОБА_4 викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» А03S, однак зі слів обвинуваченого мобільний телефон був пошкоджений, зокрема у ньому був побитий екран та були численні подряпини на корпусі телефону. Крім того, обвинувачений зазначив, що інформація про пошкодження на телефоні зазначалася дізнавачем у протоколі огляду. Під час судового розгляду з`ясовано, що товарознавча експертиза дізнавачем під час проведення досудового розслідування не призначалася, оскільки обвинувальний акт направлявся до суду разом з угодою про примирення, та сам мобільний телефон був придбаний потерпілим у магазині незадовго до його викрадення. Ухвалою Овруцького районного суду від 15.05.2025 по справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 22.07.2025 до суду надійшло повідомлення судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думки учасників, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України законодавець закріпив, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема і щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що ухвалою Овруцького районного суду від 15.05.2025 по справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27.05.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 про надання додаткової інформації щодо об`єкта дослідження, оскільки в ухвалі про призначення товарознавчої експертизи недостатньо вихідної інформації для визначення ринкової вартості об`єкта, тому просить надати наступну інформацію, а саме: вказати технічний стан, в якому перебував об`єкт на момент вчинення злочину (справний, не справний); вказати комплектацію об`єкта на момент вчинення злочину (наявність кабелю USB, зарядного пристрою; детально описати товарний стан на момент вчинення злочину (наявність подряпин, пошкоджень, тріщин екрану чи захисного скла мобільного телефона).

22.07.2025 до суду надійшло повідомлення судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що викрадений 29.01.2022 мобільний телефон «Samsung» А03S знаходився в справному стані, був без кабеля USB та зарядного пристрою. На сенсорному екрані мобільного телефона було захисне скло, яке містило на своїй поверхні незначні пошкодження та тріщини, що вбачається з протоколу огляду місця події від 10.02.2022.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що викрадений ним мобільний телефон не мав захисного скла, він був пошкоджений, зокрема, у ньому був побитий екран, а саме тріщина з нижнього лівого кута по діагоналі до правого верхнього кута та були численні подряпини на корпусі телефону.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 242,332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка ринкова вартість станом на 29.01.2022 мобільного телефону марки «Samsung» А03S, який знаходився в чохлі чорного кольору, був в справному стані, без кабеля USB та зарядного пристрою, згідно показань обвинуваченого не мав захисного скла та був пошкоджений, зокрема, у ньому був побитий екран, а саме тріщина з нижнього лівого кута по діагоналі до правого верхнього кута та були численні подряпини на корпусі телефону?

Для дослідження експерту надати судові матеріали кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, Старий Бульвар, 18, м. Житомир).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Експертизу провести у розумні строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1