Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/244/2025 Справа № 641/7816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 11.09.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має,не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.04.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2)11.08.2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;3) 26.04.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. 21.10.2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ч.2 ст. 74 КК України звільнено від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від23.04.2021року за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння. Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року приведено у відповідність до Кримінального кодексу України та вважається засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 3 років обмеження волі, без застосування ст.ст. 71, 72 КК України. Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2024 року приведено у відповідність до Кримінального кодексу України та вважається засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України, визначено остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців обмеження волі, відбуває покарання в Хролівському виправному центрі № 140 Харківської області, у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

встановив:

10.09.2023 року близько 21 години 00 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, проник на територію ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126.

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, пройшов на територію ДП «Завод імені В.О. Малишева» та знаходячись поблизу цеху № 960, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на землі металеві вироби та продовжуючи свої умисні протиправні діючи, таємно, протиправно, почергово виніс сім металевих прутів зі сталі, які є різними за довжиною та діаметром за територію підприємства, перемістивши їх під металевим забором заводу за межами території ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Проте, ОСОБА_4 , не довів до кінця свій злочинний, протиправний умисел з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками Національної поліції України за територією ДП « Завод імені В.О. Малишева» разом з викраденим майном.

Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № Се-19/121-23/26674-ТВ від 20.11.2023 року ринкова вартість металевих прутків у кількості 2 шт., у вигляді чорного металу масою 49,60 кг., складає 360,00 грн; ринкова вартість металевих прутків у кількості 2 шт., у вигляді чорного металу масою 49,60 кг., складає 201,87 грн; ринкова вартість металевих прутків у кількості 3 шт. у вигляді чорного металу масою 58,50 кг., складає 238,10 грн; ринкова вартість металевих прутків у кількості 1 шт., у вигляді чорного металу масою 21,30 кг. складає 86,69 грн, загальна ринкова вартість викраденого майна становить 886 грн.86 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинуваченому, судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння було вчинені у 2023 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2684 грн. (1342*2).

Таким чином, гранична сума станом на момент вчинення діяння у 2023 році у якому обвинувачується ОСОБА_4 становила 2684 грн., тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, позаяк сума викраденого майна, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення діяння у 2023 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн.).

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільній позов по справі відсутній.

У даному кримінальному провадженні було проведено судово товарознавчу експертизу №СЕ-19/121-23/26674-ТВ від 20.11.2023 року в сумі 956 гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню зОСОБА_4 на користь держави.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 11.09.2023, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 956 грн.00 коп.

Речові докази:

- металевий прут діаметром 65 мм., марка сталі 20 ХГНР, довжиною 3,39 метра, вагою 88,5 кг.-1 шт.; металевий прут діаметром 30 мм, марка сталі 20 ХГНР, довжиною 8,94 метра, вагою 49,6 кг.-2шт; металевий прут діаметром 32 мм., марка сталі 20 ХГНР, довжиною 9,26 метра, вагою 58,5 кг. -3 шт.; металевий прут діаметром 34 мм, марка сталі 20 ХГНР, довжиною 2,99 метра, вагою 21,3 кг.-1 шт. вважати повернутими представнику потерпілого.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу слідчого відділення відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1