Провадження №1-кп/127/378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 за № 0000038, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених. Вважає, що запобіжні заходи до обвинувачених застосовано вірно, підстав для їх зміни немає, а тому просить продовжити строк застосованих до обвинувачених запобіжних заходів. Проти задоволення клопотання захисників заперечував, оскільки вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби, оскільки ризики, зазначені прокурором зменшилися. Обвинуваченімають постійне місце проживання, мають родину. Перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають можливості працювати та утримувати себе та родину. Намірів переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків обвинувачені не мають.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби, оскільки ризики, зазначені прокурором зменшилися. Обвинувачениймає постійне місце проживання, має родину. Перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, ОСОБА_3 не має можливості працювати та утримувати себе та родину. Намірів переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків обвинувачений не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.03.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2025 скасовано та до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України, до 06.06.2025.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,раніше несудимий, має постійне місце проживання.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2025 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.03.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2025 скасовано та до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України, до 06.06.2025.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 309 КК України,раніше несудимий, має постійне місце проживання.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2025 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.03.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2025 скасовано та до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 195 КПК України, до 06.06.2025.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,раніше несудимий, має постійне місце проживання.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Що стосується ризику переховування від суду, то як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, місце проживання, професію, прибуток, наявність сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»). Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Суд зазначає, що доводи сторони захисту про те, що обвинувачені немають наміру переховуватися від суду, оскільки мають постійне місце проживання, мають намір працевлаштуватися, самі по собі не можуть служити підставою для зміни запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами, встановленими під час розгляду клопотань.

Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд, оцінюючи наявність ризику, не виключає ймовірності того, що не будучи обмеженими у спілкуванні із потерпілим та свідками, обвинувачені можуть здійснювати на них незаконний вплив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотань прокурора, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Суд приймає до уваги стадію даного судового провадження, в межах якого не всі докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не дослідженні.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, особи обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Оскільки позицію сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не можливо визнати такою, що ставить під сумнів викладені вище висновки суду, суд вважає за необхідне продовжити строк застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту цілодобово.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту, підлягають задоволенню.

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 днів з 04.06.2025 року по 02.08.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів з 04.06.2025 року по 02.08.2025 року включно, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання або роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 днів з 04.06.2025 року по 02.08.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п. п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів з 04.06.2025 року по 02.08.2025 року включно, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання або роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 днів з 04.06.2025 року по 02.08.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені п. п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів з 04.06.2025 року по 02.08.2025 року включно, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання або роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до органів поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за місцем прживання обвинувачених для виконання в межах своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя