Справа № 569/9979/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000045 від 12.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньки, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , полковника, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000045 від 12.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід прокурор ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_3 призначений на посаду виконуючого обов`язки прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не в порядку, визначеному КПК України, у зв`язку з чим він не являється уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відповідно не може приймати участь в судовому розгляді цього кримінального провадження. Крім того, захисник покликається на упередженість прокурора, що полягає у неналежному здійсненні прокурором ОСОБА_3 процесуального керівництва у кримінальному провадженні, у зв`язку із не реагуванням на тривале здійснення досудового розслідування, погодження підозри, складеної не уповноваженою особою, незаконне затримання ОСОБА_4 , погодження клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, неявкою на засідання апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, у зв`язку із безпідставністю, надав суду копію постанови про зміну групи прокурорів в кримінальному провадженні від 03.08.2024 та копію наказу №348-к про покладання виконання обов`язків від 03.07.2023.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву про відвід прокурора та надані прокурором документи, суд приходить до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Суть доводів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 зводиться до того, що він не призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у передбачений законом спосіб.

Що стосується доводів захисника щодо відсутності повноважень прокурора ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, то вони, на переконання суду, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 жовтня 2021 року (справа № 724/86/20), за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Судом досліджено копію наказу №348-к від 03.07.2023, згідно якого на ОСОБА_3 , який займає посаду прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, тимчасово покладено виконання обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Згідно з постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.08.2024 у кримінальному провадженні №0000045 для здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні призначений прокурор ОСОБА_3 .

Суд бере до уваги та оцінює вказані документи як належні та допустимі докази на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Оцінюючи інші доводи про упередженість прокурора ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди з організацією здійснення процесуального керівництва та з процесуальними рішеннями прокурора у межах досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості.

За таких обставин, викладені в заяві доводи щодо підстав відводу будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Залишити без задоволення заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000045 (судова справа № 569/9979/25).

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1