КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5175/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, -

за участю в режимі відеоконференцзв`язку:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінального провадження №0001126 від 11.03.2017.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки у ній відсутній чітко сформульований предмет оскарження, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року та прийняти нове рішення про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для зобов`язання дізнавача розглянути зміст клопотання від 04.11.2024 після ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 по справі №757/4116/25 про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2024 справа №757/54710/24 щодо змісту її клопотання від 04.11.2024 по кримінальному провадженню №0001126 від 11.03.2017 (попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 162 КК України - злочин вчинено відносно ОСОБА_6 після вбивства 25-26 квітня 2008 року її рідного брата ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_6 вказує, що у змісті своєї скарги вона чітко виклала прохальну частину, зокрема, просила зобов`язати дізнавача розглянути клопотання від 04.11.2025 року після ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 06.02.2025 по справі № 757/4116/25-к про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 29.11.2024 справа № 757/54710/24-к щодо розгляду змісту її клопотання від 04.11.2024 по кримінальному провадженню № 0001126, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Представник Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінального провадження №0001126 від 11.03.2017.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що у скарзі відсутній чітко сформульований предмет оскарження, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто, слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у в тому разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, то в ній ОСОБА_6 просила прийняти зміст скарги, в якій посилалась на бездіяльність дізнавача та просила зобов`язати дізнавача розглянути клопотання від 04.11.2025 року після ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 06.02.2025 по справі № 757/4116/25-к про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 29.11.2024 справа № 757/54710/24-к щодо розгляду змісту її клопотання від 04.11.2024 по кримінальному провадженню № 0001126 (а.п.17 зв).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною другою цієї статті встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Разом з тим, питання про те, чи звернулась ОСОБА_6 до дізнавача з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, бездіяльність по нерозгляду якого вона оскаржувала в ухвалі слідчого судді не розкрито, і правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в ухвалі слідчим суддею не наведено.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінального провадження №0001126 від 11.03.2017 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4