Єдиний унікальний номер 317/2324/25
Провадження № 1-кс/317/303/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженим з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2025 до ЧЧ ВП 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 09.05.2025 приблизно о 23:54 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Балабине, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Форд С`ЄРА з державними номерами НОМЕР_1 , перевозив у мішках живу рибу, так з метою уникнення складання працівниками поліції адміністративного протоколу за даним фактом, вирішив шляхом підкладання до службового автомобіля надати неправомірну вигоду в розмірі 1005 грн. з метою уникнення останнім відповідальності (ЄО 8277 від 09.05.2025).

За вказаним фактом 10.05.2025 слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, в період часу з 01 годин 47 хвилин 10.05.2025 по 01 годин 58 хвилин 10.05.2025 слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Балабине, вул. Запорізька, 111, проведено огляд службового авто марки «RENAULT DUSTER» д.н. НОМЕР_2 на синьому фоні.

Під час огляду виявлено та вилучено наступні об`єкти:

1. купюра номіналом 500 гривень з номером ГН 2476809,

2. купюра номіналом 500 гривень з номером БА 9143836,

3. купюра номіналом 5 гривень з номером УЄ 1548732, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, під час проведення невідкладної слідчої дії вилучено пристрій - бодікамеру (серійний номер відсутній), з нанесеною на нього позначкою «DSJ № 17 (1702002)», користувачем якого є Відділ поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Грошові кошти упаковано до паперового конверту із нанесеним на нього пояснювальним написом та підписами понятих. Пристрій - бодікамера упаковано до сейф-пакету ICR0047478.

Постановою слідчого від 10.05.2025 вказані вище об`єкти визнано речовими доказами.

Допитано в якості свідків співробітників СРПП ВП № 6 Запорізького РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що 09.05.2025 вони здійснювали відпрацювання службового завдання на маршруті у с-ще Балабине Запорізького району Запорізької області та у вказаний день приблизно о 23:30 ними зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «Форб С`ЄРА», д. н. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 35, ч. 1 п. 3 Закони України «Про Національну поліцію», після чого виявлено свіжу рибу та зроблено реєстрацію на «102». У подальшому, під час розгляду справи, а саме складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 поклав у службове авто співробітників СРПП ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області грошові кошти на суму 1005 грн.

Вказані об`єкти є речовими доказами за кримінальним провадженням, імовірно зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зберігають на собі слідову інформацію обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. Необхідність вилучення вказаних об`єктів обумовлена необхідністю збереження їх в такому ж вигляді, як і під час вилучення, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування відповідних слідчих дій, та прийняття процесуальних рішень, для чого потрібні вказані об`єкти, та можливість безперешкодного доступу до них фахівцям (експертам), під час проведення відповідних слідчих чи процесуальних дій.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна (грошових коштів) ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане майно визнано речовим доказом, а отже згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, та згідно зі ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що вилучені об`єкти можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути тимчасово вилученими, та згідно з ст. 170 КПК України підлягають арешту, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 131, 167-168, 170-173, 175, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 10.05.2025 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Балабине, вул. Запорізька, поблизу буд. 111, а саме огляду службового авто марки «RENAULT DUSTER», д.н. НОМЕР_2 , на синьому фоні, майно, а саме:

- купюра номіналом 500 гривень з номером ГН 2476809, купюра номіналом 500 гривень з номером БА 9143836, купюра номіналом 5 гривень з номером УЄ 1548732, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- пристрій бодікамера (серійний номер відсутній) з нанесеною на нього позначкою «DSJ № 17 (1702002)», користувачем якого є Відділ поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, б. 12-б.

Заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, яке на час проведення досудового розслідування буде передано через відповідальну особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області до установи банку та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1