ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/815/25

Провадження № 11-сс/820/299/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та Красилівським районним судом Хмельницької області клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на строк до 05.07.2025 року включно з можливістю внесення застави в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий пропустив з поважних причин. Посилається на те, що під час перебування у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» засоби комунікації у нього були відсутні, тому він не мав можливості оскаржити дане рішення у строки, визначені законом.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який заперечив проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

У разі пропуску зазначеного строку, особа яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише той строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області проголошена 08 травня 2025 року. Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи.

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали розпочався 08 травня 2025 року та закінчився 13 травня 2025 року, зі спливом п`ятиденного терміну, передбаченого ст. 395 КПК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 не реалізував своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. Натомість, з апеляційною скаргою звернувся 28 травня 2025 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вихідної кореспонденції адміністрації ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 15 днів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги у строки, визначені законом, та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, апелянтом до клопотання не додано.

Посилання підозрюваного на відсутність технічної можливості на написання апеляційної скарги та засобів комунікації під час його перебування в умовах ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, на увагу суду не заслуговують, та спростовуються даними повідомлення начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» № 2/5599 від 02.06.2025 року.

Так, із відомостей вказаного повідомлення вбачається, що адміністрацією ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ув`язненому ОСОБА_6 надається можливість листування. Скарги, заяви, клопотання і листи, пов`язані з кримінальним провадженням, не пізніше трьох діб із часу їх подачі надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення особі або органу, які здійснюють кримінальне провадження.

28 травня 2025 року за вих. № Н-8 ОСОБА_6 надав для відправки до Хмельницького апеляційного суду 1 лист (апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку).

Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу VII Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року № 1769/5 (зі змінами) ув`язнений та засуджений має право передати кореспонденцію з питань кримінального провадження захиснику у кримінальному провадженні, що здійснює свої повноваження відповідно до КПК безпосередньо під час побачення з ним. У травні 2025 року ув`язнений ОСОБА_6 , провів 2 зустрічі із захисником ОСОБА_7 , а саме: 12 травня 2025 року та 29 травня 2025 року.

Тобто, через 4 дні після постановлення ухвали ОСОБА_6 зустрічався із захисником ОСОБА_7 .

Отже, підозрюваний ОСОБА_6 мав технічну можливість звернутись до апеляційного суду із апеляційною скаргою у строки, визначені ст. 395 КПК України, як особисто, так і через свого захисника ОСОБА_7 , однак, цього не зробив. Будь яких об`єктивних причин, які б цьому завадили, не вказав.

Враховуючи те, що апеляційним судом не встановлено поважних причин через які ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження вищевикладеної ухвали, то і підстав для його поновлення немає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 399 КПК України підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3