У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000567 від 19.12.2024, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачеве, Закарпатської обл., тимчасово непрацюючого, не одруженого, з освітою середньою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:

27.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24.02.2025 включно. 20.02.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 27.03.2025 включно, а ухвалою від 24.03.2025 до 22.05.2025 включно.

В клопотанні вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження та тривалості проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених злочинів.

При цьому під час досудового розслідування, окрім обґрунтованості підозри, встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими підтверджується необхідність у продовженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити таке з підстав, наведених у клопотанні та доданих до нього матеріалів.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, наведені стороною обвинувачення у клопотанні, є недоведеними, підозра необґрунтована, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Подав письмові заперечення.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000567 від 19.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

27.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

27.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24.02.2025 включно, який продовжено за ухвалою від 20.02.2025 до 27.03.2025 включно, а ухвалою від 24.03.2025 до 22.05.2025 включно.

24.03.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000567 від 19.12.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, до шести місяців, тобто до 27.06.2025.

01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, які були досліджені, як при обранні, так і при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний слідчим суддею виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вступати у поза процесуальні зв`язки з іншим підозрюваним, перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Строк досудового розслідування у розглядуваному кримінальному провадженні продовжено за ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 до 27.06.2025 включно, так як органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема отримати висновки експертних досліджень, розсекретити матеріали Н(С)РД тощо.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу з`ясовано, що підозрюваний не працевлаштований, що значно посилює ризик вчинення ним нового злочину, задля особистого збагачення. Окрім цього слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України. Також слідчим суддею враховано обставини, окрім вищевказаних, що характеризують підозрюваного, а саме те, що такий раніше не судимий. Разом з тим, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 неодружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків й значно посилює ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею, зокрема при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Заперечення сторони захисту не спростовують вищевказаних висновків слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню на 60 днів у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000567, який продовжено за ухвалою слідчого судді від 24.03.2025.

Окрім цього за ч. 4 ст. 183 КПК України суд, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може не визначати розмір застави, зокрема у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (пункт 5).

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд при обранні запобіжного заходу не вбачав та наразі, при його продовженні, не вбачає підстав для застосування застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000567 від 19.12.2024, до 27 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1