Справа № 308/431/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №11-кп/4806/282/25 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 29 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року задоволено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 строку дії обов`язків, покладених на них згідно з ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 05.03.2025 та від 14.04.2025, з тих підстав, що строк дії запобіжних заходів, продовжених відносно обвинувачених згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 строком до 60 днів, а саме до 26 липня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_16 строком до 60 днів, а саме до 26 липня 2025 року включно: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_17 до строком до 60 днів, а саме до 26 липня 2025 року включно: прибувати до суду на першу вимогу у визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областізнаходиться кримінальне провадження №308/431/25 (1-кп/308/85/25), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 10.10.2023, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025, яка залишена без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2025, у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 строком до 60 днів, а саме до 02 червня 2025 року включно без визначення розміру застави; продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , до 60 (шістдесяти) днів, а саме до 02 червня 2025 включно.

У зв`язку з закінченням строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених, прокурором подано клопотання про продовження строку їх тримання під вартою, обґрунтовуючи тяжкістю кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , судом враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останнім пред`явлено обвинувачення (зокрема ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України), оскільки санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, а за ч. 1, 2 ст. 255 КК України встановлено можливість застосування основного покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 та від 5 до 12 років, відповідно.

В апеляційних скаргах:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 тримається під вартою без можливості внесення застави вже понад 13 місяців (з 15.04.2024),без достатніх для цього правових підстав. Вказує, що клопотання прокурора є ідентичним попереднім клопотанням без зазначення нових обставин, та не обґрунтоване щодо можливості обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що оскаржувана ухвала суду не обґрунтована в частині не визначення застави, як альтернативи триманню під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказує на те, що з оскаржуваною ухвалою категорично не згідні, вважають її незаконною та необґрунтованою, яка прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази є недостатніми для продовження відносно обвинувачених такого запобіжного заходу. зазначає, що не взято до уваги, що його підзахисні перебувають під вартою з 15.04.2024 більше 13 місяців.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 вказує на те, що вважає висновки суду щодо наявності обставин, що обґрунтовують достатність доказів для продовження дії запобіжного заходу, не ґрунтуються на будь-яких доказах та суперечать приписам процесуального закону. Зазначає, що на цей раз сторона обвинувачення не додала до клопотання жодного доказу. Звертає увагу, що наразі виникли виключні обставини, які на думку захисника, є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки після проведення обстеження ОСОБА_13 лікарі констатували інфаркт міокарда. Таким чином, зазначає, що у ОСОБА_13 діагностовано вкрай важкі захворювання, які не тільки потребують додаткового обстеження, постійного лікування, реабілітації після інфаркту, але і консультації лікарів та нагляд.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 вказує що вже понад 1 рік ОСОБА_12 фактично відбуває покарання за недоведені злочини. Зазначає, що із змісту обвинувального акту видно, що слідство не навело жодного факту (події) і не вказало жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_12 може бути обвинуваченим в участі у «злочинній організації» незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а тим більше у передачі цих речовин іншим членам групи, отримання від них коштів, тощо, чи в будь-якій іншій участі у складі організованої групи, ці обставини у підозрі не встановлені. Зазначає, що ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає в м. Ужгороді у власному будинку з дружиною, малолітньою донькою та матір`ю пенсіонеркою.

Від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 надійшло доповнення до апеляційної скарги в якому звертає увагу на те, що у зв`язку із значним погіршенням здоров`я ОСОБА_10 , до ДУ Закарпатська установа покарань №9 прибув лікар з медичного центру ТОВ "Превеншн", який здійснив огляд ОСОБА_10 та здійснив забір крові для проведення лабораторних досліджень. Внаслідок огляду та лабораторних досліджень було встановлено діагноз: хронічний вірусний гепатит, мікст гепатит А+С з високим ступенем активності та реплікацією вірусів з трансформацією у фіброз печінки. Наслідки перенесеного захворювання на полісегментарну пневмонію на фоні короновірусної інфекції. Важке ятрогенне захворювання печінки викликане коронавірусом COVID-19 та вірусом гепатиту С та А.

Апеляційні скарги розглядаються за відсутності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а також їх захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422-1 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності обвинувачених апеляційний суд бере до уваги, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення їх становища і від них не надходило клопотання про бажання брати участь у розгляді апеляційних скарг. Крім того береться до уваги клопотання захисників-адвокатів про розгляд справи без їх участі.

Разом з тим захисник-адвокат ОСОБА_11 подала клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги документів, які мають значення для її розгляду, зокрема: копію довідки КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії Закарпатської обласної ради №7 від 02.06.2025 про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_13 з 30.05.2025; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_13 ; копії клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 та про дотримання основоположних прав, адресоване Ужгородському міськрайонному суду; копію відповіді в.о.керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_18 , адресовану ОСОБА_11 , копію листа Секретаріату Європейського Суду з прав людини, адресовану ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора ОСОБА_19 про відкладення розгляду контрольного провадження, у зв`язку із зайнятістю прокурорів групи в іншому процесі, а також через відпустки, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки таке є необґрунтованим, так як у підтвердження вказаних доводів прокурором не надано жодних доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційних скарг, які подали захисники-адвокати: ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

За приписами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , колегія суддів вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах контрольного провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що обставини, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, наведені прокурором ризики не зменшились і продовжують існувати.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу обґрунтовано взяв до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх вини за пред`явленим їм обвинуваченням, що судовий розгляд не закінчено, а також що кримінальні правопорушення, передбачені статтею 307 КК України, є злочинами у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, що створює загрозу для здоров`я населення, що свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.

Тому, колегія суддів вважає, що виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються, конкретних обставин, за яких скоєні діяння та даних про їх особу, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються.

Апеляційний суд вважає, що продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної їх процесуальної поведінки.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що застосований щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості та у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку й кореспондується з характером суспільного інтересу, в зв`язку з чим, з урахуванням сукупності викладених обставин щодо тривалості перебування обвинувачених під вартою, даних про особу обвинувачених, у силу характеру інкримінованих їм діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень (допит свідків, дослідження письмових й речових доказів), суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується й колегія суддів вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а також дієвості кримінального провадження.

З цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційних скарг про те, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою.

Відхиляючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо обвинувачені не мають на меті ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків,або інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються однак, обставини, за яких вчинено інкриміновані їм кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, а також дані про їх особу, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в свою чергу свідчить про неможливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_5 на дані про особу ОСОБА_6 , зокрема наявність в нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , , маючого на утриманні хвору цивільну дружину ОСОБА_20 , яка має серцеві та психічні розлади та потребує догляду зі сторони її цивільного чоловіка, апеляційний суд вважає такими, що також не впливають на висновок суду про необхідність продовження йому строку тримання під вартою і не дають підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, а саме:у вигляді домашнього арешту із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю або визначення застави, як це зазначив захисник в апеляційній скарзі. Крім того, вказані обставини сторони захисту не були враховані самим обвинуваченим, та не стали йому перешкодою для вчинення кримінально караного правопорушення.

З тих же підстав, посилання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на те, що обвинувачені раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються позитивно, мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, не впливають на висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою і не дають підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах поданих апеляційних скарг щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічного з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного у вигляді тримання під вартою та навів мотиви прийнятого рішення, зазначивши, що обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а встановлені судом ризики не відпали та продовжують існувати.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про факт неможливості визначення обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 розміру застави, оскільки останні обвинувачуються, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що підтверджується вищенаведеними обставинами та ґрунтується на вимогах КПК України, зокрема, положеннях ст. 177, 178, ч. 5 ст. 183 КПК України.

У зв`язку з чим доводи апеляційних скарг про можливість визначення обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 розміру застави не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються вищенаведеним.

Апеляційний суд приймає до уваги надані захисниками-адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 медичні документи, які свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 мають значні проблеми зі здоров`ям, однак апеляційний суд вважає, що на даний час такі не впливають на висновок суду про необхідність продовження останнім строку тримання під вартою і не дають підстав для зміни останнім запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що особам, котрі утримуються у слідчому ізоляторі, забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом першої інстанції та апеляційним судом обставини, наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують наявність ступеня ймовірності того, що обвинувачені можуть вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду та створять загрозу суспільству та, як наслідок, не спростовують висновки місцевого суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, з матеріалів контрольного провадження вбачається, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, судове провадження щодо обвинувачених триває, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж 60 днів.

Тому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, зокрема, в частині продовження тримання під ватою щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників-адвокатів: ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , доводи яких не впливають на висновки суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції в цій частині, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року 2025 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді