Справа № 450/4936/24 Провадження № 1-кп/450/307/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 04.10.2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судова Вишня, Мостиського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні чотирьох дітей, працює в Дорожній профспілковій організації Львівської залізниці на посаді Головного інспектора технічного Ради профспілки залізничників, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 03.10.20024 року близько 18.00 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту з громадянином ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, умисно, завдав два удари долонею правої руки в ліву ділянку обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного синця в ділянку кута нижньої щелепи зліва, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що у 03.10.2024 року приблизно о 18.00 год. в с. Конопниця їхав вулицею, якою є виїзд до траси. Потерпілий перегородив дорогу своїм автомобілем, оскільки заперечував проїзд на цій дорозі, хоч вона є загального користування, бо поклав по ній бруківку. Обвинувачений вийшов із свого автомобіля, у нього з потерпілим виникла словесна перепалка, яка переросла у шарпанину, внаслідок якої останній наніс потерпілому два удари долонею в обличчя. У вчиненому розкаявся, обіцяє більше такого ніколи не чинити, просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому ставиться у вину, фактичні обставини кримінального проступку не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України є правильною так як він вчинив нанесення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.

Відповідно до довідки № про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини вчинення кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, працює, має на утриманні чотирьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази : цифровий носій CD-R марки «MEDIA» з вмістом відеозапису з камер спостереження; аркуш формату А 4 з фотозображенням кривдника на 1 арк. залишити при матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1