Справа № 343/616/25
Провадження № 11-сс/4808/149/25
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 (Апелянт) на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 04.04.2025 та

в с т а н о в и в :

1.1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність начальника ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР, за заявою Апелянта, немає, оскільки в поданій заяві йдеться про адміністративне правопорушення, а не кримінальне.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Оскаржена ухвала прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

2.2. Висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР є помилковим, оскільки станом на 08.04.2025 вартість втраченого скаржником майна складає 13 778 грн.

2.3. Апелянту заподіяна моральна шкода в розмірі 4 000 грн.

Просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність начальника ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_7 та зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 21.03.2025 до ЄРДР.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Вказав, що згідно відкритих джерел вартість майна, за яке він сплатив 1500 грн. передплати, складає 13778 грн. Це шахрайство. Йому також заподіяна моральна шкода в сумі 4000 грн.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Слідчий суддя виходив з того, що в цьому даному випадку ознак вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з поданої до поліції заяви не вбачається факту вчинення кримінального правопорушення, а тільки адміністративного, що не є підставою для внесення відомостей про дану подію до ЄРДР.

4.2. Із цим слід погодитись з огляду на таке.

По-перше. У заяві від 21.03.2025 до ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 3-11) Апелянт стверджує, що ОСОБА_8 спільно з іншими особами шахрайським способом заволоділи його коштами в сумі 1 500,00 грн., які він 11.02.2025 перерахував з банківського рахунку в якості 100 % передоплати за кухонні меблі, що так і не надійшли.

Тобто, у заяві мова йде про ймовірне заволодіння саме 1500 грн, які реально сплачені, а не 13778 грн.

По-друге. 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З 01.01.2025 один неоподатковуваний мінімум для кваліфікації правопорушень становить 1514 грн. Це визначено пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України та дорівнює податковій соціальній пільзі.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 розмір вартості заволодіння чужим майном, з якого настає кримінальна відповідальність, в тому числі за ст. 190 КК, становить 3 028 грн.

За приписами ч. 5 ст. 214 КПК України, реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

5. Висновки.

Оскаржена ухвала слідчого судді обґрунтована та вмотивована посиланням на норми і відповідну усталену судову практику (Постанова Великої Палати ВС від 30.01.2019 №818/1526/18), підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 04.04.2025 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4