Справа № 577/4937/25
Провадження № 1-кс/577/1263/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 13 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31 травня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з утриманням 10 % заробітку;

- 27 січня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць;

- 29 квітня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців;

- 28 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- 21 липня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 року невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінений на 8 місяців 29 днів виправних робіт з утриманням 20% заробітку;

- 21 жовтня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці; звільнений з місць відбування покарання 10 березня 2022 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що приблизно у 20-х числах липня 2025 року, у невстановлений день та час, але не пізніше 24 липня 2025 року, ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, вагою 0,2676 г, у вигляді 12 таблеток, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

24 липня 2025 року о 19 год 36 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 85 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, під контролем працівників поліції незаконно збув за 300 грн 00 коп ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, вагою 0,2676 г.

Цього ж дня 24 липня 2025 року о 19 год 44 хв. ОСОБА_7 видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 12 таблеток, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/12542-НЗПРАП від 19 серпня 2025 року виявлено метадон, віднесений відповідно до Таблиці ІІ Списку 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770, до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,2676 г.

Крім того, приблизно в кінці липня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 31 липня 2025 року, ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, вагою 0,0774 г, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

31 липня 2025 року о 17 год 51 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 300 грн 00 коп ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0774 г.

Цього дня - 31 липня 2025 року о 18 год 02 хв. ОСОБА_7 видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 таблетки у 3 фрагментах блістеру та пів таблетки у фрагменті блістеру, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/13008-НЗПРАП від 15 серпня 2025 року виявлено метадон, віднесений відповідно до Таблиці ІІ Списку 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770, до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0774 г.

За вищезначеними фактами злочинної діяльності проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000716 від 13 липня 2025 року.

21 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами контролю за вчиненням злочину від 24 липня 2025 року та 31 липня 2025 року; протоколами про результати аудіо- відеоконтролю особи від 14 серпня 2025 року, яким задокументовано факти збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів ОСОБА_7 ; висновками експертів № СЕ-19/119-25/13008-НЗПРАП від 15 серпня 2025 року та № СЕ-19/119-25/12542-НЗПРАП від 19 серпня 2025 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про факти збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів; протоколом обшуку, проведеного 21 серпня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено 7,5 таблеток із вмістом метадону, а також іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямовані проти здоров`я нації, за вчинення яких, у разі визнання ОСОБА_6 винним, йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Характер інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_6 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення. .

Крім того, 29 квітня 2010 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, - самовільне залишення місця обмеження волі, де він відбував покарання за попереднім вироком, що також вказує на низький рівень соціальної відповідальності ОСОБА_6 та підвищений ризик того, що він може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні інкримінуються два епізоди злочинної діяльності, вчинені ним з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не має законного джерела прибутку, а також стійких соціальних зв`язків (сім`ї та близьких родичів).

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий (6 разів), відбував покарання у місцях позбавлення та обмеження волі. Проте, відбувши покарання, повертався до злочинної діяльності.

Також підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 09 липня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП; 21 грудня 2023 року - за ч. 1 ст.130 КУпАП; 13 серпня 2024 року - за ч. 1 ст. 51 КУпАП (2 рази).

Крім того стосовно ОСОБА_6 у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області зареєстровані матеріали: ЄО № 9337 від 21 лютого 2024 року щодо порушення ним комендантської години; ЄО № 2392 від 17 лютого 2021 року за скаргою сусідів за місцем проживання ОСОБА_6 щодо вчинення ним протягом тривалого часу протиправних дій, образ та пошкодження майна; ЄО № 17031 від 17 грудня 2019 року щодо порушення ним громадського порядку; ЄО № 9878 від 22 липня 2019 року за скаргою щодо вчинення ОСОБА_6 сварки у громадському місці.

Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, а тому він може вчинити інші кримінальні провадження, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочинів, вчинення яких йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що, у свою чергу, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що при висловленні своєї позиції щодо обгрунтованості чи необгрунтованості пред`явленої йому підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, він скористається ст. 63 Конституції України, проте збут наркотичних засобів він не здійснював. Він також заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохає врахувати, що у нього наявні стійкі соціальні зв`язки, він доглядає за батьком, який є інвалідом І групи, та допомагає останньому у побуті, незважаючи на те, що батько проживає окремо. Він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи введення в Україні воєнного стану. Тому прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного та прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що вказана особа, можливо, вчинила певний злочин».

З вказаного питання Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях, зокрема від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і від 20 березня 1997 року у справі «Луканов проти Болгарії», визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення від 28 жовтня 1994 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14 березня 1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії»

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, що підтверджують винуватість чи невинуватість особи, яка на даний час має статус підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11 липня 2025 року; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14 серпня 2025 року; висновками експертів № СЕ-19/119-25/13008-НЗПРАП від 15 серпня 2025 року та № СЕ-19/119-25/12542-НЗПРАП від 19 серпня 2025 року; протоколами допиту свідка (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_7 від 16 липня 2025 року та від 01 серпня 2025 року; протоколом обшуку від 21 серпня 2025 року, а також іншими доказами в їх сукупності.

Наявні докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 раніше судимий.

Злочини, передбачені ч 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належать до тяжких злочинів та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 ніде офіційно не працює.

В судовому засіданні ОСОБА_6 надав показання, що він вживає наркотичні засоби метадон з 2023 року, а з квітня 2025 року перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії у ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє».

Слідчий суддя також враховує, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоров`я населення.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Як вбачається із повідомленої ОСОБА_6 підозри, він здійснював незаконний збув наркотичних засобів - метадону ОСОБА_7 (свідок зі зміненими анкетними даними) 24 липня 2025 року та 31 липня 2025 року, то свідчить про систематичний характер злочинних дій ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а судове рішення повинно забезпечити не тільки права особи, до якої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, в першу чергу повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного, який раніше був судимий, приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини пов`язаний із збутом наркотичних засобів, періодичність вчинення вказаних злочинів, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а визначення застави у меншому розмірі, на думку слідчого судді, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 13 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 жовтня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1