Справа № 361/5137/20
Провадження № 11-кп/824/5177/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під варто на 60 днів до 29 вересня 2025 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Броварського міскрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року, продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на 60 днів, до 29 вересня 2025 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та з можливістю внесення застави.

Мотивуючи такі вимоги захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, судом залишено поза увагою, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має на утриманні трьох дітей, дружину та матір, яка потребує догляду, відсутність обґрунтованих інших підстав для продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку вимог та доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину, та, з урахуванням покарання, до якого може бути засуджено ОСОБА_5 , дійшов обгрунтованого висновку, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, та зменшувати імовірність настання ризиків, таких як переховування від суду, вплив на потерпілих, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_9 , Водночас суд надав оцінку даним про те, що обвинувачений раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є громадянином України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей та встановив, що ці обставини у своїй сукупності, наразі не здатні запобігти наведеним у клопотанні прокурора ризикам.

На переконання колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого та зроблено вмотивований висновок про те, що на даний час немає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи обвинуваченого про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі визначити заставу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду матеріалів провадження.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 29 вересня 2025 року включно,- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: