справа № 462/2285/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова Львівської області, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має наутриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимій,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, обіг яких заборонено, включених до списку І таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що «Метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут «Метадону», тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, упродовж грудня 2024 року, січня 2025 року здійснювала незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів на території міста Львова та упродовж січня 2025 року здійснювала незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів на території міста Львова.

Так, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, у не встановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 25.12.2024, незаконно придбала кристалоподібну речовину білого кольору, в якій містилося 0,6102 грама наркотичного засобу «Метадон» та незаконно зберігала таку у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 31.12.2024.

В подальшому, ОСОБА_4 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 31.12.2024, в період часу з 13 гол. 25 хв. до 13 год. 43 хв., поблизу будинку №17 по вулиці Левандівська, що у місті Львові, незаконно збула, з рук у руки, за грошову винагороду у розмірі 1500 гривень, ОСОБА_7 (анкетні дані відносно якого змінено) кристалоподібну речовину білого кольору, в якій містилося 0,6102 грама наркотичного засобу «Метадон», досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту наркотичного засобу з метою отримання прибутку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце) у не встановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 28.01.2025, незаконно придбала кристалоподібну речовину білого кольору, в якій містилося 0,6962 грама наркотичного засобу «Метадон» та незаконно зберігала таку у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 29.01.2025.

В подальшому, ОСОБА_4 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 28.01.2025, в період часу з 15 год. 29 хв. до 15 год. 36 хв., поблизу будинку №17 по вулиці Левандівська, що у місті Львові, незаконно збула з рук у руки за грошову винагороду у сумі 2000 гривень, ОСОБА_7 (анкетні дані відносно якого змінено) кристалоподібну речовину білого кольору, в якій містилося 0,6962 грама наркотичного засобу «Метадон», досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту наркотичного засобу з метою отримання прибутку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, 28.01.2025 в період часу з 17:47 год. до 19:28 год., у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено металеву коробку із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, в якій містилося 0,1067 грама наркотичного засобу «Метадон», які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «Метадон» (Таблиця II Список №1) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, дала покази про те, що є наркозалежною, хворіє низкою важких хронічних захворювань, визнає всі обставини, які вказані в обвинувачені, вона просто вирішила підзаробити, оскільки сама виховує малолітнього сина, в неї був збіг важких обставин (перелом руки), у зв`язку з чим не могла підзаробляти, точний час та місце не пам`ятає, але вона у грудні 2024 року та січні 2025 року придбала метадон, який зберігала та в подальшому в кінці грудня 2024 року та в кінці січня 2025 року збула наркотичний засіб - метадон з рук в руки візуально знайомому, якому просили допомогти, за грошову винагороду. А також в кінці січня 2025 року за адресою місця проживання зберігала метадон, який придбала і зберігала з метою збуту. Проте, згодом вона була викрита та затримана працівниками поліції. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати, застосувати ст. 69 КК України, врахувавши, шо вона страждає низкою хронічних важких захворювань, є матір`ю-одиначкою, сама виховує малолітню дитину, не може офіційно працевлаштуватися через важкі захворювання, активно сприяла слідству у розкритті злочину.

Суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , окрім її визнавальних показів, у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

? ?? даними протоколів про результат контролю за вчиненням злочину від 02.01.2025; 19.01.2025 (арк. 28, 44, 45);

? ??даними протоколів огляду грошових коштів від 31.12.2024, 28.01.2025 (арк. 30-33, 46-49);

? ?? даними протоколів огляду покупця від 31.12.2024, 28.01.2025 (арк. 34-35; 50, 51);

? ?? даними протоколів огляду місця події від 31.12.2024, 28.01.2025 (арк. 36-39; 52-56);

- даними висновку експерта № СЕ-19/114-25/352-НЗПРАП від 14.01.2025, згідно з яким у наданій на експертизу кристалоподібній речовині булого кольору, що міститься у паперовому згортку виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,6102 грам (арк. 40-43);

- даними висновку № СЕ-19/114-25/2512-НЗПРАП від 03.03.2025, згідно з яким у наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,6962 грам (арк. 57-60);

- даними висновку експерта № СЕ-19/114-25/2514-НЗПРАП від 05.03.2025, згідно з яким надані на дослідження шістдесят одна таблетка білого кольору із п`яти блістерів та двох фрагментів блістерів містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,6233 грам (арк. 77-81);

- даними висновку експерта № СЕ-19/114-25/2511-НЗПРАП від 03.03.2025, згідно з яким залишки рідними бурого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях шести одноразових медичних шприців, є, імовірно, кров`ю (арк. 82-84);

- даними висновку експерта № СЕ-19/114-25/2513-НЗПРАП від 24.03.2025, згідно з яким в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору із металевого контейнера світло-зеленого кольору міститься метадон, який віднесено до наркотичних засобів на рослин, обіг яких обмежено. Маса виявленого метадону становить 0,1067 грам (арк. 85-88);

? даними ??протоколу обшуку від 28.01.2025 (арк. 63-69);

? ??даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчинення злочину від 28.01.2025 (арк. 70-74);

? даними ??протоколу про результат проведення НСРД «Аудіо,- відеоконтроль особи» від 21.03.2025 (арк.89-91) ;

? ??даними протоколу про результат проведення НСРД «Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж" від 21.03.2025 (92-132).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов переконання, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки вона вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичних засобів, а також, за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вона вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинений повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до скоєного - вину визнала повністю, щиро кається у скоєному, дані про її особу, а саме: раніше не судима, відповідно до вимог ст. 89 КК України, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з 01.03.2013 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох лікарських засобів та інших психоактивних речовин, її позитивну характеристику за місцем проживання, мати одиночка, яка самостійно виховує малолітню дитину ОСОБА_6 , 2012 р.н., який позитивно характеризується за місцем навчання, має на утриманні матір пенсійного віку, відомості про стан здоров`я.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Сторона захисту просить, крім наведених вище пом`якшуючих обставин, також визнати обставиною, що пом`якшує покарання вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин (втрата роботи, наявність низки невиліковних тяжких хронічних захворювань, на момент вчинення злочину перелом руки) та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, застосувавши ст. 69 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Щодо позиції сторони захисту суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як неодноразово Верховний Суд висловлював позицію (зокрема, у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 744/884/17, провадження № 51-8413км18), норма матеріального права, викладена в ч. 1 ст. 69 КК, надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом за відповідне кримінальне правопорушення, лише "за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину". Отже, застосування положень ст. 69 КК можливе в разі, якщо наявна сукупність принаймні двох обставин, які одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1та/або 2 ст. 66 КК, і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставини чи сукупність обставин, які відповідно до положень ст. 69 КК надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають бути такого ж характеру і сили, які зумовили виокремлення привілейованих складів злочинів.

Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають перебувати в обумовленому взаємозв`язку із цілями та/або мотивами кримінального правопорушення, обсягом, характером і змістом дій у вчиненні кримінального правопорушення та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку вчиненого та/або небезпечність винуватого. Суд, посилаючись при призначенні покарання на ст. 69 КК, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обгрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

Сторона захисту не надала доказів працевлаштування обвинуваченої та в подальшому на момент вчинення інкримінованих дій втрати роботи.

З виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 123/К вбачається, що з 15.05.2012 ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в КНП ЛОР "Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр" та 16.03.2023 ій було призначено лікування.

Серед наданої медичної документації, низки обстежень, сторона захисту не надала довідки про стан здоров`я обвинуваченої на час вчинення інкримінованих дій та на даний час, не представила консультативного висновку інфекціоніста чи іншого спеціаліста щодо важкості, хронічності, невиліковності захворювань, на які посилається сторона захисту, в тому числі прогресування хвороби чи перебування обвинуваченої у стані ремісії.

Відтак, стороною захисту не доведено, як обставини, на які покликається обвинувачена, які на її думку, дають підстави для застосування ст. 69 КК України, істотно знизили тяжкість кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченій.

Враховуючи наведене, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1,2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , яке є неможливим без ізоляції від суспільства, а також з метою попередження нових злочинів та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін, визначений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2025.

За вимогами ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 14 326,20 гривень (висновок експерта № СЕ-19/114-25/2512-НЗПРАП від 03.03.2025 3183,605 гривень; висновок експерта № СЕ-19/114-25/2514-НЗПРАП від 05.03.2025 - 3183,60 гривень; висновок експерта № СЕ-19/114-25/2511-НЗПРАП від 03.03.2025 - 2387,70 гривень; висновок експерта № СЕ-19/114-25/2513-НЗПРАП від 24.03.2025 - 2387,70; висновок експерта № СЕ-19/114-25/352-НЗПРАП від 14.01.2025 - 3183,60 гривень).

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч.2 ст.307 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін, визначений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2025.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 28.01.2025 по 30.01.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп), визначену ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2025, внесену 30.01.2025 на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_8 повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 14326,20 грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість гривень 20 коп.).

Речові докази:

- металеву коробку із користалоподібною речовиною білого кольору невідомого походження упаковано до сейф пакета НПУ СУ № PSP1223442; бутилку із використаними шприцами та невідомими банками, поміщено до сейф пакета НПУ RAW0038740; 5 пластинок та 11 таблеток із «Метафін ІС» упаковано в сейф пакет НПУ № PSP1223432 знищити;

- 3 купюри номіналом 200 гривень №ЗВ6602084, АТ5005112, АК4846758, 1 купюра номіналом 100 гривень ЄЖ9050322, 1 купюра номіналом 50 гривень АВ2807286, 4 купюри номіналом 20 гривень № ЕН6786430, ЕА6376895, ЕД0982898, АК7396632, 1 купюра номіналом 5 гривень № СД5285886 які упаковано до сейф пакета НПУ СУ № PSP1223431; грошові кошти в сумі 1000 гривень 2 купюри номіналом 500 гривень серія № ЕА4451158, ЕШ6853601 поміщено до сейф пакету НПУ № PSP1223433 - повернути власнику;

-мобільний термінал марки Redmi чорного кольору в чохлі чорного кольору упаковано в сейф пакет НПУ СУ № PSP1223441; мобільний термінал «Samsung A24» бронзового кольору в чохлі чорного кольору поміщено до сейф пакета НПУ № PSP2280872 - конфіскувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2025 року на 3 купюри номіналом 200 гривень №ЗВ6602084, АТ5005112, АК4846758, 1 купюра номіналом 100 гривень ЄЖ9050322, 1 купюра номіналом 50 гривень АВ2807286, 4 купюри номіналом 20 гривень № ЕН6786430, ЕА6376895, ЕД0982898, АК7396632, 1 купюра номіналом 5 гривень № СД5285886 які упаковано до сейф пакета НПУ СУ № PSP1223431; мобільний термінал марки Redmi чорного кольору в чохлі чорного кольору упаковано в сейф пакет НПУ СУ № PSP1223441; металеву коробку із користалоподібною речовиною білого кольору невідомого походження упаковано до сейф пакета НПУ СУ № PSP1223442; грошові кошти в сумі 1000 гривень 2 купюри номіналом 500 гривень серія № ЕА4451158, ЕШ6853601 поміщено до сейф пакету НПУ № PSP1223433; бутилка із використаними шприцами та невідомими банками, поміщено до сейф пакета НПУ RAW0038740; 5 пластинок та 11 таблеток із «Метафін ІС» упаковано в сейф пакет НПУ № PSP1223432; мобільний термінал «Samsung A24» бронзового кольору в чохлі чорного кольору поміщено до сейф пакета НПУ № PSP2280872.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал вироку у справі № 462/2285/25.

Суддя: ОСОБА_1