Справа № 591/8904/25
Провадження № 1-кс/591/2874/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР , розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 24.07.2025 року,-

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 24.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення інспекторами взводу Патрульно-постової служби України в Сумській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а також організацію розслідування даного кримінального провадження з викладенням обставин подій що відбулись 09.01.2025 року з його участю та участю ОСОБА_7 поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул.Новорічна, 8, м.Суми за яких, на його думку, інспекторами взводу Патрульно-постової служби України в Сумській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Відповідно до витягу відстеження доставки відправлень ДП «Укрпошта» (додаток №4) поштове відправлення №313 вручено службовій особі Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, 31.07.2025.

Враховуючи те, що на подану до Четвертого слідчого відділу ДБР з дислокацією у м. Суми заяву жодної відповіді до цього часу не отримано, на час подачі скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявникові не надано, що свідчить про фактичну відмову у внесенні відомостей про вчинене кримінальні правопорушення, адже на даний час відповідне кримінальне правопорушення відсутнє у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Тому просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у місті Полтаві Четвертого слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Суми) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням від 24.07.2025 року про кримінальне правопорушення.

Представник заявника, згідно поданої заяви, просив розглядати скаргу за його та скаржника відсутності, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Службова особа, дії якої оскаржуються до суду не прибула, повідомлена належним чином.

Такі обставини не перешкоджають розгляду справи з огляду на вимоги ст. 306 КПК України.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей, які потребують перевірки щодо можливих неправомірних дій, про які йде мова у заяві про вчинення кримінального правопорушення, тобто існує наявність вагомих обставин для початку досудового розслідування за фактами, наведеними у заяві ОСОБА_3 , які слід перевірити в рамках кримінального провадження. При цьому, вимоги КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, та навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтава внести відомості за заявою від 24.07.2025 року про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1