Провадження № 1-кс/686/5446/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Новоград-Волинський, заміжньої, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000113,

Встановив:

26 травня 2025 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією підозрюваного від суспільства. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, постійну роботу, здійснює волонтерську діяльність. Визнає вину. Готовий співпрацювати із органами досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 , з метою власної наживи, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зокрема положень ч. 1 ст. 7 вказаного закону, згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України, дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим законом, а в передбачених ним випадках порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, а також в порушення вимог ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включена до таблиць I і II Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, маючи на меті збагатитися, здійснював незаконне, виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини та незаконне придбання, перевезення наркотичного засобу з метою збуту за попередньою змовою групою осіб, а також з метою виготовлення психотропної речовини надала відповідне приміщення.

1) Так, ОСОБА_6 , 13.04.20218 на підставі договору купівлі-продажу придбала гаражне приміщення № НОМЕР_1 в ГБК «Верстат-7», що за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Дружківська, 14.

В подальшому в невстановлений в ході досудового розслідування час в ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін з метою подальшого збуту, а також для власного вживання.

З цією метою, враховуючи методи конспірації, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбали лабораторне обладнання та посуд для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

Надалі ОСОБА_6 розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надала дозвіл ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розміщення придбаного лабораторного обладнання та посуду, інших необхідних підручних предметів та речовин, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін в належному їй гаражному приміщені № НОМЕР_1 в ГБК «Верстат-7», що за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Дружківська, 14.

Крім того, в період часу з 25 жовтня 2024 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаному гаражному приміщенні здійснювали вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Таким чином в період часу з 25 жовтня 2024 року ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , діючи із дозволу ОСОБА_6 використовували гаражне приміщення № НОМЕР_1 ГБК «Верстат-7» розташоване за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Дружківська, 14, з метою незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, а також незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Крім того ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , об`єднанні єдиним умислом, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 25.10.2024, з метою досягнення свого злочинного задуму та організації безперервного виготовлення психотропної речовини амфетамін, незаконно придбали лабораторне обладнання та лабораторний посуд, яке з дозволу ОСОБА_6 розмістили в належному їй гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Верстат 7», що за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 14.

В подальшому, але не пізніше 25.10.2024 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 розташованому за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Дружківська, 14, ГБК «Верстат-7», використовуючи придбане обладнання, незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, масою 0,33004 г, 0,3387 г, яку зберігали з метою подальшого збуту.

Також, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єднані єдиним умислом, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 25.10.2024 незаконно придбали, перевезли до гаражного приміщенні № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Верстат 7», що за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 14 наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс масою 0,311 г, який зберігали з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою подальшого збуту зберігали у гаражному приміщенні за №240 розташованому за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Дружківська, 14, гаражно-будівельний кооператив «Верстат 7», наркотичний засіб, обіг яких обмежено канабіс, масою 0,311 г та психотропну речовину амфетамін, масою 0,33004 г, 0,3387, з метою подальшого незаконного збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця ІІ Список №1) віднесено до наркотичних засобів обіг якого обмежено.

У скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима.

26.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: Протокол про проведення НСРД № 7035т/55/121/2024 від 25.10.2024; Протокол про проведення НСРД № 7034т/55/121/2024 від 25.10.2024; Протокол про проведення НСРД № 1510т/55/121/2025 від 11.03.2025; Висновок експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/123-24/13024-НЗПРАП від 15.11.2024; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь;

Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що ОСОБА_6 знайома з іншими учасниками кримінального процесу, так як їх показання є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_6 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

В разі застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрювана ОСОБА_6 усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, не маючи стійких соціальних зв`язків, які би перебували на її утриманні, матиме реальну можливість і може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховуватися ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_6 її вік, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у неї постійного місця проживання, а також те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваній і виконання нею процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження; невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою; здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Отже, застосування нічного домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками, іншим підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 24 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя