Справа № 308/5872/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк не розгляду клопотання від 04.03.2025 року, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - не розгляду клопотання від 04.03.2025 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2025 року по справі 308/5872/24, провадження 1-кс/308/955/25, перший заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2025 року у відповідності з вимогами статті 220 КПК України.
20.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якій вимагав розглянути клопотання від 07.02.2025 року та надати відповідь у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
Разом з тим, 24.02.2025 року на електронну адресу заявника надійшов лист-відповідь з Ужгородської окружної прокуратури N 07.53-107-1405ВИХ-25 від 24.02.2025 року за підписом першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому він повідомив, що Ужгородською окружною прокуратурою розглянута заява від 20.02.2025 року щодо розгляду раніше скерованого клопотання від 07.02.2025 року. За результатами розгляду цієї заяви повідомив, що клопотання від 07.02.2025 року для організації розгляду та врахування під час здійснення подальшого досудового розслідування скеровано до сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
З урахуванням цього, ОСОБА_3 у скарзі просить: визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_18 стосовно невиконання ним вимог статті 220 КПК України щодо розгляду клопотання від 04.03.2025 року; зобов`язати заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_18 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2025 року і дати відповідь з зазначенням в ній результатів розгляду клопотання згідно з вимогами статті 220 КПК України.
11.03.2025 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій останній зменшив вимоги скарги та просить: зобов`язати заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_18 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2025 року і дати відповідь з зазначенням в ній результатів розгляду клопотання згідно з вимогами статті 220 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі, просив задовольнити з підстав та мотивів викладених в скарзі.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, інша уповноважена особа, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, прокурором, всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк не було розглянуте клопотання ОСОБА_3 та не повідомлено про задоволення такого чи винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Натомість, на адресу ОСОБА_3 . Ужгородською окружною прокуратурою надіслано повідомлення за підписом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_20 , № 07.53-107-1693ВИХ-25 від 06.03.2025 року, в якому зазначено, що для організації розгляду та врахування під час здійснення подальшого досудового розслідування, клопотання ОСОБА_3 скероване начальнику СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_21 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене вище , керуючись принципом змагальності сторін кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2025 року суду не надано, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою, яка прийняла зазначене вище клопотання не виконано вимоги статті 220 КПК України.
Таким чином , приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги щодо необхідності зобов`язання прокурора розглянути подане письмове клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2025 року та надати відповідь, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2025 року та надати відповідь, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.03.2025 року о 15 год. 15 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1