Справа № 212/2329/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №212/2329/22 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтував таким. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обрості перебуває кримінальна справа №212/2329/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежно і неупередженим судом. Перелік підстав за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України. Так суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, представник органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи член його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Судді ОСОБА_5 , він заявляє відвід за: маніпуляцію з використанням службового положення та у веденні журналу судових засідань з маніпуляцією; упередження ставлення; невиконання обов`язку затвердженого за ч. 1 ст. 214 КПК України; призначення допоміжного судді з порушенням законодавства. У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_4 вважає суддю ОСОБА_5 упередженим, у зв`язку з чим заявляє їй відвід у подальшій участі в розгляді справи або, заявити самовідвід.

В судовому засідані ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 в повному обсязі посилаючись на письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить суд, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 розглядати за його відсутності, проти заяви обвинуваченого заперечує в повному обсязі, вважає, що ОСОБА_4 зловживає своїм правом на з`явлення відводу.

Вислухавши ОСОБА_4 та його представника, дослідивши заяву про відвід, з письмовими додатками, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , з приводу дій останньої, як головуючого в судовому засіданні, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для її відводу.

Суд також звертає увагу на те, що обвинувачений, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , у зв`язку з її процесуальними рішеннями по справі.

На думку суду, вказані обставини жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та необхідність його відводу. Зазначені доводи, на переконання суду, фактично зводяться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для її відводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 по справі №212/2329/22 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 24.02.2022 року відносно за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1