Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про участь обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції шляхом застосування будь-якого засобу відеозв`язку через платформу "Zoom" у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.384, ст. 386 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_5 із застосуванням будь-якого засобу відеозв`язку через платформу "Zoom". Клопотання обгрунтовує тим, що паспорта на ім`я ОСОБА_5 Головним управлінням Державної міграційної служби України в Закарпатській області визнано недійсними, у зв`язку із чим останній звернувся до суду. Обвинувачений ОСОБА_5 позбавлений можливості згенерувати свій електронний цифровий підпис через мобільний застосунок "Дія", відповідно не може зареєструватися у ЄСІКС, модуль "Електронний суд" для участі у судових засіданнях у порядку відеоконференції саме таким способом. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року дії Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області визнано протиправними, рішення станом на 21.08.2025 року законної сили не набрало. Місцезнаходження обвинуваченого відомо, останній від суду не переховується та бажає приймати участь у розгляді справи. Враховуючи викладені обставини, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо поданого захисником ОСОБА_4 клопотання. Вказав, що клопотання необгрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню, оскільки вимогами КПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням будь-якого засобу відеозв`язку через платформу "Zoom".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через підсистему "ZOOM" необхідно відмовити, оскільки програма ZOOM не є системою відеоконференцзв`язку, передбаченою ст. 35 КПК України та даний спосіб не передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про участь обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції шляхом застосування будь-якого засобу відеозв`язку через платформу "Zoom" у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.384, ст. 386 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1