Провадження №1-кс/303/638/25
Справа № 303/2023/25
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000301 від 07 березня 2025 року (кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України),-

в с т а н о в и в :

08 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000301 від 07 березня 2025 року (кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України).

Подане клопотання вмотивоване тим, що 19 березня 2025 року о 13годині 15 хвилин у місті Мукачево по вулиці Івана Франка, будинок 67, навпроти продуктового магазину «АВС», затримано його підзахисного ОСОБА_4 , який на той час знаходився в салоні автомобіля. В ході огляду транспортного засобу марки «Dacia Lodgy » сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено з переднього пасажирського сидіння 80 купюр номіналом 100 доларів США які упаковано в спец пакет НПУ RIC 2177895, після чого транспортний засіб вилучено та поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою Закарпатська область місто Мукачево вулиця Об`їзна, б/н. Захисник зазначив, що даний автомобіль перебував тільки у користуванні підзахисного ОСОБА_4

21 березня 2025 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду на вилучене майно, транспортний засіб марки «Dacia Lodgy » сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії № НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 накладено арешт.

Просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року на вилучене майно, транспортний засіб марки «Dacia Lodgy » сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки його підзахисний ОСОБА_4 був користувачем даного транспортного засобу, а власником транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Представник заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 клопотання просили задоволити з наведених вище підстав.

Слідча СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про здійснення розгляду клопотання про скасування арешту у її відсутності. Прийняття рішення щодо скасування арешту на транспортний засіб накладений на підставі ухвали суду від 21 березня 2025 року залишила на розсуд суду.

Враховуючи позицію сторін та учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

З поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Dacia Lodgy » сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Під час затримання ОСОБА_4 , який на той час знаходився в салоні автомобіля та в ході огляду транспортного засобу марки «Dacia Lodgy » сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено з переднього пасажирського сидіння 80 купюр номіналом 100 доларів США які упаковано в спец пакет НПУ RIC 2177895, після чого транспортний засіб вилучено.

Транспортний засіб перебуває на спец майданчику Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №0000301 від 07 березня 2025 року (кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Dacia Lodgy » сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування,транспортний засіб марки «Dacia Lodgy » сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто, слідчі дії всі проведені.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, з урахуванням розумності та співмірності, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, скасувати арешт у частині заборони користування транспортним засобом, передати на відповідальне зберігання та попередити особу, якій передано на зберігання речовий доказ про необхідність збереження майна.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 07 березня 2025 року (кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України), - задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року у частині заборони користування транспортним засобом марки «Dacia Lodgy » сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Транспортний засіб марки «Dacia Lodgy » сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 - передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити уповноваженій особі СВ відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7