Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8061/24
У Х В А Л А

02.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні письмові зауваження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на журнал судового засідання від 20.02.2025 року під час слухання клопотання старшого слідчого СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , подав до суду письмові зауваження на журнал судового засідання від 20.02.2025 року під час слухання клопотання старшого слідчого СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суть зауважень зводиться до того, що ознайомившись із матеріалами справи встановив, що в порушенні вимог ч.1 ст.108 КПК України слідчим суддею взагалі журнал судового засідання не вівся, а тому грубо порушено вимоги ст.108 КПК.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому продовжено до 23.02.2025 року. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 надійшло до суду 19.02.2025 року, тобто за три дні до дня закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

В матеріалах судової справи №299/8061/24 провадження 1-кс/299/974/24 про надання дозволу на проведення огляду будинку відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду), а тому відсутність протоколу автоматизованого розподілу свідчить про незаконність складу суду що є порушенням встановлених п.1 ч.1 ст.35 КПК України правил визначення складу суду та відсутністю об`єктивного і неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, та ч.3 ст.35 КПК України про те, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється під час відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа та принципів випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

Порушено ч.14 ст.615, п.20-6 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, п.п. 16,25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем(модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, прокурор не подав через ЕКЕС до суду матеріали кримінального провадження, паралельно із наданням слідчому судді в паперовому вигляді, чим слідчий суддя свідомо обмежив право учасників розгляду справи до правосуддя та можливості обґрунтування своїх доводів

Слідчий суддя порушив правила КПК України та прийняв невмотивовану ухвалу, пославшись на те, що повний текст він оголосить пізніше, хоча відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя не має такого права, оскільки це повноваження колегіального суду.

Порушено ч.14 ст.615, п.20-6 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, п.п. 16,25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем(модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, прокурор не подав через ЕКЕС до суду матеріали кримінального провадження, паралельно із наданням слідчому судді в паперовому вигляді, чим слідчий суддя свідомо обмежив право учасників розгляду справи до правосуддя та можливості обґрунтування своїх доводів.

Також не приєднано до матеріалів даного клопотання постанова про визначення слідчого в даному кримінальному провадженні(п.1 ч.2 ст.39 КПК) та доручення прокурора в даному провадженні щодо проведення досудового розслідування(п.3 ч.2 ст.36 КПК). В цьому випадку слідчим суддею не перевірено повноважень слідчого позаяк відповідно до Постанови ОП ВС/ККС від 04.10.2021 у справі №724/86/20 вказано, і слідчого не наділяє повноваження на здійснення процесуального керівництва та здійснення досудового розслідування витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, так як реєстр призначений для формування звітності та іншої інформації, як вказано у постанові ВС/ККС №761/28347/15-к від 09.09.2020.

Не приєднано до матеріалів даного клопотання постанова про визначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні( ч.1 ст.37 КПК). В цьому випадку слідчим суддею не перевірено повноважень прокурора, який спрямував клопотання щодо накладення арешту на рухоме майно, а відповідно до Постанови ОП ВС/ККС у справі №754/7061/15 вказано, що прокурора не наділяє повноваження на здійснення процесуального керівництва та здійснення досудового розслідування витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене захисник ОСОБА_4 просить суд посвідчити правильність поданих ним зауважень до матеріалів справи та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву в якій підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився до суду подав клопотання в якому просив розгляд питання про зауваження на журнал судовго засідання розглядати без його участі.

Перевіривши журнал судового засідання від 20.02.2025 та відповідний технічний запис, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Журнал судового засідання є однією із форм фіксування кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 103 КПК України).

Згідно із ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду; 2) реквізити кримінального провадження та відомості про його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Крім того, положення ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України містять імперативні вимоги щодо обов`язкового здійснення під час судового розгляду повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звуко- та відеозаписувальних технічних засобів), що є офіційним записом судового засідання.

Згідно з п.п. 8.1 та п.п. 8.2 п. 8 розділу І Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156, результатом фіксування судового засідання є створення: (1) технічного запису судового засідання - електронного файлу в форматі відео- та (або) звукозапису. При цьому файл відеозапису судового засідання містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання; (2) журналу судового засідання відповідно до правил кримінального судочинства.

Під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення журналу судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, роздрукований паперовий примірник якого приєднується до матеріалів справи в паперовій формі (п. 1 та п. 4 розділу ІІІ згаданої Інструкції).

Зі змісту наведених нормативно-правових актів слідує, що:

(а) кримінальне провадження в суді (судове провадження) фіксується одночасно за допомогою технічних засобів відео-, звукозапису судового засідання та шляхом ведення журналу судового засідання;

(б) журнал судового засідання є процесуальним документом, в якому послідовно відображаються лише окремі формальні моменти судового розгляду організаційно-інформативного характеру, орієнтири щодо тих процесуальних дій, які відбувалися у конкретному судовому засіданні по справі, перелік яких чітко окреслений у ст. 108 КПК України;

(в) законом не передбачено, щоб журнал судового засідання містив дослівний перебіг усього засідання, пряму мову виступів, пояснень учасників провадження, і це логічно обумовлено тим, що журнал не є єдиним засобом фіксування судового процесу, позаяк ведення журналу судового засідання здійснюється синхронно із безперервним фіксуванням за допомогою технічних засобів, що й містить дослівне відображення засідання та є невід`ємною частиною матеріалів судової справи. Ба більше, веденням саме відео-, звукозапису судового засідання, а не його журналу, забезпечується засада гласності судового провадження, що регламентована у ст. 27 КПК України.

Зі змісту журналу судового засідання від 20.02.2025 вбачається, що він відповідає вимогам ст. 108 КПК України та містить усі передбачені цією нормою відомості. А саме, в журналі судового засідання, що складений та засвідчений підписом секретаря судового засідання, вірно зазначені:

1) найменування Виноградівського районного суду та склад суду головуючий ОСОБА_1 та секретар судового засідання ОСОБА_2 .

2) реквізити кримінального провадження (справа № 299/8061/24) і присутні у судовому засіданні учасники (слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 ).

3) дата і час початку та закінчення судового засідання (з 14:03 по 14:25 год 20.02.2025);

4) час та найменування кожної процесуальної дії, що проводилася у судовому засіданні;

5) ухвали, що були постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати.

Правильність відображених у журналі судового засідання відомостей підтверджується технічним записом судового засідання, здійсненого за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «Акорд», що долучений до судової справи на диску.

Отже, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Зауваження на журнал судового засідання це подані учасником судового процесу усні або письмові зауваження, які висловлюють його незгоду або неточність щодо відображених у журналі відомостей про хід судового засідання.

Щодо тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням поза межами встановленого строку, відсутність в матеріалах судової справи не підшитого протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, не встановлення судом повноважень слідчого та відсутність в матеріалах клопотання постанови про визначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, суд зазначає, що, це питання виходить за межі розгляду заяви про зауваження на журнал судового засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що журнал судового засідання відповідає вимогам ст.108 КПК України, а тому підстав для внесення зауважень викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 108 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зауваження на журнал судового засідання від 20.05.2025 під час слухання клопотання старшого слідчого СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000726 від 23.11.2024 року щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1