Справа № 496/3551/25
Провадження № 1-кс/496/1056/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 28.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа на здійснення дізнання звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Чорноморської окружної прокуратури, в якому просить надати дізнавачу сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , уповноваженій особі на здійснення дізнання сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , дізнавачу сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , уповноваженій особі на здійснення дізнання сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або за дорученням дізнавача співробітникам сектору кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , можливістю їх вилучення в паперовому і електронному вигляді, а саме до відомостей в період 05.05.2021 по дату виконання ухвали; документів наданих та оформлених при відкритті ФОП « ОСОБА_6 » (копія паспорта, копія ідентифікаційного коду, заява на реєстрацію, заява на єдиний податок), зазначивши спосіб, дату, час та місце оформлення ФОП « ОСОБА_6 » з можливістю вилучення оригіналу особової справи.

Своє клопотання уповноважена особа на здійснення дізнання обґрунтовує тим, що сектором дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000095 від 28.04.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Встановлено, що 28.04.2025 до ЧЧ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про те що в ході вивчення заяви ОСОБА_8 встановлено, що 29.04.2021 невідомі особи використовуючи персональні дані заявниці провели державну реєстрацію як суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 у державного реєстратора ОСОБА_9 , Хлібодарської селищної ради Овідіопольського р-ну, Одеської обл..

04.11.2024, надійшла заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що на її ім`я шахраї відкрили ФОП ОСОБА_6 ( наразі змінила прізвище на Кузьмич у зв`язку з одруженням). Дане підприємство було зареєстровано на ім`я останньої з використанням особистої інформації, а саме паспортних даних та ідентифікаційного коду, який вона не передавала третім особам. Про існування ФОП, який було відкрито, остання дізналася з повістки про виклик 17.12.2021 року, до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , щодо кримінального провадження №0001249 від 29.07.2021 року. Остання повідомляє, що в свою чергу, жодних підписів на заяві про реєстрацію ФОП ОСОБА_8 не надавала, жодних документів, пов`язаних з даним ФОП не підписувала. В заяві щодо державної реєстрації фізичної особи, яку надав вище вказаний співробітник поліції, стоїть не підпис ОСОБА_8 , опис документів взагалі ніким не підписаний. В заяві зазначена не адреса реєстрації останньої в м. Одеса, яка зазначена в заяві - ніколи не була. Вважає, що її особисті данні стали предметом незаконного використання та на підставі них було незаконно внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , щодо створення ФОП ОСОБА_8 ..

Даний ФОП було зареєстровано невідомими для неї особами з використанням її особистих даних та з підробленими підписами на документах. Остання, ніколи не реєструвала ФОП, ніколи не заповнювала заяву для реєстрації ФОП у державного реєстратора, ніколи не була у м. Одеса та не проживала там. Кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 361 427,00 гривень не отримувала. Жодних послуг не надавала.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість отримати відомості щодо вчинення кримінального правопорушення в інший спосіб, до яких заплановано отримати доступ, необхідно отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до документів, зазначених у даному клопотанні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання слідчому, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За правилами ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з положеннями ч. 5ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З клопотанням звернулася уповноважена особа на здійснення дізнання Б. Такій, клопотання погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Як встановлено слідчим суддею, до клопотання долучено копії документів, які є нечитабельними.

Відповідно до вимог оформлювання документів встановлено Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020", затвердженого наказом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_5 , сертифікації та якості від 01 липня 2020 року № 144, який чинний від 01.09.2021 року, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації (далі - документи), зокрема на: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо) документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі -юридична особа) незалежно від їхнього функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту та місця розташування реквізитів у документах; вимоги до бланків та оформлення документів; вимоги до виготовлення документів. Згідно з п. 5.26 вказаної системи передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій".

Всупереч вищевказаним законодавчим нормам всі надані суб`єктом звернення письмові докази для суду, не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом суб`єктом звернення із зазначенням його власного імені та прізвища, а також дати такого засвідчення).

Як вбачається з матеріалів клопотання, суб`єкт звернення вказаних вимог не дотримався та звернувся до суду із клопотанням, додавши документи, що суперечать вимогам ДСТУ 4163:2020.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені тільки судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відтак додатки до клопотання не можуть бути досліджені слідчим суддею із-за їхньої нечитабельності, що у свою чергу не дає підстави вважати доведеними ті обставини, які викладені у самому клопотанні.

Що стосується вимоги уповноваженої особи на здійснення дізнання Б. Такій, в частині надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення дізнавачу сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , уповноваженій особі на здійснення дізнання сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або за дорученням дізнавача співробітникам сектору кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, то слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять постанови про призначення слідчого або слідчої групи, що в свою чергу свідчить про відсутність належного процесуального оформлення повноважень слідчих.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підлягає повернення органу, що його подав.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 37, 39, 160 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 28.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1