Провадження № 1-кс/686/4440/25
30 квітня 2025 року м. Хмельницький
30.04.2025 прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на ноутбук марки Asus модель K52J, який належить ОСОБА_4 ; видаткову накладну № 4 від 01.12.2022 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну № 4 від 01.12.2022 у трьох екземплярах на 1 арк. кожна; 39 флеш накопичувачів пам`яті, які належить ОСОБА_4 ; технічний паспорт на котел на 17 арк..
Прокурор в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 29.09.2022 між Плужненською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_5 та ПАП «Іва» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 укладено договір № 8 від 29.09.2022, без застосування тендерних процедур. Предметом договору є обладнання місця тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (котел твердопаливний) за ціною 623 000, 00 грн. Істотними умовами договору передбачено:
- п. 2.7 Сума конкретно партії товару вказується в видатковій накладній Постачальника;
- п. 4.1 Приймання передачі товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів (транспортна та видаткова накладні), по якості відповідно до документів, що засвідчують його якість (сертифікати та паспорти якості);
- п. 5.1 постачальник гарантує якість товару згідно нормативної документації.
В подальшому, в порушення вимог ст. 526, ст. 615, ч. 2 ст. 662, ст. 665, ст. 666, п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 673, ст. 674 ЦК України, ст. 193, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 268 ГК України та п.п. 2.7, 4.1 та 5.1 істотних умов договору № 8 від 29.09.2022, Плужненською сільською радою здійснено оплату у повному обсязі за поставлений твердопаливний котел, за відсутності товаросупровідних документів, що підтверджують його якість та відповідність нормативно-технічним умовам.
29.04.2025 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Ноутбук марки Asus модель K52J; Видаткову накладну № 4 від 01.12.2022 на 1 арк.; Товарно-транспортну накладну № 4 від 01.12.2022 у трьох екземплярах на 1 арк. кожна; 39 флеш накопичувачів пам`яті; Технічний паспорт на котел на 17 арк.
Вказані речі, предмети і документи визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 29.04.2025, оскільки могли використовуватись при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: ноутбук та флеш накопичувачі пам`яті в пам`яті яких може міститися інформацію про обставини привласнення коштів місцевого бюджету службовими особами ПАП «Іва», скопіювати чи зафіксувати яку в ході обшуку, не можливо, без спеціальних програмних пристроїв, чи проведення комп`ютерно-технічної експертизи, докумменти можуть містити фактичні дані про обставини обставини привласнення коштів місцевого бюджету службовими особами ПАП «Іва», крім того здійснити аналіз інформації, що зафіксована на вилучених документах та може міститись у пам`яті вилучених носіїв інформації в ході проведення обшуку не представлялось за можливе в зв`язку з великим об`ємом інформацій, аналіз якої потребує значного часу.Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт з забороною користування, розпоряджання та відчуження, на тимчасово вилучене майно з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, а саме: ноутбук марки Asus модель K52J, який належить ОСОБА_4 ; видаткову накладну № 4 від 01.12.2022 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну № 4 від 01.12.2022 у трьох екземплярах на 1 арк. кожна; 39 флеш накопичувачів пам`яті, які належить ОСОБА_4 ; технічний паспорт на котел на 17 арк.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1