Провадження № 1-кп/537/209/2025
Справа № 537/2630/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.1996 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 44, ст. 45, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 28.04.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбалення волі з конфіскацією майна; звільненого 24.07.2001 року;

- 27.06.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяця позбавлення волі; звільненого 29.10.2006 року;

- 04.12.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 10.04.2014 року;

- 16.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 263, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2014 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області, вироком апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2015 вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.12.2014 року в частині призначеного покарання скасований, ухвалено в цій частині новий вирок, за яким призначено покарання за ч. 2 ст. 185. Ч.1 ст. 71 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25.03.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.05.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяця позбавлення волі; звільненого 18.02.2020 року;

- 29.06.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1ст.125, ч.2ст.185, ч.1ст.309, ст.360, ч.2ст.186, ч.2ст.190, ч.1ст.309, ч.1ст.316 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.09.2021 Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.02.2025 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

31.03.2025 близько 17 год. 21 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, 43А, де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ТОВ «Вигідна покупка». Помітивши у приміщенні магазину візок вантажний «Neo Tools (О00140046)» чорного кольору з вставками помаранчевого кольору з трьома колесами по боках, в якому знаходилися картонні коробки з товаром, а саме: тримачами для серветок «Дерев`яний будинок», крем-гелі для душу «Фіто лінія Манго та Маракуя», пакети майка 365 № 27, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, повторно, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу таємно крізь відчинені запасні двері викрав візок вантажний «Neo Tools (О00140046)» чорного кольору з вставками помаранчевого кольору з трьома колесами по боках для перевезення вантажу до 150 кг вартістю 4293 грн. 35 коп. разом з товаром, а саме: тримачами для серветок «Дерев`яний будинок» у кількості 12 шт. загальною вартістю 590 грн. 04 коп., крем-гелем для душу «Фіто лінія Манго та Маракуя» об`ємом 510 мл. у кількості 8 шт. загальною вартістю 366 грн. 64 коп. без ПДВ, пакетами-майками 365 № 27 по 100 шт. в упаковці у кількості 35 шт. загальною вартістю 437 грн. 50 коп. без ПДВ, які належать ТОВ «Вигідна покупка». У подальшому,заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 5687 грн. 53 коп.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений таємно повторно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив про обставини та мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Вказав, що вчиняти злочин не планував, оскільки його ніхто не зупинив, він вивіз візок за межі магазину, а потім все майно, що було у візку, пороздавав. Цивільний позов визнав у повному обсязі та висловив готовність відшкодувати шкоду. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлений судом злочин, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважав за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений таємно повторно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,приймає до уваги конкретні обставини справи,характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, розмір шкоди, спричиненої злочином.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, його задовільний стан здоров`я, а також те, що обвинувачений раніше судимий, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено прокурором.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті закону у вигляді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Необхідності обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, на думку суду, немає.

Вирішуючи заявлений цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_3 завдано майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 6256 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги цивільного позивача та стягнути з обвинуваченого завдану шкоду.

Також слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1782 грн. 80 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» задовольнити. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 6256 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження

Суддя: ОСОБА_1