Справа № 617/ 228 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 379 /25
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку обвинуваченого

22 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000901 від 23.10.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12.06.2023 року з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Верховного Суду від 18.05.2023 року про направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000901 від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

15.06.2023 року судом призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 20.03.2025 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 22.05.2025 року прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_6 посилаючись на те, що обвинувачений до суду не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, чим порушує обов`язок визначений ст. 42 КПК України.Місце знаходження обвинуваченого на теперішній час не встановлено. Адреси зазначені обвинуваченим в якості свого місця проживання не знайшли свого підтвердження. Будь-яких доказів свого зареєстрованого місця проживання, як внутрішньо переміщеної особи обвинуваченим також не надано.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання прокурора посилаючись на його передчасність та просив повторно викликати ОСОБА_6 в судове засідання та необхідність надання обвинуваченим доказів на підтвердження поважності своєї неявки, які стали підставою його неявки до суду.

Разом з тим, захисник обвинуваченого не зміг повідомити суду дійсну фактичну адресу місця проживання ОСОБА_6 для його належного виклику в судове засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 . За вказаною адресою обвинуваченому неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду для участі в розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 також має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд» ЄСІТС, отримує всі процесуальні документи та інформацію про процесуальні дії, зокрема про дату та час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів, в тому числі і судових повісток про виклик до суду.

Інформація про час та дату судового розгляду справи також розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова, що дозволяє учасникам процесу самостійно її переглянути.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження відносно нього своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу місця проживання та отримання судових повісток за допомогою «Електронний суд» до суду жодного разу не з`явився.

Під час підготовчого провадження, обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 неодноразово заявлялися клопотання про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотання вони посилались на те, що ОСОБА_6 не має можливості приймати безпосередню участь в судовому засіданні в приміщенні суду через віддаленість його фактичного місця проживання від місця розгляду справи, оскільки він проживає у Львівській області.

Обвинуваченим повідомлялися суду різні адреси свого місця проживання/перебування у Львівській області зазначалося те, що він являється внутрішньо переміщеною особою. Письмових доказів на підтвердження свого місця проживання за будь-якою адресою, зазначеною ОСОБА_6 суду не надано.

З метою встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого та встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 , як внутрішньо переміщеної особи за адресою повідомленою обвинуваченим, а саме: АДРЕСА_2 , судом було направлено запит до Управління соціального захисту населення Львівської обласної військової адміністрації для підтвердження вказаної обвинуваченим інформації, а також надання відомостей чи надавалась ОСОБА_6 довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Департаментом соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації на запит суду надано відповідь, що громадянин України ОСОБА_6 , станом на 04.02.2025 не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа на території Львівської області відповідно до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Таким чином, фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 як внутрішньо переміщеної особи у Львівській області не знайшло свого підтвердження.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

Обвинуваченим ОСОБА_6 суду не надано доказів виконання вказаних положень закону, що позбавляє суд можливості встановити його місце проживання за допомогою відповідних реєстрів військовозобов`язаних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надані обвинуваченим відомості про його фактичне місце проживання надані для введення суду в оману. Суд позбавлений можливості встановити фактичне дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в Україні.

Положеннями частини 7 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Таким чином, норма даної статті передбачає обов`язок, а не право обвинуваченого з`являтися за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Неодноразова не явка обвинуваченого до суду в судові засідання свідчить про нехтування останній своїми процесуальними обов`язками, оскільки розгляд кримінального провадження має відбуватися за безпосередньою участю обвинуваченого за виключенням випадків передбачених КПК України.

Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На протязі тривалого часу фактичнемісце проживання/перебування обвинуваченого встановити не вдалося, у зв`язку з чим суд вважає необхідним оголосити його у розшук та зупинити судове провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_6 його необхідно доставити до Індустріального районного суду м. Харкова приводом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При встановленні місця перебування ОСОБА_6 - доставити його до Індустріального районного суду м. Харкова приводом.

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0000901 від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурораХарківської обласної прокуратури - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1