1 УХВАЛАСправа № 335/3620/25 1-кс/335/2232/2025
про відмову в продовженні строку відсторонення від посади
24 червня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання прокурорки відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступниці начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурорка відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що наказом № 120 від 01.10.2024 ОСОБА_4 призначена на посаду заступника начальника з утримання та ремонту дорожніх об?єктів Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника начальника з утримання та ремонту доріг Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР, здійснює організаційно-розпорядчі функції, а отже є службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.
Так, досудовими слідством встановлено, що на початку квітня місяця 2025 року, ОСОБА_7 , з метою розчищення орендованого промислового майданчику від сміття, на інтернет ресурсі безкоштовних оголошень « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шукав підрядників для виконання робіт. Через велику кількість сміття та його специфіку, приватні підприємця відмовлялись займатись розчисткою від сміття території. За одним з оголошень, ОСОБА_7 порадили звернутись до спеціалізованого підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР та надали контактний номер телефону.
08.04.2025 ОСОБА_7 зателефонував за наданим номером телефону до ОСОБА_4 - заступника начальника з утримання та ремонту доріг Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР, яка повідомила, що після огляду території та визначення об?єму сміття, яке необхідно вивезти, буде складено кошторис з вартістю послуг та підготовлено договір.
09.04.2025 на територію промислового майданчика, який орендує ОСОБА_7 прибула працівник Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР, оглянула територію та повідомила, що після складання кошторису, ОСОБА_7 зателефонують для укладення договору.
14.04.2025 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що на Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР починаються роботи з ямкового ремонту доріг, у зв?язку з чим у найближчий час у підприємства не буде можливості надати необхідні ОСОБА_7 послуги, однак, якщо роботи будуть проведені без укладення договору та сплачені за готівкові кошти особисто ОСОБА_4 , роботи будуть виконані в найближчий час.
Таким чином, ОСОБА_4 , створюючи штучні перешкоди та бажаючи отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , шляхом вимагання неправомірної вигоди на свою користь за виконання дій з використанням наданого їй службового становища схилила ОСОБА_7 до надання їй неправомірної вигоди.
Почувши це, ОСОБА_7 , будучи свідомим громадянином, займаючи активну громадянську позицію з нетерпимістю до корупційних проявів, розуміючи, що ОСОБА_4 , умисно створює умови ОСОБА_7 , за яких останній змушений погодитись надати неправомірну вигоду останній, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, був обурений такою ситуацією та в подальшому звернувся до правоохоронних органів та надав згоду на участь у викритті злочинних дій ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 18.04.2025 приблизно о 07:30 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, без укладення будь яких договорів, направила на територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендує ОСОБА_7 , службовий автомобільний транспорт та працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗМР для прибирання зазначеної території. Приблизно о 16 годині того ж дня, після часткового закінчення прибирання вказаної території, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність надати 30 000 гривень за виконану роботу. Приблизно о 17 годині того ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 на стоянці для автомобілів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , отримала від потерпілого 30 000 гривень за виконану працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗМР роботу. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що роботи будуть продовжені 22.04.2025 року.
Надалі, ОСОБА_4 22.04.2025 приблизно о 07:30 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, без укладення будь яких договорів, направила на територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендує ОСОБА_7 , службовий автомобільний транспорт та працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗМР для прибирання зазначеної території. Приблизно о 17 годині того ж дня, після часткового закінчення прибирання вказаної території, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність надати 37 500 гривень за виконану роботу. 23.04.2025, приблизно о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , отримала від потерпілого 37 500 гривень за виконану працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗМР роботу.
Таким чином, ОСОБА_4 , у період час з 19.04.2025 по 23.04.2025 одержала неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 67 500 гривень.
05.05.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 обрано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади строком до 23.06.2025.
Внаслідок особливої складності провадження досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:
-зняти гриф секретності з матеріалів, отриманих під час проведення НС(Р)Д, передбачених Главою 21 КПК України;
-провести огляд розсекречених носіїв інформації;
-провести огляд отриманих в ході проведення тимчасових доступів матеріалів;
-скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, направити кримінальне провадження в порядку ст. 292 КПК України для затвердження обвинувального акту та направлення кримінального провадження для розгляду в суді.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження. Перелічені слідчі дії мають доказове значення для доведення вини підозрюваного та потребують обов`язкового долучення до матеріалів кримінального провадження. Без проведення зазначених слідчих дій неможливе складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.
17.06.2025 постановою виконуючого обов`язки керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 23.07.2025.
Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, обставини, у зв`язку з якими ОСОБА_4 відсторонено від посади залишаються актуальними.
Беручи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав, для продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , тобто застосування до неї саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, необхідність якого мотивована не лише тим, що підозрювана, перебуваючи на посаді використала своє службове становище, для вчинення кримінального правопорушення, а й її фактичною можливістю перебуваючи на зазначеній посаді використовувати своє службове становище, з метою продовження злочинної діяльності, знищення чи підробки документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами вплинути на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, які перебувають у її безпосередньому підпорядкуванні, сторона обвинувачення просить продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від посади заступниці начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР, в межах досудового розслідування, тобто до 23.07.2025.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на день розгляду даного клопотання закінчився строк дії відсторонення від посади. Після закінчення строку відсторонення від посади, якщо його не продовжено, ухвала про його застосування втрачає чинність, і захід забезпечення кримінального провадження скасовується. Просив в задоволенні клопотання відмовити. Також вказав, що підозра є необґрунтованою, вважає, що відсутня ознака «вимагання», органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 . Крім того, ризики, зазначені в клопотанні, не обґрунтовані та не доведені. Просив врахувати особу підозрюваної, яка раніше не судима, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення адвоката, просила в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до частини першої та другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
23.04.2025 о 09:27 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.
З дослідження матеріалів даного кримінального провадження, наданих слідчому судді до клопотання, встановлено, що внаслідок особливої складності провадження досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: зняти гриф секретності з матеріалів, отриманих під час проведення НС(Р)Д, передбачених Главою 21 КПК України провести огляд розсекречених носіїв інформації, провести огляд отриманих в ході проведення тимчасових доступів до матеріалів. Тому 17.06.2025 постановою виконуючого обов`язки керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 23.07.2025.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було відсторонено від посади заступниці начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 05.05.2025 до 23.06.2025 включно.
Слідчий суддя встановив, що тимчасове відсторонення підозрюваної від займаної посади на первинному етапі було необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і його застосування виправдане метою запобігти спробам останньої знищити, підробити чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та для досягнення цілей кримінального провадження.
Разом з тим, розглядаючи клопотання прокурора від 19.06.2025 (подане до суду 20.06.2025) про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 до 23.07.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідно продовжувати до підозрюваної знову, і що застосування такого заходу є виправданим для досягнення мети кримінального провадження.
В підставу заявленого клопотання прокурор посилається, що на даний час обставини, у зв`язку з якими ОСОБА_4 відсторонено від посади, залишаються актуальними, а саме підозрювана може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження існування вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вже було відсторонено з 05.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 на строк до 23.06.2025.
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збір доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, а тому посилання прокурора на незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає безпідставними та не доведеними .
Строк відсторонення від посади ОСОБА_4 з 05.05.2025 до 23.06.2025 був достатнім для допиту свідків, в тому числі і які працюють в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР, та у кримінальному провадженні допитано ряд свідків. Необхідності у допиті інших ще не допитаних свідків, на яких підозрювана може впливати, перебуваючи на посаді заступниці начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР матеріали клопотання не містять.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що строк дії ухвали про відсторонення ОСОБА_4 закінчився 23.06.2025. З часу реєстрації кримінального провадження, а також відсторонення підозрюваної від посади, пройшов певний час, проте в клопотанні, як і в судовому засіданні, прокурор не зазначив конкретних фактів, які б підтверджували ризики, а також вплив на свідків з числа співробітників підприємства.
Також в судовому засіданні не встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 після закінчення строку її відсторонення від посади намагалася вчиняти кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як заступниця начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР.
Сторона обвинувачення не довела, що крім вже вилучених органом досудового розслідування документів, є необхідність вилучити додаткові докази, які є у розпорядженні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР, і перебування ОСОБА_4 на посаді заступниці начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР, унеможливить вилучення таких доказів.
Також стороною обвинувачення не доведено, що існували поважні причини, які б перешкодили отримати тимчасовий доступ до таких речей і документів протягом строку відсторонення ОСОБА_4 з 05.05.2025 до 23.06.2025.
В матеріалах клопотання відсутні дані про те, які дії чи бездіяльність підозрюваної ОСОБА_4 після закінчення строку відсторонення від посади можуть свідчити про протиправність її поведінки, що вимагає повторного застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Аналізуючи зміст клопотання, суд зазначає, що воно не містить нових обставини, які б свідчили про доцільність підстав для продовження відсторонення від посади. Слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не доведено мету і нагальну необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади на новий строк, після проведення слідчих дій під час попереднього відсторонення ОСОБА_4 від посади.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 2 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування певного заходу забезпечення кримінального провадження не є підставою для його автоматичного продовження чи встановлення на новий строк, оскільки необхідність у ньому в подальшому має бути доведеною.
Враховуючи, та що під час судового засідання стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які є достатніми підставами для продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади заступниці начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗМР на новий строк, слідчий суддя вважає, що негативні наслідки продовження такого відсторонення ОСОБА_4 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 158, 369372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 24 червня 2025 року. Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1