Провадження №1-кс/524/1294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до виконавчого провадження №68764125 з примусового виконання судового наказу №912/3418/20 від 10.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення грошових коштів з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ОСОБА_5 », що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання належним чином завірених копій.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.11.2020 до Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури надійшло повідомлення від УСБУ в Полтавській області про те, що посадові особи Приватного підприємства " ОСОБА_5 " з метою привласнення бюджетних коштів, 16.03.2020 уклали договір № 1603 з комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно умов вказаного договору передбачено попередню оплату за товар в розмірі 30% вартості, яка у сумі 1 800 000 грн. сплачено 03.04.2020 на користь ПП « ОСОБА_5 ».

09.10.2020 на територію рятувальної станції у АДРЕСА_2 засіб, який не відповідає умовам договору та тендерній документації, про що представниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » складено акт невідповідності товару умовам договору, з якого вбачається, що у плавзасобу відсутні будь-які номери агрегатів (немає можливості ідентифікувати виробника), двигун має ознаки реконструкції, відсутні колеса для виконання маневрів на воді та наявні свіжі сліди зварювальних робіт на деяких деталях комбайну.

З інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що згідно акту технічного нагляду судна, наданого для здійснення його державної реєстрації, човен-комбайн виготовлений в 2020 році в Румунії та всі технічні характеристики, начебто відповідають тендерній документації. Водночас, за наявними даними, ПП « ОСОБА_5 » придбало човен-комбайн у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Дніпро за 1 325 543 гривень, а вказане товариство придбало його в Китаї (розмитнення відбувалося на ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Під час оформлення в митній декларації було зазначено «Плавучі засоби спеціального призначення, для використання на річках та озерах, які виконують свою функцію під час плавання, самохідний водний комбайн для бур`янів в розібраному стані для зручності транспортування 1 шт, модель HDWH2000, придбано у постачальника за 1 258 854 гривень.

З метою встановлення відповідності поставленого човна-комбайна тендерній документації та встановлення його вартості, було проведено судову комісійну транспортно-товарознавчу експертизу. З вищезгаданого висновку вбачається, що поставлений засіб не відповідає умовам тендерної документації.

Крім зазначеного, при огляді плавзасобу експертами встановлено, що під написом «Човен-комбайн WorkerMachines DF 950» зображено зафарбування напису «Виробник Україна із електронною поштою та номером телефону».

Разом з цим, встановлено, що середня ринкова вартість аналогічного за призначенням, функціональними характеристиками та властивостями товару, поставленого ПП « ОСОБА_5 », станом на 16.03.2020 могла становити 3 553 833 грн. 33 коп.

Також в ході проведення досудового розслідування отримано висновок аналітичного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до якого ПП « ОСОБА_5 » подало недостовірні відомості щодо кількості працівників, відповідної кваліфікації. Так, відповідно до довідки № 18/02-7 від 17.02.2020 на підприємстві кількість працюючих становить 68 осіб, а згідно поданих звітів про нарахування єдиного внеску та повідомлень про прийняття працівника на роботу 1 особа. Крім того, встановлено, що за період з дати реєстрації ПП не виявлено придбання переліку обладнання та матеріально-технічних цінностей, вказаних у довідці № 18/02-5 від 18.02.2020. Окрім наведеного, вищезгадане підприємство вказало недостовірну інформацію в листі-підтвердженні № 18/02-9 від 18.02.2021, щодо того, що підприємство є виробником товару. Також вказано що кошти отримані від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службовими особами ПП « ОСОБА_5 » перераховано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », проте вказані взаємовідносини не відображено в податковій звітності.

22.03.2023 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те що у вказаного органу перебуває виконавче провадження № 68764125 з примусового виконання судового наказу №912/3418/20 від 10.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 4 215 400, 00 недоплаченої вартості товару та 65 333,00 грн. судового збору.

Слідчий зазначає, що у вказаних документах містяться відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого перебувають вказані документи, свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що стороні кримінального провадження може бути надано тимчасовий доступ до речей та документів особи, у володінні якої вони знаходяться, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що 10 листопада 2024 року розпочато кримінальне провадження №0000132 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України за повідомленням від УСБУ в Полтавській області про те, що посадові особи приватного підприємства « ОСОБА_5 » внесли завідомо недостовірні відомості до тендерної пропозиції та інших документів на човен-комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, який був придбаний КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором №1603 від 16.03.2020, після чого ПП « ОСОБА_5 » з метою заволодіння бюджетними коштами поставило 09.10.2020 року на територію рятувальної станції у АДРЕСА_2 , засіб, який не відповідає умовам тендерної документації.

З наданої копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.07.2021 року убачається, що у суді на розгляді перебувала справа за позовом Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства " ОСОБА_5 " про розірвання договору, а також за зустрічним позовом Приватного підприємства " ОСОБА_5 " до Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400,00 грн.

Рішенням суду в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства " ОСОБА_5 " 4 215 400,00 грн. збитків, а також 65 333,00 грн. судового збору.

З відкритих даних ЄДРСР убачається, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.12.2021 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 змінено, викладено абзац 3 в наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства " ОСОБА_5 " ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) недоплачену вартість товару у сумі 4 215 400,00 грн., а також 65 333,00 грн судового збору, про що видати наказ».

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20 залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29 червня 2022 року.

Слідчий у своєму клопотанні прохає надати тимчасовий доступ до виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 912/3418/20 від 10.02.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Втім, всупереч положенню п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий не обґрунтував для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні матеріали виконавчого провадження мають суттєве значення.

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження ґрунтуються на виконавчому документі суду та містять інформацію, яка збирається державним або приватним виконавцем для забезпечення примусового виконання судового рішення. Матеріали виконавчого провадження зазвичай не містять первинну документацію, на підставі якої виникли спірні правовідносини між сторонами, та яка була предметом розгляду у суді. Копії таких документів, як правило, залишаються зберігатися у матеріалах судової справи.

За таких обставин, слідчим не доведена необхідність отримання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1