Справа №760/4455/25 1-кс/760/3127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 10 грудня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: АР Крим, м. Керч, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, офіційно не працюючий, зі слів підозрюваного маючого на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 10 грудня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 236-2 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах досудового розслідування якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001293 від 10 грудня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 236-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше жовтня 2024 року, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом пред`явлення збройної агресії Російської Федерації проти України, як внутрішнього громадянського конфлікту, які вчиняв за допомогою електронно-цифрових пристроїв, що перебували у його володінні.

ОСОБА_8 , за допомогою технічних пристроїв, зареєстрував обліковий запис у соціально-орієнтованій мережі «ТікТок», з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_9 » та підписом - « ОСОБА_10 ».

У подальшому, ОСОБА_8 , у період часу із 16.10.2024 по 18.10.2024, відзняв відеозапис тривалістю 10 хв. та перебуваючи у м. Києві, у соціальній мережі «TikTok» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із власним інтернет-профілем « ОСОБА_9 », та підписом - « ОСОБА_10 » за посиланням:« ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснив поширення відеопублікації, в якій міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

У подальшому, у період часу з 16.11.2024 по 01.12.2024 громадянин України ОСОБА_5 , відзняв (виготовив) відеозаписи, в яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом пред`явлення збройної агресії Російської Федерації проти України, як внутрішнього громадянського конфлікту, які повторно поширив у соціальній мережі «TikTok» за допомогою глобальної мережі Інтернет, а саме:

- 16.11.2024 здійснив поширення відеопублікації, за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якій міститься інформація щодо виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом пред`явлення збройної агресії Російської Федерації проти України, як внутрішнього громадянського конфлікту;

- 18.11.2024 здійснив поширення відеопублікації, за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в якій міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- 23.11.2024 здійснив поширення відеопублікації, за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у якій міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- 01.12.2024 здійснив поширення відеопублікації, за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у якій міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Відповідно до висновку судово портретної експертизи УНД ІСТЕ СБ України № 25/1 від 13.01.2025, у відеозаписах наданих на дослідження та на знімку зображення ОСОБА_5 (наданого на дослідження), зображена одна й та сама особа.

Відповідно до висновків судово лінгвістичних експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 12456, № 12455 (від 24.12.2024), № 12454, № 12457 (від 02.01.2025), у змісті відеопублікацій ОСОБА_5 міститься інформація щодо виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом пред`явлення збройної агресії Російської Федерації проти України, як внутрішнього громадянського конфлікту.

Відповідно до висновку судово лінгвістичної експертизи КНД ЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-25/2908-ЛД від 05.02.2025, у наданих на дослідження публікаціях міститься інформація щодо виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом пред`явлення збройної агресії Російської Федерації проти України, як внутрішнього громадянського конфлікту

Таким чином, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 236-2 КК України, тобто у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом пред`явлення збройної агресії Російської Федерації проти України, як внутрішнього громадянського конфлікту, вчиненому повторно.

19 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 236-2 КК України, тобто у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом пред`явлення збройної агресії Російської Федерації проти України, як внутрішнього громадянського конфлікту, вчиненому повторно.

09 квітня 2025 року, після того як ОСОБА_5 у черговий раз не прибув у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою доставлення його до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду в судовому засіданні клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та не прибуває на виклики до слідчого та слідчого судді.

Того ж дня, 09 квітня 2025 року вказане клопотання прокурора розглянуто та задоволено (ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва справа від 09 квітня 2025 року № 760/4455/25

1-кс/760/3127/25). Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Керч, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України у формі ID карти, № НОМЕР_1 , орган що видав 8032, з метою його приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду в судовому засіданні клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01 травня 2025 року о 18 год. 10 хв. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Керч, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України у формі ID карти, № НОМЕР_1 , затримано співробітниками СБ України.

2 травня 2025 року ОСОБА_5 доставлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк до 8-ми (вісьми) років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає підозру та ризики не обґрунтованими, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний відмовився чітко відповідати на запитання слідчого судді, не допускаючи двозначностей. Слідчий суддя зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного, вважає, що останній заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 236-2 Кримінального кодексу України, тобто у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом пред`явлення збройної агресії Російської Федерації проти України, як внутрішнього громадянського конфлікту, вчиненому повторно.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, під час судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення, сховати або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, вчинений в умовах воєнного стану.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того, після того як йому оголошено про підозру та повідомлено про його процесуальні обов`язки, зокрема з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, ОСОБА_5 ігнорує вказані виклики, чим перешкоджає встановленню істини у справі.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

На переконання слідчого судді, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дане.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є - тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, та національного законодавства України, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, обставини вчинення ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого частинами 2 та 3 статті 236-2 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки саме цей запобіжний захід з огляду на особу підозрюваного забезпечить його належну процесуальну поведінку, з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 травня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 18 години 10 хвилин 01 травня 2025 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) зобов`язати носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 11 травня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1