Справа № 138/1086/25
Провадження №:1-кс/138/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.04.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що близько 17 години 00 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив працівникам ДПС України пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 17.04.2020 Пенсійним фондом України, на ім`я ОСОБА_5 , терміном довічно, яке містить ознаки підробки.

За даним фактом 21.04.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20 квітня 2025 року на міжнародному пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач", що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, в ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 17.04.2020 Пенсійним фондом України, на ім`я ОСОБА_5 , терміном довічно.

Дізнавачем 20.04.2025 винесено постанову про приєднання вказаних документів до справи як речових доказів.

Крім того, дізнавачем 21.04.2025 скеровано запити до Пенсійного фонду України для підтвердження чи спростування видачі вище вказаного документа, відповідь на які на даний час не надійшли.

Відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, а саме пенсійного посвідчення, працівники ДПСУ встановили, що фонова сітка виконана способом струменевого друку; люмінісцює в УФ променях не встановленого відтінку, відсутній захист паперу; посвідчення надруковано шляхом струменевого друку (справлений друк надрукований способом, офсетного друку та номер високого друку); відсутні меланжеві волокна; відсутній мікротекст, через портал ДІЯ пенсійне посвідчення не відображається.

Прокурор зазначає, що Пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 17.04.2020 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 , зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучене 20.04.2025 у ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вулиці Соборній, буд. 7 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 17.04.2020 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 , терміном довічно.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити. ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення від 20.04.2025 Державної прикордонної служби України про те, що близько 17 год. 00 хв. при спробі перетину кордону України в пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив працівникам ДПС України пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 17.04.2020 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 , терміном довічно, яке містить ознаки підробки.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України про виявлення кримінального правопорушення 20.04.2025 о 17 год. 00 хв. під час прикордонного контролю осіб, які слідують на виїзд з України в умовах мобілізації та введення на території України військового стану, виявлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою звільнення від призову намагався перетнути ДКУ супроводжуючи свою дружину громадянку України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (являється особою з інвалідністю 2 групи) та на паспортний контроль надав пенсійне посвідчення НОМЕР_1 видане 17.04.2020, в ході проведення поглибленої перевірки встановлено, що документ містить ознаки підробки: фонова сітка виконана способом струменевого друку; люмінесціює в УФ-променях не встановленого відтінку, відсутній захист паперу; посвідчення надруковано шляхом струменевого друку (справжній документ надрукований способом офсетного друку та номер високого друку); відсутні меланжеві волокна; відсутній мікротекст; через портал дія пенсійне посвідчення не відображається.

Згідно висновку інспектора прикордонної служби І кат. ОСОБА_8 за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, встановлено, що документ не дійсний у зв`язку з тим, що: фонова сітка виконана способом струменевого друку; люмінесціює в УФ-променях не встановленого відтінку, відсутній захист паперу; посвідчення надруковано шляхом струменевого друку (справжній документ надрукований способом офсетного друку та номер високого друку); відсутні меланжеві волокна; відсутній мікротекст; через портал дія пенсійне посвідчення не відображається.

Під час огляду місця події на території пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, 20.04.2025 ОСОБА_4 надав документ, який було вилучено дізнавачем, а саме: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 17.04.2020 на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21.04.2025 вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000099.

Також, 21.04.2025 дізнавачем скеровано запит до Пенсійного фонду України про надання інформації про те, чи видавалось 17.04.2020 пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , терміном довічно та чи отримує вона пенсію по інвалідності від Пенсійного фонду України, відповідь на який на даний час не надійшла.

Отже, прокурор довів, що вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене 20.04.2025 у ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вулиці Соборній, буд. 7 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане Пенсійним фондом України 17.04.2020 на ім`я ОСОБА_5 , терміном довічно.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 (вул. Лисенка, 21, м. Павлоград, Дніпропетровська область).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1