КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/813/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2024, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.08.2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.08.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо залучення до участі у справі №753/14918/24 її представника ОСОБА_7 як законного представника, громадського діяча, правозахисника та журналіста.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що за своїм змістом ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2024 року є чітко та ясно викладеною, у доступній та зрозумілій формі, в ній викладені мотиви прийняття рішення і вона не допускає подвійних трактувань її змісту. У той же час, в заяві про роз`яснення судового рішення заявником фактично викладені доводи щодо незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення від 02 грудня 2024 року, за справою №753/14918/24, провадження №1-р/753/9/24, та призначити розгляд в суді першої інстанції.

Разом з тим ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку, в якому просить витребувати у належної посадової особи суду зворотне поштове повідомлення про отримання нею судового рішення та долучити його до матеріалів справи; поновити строк на апеляційне оскарження рішення, враховуючи воєнний стан, відключення електропостачання та постійні повітряні тривоги.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що ухвала суду не відповідає п.1 ч.1 ст.372 КПК України в частині виконання змісту ухвали, а саме в мотивувальній частині якої не зазначено встановлених судом обставин з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів та мотивів, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. Зазначає, що суд не може пояснити та виправити очевидні описки та помилки, виніс завідомо неправосудне судове рішення, постановлене з низкою процесуальних правопорушень. Апелянт звертає увагу, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя декілька раз розглядала заяву про відвід сама на себе, що суперечить висновку ЄСПЛ. Крім того, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Про дату, час та місце розгляду провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_6 повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, в матеріалах справи міститься підтвердження про повідомлення ОСОБА_6 про розгляд даної апеляційної скарги (а.с. 60-61).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та призначений апеляційний розгляд судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 02 грудня 2024 року постановлено 26 березня 2025 року о 10:00 годині провести в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал № 508) в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом та Третім апеляційним адміністративним судом.

Однак, ОСОБА_6 в організований судом спосіб, на зв`язок не вийшла.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Колегія суддів вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.12.2024, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 була відсутня. Матеріали провадження містять довідку про доставку 12.12.2024 копії ухвали від 02.12.2024 ОСОБА_6 на її електронну адресу (т.3 а.с.184). Апеляційну скаргу на ухвалу від 02 грудня 2024 року апелянт подала 11 грудня 2024.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вказаної вище норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо залучення у справі, в якості законного представника - громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

05.09.2024 року потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали.

Апеляційний суд, дослідивши зміст ухвали слідчого судді від 30.08.2024 року, яку просила роз`яснити ОСОБА_6 , приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення від 02.12.2024 року про відмову у роз`ясненні зазначеної ухвали слідчого судді.

Об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень. В постанові від 18.11.2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі 367/3068/17 зроблено висновок про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України суд має право відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Врахувавши положення ст.380 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2024 року є чітко та ясно викладеною, у доступній та зрозумілій формі, в ній викладені мотиви прийняття рішення і вона не допускає подвійних трактувань її змісту.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ухвалена незаконним складом суду, є безпідставними. Так, заяви про відвід судді були розглянуті у встановленому законом порядку, тому відсутні заявлені в апеляційній скарзі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наведені заявником доводи про роз`яснення судового рішення, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, колегія суддівприходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, як така, що прийнята з дотриманням КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2024, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.08.2024 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4