overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 331/2776/25
Провадження № 1-кс/331/960/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства «Кредобанк», поданої представником ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді перебуває скарга акціонерного товариства «Кредобанк», поданої представником ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Заступником начальника слідчого відділу відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 до судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів скарги копії витягу з реєстру, згідно якого по заяві Акціонерного товариства «Кредобанк» 06.05.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У судове засідання представник акціонерного товариства «Кредобанк», прокурор не з`явились. Судом про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ураховуючи те, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою акціонерного товариства «Кредобанк», поданої представником ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4935/25 1-кс/335/1806/2025
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представників Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеконферензв`язку,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло два клопотання від представників Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 11:00 годину 29.05.2025, з розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеконферензв`язку.

Клопотання представників обґрунтовані тим, що в Україні введено воєнний стан та в Запорізькій області наявна загроза ракетних обстрілів, тому представник ДП «Адміністрація річкових портів» особисто прибути до зали суду для розгляду скарги немає можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання подані своєчасно, технічна можливість забезпечити участь представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеконферензв`язку станом на час постановлення цієї ухвали існує, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представників Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеконферензв`язку - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 11:00 годину 29.05.2025, із забезпеченням участі представника скаржника ОСОБА_3 в режимі відеконферензв`язку із застосуванням його власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/144/24
Провадження № 1-кп/135/13/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 ) під вартою на 60 днів, тобто до 24 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2025 о 8 год. 15 хв.

Суддя
Справа №: 486/934/25 Провадження № 1-кс/486/206/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївської області.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 року заява про відвід передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду відводу (самовідводу) врегульований нормами ст.ст.80-82 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, заява підсудна Південноукраїнському міському суду Миколаївської області.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївської області.

Призначити судовий розгляд заяви на 08:00 годину 03 червня 2025 року в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/557/25
Провадження №1-кп/584/171/25
УХВАЛА
26.05.2025 м.Путивль
Підготовче судове засідання у даній справі відкладено на 09 год. 00 хв. 10 липня 2025 року.
26 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Куликівським районним судом Чернігівської області.
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_2 до зали судового засідання, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Куликівським районним судом Чернігівської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,
ОСОБА_2 з`явитися до Куликівського районного суду Чернігівської області (вул.Шевченка, 3, смт Куликівка, Чернігівська область) з документом, що посвідчує особу (паспорт) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. 10 липня 2025 року.
Копію ухвали надіслати в Куликівський районний суд Чернігівської області для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2296/25
Провадження № 1-кп/589/661/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Шостка

21 травня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 від 07.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 18 липня 2025 року на 09.30 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2329/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

26.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000447 від 30.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24.07.2025 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.05.2025 о 15:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1743/25
Справа № 490/2098/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 305/3086/23
Провадження номер 1-кп/305/131/25
УХВАЛА

21.05.25 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження, відомості про яке 12.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання з розгляду кримінального провадження на іншу дату та про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка була повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилася без поважних причин.

Згідно з положенням ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч.1, 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи зазначене та той факт, що за відсутності обвинуваченої подальше проведення судового засідання є неможливим, зважаючи, що остання на виклик суду повторно не з`явилася в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченої.

Керуючись ст. 139, 140, 185, 323, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про відкладення судового засідання та привід обвинуваченої задовольнити.

Судове засідання з розгляду даного кримінального провадження відкласти на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2025 року.

Застосувати привід у Рахівський районний суд Закарпатської області до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця Вінницької області та мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рахівський відділ Тячівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа 688/2329/25
№ 1-кс/688/1070/25
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2025 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 199/7227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОВА-Х» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОВА-Х» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОВА-Х» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 28 травня 2025 року о 10-00 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 237/1087/24
Номер провадження 1-кп/171/119/25
УХВАЛА

про проведення дистанційного судового засідання в режимі відео конференції

28.04.2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 01.02.23 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 307,ч.3 ст.307 КК України.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2025 року на 13 годин 30 хвилин.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що знаходиться на значній відстані від місця розташування суду та просить забезпечити його участь судових засіданнях в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вище зазначеного, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в м.Дніпро, з метою забезпечення оперативності здійснення кримінального судочинства, за наявності в Дніпровському районному суді Дніпропетровської області необхідного технічного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_3 судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 28.05.2025 року на 13 годин 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Доручити Дніпровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області призначене на 28.05.2025 року на 13 годин 00 хвилин.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1