Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001849, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001849 від 31.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.08.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів).

Так, 30.08.2025 о 08 год 00 хв. молодший інспектор Оболонського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи одягненими у формений одяг із знаками розрізнення, заступили на чергування до наряду «Бровка 520», по охороні об`єктів та особистого майна громадян і боротьбі зі злочинністю та правопорушеннями, тобто розпочали виконувати свої службові обов`язки.

Того ж дня, приблизно о 23 год 48 хв., на пульт централізованого спостереження Управління поліції охорони в м. Києві надійшов виклик на планшетний пристрій «Хуліганство», за адресою: просп. Георгія Гонгадзе 20, у м. Києві. Виконуючи свої службові обов`язки працівники поліції екіпажу «Бровка 520» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за вищевказаною адресою, де виявили заявника, який повідомив, що чоловік із квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на сьомому поверсі багатоквартирного будинку, погрожує фізичною розправою та висловлювався нецензурно.

Піднявшись на сьомий поверх багатоквартирного будинку працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 помітили громадянина ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно та на законні вимоги працівників поліції припинити своє протиправне діяння відносно жителів будинку АДРЕСА_4 , почав висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою.

В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 31.08.2025, приблизно о 00 год 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 , умисно повідомив працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували службові обов`язки, щодо охорони громадського порядку та були одягнуті у форменому одязі із розпізнавальними знаками і несли службу на території Подільського району в м. Києві, якщо поліцейські не підуть з поверху, то він їх підірве. Після чого ОСОБА_4 на підтвердження своїх намірів на погрозу вбивством працівників поліції, повернувся до своєї квартири звідки виніс тримаючи в правій руці, предмет схожий на гранату.

В той же час, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрозу вбивством, оскільки побачивши продемонстрований ОСОБА_4 предмет схожий на гранату, яким останній висловив намір застосувати, реально сприйнявши для себе погрозу вбивством, залишили сьомий поверх зазначеного багатоквартирного будинку.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України

З огляду на встановлені обставини відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджують дану позицію органу досудового розслідування, оскільки орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Зазначив, шо більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що конфлікт, який виник між сусідами був побутовий, та один із сусідів застосував спрей «терен» відносно ОСОБА_4 . В подальшу була викликана поліція. ОСОБА_4 не заперечує свою причетність до конфлікту. Однак визначені у клопотанні ризики не є підтвердженими. Підозрюваний працює та має на утриманні неповнолітню дитину, тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту фактично позбавить роботи підозрюваного та засобів для існування. Відтак, сторона захисту просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із видів запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001849, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

31.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, є нетяжким злочином та передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 отримав у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.08.2025, який повідомив, що перебував на добовому чергуванні, та перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Г. Гонгадзе 22, виявили ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно висловлючи намір якщо поліцейські не підуть з поверху, то він їх підірве. Після чого ОСОБА_4 на підтвердження своїх намірів на погрозу вбивством працівників поліції, повернувся до своєї квартири звідки виніс тримаючи в правій руці, предмет схожий на гранату;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що перебуваючи на чергуванні отримав виклик про допомогу, від працівників поліції, прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_6 , виявили ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно висловлючи намір якщо поліцейські не підуть з поверху, то він їх підірве. Після чого ОСОБА_4 на підтвердження своїх намірів на погрозу вбивством працівників поліції, повернувся до своєї квартири звідки виніс тримаючи в правій руці, предмет схожий на гранату;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2025, який повідомив, що побачив, ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно висловлючи намір якщо поліцейські не підуть з поверху, то він їх підірве. Після чого ОСОБА_4 на підтвердження своїх намірів на погрозу вбивством працівників поліції, повернувся до своєї квартири звідки виніс тримаючи в правій руці, предмет схожий на гранату;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.08.2025, який повідомив, що побачив, ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно висловлючи намір якщо поліцейські не підуть з поверху, то він їх підірве. Після чого ОСОБА_4 на підтвердження своїх намірів на погрозу вбивством працівників поліції, повернувся до своєї квартири звідки виніс тримаючи в правій руці, предмет схожий на гранату;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.08.2025, який повідомив, що побачив свого сусіда, а саме ОСОБА_4 , який який поводив себе агресивно висловлючи намір якщо поліцейські не підуть з поверху, то він їх підірве. Після чого ОСОБА_4 на підтвердження своїх намірів на погрозу вбивством працівників поліції, повернувся до своєї квартири звідки виніс тримаючи в правій руці, предмет схожий на гранату;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2025, який повідомив, що перебував на добовому чергуванні, та перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Г. Гонгадзе 22, виявили ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно висловлючи намір якщо поліцейські не підуть з поверху, то він їх підірве. Після чого ОСОБА_4 на підтвердження своїх намірів на погрозу вбивством працівників поліції, повернувся до своєї квартири звідки виніс тримаючи в правій руці, предмет схожий на гранату;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.08.2025, який повідомив, що перебуваючи на чергуванні отримав виклик про допомогу, від працівників поліції, прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_6 , виявили ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно висловлючи намір якщо поліцейські не підуть з поверху, то він їх підірве. Після чого ОСОБА_4 на підтвердження своїх намірів на погрозу вбивством працівників поліції, повернувся до своєї квартири звідки виніс тримаючи в правій руці, предмет схожий на гранату;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.08.2025, яка повідомила, що в її чоловіка виник конфлікт із сусідами, а саме із ОСОБА_15 , який переріз в штовханину, та через деякий час приїхали працівники поліції, в яких із чоловіком виник конфлікт, в результаті якого чоловік погрожував гранатою працівникам поліції, та в їхній квартирі проводився обшук;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 31.08.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.08.2025, який повідомив, що в нього виник конфлікт із сусідом, та в подальшому приїхали працівники поліції, із якими виникик конфлікт, та я погрожував працівникам поліції піротехнічною гранатою;

- протоколом обшуку від 31.08.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено набої.

При цьому оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вже зазначалось вище, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, означеною у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» («Ilijkov v. Bulgaria»), заява № 33977/96 від 26.07.2001 року, §80, зокрема суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, визначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

З врахуванням викладеного, на думку слідчої судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, органом досудового розслідування не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій, не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення. Відтак, наявний реальний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування не підтверджено наявність ризиків щодо перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином та незаконного впливу на потерпілого.

Слідча суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 1 ст. 345 КК України (зі слів ОСОБА_4 ), розлучений та має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно.

Враховуючи викладене, слідча суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на даному етапі судового розгляду є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження, а також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст. 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193 - 194, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001849, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно, без дозволу слідчого, прокурора, суду за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 31 жовтня 2025 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1