Провадження №11-сс/801/471/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000050 внесеного до ЄРДР 30.01.2025

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_6

дізнавача: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000050 внесеного до ЄРДР 30.01.2025 відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив cкасувати ухвалу Вінницького міського суду від 10.10.2025 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000050 від 30.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, належним чином не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, вимога ОСОБА_7 про надання статусу потерпілої проігнорована, рішення з вказаного приводу (вручення пам`ятки з правами потерпілого чи винесення Постанови про відмову в наданні статусу потерпілого) винесено не було, чим було позбавлено змоги ОСОБА_7 користуватись своїми правами, передбаченими ст. 56 КПК України.

В своїй заяві ОСОБА_7 , доводячи сумніви в написанні її колишнім чоловіком боргової розписки, просила провести ряд експертиз включаючи криміналістично технічну то почеркознавчу експертизи, однак дізнавачем вказані експертизи проведені не були.

Згідно наданої розписки, у ній наявні підписи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак з вказаного переліку допитаний лише ОСОБА_10 , який є зацікавленою особою і потенційним підозрюваним по вказаній справі, що дає підстави для сумнівів в його показах, при потребі проведення почеркознавчої та інших експертиз у вказаної особи не було отримано експериментальні зразки почерку.

Незважаючи на те що кримінальне провадження закрито саме за відсутністю складу злочину, а не події злочину органом дізнання не вжито ряд заходів, щодо перевірки показів Закревської та її колишнього чоловіка, щодо обставин зазначених в їх показах, які б свідчили про відсутність суб`єктивного умислу ОСОБА_11 , його мети, причинного зв`язку між його діями та збитком, що був завданий потерпілій стороні.

Судом не було надано належної оцінки вказаним доводам скарги.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити вимоги апеляційної скарги, дізнавача ОСОБА_8 , яка пояснила, що нею проведено всі можливі дії та перевірено всі обставини, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке вона підтримала, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, , його представником.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив належним чином обставини, на які вказував захисник, як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо законності та обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження суд дав оцінку змісту поданої до суду скарги, оглянув матеріали кримінального провадження № 0000050 від 30.01.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

З матеріалів провадження убачається, що у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.01.2025 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України дізнавачем СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 28.05.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000050 внесеного до ЄРДР 30.01.2025.

Слідчий суддя врахував, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000050 внесено на підставі заяви ОСОБА_7 з приводу можливої підробки розписки про позику грошових коштів, яку подано до Вінницького міського суду колишнім чоловіком заявниці.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/5778/21 за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 щодо стягнення заборгованості, підставою звернення до суду була розписка про надання грошових коштів, яка датована 30.09.2010 року та підписана ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування дізнавачем СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 в якості свідків допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , крім того, в телефонному режимі було встановлено повні анкетні дані та мобільний номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який тривалий час проживає за кордоном, та який під час телефоної розмови підтвердив, що дійсно в 2010 році позичав кошти ОСОБА_11 , у сумі 65 (шістдесят п`ять) тисяч доларів.

Доводи апеляційної скарги щодо допиту свідка ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки як пояснила дізнавач ця особа перебуває за кордоном , що унеможливлює його допит.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сукупність досліджених дізнавачем обставин є достатньою для прийняття рішення у даному провадженні з урахуванням того, що органам досудового розслідування було надано копію розписки , що спростовує твердження апеляційної скарги щодо підстави для скасування постанови необхідність відображення зразків почерку свідка ОСОБА_9 , оскільки згідно листів МЮ України Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень за наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 зі змінами та доповненнями, Вінницького науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру МВС України по копіях документів проведення почеркознавчих експертиз провести неможливо, почеркознавчі експертизи проводяться лише за наявності оригіналів документів.

Проаналізувавши всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, врахувавши диспозицію ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000050 від 28.05.2025 року.

При цьому слідчим суддею перевірено дотримання слідчим ст.110 КПК України щодо змісту оскаржуваної постанови, яка містить мотивацію, належне обгрунтування, з урахуванням зібраних та перевірених доказів, в постанові викладено зміст обставин , які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , посилання на положення Кодексу.

З рішенням слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду дізнавач СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 пояснила, що в рамках кримінального провадження № 0000050 внесеного до ЄРДР 30.01.2025 повно та всебічно проведено досудове розслідування, встановлено фактичні обставини справи, враховано всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, надано оцінку усім матеріалам та доказам по справі та прийнято законне, обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дізнавачем прийнято міри для встановлення всіх обставин події, про яку вказує ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові дізнавача містяться посилання на показання ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , листи Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень за наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 лист Вінницького науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру МВС України, інші докази.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Самостійність дізнавача в його процесуальній діяльності, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, ґрунтується на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу і пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст. ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання дізнавачем ОСОБА_8 своїх обов`язків є лише суб`єктивним припущенням і не підтверджуються об`єктивними доказами.

Перевіривши рішення слідчого, слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді, постанови про закриття кримінального провадження

Прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000050, оскільки слідчим встановлено всі обставин, які мають значення для прийняття рішення у даному провадженні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4