ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2021/25 Справа № 214/6474/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року, якою обвинуваченому за ч. 4 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 06 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001034 від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року обвинуваченому за ч. 4 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 06 липня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги:

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року про продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Просить врахувати, що судом першої інстанції вже допитано свідків в кримінальному проваджені та пройдено завершальну стадію суддівського процесу.

Наголошує на своїй невинуватості та просить залучити співробітників ДБР для розгляду провадження. Вважає необхідним викликати та допитати працівників податкової служби та свідка власника ФОП « ОСОБА_9 ». Вважає, що головуючий суддя першої інстанції ОСОБА_1 зайняв обвинувальну позицію при розгляді кримінального провадження.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просив залиши без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до наданих матеріалів, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чугого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається із виділених матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 липня 2025 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, відповідно до ст. 177 КПК України, повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Прокурор, у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином обґрунтував наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зазначив, що є дійсними ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, суд, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою. Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, кваліфікованих судом за ч. ч. 1, 3 ст.185 КК України, а також за ч. 2 ст. 307 КК України, тривалий час не мав офіційного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, не перебуває у шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України.

Отже, судом першої інстанції прийнято до уваги обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини на які посилається сам обвинувачений та обґрунтовано зроблено висновок, що продовжують існувати ризики переховування від суду та повторення протиправної поведінки, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , його тяжкість та попередні не погашені судимості, колегія суддів вважає цілком ймовірним, що обвинувачений може переховуватись від суду задля уникнення покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність офіційного джерела доходу.

Суд, першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою, правильно прийшов до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, навіть з урахуванням допиту свідків, та продовжують існувати, а тому неможливо на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На даний час у ОСОБА_8 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

Інші доводи не вказують на даному етапі про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Доводи про недоведеність його вини та проведення досудового розслідування з порушенням норм КПК України, як і ставлення обвинуваченого до показань свідків, не є предметом даного апеляційного перегляду, вказані твердження обвинуваченого можуть бути враховані судом першої інстанції під час судового розгляду та під час ухвалення рішення по суті.

На даний час, таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не вбачається. Таким чином апеляційна скарга, як така що не підтверджується обставинами провадження, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року, якою обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 липня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4