Єдиний унікальний номер 205/3461/16-к
Номер провадження 1-кп/205/493/25
Провадження №1-кп/205/493/25
Справа №205/3461/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.пєсковка кіровської області рф, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого; проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого; проживаючого в АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5-364 ч.2, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новокодацького районного суду м.Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5-364 ч.2, 358 ч.4 КК України, а саме в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №2434-к від 01 жовтня 2012 року, призначений на посаду заступника начальника Ленінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з присвоєнням йому 12 рангу державного службовця та відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою. Обвинувачений ОСОБА_5 , виконуючи повноваження державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №44018980, приблизно на початку вересня 2014 року, в робочий час доби: з 09 до 18 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, встановив наявність розшукуваного рухомого майна, а саме: автомобіля «Mazda CX-9», р/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та був залоговим майном ПАТ «Укрсоцбанк», після чого, достовірно знаючи, що арешт на вказане майно накладено не було, у нього виник злочинний умисел на реалізацію заставного майна всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем за допомогою складання та використання підроблених документів. З метою реалізація злочинного умислу та надання законності вчиненим діям, 11 вересня 2014 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка (Комунарівська) 108, зустрів раніше знайомого йому обвинуваченого ОСОБА_6 , якому запропонував роль посібника у реалізації свого злочинного умислу, повідомивши йому які дії необхідно буде виконати кожним з них, на що останній погодився. Після цього, 11 вересня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, діючи умисно, реалізуючи попередню домовленість з посібником злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , в інтересах якого планувалась подальша реалізація автомобіля «Mazda CX-9», використовуючи надане йому службове становище, підготував та підписав офіційний документ акт опису та арешту майна, в який вніс завідомо недостовірні відомості про те, що вказаний акт нібито складений за участю боржника ОСОБА_7 , який фактично участі при складанні не приймав та залучив в якості одного з понятих при проведенні зазначеної виконавчої дії обвинуваченого ОСОБА_6 , після чого, достовірно знаючи про те, що арешт згідно постанови державного виконавця ОСОБА_8 від 04 липня 2014 року накладено не було, виніс постанову про скасування постанови про розшук майна, що надало змогу ОСОБА_6 безперешкодно здійснити перереєстрацію транспортного засобу. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи роль посібника у вчиненні злочину, згідно попередньої домовленості, на початку жовтня 2014 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля кафе «МакДональдз», розташованого по вул.Юрія Кондратюка (Комунарівській) 2Б, в м.Дніпро, підшукав сторонню необізнану особу ОСОБА_9 , від якого отримав згоду на тимчасову реєстрацію автомобіля «Mazda CX-9», р/н НОМЕР_1 , з подальшою його перереєстрації на свої дружину ОСОБА_10 , а також отримав від нього копію паспорту та ІНН. Продовжуючи вчиняти злочин, обвинувачений ОСОБА_5 , приблизно на початку жовтня 2014 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з метою надання видимої законності реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , надав обвинуваченому ОСОБА_6 фактичні дані з іншого виконавчого провадження, що перебувало у нього на виконанні, з використанням яких невстановленою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час було виготовлено завідомо підроблені документи: протокол №08/712/14/3-11т-13 проведення аукціону від 08 листопада 2013 року, згідно з яким ОСОБА_9 нібито придбав автомобіль «Mazda CX-9» та акт проведення аукціону по реалізації арештованого майна, в якому переможцем було зазначено ОСОБА_9 , які в подальшому передав обвинуваченому ОСОБА_6 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 07 жовтня 2014 року, перебуваючи разом з ОСОБА_9 у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи умови попередньої домовленості з обвинуваченим ОСОБА_5 , діючи умисно, надав нотаріусу отримані від невстановленої особи вищевказані завідомо підроблені документи щодо участі та перемоги ОСОБА_9 в аукціоні, яка на підставі поданих вищевказаних завідомо підроблених документів видала «Свідоцтво про придбання ОСОБА_12 автомобіля «Mazda CX-9», р/н НОМЕР_2 . 08 жовтня 2014 року Новомосковським ВРЕР з обслуговування міст Самар (Новомосковськ), Синельникове, Синельниківського та Магдалинівського районів, підпорядкованому УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області (Центр ДАІ 1209), на підставі документів, а саме: свідоцтва про придбання ОСОБА_12 автомобіля, Протоколу №08/712/14/3-11т-13 проведення аукціону від 08 листопада 2013 року та копії акту про проведення аукціону по реалізації арештованого майна від 08 листопада 2013 року, вказаний вище транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_9 . В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи роль посібника, з метою реалізації майна, 29 жовтня 2014 року у Дніпропетровському ВРЕР-2 (Центр ДАІ 1202) перереєстрував автомобіль «Mazda CX-9», р/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінивши реєстраційний номер транспортного засобу на НОМЕР_4 . Таким чином, в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , за пособництва обвинуваченого ОСОБА_6 , інтересам ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом незаконного відчуження заставного майна, завдано шкоду на суму 420010,10 грн., що у більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2014 рік та є тяжкими наслідками.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та за ч.1 ст.366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.27 ч.5-364 ч.2 КК України, як пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 також заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, а також пояснив суду, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України та просив провести судове засідання у його відсутності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі і до набрання вироком законної сили, минуло три роки, а з дня вчинення тяжкого злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, за які передбачене покарання у виді обмеження волі, а також до тяжких злочинів; з дня вчинення ними кримінальних правопорушень пройшло понад десять років та, крім того, вони не заперечують проти закриття провадження із зазначених підстав, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, 49 КК України, ст.ст.284 ч.2, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5-364 ч.2, 358 ч.4 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5-364 ч.2, 358 ч.4 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні: судової технічної експертизи документів №70/06-10 від 27 січня 2016 року в розмірі 1843 гривні 20 копійок; судової почеркознавчої експертизи №70/04-8 від 28 січня 2016 року в розмірі 1227 гривень 60 копійок; судової почеркознавчої експертизи №62/04-358 від 19 жовтня 2015 року в розмірі 613 гривень 80 копійок; судової комп`ютерно-технічної експертизи №70/39-848 від 26 січня 2016 року в розмірі 2611 гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1