overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2025 року ЄУ № 322/848/23 (Провадження № 1-кп/322/17/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солотвино Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України,

ухвалив:

відкласти судове засідання на 14:00 годину 22 липня 2025 року, викликавши у нього прокурора, захисника і свідків.

Попередити захисника адвоката ОСОБА_5 про можливість порушення судом питання про відповідальність захисника перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, за неявку в судове засідання і завчасне не повідомлення причин неявки.

Застосувати примусовий привід у згадане судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .

Виконання ухвали суду в частині примусового приводу обвинуваченого доручити ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора групи прокурорів у даному провадженні - прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

За неприбуття в судове засідання, призначене на 26.06.2025 та неповідомлення суду про причини неявки накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).

Роз`яснити ОСОБА_4 право подати до суду в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування цієї ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.07.2025 о 08-25 год.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5968/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/743/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференціїї кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОёСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК Укарїни із застосуванням положень ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15-00 годині 09 червня 2025 року.

Головуючий Судді
Справа № 452/2220/25
Провадження № 1-кс/452/465/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого (зі слів ФОП), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

встановив:

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали терміном до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування, а саме:по 22 серпня 2025 року о 17 год. 00 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 червня 2025 року 09.10 год.

Слідчий суддя
Справа № 591/1347/18
Провадження № 1-кп/591/51/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, будучи належним чином сповіщеним обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надходило.

Суд вважає, що особа відносно якої розглядається кримінальне провадження ухиляється від явки до суду, що позбавляє можливості здійснити його судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09.20 год. 25 серпня 2025 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Сумському РУП ГУНП в Сумській області для виконання та прокурору для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4349/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000631 від 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 23.06.2025 військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 зберігав при собі речовину рослинного походження у паперовому згортку. 23.06.2025 в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який було запаковано до паперового конверту НПУ СУ №1.24.06.2025 постановою дізнавача зазначені предмети, що вилучені в ході огляду місця події, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.У дізнання є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані дізнавачем матеріали провадження, протокол огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_4 , постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні дізнавача майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: речовину рослинного походження, яка знаходиться в паперововму згортку.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП № 1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/504/25
Провадження № 1-кп/581/64/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 червня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000111 від 5 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

в с т а н о в и в :

25 червня 2025 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000111 від 5 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Відповідно до частини 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись статтею 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000111 до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 червня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2375/25
Номер провадження 1-в/585/130/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Даних про доходи засудженого ОСОБА_4 у суду немає. В той же час ОСОБА_4 засуджений за 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12; 187 ч. 4, 289 ч. 3, 194 ч. 2, 357 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити йому захисника.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника ОСОБА_4 , для участі в судовому засіданні за клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яке відбудеться о 13 годині 20 хвилин 02 липня 2025 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 453/125/24

провадження № 51 - 5669 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вироки Сколівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року та Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року щодо нього,

встановив:

За вироком Сколівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Рішенням Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання.

ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до вимог ст. 71 КК, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який згідно з ч. 3 ст. 72 КК ухвалено виконувати самостійно. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він порушує питання про перегляд вироку місцевого та ухвали апеляційного судів щодо нього в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 30 грудня 2024 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвалу касаційного суду було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою, та отримано ним під розписку 14 квітня 2025 року, проте, будь - яких матеріалів на виконання ухвали суду від 30 грудня 2024 рокудо Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому

КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вироки Сколівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року та Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року щодо нього, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 308/4737/22

Провадження № 51-2569 ск 24

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 червня 2025 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, Суд

постановив:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/498/25
Єдиний унікальний № 733/924/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року м.Прилуки

Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И ЛА :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України колегія суд оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку або цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю- відмовити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 серпня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам справи та направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2025 року о 08 год 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000260,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2025 року.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, через систему Електронний суд.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у п. 7 листа № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р., щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та провести дистанційне судове провадження за її участю в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2025 року із захисником ОСОБА_6 здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів 26 червня 2025 року о 12.00 год.

Захисник ОСОБА_6 зареєстрована за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3