Справа № 387/223/22
Провадження № 1-кп/396/25/25
УХВАЛА
09.05.2025 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює в Піщанобрідській підстанції КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області" - фельдшером, освіта базова вища, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_3 у період січня - березня 2018 року за життя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 , надавав останній медичну допомогу. ОСОБА_7 , яка знаходилась на обліку у Одеському міському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області та отримувала страхові виплати, які щомісячно проводились шляхом перерахування цих виплат на її особовий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк».
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, однак ОСОБА_3 був обізнаним про наявність у ОСОБА_7 банківської картки емітованої у ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , на яку здійснювалось щомісячні страхові виплати Одеським міським відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, та мав доступ до зазначеної банківської картки та до ПІН-коду.
В подальшому ОСОБА_3 , у період 26.03.2018- 29.03.2018, більш точна дата не встановлена, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 отримав банківську картку емітованої у ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконно, самовільно, усупереч установленого законом порядку та волі власника, свідомо припускаючи настання значної шкоди державним інтересам, у період 11.04.2018 по 25.01.2019 року, з банківської картки емітованої у ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії щодо зняття готівки із банкоматів розташованих в м.Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, смт.Добровеличківка, Добровеличківського району Кіровоградської області коштів страхових виплат перерахованих Одеським міським відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в сумі 23 600 грн. грн.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, чим спричинено значну шкоду Одеському міському відділенню Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в сумі 23 600 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.
22.04.2025 року від представника потерпілого ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника потерпілого та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо клопотання представника потерпілого ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження не заперечував. Крім того вказав, що він до вчинення вказаного кримінального правопорушення не причетний.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо клопотання представника потерпілого ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, суд, переконавшись, що позиція представника потерпілого ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_6 є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого статті 356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
З положень ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників, вважає, що клопотання представника потерпілого ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закриттю.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд, -
Клопотання представника потерпілого ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ст.356 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- справа Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ОСОБА_7 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1