Справа № 303/3737/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

участі захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/405/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 14.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.04.2022, являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ., який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вул. Об`їзна, б/н;

-мобільний телефон чорного кольору «Айфон 12 Про Макс» з наявною сім- картою № НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Айфон 7» чорного кольору;

-флеш накопичувач «Smart Baut» 16Gb, які поміщено та опечатано у спец.пакет НПУ WAR 1538796, які було вилучено з вищевказаного транспортного засобу вході ОМП від 20.05.2025, з метою збереження речових доказів.

20 травня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 14.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те спільно з працівниками СБУ встановлено, що громадянин ОСОБА_9 (дані змінено з метою конспірації) планує організувати стійкий канал незаконного переправлення осіб (громадян України, чоловіків призовного віку), які з метою ухилення від мобілізації, за грошову винагороду в розмірі 9000 доларів США з однієї особи, мають намір незаконно перетнути державний кордон України до країн ЄС.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань «14»квітня 2025 року за № 0000463.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 332 КК України.

20.05.2025 у період часу з 02:45 год., по 03:05 год., на підставі заяви - дозвіл ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 на відрізку дороги М06, с. Підополоззя Мукачівського району на відстані 15 км., до н.п. Ганьковиця Мукачівського району, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.04.2022, являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

В ході огляду даного транспортного засобу було виявлено та вилучено, а саме з підлокотника між пасажирським та водійським сидінням мобільний телефон чорного кольору «Айфон 12 Про Макс» з наявною сім- картою № НОМЕР_3 та мобільний телефон «Айфон 7» чорного кольору, флеш накопичувач «Smart Baut» 16Gb, які поміщено та опечатано у спец.пакет НПУ WAR 1538796.

Після проведення огляду, даний транспортний засіб було поміщено до спец майданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вул. Об`їзна, б/н.

Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 20.05.2025 року, вилучені речі визнано речовими доказом по кримінальному провадженні № 0000463.

Крім того, 20.05.2025 о 03 годині 13 хвилин в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у населеному пункті Підополоззя Мукачівського району на відстані 15 км., до н.п. Ганьковиця Мукачівського району на підставі ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів по даному кримінальному провадженні старший слідчий прохає накласти на них арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.04.2022, являється ОСОБА_6 відмовити.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує, що 26.05.2025 року ОСОБА_6 через свого представника звернувся до слідчого судді про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді від 29.05.2025 року у задоволенні клопотання відмовлено з мотивів визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні за відсутності обґрунтування яким ознакам, необхідним для визнання предмета речовим доказом, даний автомобіль відповідає. Зазначену ухвалу представник власника майна отримана 02.06.2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Від прокурора ОСОБА_13 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,адвоката -захисника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила таку задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приписи ст. 24 цього Кодексу гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України.

До Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те спільно з працівниками СБУ встановлено, що громадянин ОСОБА_9 (дані змінено з метою конспірації) планує організувати стійкий канал незаконного переправлення осіб (громадян України, чоловіків призовного віку), які з метою ухилення від мобілізації, за грошову винагороду в розмірі 9000 доларів США з однієї особи, мають намір незаконно перетнути державний кордон України до країн ЄС.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань «14»квітня 2025 року за № 0000463.

Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 20.05.2025 року, вилучені речі визнано речовими доказом по кримінальному провадженні № 0000463.

Колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 в цій частині, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року, якою накладено арешт на майно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді