У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття кримінального провадження

в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася

кримінальна протиправність діяння.

23 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003450 від 25.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту обвинувального акту, 24.05.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував в торговельній залі магазину «Білла», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Липківського 22, де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить підприємству з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-УКРАЇНА" .

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно ОСОБА_5 , переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць вказаного магазину взяв продуктові товари, що належить ПІІ "БІЛЛА-УКРАЇНА" а саме : Пиво «Бад» 0,5 л. в кількості 2 шт. вартістю 18 гривень 25 копійок без урахування ПДВ кожна, Сир «Monk» вагою 160 гр. вартістю 47 гривень 82 копійок без урахування ПДВ, Сир «Aivengo» вагою 185 гр. вартістю 50 гривень 43 копійки без урахування ПДВ, Снеки «Салями с парм» вартістю 43 гривень 47 копійок без урахування ПДВ, шинка «Ранчо» вагою 200гр. вартістю 64 гривень 16 копійок без урахування ПДВ, Ковбаса «Московська ГЛ» вартістю 145 гривень 43 копійок без урахування ПДВ, при цьому вказаний товар магазину він помістив собі у одяг в який був одягнений. В подальшому утримуючи майно при собі направився до входу магазину «Білла».

Пройшовши через вхід магазину, не розрахувавшись за товар, та пройшовши сигнальні рамки, покинув приміщення магазину, та міг вільно розпорядитись викраденим майном, після чого біля магазину був зупинений працівниками охорони магазину «Білла» з викраденим майном.

Усього, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ПІІ "БІЛЛА-УКРАЇНА" на загальну суму 387 грн. 80 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння. Обвинувачений клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виходячи із викладеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003450 від 25.05.2020 в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: Пиво «Бад» 0,5 л. в кількості 2 шт., Сир «Monk» вагою 160 гр., Сир «Aivengo» вагою 185 гр., Снеки «Салями с парм», шинка «Ранчо» вагою 200гр., Ковбаса «Московська - залишити власнику - ПІІ"БІЛЛА-УКРАЇНА".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1