Справа № 317/811/24
№/п 1-кп/317/134/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 000525 від 23.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, має спеціальну середню освіту, одружений, інвалід 2 групи (загальне захворювання), пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух з перевищенням максимально дозволеної швидкості понад 90 км/год по автодорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя», у напрямку від міста Марганець до міста Запоріжжя на території Запорізького району, Запорізької області. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні справа знаходилась ОСОБА_8 , на задньому пасажирському сидінні зліва знаходилась неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попереду в попутному з ним напрямку, здійснював рух автомобіль «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 який під час руху, в районі нерегульованого перехрестя автодороги Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» та автодороги між «с.Нове Запоріжжя с.Долинське» Запорізького району, Запорізької області, змінив напрямок свого руху вліво та почав виконання маневру повороту ліворуч у напрямку с.Нове Запоріжжя.

Під час руху, водій ОСОБА_4 , наближаючись до перехрестя автодороги Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» та автодороги між «с.Нове Запоріжжя с.Долинське» Запорізького району, Запорізької області з метою виконання маневру обгону автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, змінив напрямок свого руху вліво, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3, виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою частиною керованого ним автомобілю «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з лівою боковою частиною кузова автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 12.6ґ)., 12.9б)., 14.6а)., 14.2б)., 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями відповідно до яких:

- п.12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух зі швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год; п.12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…;

- п. 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті; - п.14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; - п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Розділ 34. Дорожня розмітка. 1. Горизонтальна розмітка. 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами. Лінії 1.1. і 1.3 перетинати забороняється.

Невиконання водієм автомобіля «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 14.6а)., 10.1. Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №СЕ-19/108-23/14565-ІТ від 21.09.2023, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та неповнолітня ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження.

30 жовтня 2023 року, пасажир ОСОБА_8 від отриманих в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень померла під наглядом лікарів.

Згідно висновку експерта №7380 від 01.11.2023, причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита черепно-лицьова травма, з множинним переломом кісток склепіння та основи черепу, лицьових кісток з крововиливами під оболонками та в речовину головного мозку, вогнищами забою головного мозку, що призвело до відділених ускладнень, таких як сепсис, гнійний менінгоенцефаліт, полі сегментна серозно-гнійна бронхопневмонія з гнійними васкулітами, гнійний ендобронхіт на фоні наростаючої полі органної недостатності.

Відкрита черепно-лицьова травма, яка ускладнилась небезпечним для життя станом - поліорганної недостатності, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всі описані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились за механізмом тупої травми, в результаті травматичних дій тупих предметів.

З огляду на масивність травм, локалізацію ушкоджень, вважаю, що ушкодження у ОСОБА_8 , могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира, при ударах о деталі салону автомобілю, що травмували потерпілу переважно у передньо-задньому напрямку в момент зіткнення автомобілю з перешкодою, в тому числі з іншим автомобілем.

Згідно висновку експерта №1892п від 05.10.2023, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено наступні тілесні ушкодження:

- закритий уламковий перелом правого наколінника зі зміщенням уламків із наступним проведенням остеосинтезу перелому (23.08.2023) кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів) та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечать строку, вказаному в обставинах справи.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 як скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України тобто за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_4 фактично не визнав, не розкаявся, в судовому розгляді оспорював доведеність провини та зазначав, що вважає, що винуватим є водій автомобіля в який він вїхав, не визнавав результати проведених експертиз, але не обгрунтовував таке невизнання.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.08.2023 приблизно о 16-50 він заїхав до дому до ОСОБА_6 . Вони завантажили речі та в автомобіль сіли донька ОСОБА_6 ОСОБА_11 та його онука ОСОБА_11 , яких необхідно було довезти до міжнародного автобусу. О 17:30 годині він керуючи автомобілем «Toyota» здійснював рух по автодорозі «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» у напрямку м.Запоріжжя. Швидкість руху складала 90 км/год, автомобіль розташовувався в межах смуги руху. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , на задньому сидінні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (неповнолітня).

Приблизно за 2 км. до перехрестя де відбулась пригода, подзвонив телефон у ОСОБА_8 , цікавилися, чи вчасно ми приїдемо до автобуса. Ми встигали. На приближенні до перехрестя рухався в лівій смузі, дорога має дуже добру розмітку. З лівої полоси рух наліво, а з правої рух направо. В правій полосі за 35 метрів від мого автомобіля рухався автомобіль Мерседес. Його швидкість була 30 км/год. Він не вмикав показник повороту та різко скоїв маневр повороту вліво. Спровокував мене повернути кермо, щоб не вдаритися. Автомобіль Мерседес вдарив мій автомобіль в районі перехрестя. На моєму авто пошкоджено праве крило. Автомобіль відкинуло в праву сторону. Зупинились ми на перехресті. Я побачив, що на дорозі перебуває темний автомобіль, автомобіль свідка . Позаду та по переду на дорозі автомобілів не було. Я самостійно вийшов з автомобіля. У ОСОБА_12 було розбито голову, але він самостійно вийшов з авто. ОСОБА_9 сиділа на задньому сидінні та кричала, а ОСОБА_8 була без свідомості. Люди, що опинилися на місці ДТП викликали швидку та надали воду.

Зазначив, що коли відбувалося зіткнення з Мерседесом його пасажири в авто кричали «Куди від їде». Він вважає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 бачили, що автомобіль Мерседес невірно перестроювався. Нам ніхто допомоги не надавав до приїзду швидкої.

Вважає, що всі зобов`язані були надати допомогу, але такого не відбулося.

Пояснив в судовому засіданні, що він робив спробу гальмувати. Але чому слідів не знайдено не знає. Чому вирішив повернути вліво не зміг пояснити.

Наполягає, що швидкість, з якою він рухався, в обвинувальному акті вказана не вірно.

ОСОБА_4 зазначив, що має великий досвід кермування, з 1998 року. Вважає, що обидва водії зробили помилку.

Вважає, що свідки, що допитані в суді його оговорюють.

Цивільний позов не визнає в повному обсязі. Вважає, що допоміг в розмірі 10000 грн достатньо.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого правопорушення, обставини якого викладені в обвинувальному акті, підтверджується: дослідженими при розгляді справи показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами, висновками проведених експертиз, відомостями, що характеризують обвинуваченого:

Так потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що знайомий з ОСОБА_4 біля 6 років. Заздалегідь вони домовилися, що ОСОБА_4 відвезе його доньку та онуку, що приїздили з-за кордону на могилу бабусі на автобус. 22.08.2023 року за домовленістю, ОСОБА_4 заїхав до потерпілого до дому, вони завантажили речі. В автомобіль сіли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з донькою ОСОБА_9 . В дорозі вони всі про щось розмовляли. Під перехрестям, де відбулася ДТП ОСОБА_8 зателефонував водій міжнародного автобуса, спитав, чи встигають вони приїхати. ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні. Напівбоком, повернувся до доньки та онуки. ОСОБА_6 почув, як ОСОБА_4 вигукнув « ОСОБА_13 » та став повертати вліво. Потім ОСОБА_4 правою стороною свого автомобіля ударив в мікроавтобус. Чи був увімкнений показник повороту в мікроавтобусі ОСОБА_6 не знає, оскільки він не слідкував за дорожньою обстановкою, сидів напівбоком. Пам`ятає лише момент удару, коли він втратив свідомість. Доньку забрала швидка, а онука була з ним поряд.

Погода була добра, ясна. Їхали в другій половині дня. ОСОБА_4 перед поїздкою їздив до міста Дніпра. Дорога добра, з доброю розміткою.

Донька в авто закінчила розмову з іншим водієм, а ОСОБА_14 при цьому підсумував, що у них є ще 15-20 хвилин. Дорога не була завантажена.

Їхали вони швидко, але на спідометр він не поглядав. ОСОБА_6 , що сидів напівбоком повернувся на крик ОСОБА_14 , «Куди він повертає», і ОСОБА_14 повернув вліво. Зіткнення відбулося на середині, на суцільній смузі. Вони їхали в лівій полосі. Чи гальмував ОСОБА_4 перед ударом він не пам`ятає. Як саме повертав мікроавтобус він не знає.

Окрім мікроавтобуса на дорозі інших транспортних засобів не було. Швидкість була ОСОБА_14 велика.

Потерпілий повністю згоден з наданими письмовими доказами. Зауважень не має.

Щодо цивільного позову вказав, що він літня людина, донька у ього єдина. Померла дружина, а зять з онукою уїхали за кордон. Він дуже сумує, страждає, повністю змінився його життєвий уклад. На своє лікування він витратив гроші, також багато грошей пішло на лікування доньки. Він витратив гроші на поховання доньки та на надгробок. ОСОБА_4 не вибачався, надав 10000 грн і все.

В ході судового розгляду були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що місцем ДТП є перехрестя автодороги Н-23 «Кривий Ріг-Апостолово-Нікополь-Марганець-Запоріжжя» та автодороги між с.Нове Запоріжжя та с.Долинське, Запорізького р-ну. Запорізької області. 22.08.2023 року приблизно о 17:35 годині, він керуючи автомобілем «Skoda Fabіа» реєстраційний номер НОМЕР_3 чорного кольору, він здійснював рух по автодорозі а:д с.Нове Запоріжжя у напрямку автодороги «Нікополь-Запоріжжя». В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина - ОСОБА_16 . Погода була ясна, без будь-яких опадів. Видимість жодним чином не обмежена та складала більше 300 м. Наблизившись до перехрестя з вищевказаною автодорогою, він увімкнув лівий показник повороту, так як хотів їхати у напрямку м.Запоріжжя та зупинився перед відповідною дорожньою розміткою аби переконатись, що може безпечно виконати маневр повороту. Інших транспортних засобів на той момент в районі перехрестя не було.

Після зупинки, він звернув увагу, що по автодорозі «Нікополь-Запоріжжя» у напрямку від м.Нікополь до м. Запоріжжя, на відстані приблизно 100-150 м., до перехрестя здійснює рух автомобіль «Mercedes-Benz» білого кольору, у якого був увімкнений показник лівого повороту. Автомобіль рухався прямолінійно в межах своєї смуги руху ближче до розділової лінії дорожньої розмітки. Швидкість руху даного автомобіля була приблизно 80 км/год та наближаючись до перехрестя він знижував швидкість. Позаду автомобіля «Mercedes-Benz» в попутному з ним напрямку здійснював рух автомобіль «Toyota Verso» світло синього кольору, швидкість якого складала приблизно 120-130 км/год. Дистанція між автомобілями була приблизно 150-200 м, та швидко скорочувалась.

Наближаючись до перехрестя, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» складала приблизно 30 км/год. та водій змінив напрямок руху вліво для виконання маневру повороту у напрямку с.Нове Запоріжжя, та в цей же час побачив, що автомобіль «Toyota Verso» наближаючись до перехрестя на швидкості 100 км/год різко змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Перед зіткненням водії автомобіля «Toyota Verso» та «Mercedes- Benz» гальмування не застосовували. Коли він вийшов зі свого автомобіля то побачив, що Тойота пошкоджена з правого боку, в Мерседесі витікало мастило, двері водій не міг відчинити, а тому виходив через салон. Із Тойоти вийшов водій, в салоні знаходилися люди та голосно кричала дівчинка, а жінка була без свідомості. Свідок викликав швидку.

Свідок повістю підтвердив свої покази надані на слідчому експерименті.

Свідок ОСОБА_16 надала аналогічні пояснення. Зазначила, що повністю підтверджує свої пояснення надані на слідчому експерименті. Як проводилися вимірювання не пам`ятає, тому що за час що сплив з моменту ДТП у неї сильно захворів син і вона повністю присвятила себе його лікуванню, тому подробиць на цей час може не пам`ятати, але на слідчому експерименті, коли пройшло небагато часу з моменту ДТП все показала правдиво.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 22.08.2023 року приблизно о 17:35 годині, він здійснював рух по автодорозі «Нікополь-Запоріжжя» у напрямку м.Запоріжжя. Пасажирів в автомобілі не було. Була лише вільна тара. Погода була ясна, будь яких опадів не було. Видимість жодним чином не обмежена та складала більше 300 м. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 80 км/год, він рухався в межах своєї смуги руху, ближче до розділової лінії дорожньої розмітки. Наближаючись до перехрестя з автодорогою між с.Долинське та Нове Запоріжжя, завчасно за 150-200 м, до перехрестя увімкнув показник лівого повороту та почав знижувати швидкість. В цей час. в дзеркало заднього виду побачив, що позаду в попутному напрямку в межах його смуги руху здійснює рух автомобіль «Toyota Verso» світло синього кольору Швидкість руху автомобіля «Toyota Verso» складала приблизно 100 км/год. Попереду, в попутному напрямку жодних транспортних засобів не було. Перед перехрестям з автодорогою, на проїзній частині стояв автомобіль «Skoda Fabia» чорного кольору.

Па перехресті, переконавшись, що виконання повороту буде безпечним, свідок змінив напрямок руху вліво, для виконання маневру повороту ліворуч. Під час виконання маневру повороту, побачив, що автомобіль «Toyota Verso» змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу де в подальшому і відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Удар був ковзаючий. Його автомобіль відкинуло та потягнуло юзом. Перед зіткненням гальмування застосувати не встиг, водій автомобіля «Toyota Verso» гальмування також не застосовував. Вважає, що причиною ДТП стала неуважність та порушення правил дистанції водієм Тойоти. За його участі проводився слідчий експеримент на який він запросив адвоката. Надавав тільки правдиві покази.

В судовому розгляді були досліджені письмові докази:

Згідно рапорту від 22.08.2023 року отримано заяву про ДТП з потерпілими на повороті біля с.Нове Запоріжжя Запорізького району. (т.1 а.с.215-216)

Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 22.08.2023 року на автодорозі Запоріжжя-Нікополь в районі перехрестя з автошляхом с. Долинське с.Нове Запоріжжя слідчий СВ відділу поліції № 6 ОСОБА_17 за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , спеціаліста криміналіста, водія-учасника ДТП ОСОБА_10 з 19-30 години проводив огляд. Протоколом огляду місця ДТП встановлено, що було ясно, без опадів Орієнтиром для проведення вимірів був обраний км стовпчик на краю проїзної частини. Місце пригоди це не регульоване перехрестя ділянки а/д Запоріжжя-Нікополь, близько 277 км, горизонтальна ділянка. Покриття асфальтобетонне, сухе чисте, нерівності відсутні. Рух в двох напрямках, дорожня розмітка . (т.1 а.с 217-247).

Автомобілі Мерседес Бенц 312-D д/н НОМЕР_4 та Toyota Corolla Verso д/н НОМЕР_5 передані на зберігання на спец майданчик ГУНП в Запорізькій області. Зазначено, що учасники ознайомились з протоколом. Огляд закінчено 23.08.2023 року о 23-10 год. До протоколу надано схему ДТП, що є невід`ємною частиною (т.1 а.с.247) також надано фото таблицю до протоколу (т.1 а.с.226-246).

30 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді на автомобілі Мерседес Бенц 312-D д/н НОМЕР_4 та Toyota Corolla Verso д/н НОМЕР_5 було накладено арешт, місцем збереження є спец майданчик. (т.2 а.с. 1).

Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області було надано копію схеми організації дорожнього руху на 3 аркушах. (т.2 а.с. 2-5).

В ході розслідування також було встановлено надходження повідомлень про ДТП 22.08.2023 на лінію «102», на автодорозі «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» на території Запорізького р-ну, Запорізької області, встановлено, що повідомлення надходили:о 17:42 з телефону від диспетчера ШМД №30, телефон заявника , даний номер телефону належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був безпосереднім свідком ДТП; та о 17:45 з телефону НОМЕР_6 від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є водієм автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є учасником ДТП. (т.2 а.с.7), що оформлено рапортом.

Згідно повідомлення Запорізького обласного центру з гідрометеорології 22.08.2023 року на території Запорізького району спостереження не проводилися.

За результатами судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-23/13783-ІТ від 15.12.2023 року

1. На момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилось у працездатному стані, робоча гальмівна система перебувала у обмежено працездатному стані, ходова частина - у непрацездатному стані.

2. Відповідь стосовно рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування знаходилось у працездатному стані.

Відмова працездатності ходової частини автомобіля «Mercedes-Benz 312- D», реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що на момент проведення експертного дослідження перевірити працездатність гальмового механізму переднього лівого колеса не надалось можливим, то і визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (працездатний або обмежено працездатний) до моменту дорожньо-транспортної пригоди також не є можливим. Пошкодження робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes- Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді розгерметизації контуру приводу робочої гальмівної системи внаслідок руйнації гнучкого гумово-кордового шлангу приводу гальмового механізму переднього лівого колеса виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

3. Відповідь на питання стосовно рульового керування та ходової частини автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення експертного дослідження рульове керування перебувало у працездатному стані, а відмова працездатності ходової частини виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, проведеним дослідженням визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (працездатний або обмежено працездатний) до дорожньо-транспортної пригоди виявилось неможливим, то і відповісти на дане питання стосовно робочої гальмівної системи в цілому також не є можливим. При цьому, відповідь на дане питання стосовно виявлених та описаних вище пошкоджень робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді розгерметизації контуру приводу робочої гальмівної системи внаслідок руйнації гнучкого гумово-кордового шлангу приводу гальмового механізму переднього лівого колеса позбавлена логічного сенсу, оскільки вони виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно довідки про витрати вартість експертизи становить 3786 грн.40 коп. (т.2 а.с.14.)

За результатами судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-23/13788-ІТ від 20.12.2023 року

Ha момент проведення огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходилась у працездатному стані, рульове керування та ходова частина перебували у непрацездатному стані.

Відповідь на питання стосовно робочої гальмівної системи автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані.

Відмова працездатності рульового керування автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити, коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 у вигляді наскрізних пошкоджень зовнішньої боковини шини переднього правого колеса виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Отже, в цілому визначити стан ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Виявлені під час проведення дослідження пошкодження ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 у вигляді зміщення переднього правого колеса разом з елементами його підвіски, пошкодження диску переднього правого колеса виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідь на питання стосовно рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система перебувала у працездатному стані, а відмова працездатності рульового керування виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповісти на питання стосовно відмови ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 у вигляді наскрізних пошкоджень зовнішньої боковини шини переднього правого колеса можливо лише після вирішення питання щодо моменту виникнення зазначеної відмови. Враховуючи, що по зазначеній вище причині визначити стан ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, то відповісти на дане питання стосовно ходової частини досліджуваного автомобіля в цілому не є можливим. При цьому, відповідь на питання стосовно виявлених та описаних вище пошкоджень ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 у вигляді зміщення переднього правого колеса разом з елементами його підвіски за напрямком спереду-назад, пошкодження диску переднього правого колеса позбавлена логічного сенсу, оскільки вони виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. (т.2 а.с.28-36).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи вартість її проведення складає 3786,40 грн. (т.2 а.с.27).

За результатами судової інженерно-транспортної трасологічної експертизи № СЕ-19/108-23/13792-ІТ від 23.11.2023 року

Визначити, яким було взаємне розташування в момент первинного контакту (кут контакту) автомобілів «Mercedes-Benz 312-D» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Verso» реєстраційний номер НОМЕР_5 експертним шляхом не надається можливим через відсутність необхідних для цього трасологічних ознак.

Експертним шляхом встановити, яким було розташування відносно елементів проїзної частини автомобілів «Mercedes-Benz 312-D» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Verso» реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент їх первинного контакту не надається можливим через відсутність необхідних для цього трасологічних ознак.

Місце зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz 312-D» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Verso» реєстраційний номер НОМЕР_5 розташоване в районі початку подряпин, зафіксованих під № 3 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2023, за напрямком руху у бік м. Запоріжжя, а також в межах лівої смуги руху проїзної частини автодороги Запоріжжя-Нікополь для руху у бік м. Нікополь. (т.2 а.с.40-47)

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи вартість її проведення складає 4302, 00 грн. (т.2 а.с.48).

Зауваження адвоката ОСОБА_5 про те. що така експертиза відсутня в матеріалах справи є помилковими, оскільки висновок було оголошено в судовому засіданні, та вивчено всіма учасниками. Жодних зауважень від учасників розгляду щодо неспроможності експертизи, незаконності або незрозумілості висновків не було.

Досліджено висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 від 19.10.2023 року за № 1892п.

Судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків:

Згідно даних наданої медичної карти стаціонарного хворого №14037 з КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР та при її аналізі лікарем-невропатологом консультантом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР у ОСОБА_6 , виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правого надколінка зі зміщенням уламків із наступним проведенням остеосинтезу перелому (23.08.2023р.) кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я ; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, скальпована рана лобно-тім`яно-потиличної ділянки справа, забійна рана скроневої ділянки справа, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів) та могли утворитися в умовах дорожньо- транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.

Діагноз: «Забій грудної клітки, тупа травма черева», виставлений гр. ОСОБА_6 медичними працівниками КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР об`єктивними відомостями не підтверджено, тому згідно п 4.6. не врахований при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.49-51)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 7380 від 27.11.2023 року причиною смерті ОСОБА_8 , стала відкрита черепно-лицева травма, з множинними переломом кісток склепіння та основи черепу, та лицьових кісток, з крововиливами під оболонками та в речовину головного мозку, вогнищами забою головного мозку, що призвело до розвитку віддалених ускладнень, таких як сепсис, гнійний менінгоенцефаліт, полісегментарна серозно-гнійна бронхопневмонія з гнійними васкулітами, гнійний ендобронхіт, на фоні наростаючої поліорганної недостатності.

На поліорганну недостатність у ОСОБА_8 , вказують: сепсис; вогнищевий пахіменінгіт; менінгоенцефаліт (за даними медичної документації - отримання ліквору з гнійним вмістом); даних бактеріологічного дослідження промивних вод з трахіобронхіального дерева - висіяно: Klebsiella pneumonia, Providencia stuartii, зі спиномозкової рідини - Klebsiella pneumonia (за даними медичної документації), дисциркуляторні розлади у головному мозку, м`яких оболонках мозку, дрібні геморагічні екстравазати субкориткальної зони; полісегментарна серозно-гнійна бронхопневмонія з гнійними васкулітами, тромбозами дрібних судин; двобічний гнійний гайморит, дифузний двобічний гнійний ендобронхіт (за даними медичної документації); ексудативний міокардит, набряк строми серця, дисциркуляторні розлади у серці; проміжний нефрит; проміжний гепатит, білкова дистрофія гепатоцитів; лейкоцитоз червоної пульпи селезінки, ознаки антигенної стимуляції фолікулів білої пульпи селезінки; збільшення лімфатичних вузлів; нерівномірне кровонаповнення та набряк строми внутрішніх органів, тромбози судин легенів, мозку, м`яких мозкових оболонок, з недокрів`ям легенів, серця, нирок, печінки, селезінки; згортки змішаного типу в порожнинах серця і великих судин; малоінтенсивність, островчастість трупних плям; блідість шкірного покриву.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлені наступні ушкодження:

- відкрита черепно-лицева травма: багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепу, лицьових кісток, з елементами вдавленого дірчастого перелому в лівій лобно- тім`яній ділянці, з руйнуванням тіла решітчастої кістки, дірчастої пластини та півнячого гребеня, лівої та правої очниці, з поширенням на велике крило правої клиноподібної кістки з утворенням дірчастого дефекту кісток, з множинними лінійними переломами кісток склепіння черепа та лицьових кісток та початковими ознаками консолідації; перелому правої скроневої кістки, з елементом вдавленого, поодинокими лінійними переломами луски правої скроневої кістки, великого крила правої клиноподібної кістки, правого соскоподібного відростку. з початковими ознаками консолідації; повний косо-вертикальний перелом скроневого відростку правої виличної кістки, з початковими ознаками консолідації; перелом кісток носу з початковими ознаками консолідації; багатоуламковий перелом кісток верхньої щелепи по Ле-Фор III (за даними медичної документації); субдуральні крововиливи в проекції передньо-зовнішньої поверхні лівої півкулі головного мозку (лобової, скроневої,потилочної часток), передньо-зовнішньої поверхні правої лобової та потиличної часток, в стадії організації, формуванням пласких фіброзних тяжів; субарахноїдальні крововиливи на зовнішньо-бічній поверхні правих та лівих лобних часток, на передньо-зовнішній поверхні тім`яної часток правої та лівої півкуль мозку, на задній поверхні потиличної частки лівої півкулі мозку з вогнищевими рубцевими змінами субкортикальної зони фази дозрівання; ділянки забою речовини головного мозку на зовнішньо-бічній поверхні лівої лобової частки, з поширенням на базальну поверхню даної частки, на базальній поверхні правої лобової частки з поширенням на міжпівкулеву щілину, на внутрішньо-бічній поверхні обох потиличних часток з осередками некрозу кори, з ділянками початкової організації, вогнищевий постгеморагічний рубець у корі правої лобної частки; ознаки вогнищевого некрозу, постішемічних та постгеморагічних рубцевих змін в субепендімарних ділянках; неповні некрози білої речовини, поодинокі геморагічні екстравазати в півкулях мозочка; крововилив у м`яких тканинах лівої тім`яно-лобової ділянки у вигляді вогнищевого постгеморагічного рубця, з ознаками резорбції та організації; велика рублена рана в лобній ділянці зліва (за даними медичної документації), з ознаками загоювання та формування рубця;

синець на зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, синець у зовнішньо- верхньому квадранті правої молочної залози.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , також виявлено сліди медичних та оперативних маніпуляцій: операція (22.08.2023): обмежена РТЧ в лобній ділянці, видалення кісткових уламків, операція (11.09.2023): установка приточно-відточної системи, операція: обмежена РТЧ справа, установка вентрикулярного дренажу, операція: повторне зовнішнє дренування переднього рогу правого бічного шлуночка, через фрезьовий отвір, операція (29.10.2023): встановлення дренажа переднього рогу бокового шлуночку зправа, операція (30.08.2023): відкрита тимчасова трахеотомія проведення катетеризації правої підключичної вени, проведення катетеризації лівої підключичної вени.

Ушкодження у ОСОБА_8 , мають ознаки:

-відкрита черепно-лицева травма, яка ускладнилась небезпечним для життя стану -поліорганної недостатності, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження; знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно п. 2.1.З., діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995 р. № 6);

-синець на зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, синець у зовнішньо-верхньому квадранті правої молочної залози - відносяться, як у сукупності, так і окремо, до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що спричини розлад здоров`я тривалістю понад шести днів. Але не більше як три тижні (21 день) (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

В даному випадку гнійні ускладнення, які стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , не є закономірним ускладненням даної травми голови, тому встановити прямий причинний зв`язок між ними на даному етапі не є можливим. Причини виникнення гнійних ускладнень можуть бути уточнені при проведенні комісійної судово-медичної експертизи оцінки якості падання медичної допомоги.

З огляду на морфологічну характеристику ушкоджень, ступінь вираженості реактивних змін (яка була виявлена при судово-гістологічному дослідженні), наявність ознак загоєння рани (рубець у лівій лобово-тім`яній ділянці), ознак консолідації переломів - всі вони утворилися прижиттєво, незадовго до надходження ОСОБА_8 , до стаціонару.

Всі описані ушкодження у ОСОБА_8 , утворились за механізмом тупої травми, в результаті травматичних дій тупих предметів. Більш детальніше висловитися про механізм утворення окремих груп ушкоджень не представляється можливим в зв`язку з тривалим часом, що пройшов після отримання ушкоджень, наявності ознак загоєння (рани), ознак консолідації переломів, а також масивністю проведеної терапії, а тому числі оперативних втручань з видаленням кісткових фрагментів черепа.

З огляду на масивність травми, локалізацію ушкоджень, експерт вважає, що ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у пасажира, при ударах о деталі салону автомобілю, що травмували потерпілу переважно у передньо задньому напрямку в момент зіткнення автомобілю з перешкодою, в т.ч. з іншим автомобілем.

В наданій медичній документації є дані аналізу крові на вміст алкоголю етанол в крові - 0,00 %.

У медичній документації вказано, що смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 13:43 годині. Характер і міра розвитку трупних явищ цьому не суперечать

(т.2 а.с.52-62) з фото таблицями (с.63-65).

Відповідно висновку експерта № 2345/к було проведено експертизу за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , 2009 року народження. Потерпілою по вказаній справі особа не визнавалась.

Фіксувати зовнішні ушкодження, або можливі наслідки їх загоювання не виявилось можливим з-за неявки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на огляд експерта.

За даними медичної документації, при надходженні ОСОБА_9 в стаціонар 22.08.2023 виявлені множинні садна обличчя та кінцівок; диагностовані: «забої м`яких тканин носу та живота». (т.2 а.с.66-70)

Суд враховує, що особа хоча і не була визнана потерпілою по кримінальному провадженню, але перебувала в якості пасажирки в автомобілі ОСОБА_4 , є онукою потерпілого ОСОБА_12 та донькою загиблої ОСОБА_8 , та у випадку перебування в Україні на час розгляду справи могла бути визнана потерпілою в судовому розгляді.

Згідно висновку експерта № 1891 п від 20.10.2023 року у ОСОБА_4 , 1970р.н. виявлено: закритий перелом правої вертлюжної западини, закритий задній вивих голівки правого стегна, із наступним вправленням вивиху та проведенням спиці ОСОБА_20 (операція 22.08.2023р.), що в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 утворилися : механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів) та могли утворитися в умова дорожньо-транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 не суперечні строку, вказаному в обставинах справи.

Згідно даних наданої медичної карти стаціонарного хворого №9618 із КН1 «Міська лікарня №9» ЗМР зазначено: визначення етанолу крові - 0,00%.

В наданій медичній карті стаціонарного хворого №9618 із КНП «Міська лікарня №9 ЗМР відомостей про взяття та дослідження сечі на вміст алкоголю, а також крові та сечі н вміст наркотичних речовин - немає. (т.2 а.с.71-73).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 21.09.2023 року за № СЕ-19/108-23/14565-ІТ взаданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 312-D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Verso» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.6 ґ)., 12.9 б)., 14.6 а)., 14.2 б)., 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 312-D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , в розглянутій дорожній ситуації невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не вбачається.

Дії водія автомобіля «Toyota Verso» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п.12.6 ґ).,12.9 б).,14.6 а).,14.2 б).,10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п.14.6 а)., 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В умовах даної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz 312-D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути пригоду.

В заданій дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоду з боку водія автомобіля «Toyota Verso» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 , залежала від виконання ним вимог п.п.14.6 а).,10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідь на запитання «Чи мав водій автомобіля «Toyota Verso» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП за умови прямолінійного руху з дозволеною швидкістю без виїзду на смугу зустрічного руху?» позбавлена технічного сенсу, оскільки в даній ситуації для водія ОСОБА_4 не було створено небезпеки для руху діями інших учасників дорожнього руху. (т.2 а.с.79- 84).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи вартість проведення становить 2868 грн. 00 коп. (т.2 а.с.85)

По кримінальному провадженню було проведено слідчі експерименти за участі свідків. Відповідно до протоколу від 08.09.2023 року слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_15 на якому були присутні поняті. Свідок пояснив, що місцем ДТП є перехрестя автодороги Н-23 «Кривий Ріг-Апостолово-Нікополь-Марганець-Запоріжжя» та автодороги між с.Нове Запоріжжя та с.Долинське, Запорізького р-ну. Запорізької області.

22.08.2023 року приблизно о 17:35 годині, він керуючи автомобілем «Skoda Fabіа» реєстраційний номер НОМЕР_3 чорного кольору, здійснював рух по автодорозі а:д с.Нове Запоріжжя у напрямку автодороги «Нікополь-Запоріжжя». В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась дружина - ОСОБА_16 . Погода була ясна, без будь-яких опадів. Видимість жодним чином не обмежена та складала більше 300 м. Наблизившись до перехрестя з вищевказаною автодорогою, він увімкнув лівий показник повороту, так як хотів їхати у напрямку м.Запоріжжя та зупинився перед відповідною дорожньою розміткою аби переконатись, що може безпечно виконати маневр повороту. Інших транспортних засобів на той момент в районі перехрестя не було.

Після зупинки, він звернув увагу, що по автодорозі «Нікополь-Запоріжжя» у напрямку від м.Нікополь до м. Запоріжжя, на відстані приблизно 200 м., до перехрестя здійснює рух автомобіль «Mercedes-Benz» білого кольору, у якого був увімкнений показник лівого повороту. Автомобіль рухався прямолінійно в межах своєї смуги руху ближче до розділової лінії дорожньої розмітки. Швидкість руху даного автомобіля була приблизно 80 км/год та наближаючись до перехрестя він знижував швидкість.

Побачив, що позаду автомобіля «Mercedes-Benz» в попутному з ним напрямку здійснює рух автомобіль «Toyota Verso» світло синього кольору, швидкість якого складала приблизно 120-130 км/год. Дистанція між автомобілями була приблизно 150-200 м, та швидко скорочувалась.

Наближаючись до перехрестя, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» складала приблизно 30 км/год. та водій змінив напрямок руху вліво для виконання маневру повороту у напрямку с.Нове Запоріжжя, та в цей же час свідок побачив, що автомобіль «Toyota Verso» наближаючись до перехрестя різко змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Перед зіткненням водії автомобіля «Toyota Verso» та «Mercedes- Benz» гальмування не застосовували.

На місці події свідку ОСОБА_15 , було запропоновано вказати як саме розташовувався на проїзній частині автомобіль «Skoda Fabіа» під його керуванням, розташування на проїзній частині автомобілю «Mercedes-Benz 312-D», місце зіткнення транспортних засобів, місце зміни напрямку ліворуч автомобіля «Mercedes-Benz 312-D». траєкторію та темп його руху. Крім того запропоновано вказати, як саме розташовувався на проїзній автомобіль «Toyota Verso» під час рух» та місце де останній виїхав на зустрічну смугу руху.

Проведено за показами відповідні виміри, що зафіксовано в протоколі слідчого експерименту.

На пропозицію вказати траєкторію і швидкість руху автомобілю «Mercedes-Benz 312-D» з моменту зміни напрямку руху вліво і до моменту зіткнення, свідок ОСОБА_15 зазначені обставини вказав, що було зафіксовано в протоколі. Проведено виміри з секундоміром.

Застосовувалася фотозйомка. До протоколу додається схема, фототаблиця.

Після проведення слідчої дії було складено протокол та схему, які були надані

учасникам для ознайомлення. Зауважень та доповнень не надходило. (т.2 а.с.86-91)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 , в присутності понятих, від 08.09.2023 року

Також було надано пояснення та проведено вимірювання. Свідок пояснила, що 22.08.20023 року, приблизно о 17:35 годині, вона в якості переднього пасажира знаходилась в салоні автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_15 . Вони здійснювали рух по автодорозі від с.Нове Запоріжжя у напрямку автодороги «Нікополь-Запоріжжя». Відео-реєстратор в автомобілі відсутній. Погода була ясна, без будь-яких опадів. Видимість жодним чином не обмежена та складала більше 300 м. Наблизившись до перехрестя чоловік увімкнув лівий показник повороту, так як мали їхати в м.Запоріжжя, автомобіль зупинився перед відповідною дорожньою розміткою. Інших транспортних засобів на той момент в районі перехрестя не було.

Коли зупинились, вона бачила, що по автодорозі «Нікополь-Запоріжжя» у напрямку від м.Нікополь до м. Запоріжжя, на відстані приблизно 150-200 м., до перехрестя здійснює рух автомобіль «Mercedes-Benz» білого кольору, у якого був увімкнений показник лівого повороту. Автомобіль рухався прямолінійно в межах своєї смуги руху ближче до розділової лінії дорожньої розмітки. Швидкість руху даного автомобіля була приблизно 80-90 км/год та наближаючись до перехрестя він знижував швидкість.

В цей час. позаду автомобіля «Mercedes-Benz» з попутному з ним напрямку здійснював рух автомобіль «Toyota Verso» світло синього кольору, швидкість якого складала приблизно 120 км/год. Дистанція між автомобілями була приблизно 150-200 м та швидко скорочувалась.

Наближаючись до перехрестя, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» складала приблизно 30 км/год. та водій змінив напрямок руху вліво для виконання маневру повороту у напрямку с.Нове Запоріжжя, та в цей же час автомобіль «Toyota Verso» наближаючись до перехрестя різко змінив напрямок руху зліва та виїхав на зустрічну смуту руху де відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Перед зіткненням водії автомобіля «Toyota Verso» та «Mercedes- Benz» гальмування не застосовували.

На місці події свідку ОСОБА_16 запропоновано вказати як саме розташовувався на проїзній частині автомобілі, місце зіткнення транспортних засобів, місце зміни напрямку ліворуч, траєкторію та темп руху. Крім того запропоновано вказати, як саме розташовувалися автомобілі. Проведено вимірювання, дійсність та правильність яких свідок повністю підтвердила. (т.2 а.с. 93-97).

Згідно матеріалів письмових доказів слідчим було проведено додатковий огляд місця події 08 вересня 2023 року за участю ОСОБА_10 , його адвоката ОСОБА_21 та понятих. Зі змісту проведеної слідчої дії самого письмового доказу слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка. Всі процесуальні дії та мета проведення відповідають саме змісту слідчого експерименту. Саме так суд і оцінює наданий та досліджений в якості доказу протокол.

Згідно протоколу, 22.08.2023 року приблизно о 17:35 годині, ОСОБА_10 здійснював рух по автодорозі «Нікополь-Запоріжжя» у напрямку м.Запоріжжя. Пасажирів в автомобілі не було. Погода була ясна, будь яких опадів не було. Видимість жодним чином не обмежена та складала більше 300 м. Швидкість руху складала приблизно 80 км/год, та рухався в межах своєї смуги руху, ближче до розділової лінії дорожньої розмітки. Наближаючись до перехрестя з автодорогою між с.Долинське та Нове Запоріжжя, завчасно за 150-200 м, до перехрестя увімкнув показник лівого повороту та почав знижувати швидкість.

В цей час. в дзеркало заднього виду свідок побачив, що позаду в попутному напрямку в межах його смуги руху здійснює рух автомобіль «Toyota Verso» світло синього кольору Швидкість руху автомобіля «Toyota Verso» складала приблизно 100 км/год. Попереду в попутному напрямку жодних транспортних засобів не було. Зліва за напрямком руху перед перехрестям з автодорогою, на проїзній частині стояв автомобіль «Skoda Fabia» чорного кольору.

Па перехресті, переконавшись, що виконання повороту буде безпечним, змінив напрямок руху вліво, для виконання маневру повороту ліворуч. Під час виконання маневру повороту, побачив, що автомобіль «Toyota Verso» змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу де в подальшому і відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Перед зіткненням гальмування застосувати не встиг, водій автомобіля «Toyota Verso» гальмування також не застосовував.

Було проведено вимірювання та складено схему до протоколу. (т.2 а.с.98-104).

07.11.2023 року слідчим було проведено додатковий огляд місця події за участі ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_22 та понятих.

Зі змісту проведеної слідчої дії самого письмового доказу слідчим проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 . Всі процесуальні дії та мета проведення відповідають саме змісту слідчого експерименту. Саме так суд і оцінює наданий та досліджений в якості доказу протокол. Жодних зауважень від ОСОБА_4 та його адвоката в ході проведення слідчої дії та оформлення протоколу не надходило. Пояснення особа надавала добровільно. Вимірювання проводилися за безпосередньої участі та згоди ОСОБА_4 .

Водію ОСОБА_4 в присутності понятих та адвоката було запропоновано розповісти про обставини та механізм ДТП, яка сталась 22.08.2023, на що останній погодився та пояснив:

22.08.2023 приблизно о 17:40 годині він керуючи автомобілем «Toyota» здійснював рух по автодорозі «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» у напрямку м.Запоріжжя. Швидкість руху складала 90 км/год, автомобіль розташовувався в межах смуги руху. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , на задньому сидінні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (неповнолітня).

Під час руху наближаючись до перехрестя з автодорогою с.Долинське - с.Нове Запоріжжя ОСОБА_4 помітив, що попереду, справа від нього в попутному напрямку по смузі руху для маневру повороту направо рухається автомобіль «Mercedes Sprinter» білого кольору. Швидкість руху автомобіля «Mercedes» складала приблизно 30-40 км/год.

Коли ОСОБА_4 став наближатися до вищевказаного автомобіля, водій останнього не подаючи сигналу лівого повороту, змінив напрямок руху вліво та почав зміщуватись у його смугу руху для подальшого виконання маневру повороту у напрямку с. Нове Запоріжжя. Побачивши вказаний маневр ОСОБА_4 застосував відворіт керма вліво та гальмування, при цьому уникнути зіткнення не зміг.

Водій вказав місце зміни напрямку руху ліворуч, яке розташоване на відстані 36,0 м в повздовжньому напрямку до місця зіткнення. Після цього водій вказав траєкторію руху автомобіля, яка з моменту зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення склала 37,0 м.

За показами водія ОСОБА_4 було проведено експериментальні заїзди на автомобілі по типу «Mercedes Sprinter» та встановлено, що з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення автомобіль Мерседес по траєкторії свого руху долає певну відстань, яку замірювали секундоміром.

За результатами складення протоколу слідчим було складено стенограму, що є невідємною частиною протоколу разом зі схемою та фото таблицею. (т. 2 а.с.105-114).

Посвідчення водія № НОМЕР_7 від 30.03.1999 року видано ОСОБА_4 на категорії В та С. (т.2 а.с.120)

Відповідно до ухвали слідчого судді від 30.08.2023 року на автомобілі Mercedes-Benz 312-D» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Verso» реєстраційний номер НОМЕР_5 було накладено арешт та визначено місце зберігання за адресою спец майданчика ГУНП в Запорізькій області м.Запоріжжя вул.Привокзальна, 13. (т. а.с.25-26).

Від свідка ОСОБА_23 надійшло клопотання про зняття арешту з автомобіля та повернення його власникові. Суд приймає рішення щодо клопотання за результати розгляду справи та вважає за необхідне зняти арешт та повернути майно власникові.

В матеріалах кримінального провадження знаходяться цивільний позов від імені ОСОБА_24 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 . Також в матеріалах знаходиться заява ОСОБА_24 про залучення його до участі в якості потерпілого.

Також в матеріалах справи знаходиться клопотання неповнолітньої ОСОБА_9 про залучення її в якості потерпілої по провадженню та позов від неї про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом було вчинено всі необхідні дії щодо можливості розгляду клопотань та заяв ОСОБА_24 та ОСОБА_9 . Але особи в судові засідання, що призначалися не з`явилися. Недоліки позовних заяв не усунули, заяви не були прийняті судом в провадження, а тому питання щодо їх розгляду не приймалися.

Суд зазначає, що ОСОБА_24 та ОСОБА_9 можуть звернутися до суду в порядку цивільного судочинства після прийняття судом рішення та розгляду кримінального провадження, що не порушує їх прав. В ході судового розгляду стало відомо, що ОСОБА_24 та ОСОБА_9 виїхали за межі України та перебувають під захистом іноземної держави.

Потерпілий ОСОБА_6 , 1954 року народження заявив цивільний позов відносно ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення.

Просив стягнути на його користь матеріальну шкоду у сумі 135231 грн 12 коп. моральну шкоду у розмірі 1100000 грн.

Обгрунтовуючи суму матеріальної шкоди ОСОБА_6 зазначив, що вона складається з суми витрат на похорон доньки 21094 грн, що підтверджено рахунком № 9 від 04.11.2023 року. (т.1 а.с. 196) та вартості поминального обіду 4250 грн (квитанція на сплату від 02.11.2023 року). Зазначив також про вартість надгробку 25000 гривень.

Також в якості доказів було надано фіскальні чеки на оплату ліків в лікарнях та палива на АЗС. Але зазначені чеки суд не може прийняти як докази, оскільки не було доведено послідовний зв`язок зазначених в чеках сплат з травмами, що спричинені ОСОБА_6 внаслідок ДТП. Документу, що підтвердив сплату за встановлення надгробку на 25000 гривень суду надано не було, а тому вказана сума як не підтверджена документальн6о не може бути стягнута з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 .

Потерпілий зазначив, що ОСОБА_4 йому було надано 10000 в період знаходження ОСОБА_8 в лікарні, але це не є сплатою в якості відшкодування спричиненої шкоди саме ОСОБА_8 та йому ОСОБА_6 .

На стягненні моральної шкоду наполягав. ОСОБА_4 не вибачався, матеріальної допомоги на лікування не надавав, навпроти, веде себе відчужено та зухвало, не розкаюється.

Суд, оцінивши надані докази, прийшов до висновку щодо часткового задоволення позову ОСОБА_6 .

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Покази ОСОБА_4 щодо того, що водій ОСОБА_25 саме винен в ДТП, оскільки саме він переміщувався з правої полоси в ліву, не увімкнув показнику лівого повороту, і саме тому ОСОБА_4 здійснив ДТП та опинився на зустрічній смузі руху суд вважає неспроможними, оскільки такі покази не знайшли свого підтвердження, спростовані показами свідків, висновками експертиз. Сумнівів в проведених експертизах а ні захисники обвинуваченого, а ні від особисто не висловлювали. В ході досудового та судового слідства клопотань про призначення та проведення додаткових, повторних або нових експертиз не заявляли.

Адвокатом обвинуваченого було заявлено клопотання на стадії судових дебатів щодо призначення та проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. На клопотанні обвинувачений наполягав.

Але в своєму клопотанні адвокат зазначив, що просить суд повернутися на стадію підготовчого судового розгляду.

Суд не розглядаючи по суті клопотання про призначення та проведення експертизи, залишив клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання без розгляду, оскільки необхідність такого повернення не була обґрунтована.

Сторона захисту не була обмежена в праві та можливості подавати докази на судовому слідстві. Жодних зауважень та клопотань, навіть висловлювання сумнівів в проведених на досудовому розслідуванні та оголошених та вивчених в судовому засіданні експертиз, запитань до експерта та необхідності їх роз`яснення а ні адвокат, а ні обвинувачений не висловлювали.

Клопотання про визнання недопустимими доказами не подавалося. Та про таке не заявлялося.

Всі допитані свідки стверджували, що ОСОБА_4 рухався в лівій смузі з перевищенням допустимої швидкості, ОСОБА_25 було перед здійсненням лівого повороту з лівої смуги виконано всі необхідні дії, зменшено швидкість, практично до зупинки, увімкнено показник повороту. Сумнівів у правдивості свідчень не має та не висловлювалося.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 злочину відносно потерпілих.

До батька загиблої ОСОБА_8 , її чоловіка та доньки з вибаченнями, або з розкаянням обвинувачений не звертався. Потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди.

Одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст.7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Зазначені у вироку докази є логічним, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а доводи сторони захисту про протилежне не знайшли свого підтвердження, та були відхилені.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого

(є інвалідом 2 групи, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває)

Суд враховує думку потерпілого щодо призначення суворого покарання у вигляді реального позбавлення волі, характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, фактично не визнає своєї провини, відшкодувань не здійснив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено, судом не було виявлено щирого каяття з боку обвинуваченого.

Щире каяття як зазначив Верховний Суд це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Але таких дій не відбувалося, належного відображення вони не мають, а тому суд приходить до висновку, про відсутність у обвинуваченого щирого каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження, думку потерпілого, що втратив доньку, позбавлений спілкування з іншими членами родини, через їх виїзд за кордон, причиною якого частково стала загибель ОСОБА_8 , відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленим КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на думку суду, повністю доведена. Потерпілий обґрунтував спричинену моральну шкоду тим, що він особисто зазнав страждань у зв`язку з загибеллю доньки, та в зв`язку із своїм травмуванням, душевним болем, внаслідок чого змінився його звичайний уклад життя, емоційний стан, онука разом з батьком виїхала за межі країни, він залишився один. Суд вважає, що вказані обставини не викликають сумнівів. Оцінюючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, хвилювання у зв`язку з тим, що обвинувачений тривалий час не відшкодовує шкоду та взагалі навіть не вибачився.

За ст. 41 Конвенції розмір сатисфакції має бути справедливим. Враховуючи практику ЄСПЛ, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка має бути стягнута з обвинуваченого на користь позивачки буде справедливою сатисфакцією за дії та наслідки, які були їм заподіяні внаслідок вказаного злочину.

Виходячи із засад виваженості та справедливості, відповідно до вимог ст.1167 Цивільного кодексу України, вважає позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди такими, що повністю підлягають задоволенню у сумі 1100 000 ( один мільйон сто тисяч) грн.

Також стягненню з ОСОБА_4 підлягає матеріальна шкода, що підтверджена, на поховання, що становить 25344 грн.00 коп.

В іншій частині позовних вимог, щодо матеріальної шкоди відмовити.

Вирішуючи питання, щодо обрання запобіжного заходу, суд враховуючи всі обставини справи, поведінку обвинуваченого під час розгляду провадження, приходить до висновку, задля перешкоди обвинуваченому в період особливого стану та збройної агресії з боку РФ, необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід який буде достатнім та дисциплінуватиме особу, а саме особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 147842,80 грн. за залучення експертів на проведення інженерно-транспортної, авто технічної експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідками про витрати на проведення експертиз), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання

у вигляді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (трьох) років.

Строк покарання рахувати з часу фактичного взяття під варту ОСОБА_4 .

До набуття вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи,

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених експертиз: судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-23/13783-ІТ від 15.12.2023 року -. - вартість складає 3786, 40 грн. ( т.2 а.с.14);

висновок інженерно-транспортної експертизи від 20.12.2023 року за № СЕ-19/108-23/13788-ІТ - вартість становить 3786,40 (т.2 а.с.27);

висновок інженерно-транспортної трасологічної експертизи від 23.11.2023 року за № СЕ-19/108-23/13792-ІТ - вартість становить 4302,00 грн.(т.2 а.с.48)

висновок інженерно-транспортної експертизи від 21.09.2023 року за № СЕ-19/108-23/14565-ІТ вартість становить 2868,00 грн (т.2 а.с.85).

Разом стягнути на користь держави 14742,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму спричиненої моральної шкоди 1100000 (один мільйон сто тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму спричиненої матеріальної шкоди 25344 грн.00 коп. (двадцять п`ять тисяч триста сорок чотири гривні).

Речові докази:

зняти арешт, що накладений ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.08.2023 року на автомобіль «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути їх власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1