Справа № 592/7846/25
Провадження № 1-кп/592/545/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000380 від 10.04.2025,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Близько 17:10 09.04.2025 знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Берестова на береговій зоні на землі ОСОБА_3 знайшов поліетиленовий пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на психотропну речовину Р?Р.

Достовірно знаючи, що її обіг заборонено законодавством України, привласнив знайдений пакет із PVP для власного вживання, у такий спосіб незаконно придбавши психотропну речовину без мети її збуту.

У подальшому ОСОБА_3 знайдений пакет із Р?Р поклав усередину власного рюкзака, почавши незаконно зберігати психотропну речовину PVP при собі.

О 17:10 09.04.2025 по вул. Берестова у м. Суми ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло, зупинили працівники патрульної поліції. На запитання працівників поліції чи є у нього заборонені речовини, ОСОБА_3 повідомив, що має при собі психотропну речовину.

Під час огляду місця події у період часу з 20:29 по 20:36 09.04.2025 ОСОБА_3 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції особисті речі, які мав при собі, у т.ч. з власного рюкзаку зіп-пакет, в середині якого була кристалічна речовина білого кольору, в складі якої на дослідження кристалічної речовини виявлений PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг яких заборонено, масою 1,3226 г.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» загальною масою 1,3226 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що на березі «сумського моря», знайшов пакунок з кристалічною речовиною та, оскільки раніше вживав наркотичні засоби, упізнав, що в пакунку психотропна речовина, і поклав до кишені з метою подальшого вживання, про майже відразу після цього на вулиці, як потім виявилось, Берестейській, його зупинили поліцейські та запитали чи є в нього заборонені предмети, на що він чесно відповів, що так, після чого добровільно видав пакунок. Також пояснив, що щиро кається у вчиненому, після минулої судимості в 2020 році не вживав наркотичних засобів, проте за сімейними обставинами вирішив вжити. Щиро розкаявся у вчиненому, та зазначив, що готовий понести покарання.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість психотропної речовини, яка тільки на 12% менша за великий розмір, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, ДОП за місцем мешкання характеризується посередньо, проте жодних компрометуючих даних в характеристиці не наведено, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: щире каяття добровільне та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду, як про це просив прокурор у судових дебатах.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 2647,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 до відбуття призначеного покарання обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2025 (справа №592/5907/25) на зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною скасувати, речовий доказ - PVP масою 1,3226 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2647,20 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1