Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7729/25
Провадження № 1-кп/644/829/25
ВИРОК

Іменем України

29 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000353 від 11.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

установив:

19.06.2025 приблизно о 14:00 ОСОБА_2 , перебуваючи на тролейбусній зупинці біля станції метро «Індустріальна» за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова 293, зайшла у тролейбус №46, де помітила на сидінні банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка була втрачена того ж дня її власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього у ОСОБА_2 виник прямий умисел, направлений на привласнення банківської картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , та корисливий мотив на заволодіння грошовими коштами, що знаходяться банківському рахунку. Після цього, ОСОБА_2 взяла банківську картку, чим привласнила її собі, та не вчинила жодних дій щодо встановлення власника катки чи її повернення, а покинула місце вчинення проступку.

Банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належна ОСОБА_3 , в силу вимог ст.1 Закону України "Про інформацію" N 2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи коштів в Україні" N 2346-III від 05 квітня 2001 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року N 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , не вживаючи жодних заходів для повернення майна власнику, з корисливих мотивів, без дозволу власника, розпорядилась викраденою банківською карткою, на власний розсуд, а саме здійснивши наступні фінансові операції: 19.06.2025 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський 184, розрахувалась за придбаний товар о 14:36 на суму 221,81 гривень, о 14:39 на суму 199,28 гривень, о 14:40 на суму 112,16 гривень; 19.06.2025 о 14:43 розрахувалась у магазині «POSAD» за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, буд. 184, за придбаний товар на суму 435 гривень; 19.06.2025 о 14:56 у магазині «MKMyasniy» за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський 164 розрахувалась за придбаний товар на суму 202,85 гривень.

Отже, у період часу з 14 години 36 хвилин до 14 години 56 хвилин ОСОБА_2 викрала грошові кошти з раніше привласненої банківської картки № НОМЕР_1 , емітованої AT «Ощадбанк», належної потерпілій ОСОБА_3 , на загальну суму 1171,10 грн., розпорядившись коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального правопорушення у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 під час досудового розслідування у присутності захисника ОСОБА_4 звернулася з заявою, в якій зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України, згодна із встановленими слідством обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 під час досудового розслідування звернулася з заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, у кримінальному провадженню не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Копію вироку направити прокурору, потерпілій, захиснику і обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1