Справа № 404/9252/25
Номер провадження 1-кс/404/3024/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002140, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимою,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 . звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України ОСОБА_9 «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, 22.08.2025 о 05:50 год в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась за адресою: м. Кропивницький, вулиця Гагаріна, 16А, де помітила сумку чорного кольору, яка знаходилась на дорозі біля будинку та в якій знаходилися гаманець коричневого та білого кольорів, з банківською карткою, гаманець білого кольору з трьома банківськими картками, гребінець чорного кольору, флакон з рідиною червоного кольору, чохол від айкоса, окуляри чорного кольору, брасматік «Maybelline», олівець для губ та помада, які матеріальної цінності для потерпілої не складають, а також грошові кошти у сумі 2055 Євро, належні потерпілій ОСОБА_10 .

Припускаючи, що у вказаній сумці можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрала належні потерпілій ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 2055 Євро. Відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України, на момент вчинення крадіжки 22.08.2025 року один Євро становив 47,90 гривень. Враховуючи зазначений курс сума завданих збитків в розмірі 2055 Євро еквівалентна 98 434, 50 грн у національній валюті.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 98 434, 50 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор та слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що підозрювана не викрадала майно, складу злочину не має, адже в сумці з готівковими коштами не було даних, кому вони належать, не було відомо чи повернеться власник. ОСОБА_6 , знайшла сумку на дорозі, має місце правовідношення, а саме знахідка якою заволоділа підозрювана. Вказав, що відповідно до протоколу свідка ОСОБА_11 від 25.08.2025 року, не можливо ідентифікувати власника, адже підтверджуючі відомості відсутні. Захисник посилаючись на позицію ВСУ у справі №5-23кс(14) від 11.12.2014 року зазначає, що підозра необґрунтована, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні вказала, що умислу вчити кримінальне правопорушення не мала, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Щодо себе підозрювана вказала, що народилась в м. Кіровоград, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, не одружена, має середню освіту, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює.

Щодо обставин справи пояснила, що знайшла сумку на дорозі. Власника не змогла встановити. Зазначила, що наміру витрачати готівкові кошти не мала. Через три години, як знайшла сумку, приїхали працівники поліції з потерпілою, вона віддала сумку, працівники поліції оглянули вміст, після чого віддали знайдені речі та готівкові кошти потерпілій.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0002140 від 22.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

30.08.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 , могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами огляду предмета, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Щодо доводів сторони захисту про необгрунтованість підозри, з огляду на неможливість ідентифікувати власника майна, наявність цивільних відносин, що регулюють правила знахідки слідчий суддя зазначає таке.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства».

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Доводам сторони захисту, що його підзахисна знайшла майно, власник їй був невідомий, і його ідентифікувати не було можливо, має бути надана оцінка судом після дослідження всіх зібраних органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, допиту свідків та належного повного та всебічного розгляду кримінального провадження, що не належить до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану, ч.4 ст. 185 КК України, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким.

ОСОБА_6 , має вік 46 років, не має постійного місця проживання, не одружена, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, доходу не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

За вказаних обставин співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваної.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю хоча б одного ризику, що є наслідком застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваної, сприятиме меті його застосування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, визначені п.п.2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України,

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, Кропивницької окружної прокуратури та Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ;

3) утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 04.09.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2025.

Підозрюваній ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1