Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

24 березня 2025 року на підставі ухвали слідчої судді Подільського районного суду міста Києва у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» було проведено обшук із вилученням документів та майна, що не були вказані в ухвалі по справі № 758/3465/25.

Згідно протоколу обшуку, було вилучено, крім документів, мобільний телефон марки NOKIA з сім-карткою «Київстар» МЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року (справа № 758/4181/25) клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року по справі № 758/4181/25 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон марки NOKIA з сім-карткою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження, який перебуває у власності ОСОБА_5 .

На думку сторони захисту, прокурор не навів, які відомості, інформація, дані тощо, міститься на телефоні, не навів приклади використання телефона для здійснення нібито протиправної діяльності під час складання тендерної документації. Прокурором не було долучено жодного документа, який би підтверджував, що на період 2023-2024 року саме ОСОБА_5 користувався даним телефоном, не було навіть зазначено номер мобільного телефона.

Крім того, під час судового розгляду 29 травня 2025 року у Київському апеляційному суді прокурор повідомив, що має бути проведено огляд телефону та його експертиза на підтвердження чи спростування факту причетності його до кримінального провадження № 0000017, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З моменту проведення обшуку - 24 березня 2024 року і по день звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна пройшло більше ніж 90 днів, тобто всі строки щодо огляду та експертизи телефону пройшли. В даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечувала, оскільки телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року (справа № 758/4181/25) клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року по справі № 758/4181/25 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2025 скасовано.

Накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки NOKIA з сім-карткою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження, який перебуває у власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено та не продемонстровано, що вищевказане майно (телефон), яке хоча і визнано постановою слідчого речовим доказом, відповідає будь-якій ознаці речових доказів, наведених у статті 98 КПК України, в контексті правової кваліфікації кримінального провадження, в межах якого арешт накладено.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

Посилання слідчого на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Прокурором в судовому засіданні не надано протокол огляду мобільного телефону, як і будь які відомості щодо призначення чи проведення експертизи такого телефону в рамках кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а тому дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2025 по справі № 758/4181/25 у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме на: мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7