У Х В А Л А

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/468/2025

07 липня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 з тих підстав, що як стверджує, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану заяву та будь-які інші заяви ОСОБА_3 з наступних причин. 14.05.2025 суддя ОСОБА_4 розглянув заяви ОСОБА_3 у її відсутність, при тому, що вона не була належно повідомлена про дату і час судового засідання, оскільки повістку про виклик отримано 15.05.2025, чим порушив право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, право на справедливий суд. З підстав умисної незаконної відмови в доступі до правосуддя, істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до унеможливлення реалізації учасником судового процесу наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків - на суддю ОСОБА_4 подана скарга ОСОБА_3 до Вищої Ради Правосуддя. Таким чином, враховуючи мотиви заяви про відвід та з метою виключення будь-яких розумних сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слід зазначити, що у разі заявлення судді або слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя, слідчий суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, слідчому судді, який розглядає відвід іншому судді, слідчому судді, дізнавачу чи прокурору, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у заяві про відвід не встановлено.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування заяви про відвід базується на думці заявниці ОСОБА_3 , сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 .

Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді, заявниця роблять висновок про наявність упередженості слідчого судді.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" № 8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода заявниці з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на її користь, не може бути підставою для відводу від розгляду справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників процесу.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Крім того, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно рішень чи дій судді, в тому числі, й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення розгляду справи.

На підставі зазначеного, подання скарги на суддю є правом особи, що, за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів та не спричиняє тиску на суд.

Суд враховує, що згідно з неодноразовими роз`ясненнями Вищої ради правосуддя у своїх рішеннях подання скарги на суддю не є підставою для його відводу (самовідводу).

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1