Провадження № 1-кс/127/9303/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.05.2025 переслідуючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя, здійснила замовлення на умисне вбивство діючого працівника поліції, який обіймає посаду молодшого інспектора взводу № 2 роти реагування Бучанського РВ Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_6 .

Так, 30.05.2024, у час, який досудовим розслідуванням точно не встановлено, ОСОБА_4 на платформі для створення та поширення коротких відео, яка дозволяє проводити онлайн-трансляції (TikTok), познайомилася із ОСОБА_6 , з яким протягом восьми місяців підтримувала дружні зв`язки. У ході спілкування, на добровільній основі, вона неодноразово надсилала ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму близько 200 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 будучи викритим своєю дружиною у таємному спілкуванні із ОСОБА_4 , вирішив припинити спілкування з останньою. Однак таке рішення ОСОБА_6 образило ОСОБА_4 , тому остання з метою помсти, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.05.2025, вирішила умисно позбавити життя ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою діяти за попередньою змовою групою осіб підшукала для безпосереднього вбивства ОСОБА_6 осіб, які на даний час відбувають покарання в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» за адресою: вулиця Гранітна, 15, селище Губник, Вінницької області, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , з метою виконання вбивства на замовлення, підшукали невстановлену досудовим розслідуванням особу якій надали необхідну інформацію про ОСОБА_6 . Однак злочин не було доведено до кінця, оскільки зазначені особи були викриті працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто готуванні до вчинення умисного вбивства, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

На виконання вимог статей 277, 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 20.06.2025 вручено матері ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_4 відповідно до наявної інформації остання виїхала за межі кордону України 21.05.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого від 13.06.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2025;

- протоколом про аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі існують наступні обґрунтовані ризики:

у ОСОБА_4 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території федеративної республіки Німеччини, на території якої вона проживає; на ймовірність реалізації вказаного ризику також впливає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні якого вона підозрюються (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

ОСОБА_4 відомі місця проживання та місцезнаходження потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі вона зможе на нього незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на них тиск, з метою його спонукання шляхом залякування, погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, а також матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України);

ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на обставини вчиненого нею злочину, у вчиненні якого вона підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 можуть бути вчиненні дії, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до матеріалів провадження установлено, що ОСОБА_4 перебуває на території федеративної республіки Німеччина.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10