Провадження №11-кп/801/870/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року № 0000492, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 вересня 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 1 360 грн.;

11 грудня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

24 травня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

16 жовтня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

22 січня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2025 року та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.

За обставин встановлених судом та детально викладених у вироку суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 12 березня 2025 року о 07:50 год перебуваючи у приміщенні торгівельного центру ПрАТ «Вінницький універмаг», розташованому у м. Вінниці по вул. Калічанській, 2, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключів відкрив замки скляних вітрин торгівельної точки з мобільними аксесуарами ФОП ОСОБА_9 та викрав товар на загальну суму 6 203,76 грн.

У подальшому ОСОБА_8 покинув приміщення торгівельного центру та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , просить вирок місцевого суду змінити в частині визначення початку строку відбування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку про те, що строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з дня набрання вироком законної сили.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою, що строк відбування покарання рахується з дня ухвалення вироку.

У решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції не звернув уваги на те, що остаточне покарання ОСОБА_8 призначалось на підставі ст. 71 КК України з визначенням невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 22 січня 2025 року на день ухвалення цього вироку, а не на день набрання ним законної сили;

поза увагою суду залишилось те, що обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався запобіжний захід та він перебував під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі за вироком від 22 січня 2025 року;

отже початок строку відбування покарання має рахуватися з дня ухвалення вироку - 11 червня 2025 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України указані обставини не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваного вироку слідує, що суд розглянув обвинувальний акт відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині порушення істотних вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

У роз`ясненнях, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 22 січня 2025 року ОСОБА_8 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалюючи оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2025 року, однак не звернув увагу на те, що у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався, тому він продовжував відбувати покарання за попереднім вироком до дня ухвалення оскаржуваного вироку Вінницького міського суду Вінницької області.

Відтак початок строку відбування покарання ОСОБА_8 за цим вироком повинен рахуватись з дня його ухвалення, а не з дня набрання вироком законної сили, що неправильно зроблено місцевим судом при ухваленні вироку.

Отже, при визначенні початку строку відбування покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України є підставою для зміни вироку в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 420 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року № 0000492 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України змінити в частині початку строку відбування покарання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 11 червня 2025 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4