УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокуСправа № 495/5177/25
Номер провадження 1-кс/495/1455/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 рокустарший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено,що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 13 травня 2025 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000653 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч. 3 ст.368 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, діяння, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13 травня 2025 року до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від УСБУ в Одеській області, про те, що під час виконання завдань із забезпечення державної безпеки, виявлено ознаки вчинення групою осіб корупційного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. (інші відомості у відповідності ст.222 КПК України не підлягають розголошенню).

Під час досудового розслідування, 11 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , справа №495/5177/25, номер провадження 1-кс/495/1433/2025, було проведено обшук приміщень розташованих за адресою: вулиця Олімпійська 12, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, в котрих здійснюється діяльність ПП "INTO-VITAS", за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, а саме:

- архівні довідки відділу трудового архіву видані на ОСОБА_4 (вих.№160 від 23/02/21), ОСОБА_5 (вих.№153 від 22/02/21), Габатель (вих.№87 від 01/02/21), Габатель (вих.№88 від 01/02/21), ОСОБА_6 (вих.№15-п від 10/02/21) 2 шт., ОСОБА_7 (вих.№51 від 25/01/21), ОСОБА_8 (вих.№60 від 27/01/21), ОСОБА_9 (вих.№1296 від 28/10/19), ОСОБА_10 (вих.№141 від 11/02/21), ОСОБА_11 (вих.№127 від 08/02/21), акт №12 від 17/02/12 приймання-передавання документів на постійне зберігання, наказ (роздрук наказу) №864/5 від 022/06/14 мінюсту (упаковано в полімерний спецпакет WAR1267559);

- мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A55, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з sim-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в чохлі (упаковано в полімерний спецпакет ICR0235721).

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0000653.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 11 липня 2025 року за результатом проведеного обшуку приміщень розташованих за адресою: вулиця Олімпійська 12, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, в котрих здійснюється діяльність ПП "INTO-VITAS", а саме:

- архівні довідки відділу трудового архіву видані на ОСОБА_4 (вих.№160 від 23/02/21), ОСОБА_5 (вих.№153 від 22/02/21), Габатель (вих.№87 від 01/02/21), Габатель (вих.№88 від 01/02/21), ОСОБА_6 (вих.№15-п від 10/02/21) 2 шт., ОСОБА_7 (вих.№51 від 25/01/21), ОСОБА_8 (вих.№60 від 27/01/21), ОСОБА_9 (вих.№1296 від 28/10/19), ОСОБА_10 (вих.№141 від 11/02/21), ОСОБА_11 (вих.№127 від 08/02/21), акт №12 від 17/02/12 приймання-передавання документів на постійне зберігання, наказ (роздрук наказу) №864/5 від 022/06/14 мінюсту;

- мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A55, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з sim-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в чохлі, котрі мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, з визначенням їх знаходження у органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12