Справа №208/5583/25
Провадження №1-кс/209/563/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000001 від 07 січня 2025 року за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів (речей) у кримінальному провадженні, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, якою володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 06 січня 2025 року до Кам`янської окружної прокуратури надійшло повідомлення судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , датоване 27 грудня 2024 року, про втручання у її діяльність щодо здійснення правосуддя з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення при розгляді судової справи № 208/9343/24, провадження 1-кс/208/2910/24.

07 січня 2025 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 376 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , яка пояснила наступне: станом на 28 січня 2025 року, остання перебуває на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У судді ОСОБА_5 на розгляді перебувало клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000290 від 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_6 (судова справа № 208/9343/24, провадження 1-кс/208/2910/24) до 25 грудня 2024 року. В той же день, в момент завершення розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 в судовому засіданні, помічнику судді ОСОБА_7 надійшов дзвінок від адвоката ОСОБА_8 , в ході розмови з яким, останній у грубій формі, вимагав від помічника судді ОСОБА_4 організувати зустрічі з останньою, як із суддею, з метою аби суддя ОСОБА_4 ухвалила рішення в інтересах підзахисного адвоката ОСОБА_8 , тим самим здійснюючи тиск на помічника судді ОСОБА_7 . Завершивши судове засідання, ОСОБА_4 зі своїм секретарем повернулись до кабінету судді, де стали свідками вищезазначеної розмови та чули повністю всю розмову помічника судді ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , де останній висловлював свої наративи, в ультимативній формі, вимагав зустрічі з суддею ОСОБА_4 в поза процесуальному порядку, для спонукання ухвалення рішення в інтересах підозрюваного, його підзахисного, та погрожував написати на ОСОБА_4 скаргу до Вищої ради правосуддя. 30 грудня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено ВРП та ІНФОРМАЦІЯ_4 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. У вказаному провадженні, з урахуванням того, що було задоволено заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2078 від 19 квітня 2017 року) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, судові засідання призначались на: 11:00 годину 13 грудня 2024 року - клопотання ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 про відкладення розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відкладено на 16 грудня 2024 року; 12:30 годину 16 грудня 2024 року - клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 про відкладення розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відкладено на 18 грудня 2024 року; 13:00 годину 18 грудня 2024 року - клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із розглядом клопотання ОСОБА_8 про скасування підозри ОСОБА_6 , відкладено на 24 грудня 2024 року; 13:00 годину 24 грудня 2024 року - заява ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оголошено перерву до розгляду вказаної заяви іншим слідчим суддею. У задоволені заяви про відвід відмовлено, призначено продовження слухання клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 26 грудня 2024 року; 09:00 годину 26 грудня 2024 року - відкладено у зв`язку із тим, що захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час і дату розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується матеріалами клопотання, на відео зв`язок із судом не вийшов, а також, визнання явки підозрюваного в судове засідання обов`язковою, у зв`язку із тим, що його власні технічні засоби для участі у судовому засіданні в режимі ВК не забезпечують якісну трансляцію та звук судового засідання для нього. 26 грудня 2024 року, відразу після судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, помічник судді ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про те, що на її особистий телефон зателефонував адвокат ОСОБА_8 , який в погрожуючій, агресивній манері спілкування, наказав їй вчинити тиск щодо судді, щоб суддею ОСОБА_4 було вчинено певні процесуальні дії, які б задовольнили сторону захисту, оскільки його мета про відвід судді у вказаному кримінальному проваджені ним не була досягнута. Також, помічник ОСОБА_7 зазначила, що адвокат ОСОБА_8 в ультимативній формі висловлював свою вимогу щодо організації поза процесуального спілкування між суддею ОСОБА_4 та ним, безпосередньо, щодо врегулювання порядку проведення судового засідання у даному провадженні та збурював помічницю здійснити вплив на ОСОБА_4 , як на суддю, щодо зміни її процесуальної поведінки. Крім того, помічник судді ОСОБА_7 27 грудня 2024 року, шляхом складення доповідної на ім`я ОСОБА_4 , повідомила її, що адвокат ОСОБА_8 , в завершення розмови, в ультимативній формі наказав переказати судді ОСОБА_4 , що якщо остання буде дотримуватись вимог КПК України, ним буде подано відносно судді скаргу до Вищої Ради Правосуддя, оскільки в даному провадженні буде виправдовувальний вирок, про що йому достеменно відомо. Такі дії адвоката ОСОБА_8 як: надіслання заяв про відкладення розгляду клопотання, заяви про відвід слідчого судді, не вихід по ВКЗ на зв`язок із судом, погрози помічнику судді та безпосередньо самій судді ОСОБА_4 , вимагання спілкування з суддею в поза процесуальному порядку, постановлення неправосудних ухвал на користь підозрюваного, розцінюються як вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 376 КК України, а саме втручання у будь якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконання ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення. Таким чином, за даним фактом суддею ОСОБА_4 , особисто, було складено повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, із подальшим направленням даного повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору, для здійснення розгляду повідомлення. 31 грудня 2024 року суддею ОСОБА_4 було направлено скаргу голові ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо порушення дисциплінарної відповідальності адвокатом ОСОБА_8 у здійсненні своєї адвокатської діяльності.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_7 , яка пояснила наступне: на теперішній час остання перебуває на посаді помічника судді ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_4 26 грудня 2024 року о 09 годині 50 хвилин через месенджер WhatsApp, на обліковий запис, який зареєстрований на особистий номер телефону ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ), який є конфіденційною інформацією для сторін, зателефонував захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 і розмова мала наступний зміст. Адвокат ОСОБА_8 в погрожуючій, агресивній манері спілкування повідомив, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 не було дотримано встановленого ст. 135 КПК України порядку виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме вказав на те, що виклик у судове засідання був здійснений шляхом надсилання SMS-повідомлення, замість того, щоб здійснити виклик шляхом дзвінка з особистого номеру телефону секретаря судового засідання або помічника судді. Адвокат ОСОБА_8 повідомив, що суддя ОСОБА_4 не дотримується етики спілкування в судових засіданнях з учасниками процесу. Так, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 вказав на те, що під час крайнього судового засідання, яке було призначено на 26 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, безпосередньо в судовому засіданні, яке фіксувалось технічними засобами аудіо- та відеофіксації, суддя ОСОБА_4 погрожувала підозрюваному ОСОБА_6 тим, що він буде їздити в судові засідання стільки, скільки їй знадобиться. Однак, у зв`язку із виконанням покладених на ОСОБА_7 , службових обов`язків останній відомо, що в жодному з судових засідань по розгляду клопотань слідчим суддею або в інших категоріях справ, які здійснювались в режимі відеоконференції, не виникало жодних проблем з підключенням учасників і здійснення судового розгляду за їх участі в режимі відеоконференції. Крім того, адвокат ОСОБА_8 повідомив, що має бажання відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту, у зв`язку з тим, що на переконання адвоката ОСОБА_8 , упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного клопотання полягає в тому, що суддя ОСОБА_4 призначає судові засідання в межах строку, визначеного КПК України для розгляду такої категорії справ. Також, ОСОБА_7 відомо про те, що адвокатом ОСОБА_8 неодноразово в судових засіданнях були заявлені відводи, які в подальшому були розглянуті в порядку, встановленому КПК України, та в задоволенні яких було відмовлено. Під час розмови адвокат ОСОБА_8 в ультимативній формі висловлював свою вимогу щодо організації помічником поза процесуального спілкування між суддю ОСОБА_4 та безпосередньо адвокатом ОСОБА_8 щодо врегулювання порядку проведення судового засідання у даному провадженні. Також захисник підбурював ОСОБА_7 здійснити вплив на суддю ОСОБА_4 , як на суддю щодо зміни процесуальної поведінки судді ОСОБА_4 , як слідчого судді у вищезгаданому кримінальному провадженні, а саме: не викликати підозрюваного в судове засідання, оскільки, в разі його прибуття до зали суду, захисником буде подана скаргу на суддю ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя. В завершенні розмови, адвокат ОСОБА_8 в ультимативній формі наказав помічнику переказати судді ОСОБА_4 , що якщо підозрюваний ОСОБА_6 особисто прибуде до ІНФОРМАЦІЯ_3 , то адвокатом ОСОБА_8 буде подано скаргу на суддю ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя. Окрім того, під час розмови адвокат ОСОБА_8 висловив своє сприйняття судових засідань під головуванням судді ОСОБА_4 та повідомив, що в даному провадженні буде виправдовувальний вирок, оскільки, на переконання адвоката ОСОБА_8 , дане кримінальне провадження політизоване. Тож адвокатом ОСОБА_8 здійснена спроба тиску на суддю ОСОБА_4 з використанням ОСОБА_7 , як помічника судді, з метою втручання у здійснення судді ОСОБА_4 правосуддя в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000290 від 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_6 (судова справа № 208/9343724, провадження 1-кс/208/2910/24). ОСОБА_7 , з приводу даної події, 27 грудня 2024 року було складено доповідну на суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 з викладенням всіх обставин, що стосуються спроби тиску на суддю ОСОБА_4 та можливого втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,

З метою перевірки вищезазначених обставин кримінального правопорушення, збору та аналізу вищезазначених фактів, які є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, а також для організації та проведення, в подальшому, фоноскопічної експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до аудіо- та відео- матеріалів судових засідань, які проводились в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000290 від 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_6 (судова справа № 208/9343/24, провадження 1-кс/208/2910/24), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримали у повному обсязі.

Суд ухвалив, розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) за відсутності слідчої та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідне здійснення тимчасового доступу та вилучення інформації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до такої, що охороняється законом.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000001 від 07 січня 2025 року за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України задовольнити.

Надати слідчій Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , слідчій Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до аудіо- та відео- матеріалів судових засідань, які проводились у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000290 від 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_6 (судова справа № 208/9343/24, провадження 1-кс/208/2910/24), та були призначені на: 11:00 годину 13 грудня 2024 року; 12:30 годину 16 грудня 2024 року; 13:00 годину 18 грудня 2024 року; 13:00 годину 24 грудня 2024 року; 09:00 годину 26 грудня 2024 року, з можливістю виготовлення їх копій.

Строк дії цієї ухвали з 10 червня 2025 року до 10 липня 2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1