Провадження №1-кс/369/1868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000464 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000464 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалів кримінального провадження, 26.04.2022 до Львівського РУП №1 ГУНП в Львівській області надійшла ухвала Личаківського районного суду м. Львова №1 кс/463/1761/22 від 15.04.2022, щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » особою, якій воно було ввірене, що відбулося у серпні 2021 року.

Під час досудового розслідування в якості представника потерпілого була допитана гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила наступне, що 11 жовтня 2021 року її було прийнято на роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаду директора. Обов`язки гр. ОСОБА_5 були передбачені Статутом товариства та зокрема вони полягали в керівництві поточною фінансово-господарською діяльністю товариства, вчинення правочинів, тощо.

Після призначення гр. ОСОБА_5 на посаду директора товариства було проведено аналіз його діяльності за попередній період та з`ясовано стан справ на товаристві. В результаті було встановлено фактичну наявність основних засобів, оборотні активи, дебіторську та кредиторську заборгованості. Зокрема, було встановлено, що серед основних засобів підприємства фактично відсутній транспортний засіб автомобіль МERCEDES BENZ S350, 2020 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Даний автомобіль рахується на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак фактично відсутній. В розпорядженні товариства не має жодних угод про відчуження даного транспортного засобу, та будь-які угоди гр. ОСОБА_5 не передавались. Грошові кошти за відчуження вище вказаного автомобіля на рахунок товариства не надходили. На скільки відомого гр. ОСОБА_5 , автомобіль МERCEDES BENZ S350, 2020 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , було продано в серпні 2021 року. Обставини, за яких його відчужено гр. ОСОБА_5 невідомо.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила наступне, що вона працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді юрисконсульта приблизно з березня 2020 року по серпень 2021 рік. На даний час вона представляє інтереси засновника товариства компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі довіреності. Товариство займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції. В обов`язки ОСОБА_6 входило юридичне супроводження діяльності товариства, зокрема складання наказів, заяв, аналіз угод, тощо.

В жовтні 2019 року на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було призначено ОСОБА_7 . Він виконував свої обов`язки відповідно до статуту товариства, зокрема здійснював організаційно-розпорядчі функції та загальне керівництво діяльністю товариства.

В квітні 2021 року у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було придбано автомобіль МERCEDES BENZ S350, 2020 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Даний автомобілем постійно користувався ОСОБА_7 .

В серпні 2021 року ОСОБА_7 звільнився з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за згодою сторін.

В жовтні 2021 року на посаду директора було призначено ОСОБА_8 .

Після призначення ОСОБА_8 на посаду директора було проведено аналіз діяльності товариства та з`ясовано, що автомобіль МERCEDES BENZ S350, 2020 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , вже не перебуває у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Водночас, наскільки відомо гр. ОСОБА_6 жодних правочинів з його відчуження представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вчиняли, грошові кошти на рахунки товариства за його відчуження не надходили. Крім того, як повідомляє гр. ОСОБА_6 будь-яких договір, які б були укладені від її імені, як продавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_4 , щодо продажу автомобіля МERCEDES BENZ S350, 2020 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , вона не підписувала.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державна перереєстрація транспортного засобу МERCEDES BENZ, модель S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 здійснювалася в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу 8047/2021/2692411.

01.09.2022 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх вилучення, а саме реєстраційної справи на транспортний засіб марки МERCEDES BENZ, модель S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , на підставі якої укладався договором купівлі-продажу 8047/2021/2692411.

08.09.2022 на підставі даної постанови було вилучено реєстраційну справу на транспортний засіб марки МERCEDES BENZ, модель S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , та договір купівлі-продажу 8047/2021/2692411 на вище вказаний транспортний засіб.

12.09.2022 до НДЕКЦ було назначено судово-почеркознавчу експертизу, оскільки договір купівлі-продажу, як стверджувала ОСОБА_6 вона не підписувала.

16.09.2022 отримано висновок експерта №СЕ-19/111-22/37982- ПЧ, згідно якого підпис, який знаходиться в ДОГОВОРІ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ №8047/2021/2692411 ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ, в графі «ПРОДАВЕЦЬ: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 » - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в автомобілі марки МERCEDES BENZ, модель S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_1 , були змінені на НОМЕР_4 , та на даний час вище вказаний транспортний засіб пересувається на даних номерах.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 369/9395/22 від 28.09.2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки МERCEDES BENZ, модель S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який знаходиться на державних номерних знаках НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Так, представник заявник вказує, що 02.11.2023 в приміщенні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП В Київській області слідчою СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 вручене повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України за фактом розтрати чужого майна з метою незаконного свого збагачення.

28.12.2023 заступником начальника ВП - начальником СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати чужого майна з метою незаконного свого збагачення.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.08.2024 у справі №369/12692/24 клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України задоволено частково та скасовано арешт в частині заборони користування транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz» S350, 2020 р.в., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 У судове засідання заявник не з`явився, при цьому через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.04.2025 року у справі №369/6430/25 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України скасовано з підстав незаконності та необґрунтованості.

Так, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, обставин та подій, які мали місце після накладення арешту представник вважає, що необхідність арешту на вказане рухоме майно ОСОБА_4 як законного та добросовісного власника такого майна в частині заборони розпоряджатися та відчужувати відпала, тобто на теперішній час відсутня будь-яка потреба в цій частині у застосуванні цього заходу забезпечення - в такому надмірному та безпідставному втручанні держави, а тому цей захід безумовно є таким, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню за обставин, які встановлені представником законного володільця такого майна.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності заявника. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 369/9395/22 від 28.09.2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки МERCEDES BENZ, модель S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який знаходиться на державних номерних знаках НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.04.2025 року у справі №369/6430/25 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України скасовано з підстав незаконності та необґрунтованості.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28 вересня 2022 року, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 369/9395/22 від 28 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000464 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині розпорядження та відчуження транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz» S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Скасувати заборону на розпорядження та відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz» S350, 2020 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9395/22 від 28 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12