Справа № 752/7800/25
Провадження №: 1-кп/752/1823/25
У Х В А Л А

08.05.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих:

Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (ВКЗ), ОСОБА_14 (ВКЗ),

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Києві з розгляду кримінального провадження отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000912 за обвинуваченням:

1. ОСОБА_8 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 (два епізоди),

- ч 3 ст. 209 КК України (два епізоди),

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди);

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

2. ОСОБА_10 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч 3 ст. 209 КК України (два епізоди),

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди);

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

- ч. 2 ст. 309 КК України,

3. ОСОБА_15 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди),

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

4. ОСОБА_9 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 3 ст. 209 КК України,

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

5. ОСОБА_11 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місуе проживання: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 4 ст. 190 КК України,

- ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_16 28.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000912, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням п`яти осіб, зокрема:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України,ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2025 підготовче судове засідання в указаному кримінальному провадженні призначено на 08.05.2025.

08.04.2024 від Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до суду надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням про солідарне стягнення з обвинувачених (цивільних відповідачів) 25 000 000,00 грн майнової шкоди.

06.05.2025 через Державну систему електронної ідентифікації "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшов цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням про солідарне стягнення з обвинувачених 5 563 418,22 грн майнової шкоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 у період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби на 60-т діб та покласти на обвинуваченого обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , свідками: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Підтримуючи заявлене клопотання, прокурор послався на обґрунтованість висунутого обвинувачення та наявність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_11 інкримінованих кримінальних правопорушень, його роль як активного учасника організованої групи (виконавця, котрий виконував вказівки ОСОБА_8 як організатора, вживав заходи конспірації, змінював абонентські номери засобів мобільного зв`язку, представлявся під вигаданими анкетними даними, підписував правочини від імені вигаданих осіб та ін.), зазначив, що 03.12.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру, 23.01.2025 за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26.01.2025, строк його у подальшому продовжено до 23.03.2025, 14.03.2025 змінено раніше повідомлену підозру, 19.03.2025 строк дії запобіжного заходу продовжено на 60-т діб.

На думку прокурора, з огляду на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, необхідним є продовження для обвинуваченого запобіжного заходу, строк якого скоро завершується.

При цьому прокурор зауважив, що на цей час за результатами проведених слідчих дії та обшуків не встановлено всіх учасників злочинної схеми, а тому слід вважати, що ОСОБА_11 продовжує приховувати від слідства об`єктивні дані, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні. У той же час обвинуваченому відомі особи свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема і тих, які можуть прямо вказати на нього як на особу, причетну до вчинення викритих правопорушень, так і до інших можливих правопорушень. Усвідомлення тяжкості покарання за умови перебування поза межами запобіжного заходу спонукатиме обвинуваченого до знищення, переховування речей і документів, предметів, які мають доказове значення, продовження злочинної діяльності, переховування від суду через небажання бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 зазначив, що його підзахисний обов`язки, покладені на нього у зв`язку з застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не порушував та просив про зменшення обмежень часу перебування під домашнім арештом у зв`язку з необхідністю більшої зайнятості на роботі з огляду на потепління та збільшення світового дня.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав захисника та на запитання суду повідомив, що постійно мешкає у м. Рівному з дружиною та 4-ма дітьми, офіційно працевлаштований (виконувач робіт у Товаристві з обмеженою відповідальністю "БудСіті Рівне" в силу виконання службових обов`язків часто виїжджає у різні міста та села Рівненської області, поліція за місцем мешкання до нього додому для перевірки порядку відбування домашнього арешту не з`являлася.

Інші учасники провадження не висловилися з приводу клопотання прокурора.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, за приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Станом на 08.05.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 діє запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 у період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою (викликом), залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі Рівненької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , свідками: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Проаналізувавши доводи сторін, представників потерпілих, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики переховування від суду, протиправного впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення наявні, адже, завершивши досудове розслідування орган досудового розслідування і прокурор висунули ОСОБА_11 обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, що дає підстави вести мову про те, що зібрано достатньо доказів на доведення винуватості особи, тобто слід вважати наявною обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тоді як судовий розгляд не розпочато, свідки не допитувалися, обвинувачений усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, і в той же час не обмежений у доступі до засобів та ресурсів, які йому були доступні попередньо і які використовувалися для вчинення інкримінованого діяння.

За наведених обґрунтувань, приймаючи до уваги позицію захисту, відсутність суттєвих заперечень щодо заявленого клопотання, стадію кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання прокурора та продовжити наявний запобіжний захід з урахуванням перебування обвинувального акта в суді.

Керуючись ст. 177, 181, 194, 315, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 у період з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв наступної доби на два місці до 08.07.2025 та продовжити на цей строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за кожною вимогою (викликом);

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі Рівненької області без дозволу суду, крім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , свідками: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1