провадження №: 1-кс/752/7475/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000151, відомості щодо якого внесені 31.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останнього під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити в повному обсязі. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 03.09.2025 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

03.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що в липні 2025 року, більш точні дата та час в ході здійснення досудового розслідування невстановлені, ОСОБА_7 приїхала до м. Івано-Франківськ, де тимчасово проживала. Вона стала цікавитись де можна придбати і як зареєструвати автомобіль. Від знайомих дізналась що перереєструвати транспортний засіб можна в Територіальному сервісному центрі МВС № 2641 (далі - ТСЦ № 2641) за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229у. Допомогти в реєстрації автомобіля можуть чоловіки на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та отримала номери їх мобільних телефонів.

В подальшому, ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_10 , який у ході досудового розслідування встановлений, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і останній, переслідуючи корисливий мотив, повідомив, що він особисто знайомий із керівником та іншими адміністраторами ТСЦ № 2641 та зможе допомогти здійснити перереєстрацію автомобіля поза чергою, при цьому ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2500 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ № 2641.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність завчасно зателефонувати йому з метою узгодження дати здійснення перереєстрації автомобіля, надання йому неправомірної вигоди та передачі документів.

В цей же день, під час перевірки автомобіля на СТО, виявили технічні несправності і ОСОБА_7 відмовилась від покупки. При розмові із ОСОБА_5 , останній сказав, що договір між ними в силі і щоб вона приїжджала до нього з іншим автомобілем, або він зможе сам підшукати автомобіль за її параметрами.

02.09.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про те, що їй необхідно зареєструвати придбаний нею автомобіль. По телефону він сказав, що для реєстрації авто необхідно буде йому надати 2500 грн. Та домовились про зустріч на 03.09.2025 у ТСЦ № 2641 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229у, заодно обговоривши які документи необхідно надати.

В подальшому, діючи на виконання вимог ОСОБА_5 , 03.09.2025, о 09 годині 57 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи під контролем правоохоронних органів, прибула до ТСЦ № 2641 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229у, зустрілась із та передала ОСОБА_5 документи необхідні для здійснення перереєстрації придбаного нею транспортного засобу. Разом із ОСОБА_5 вони зайшли до приміщення ТСЦ № 2641 де в терміналі самообслуговування отримали талон для отримання послуги на ім`я ОСОБА_7 . Після виходу із приміщення ТСЦ ОСОБА_5 повідомив, що сума, яку йому необхідно передати для вирішення питання реєстрації транспортного засобу збільшилась на 500 грн. на що ОСОБА_7 погодилась. Однак, посилаючись на те, що вона забула гроші відразу передала йому кошти в сумі 500 грн., решту коштів домовилась передати після отримання документів.

Після цього ОСОБА_5 сказав, що всі документи підготують після обіду 03.09.2025 і він перетелефонує ОСОБА_7 та повідомить про готовність документів на реєстрацію транспортного засобу. Близько 12.00 год. ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 , запитати чи готові документи, на що останній відповів, що вона може під`їжджати.

Прибувши 03.09.2025 о 12 години 40 хвилин до ТСЦ № 2641, ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_5 та під час зустрічі останній сказав віддати йому кошти. Після отримання 3000 грн. ОСОБА_5 , сказав ОСОБА_7 щоб вона поверталась за пів години. Однак остання залишилась чекати на місці. Близько 12.50 ОСОБА_5 перетелефонував ОСОБА_7 та повідомив, щоб вона підходила для підпису документів. Потім він підійшов до мене та сказав, що через хвилин через 10 підходьте до 3 віконечка підпишете документи та завів в зал адміністраторів посадив на стілець перед віконцями.

Та передав їй в руки файл із її документами про придбаний автомобіль та квитанцією до платіжної інструкції переказ готівки 950310241 від 03.09.2025 із призначенням платежу « ОСОБА_7 , Реєстрація, перереєстрація колісних транспортних засобів усіх категорій, з видачою свідоцтва про реєстрацію та присвоєння буквено-цифрової комбінації». Після чого, ОСОБА_5 намагався залишити територію ТСЦ № 2641, однак під час виїзду із стоянки був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, про те, що ОСОБА_5 є особою, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також враховуючи його стан здоров`я, що підтверджується відповідними копіями документів, а тому вказані ризики спростовуються.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує вищевказані дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, можливо обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися з м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1