Справа №577/2397/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/197/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судима вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, яке не відбуто,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року, яким останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Апеляційний розгляд даного провадження було призначено на 15 год. 30 хв. 07 липня 2025 року і у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , яка на даний час утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та приймала участі у режимі відеоконференції між вказаною установою та Сумським апеляційним судом, заявила клопотання про заміну їй захисника ОСОБА_8 на іншого захисника та про ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування свого клопотання, зокрема, щодо заміни захисника, обвинувачена посилалась на те, що її адвокат ОСОБА_8 на даний час перебуває у м. Конотопі і приймає участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а вона бажає, щоб під час розгляду поданої нею апеляційної скарги захисник, який буде захищати її інтереси, перебував поруч з нею.

У свою чергу захисник ОСОБА_8 вказував на те, що у разі призначення його підзахисній іншого безоплатного захисника, його повноваження на участь у даній справі буде припинено. При цьому захисник зауважував, що з матеріалами даного кримінального провадження він знайомий і поки ОСОБА_7 була не під вартою, він весь час з нею спілкувався у м. Конотопі.

Прокурор щодо задоволення заявленого обвинуваченою клопотання про заміну захисника заперечувала та вказувала та те, що останньою не наведено обґрунтованих аргументів за яких заміна захисника ОСОБА_8 на іншого захисника була б законною.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, позицію обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заявлене клопотання підтримала, захисника ОСОБА_8 , який щодо його заміни на іншого захисника не заперечував, прокурора, яка просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи обвинуваченої, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

У свою чергу, положеннями кримінального процесуального закону встановлено, що обвинувачений має право мати захисника, з яким уклав угоду про надання правової допомоги, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України, та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Стаття 46 КК України дозволяє обвинуваченому укласти угоду одночасно з декількома захисниками. У той же час, якщо обвинувачений виявив бажання мати захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, то суд своїм рішенням залучає захисника до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням (ст. 49 КПК України). Водночас, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється, зокрема, якщо особа вирішила користуватися захистом іншого захисника, з яким уклала угоду (ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).

Аналіз діючого законодавства свідчить, що особа одночасно не має права користуватись послугами захисника, з яким уклала договір про надання правової допомоги, та послугами безоплатної правової допомоги, яка надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Тобто, особа має право користуватися або послугами захисника за призначенням або захисника за договором.

У свою чергу положеннями ст. 47 КПК України встановлено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу). Захисник без згоди підозрюваного, обвинуваченого не має права розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю в кримінальному провадженні і становлять адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю.

Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

В той же час, ч.ч. 1, 3 ст.54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З матеріалів, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що під час судового розгляду адвокат ОСОБА_9 здійснював захист ОСОБА_7 , з яким остання 29 липня 2022 року уклала угоду про надання правової допомоги.

При цьому, звертаючись до колегії суддів з клопотанням про заміну вказаного захисника, обвинувачена не вказувала на те, що угоду з цим захисником нею розірвано через те, що останній належним чином не виконував свої обов`язки, і захисником ОСОБА_9 , також, не повідомлено про наявність передбачених законом підстав, за яких він міг відмовитися від виконання своїх обов`язків.

Посилання обвинуваченої на те, що адвокат ОСОБА_9 перебуває у м. Конотопі, а вона у м. Суми в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є тими заперечними обставинами, за яких вказаного захисника слід було б замінити, при тому, що присутність будь-якого захисника в умовах вказаної установи поряд з нею при апеляційному розгляді, виключено, а їх конфіденційне спілкування апеляційним судом може бути забезпечено у режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_9 на іншого адвоката.

Керуючись ст. ст.48,49,54,418,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 на іншого захисника при розгляді апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року, в Сумському апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4