Справа № 396/655/25
Провадження № 1-кп/396/151/25
УХВАЛА
03.07.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лазовськ Лазовського району Республіка Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи загальновійькової підготовки ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
Під час судового розгляду 03.07.2025 захисник звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив змінити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, який проти клопотання заперечив, думку обвинуваченого, який клопотання підтримав, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). В рішенні ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на те, що на території України введено воєнний стан, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, характеристики обвинуваченого та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення вини, наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, суд вважає, що певні запобіжні заходи до обвинуваченого слід застосувати (продовжити).
Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Таким чином, дискреційні повноваження суду у застосуванні запобіжного заходу є обмеженими виключно застосуванням єдиного запобіжного заходу - триманням під вартою.
Суд враховує аргументи захисту в його клопотанні щодо необхідності зміни запобіжного заходу, однак задоволення такого клопотання суперечило б ч. 8 ст. 176 КПК України, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 8 ст. 176 та статтями 177, 183, 197, 333, 372 КПК України,
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 201, 369-372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1