УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 11.02.2025,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 11.02.2025.

Заява мотивована тим, що старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000623 від 11.02.2025.

Разом із тим, на думку ОСОБА_3 існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчої ОСОБА_5 , про що свідчить, її зухвала поведінка продемонстрована під час спілкування з ним, яке виразилось у тому, що слідча після повідомлення ОСОБА_3 про неможливість його прибуття та прибуття адвоката, в неналежній формі спілкування повідомила наступне: «Мені байдуже на Вашого адвоката, якщо він в цей час зайнятий, шукайте іншого адвоката. Я викликаю Вас, а не вашого адвоката. Ваш адвокат із 63 статтею Вас не врятує та не витягне з цієї ситуації. В мене немає інформації з якої причини Ви були відсутні на попередньому виклику», у зв`язку із чим на підставі ст. 80 КПК України, ввжає що наявні пістави передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчої від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши свідка та його адвоката, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 25 ч. 1 ст. 23 КПК України, визначено, що учасниками кримінального провадження, зокрема, є свідок та його адвокат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, диспозитивність.

Відповідно до ст. 9 КПК України, якою регламентовано одну із загальних засад кримінального провадження законність, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається з матеріалів заяви про відвід, старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000623 від 11.02.2025.

Так, з наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів, а саме зі змісту стенограми телефонної розмови слідчої ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , який в межах кримінального провадження № 0000623 від 11.02.2025, являється свідком, то такі висловлювання очевидно свідчать про порушення права ОСОБА_3 на захист.

Підстав піддавати сумніву зміст вказаної стенограми в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Більше того, слідча ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, не повідомила про причини свого неприбуття до суду, не направляла клопотань про відкладення розгляду справи та не надала жодних письмових заперечень чи даних на спростування повідомлених обставин у заяві про відвід, що свідчить про те, що остання не вважає за потрібне надати пояснення суду з приводу викладених у заяві обставин.

Таким чином, проаналізувавши доводи та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що така поведінка старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , свідчить про ігнорування нею загальних засад кримінального провадження, та порушує право на захист свідка ОСОБА_3 , що може бути розцінена стороннім спостерігачем - як упередженість слідчої та зацікавленість її у результатах розслідування, у зв`язку з чим, заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 11.02.2025.

Відвести слідчу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000623 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя