Справа № 457/805/25
провадження №1-кс/457/234/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

22 травня 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом дитинства, раніше не судимого, відносно якого 27.09.2024 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000040 від 12.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та яке надійшло до суду 22.05.2025 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000040 від 12.05.2025 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання доставлений працівниками поліції.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується розпискою останнього від 22.05.2025, яка знаходиться в матеріалах клопотання.

Клопотання слідчої мотивовано тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», останній з яких затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4356-IX від 16.04.2025, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років виїзд за межі України заборонено, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб сприяв в організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України надаючи за грошову винагороду поради щодо способу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску, а також надаючи засоби для такого перетину за наступних обставин.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, проте не пізніше 17.05.2025 ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у протиправну змову із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, спрямовану на вчинення організації та сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України ОСОБА_9 поза пунктами митного пропуску за грошову винагороду в розмірі 13 500 доларів США.

Злочинний план полягав у тому, що невстановлена на даний час досудовим розслідування особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 15.05.2025 по 17.05.2025 за допомогою засобів мобільного зв`язку, зокрема із використанням месенджеру «WhatsApp» із абонентським номером НОМЕР_1 запевнила ОСОБА_9 у тому, що зможе в групі із іншими особами організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами митного пропуску, зокрема у Закарпатській області усвідомлюючи, що в умовах воєнного стану ОСОБА_9 не має законних підстав для виїзду за межі території України.

Організація незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України полягала у тому, що вищевказана невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, організовувала перевезення ОСОБА_9 із міста Дрогобич Львівської області на територію Закарпатської області, шляхом надання засобів зокрема автомобіля із водієм, поселення ОСОБА_9 у готелі на території Закарпатської області та подальше незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами митного пропуску, зокрема шляхом безпечного переведення ОСОБА_9 у країну Європейського союзу через спеціальний маршрут. Також, невстановлена досудовим розслідуванням особа в ході спілкування із ОСОБА_9 у вищевказаний період часу надавала поради останньому щодо здійснення незаконного перетину державного кордону України, в тому числі щодо необхідності придбання сім-карти, що має доступ до зв`язку у роумінгу, переліку необхідних речей та документів, які має мати при собі останній.

Поряд з цим, в ході вищевказаного спілкування, зокрема 15.05.2025 невстановлена на даний час досудовим розслідування особа, висловила вимогу про необхідність передання грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 13 500 доларів США за організацію та вчинення вищевказаних дій на що останній будучи залученим працівниками правоохоронних органів погодився.

Згідно розробленого невстановленою на даний час досудовим розслідування особою планом, вищевказані грошові кошти ОСОБА_9 мав передати двома частинами, зокрема 12 700 доларів США особі, яка приїде до ОСОБА_9 на вимогу вищевказаної невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи та 800 доларів США особі, яка буде здійснювати безпосередньо перевезення ОСОБА_9 у Закарпатську область і надавати поради останньому щодо незаконного перетину державного кордону України.

17.05.2025 приблизно о 19:20 год на виконання вимог вищевказаної невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи ОСОБА_9 перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2, зокрема у салоні автомобіля марки «Citroen Jamper» реєстраційний номер НОМЕР_2 , передав ОСОБА_10 імітаційні засоби, зокрема засоби, що імітують грошові кошти в сумі 12 700 доларів США, (що згідно офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2025 мало б становити 526 680,43 гривень) в якості оплати за організацію та сприяння у подальшому незаконному переправленні ОСОБА_9 через державний кордон України.

Після чого, вищевказана невстановлена на даний час досудовим розслідування особа, будучи переконаною у тому, що ОСОБА_9 оплатив частину грошових коштів у вищевказаному розмірі продовжила вчинення дій, спрямованих на організацію та сприяння у незаконному переправленні останнього через державний кордон України за попередньою змовою із ОСОБА_4 .

Зокрема, 18.05.2025 приблизно о 11:45 год за допомогою засобів мобільного зв`язку, із використанням месенджеру «WhatsApp» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із вказаною вище невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, зв`язався із ОСОБА_9 , уточнив його персональні дані, наявність паспорту для виїзду за кордон та фактичне місце знаходження.

В подальшому, 20.05.2025 приблизно о 11:34 год ОСОБА_4 із використанням месенджеру «WhatsApp», діючи за попередньою змовою із вказаною вище невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, в черговий раз зв`язався із ОСОБА_9 та повідомив останньому, що буде організовувати та сприяти у незаконному переправленні останнього через державний кордон України.

В подальшому, 21.05.2025 приблизно о 13:45 год, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із вказаною вище невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль, на автомобілі марки «Fiat Tipo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою організації та сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_9 через державний кордон України прибув до місця перебування останнього, а саме до житлового будинку АДРЕСА_2 та надаючи засоби для здійснення незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, зокрема вищевказаного автомобіля розпочав його перевезення в напрямку міста Стрий Львівської області, при цьому дорогою надаючи поради та вказівки щодо послідовності дій, пов`язаних із незаконним перетином ОСОБА_9 державного кордону України поза пунктами митного пропуску.

Поряд з цим, рухаючись вищевказаним автомобілем автодорогою «Нижинковичі-Стрий» Т1418, при в`їзді у місто Стрий Львівської області ОСОБА_4 приблизно о 14:00 год цього ж дня висловив вимогу про необхідність передання ОСОБА_9 решти із обумовленої суми грошових коштів в розмірі 800 доларів США, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 33 188,08 гривень), та отримав від останнього вказані грошові кошти за організацію, сприяння та надання засобів для незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, а також у сприянні його вчиненню порадами і наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідча зазначає, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 12.05.2025; протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2025; протокол обшуку від 17.05.2025; клопотання про надання дозволу для проведення обшуку від 18.05.2025; постанова про визнання речей речовими доказами від 18.05.2025; матеріалами виконаного доручення прокурора від 19.05.2025; клопотання про арешт майна від 18.05.2025; протокол допит свідка ОСОБА_9 від 19.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2025; протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 21.05.2025; протокол обшуку від 21.05.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.05.2025; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 21.05.2025; постанова про визнання речей речовими доказами від 18.05.2025; клопотання про арешт майна від 18.05.2025; повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.05.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі доведення вини, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має;

- відносно підозрюваного ОСОБА_4 27.09.2024 направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України;

Слідча також зазначає, що ОСОБА_4 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Цей ризик також обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обізнаний у способах незаконного перетину державного кордону, оскільки обґрунтовано підозрюється у сприянні порадами організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, йому відомі особи, які можуть організувати незаконний перетин кордону.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 3 ст. 332 КК України, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Зокрема він особисто знайомий із свідком ОСОБА_10 , має його контактні дані. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду. Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення із змовою із іншими на даний час не встановленими і не допитаними особами, а тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе зустрітися з ними, узгодити показання, які виправдовуватимуть його. Тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 направлено до суду обвинувальний акт за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а будучи на волі вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Тому є всі підстави вважати, що він перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, навів наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, додатково пояснив, що його син є інвалідом дитинства і має агресивний аутизм. Доглядати за сином може лише він, тому просить відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання і обрати більш мякий запобіжний захід у дигляді цілодобового домашнього арешту, а у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчою було зазначено ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 під страхом вказаного покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, відносно нього 27.09.2024 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а тому наявні ризи передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 12.05.2025; протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.05.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2025; протоколу обшуку від 17.05.2025; клопотання про надання дозволу для проведення обшуку від 18.05.2025; постанови про визнання речей речовими доказами від 18.05.2025; матеріалами виконаного доручення прокурора від 19.05.2025; клопотання про арешт майна від 18.05.2025; протоколу допит свідка ОСОБА_9 від 19.05.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2025; протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 21.05.2025; протоколу обшуку від 21.05.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2025; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.05.2025; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 21.05.2025; постанови про визнання речей речовими доказами від 18.05.2025; клопотання про арешт майна від 18.05.2025; повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.05.2025.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також те, що ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, суспільно-корисною діяльністю не займається, відносно нього 27.09.2024 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Разом з тим, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку суду, при обрані підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявності двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, ризиків, а також те, що відносно ОСОБА_4 28.05.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, яку він сплатив, однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а будучи на волі підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, а тому йому необхідно застосувати заставу, з врахуванням його корисливого мотиву в даному кримінальному правопорушенні, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200,00 гривень, що буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним і досягнення завдань кримінального провадження.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Трускавця, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 27.09.2024 направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із альтернативою визначення розміру застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1