Провадження №11-сс/801/518/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора філії «Енергоремтранс» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000648 внесеного до ЄРДР 11.10.2023, про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 серпня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження відсторонення від посади суддя вказав, що прокурором в ході розгляду клопотання доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади до цього часу продовжують існувати, а тому клопотання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки жодна з обставин, яка є підставою для продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 є недоведеною стороною обвинувачення, а також на обґрунтування її існування ні стороні захисту, а ні слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів. Крім того, слідчий суддя належним чином не обґрунтував необхідність продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , не послався в ухвалі на докази, які підтверджують існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано а висновки, викладені в ухвалі належним чином не умотивовані.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, з-поміж інших, є також відсторонення від посади.

Положеннями статті 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінального провадження №0000648, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 369 КК України.

У цьому провадженні 25.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 (справа № 127/9480/25) підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця», строком на два місяці, тобто до 25.05.2025, та в подальшому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 (справа № 127/15554/25) продовжено термін відсторонення підозрюваного від займаної посади до 25.06.2025.

Як убачається із попередніх ухвал про відсторонення від посади та продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження (ухвали від 27.03.2025 та 20.05.2025), останні буди зумовлені тим, що ОСОБА_7 займає посаду директора філії «Енергоремтранс» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», та перебування на такій посаді підвищував ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на документообіг підприємства у зв`язку із займаною посадою. З таких обставин відсторонення від посади на початковому етапі досудового розслідування цілком відповідало забезпеченню завдань кримінального провадження.

Проте суд зазначає, що під час вирішення питання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, яким є відсторонення від посади, суд (слідчий суддя) має врахувати визначені кримінальним процесуальним законом особливості таких обмежень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати, чи доведено прокурором, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Із поданого прокурором клопотання (а. п. 1-32) установлено, що необхідність продовження відсторонення від посади обґрунтована необхідністю завершення досудового розслідування, для чого необхідно отримати висновки судових експертиз та виконати вимоги ст. 290 КПК України шляхом відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування.

Очевидно, що перебування підозрюваного на посаді жодним чином не завадить досягненню цілей кримінального провадження, зазначених у клопотанні прокурора. При цьому ризик незаконного впливу на свідків, частина з яких може перебувати у службовій залежності від підозрюваного, цілком нівелюється покладеними на ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язками при застосуванні запобіжного заходу, у тому числі заборони спілкування із зазначеними особами.

За наведених обставин відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора філії «Енергоремтранс» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження № 0000648, внесеного до ЄРДР 11.10.2023 відсторонення від посади директора філії «Енергоремтранс» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: