Справа № 541/666/25
Провадження № 1-кс/541/433/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.02.2025 до ч/ч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 07.02.2025 близько 21:00 год., за адресою: вул. Набережна, 6а сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, невідома особа підкинула під автомобіль марки «Nissan TIIDA» д.н.з. НОМЕР_1 вибуховий пристрій та легкозаймисту речовину, від спрацювання яких відбувся вибух та займання вищевказаного автомобіля.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000136 від 08.02.2025 за ч.2 ст.194 КК України.

26.04.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в гаражі № 6 за адресою: м. Миргород, вул. Робітнича, 24А, виявлено бойові набої в кількості 6 шт. калібру 5,45 мм, та обріз мисливської гвинтівки.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000451 від 26.04.2025 за ч.1 ст.263 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000136 від 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України встановлено, що 07.02.2025 близько 21:00 год., за адресою: вул. Набережна, 6а сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, невідома особа підкинула під автомобіль марки «Nissan TIIDA» д.н.з. НОМЕР_1 вибуховий пристрій та легкозаймисту речовину, від спрацювання яких відбувся вибух та займання вищевказаного автомобіля. В ході проведення огляду місця події 07.02.2025 за адресою: Полтавська обл. Миргородський р-н. сел. Велика Багачка, вул. Набережна, 6а виявлено та вилучено металеві рештки (уламки) гранати типу РГ-42 та важіль типу УЗРГМ без маркування, які в подальшому направлені на дослідження для проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи. Відповідно до висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/117-25/3309 від 21.02.2025 на наданих на дослідження рештках (осколках) виявлено вибухову речовину на основі тротилу. Предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою РГ-41 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим типу УЗРГМ, яка відноситься до категорії вибухових пристрої (боєприпасів).

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000453 від 28.04.2025 за ч.1 ст.263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тому виникла необхідність у об`єднанні кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження та для здійснення досудового розслідування визначення органу досудового розслідування за слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

28.04.2025 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000136 від 08.02.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

В рамках проведення обшуку 26.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: у спальній кімнаті на ліжку мобільний телефон марки «Huawei P40» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 ; в приміщенні кухні на стільці у пакеті мобільний телефон марки «Samsung A055 R/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 ; у спальній кімнаті із шафи джинси сині, чорний светр із капюшоном із емблемою на передній частині, жилетка сірого кольору.

В рамках проведення обшуку 26.04.2025 автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_8 , жовтого кольору за адресою: м. Миргород, вул. Данила Апостола, 4а виявлено та вилучено: у пасажирській двері розпалювач марки «Aura» 200мл.

В рамках проведення обшуку 26.04.2025 приміщення гаража № НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: шість набоїв калібру 5.45 мм., обріз горизонтальної мисливської рушниці №17262-62.

В рамках проведення обшуку 26.04.2025 за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_13 , куртка-безрукавка білого кольору, куртка чорного кольору з надписом ззаду у верхній частині «ELKA», куртка чорного кольору без надписів, кросівки сірого кольору з надписом «Sport».

В рамках проведення обшуку 26.04.2025 автомобіля марки PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_14 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: куртка тактична чорного кольору.

26.04.2025 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Huawei P40» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_15 , джинси сині, чорний светр із капюшоном із емблемою на передній частині, жилетка сірого кольору, розпалювач марки «Aura» 200мл., шість набоїв калібру 5.45 мм., обріз горизонтальної мисливської рушниці № НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_13 , куртка-безрукавка білого кольору, куртка чорного кольору з надписом ззаду у верхній частині «ELKA», куртка чорного кольору без надписів, кросівки сірого кольору з надписом «Sport», куртка тактична чорного кольору, які після вилучення передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського р-ну. Полтавської обл. та мобільний телефон марки «Samsung A055 R/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 передано власнику ОСОБА_5 .

Власником вилучених речей: мобільний телефон марки «Huawei P40» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_15 , джинси сині, чорний светр із капюшоном із емблемою на передній частині, жилетка сірого кольору, розпалювач марки «Aura» 200мл., шість набоїв калібру 5.45 мм., обріз горизонтальної мисливської рушниці № НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Samsung A055 R/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. № НОМЕР_7 .

Власником вилучених речей: мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_13 , куртка-безрукавка білого кольору, куртка чорного кольору з надписом ззаду у верхній частині «ELKA», куртка чорного кольору без надписів, кросівки сірого кольору з надписом «Sport», куртка тактична чорного кольору є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуків 26.04.2025 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Оскільки у кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінальних правопорушень, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна були повідомлені. Заяви, клопотання суду не надали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Клопотання подане прокурором в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000136 від 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2025 на підставі ухвал слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було проведено обшуки:

- квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_8 , де фактично проживає ОСОБА_5 . В ході обшуку виявлено та вилучено: у спальній кімнаті на ліжку мобільний телефон марки «Huawei P40» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 ; в приміщенні кухні на стільці у пакеті мобільний телефон марки «Samsung A055 R/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 ; у спальній кімнаті із шафи джинси сині, чорний светр із капюшоном із емблемою на передній частині, жилетка сірого кольору.

- автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_8 , власником та фактичним володільцем являється ОСОБА_5 .. В ході обшуку виявлено та вилучено: у пасажирській двері розпалювач марки «Aura» 200мл.

- гаражного приміщення №6 на території ВАТ «Миргородське авто-транспортне підприємство №15308», яке розташоване за адресою: вул. Робітнича, 24 м. Миргород Миргородського району Полтавської області, власником якого та фактичним користувачем являється ОСОБА_5 . В ході обшуку виявлено бойові набої в кількості 6 шт. калібру 5,45 мм, та обріз мисливської гвинтівки;

- квартири, за адресою: АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_9 , фактичним користувачем якої є ОСОБА_6 . В ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_13 , куртка-безрукавка білого кольору, куртка чорного кольору з надписом ззаду у верхній частині «ELKA», куртка чорного кольору без надписів, кросівки сірого кольору з надписом «Sport».

- автомобіля марки PEUGEOT 407, д.н.з. НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_6 . В ході обшуку виявлено та вилучено: куртка тактична чорного кольору.

Постановою ст.слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 26.04.2025 дані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено їх місце зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

28.04.2025 року ОСОБА_5 , було півідомлено про підозру за ч. 2 ст.194 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно (речі) з тих підстав, що вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, їх арешт забезпечить їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз. Таким чином, арешт на це майно з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна і не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження майном, з метою запобігання знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном.

З метою повного та всебічного проведення розслідування, існує необхідність у проведенні повного огляду, ряду досліджень щодо вилученого майна, у тому числі на предмет наявності на ньому конкретної (в т.ч. видаленої) інформації, що є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та за певних обставин особливого програмного забезпечення. При цьому, вказаний процес очевидно ускладняються у випадках наявності на відповідних пристроях систем логічного захисту та необхідності пошуку видаленої інформації, а тому потребує значного часу. З огляду на вказане та беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є виправданою необхідність у накладенні арешту на майно зазначене в клопотанні.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі рухоме майно, а наявні на нього сліди вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою старшого слідчого від 26.04.2025.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України України задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- мобільний телефон марки «Huawei P40» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_15 , джинси сині, чорний светр із капюшоном із емблемою на передній частині, жилетка сірого кольору, розпалювач марки «Aura» 200мл., шість набоїв калібру 5.45 мм., обріз горизонтальної мисливської рушниці №17262-62, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_13 , куртка-безрукавка білого кольору, куртка чорного кольору з надписом ззаду у верхній частині «ELKA», куртка чорного кольору без надписів, кросівки сірого кольору з надписом «Sport», куртка тактична чорного кольору, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1