Справа № 465/6714/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2437/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 1 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 31 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з грубим порушенням норм процесуального закону. Вважає, що висновок слідчого судді грунтується виключно на припущеннях та не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що його заява про вчинення злочину викладена відповідно до вимог ч.5 ст. 214 КПК України, тобто із зазначенням усіх складових злочину та правової кваліфікації. Стверджує, що ЛРУП №2 та слідчий суддя не провівши жодної слідчої дії встановили відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви про злочин від 31 липня 2025 року.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак, подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд такої проводити за відсутності останнього.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

При цьому, у заяві ОСОБА_6 зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . До будинку належить земельна ділянка загальною площею 426,4 м.кв., яка є комунальною власністю Територіальної громади м. Львова. ОСОБА_7 на воротах заїзду-виїзду до вказаної ділянки встановила металеву колодку чим обмежила йому доступ заїзду на ділянку. 28 липня 2025 року близько 19 год. 30 хв. він звернувся до ОСОБА_7 щодо зняття колодки з воріт заїзду на ділянку у зв`язку з завезенням меблів до квартири. Натомість ОСОБА_7 в агресивній формі йому відмовила. Вважає, що ОСОБА_7 такими діями вчинила злочин, що передбачений ч.1 ст.296 КК України.

4 серпня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 31 липня 2025 року, обгрунтовуючи тим, що оскільки відомості за його заявою не було внесено до ЄРДР, відтак, вважає, що в діях посадових осіб ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області наявна бездіяльність.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в поданій до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області заяві від 31 липня 2025 року відсутні відомості, які б безспірно підтверджували факт вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що доводи заявника, зазначені у заяві, фактично зводяться до його припущень щодо вчинення кримінального правопорушення та незгоди з відповідними діями сусідів, що на переконання суду можуть мати цивільно-правовий характер.

Таким чином, слідчим суддею вірно зазначено про те, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, враховуючи викладене, на думку колегії суддів, доводи заявника ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 1 вересня 2025 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 1 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 31 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4