Справа № 309/1711/25
Провадження № 1-кп/309/146/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року до Хустського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000416 внесеного до ЄРДР від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000416 внесене до ЄРДР від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.05.2014 в період з 15 години до 17 години невідома особа проникла до будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вікна в підсобне приміщення будинку, звідки викрала грошові кошти в сумі 300 доларів США та золоті вироби, а саме золотий браслет-ланцюг, вінчальний перстень та перстень з каменем.

У ході досудового розслідування проводилися ряд слідчих (розшукових) дій на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виявлення викрадених речей та осіб причетних до його викрадення.

Зокрема, 06.05.2014 проведено огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено один слід низу взуття, п`ять слідів пальців рук та слід матерії.

У кримінальному провадженні призначено та проведено судово- дактилоскопічні експертизи.

Згідно висновку експерта №93 від 07.08.2014 слід низу взуття на відзірку стрічки «скотч», влучений під час огляду 06.05.2014 - придатний для групової ідентифікації по ним взуття, за наявності взуття, яким залишений даний слід.

Згідно висновку експерта №92 від 07.08.2014 слід пальця руки «1.1» на відрізку стрічки скотч «1» та слід пальця руки «2.1» на відрізку стрічки скотч«2», вилучені під час огляду 06.05.2014 в АДРЕСА_1 - придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. Да сліди пальців рук залишені не ОСОБА_6 , не ОСОБА_5 , а іншою особою (особами).

Також, за місцем скоєння злочинів проведено радіорозвідки. На підставі отриманих даних на виконання ухвал слідчого судді проведено тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.

Слідчим допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 з чоловіком ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8 , є приватним підприємцем та продає на території міста м`ясні вироби. 06.05.2014 близько 8 год. 30 хв. вони всі вийшли з дому, вона разом з чоловіком пішли у свій магазин, а донька на навчання. Цього ж дня вона повернулася додому біля 17 години 45 хвилин та коли заходила до двору її здивувало, що у вхідних дверях до дворогосподарства в замку відсутній ключ, який вона завжди залишала в середині замка. Після чого зайшла до будинку, в коридорі побачила перекинуту квітку та розкидані по будинку речі. Оглянувши весь будинок, вона побачила, що в будинку хтось був і щось шукав, при цьому повикидав всі речі з шаф. Побачивши це, вона зателефонувала до поліції. Разом з працівниками поліції вони оглянули будинок і побачили що на котельні відкрите вікно і краї рами пошкодженні. Вона виявила, що з будинку зникли золоті вироби - жіночий браслет, різні кільця на загальну суму біля 15 тисяч гривень, які знаходились в шафі в спальній кімнаті та гроші в сумі 300 доларів США, які були біля золотих виробів; з дитячої кімнати викрали нетбук марки «Гашпів», фотоапарат марки «Кенон», який мав деякі дефекти у роботі, а також викрали жіночу біжутерію та чотири церковні книги, крім цього вони пошкодили системний блок від стаціонарного комп`ютера та принтер до нього.

Також, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

На підставі ухвал слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , однак жодних речей які викрадено у потерпілої не виявлено та не вилучено.

Під час досудового розслідування проведено ряд заходів по встановленню свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, осіб які його вчинили, шляхом опитування осіб, проведення обшуку та отримання інформації іншими засобами. Однак, проведеними заходами відомостей, які б мали значення у кримінальному провадженні не отримано і у зв`язку з проходженням значного проміжку часу з моменту вчинення злочину, можливість їх отримання вичерпано.

В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення та не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор просить суд закрити кримінальне провадження №0000416 внесеного до ЄРДР від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала заяву про закриття кримінального провадження та розгляд клопотання прокурора у її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви учасників процесу, суд прийшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 15:00 16.05.2014 по 17:00 16.05.2014, невідома особа проникла до будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вікна в підсобне приміщення будинку, звідки викрала грошові кошти в сумі 300 доларів США та золоті вироби, а саме золотий браслет-ланцюг, вінчальний перстень та перстень з каменем.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування з метою збирання доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення усіх обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, однак проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

В рамках даного кримінального провадження у ході досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , проведено обшук.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчим проведено необхідні слідчі дії, однак які не дали результату.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В абзаці 4 частини 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину десять років, отже, станом на 14.05.2025 року строк давності притягнення до кримінальної відповідальності минув, та зважаючи на те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000416 внесеного до ЄРДР від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

Закрити кримінальне провадження провадження №0000416 внесене до ЄРДР від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1