Справа № 461/3296/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1315/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено.

В обгрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив, що, при оцінці в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній злочинів, передбачених ч.5 ет.191, ч,2 ст. 28 ч. 1 сі,366 КК України, вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня та зауважує, при цьому, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задоволити його скаргу на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.02.2024 та скасувати повідомлення про підозру від 11.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.02.2024 щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що усі доводи обвинувачення зводяться до того, що ОСОБА_6 встановлено на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі №378/1(клініка АПД) ВМКЦ Західного регіону м. Львів, військове містечко № 378 (друга черга)» не ті радіатори, які було передбачено кошторисною документацією, з огляду на те що підозрювані заволоділи чужим майом - грошовими коштами КЕВ м. Львова (бюджетними коштами) в сумі 1 394 250,00 грн.

Вказує, що у зв`язку з тим, що вказані твердження є необґрунтованими та не підтверджуються доказами долученими до матеріалів підозри до Галицького районного суду м. Львова, стороною захисту було подано скаргу на вищевказане повідомлення про підозру.

Водночас, на думку апелянта, слідчим суддею при розгляді справи не взято до уваги, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_6 та сукупність зібраних у справі доказів, на даному етапі досудового розслідування не дає достатніх підстав для висновку про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів.

Зауважує при цьому, що Замовником в межах опублікованої на офіційному веб-сайті уповноваженого органу тендерної документації «Капітальний ремонт будівлі №378/1(клініка АПД) ВМКЦ Західного регіону м. Львів, військове містечко № 378 (друга черга)» із номером оголошення UA-2023-09-04-012215-а не наведено чітких вимог до марки/моделі, технічних характеристик радіаторів, які підлягали встановленню на Об`єкті. Стверджує, що жодних інших документів, які б передбачали вимоги до радіаторів, які підлягають встановленню на Об`єкті станом на момент підписання договору чи станом на момент виконання робіт Замовником надано не було.

Щодо листів ФОП ОСОБА_8 з описом марки та технічних характеристик радіаторів, то такі, на переконання захисника, не були додатками до кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №378/1(клініка АПД) ВМКЦ Західного регіону м. Львів, військове містечко № 378 (друга черга)», а з`явилися виключно після фактичного виконання робіт на об`єкті за наслідком отримання ФОП ОСОБА_8 , запиту від ГУ НП у Львівській області від 27.09.2024 про надання інформації, при цьому при першому допиті 03.04.2024 ОСОБА_8 повідомив, що проектна документація вимог щодо конкретної марки чи характеристик не містила.

Вважає, що висновок експерта ЛНДІСЕ № 33119-Е від 20.11.2024 зроблений на підставі даних, які не були і не могли бути відомі Підряднику під час укладення договору та виконання будівельних робіт на об`єкті, а листи ФОП ОСОБА_8 не існували ні станом на момент укладення договорів підряду, ні станом на момент встановлення радіаторів на об`єкті та не мали братись до уваги під час проведення експертизи.

Вказує, що на об`єкті встановлено радіатори належної якості, які мають високі експлуатаційні характеристики та відповідають технічним регламентам.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор у судове засідання не прибули.

Від захисника адвоката ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_6 . Доводи апеляційної скарги підтримують в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_9 скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі До клопотання прокурором долучено письмові пояснення, просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Головним управлінням Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.02.2024.

У вказаному кримінальному провадженні 11 лютого 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.02.2025 дає підстави стверджувати, що цей процесуальний документ за своїм змістом та формою у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК, а саме містить усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

Що ж стосується доводів ОСОБА_6 про те, що зміст повідомлення про підозру та сукупність зібраних у справі доказів не дає достатніх підстав для висновку про існування фактів і інформації,які можуть переконати об`єктивного спостерігача про існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих їй правопорушень, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на цьому етапі кримінального процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті пред`явленого обвинувачення, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, достовірності, достатності і допустимості для визнання особи винною чи, навпаки, невинуватою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, перевагу одних доказів над іншими тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276, 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги ОСОБА_6 дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри, оскільки повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, не впливають на висновки суду щодо обставин повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності існування обставин на підтвердження обгрунтованості підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_6 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.02.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: