Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/216/25
Категорія ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000160 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ Мурманської області, російська федерація, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2015 був наданий дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_8 , в тому числі приміщення будинку АДРЕСА_2 , а також в салоні автомобіля обвинуваченого «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , а фактично проведено обшук у відсутності ОСОБА_8 в усьому подвір`ї за зазначеною адресою та вилучено певне майно в порушення ст. 235 КПК України, тому цей доказ є недопустимим, а відповідно і всі похідні від нього докази. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено умисел ОСОБА_8 на збут психотропної речовини, а також придбання та зберігання саме ним. Відсутні докази щодо збуту психотропної речовини, а кількість вилученого не може свідчити про такий умисел. Посилається на те, що органом досудового розслідування не було вжито заходів для встановлення інших осіб причетних до придбання та фасування психотропної речовини. Звертає увагу на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України не вмінювався корисливий мотив, а тому призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна є необгрунтованим. Вважає, що викладені у вироку покази свідка ОСОБА_9 не відповідають тим показам, які останній давав суду. Водночас, положеннями КПК не передбачено обов`язку суду дослівно викладати показання свідків, проте викладені у вироку покази вказаного свідка не відображають сутнісну змістовну складову показань, що має значення для встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутній носій інформації з технічними засобами фіксування певних судових засідань в період з 05.11.2015 до 08.06.2017 року.

Короткий зміст вироку суду першої інстанції

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років;

-за ч.3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з моменту взяття засудженого під варту.

Відповідно до ст. 72 КК України до строку відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 10 серпня 2015 по 13 серпня 2015 року (включно) та три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі за період з 14 серпня 2015 року по 05 листопада 2015 року (включно).

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнуто із ОСОБА_8 судові витрати на проведення судових експертиз, зокрема: судово-вибухотехнічної експертизи у сумі 307,20 грн.; судово-вибухотехнічної експертизи у сумі 307,20 грн.; судово-вибухотехнічної експертизи у сумі 307,20 грн.; судово-вибухотехнічної експертизи у сумі 307,20 грн.; судово-хімічної експертизи в сумі 4300 грн.80 коп; судово-хімічної експертизи в сумі 1228 грн.80 коп.; судово-хімічної експертизи в сумі 2457 грн.60 коп.; судово-вибухотехнічної експертизи у сумі 768 грн.00 коп.; судово-вибухотехнічної експертизи у сумі 614 грн.40 коп.; експертизи холодної зброї у сумі 306 грн. 90 грн.; експертизи холодної зброї у сумі 491 грн. 04 коп.; судово-балістичної експертизи у сумі 245 грн.52 коп.; судово-балістичної експертизи у сумі 245 грн. 52 коп.; судово-балістичної експертизи у сумі 245 грн.52 коп.; судово-балістичної експертизи у сумі 245 грн. 52 коп.; судово-балістичної експертизи у сумі 245 грн.52 коп.; судово-балістичної експертизи у сумі 245 грн.52 коп.; судово-балістичної експертизи у сумі 491 грн.04 коп.; судово-балістичної експертизи у сумі 982 грн.08 коп.; судово-балістичної експертизи у сумі 306 грн.90 коп.; судово-хімічної експертизи в сумі 307 грн.20 коп.; судово-вибухотехнічної експертизи в сумі 245 грн.52 коп.; судово-вибухотехнічної експертизи сумі 245 грн.52 коп.; судово-балістичної експертизи в сумі 368 грн.28 коп.; експертизи холодної зброї в сумі 491 грн. 04 коп.; дактилоскопічної експертизи в сумі 491 грн.04 коп.; дактилоскопічної експертизи в сумі 982 грн.08 коп.; експертизи холодної зброї в сумі 306 грн.90 коп.; судово-біологічної експертизи в сумі 15234 грн.45 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, ОСОБА_8 вчинив ряд умисних злочинів при наступних обставинах.

Так, у невстановлений слідством день та час, а також місці ОСОБА_8 придбав 7 ручних наступальних гранат РГД-5, з яких 6 штук у послідуючому, утримуючи безпосередньо при собі, переніс до себе додому, де незаконно зберігав їх у підвальному приміщенні гаража, що розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та 1 штуку - до гаражного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в якому на зберіганні знаходився належний йому автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERО» д.н.з. НОМЕР_1 , де незаконно зберігав її поряд з автомобілем без передбаченого законом дозволу.

Крім того, у невстановлений день та час, а також місці ОСОБА_8 придбав 1 мисливський патрон калібру 308 WIN (7,62x51 мм), 13 пістолетних патронів «S&B» калібру 9 мм Р.А., 7 кульових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., пістолет моделі «KRAL FIRTІNA», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., які, утримуючи безпосередньо при собі, переніс до себе додому, де незаконного зберігав їх на горищі будинку АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу.

10.08.2015 р. на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_4 та інших його володіннях, а також салоні автомобіля останнього «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 співробітниками правоохоронних органів проведено обшуки, під час яких було виявлено та вилучено 7 гранат РГД-5, які являються ручними наступальними гранатами РГД-5 та є бойовими припасами, які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також, в цей же день та час, співробітниками правоохоронних органів за місцем проживання ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_5 під час обшуку було виявлено та вилучено патрони в кількості 21 штука, які є боєприпасами, та які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, а саме:

- 1 мисливський патрон калібру 308 WIN (7,62x51 мм), який призначений для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 308 WIN (7,62x51 мм);

- 7 несертифікованих в Україні пістолетних патронів «S&B» калібру 9 мм Р.А., які споряджені снарядом «несмертельної дії» (гумовою кулею), що виготовлені в Чехії зі значними порушеннями вимог українських стандартів, щодо пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., які споряджені снарядом «несмертельної дії», а саме вага метального снаряду (пороху) становить 0,25 грама, що у 2,5 рази більше від максимальної норми, ніж у патронах даного виду (вага від 0,5 грама до 0,1 грама).

- 7 кульових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., які виготовлено шляхом переробки саморобним способом сертифікованих в Україні промислових пістолетних патронів «ПНД-9П» калібру 9 мм Р.А., що споряджені снарядом «несмертельної дії» (гумовою кулею), що виразилось у переробці снаряду - в гумову кулю промислових (унітарних) патронів споряджено додатковий снаряд у вигляді металевого болта вагою 0,510 грама та загальною вагою снаряду гумової кулі та металевого болта 1,063 грама; зміною навіски метального заряду (ваги) - вага метального заряду становить 0,269 грама, що більш ніж у 2,5 рази перевищує максимальну норму навіски, ніж у патронах даного виду (вага від 0,05 грама до 0,1 грама); зміною якісного складу метального заряду - метальний заряд у вигляді суміші речовин: пластинчатої речовини зеленого матового кольору циліндричної речовини чорного кольору з блиском та різної геометричної форми та розмірів схожої на сірку рожевого кольору.

- 6 несертифікованих в Україні пістолетних патронів «S&B» калібру 9 мм Р.А., що споряджені снарядом «несмертельної дії» (гумовою кулею), які виготовлені в Чехії зі значними порушеннями вимог українських стандартів, щодо пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., які споряджені снарядом «несмертельної дії», а саме вага метального снаряду (пороху) становить 0,25 грама, що у 2,5 рази більше від максимальної норми, ніж у патронах даного виду (вага від 0,5 грама до 0.1 грама).

Також, в цей же день та час, співробітниками правоохоронних органів за місцем проживання ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_4 під час обшуку було виявлено та вилучено гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «KRAL FIRTINA», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. виробництва Туреччини, який останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу та є короткоствольною вогнепальною зброєю, що виготовлений шляхом внесення саморобним способом переробки, без внесення незворотніх змін в конструкцію пістолета, яка виразилась у видалені ствольної заглушки з каналу ствола, яка виключає можливість вильоту стріляного снаряда та повинна незломно бути зафіксована в каналі ствола у сигнальній зброї.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у невстановлений день, час, місці та обставинах, діючи всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно якої заборонено незаконний обіг психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено, від невстановленого досудовим розслідуванням джерела, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін загальною вагою 41,7795205 грам, які незаконно, з метою подальшого збуту, зберігаючи безпосередньо при собі, переніс до місця свого проживання, розташованого в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 11 години 55 хвилин 10.08.2015.

10.08.2015 р. об 11 годині 55 хвилин працівниками міліції на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2015, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 та інших володіннях, у водостічній трубі житлового будинку за вказаною адресою, в пластиковій коробці з написом «Premialle» «Фета» виявлено та вилучено: зіп-пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із смужкою червоного кольору, всередині якого містилась пастоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою 9,7814 грама (в перерахунку на загальну масу речовини); зіп-пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із смужкою червоного кольору, всередині якого містилась пастоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою 10,6645 грам (в перерахунку на загальну масу речовини); зіп-пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із смужкою червоного кольору, всередині якого містилась пастоподібна речовина жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою 9,8525 грам (в перерахунку на загальну масу речовини); зіп-пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із смужкою червоного кольору, всередині якого містилась пастоподібна речовина жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою 3,9368 грам (в перерахунку на загальну масу речовини); 2 зіп-пакетики з нашаруванням речовини жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою відповідно 0,00626 грам та 0,00628 грам (в перерахунку на загальну масу речовини).

Крім того, у насипу піску, що розташований поруч з центральним входом до вказаного вище будинку в цей же день та час працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «Дякую за покупку», у якому знаходився пластиковий футляр з написом «Kiman», при відкритті якого виявлено 22 пакувальних пакетики, дві пластикові трубки, електронні ваги «Constant 14192-99», сигаретниця з 3 маленькими пакетиками з речовиною рожевого кольору, 1 пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та 1 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 пакетик з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, пластикова трубочка, пластикова картка «Вопак», 1 маленький пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, металева сигаретниця з написом «Senator», в якій міститься згорток з фольги з речовиною жовтого кольору, 1 прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з речовиною рожевого кольору, 1 прозорий пакувальний пакетик із застібкою, частково заповнений речовиною жовтого кольору, 1 металева мірна ложка.

На поверхнях пластикової трубочки, пластиковій картці «Вопак», електронних вагах «Constant 14192-99», пластиковій картці «WOG», пластиковій картці «Вопак», двох полімерних трубок та металевій ложці знаходилось нашарування речовини, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, вага якого відповідно становить: 0.0000155 грам, 0,00024 грам, 0,000205 грам, 0,000525 грам, 0,000505 грам, 0,00013 грам, 0,000215 грам, 0,000185 грам. Також 3 пакетики з вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, 1 пакетик з речовиною білого кольору, 1 пакетик з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, 1 пакетик з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить відповідно 0,1060 грам, 0,1118 грам, 0,1001 грам, 0,2040 грам, 0,0931 грам, 0,0008 грам. Крім цього, згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, 4 пакетики з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого у перерахунку на загальну масу речовини склала відповідно 0,0629 грам, 3,2364 грама, 0,9223 грама, 0,3246 грама, 1,2032 грама.

Крім того, у гаражному приміщенні, яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 , та розташоване у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в цей же день та час працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено шкарпетку, в якій знаходились паперовий згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,0709 грама; поліетиленовий пакувальний пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін вагою 0,1432 грама; поліетиленовий пакувальний пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін вагою 0,2163 грама; фрагменти тканини з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,234156 грам; 88 поліетиленових пакувальних пакетів з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,50000402 грама.

Загальна маса амфетаміну у нашаруваннях та порошкоподібній речовині, в перерахунку на загальний об`єм розчину склала 41,7795205 грам, що є особливо великим розміром.

Виявлені та вилучені вищевказані психотропні речовини, в особливо великих розмірах, тобто їх кількість, спосіб упаковки та розфасування свідчить про те, що ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав їх з метою подальшого збуту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Клопотання сторін та вирішення їх апеляційним судом.

Під час апеляційного розгляду обвинуваченим було заявлено клопотання про часткове судове слідство.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 16.06.2025 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких під час досудового розслідування не було допитано, та клопотань щодо їх допиту під час розгляду справи в суді першої інстанції він не заявляв. Також просив допитати експерта, який знімав відбитки пальців рук з речей, залучити свідка ОСОБА_13 , який судом не допитувався, та повторно допитати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В судовому засіданні апеляційного суду 16.07.2025 обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Колегія суддів з`ясувавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки стороною захисту не наведено переконливих аргументів щодо необхідності допиту вказаних осіб. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про допит вказаних осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заявлялося стороною захисту ні на досудовому розслідуванні (з серпня 2015 року), ні під час судового розгляду, що підтвердив особисто обвинувачений, а було заявлено лише напередодні судових дебатів, без належного його обгрунтування, що колегія суддів розцінює, як затягування стороною захисту строків розгляду справи.

Недотримання строків розгляду справ судом порушує засади здійснення судочинства, гарантовані законами та Конституцією України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Строки, встановлені процесуальним законом, є обов`язковими як для учасників судових процесів, так і для судів, їх дотримання є одним із завдань судочинства.

Отже, за відсутності мотивованого клопотання про допит вказаних свідків та експерта, а також про повторний допит свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , яке обов`язково має відповідати положенню ч.3 ст.404 КПК України, апеляційний суд не повинен досліджувати ці докази, оскільки протилежне, без дотримання принципів, закріплених у приписах зазначеної норми процесуального закону, може перетворити апеляційний перегляд судового рішення в повторний розгляд кримінального провадження по суті, що фактично нівелює принцип інстанційності судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України судом кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, та пояснив, що за декілька днів до обшуку його знайомі повідомили, аби він чекав вдома обшук. Але, коли прийдуть із обшуком-не повідомили. Він попередив всіх своїх друзів та знайомих, що буде обшук. У п`ятницю він поїхав у магазин, де купував сейф, оскільки ключі від попереднього сейфу зникли за декілька днів до обшуку, тому він домовився, аби приїхала людина та відкрила сейф, аби подивитись, що в сейфі є. Про ключі від сейфу багато хто знав. У понеділок зранку нікого не було, тому він поїхав у своїх справах. Коли починався обшуку, його вдома не було. Коли він виходив із квартири, підбігли якісь люди, поклали його на підлогу та обшукали. При ньому були: барсетка, три мобільні телефони, документи, хоч у протоколі записано, бо барсетка була знайдена у гаражі. Його вивели із двору, машину його друга обшукали. Доступ до сейфа був вільний. Привезли його працівники поліції додому, спитали, чи він все добровільно сам віддасть, а що саме-не пояснили. Він повідомив, що йому немає чого приховувати, якщо потрібно-хай роблять обшук у приватному будинку на декілька сімей на спільній території із прибудовами, до яких мали доступ всі. Ворота були зламані, не могли зачинятись. Він не бачив, як у піску знайшли якісь трубки, бо був у приміщенні, допомагав оперативникам все відсовувати, показував, що і де та пояснював. Все, що оперативники знаходили, навіть не питали чи його, все зразу описували. На середині обшуку прийшла його дружина, яка, побачивши обшук, подзвонила адвокату, який приїхав та був присутній при обшуку. Десь за тиждень до обшуку він почав робити в коридорі ремонт, і десь у п`ятницю попросив своїх знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , аби вони допомогли все перемити після ремонту. Їх привіз до воріт його знайомий і причому біля воріт стояв пакет. Коли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 приїхали, він вийшов до них, ОСОБА_19 дав йому у руки пакет. Коли він (обвинувачений) спитав, що це, той відповів, що це його (обвинуваченого) пакет, оскільки стояв біля воріт. У пакеті була спортивна бобка, із куртки він також дістав пару коробочок, якісь ручки, викрутку. Все це він передивився та поставив під ворота. Перед обшуком той пакет зник. Почав у будинку проживати десь із березня 2013 року, до цього з`являвся там десь 2 рази на рік. У нього оперативники питали, де ділись ключі від сейфу. Він відповів, що телефон у барсетці, а має приїхати людина, аби відкрити сейф, бо ключі від сейфу зникли. Коли сейф зняли із горища, він розпиляв його болгаркою. Все, що було в сейфі - йому вмінюють. До викручування із пістолета заглушки він не має ніякого відношення. Автомобіль «Мітсубісі Паджеро» належить йому та знаходився за адресою АДРЕСА_3 , там СТО його приятелів. Він там стояв декілька років. Квартира по АДРЕСА_2 належить його мамі. Кому належать речі, вилучені в нього, йому невідомо. За 3-4 дні до обшуку в нього було мінімум 4 осіб, які допомагали із ремонтом. Із цими 4-ма особами в нього неприязних стосунків не було. Але були вже люди, яких він після обшуку не бачив, можливо, серед них і свідок ОСОБА_20 . Коли після обшуку він був в ІТТ, до нього першого дня підсадили «утку», під час спілкування з яким той показав, де в кімнаті стоїть маленька камера. Коли вони обоє гуляли на вулиці, той чоловік сказав, що його підсадили, аби повипитували про суть справи, аби він (обвинувачений) все визнав, тоді його випустять під домашній арешт, сказав, як себе вести при слідчому. Потім він слідчому розповів вигадану історію та дійсно його випустили під домашній арешт. На той час він не вживав наркотики та не був наркозалежним. Спробував наркотики пізніше. Тиску на нього під час допиту не було. Із сусідами він знайомий, у більшості це його родичі. Ворота двору та ворота гаражу не закривались. Гараж виконував функції сараю, там складали речі всі сім`ї, які там проживали. Сусіди у квітні робили ремонт та теж там складали речі. Гараж ніколи не замикався. Але, напередодні обшуку він почепив старий навісний замок, ключі висіли біля вольєру у вільному доступі. Його шурак ОСОБА_21 теж користувався цим гаражем, при обшуку теж було вилучено його речі. Стартовий пістолет, який лежав в сейфі, принесли йому давно, ще за часів Майдану. Набоїв до нього не було, він не мав стріляти. Він його не розбирав. У нього була зброя, зареєстрована на нього, яку він зберігав на шафі, бо ключі від сейфу зникли. У тому стартовому пістолеті заглушку він не відкручував. Пісок у дворі був постійно. Це був спільний пісок, сторонні особи мали доступ до двору. Постійно були у нього чи у сусідів гості. До того часу, як він ( обвинувачений) переїхав до цього будинку, в ньому проживали мама та її співмешканець. Після того, як він розлучився, мама переїхала до свого співмешканця, а він переїхав у будинок. Речі так і залишились, він нічого не перебирав. У нього був пристрій для відстрілу гумових куль, були патрони рожевого кольору, а під час обшуку у нього знайшли патрони чорного кольору. Він ці патрони кинув у шухляду на першому поверсі ( чорні), а в нього у зброї були рожеві патрони. А з`явились чомусь чорні патрони турецького виробництва. Із піском у дворі він нічого не робив, до стічної труби нічого не клав, не знає, як речі там опинились. Сейф він придбав у 2015 році. Пістолет не купував, його просто залишили в нього ще в 2014 році. На той час сейфу в нього не було. Спочатку пістолет валявся де хочеш, а коли він придбав сейф, то все поскладав туди. Він займався волонтерською діяльністю, ремонтував машину швидкої допомоги, збирав бронежилети, відправляв військовим. У боксі на АДРЕСА_6 він з`являвся нечасто, десь раз на 2-3 місяці. Від його автомобіля ключі були у декількох осіб. Гранату знайшли у боксі біля машини, її винесли просто в процесі обшуку, більше у машині не було нічого знайдено. Патрон із мисливської вогнепальної нарізної зброї знайшли у сейфі, він був у розібраному стані, 7 патронів знайшли у приміщенні квартири АДРЕСА_7 у шухляді в прихожій, ще 6 патронів не пам`ятає де. Незареєстрований стартовий пістолет був у сейфі. Доступ до сейфа мали всі, ключі висіли на гвіздку біля сейфа. Граната, мисливські патрони та інші патрони йому не належать, психотропні речовини теж йому не належать. Вину визнає частково, оскільки знав, що в нього у шухляді на 1 поверсі за пару днів до обшуку правоохоронці подарували йому 6 чи 7 патронів посиленої дії. Він не знав, чи були ці патрони українські, чи чеські. Не знав, що вони заборонені. Визнає те, що їх зберігав там, де поклав. До проведення експертизи не знав, що вони заборонені. Під час обшуку було виявлено наркотичні засоби та гранати РГД. До них він не має жодного відношення, вказані предмети та речовини він не зберігав. Свою вину визнає лише в частині зберігання посилених набоїв для травматичної зброї та стартового пістолета, на який він не мав дозвіл, але у бойову зброю він його не переробляв.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 надав аналогічні пояснення та заперечив свою вину в інкримінованих йому злочинах.

Проте, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю доказів оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:

- показах свідка ОСОБА_9 , який під час судового розгляду в суді першої інстанції підтвердив, що він був присутній при проведенні обшуку в автомобілі, який належить обвинуваченому ОСОБА_8 .. Автомобіль знаходився в боксі, власником якого є ОСОБА_22 . В боксі було виділено ОСОБА_23 місце, де він ремонтував автомобіль. Десь у серпні, рік не пам`ятає, коли правоохоронці оглядали автомобіль обвинуваченого, людина із собакою підійшла до вказаного автомобіля, в якому знайшли якийсь предмет. Їх покликали до вказаного автомобіля, ОСОБА_8 потягнув із машини цей предмет, який являв собою скляну банку із кришкою. Банка стояла на підлозі в якійсь коробці, з неї витягнули якусь ганчірку. Працівники поліції все сфотографували та потім поїхали, а він залишився працювати в боксі. Цей предмет показали всім присутнім;

- показах свідка ОСОБА_22 , який під час судового розгляду в суді першої інстанції пояснив, що він був присутній при проведенні обшуку, коли з автомобіля, який належить ОСОБА_8 витягли якийсь предмет. В боксі стояв автомобіль «Мітсубісі Паджеро» чорного кольору, який належить обвинуваченому, також у вказаному боксі останній зберігав свої речі. Цей автомобіль стояв з лівої сторони, він вже давно ремонтувався. В нього (обвинуваченого) в боксі були старі речі, зокрема, були старі меблі, ще стояла фарба, шпаклівка, інші речі. До боксу приїхало 5-6 працівників поліції. Вони проводили обшук, нічого не знайшли. Потім слідчий комусь зателефонував та приїхала якась людина із собакою. Потім щось знайшли. Де вилучили якийсь предмет він не бачив. Лише бачив, що в руках тримали якусь банку, в якій лежала граната. Куди потім діли вилучений предмет, він не знає. Коли його покликали, банка була в руках у когось із працівників поліції. Він не пам`ятає де, але банка стояла десь біля холодильника, де вона точно стояла сказати не може. Він підписував документ, де та що знайшли під час обшуку. Із вказаним документом він ознайомлювався. Бокс належав йому та він дав дозвіл поліцейським на обшук боксу;

- показах свідка ОСОБА_15 , який під час судового розгляду в суді першої інстанції пояснив, що у нього забрали ключі від машини та пішли обшукувати, але нічого не знайшли. Це було 10.08.2015 р. о 10 год. ранку. При цьому разом з ним був ОСОБА_8 . Його затримали, повезли до управління, де протримали до 5 годин вечора. При обшуку в нього була барсетка, були ще окуляри та телефон. Чи із барсетки працівники поліції щось діставали - він не пам`ятає. Потім він підписав заяву, що претензій до працівників поліції не має. Кайданки працівники поліції одягали на ОСОБА_8 , підстави його затримання не пояснювали. На момент обшуку автомобіля ОСОБА_24 його повели до його автомобіля, а він (свідок) був присутній при обшуку його (свідка) автомобіля. Однак в його автомобілі нічого не знайшли;

- показах свідка ОСОБА_25 , яка під час судового розгляду в суді першої інстанції пояснила, що із обвинуваченим ОСОБА_26 вона проживає у цивільному шлюбі вже 4 роки. У будинку по АДРЕСА_2 проживає декілька сімей, територія велика. 10 серпня 2015 року близько 10-11 години ранку вона прийшла додому, де проживає, та на території побачила багато сторонніх людей. Коли вона в цих людей спитала, що відбувається, їй сказали, що це не її справа. До квартири її не пускали, обшукували весь будинок. Вона стояла на вулиці. В них на горищі був сейф, ключі від якого висіли біля сейфа. Ключі від сейфу знайти не могли, намагались сейф відкрити. Вона бачила, як працівник поліції забирав її документи, ОСОБА_8 та документи на зброю ( дозвіл на користування). Обшук у будинку розпочався без неї, вона прийшла вже під час обшуку. Гаражем також користувались і її сусіди. Вона бачила, як із гаража виносили пакет, де було щось схоже на петарди довжиною 30 сантиметрів. Вхід у двір один. Їхня квартира знаходиться одразу при вході. Гараж розміщений біля їх частини будинку. У них спільний гараж, сарай. До обшуку гаражем користувались, крім них, ще сусіди та друзі. Між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 був конфлікт. У них був ремонт, їхні речі знаходились в гаражі. Вона знала, що в сейфі в ОСОБА_28 зберігається зброя. Хвіртка взагалі не закривалась. Вхід до двору видно від сусідів. Під час обшуку були вилучені її особисті кошти. Під час обшуку були присутні сусіди, зокрема, сестра, хрещена ОСОБА_8 та ОСОБА_27 . Чоловік їй нічого не пояснював з приводу речей, що знайшли. Вона писала заяву, аби її вилучені кошти їй повернули. З приводу психотропних речовин їй нічого не відомо. У ОСОБА_8 була машина, він допомагав ремонтувати автомобілі, ремонтував також кондиціонери. Сусіди мали доступ до гаражу, двері можна було штовхнути і вони відкриваються. Ключі висіли біля сейфу;

- показах свідка ОСОБА_16 , який під час судового розгляду в суді першої інстанції пояснив, що із ОСОБА_8 він знайомий 15 років, знає, де той живе. Крім будинку, в останнього є ще гараж та вольєр. Гараж був постійно відкритий. Туди заносили речі ОСОБА_21 , коли йшов ремонт. ОСОБА_29 - це чоловік сестри. В ОСОБА_30 та ОСОБА_21 трохи «натягнуті» стосунки. До нього (свідка) подзвонив ОСОБА_8 просив допомогти занести-винести речі. У нього із ОСОБА_21 вже був конфлікт, до того, як він прийшов, аби допомогти. Вони разом користувались гаражем. Гараж був металевий, різнокольоровий, за сейф він не пам`ятає, чи був. Неодноразово він ( свідок) був у гаражі ОСОБА_8 , потрапляв туди із власником. Без власника він в гараж не заходив. Браму гаража відкривав власник він просто знімав замок. У будинку, де живе ОСОБА_8 , він ( свідок) був, незаконних предметів там не бачив. Де ключ від гаража зберігався, він не знає, коли він із ОСОБА_8 туди приїхали, гараж вже був відкритий. Автомобіль «Мітсубісі», який є у ОСОБА_8 в цьому гаражі не стояв;

- показах свидка ОСОБА_31 (легендована особа), який в судовому засіданні із дотриманням всіх вимог, необхідних для допиту даної особи, під час судового розгляду в суді першої інстанції пояснив, що у 2015 році він до ОСОБА_8 прийшов у справах. В той день ОСОБА_8 виніс з гаража у звичайному пакеті та показував йому гранати. Що були за гранати, він не може сказати та скільки було гранат - не пам`ятає. Неприязних стосунків у нього із ОСОБА_8 не було. Покази він надає добровільно;

- показах свідка ОСОБА_32 , який під час судового розгляду в суді першої інстанції пояснив, що 10.08.2015 він був запрошений працівниками поліції бути понятим під час проведення обшуку квартири в будинку АДРЕСА_2 , території біля цього будинку та гаража поблизу з будинком. До цих подій ОСОБА_8 не знав. Коли вони приїхали, разом з поліцейськими, на місце обшуку, хвіртка до подвір`я вже була відкрита. Обвинувачений вже був на місці. Двір невеликий, з лівої сторони будинок з правої гараж. Під час обшуку постійно знаходився обвинувачений, потім підійшов товариш обвинуваченого. Спочатку нічого не знайшли, потім щось знайшли в піску, в гаражі знаходили запали, щось типу гранат. В піску знаходили пакети. З лівої сторони вхід в будинок. Сусіди з іншої сторони мають окремі входи. Зверху сейф ще потім знайшли, обвинувачений сказав, що то його сейф, мав бути ключ, але його не було. Сейф відкривали працівники поліції. Те, що знайшли на дворі, обвинувачений заперечував, відповідно, те, що знайшли в гаражі, теж заперечував. Казав, що знайдені предмети йому не належать. Обвинувачений сам відкривав гараж, при цьому казав, що в гаражі спільні речі з сусідами, квартира його, а гараж спільний. Також особисто обвинувачений показав вхід до підвального приміщення у гаражі. Після завершення обшуку протокол був прочитаний та він підписав кожний аркуш, оскільки все було записано правильно.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а саме :

За епізодом незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами:

- витягом із кримінального провадження № 0000160 за фабулою-невстановлена слідством особа за місцем проживання в АДРЕСА_2 незаконно зберігає гранати РГД;

-протоколом обшуку від 10.08.2015, згідно якого було оглянуто приватний будинок по АДРЕСА_2 згідно ухвали суду про пошук за вказаним місцем проживання бойових припасів, заборонених в обігу речей. Присутній при обшуку ОСОБА_8 зазначив, що вказаних речей у нього немає. Під час вказаного обшуку у сейфі, що знаходився на горищі будинку АДРЕСА_2 , що належить обвинуваченому, було виявлено та вилучено 1 мисливський патрон калібру 308 WIN (7,62x51 мм), 13 пістолетних патронів «S&B» калібру 9 мм Р.А., 7 кульових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., пістолет моделі «KRAL FIRT1NA», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., які, утримуючи безпосередньо при собі, ОСОБА_8 переніс до себе додому, де незаконного зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

Крім того у підвальному приміщенні гаража, що розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 було виявлено шість гранат РГД-5;

-актом № 181 перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 10.08.2015 р., згідно якого на момент огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено 6 предметів, схожих на корпус гранат РГД-5, 6 предметів, схожих на підривачі типу УЗРГМ;

-довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, згідно якої виявлені предмети належать до вибухової категорії - небезпечний та вимагає таких заходів безпеки: обмеження при роботі, транспортуванні, схові та дослідженні;

-протоколом обшуку від 10.08.2015 з участю свідка ОСОБА_22 , згідно якого останній повідомив, що автомобіль «Мітсубісі» належить ОСОБА_8 та знаходиться в нього у боксі на зберіганні, та що може бути в автомобілі йому невідомо. В той же час ОСОБА_22 вказав тумбу, яка знаходиться біля вказаного автомобіля, та повідомив, що в даній тумбі ОСОБА_8 зберігає належні йому (обвинуваченому) речі. Під час даного обшуку неподалік від автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERО» д.н.з. НОМЕР_1 у скляній банці було виявлено предмет, схожий на гранату;

-актом № 182 перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 10.08.2015 р., згідно якого на момент огляду боксу за адресою вул. Котовського, 91 в м. Житомирі виявлено предмет, схожий на корпус гранати РГД-5, пристрій, схожий на підривач типу УЗРГМ.;

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, згідно якої виявлені предмети належать до вибухової категорії - небезпечний та вимагає таких заходів безпеки-обмеження при роботі, транспортуванні, схові та дослідженні;

-висновком експерта від 11.08.2015 р. № 4/59, згідно якого шість предметів, схожих на корпуси гранат РГД-5, які вилучені під час обшуку від 10.08.2015 р. в будинку АДРЕСА_2 , являються корпусами ручних наступальних гранат РГД-5. Дані корпуса споряджені згідно інформаційного джерела ст. 9 зарядом бризантної вибухової речовини тротилом масою 100-115 г. кожен.

Дані об`єкти виготовлені промисловим способом. Відповідно до інформаційного джерела корпус гранати РГД-5 споряджається підривачами типу УЗРГМ ( УЗРГМ-2);

-висновком експерта від 11.08.2015 р. № 4/60, згідно якого шість предметів, схожих на підривачі УЗРГМ, які вилучені під час обшуку 10.08.2015 р. в будинку АДРЕСА_2 , являються засобами підриву ручних гранат - підривачами типу УЗРГМ-2 ( УЗРГМ). Дані об`єкти виготовлені промисловим способом. Відповідно до інформаційного джерела підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) споряджаються корпуса гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42;

-висновком експерта від 12.08.2015 р. № 4/61, згідно якого предмет, схожий на корпус гранати РГД-5, який вилучений під час обшуку 10.08.2015 р. з автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 , являється корпусом ручної наступальної гранати РГД-5. Даний корпус споряджений згідно інформаційного джерела ст. 9 зарядом бризантної вибухової речовини тротилом масою 100-115 г. Даний об`єкт виготовлений промисловим способом. Відповідно до інформаційного джерела корпус гранати РГД-5 споряджається підривачами типу УЗРГМ ( УЗРГМ-2).;

-висновком експерта від 12.08.2015 р. № 4/62, згідно якого предмет, схожий на підривач УЗРГМ, який вилучений під час обшуку 10.08.2015 р. з автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 являється засобом підриву ручних гранат-підривачем типу УЗРГМ-2. Даний об`єкт виготовлений промисловим способом відповідно до інформаційного джерела підривачами типу УКРГМ-2 споряджаються корпуса гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2015 р., згідно якого ОСОБА_8 затримано за місцем проживання, де останній зберігає предмети, схожі на бойові припаси-гранати РГД;

-висновком експерта від 28.08.2015 р. № 4/63, згідно якого шість корпусів гранат РГД-5, споряджені рідривачами УЗРГМ-2 ( УЗРГМ), які вилучені під час обшуку від 10.08.2015 р. в будинку АДРЕСА_2 , придатні до вибуху. Шість корпусів гранат РГД-5 споряджені підривачами УЗРГМ-2 (УЗРГМ), являються ручними наступальними гранатами РГД-5 які відносяться до боєприпасів;

-висновком експерта від 31.08.2015 р. № 4/64, згідно якого корпус гранати РГД-5 споряджений підривачем УЗРГЕМ-2, які вилучені під час обшуку 10.08.2015 р. автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 , придатні до вибуху. Корпус гранати РГД-5, споряджений підривачем УЗРГМ-2, являється ручною наступальною гранатою РГД-5, яка відносяться до боєприпасів;

-висновком експерта від 21.09.2015 р. № 1/1148, згідно якого: 1. Представлений для дослідження об`єкт, виявлений та вилучений 10.08.2015 р. під час обшуку будинку за адресою АДРЕСА_2 , є короткоствольною вогнепальною зброєю-гладкоствольним самозарядним пістолетом «KRAL FINTINA», № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. виробництва Туреччини. 2.Пістолет виготовлений шляхом внесення саморобним способом переробки, без внесення незворотних змін в конструкцію пістолета, яка виразилась у видаленні ствольної заглушки з каналу ствола, яка виключає можливість вильоту стріляного снаряда та повинна незломно бути зафіксована в каналі ствола у сигнальній зброї. 3.Пістолет придатний для проведення пострілів : патронами роздільного спорядження : пістолетний шумовий патрон калібру 9 мм Р.А.К. з метальним зарядом ( порохом) та снарядом ( свинцевою картечиною діаметром до 7 мм тощо) або кульовим чи шротовими патронами калібру 9 мм Р.А. ( заводські або перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування зі середніми енергетичними показниками, остатніми для віднесення до категорії нестандартної вогнепальної зброї).

Крім того, з наданого на дослідження пістолета можливо проводити постріли пістолетними патронами з гумовою кулею калібру 9 мм Р.А., пістолетними шумовими або газовими патронами калібру 9 мм Р.А.К.

Наданий магазин змінний, коробчастий, двохрядний, місткістю на дванадцять патронів є складовою частиною наданого пістолета.

За епізодом незаконного поводження з психотропними речовинами :

- протоколом обшуку від 10.08.2015 року в будинку АДРЕСА_2 та інших володіннях, під час якого у водостічній трубі житлового будинку за вказаною адресою, в пластиковій коробці з написом «Premialle» «Фета» виявлено та вилучено: зіп-пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із смужкою червоного кольору, всередині якого містилась пастоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою 9,7814 грама (в перерахунку на загальну масу речовини); зіп-пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із смужкою червоного кольору, всередині якого містилась пастоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою 10,6645 грам (в перерахунку на загальну масу речовини); зіп-пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із смужкою червоного кольору, всередині якого містилась пастоподібна речовина жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою 9,8525 грам (в перерахунку на загальну масу речовини); зіп-пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із смужкою червоного кольору, всередині якого містилась пастоподібна речовина жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою 3,9368 грам (в перерахунку на загальну масу речовини); 2 зіп-пакетики з нашаруванням речовини жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою відповідно 0,00626 грам та 0,00628 грам (в перерахунку на загальну масу речовини).

Крім того, у насипу піску, що розташований поруч з центральним входом до вказаного вище будинку в цей же день та час працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «Дякую за покупку», у якому знаходився пластиковий футляр з написом «Kiman», при відкритті якого виявлено 22 пакувальних пакетики, дві пластикові трубки, електронні ваги «Constant 14192-99», сигаретниця з 3 маленькими пакетиками з речовиною рожевого кольору, 1 пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та 1 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 пакетик з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, пластикова трубочка, пластикова картка «Вопак», 1 маленький пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, металева сигаретниця з написом «Senator», в якій міститься згорток з фольги з речовиною жовтого кольору, 1 прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з речовиною рожевого кольору, 1 прозорий пакувальний пакетик із застібкою, частково заповнений речовиною жовтого кольору, 1 металева мірна ложка.

На поверхнях пластикової трубочки, пластиковій картці «Вопак», електронних вагах «Constant 14192-99», пластиковій картці «WOG», пластиковій картці «Вопак», двох полімерних трубок та металевій ложці знаходилось нашарування речовини, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, вага якого відповідно становить: 0.0000155 грам, 0,00024 грам, 0,000205 грам, 0,000525 грам, 0,000505 грам, 0,00013 грам, 0,000215 грам, 0,000185 грам. Також 3 пакетики з вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, 1 пакетик з речовиною білого кольору, 1 пакетик з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, 1 пакетик з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить відповідно 0,1060 грам, 0,1118 грам, 0,1001 грам, 0,2040 грам, 0,0931 грам, 0,0008 грам. Крім цього згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, 4 пакетики з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого у перерахунку на загальну масу речовини склала відповідно 0,0629 грам, 3,2364 грама, 0,9223 грама, 0,3246 грама, 1,2032 грама.

Крім того, у гаражному приміщенні, яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 , та розташоване у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в цей же день та час працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено шкарпетку, в якій знаходились паперовий згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,0709 грама; поліетиленовий пакувальний пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін вагою 0,1432 грама; поліетиленовий пакувальний пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін вагою 0,2163 грама; фрагменти тканини з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,234156 грам; 88 поліетиленових пакувальних пакетів з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,50000402 грама;

-висновком експерта від 09.10.2015 р. № 2/765, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку зеленого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну у представленій речовині становить 50,64 %, маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,0709 г.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у пакеті із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовим замком та смужкою червоного кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну у представленій речовині становить 53,22%. Маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,1432 г.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у пакеті із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовим замком та смужкою червоного кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну у представленій речовин: становить 49,27%. Маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,2163 г.

На наданих на експертизу фрагментах тканини сірого кольору виявлене нашарування порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у перерахунку на загальні: об`єм розчину становить 0,234156 г.

На наданих на експертизу пакетах із прозорого безбарвного полімерної матеріалу із пазовим замком та смужкою червоного кольору (у кількості вісімдесят вісім штук), виявлено нашарування порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну, у нашаруваннях із вісімдесяти восьми пакетів, в перерахунку на загальний об`єм розчину, становить 0,50000402 г.;

-висновком експерта від 05.09.2015 р № 2/763, згідно якого надана на експертизу у зіп-пакетику із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із смужкою червоного кольору пастоподібна речовина світло-жовтого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Масова частка амфетаміну становить 41,6 %. Маса амфетаміну в перерахунку і- загальну масу речовини становить 9,7814 г.

Надана на експертизу у зіп-пакетику із прозорого безбарвного полімерно: матеріал) із смужкою червоного кольору пастоподібна речовина світло-жовто: кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Масова частка амфетаміну становить 39,1 %. Маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу речовини становить 10,6645 г.

Надана на експертизу у зіп-пакетику із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із смужкою червоного кольору пастоподібна речовина жовтого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Масова частка амфетаміну становить 35,31 %. Маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу речовини становить 9,8525 г.

Надана на експертизу у зіп-пакетику із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із смужкою червоного кольору пастоподібна речовина жовтого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Масова частка амфетаміну становить 21,7 %. Маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу речовини становить 3,9368 г.

Виявлене на внутрішніх стінках наданих на експертизу двох зіп-пакетиків нашарування речовини жовтого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить відповідно 0,00626 г та 0,00628 г.

На поверхні усіх інших наданих на експертизу предметів - одного зіп- пакетика із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовим замком, чотирнадцяти порожніх зіп-пакетиків із смужками червоного кольору, пластикової картки у межах чутливості використаних методів не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зразки яких наявні у лабораторії НДЕКЦ;

-висновком експерта від 02.10.2015 р. № 2/764, згідно якого на поверхнях трубки із полімерного матеріалу біло-жовто-червоного кольорів, пластиковій картці «Вопак», електронних вагах «Constant 14192-99», пластикової картки «Прайд WOG 8707 2», пластикової картки ВОПАК 5520 130876», двох трубок із полімерного матеріалу червоного кольору та металевій ложці, з нашаруваннями речовин, які надані на експертизу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруваннях речовин у перерахунку відповідно становить: 0.0000155 г; 0,00024 г; 0,000205 г; 0,000525 г; 0,000505 г; 0,00013 г; 0,000215 г; 0.000185 г.

У межах чутливості застосованих методів (кольорових крапельних реакцій та тонкошарової хроматографії) у складі порошкоподібної речовини білого кольору в пакеті, який містився в сигаретниці коричневого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, при порівнянні з наявними у лабораторії НДЕКЦ зразками, виявлено не було.

Надані на експертизу порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору, які знаходилась в середині трьох пакетиків, порошкоподібна речовина білого кольору в одному пакеті, порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору в одному пакеті, нашарування порошкоподібної речовини білого кольору в одному пакеті, що знаходились в сигаретниці коричневого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в представлених речовинах, відповідно становить: 40,00%; 40,34%; 40,36%; 42,50% 41,92%. Маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить: 0,1060 г; 0,1118 г; 0,1001 г; 0,2040 г; 0,0931 г. Маса амфетаміну в нашаруванні речовини у перерахунку відповідно становить: 0,0008 г.

Надані на експертизу порошкоподібні речовини жовтого та світло- жовтого кольору, які містились в середині згортка та чотирьох пакетів, що знаходились в сигаретниці «SENATOR куреник убивает», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в представлених речовинах, відповідно становить: 34,35%; 33,21%; 35,42%; 37,14%, 36,82%. Маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0.0629 г., 3.2364 г., 0.9223 г., 0.3246 г., 1.2032 г.;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 30.09.2015 року, відповідно до якого на частині предметів, які були вилучені під час обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 у водостічній трубі виявлені сліди пальців рук, які належать обвинуваченому ОСОБА_8 .

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України за обставин встановлених судом, доведена повністю.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд та вважає, що вказані докази не суперечать критерію доведення вини особи «поза розумним сумнівом», згідно якого передбачається доведення стороною обвинувачення перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів того, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні злочину, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (рішенням ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України", заява № 16437/04).

За таких обставин, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про невідповідність вказаних у вироку висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перелічені вище докази, кожний окремо та у сукупності, підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, за обставин, встановлених судом.

Доводи захисника про те, що ухвалою Корольовського районного суду від 06.08.2015 року надано дозвіл лише на обшук будинку АДРЕСА_2 та гаражу, а фактично проведено обшук всього домоволодіння в порушення ст. 235 КПК України у зв`язку з чим сторона захисту вважає, що всі вилучені під час обшуку докази є недопустимими, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2015 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_8 , в тому числі приміщення будинку АДРЕСА_2 (а.п.148 т.2), а також на підставі ухвали слідчого судді цього ж суду від 06.08.2015 було надано дозвіл на проведення обшуку в салоні автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 (а.п.176 т.2), що в свою чергу підтверджує законність обшуку проведеного на подвір`ї домоволодіння обвинуваченого та в транспортному засобі.

Крім того суд першої інстанції такі доводи захисника розглянув та надав їм належну оцінку, відповідним чином мотивувавши свої висновки у вироку суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що обшуки, які були проведені на підставі ухвали слідчого судді та дозволу володільця бокса ОСОБА_22 , де перебував на зберіганні автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , були проведені на законних підставах та здобуті внаслідок даних слідчих дій докази є належними та допустимими.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що обшука проведено у відповідності до вимог ст.ст. 233, 234 КПК, з дотриманням порядку, передбаченого ст.235 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Отже, з вищенаведених підстав доводи апелянта про те, що обшук у домоволодінні обвинуваченого проведено з порушенням вимог ст.235 КПК України, а тому всі вилучені під час нього речові докази є недопустимими та відповідно і всі похідні від нього докази також є недопустимими, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність умислу ОСОБА_8 на збут психотропних речовин, а також збергіання та придбання саме ним вищезазначених речовин, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 N 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут, зокрема, психотропних речовин, може свідчити з-поміж іншого великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Відповідно до «Таблиці 2. Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, розмір психотропних речовин амфетаміну, вилученого при під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 та інших володіннях, є особливо великим.

При цьому, вилучена психотропна речовина амфетамін, яка незалежно від розмірів кваліфікуються як особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, була розфасована у зіп-пакети, згортки, тощо тобто у спосіб, призначений для розповсюдження. З огляду на вагу кожної з таких «згортків», яка перевищує невеликі розміри, наявна в них психотропна речовина не може вважатися дозою для одноразового вживання однією особою.

За вказаних обставин розмір особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, спосіб її упакування, вилучені електронні ваги «Constant 14192-99» та пластикові картки із нашаруванням психотропної речовини, у своїй сукупності підтверджують спрямованість дій обвинуваченого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у відповідних розмірах.

Посилання сторони захисту на невстановлення досудовим розслідуванням інших осіб, які можуть бути причетні до фасування психотропних речовин з метою їх збуту, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки розгляд кримінального провадження проводиться в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ч.4 ст.404 КПК України.

Доводи сторони захисту про невідповідність показів ОСОБА_9 відображених у вироку та наданих ним фактично в судовому засіданні, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказаний свідок фактично пояснював, що був присутній при тому, як в автомобілі обвинуваченого проводили обшук та виявили скляну банку з кришкою, в якій знаходилась ганчірка, тобто вказані покази не доводять та не спростовують будь які обставини, що підлягають доказуванню під час розгляду справи в суді.

Доводи про відсутність в матеріалах справи технічних носіїв інформації із записами судових засідань суду першої інстанції в період з 05.11.2015 до 08.06.2017 року колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що в матеріалах справи вищезазначені носії інформації присутні. Крім того, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи від 05.09.2017 року був визначений новий головуючий для розгляду даного провадження щодо ОСОБА_8 , а саме : суддя ОСОБА_1 у зв`язку з чим розгляд провадження почався спочатку.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що, як неодноразово вказував у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Така позиція викладена у Постанові ККС ВС від 21.12.2022 у справі №759/5737/17 (провадження №51-2899км20).

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість, оскільки є необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначене судом першої інстанції покарання за своїм розміром не можна вважати явно несправедливим через суворість.

Більш того, в апеляційній скарзі сторони захисту доводів щодо неправильності призначення покарання обвинуваченому не наведено.

Будь-яких інших переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції та вмотивованість його висновків, в тому числі і з приводу призначення обвинуваченому покарання апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Судді :