УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Рівне Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0008547 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що за обґрунтованою версією сторони обвинувачення вбачається, що 14.06.2025 військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану та проводить свій час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби, а отже останній у такий спосіб незаконно тимчасово припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності.

Зокрема, близько 10 год. 30 хв. 26.08.2025 на блокпосту, що розміщений на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» неподалік с. Дерть Сарненського району Рівненської області, працівниками поліції та ДПСУ було зупинено автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням командира роти Печерського РВ УП ДПО ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спільно із водієм Дніпровського РВ УП ДПО ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перевозили із застосуванням засобів приховування та з дотриманням правил конспірації таких осіб:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (самовільно залишив військову частину та числиться як дезертир;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (вважається як особа, яка розшукується працівниками ТЦК та СП);

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (вважається як особа, яка розшукується працівниками ТЦК та СП);

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (вважається як особа, яка розшукується працівниками ТЦК та СП).

На законні вимоги вищевказаних уповноважених осіб, водій та пасажири цього ТЗ ігнорували, намагалися запобігти виявленню осіб відповідно до переліку як таких, що ухиляються від проходження військової служби, таким чином перешкоджаючи законній діяльності уповноважених на те осіб.

26.08.2025 на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено огляд та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності.

Вилучені речі та документи, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, є речовими доказами, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину, зокрема для перевезення і укриття військовослужбовця ОСОБА_5 , який вчинив СЗЧ та інших осіб, які ухилялися від проходження військової служби.

Крім того є достатні підстави вважати що ОСОБА_7 може бути причетний як до вищевказаної так й іншої протиправної діяльності. Вказаний автомобіль буде використаний для проведення слідчих дій, а саме слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваних та впізнання за участі свідків, як засіб вчинення кримінально-протиправних дій.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження судом встановлено, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку транспортного засобу марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234, 235,237, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення у порядку ст. 233 КПК України огляду за правилами обшуку транспортного засобу марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для цього кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11