Провадження № 1-кп/337/287/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, студента 2 курсу Запорізького національного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи курсантом Дніпровського державного університету внутрішніх справ за списком «Навчально-науковий інститут права та підготовки фахівців для підрозділів Національної поліції (стратегічні розслідування)», маючи спеціальне звання «рядовий поліції», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 18.12.2024, ОСОБА_4 , спільно зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у проміжок часу з 20 години 30 хвилин до 20 годин 50 хвилин, знаходився у громадському місці, а саме поблизу продуктового магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Василя Сергієнка, буд. 50А.

В указаний час ОСОБА_8 кинув ручну димову гранату типу РДГ промислового виготовлення в бік невстановлених слідством осіб, що сиділи на лавці, розташованій по алеї парку Героїв Національної гвардії України (колишня назва - парк Ювілейний) у м. Запоріжжі.

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, а також демонстративному нехтуванні ними та громадським порядком, в присутності невизначеного кола осіб, у тому числі неповнолітніх, які перебували за вищевказаною адресою, розуміючи, що у зв`язку з напрямком вітру дим з ручної димової гранати типу РДГ промислового виготовлення прямував в іншу сторону, тобто не в сторону осіб, що сиділи на лавці, та усвідомлюючи недосягнення бажаного результату, а саме спрямування стовпу диму в бік осіб, що сиділи на лавці, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, підбіг до димової гранати типу РДГ промислового виготовлення, підняв її та умисно переніс її в таке положення, щоб стовп диму прямував безпосередньо на вказаних осіб.

Окрім цього, в момент перенесення вказаної димової гранати в обране ОСОБА_4 місце, останній умисно спрямував ручну димову гранату типу РДГ промислового виготовлення, яка в цей час продукувала дим та іскри, безпосередньо в обличчя особам, які сиділи на лавці, пробігаючи позаду них.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності і демонстративному нехтуванні ними та громадським порядком, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, вчинив хуліганські дії, у відповідь на зауваження ОСОБА_6 - очевидця вказаних хуліганських протиправних дій, почав висловлювати на його адресу погрози застосування фізичного насильства представляючись працівником поліції.

Неадекватно реагуючи на зауваження, продовжуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з особливою зухвалістю ОСОБА_4 , діючи умисно, застосував відносно потерпілого ОСОБА_6 балончик, вміст з хімічно-активною речовиною подразнюючої дії якого потрапив потерпілому в область правого ока. Внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, а саме хімічний опік слизової оболонки правого ока.

Безпосередньо після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 умисно наніс удар ногою потерпілому ОСОБА_6 у верхню частину тулуба.

Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та маючи на меті продемонструвати свою перевагу перед своїми знайомими та потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 дістав з прихованого місця серед власного одягу пневматичний газобалонний пістолет промислового виробництва, який у погрозливій манері продемонстрував потерпілому ОСОБА_6 , після чого демонстративно перевів вказаний пістолет в бойове положення, спрямувавши його в бік потерпілого погрожуючи здійснити постріл, чим завдав останньому моральних страждань, а також створив реальну загрозу для його життя та здоров`я.

Одразу після заяви потерпілого ОСОБА_6 про виклик ним працівників поліції, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Позиція сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному та пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення. 18.12.2024 року він знаходився в компанії біля магазину АТБ, вживав алкогольні напої. Його знайомий ОСОБА_9 кинув димову шашку. Він підійшов, підняв димову шашку та кинув її до лавки, де сиділи двоє чоловіків, при цьому вітер дув в сторону лавки. Потерпілий ОСОБА_6 підійшов до нього та зробив зауваження. Він дістав посвідчення поліцейського, показав потерпілому. Після чого наніс йому два удари рукою по голові та один ногою. Він дістав газовий білон та розпилив його в бік потерпілого. Також у нього при собі був пневматичний пістолет. Він дістав його, привів у готовність та направив в бік потерпілого, казав, щоб потерпілий йшов звідси.

Обвинувачений в судовому засіданні вибачився перед потерпілим, пояснив. що шкодує про вчинене, просив не позбавляти його свободи.

Захисник обвинуваченого просив суд при призначенні покарання застосувати іспитовий строк.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.12.2024 року він гуляв біля АТБ, побачив як молоді хлопці підпалили та кинули якусь піротехнічну річ, від якої йшов густий дим. Далі обвинувачений ОСОБА_4 підняв цю річ та переніс її до лавки, після чого дим пішов на людей, що там сиділи. Він подумав, що ця річ може вибухнути, сказав ОСОБА_4 припинити. Обвинувачений йому нецензурно відповів, показав посвідчення з жетоном, схоже не поліцейське. Далі ОСОБА_4 розпилив перцевий балон йому в очі, від чого він перестав бачити. Він відчув декілька ударів по голові. Потерпілий пояснив, що встиг викликати поліцію. Далі у нього знов почалась словесна перепалка з обвинуваченим. ОСОБА_4 дістав пістолет, схожий на вогнепальну зброю, направив пістолет в його бік, сказав, щоб він йшов. Далі приятель обвинуваченого зупинив ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що не має майнових та моральних претензій до обвинуваченого, приймає його вибачення, просив призначити покарання, не пов`язане із його реальним відбуванням.

Згідно висновку експерта від 10.01.2025 року №СЕ-19/108-25/558-БЛ:

«1. Предмет схожий на пістолет, наданий на дослідження, не є вогнепальною зброєю, є пневматичним газобалонним пістолетом «МР-654К» серійний номер « НОМЕР_1 » калібру 4,5 мм, промислового виробництва (Російська федерація). Питання придатності пістолета до стрільби не вирішувалось, через те, що пістолет не відноситься до вогнепальної зброї.

2. Предмет схожий на магазин є уніфікованим магазином ємністю на 13 куль до пневматичних газобалонних пістолетів «МР-654К» калібру 4,5 мм, промислового виготовлення.

3. Сто дев`яносто чотири предмета у вигляді кульок, надані на дослідження, є металевими сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм (.177 ВВ).»

Відповідно висновку експерта від 30.01.2025 року №СЕ-19/108-25/2004-ВТХ:

«Наданий на дослідження предмет циліндричної форми являється корпусом спрацювавшої ручної димової гранати типу РДГ, промислового виготовлення. Ручна димова граната типу РДГ до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, вибухових речовин не містить, але містить піротехнічну суміш.»

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком; позицію потерпілого, який вибачив обвинуваченого та просив призначити покарання із звільненням від його відбування.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Кримінально-правові норми, що визначають загальні засади та правила призначення покарання (ст.ст. 65-73 КК України) й звільнення від покарання та його відбування (ст.ст. 74-87 КК України) наділяють суд правом не лише призначити покарання, але й звільнити особу від покарання чи від його відбування.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційними повноваженнями суду, оскільки при визначенні виду і розміру покарання, ухваленні рішення про можливість чи неможливість звільнення особи від покарання чи його відбування потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, суспільної небезпечності і характеру злочину, ступеня його тяжкості, особи винного, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.

При цьому під даними про особу обвинуваченого розуміються ті дані, які підтверджують соціальний статус особи, ступінь її небезпечності для суспільства, спосіб життя, родинний стан, стан здоров`я, поведінку особи до і після вчинення злочину, наявність попередніх судимостей, ставлення до праці, моральний вигляд, здійснення поганих або, навпаки, шляхетних вчинків, ставлення до людей, авторитет у колективі, де винний працював, та інші обставини, які існують на момент прийняття судового рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Одночасно стаття 75 КК України наділяє суд правом прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, крім випадків засудження за корупційний злочин, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, він дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під спостереженням у лікаря-нарколога не перебуває. Суд враховує соціальний статус обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має. Суд бере до уваги відомості, що характеризують обвинуваченого, який є студентом юридичного факультету ЗНУ, має задовільні характеристики з місця попереднього навчання.

Суд прийшов до висновку, що досягнення цілей виправлення ОСОБА_4 і приватної превенції, можливо без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробовуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Сторона обвинувачення залучила експертів спеціалізованих державних установ, витрати на проведення судових експертиз склали 7163,10 грн. На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 7163 гривень 10 копійок.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1