Провадження № 1-кс/161/3096/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Скаргу мотивує тим, що в квітні 2025 року ТзОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» звернулось до Волинської обласної прокуратури із повідомленнями про вчинення злочину. Листом від 11.04.2025 зазначене повідомлення скероване для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові. Листом Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові від 03.05.2025, вказане повідомлення переадресоване до ГУНП у Волинській області для проведення службового розслідування. Станом на момент звернення з відповідною скаргою до суду відомості в ЄРДР за його повідомленням не внесені. В зв`язку з викладеним, просить поновити пропущений строк на оскарження та зобов`язати уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно повідомлення та розпочати досудове розслідування, надавши витяг з ЄРДР.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити.

Прокурор та представник Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового розгляду належним чином були повідомлені, а тому скарга розглядається по наявних у ній матеріалах.

Суд поновлює пропущений скаржником строк, оскільки він пропущений з поважних причин, що наведені у поданій скарзі та підтверджується відповідними документами.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України cлідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається із доданого повідомлення наявні кримінальні провадження №10000254 від 29.11.2024 за ч.4 ст.191 КК України (за заявою ОСОБА_5 ) та №0000756 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (за заявою ТОВ «Спецкомунтех»), що підтверджується також і поясненнями представника скаржника в судовому засіданні.

Встановлено, що подана скарга фактично зводиться до незгоди представників ТОВ «Спецкомунтех» щодо проведення досудового розслідування (слідчих дій, їх виду) у зазначених кримінальних провадженнях, а в слідчого судді відсутні процесуальні повноваження щодо вирішення питань про оскарження дій чи бездіяльності слідчого (прокурора) під час проведення досудового розслідування у інших провадженнях, шляхом внесення відомостей в ЄРДР, з огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст.214 КПК України, оскільки така дія чи бездіяльність має бути предметом розгляду у конкретних кримінальних провадженнях, шляхом її оскарження до слідчого судді, а не шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Дослідивши зміст повідомлення від 09.04.2025про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що воно не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення певних кримінальних правопорушень, вказаних у ньому.

Доводи заявника ґрунтуються на незгоді заявника (скаржника) щодо проведених у конкретних провадженнях слідчих діях, оскільки у повідомленні не міститься жодних інших конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що давали б підстави для кваліфікації дій вказаних у заяві осіб за відповідними статтями ККУ.

Враховуючи вищевикладене, оскільки повідомлення директора ТОВ «Спецкомунтех» від 09.04.2025 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність будь-яких кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1