Провадження № 1-кс/686/6133/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001936 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

встановив:

16.06.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту з забороною користування, розпоряджання та відчуження, на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q8», 2023 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явилася, в клопотанні зазначила, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власників майна, вимоги, зазначені в клопотанні, просила задовольнити.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що В період часу з 20 год 00 хв 13.06.2025 по 08 год 20 хв 14.06.2025 невстановлена особа, перебуваючи по вул. Подільська, 171, в м. Хмельницький, умисно пошкодила автомобіль марки «Audi» моделі «Q8» НОМЕР_1 , чим заподіяла ОСОБА_4 майнової шкоди у великих розмірах.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001936 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Водночас, на підставі заяви про огляд від користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 14.06.2025, в період часу з 11:19 год. по 14.06.2025 12:13 год. слідчим ВРЗ СГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , проведено огляд транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q8», 2023 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був розміщений за адресою: вулиця Подільська будинку № 171 в місті Хмельницький, який після проведення огляду вилучено та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 120 Д. Під час вказаного транспортний засіб опломбовано печатками із № 0001584, 0001587, 0001586, 0001585, 0001583,0001582,0001581.

У зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України 14.06.2025 вказаний транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q8», 2023 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому використовуватиметься в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001936 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, також, під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначеного транспортного засобу, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування, розпоряджання та відчуження, на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q8», 2023 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя