Провадження №1-кс/127/8045/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000943, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000943, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу № 331, 332 та 333 від 12.02.2021, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 придбали у ОСОБА_15 земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0017, площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0018, площею 0,3095 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; та житловий будинок з господарськими будівлями житловою площею 28.1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, відповідно до договору дарування від 28.04.2021, ОСОБА_14 подарував свою 1/7 частку домогосподарства ОСОБА_16 .

В результаті вищевказаних дій вказані особи стали співвласниками приватного домогосподарства, 1/7 частки права спільної часткової власності об`єктів нерухомого майна у кожного співвласника, без наміру постійного там проживання, оскільки згідно акту проведення візуального огляду ТОВ «Вінстратегія-будтехекспертиза» від 20.10.2023 будинок є непридатним до нормальної експлуатації, тобто є непридатним для проживання.

Відповідно до положень статті 4 Житлового кодексу України жилі будинки (частини будинків), квартири, що належать громадянам на праві приватної власності (приватний житловий фонд) утворюють житловий фонд.

Жилий будинок відповідно визначень наведених у наказі «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005 № 676, затвердженому Державним комітетом з питань житлово-комунального господарства - це будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного в ній проживання.

Водночас, відповідно до вимог пунктів 5.1.19 глави 5.1 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (зі змінами), у квартирах, будинках, приватних домогосподарствах або інших об`єктах індивідуального побутового споживача, розташованих за однією адресою, установлюється один засіб комерційного обліку електричної енергії для побутових потреб незалежно від кількості господарських будівель.

ОСОБА_7 , будучи обізнаним в силу своїх посадових обов`язків із вищезазначеними положеннями нормативних актів, усвідомлюючи, що має право встановлювати у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку (генеруючі установки), загальна величина встановленої потужності якої (яких) не перевищує 30 кВт, але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про користування електричною енергією, з метою продажу електропостачальнику електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії його приватним домогосподарством, яке перебуває в спільній приватній власності, достовірно знаючи про неможливість проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на збільшення обсягів витрат постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця», що призводить до нанесення збитків державній компанії ПрАТ «НЕК «Укренерго», діючи в супереч інтересам АТ «Вінницяобленерго», надав вказані правовстановлюючі документи як підставу для отримання ним, одночасно з рештою шістьма співвласниками вищезазначеної нерухомості технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» електроустановок житлового будинку (частини житлового будинку), приховавши відсутність поділу або виділу в натурі частки/часток з об`єкта нерухомого майна та присвоєння окремих поштових адрес, що перебуває у їх спільній частковій власності.

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», будучи службовою особою та співвласником 1/7 частки нерухомого майна, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність поділу вищевказаного домоволодіння на окремі частки між сімома співвласниками, одним з яких він являвся, та неможливість встановлення семи засобів комерційного обліку та видачі такої ж кількості паспортів точок розподілу, 14.06.2021, в порушення чинного законодавства підписав акт технічного обстеження для підключення до електричної мережі електроустановки Замовника, згідно з яким, електроустановки споживача можуть бути підключені до електричної мережі, а також того ж дня підписав (та таким чином умисно погодив) акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та паспорти точок розподілу електричної енергії 7 споживачам (у т.ч. собі особисто), розміщеним на території одного домоволодіння за однією адресою, відповідно до яких кожному надано право на встановлення окремої генеруючої установки з величиною встановленої потужності 30 кВт.

У результаті підписання Паспортів точок розподілу споживачів, у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 виникло право на укладення договорів на розподіл електричної енергії з АТ «Вінницяобленерго» та здійснення подальших дій з метою заволодіння коштами ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ПрАТ «НЕК «Укренерго», ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, шо за однією адресою в порушення вимог пункту 5.1.19 глави 5.1 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (зі змінами) незаконно встановлено та підключено 7 генеруючих установок з величиною встановленої потужності 30 кВт кожна і 7 засобів комерційного обліку (лічильників), за попередньою домовленістю, спільно з іншими співвласниками домоволодіння, 14.06.2021 подав до центру обслуговування клієнтів ТОВ «Енера Вінниця», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, заяву про укладення договору про постачання електричної енергії, до якої додав підтверджуючі документи щодо виконання приєднання до мереж АТ «Вінницяобленерго» та документи про право власності на домоволодіння, умисно приховавши відсутність поділу або виділу в натурі частки/часток з об`єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності) та без отримання письмової згоди всіх співвласників нерухомого майна для укладання договору про постачання електричної енергії.

У той же день, між ОСОБА_7 та ТОВ «Енера Вінниця» в особі директора ОСОБА_17 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, предметом якого стало постачання електричної енергії домоволодінню за адресою: Вінницька область, Калинівський р-н, с. Камяногірка, вул. Садова, 59.

Разом з тим, іншими співвласниками вищезазначеного домоволодіння, того ж дня також укладено ще 6 договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за вищевказаною адресою з ТОВ «Енера Вінниця».

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів ПрАТ «НЕК «Укренерго», ОСОБА_7 та іншими співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорів про постачання електричної енергії, укладених з грубими порушеннями чинного законодавства, 30.06.2021 з ТОВ «Енера Вінниця» в особі директора ОСОБА_17 укладено 7 договорів на купівлю-продаж за «зеленим» тарифом електричної енергії, виробленої генеруючими установками, розташованими на території одного приватного домогосподарства за однією адресою (Вінницька область, Калинівський р-н, с. Камяногірка, вул. Садова, 59), з сумарною величиною встановленої потужності 210 кВт.

Внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_7 , з червня 2021 року вищевказане домогосподарство почало генерувати в електромережу електричну енергію, за яку до серпня 2023 року нараховано та виплачено: ОСОБА_9 248 418,64 грн., ОСОБА_11 238 448,56 грн., ОСОБА_16 232 654,66 грн., ОСОБА_12 242 251,74 грн., ОСОБА_13 244 922,94 грн., ОСОБА_10 233 243,86 грн., ОСОБА_7 234 775,55 грн., чим ПрАТ «НЕК «Укренерго» заподіяно загальної шкоди на загальну суму 1 674 715, 95 грн (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять гривень, дев`яносто п`ять копійок).

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, тобто зловживання службовим становищем юридичної особи приватного права, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

ОСОБА_7 11.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

?акт ТОВ «Вінстратегія-будтехекспертиза» про проведення візуального огляду;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.01.2025 № 3329/24-21;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.01.2025 № 3324/24-21;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2025 № 3328/24-21;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2025 № 3325/24-21;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 27.12.2024 № 3331/24-21;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.11.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 02.01.2025 № 3330/24-21;

?довідка спеціаліста № 343 від 12.02.2025 за результатами проведення економічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за № 0000448 від 31.07.2023;

?висновок економічної експертизи № 006/3 від 18.03.2025;

?протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_19 від 11.04.2025;

?протокол огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_16 ;

?протокол огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_7 ;

?протокол огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_12 ;

?протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 15.04.2025;

?протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.04.2025;

?довідка спеціаліста від 23.05.2025 за результатами проведення технічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за № 0000448 від 31.07.2023;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ОСОБА_7 перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики визначені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, сторона обвинувачення вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в сумі 1 674 715, 95 гривень (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять гривень, дев`яносто п`ять копійок), тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані, а підозра не відповідає дійсності.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав думку адвокатів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000943, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_7 11.06.2025, останній підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу. Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що попередньо стороною обвинувачення було вручено аналогічне клопотання підозрюваному про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стороною обвинувачення зазначено, що клопотання було змінено у зв`язку з інформацією про виїзд підозрюваного за кордон. Разом з тим, підтверджуючих документів або доказів в судовому засіданні на підтвердження вказаного факту не надано.

Також суд звертає увагу на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 11.06.2025, за час досудового розслідування останній на виклики слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо перешкоджання досудовому розслідуванню не здійснює, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрюваного відповідного обов`язку.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що допити свідків було проведено у 2023 році у кримінальному провадженні № 0000448, в якому проведено і експертизи, які наразі долучені до матеріалів провадження № 0000943. Разом з тим, стороною обвинувачення не надано постанови про об`єднання або виділення матеріалів проваджень на підтвердження законності використання отриманих доказів в рамках вказаного кримінального провадження.

Ризики вчинити інше правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженні є абстрактними та містять обгрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання виключного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку, а також інвалідом другої групи, на виклики з`являється, він надання пояснень не відмовляється.

За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які вказані слідчим, шляхом покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням відомостей встановлених в судовому засідання, обставин вчинення кримінального правопорушення, недоведеністю прокурором в судовому засіданні обставин для обрання виключного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 23.06.2025 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя