Справа №153/873/25
Провадження по справі №1-кс/150/9/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Заява про самовідвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 обґрунтована наступними обставинами.

Утворити склад суду для розгляду вище вказаного клопотання було неможливо, тому 19.06.2025 в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області було винесено подання відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України Вінницькому апеляційному суду щодо вирішення питання про передачу клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області щодо направлення клопотання сторони кримінального провадження з Ямпільського районного суду Вінницької області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційною інстанцією вирішено не було, а 30 червня 2025 року було повторно здійснено автоматизований розподіл справи №153/873/25 та визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді та забезпечення довіри до судової влади України, згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявлено про самовідвід, у зв`язку із тим, що відбулося порушення вимоги ч.3 ст.35 КПК України, а саме порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року розподіл заяви про самовідвід слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 не відбувся у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, правосуддя у Ямпільському районному суді Вінницької області здійснюється суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Судді ОСОБА_5 не розподіляються справи перед відпусткою., згідно наказу №53-в «Про надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_5 » період відпустки з 07 липня 2025 року по 21 липня 2025 року включно.

Судді ОСОБА_6 не розприділяються справи у зв`язку із відпусткою, згідно наказу №46-в «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_6 » від 12 червня 2025 року, період відпустки з 30 червня 2025 року по 01 серпня 2025 року включно.

Таким чином, на момент подання заяви про самовідвід у розгляду вказаного клопотання в Ямпільському районному суді Вінницької області жоден із трьох суддів суду не має можливості здійснювати правосуддя.

У зв`язку з цим неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями відповідно до вимог ч.1 ст.35 КПК України, що прямо зазначено в протоколі від 30 червня 2025 року, яким зафіксовано відсутність достатньої кількості суддів для розподілу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, в тому числі, статтею 75 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

Наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заяву про самовідвід у відповідності до вимог ч.4 ст.80 КПК України подано під час досудового розслідування одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, вважаю, що вище зазначена обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь ОСОБА_3 , як слідчого судді у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №153/873/25), тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність та доцільність задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

Самовідвід є вмотивованим та підтвердженим, тому за вище вказаних обставин підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в межах розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - задоволити.

Справу №153/873/23 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 35 КПК України без участі слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7