Справа № 756/6724/25
Номер провадження № 1-кс/756/1308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , поданої в рамках судового провадження № 756/6724/25 за клопотанням слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді судове провадження № 756/6724/25 про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

1.2. Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку із чим вказану заяву було розподілено судді ОСОБА_1 . Указаний відвід було мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 перешкоджає в доступу до правосуддя, бо є упередженою, оскільки порушила підозрюваного право на захист.

2. Позиції учасників судового провадження.

2.1. Суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином. Однак неявка вказаної особи, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

2.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив заяву задовольнити, оскільки дійсно, на його думку, слідчий суддя порушила право на захист ОСОБА_5 , оскільки завчасно не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а було розглянуто в день надходження вказаного клопотання. Крім того, просив урахувати, що слідчим суддею було за власною ініціативою залучено іншого захисника.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, просив заяву задовольнити.

2.4. Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку із наявним зловживанням ініціатором, підстави наведені стороною захисту є надуманими, ураховуючи й те, що у зв`язку з неможливістю прибути захисника у судове засідання слідчий суддя відклав розгляд справи та надав достатній час для захиснику для прибуття та участі в розгляді вказаного клопотання. Вказані дії прокурор уважає затягуванням часу для розгляду поданого клопотання та продовження дію запобіжного заходу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.2. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи зазначені ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді (пункти 1.2., 2.2.), убачається, що захисник не погоджується із діями слідчого судді під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

3.3. Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

При цьому, учинення процесуальних дій, як і організації суддею судових засідань (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 , при розгляді справи, не діяла в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті, або дисциплінарної процедури.

3.4. Тож, розглядаючи обставини, які оголошені ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій слідчого судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що слідчим суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції судді) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також, як підозрюваний так і захисник не надають відомостей про обставини, які можливо передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.

3.5. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_6 такими, які б свідчили про упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін судового провадження, як і порушень права на справедливий суд, доступ до правосуддя та права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 285, 287, 298-300, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , поданої в рамках судового провадження № 756/6724/25 за клопотанням слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть будуть подані під час підготовчого судового провадження, або разом зі скаргою на рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1