1Справа № 335/4772/25 1-кс/335/2857/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

28.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.05.2025 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

28.05.2025 слідчим проведено санкціонований обшук транспортного засобу «Ford» марки «Edge», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти у загальній сумі 94 500 гривень купюрами: 1000 гривен (44 купюри), 500 гривень (100 купюр), 200 гривень (2 купюри), 100 гривень (1 купюра).

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просить накласти арешт на належне підозрюваному майно - грошові кошти у загальній сумі 94 500 гривень.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, наполягав, що вилучені у нього грошові кошти йому не належать, їх передав йому його батько у позику на ремонт автомобіля, тому відсутні підстави для накладення на них арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000476 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого санкцією вказаної статті передбачено покарання, в тому числі, у вигляді конфіскації майна.

Грошові кошти у загальній сумі 94 500 гривень органом досудового розслідування були вилучені 28.05.2025 в ході обшуку транспортного засобу «Ford» марки «Edge», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 . З протоколу обшуку вказаного транспортного засобу, який було проведено у присутності ОСОБА_4 , не вбачається будь-яких зауважень або заперечень щодо належності йому вищезазначених грошових коштів, які були вилучені з автомобіля.

Слідчий суддя враховує наведені ОСОБА_4 обставини про те, що грошові кошти були передані йому батьком у позику, однак вважає за необхідне зазначити, що відповідно до цивільного законодавства договір позики полягає у передачі, зокрема, грошових коштів у власність позичальнику, за яким виникає обов`язок повернення позики такої ж суми грошових коштів, а не визначає суму позики, яка підлягає поверненню за індивідуальними ознаками.

Доводи ОСОБА_4 , наведені у судовому засіданні, щодо належності вилучених у нього грошових коштів його батькові в ході розгляду даного клопотання не підтверджені належними доказами.

Таким чином, з огляду на всі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами клопотання підтверджено, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 94 500 гривень перебувають у його власності.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що накладення арешту на майно підозрюваного у даному кримінальному провадженні зазначеним слідчим способом може мати наслідки, які б суттєво позначилися на інтересах підозрюваного або інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 28.05.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Ford» марки «Edge», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору, наступне майно:

- грошові кошти у загальній сумі 94 500 гривень купюрами: 1000 гривен (44 купюри), 500 гривень (100 купюр), 200 гривень (2 купюри), 100 гривень (1 купюра).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1