Провадження № 1-кс/592/4259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими свідками в кримінальному провадженні.

Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003089, внесеного 16.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 18.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України у сутенерстві, вчиненому повторно щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тобто у сутенерстві, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно», «щодо кількох осіб».

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду оскільки раніше судима за ч. 1, 2 ст. 303 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, а тому може переховуватися від правоохоронних органів та суду; незаконно впливати на свідків злочину та осіб, які можуть мати причетність до вчинення злочину, які на даний час не всі встановлені та допитані, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які за її вказівкою надавали особам послуги сексуального характеру, наданий час невстановлені всі клієнти, яким такі послуги були надані та не допитані з даного приводу; може вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що ОСОБА_4 свою протиправну діяльність припинила лише після затримання її правоохоронними органами, на шлях виправлення не стала, оскільки раніше була засуджена, а тому зможе продовжити злочинну діяльність.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорювали, вказували на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків у клопотанні.

Захисник подав письмові заперечення, у яких вказував, що клопотання є передчасним, ОСОБА_4 налаштована співпрацювати зі слідством, приймає участь у судових засіданнях виконує всі процесуальні вимоги. Не ухиляється від слідства, спряє проведенню процесуальних дій, відсутні обставини вважати, що вона може знищити чи приховати речові докази. З заявленими прокурором свідками не спілкується, оскільки вона проживає в м. Києві, а вони знаходяться в м. Суми. Просив врахувати безпекову ситуацію в м. Суми, сімейні обставини, що підозрювана є матір`ю одиначкою, самостійно виховує двох малолітніх дітей, а також стан здоров`я - низку хронічних захворювань, що вимагають постійного лікування та нагляду в м. Київ, що перешкоджатиме забезпеченню участі ОСОБА_4 у процесуальних діях на території м. Суми, де територіально розміщені слідчий відділ поліції, прокуратура та суд. Пропонував покласти на підозрювану, обов`язок з`являтися за кожною письмовою вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах міста Київ або іншого безпечного регіону, який не включений до переліку, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003089, внесеному 16.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 303 КК України, у якому ОСОБА_4 18.06.2025 повідомлено про підозру.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол огляду веб-сайтів від 28.01.2025; протоколи огляду майна, цінностей, грошових коштів від 20.01.2025, 23.01.2025; протоколи огляду та вручення грошових коштів від 20.01.2025, 23.01.2025; протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 20.01.2025, 23.01.2025; протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 22.01.2025, 24.01.2025; протокол про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.02.2025; протоколи допиту свідків від 27.03.2025, 23.05.2025; висновок експерта № СЕ-19/119-25/8311-В3 від 23.05.2025, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 303 КК України.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрювану із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до семи років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за ч. 2 ст. 303 КК України виключно у виді реального позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Аналіз наданих стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказів дає підстави припускати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, ризик передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 ЦПК України в частині підстав незаконно впливати на свідків злочину та осіб, які можуть мати причетність до вчинення злочину слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки клопотання не містить конкретних прізвищ інших свідків, на яких за версією сторони обвинувачення, може незаконно впливати та утриматися від спілкування з якими слід зобов`язати підозрювану.

Доведеним прокурором є існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 , продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Доводи захисника щодо ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки вказаний ризик стороною обвинувачення у клопотанні не заявлявся.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваної та її репутацію, наявність захворювань, і те що в силу статті 89 КК України є не судимою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У своїх запереченнях захисник запропонував покласти на підозрювану, зокрема обов`язок: з`являтися за кожною письмовою вимого до слідчого, прокурора або суду в межах міста Києва або іншого безпечного регіону, який не включений до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309.

Слідчий суддя звертає увагу, що наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» втратив чинність з 20.03.2025 на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій 28.02.2025 № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

На час повідомлення про підозру і на час розгляду клопотання м. Суми віднесено до території можливих бойових дій.

Згідно частини 1 статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування кримінального провадження - Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області, Окружна прокуратура міста Суми, прокурори якої здійснюють процесуальне керівництво, а також Ковпаківський районний суд м. Суми, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, розташовані у м. Суми.

Підслідність за іншим органом досудового розслідування, розташованим в межах міста Києва або іншого безпечного регіону не визначалась.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати місце для явки підозрюваної, яке б знаходилося за межами розташування органу досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Відтак ці доводи сторони захисту на увагу не заслуговують.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для часткового задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Оскільки слідчий суддя визнав недоведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 ЦПК України в частині підстав незаконно впливати на свідків злочину та осіб, які можуть мати причетність до вчинення злочину, відсутні підстави для покладення на підозрювану обов`язку утримуватись від спілкування з іншими свідками в кримінальному провадженні, як просила сторона обвинувачення у клопотанні.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного до 18.08.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 08-30 год. 25.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1