Справа № 521/6605/25
Номер провадження:1-кс/521/1747/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000287 від 24.02.2025 у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 24.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з метою матеріального збагачення за рахунок зайняття незаконним збутом наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленої особи, у невстановленому місці у невстановлений час, але не пізніше 09.04.2025, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0, 224г, що містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), після чого став незаконно зберігати у транспортному засобі марки «Hundai» із д/з НОМЕР_1 , який мав у користуванні, з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 09.04.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний намір, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись у транспортному засобі марки «Hundai» із д/з НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, неподалік буд. 26, де о 16 годині 33 хвилини незаконно збув ОСОБА_7 згорток обмотаний червоної липкою стрічкою із кристалічною речовину білого кольору загальною масою 0, 224г, що містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст PVP у речовині становить 0,175 г, за який отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 гривень, після чого останній покинув місце зустрічі.

Надалі, цього ж дня у період часу з 16 години 45 хвилин по 16 годину 50 хвилин ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, біля буд. 38А, у присутності понятих, добровільно видав згорток обмотаний у червону липку стрічку із кристалічною речовину білого кольору загальною масою 0, 224г, що містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст PVP у речовині становить 0,175 г.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність з метою матеріального збагачення за рахунок зайняття незаконним збутом наркотичного засобу, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленої особи, у невстановленому місці у невстановленому часі, незаконно придбав особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у невстановленій кількості, після чого став зберігати у транспортному засобі марки «Opel Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_3 , який мав у користуванні, з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 29.04.2024 ОСОБА_8 , реалізуючи свій корисливий злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись у транспортному засобі марки «Opel Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Євгенія Танцюри, біля буд. 32, де о 12 годині 45 хвилині незаконно збув ОСОБА_7 особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яка знаходився у згортку обмотаний у червону липку стрічку із кристалічною речовиною білого кольору, за який отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 200 гривень, після чого останній покинув місце зустрічі.

Надалі, у період часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 01 хвилину ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, біля буд.38А, у присутності понятих, добровільно видав згорток обмотаний у червону липку стрічку із кристалічною речовиною білого кольору, після чого було застосовано експрес-тест LOT: 9023224АТ, EXP09/2027 на вміст щодо загальної перевірки на наявність наркотиків, який надав позитивний результат про наявність основної алкалоїдної речовини.

30.04.2025 слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_3 .

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник заперечувала проти клопотання. Зазначила, що обставини справи ніким не оспорюються, проте вважала можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до мінімального.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протоколах огляду місця події, протоколом обшуку, допитами свідків, протоколом затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду) вказує те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорій тяжких злочинів, за вчинення якого, у разі визнання судом його винним, йому загрожує безальтернативне позбавленням волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Також по кримінальному провадженню є свідки, покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на яких перебуваючи під іншим запобіжним заходом не пов`язаним з ізоляцію від суспільства (тримання під вартою) останній може незаконно впливати шляхом погроз, для викривлення показів, що негативно вплине на розгляд кримінального провадження судом та може призвести до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України вказує те, що не встановлено всіх осіб причетних до даного кримінального правопорушення, зокрема тих, кому збувався наркотичний засіб, у кого він купувалися, тому перебуваючи під запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення вищезазначеним фігурантів про хід, форми та методи досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, отримує дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю, а саме збуту заборонених в цивільному обігу наркотичних засобів. Також, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього відповідно до ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, та матиме змогу вчиняти інші злочини.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього відповідно до ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати такі обставини:

- ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

- у ОСОБА_4 відсутнє місце роботи та навчання;

- ОСОБА_4 не являється, особою, яка постраждала від наслідків катастрофи на Чорнобилькій АЕС, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями;

- ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою, не похилого віку;

- будь-які можливості для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності або кримінального покарання на даній стадії кримінального провадження не встановлені.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000287 від 24.02.2025 у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 29.04.2025 року та діє до 27.06.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 року складає суму 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1