МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3944/25
Провадження № 1-кс/210/943/25
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене покурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене покурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 28.05.2025, передбаченого ст. 290 КК України, за ознаками знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.05.2025 о 17 год. 39хв., екіпажом поліції «Меридіан 302» ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на проїзній частині біля будинку №17 по вул. Віталія Матусевича в Металургійному р-ні м. Кривий Ріг, згідно ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль Volkswagen Passat В5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузову легковий універсал, під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів, гр. ОСОБА_5 не пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу.

В подальшому, під час перевірки, було встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Passat В5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузову легковий універсал, знаходиться в розшуку за орієнтуванням про неправомірну експлуатацію транспортним засобом державного номерного знаку, що йому не належить, також було виявлено явні ознаки підробки та заміни ідентифікаційного номера, кузова, заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Виїздом СОГ, дізнавачем СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 27.05.2025 року в період часу з 20:15 по 20:21, в ході огляду місця події на проїжджій частині біля будинку №17 по вул. Віталія Матусевича в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу було виявлено та вилучено транспортний засіб марки Volkswagen Passat В5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузову легковий універсал та ключ від вищезазначеного транспортного засобу.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №0000139 від 28.05.2025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, за ознаками знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

28.05.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 КРУП ОСОБА_3 , в порядку ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100 КПК України винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортний засіб Volkswagen Passat В5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузову легковий універсал та ключ від нього. Місцем зберігання транспортного засобу визначено штраф-майданчик відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, буд. 2. Місцем зберігання ключа від транспортного засобу визначено матеріали кримінального провадження.

Відповідно до інформації з інформаційного порталу Національної поліції України, встановлено, що власником автомобіля Volkswagen Passat В5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузову легковий універсал є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином транспортний засіб містить або може містити на собі предмет кримінального проступку, тому існує підстава вважати, що транспортний засіб зберігає на собі сліди кримінального проступку, необхідні для виконання цілей кримінального провадження.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення трасологічної експертизи транспортного засобу, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши дізнавача, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено, що автомобіль Volkswagen Passat В5 може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Жодних доказів того, що було дійсно вчинено кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України, суду не надано, зокрема до матеріалів клопотання не долучено а ні висновку експертизи, який би підтверджував факт знищення або підробки ідентифікаційного номера, кузова тощо, а ні протоколу огляду автомобіля.

Посилання дізнавача на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану в клопотанні попередню кримінально-правову кваліфікацію за ст. 290 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування дізнавачем не доведено необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене покурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 червня 2025 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1