Справа № 727/7046/25
Провадження № 1-кс/727/1646/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000421 від 30.05.2025 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Буда Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , священнослужителя, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, протиправно, вчинив злочин, пов`язаний із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Румунії, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

Так, 09 січня 2025 року ОСОБА_4 в ході телефонної розмови із абонентського номеру оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 , через ОСОБА_8 запропонував військовозобов`язаному ОСОБА_9 , якому виїзд за межі території України у період дії воєнного стану обмежено, переправити останнього через державний кордон України до Румунії поза пунктом пропуску. ОСОБА_4 в ході телефонної розмови також повідомив ОСОБА_9 , що є декілька варіантів незаконного перетину державного кордону, все залежить від побажань останнього.

Надалі, за невстановлених органом досудового розслідування обставин та часу, однак не пізніше 31 січня 2025 року, ОСОБА_4 з метою конспірації своїх дій, увійшовши в злочинну змову із священнослужителем прикордонного із Румунією села Куликівка Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній знає осіб, які на даній місцевості займаються незаконним переправлення осіб через державний кордон України, надав останньому для зв`язку номер телефону ОСОБА_9 та дав вказівку особисто зв`язатися з ним для подальшого обговорення обставин його незаконного переправлення через державний кордон України.

Надалі, 31 травня 2025 року ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_4 , виконуючи свою злочинну роль, через WhatsApp Messenger запропонував військовозобов`язаному ОСОБА_9 , якому виїзд за межі території України у період дії воєнного стану обмежено, переправити останнього через державний кордон України до Румунії поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 10000 євро, не ставлячи ОСОБА_4 до відома про намір отримати грошову винагороду від ОСОБА_9 за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України. Під час спілкування із ОСОБА_9 , з метою конспірації ОСОБА_7 представився останньому ОСОБА_10 .

У період часу з 31 січня 2025 по 05 березня 2025 року ОСОБА_7 періодично спілкувався із ОСОБА_9 з приводу переправлення через державний кордон України, відтерміновуючи з дня на день дату такого переправлення.

05 березня 2025 року о 21 год 15 хв ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що останній повинен прибути 06 березня 2025 року о 07 год 30 хв до ТЦ «Екватор», що розташований на вулиці Руській в м. Чернівці.

06 березня 2025 року ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 в обумовлений час прибув на стоянку ТЦ «Екватор», розташовану по вулиці Руській, 248Є в м. Чернівці, де його зустрів ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього, на зазначеному автомобілі вони направилися у напрямку м. Герца Чернівецького району Чернівецької області.

Перед поїздкою ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 поставити рюкзак з речами в багажник автомобіля, ввімкнути режим «літака» в його мобільному телефоні, а також провів інструктаж з приводу поведінки у випадку зупинки працівниками правоохоронних органів. Зокрема зазначив, що у разі такої зупинки, він повинен сказати, що їде разом з ОСОБА_7 здійснювати заміри вікон.

Надалі ОСОБА_7 довіз ОСОБА_9 до с.Куликівка Чернівецького району Чернівецької області, висадив останнього в недобудованій каплиці та наказав очікувати його, при цьому пояснив, що за ним приїде інша особа та доставить його безпосередньо до кордону. Після цього ОСОБА_7 поїхав у невідомому напрямку, наказавши ОСОБА_9 очікувати його.

Приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_7 повернувся, посадив ОСОБА_9 до зазначеного автомобіля та продовжив рух у напрямку с. Петрашівка Чернівецького району Чернівецької області. По дорозі ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 передати йому обумовлену винагороду, що ОСОБА_11 і зробив, передавши ОСОБА_7 гроші в сумі 10000 євро.

Після цього, отримавши зазначені кошти, ОСОБА_7 поставив їх у бардачок автомобіля та продовжив рух. При цьому ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_9 , що його пересадять на мотоцикл, який доставить його до іншого будинку, де він повинен буде зачекати інших осіб, яких разом з ним будуть переправляти через державний кордон України. На виїзді з с. Петрашівка Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_7 зупинив автомобіль. В цей час до автомобіля під`їхав невідомий чоловік на мотоциклі та почав розмову із ОСОБА_7 . За кілька хвилин після цього на місце прибули працівники правоохоронних органів та затримали ОСОБА_7 за спробу незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 .

10.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисників, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 30.05.2025 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , матеріалами розсекреченими НСРД; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4

слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то на думку слідчого судді він не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, характеризується позитивно, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 08 серпня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Чернівецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1