печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.09.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду у м. Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.09.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.09.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року по справі № 757/53797/24-к було задоволено клопотання заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 . д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 з метою відшукування та вилучення:контрафактної підакцизної продукції - незаконно виготовлені, фальсифіковані та контрафактні тютюнові вироби, чорнових записів щодо обсягів реалізованої контрафактної підакцизної продукції; готівкових коштів, отриманих від реалізації контрафактної підакцизної продукції; накопичувачів відеоінформації - відео реєстраторів систем відеонагляду; мобільних терміналів; бухгалтерських документів щодо господарської діяльності, в частині придбання та реалізації підакцизної продукції за 2023-2024 роки; електронних носіїв інформації,які містять інформацію щодо господарської діяльності в частині придбання та реалізації підакцизної продукції за 2023-2024 роки.

Під час обшуку було вилучено належне на праві власності майно , яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 і належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме:

1. Транспортний засіб, автомобіль Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

2. Ключі від транспортного засобу, автомобіля Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

4. Мобільний телефон марки Apple, IMEI НОМЕР_4 згідно опису протоколу обшуку від 20.11.2024.

Станом на звернення до суду відсутній арешт на усе майно зазначене вище , а саме вилучений автомобіль Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Apple, IMEI НОМЕР_4 .

Після вилучення майна під час обшуку, орган досудового розслідування та прокурор зверталися до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке в подальшому було слідчими суддями, справи № 757/58085/24-к, 757/58087/24-к, № 757/60106/24к, 757/60098/24-к повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вказана обставина підтверджується листом № 04/18/2025 голови Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2025.

Підставою для збереження тимчасово вилученого майна в органі досудового слідства є ухвала слідчого судді про арешт майна.

Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно у детектива в рамках даного кримінального провадження № 0000024 від 04.09.2024 немає, тому що вилучене майно не містять відомостей, які є предметом досудового розслідування та не відповідає критеріям речового доказу і не арештоване як речовий доказ, на підставі судового рішення слідчого судді, що є самостійно підставою для невідкладного повернення майна.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, та долучила додаткові документи до матеріалів скарги.

Представник ТУ БЕБ у м. Києві у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективі ОСОБА_8 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення, для належного оформлення заперечення.

Разом з цим, аналогічне клопотання вже подавалося раніше детективом ОСОБА_6 , яке було слідчим суддею задоволено та оголошено перерву, проте, в період часу з 09.06.2025 по 16.06.2025 жоден детектив з групи детективів у кримінальному провадженні не ознайомився з матеріалами скарги.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_3 та представника ТУ БЕБ у м. Києві. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.09.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року по справі № 757/53797/24-к було задоволено клопотання заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 . д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 з метою відшукування та вилучення:контрафактної підакцизної продукції - незаконно виготовлені, фальсифіковані та контрафактні тютюнові вироби, чорнових записів щодо обсягів реалізованої контрафактної підакцизної продукції; готівкових коштів, отриманих від реалізації контрафактної підакцизної продукції; накопичувачів відеоінформації - відео реєстраторів систем відеонагляду; мобільних терміналів; бухгалтерських документів щодо господарської діяльності, в частині придбання та реалізації підакцизної продукції за 2023-2024 роки; електронних носіїв інформації,які містять інформацію щодо господарської діяльності в частині придбання та реалізації підакцизної продукції за 2023-2024 роки.

Під час обшуку було вилучено належне на праві власності майно, яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 і належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме:

1. Транспортний засіб, автомобіль Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

2. Ключі від транспортного засобу, автомобіля Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

4. Мобільний телефон марки Apple, IMEI НОМЕР_4 згідно опису протоколу обшуку від 20.11.2024.

Тобто, слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення документів, банківських карток, мобільних телефонів та ноутбуку, що зазначені у протоколі обшуку від 19.03.2025, а надано дозвіл виключно на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей - шляхом зняття інформації.

Печерським районним судом м. Києва на адвокатський запит від 22.05.2025, з приводу надання інформації щодо надходження в провадження суду клопотань органів досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, надано відповідь за підписом голови Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2025 вих. № 04/2157/2025 з якого вбачається, що проведеною перевіркою комп`ютерної програми «Діловодство-3» з 18.11.2024 по 02.06.2025, встановлено, в провадженні суду перебуває шість провадження за клопотанням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.09.2024 про арешт майна відносно ОСОБА_9 , а саме:

Справа №Дата надходження Слідчий суддяРезультат розгляду
757/58085/24-к11.12.2024ОСОБА_10 .Ухвала від 18.12.2024 - повернуто
757/58087/24-к11.12.2024ОСОБА_10 .Ухвала від 18.12.2024 - повернуто
757/7082/25-к13.02.2025ОСОБА_11 .Відсутні відомості
757/60106/24-к19.12.2025ОСОБА_12 .Ухвала від 19.12.2024 - повернуто
757/60098/24-к19.12.2025ОСОБА_12 .Ухвала від 19.12.2024 - повернуто
757/5571/25-к06.02.2025ОСОБА_13 .Ухвала від 10.12.2024 - повернуто

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 30.11.2024 детективом групи детективів проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 30.11.2024, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.09.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу ТУ БЕБ у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.09.2024, повернути ОСОБА_4 вилучене майно під час обшуку 20.11.2024, а саме:

1. Транспортний засіб, автомобіль Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

2. Ключі від транспортного засобу, автомобіля Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

4. Мобільний телефон марки Apple, IMEI НОМЕР_4 згідно опису протоколу обшуку від 20.11.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1