Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/294/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/2904/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Хімконтакт» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2025

ВСТАНОВИЛА:

До суду, 09 червня 2025 року надійшло клопотання представника ТОВ «Хімконтакт» про скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімконтакт» є власником шредера «ES10.2». Вказаний шредер 26 вересня 2024 року було вилучено в ході проведення обшуку території з будівлями та спорудами за адресою: вул. А.Касапенка (Адамівська) 1Є, село Олександрівка, Кіровоградської області. Згідно ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року у справі №389/2904/24 накладено арешт на вищевказаний шредер з забороною розпоряджатися та користуватися ним.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2025 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено.

Представник заявника ТОВ «Хімконтакт» адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2025, клопотання ТОВ «Хімконтакт» задовольнити. Скасувати ТОВ «Хімконтакт» заборону на розпорядження та користування шредером «ES10.2», встановлену ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2024 та передати його на відповідальне зберігання на період проведення досудового розслідування ТОВ «Хімконтакт».

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ «Хімконтакт» адвоката ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокатом оскаржується ухвала слідчого судді, якою відмовлено у клопотанні про скасування арешту майна.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

Можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна або про відмову у скасуванні такого арешту, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Вказане узгоджується із висновком викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року, справа №712/191/23.

Згідно зазначеної постанови, ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, а також про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі ст.ст. 170, 173, 174 КПК апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2