УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 720 250 003 200 000 05 від 12.03.2025 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України), яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 250 003 200 000 05 від 12.03.2025щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 09.05.2025 вона, діючи в інтересах ОСОБА_4 , надіслала до зазначеного органу досудового розслідування клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання заявника у силу ч. 1 ст. 220 КПК підлягало розгляду детективом упродовж трьох днів.

Попри це, детектив у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просила слідчого суддю зобов`язати детектива БЕБ України розглянути клопотання від 09.05.2025.

У судове засідання заявник не прибула, просила розгляд скарги здійснити у її відсутність.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Уповноважений детектив БЕБ України до суду також не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність детектива відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого (детектива) щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесені підозрюваний та його захисник.

У силу ст. 220 КПК слідчий (детектив) упродовж трьох днів з моменту подання підозрюваним чи його захисником клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника до детектива з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену детективом бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання детективом не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє детектива від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність детектива має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога захисника ОСОБА_3 щодо зобов`язання детектива розглянути клопотання від 09.05.2025 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 250 003 200 000 05 від 12.03.2025, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 09.05.2025 Вих. № 09/05-1, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , отримане Бюро економічної безпеки України 13.05.2025, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1