справа № 208/7517/25
№ провадження 1-кс/208/2516/25
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000259 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Просить накласти арешт на вилучений в ході невідкладного обшуку 13.06.2025 у період часу з 18 год. 04 хв. по 19 год. 20 хв., біля буд. 66 по вул. Вірменська м. Могилів-Подільський Вінницької обл., автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Представник володільця майна, ОСОБА_4 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання щодо передачі на зберігання майна, в якому просить при вирішенні питання щодо арешту транспортного засобу TOYOTA RAV4 NEW, державний номер НОМЕР_1 при визнанні його речовим доказом передати його на зберігання ТОВ «БЛС», оскільки ані підприємство з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» як власник майна, ані ТОВ «БЛС» як його володілець жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, не має.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання до СУ ГУНП в Донецькій області від УМП ГУНП в Донецькій області та 2 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях надійшло повідомлення про виявлений злочин в порядку ст. 214 КПК України, згідно якого виявлено факт про те, що громадяни України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час мешкає на території Польщі), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (на даний час мешкає на території м. Дніпро) та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (на даний час мешкає на території м. Дніпро) із залученням третіх осіб організували з корисливих мотивів незаконне переправлення через державний кордон України осіб, з числа військовозобов`язаних мешканців Донецької області, які підлягають мобілізації до ЗСУ.

21.04.2025 вищевказані відомості СУ ГУНП в Донецькій області були внесені до ЄРДР за №0000259 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України.

22.04.2025 допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав пояснення, що в кінці лютого 2025 року у застосунку «Тік Ток» у коментарях під відео розповідалось про незаконний виїзд з України, а саме з акаунту «autovykup 24/7» було повідомлення з текстом «Легальный выезд с Украины 8$ пишите в директ. Также есть с точки «А» в точку «Б», цена 8$». Його зацікавило це повідомлення, після чого він написав повідомлення щоб йому розповіли подробиці виїзду за кордон. Через деякий час з акаунту «autovykup 24/7» відповіли, що виїзд коштує 9000$ та надав свій телеграм акаунт « ОСОБА_9 » для подальшого зв`язку. Після узгодження всіх деталей виїзду за кордон,. 13.06.2025 року о 07:43 ОСОБА_6 забрав свідка ОСОБА_8 з хостелу на автомобілі Toyota з номерним знаком НОМЕР_1 . Вони вирушили в напрямку міста Могилів-Подільський.. Під час поїздки, у селищі Шпиків, він передав ОСОБА_6 6200 доларів США як остаточну оплату за організацію незаконного перетину державного кордону.

Так, 13.06.2025 у період часу з 18 год. 04 хв. по 19 год. 20 хв., біля буд. 66 по вул. Вірменська м. Могилів-Подільський Вінницької обл., проведено невідкладний обшук автомобіля марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено вищевказаний автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 є ПІІ «TOYOTA-Україна» ЄРДПОУ: 32589471.

Окрім цього, ТОВ «БЛС» володіє вказаним автомобілем на правах оренди згідно із Договором оренди №6712/05/19 від 17.05.2019 року, укладеним з Підприємством з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» , Додатком № 000006031 від 23.09.2023 року та Актом приймання-передачі Автомобіля № 000006712/09/23 від 29.09.2023 року (додаються). Вказаним Договором, пункт 4.1, передбачено, що Орендар орендує автомобілі за цим Договором з метою використання їх у своїй господарській діяльності , у тому числі, для надання в суборенду або прокат третім особам на підставі окремих договорів.

Вищевказаний автомобіль на підставі постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області від 13.06.2025 визнано речових доказом у кримінальному провадженні.

Згідно договору прокату № D6387-120625 від 12.06.2025 ТОВ «БЛС» надав в прокат ОСОБА_6 автомобіль марки TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з 12.06.2025 до 16.06.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначений автомобіль ОСОБА_6 використав як знаряддя вчинення злочину перевозив на ньому свідка ОСОБА_8 з метою організації його незаконного перетину державного кордону з корисливих мотивів.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані транспортний засіб, мають у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на автомобіль марки автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зазначене узгоджується з приписами ч.4 ст.173 КПК України, яка передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Необхідність застосування арешту майна транспортного засобу шляхом позбавлення права користуватися цим майном стороною обвинувачення достатнім чином не обґрунтовано і не доведено при зверненні з клопотанням.

Що стосується передачі транспортного засобу на зберігання ТОВ «БЛС», на чому наполягає представник володільця майна, то слід зазначити, що визначення місця зберігання не відноситься до повноважень слідчого судді і не ґрунтується на нормах КПК.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000259 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час невідкладного обшуку 13.06.2025 у період часу з 18 год. 04 хв. по 19 год. 20 хв. біля буд. 66 по вул. Вірменська м. Могилів-Подільський Вінницької обл., а саме на автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

В іншій частині клопотанні відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1