Справа № 461/6346/25
Провадження № 1-кс/461/4899/25
УХВАЛА

06.08.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про негайне звільнення останнього, в порядку ст.206 КПК України,-

в с т а н о в и в :

06.08.2025 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в порядку ст.206 КПК України, в якому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого судді; постановити ухвалу, якою негайно звільнити ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 01.08.2025 ОСОБА_3 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в будівлі якого останній примусово утримується до сьогоднішнього дня. Так, 06.08.2025 в Херсонському міському суді Херсонської області відбувалося судове засідання у справі №766/7617/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 , однак Західне ТУ ВСП до судового засідання ОСОБА_3 не допустило та незаконно утримує такого вже 6 днів. Cтаном на час звернення до слідчого судді з даним клопотанням уповноважений орган примусово утримує ОСОБА_3 понад строк, встановлений статтею 211 КПК України, та не висунув йому підозри, а також не звернувся до суду про застосування щодо останнього запобіжного заходу.

06.08.2025 на адресу суду надійшов лист т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 №674/2/12006 від 06.08.2025, в якому зазначив, що згідно доповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2025 №5815 солдат ОСОБА_3 09.06.2025 самовільно залишив розташування військової частини. 27.07.2025 останній був запрошений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із самовільним залишенням військової частини. По прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_3 було проведено роз`яснювальну роботу щодо алгоритмів повернення на військову службу та стосовно кримінальної відповідальності за вчинення самовільного залишення військової частини. Після проведеної бесіди останній повідомив про погіршення стану здоров`я, після чого йому одразу було викликано швидку медичну допомогу. На місце прибула 136 бригада ШМД та військовослужбовця було госпіталізовано. Згідно виписки-епікризу, ОСОБА_3 було виписано з медичного закладу 05.08.2025, після чого він разом з захисником адвокатом ОСОБА_2 прибули до Західного ТУ ВСП, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд.40. Захисник повідомив, що 06.08.2025 о 09:05 год. у ОСОБА_3 має відбутись судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області у справі №766/7617/25 за фактом самовільного залишення ним військової частини. Оскільки забезпечити фізичну явку військовослужбовця в судове засідання у вказані терміни не надавалось можливим, адвокат повідомив, що судове засідання відбудеться у формі відеоконференції, однак через технічні несправності під`єднатись до відеоконференції не вдалось. В подальшому, солдат ОСОБА_3 вибув з території Західного ТУ ВСП для подальшого прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області. Таким чином, ОСОБА_3 посадовими особами Західного ТУ ВСП не затримувався, в місця несвободи не поміщався, заходи примусу, фізична сила чи спеціальні засоби до нього не застосовувались, на даний час військовослужбовець в Західному ТУ ВСП не перебуває.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).

Частиною 1 статті 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Так, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням, в порядку ст.206 КПК України, в якому просить звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Разом з тим, відповідно до листа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 №674/2/12006 від 06.08.2025, на даний час ОСОБА_3 вибув з території Західного ТУ ВСП для подальшого прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області, в провадженні якого перебуває справа №766/7617/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у самовільному залишенні військової частини.

Зі змісту поданого клопотання не вбачається, що правовідносини щодо перебування ОСОБА_3 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 випливають або опосередковані нормами КПК України. Водночас, адвокатом ОСОБА_2 до клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_3 було незаконно затримано представниками органу державної влади чи службовими особами в рамках будь-якого кримінального провадження, а на даний час такий в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 при здійсненні ними своїх повноважень, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання щодо відмови у відкритті провадження за клопотанням, що подане в порядку статті 206 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_2 до клопотання не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 позбавлений свободи та утримується на території, на яку поширюється юрисдикція Галицького районного суду м. Львова, в ІНФОРМАЦІЯ_3 останній на даний час не перебуває, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за поданим клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 206, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_3 , про негайне звільнення останнього, в порядку ст.206 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1