ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/370/25 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/270/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: п.7 ч.1 ст. 284 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2025 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівське Великоолександрівського р-ну Херсонської обл., громадянина України, непрацюючого, має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- раніше судимого: 14.03.2019 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, судимість за що в установленому порядку не знята та не погашена.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одна гривня) 68 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 року за № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України закрите на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду змінити, в частині стягнення процесуальних витрат.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що судом при ухваленні рішення щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 постановлено стягнути з нього на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одна гривня) 68 коп.

Разом з цим, Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі N? 712/1710/19 та Постановою Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі N? 149/83/21 підтверджено, що на державу покладаються всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та повязані з розслідуванням кримінального провадження у разі закриття кримінального провадження через «втрату» особою статусу обвинуваченого в результаті відмови потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення

Тобто, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та, вирішуючи питання щодо процесуальних витрат на проведення експертизи, помилково вказав, що ці витати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В решті оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія судді приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, він не оспорює висновки суду щодо закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, оскаржувана ухвала, в цій частині, в апеляційному порядку не перевіряється.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, який наполягає на зміні ухвали суду та віднесенні процесуальних витрат, понесених на залучення експерта на рахунок держави, колегія суддів виходить із наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, питання розподілу судових витрат повинно вирішуватися індивідуально у кожному кримінальному провадженні з урахуванням всіх обставин виникненням таких витрат, підстав завершення кримінального провадження та судового розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. При цьому згода обвинуваченої особи на завершення кримінального провадження з цих підстав не передбачена і тому вона позбавлена права на доведення своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження покладаються на державу, оскільки потерпілий у справі приватного обвинувачення відмовився від обвинувачення, а суд у даному випадку був зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що призвело до втрати ОСОБА_9 статусу обвинуваченого.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2025 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання суду на необхідність стягнення із ОСОБА_9 на користь держави витрат на залучення експерта в розмірі 451 гривень 68 копійок.

Доповнити резолютивну частину ухвали суду першої інстанції наступним.

Процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одна гривня) 68 коп., віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13