Провадження № 1-кп/643/246/25
Справа № 643/849/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004473 від 31.12.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого: 19.06.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, КК України до двохсот годин громадських робіт; 03.07.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 років 25 днів обмеження волі; 23.12.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 26.09.2023 у зв`язку із відбуттям покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

31.12.2023 приблизно о 16 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України N? 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 06 листопада 2023 року N?734/2023 строком на 90 діб, прийшов до приміщення малої архітектурної форми - торгівельного павільйону ТМ «Сонечко», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 138. Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов за прилавок магазину після чого направився до тумби з якої відкрито для реалізатора ОСОБА_6 , яка знаходилась у згаданому приміщенні, взяв зі сховища - полиці, яка знаходилась під стільницею прилавку у тумбі та використовувалась для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, грошові кошти у сумі 8070 гривень, тим самим заволодів згаданими грошовими коштами та направився до виходу. В цей час реалізатор ОСОБА_6 намагалась завадити його злочинним діям, схопивши його за одяг, проте ОСОБА_4 продовжив рух до дверей виходу з вказаного торгівельного павільйону, внаслідок чого ОСОБА_6 не втрималась на ногах та впала на підлогу, чим останній було завдано фізичний біль. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 8070 гривень на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ФОП ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 8070 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, зазначив, що 31.12.2023 він знаходився на Салотовці в районі пр. Тракторобудівників, де відвідував магазин ковбасних виробів де у нього виник злочинний умисел на викрадення грошей. Під виглядом порушення громадянського порядку він зайшов за прилавок та намагався викрасти гроші, однак у нього нічого не вийшло і він втік з магазину. В той момент у магазині за прилавком була продавець, яку він не бив і фізичного насилля не застосовував. Гроші в нього викрасти не вдалося. У шухлядці під прилавком лежали гроші, але він не взяв гроші, оскільки зрозумів, що робить щось не те, і його дії помічені продавчинею. Продавець жінка його не хапала коли він вибігав, чув шум падаючих коробок за спиною, можливо жінка впала, але не від його дій. Заходив в магазин з метою таємного викрадення грошей, відкрито викрадати гроші не хотів. Після того як він втік з магазина, він на 204 автобусі доїхав до метро ХТЗ, де приблизно через 40-50 хвилин після вчинення злочину був затриманий. Фізичного і психологічного насилля до нього не застосовували. Ті гроші, які в нього були вилучені при затриманні, близько 640 грн, це були його особисті гроші. В магазині він гроші викрасти не зміг.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю доведена і підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими судом доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 31.12.2023 вона в кінці робочого дня, близько 17:00 год. готувалася закрити магазин, до магазину зайшов хлопець, який до цього заходив з іншим хлопцем і купляли ковбасні вироби. Вона за їх проханням порізала ковбасу, вони розрахувалися та вийшли. А повернувся обвинувачений вже один. В магазині окрім них двох у той момент нікого більше не було. Він зайшов нічого не говорячи і пройшов за прилавок. Вона казала йому, що заходити за прилавок не можна. Він штовхнув її руками і вона впала на підлогу. Вона дуже злякалася, але тілесних ушкоджень не зазнала. Обвинувачений мовчки підійшов до каси, та з ніші тумбочки узяв гроші і вибіг з магазину. За цей час він не сказав жодного слова. Коли він вибіг, вона натиснула тривожну кнопку та почала кричати. Коли вона вийшла слідом за ним, побачила його вже далеко від їх магазину. Коли вони порахували скільки грошей викрав хлопець, з`ясували, що там було вісім з лишнім тисяч гривень.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 31.12.2023 о 16:40 год. йому зателефонував ОСОБА_8 , власник магазину, якій він орендував. Він повідомив, що в магазині відбувся грабіж. Він приїхав до магазину, там була охорона та поліція. Він показав поліції відео з камер відеоспостереження. Вранці він з ОСОБА_8 та продавчинею ОСОБА_9 порахували збиток та з`ясували, що вкрадено було 8070 грн. Обвинуваченого він тоді не бачив. Реалізатор йому розповіла, як все відбулося. На відео він побачив, що до магазину увірвався чоловік та зайшовши за прилавок, різко забрав гроші та втік.

Показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він є ФОП, займається торгівлею, передав свій павільйон в оренду потерпілому ОСОБА_11 . 31.12.2023 приблизно о 16:40 год він отримав дзвінок з охоронної фірми. Йому повідомили, що за адресою АДРЕСА_2 невідомий зайшов в робочу зону торгівельного павільйону, заволодів грошима та втік. Договір охорони складено на нього, тому подзвонили йому. Він приїхав на місце, його опитали, вони визначилися з сумою викраденого. На відео він побачив момент вчинення злочину. Це був молодий чоловік, який спочатку заходив удвох з якимось іншим чоловіком, а потім повернувся один і вчинив крадіжку грошей. Вони одразу перерахували гроші, зробили інвентаризацію і встановили суму викрадених грошей 8070 грн. Помилки бути не може, оскільки комп`ютер фіксує рух коштів досить чітко.

- Відеозаписом подій, відтвореним і дослідженим у судовому засіданні, на якому видно, як ОСОБА_4 заходить до магазину, проходить за прилавок повз продавчиню не звертаючи на неї уваги і не реагуючи на її зауваження, підходить до каси, щось з неї бере та не звертаючи уваги на протидію потерпілої, виходить з за прилавку, відштовхуючи її тулубом, від чого вона падає на підлогу. Після чого швидко виходить з магазину.

-протоколом огляду місця події від 31 грудня 2023 року з фото таблицями до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є кіоск «Сонечко» за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 138 де у потерпілої ОСОБА_6 було викрадено гроші;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала на фото №1, хлопця який 31.12.2023 у денний час відкрито із застосуванням фізичної сили заволодів грошовими коштами у сумі 8800 грн у магазині «Сонечко» за адресою м.Харків пр. Тракторобудівників, буд. 138.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 у присутності понятих, за формою голови, носу, губ, розташуванню очей, формою вух та за сукупністю зовнішніх ознак впізнала на фото №3, особу яка 31.12.2023 приблизно у 15:30 зайшла до неї в магазин № НОМЕР_1 , який розташований за адресою м.Харків пр. Тракторобудівників, буд. 138, який був одягнутий в сіру куртку, синю кофту з капюшоном з написом білими літерами, чорні штани, чорні кросівки, який нахабно та агресивно чіплявся до відвідувачів магазину, виражався нецензурною лайкою в бік відвідувачів та вимагав грошові кошти.

- актом ФОП ОСОБА_7 про встановлення факту нестачі грошових коштів за результатом інвентаризації від 01.01.2024, яким засвідчено, що під час інвентаризації встановлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму 8070 грн.

- протоколом огляду предмету від 04.01.2024, та фотознімками з камери відеонагляду.

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів ці докази та обґрунтованість доводів сторони обвинувачення на підтвердження яких вони були зібрані.

Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, в яких він лише частково визнав свою вину, то суд уважає їх такими, що входять в протиріччя з об`єктивними обставинами справи і оцінює як спрямовані на зменшення рівня відповідальності та пом`якшення покарання за вчинене.

Суд також критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_4 в частині заперечення ним застосування насильства у відношенні потерпілої, оскільки жодних підстав для викривлення дійсності і обмовлення обвинуваченого у потерпілої немає. Покази потерпілої є стабільними та такими, що повністю узгоджуються з відео записом подій та іншими доказами у справі. При цьому, під час допиту потерпілої в судовому засіданні, обвинувачений не заперечував її показань, питань до неї стосовно застосування сили і нанесення ним тілесних ушкоджень не мав.

Позицію обвинуваченого і його захисника в частині незгоди з закінченістю злочину та заперечення застосування сили до потерпілої, суд розцінює як обраний засіб захисту з метою зменшення рівня відповідальності за вчинений злочин.

Обвинуваченим в якості доводів на свій захист також зазначалося, що заходячи в магазин, бажав здійснити таємне викрадення грошей, а коли вже зайшов за прилавок, не звертаючи увагу на потерпілу, передумав і грошей не узяв, а вилучені у нього при затриманні гроші належали йому.

Суд вважає вказані заяви ОСОБА_4 не обґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказані доводи обвинуваченого спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом подій, показами потерпілих та свідка.

Заходячи в магазин, який являє собою тісне приміщення, в якому він був не за довго до того, де знаходиться особа, відповідальна за продаж і збереження товару, обвинувачений не міг не розуміти, що будь які його дії не зможуть залишитися не поміченими. І як видно з подальших подій, які чітко зафіксовані на відео, обвинувачений навіть не намагався вчиняти таємно якісь дії, а діяв відкрито та цілеспрямовано, не звертаючи уваги на зауваження та опір потерпілої. На відео запису чітко видно, як ОСОБА_4 зайшовши у магазин, не звертаючи жодної уваги на продавчиню, цілеспрямовано проходить за прилавок, не звертає жодної уваги на її зауваження, відтісняє її у бік і різко хапає щось з каси, після чого, не дивлячись на активну протидію потерпілої, відштовхує її тулубом, користуючись перевагою в габаритах та статурі, відштовхує її тулубом, від чого вона падає, а обвинувачений швидко вибігає з магазину.

Такими, що не заслуговують на увагу, суд вважає і доводи ОСОБА_4 про те, що нібито він не викрав з каси магазину жодних грошей, а вилучені у нього при затриманні гроші у сумі 640 грн. належать йому, оскільки вони спростовуються як вищевказаним відеозаписом подій так і показами потерпілих та свідка, згідно яких, після вказаних подій, вони перерахували гроші, зробили інвентаризацію і встановили суму викрадених грошей 8070 грн., та зазначили, що помилки бути не може, оскільки комп`ютер фіксує рух коштів досить чітко. З моменту вчинення злочину і до моменту затримання ОСОБА_4 , пройшов тривалий час і обвинувачений мав усі можливості розпорядитися грошима на власний розсуд, витратити їх, сховати, викинути тощо.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про нібито незакінчений характер злочину і намагання вчинити його таємно, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є доведеною, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неоднаразово судимий за корисливі злочини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд також не вбачає.

Суд не вбачає можливим визнати рецидив, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки у якості кваліфікуючої ознаки визнає повторність.

Суд також не вважає можливим визначити обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки обвинувачений, окрім слів про часткове визнання вини, жодним чином не виявив свого відношення до скоєного, яке б свідчило про його дійсне каяття та негативне ставлення до вчиненого.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є тяжким, обставини вчинення правопорушення, відкритий та зухвалий характер його дій, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин протягом не тривалого строку після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, відсутність критичного ставлення до вчиненого, коли він не дивлячись на явні об`єктивні дані що свідчать про вчинення ним відкритого викрадення майна, намагався викривити дійсність та ввести суд в оману, надаючи покази, які не відповідають об`єктивним даним та належним доказам, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, відсутність обставин які пом`якшують покарання, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Підстав для застосування більш м`якого покарання, в межах санкції статті, у тому числі не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене та те, що він продовжує вчиняти умисні корисливі правопорушення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Суд вважає необхідним зняти арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.01.2024 року.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді ДЕВ`ЯТИ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27».

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 31 грудня 2023 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 31.12.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.01.2024 року скасувати.

Речові докази: один змив на ватну паличку з прилавку біля каси, який опечатано до паперового конверту НПУ, один змив на ватну паличку з бокової частини вітрини, який опечатано до паперового конверту НПУ, сліди папілярних візерунків на двох відрізках ліпкої стрічки, який опечатано до полімерного пакету НПУ - знищити;

- купюру номіналом 200 гривень з номером ЄЕ0861708, купюру номіналом 200 гривень з номером ЄЄ6277798, купюру номіналом 100 гривень з номером УЕ7218454, купюра номіналом 100 гривень з номером ЄЗ2555941, купюру номіналом 50 гривень з номером РГ9805121, купюру номіналом 20 гривень з номером ЕЄ6297362, купюру номіналом 10 гривень з номером ХГ5592847, які знаходяться на зберіганні у Харківському районному управлінні поліції №2 ГУ НП в Харківській області, повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

- CD-R диск для лазерних систем зчитування з наявним відеофайлом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим який знаходиться під вартою, з моменту вручення копії вироку в той самий строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1