Справа №573/2510/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/702/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Приховування злочину
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 09.01.2025, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , вдови, з повною середньою освітою, непрацюючої, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09.01.2025 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 1 ст. 396 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 384 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строк 3 роки.

На підставі ч. 2 ст. 591 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу).

З вказаним судовим рішенням не погодилася прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу в якій просила вказаний вирок суду, скасувати в частині призначення покарання через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Прокурор просила ухвалити новий вирок, за яким вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 384 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі, за ч. 1 ст. 396 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, просила призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

В призначене на 09.30 год 08.09.2025 судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 в черговий раз не з`явилася, причин неявки не повідомила, а тому з цих підстав прокурор ОСОБА_8 звернулася із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 примусового приводу, питання про що просила розгляда без її участі з огляду на неявку учасників кримінального провадження до суду.

За таких обставин вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого прокурором клопотання, а також враховуючи те, що неявка осіб в розумінні ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провдження до Сумського апеляційного суду воно надійшло 14.02.2025. Судові засідання у справі призначались на 28.05.2025 та на 08.09.2025.

Однак, до Сумського апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 не з`являється, причин про неявку до суду не повідомляє та на зв`язок із судом не виходить. Більше того, обвинувачена про дату і час вказаних судових засідань повідомлена належним чином, про що свідчать письмові розписки про вручення їй поштових відправлень.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, викладену прокурором позицію в заявленому клопотанні, а також враховуючи те, що участь обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою, бо в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 323, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , привід до Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 09.01.2025, який відбудеться о 10.00 год 26.01.2026.

Виконання приводу покласти на відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Білопільський відділ Сумської окружної прокуратури.

Копію ухвали надіслати до відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та до Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4