ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22451/25

Провадження № 11-сс/820/444/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

його представника

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну каргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025, в межах кримінального провадження № 0000837 від 22 травня 2025, про накладення арешту на майно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке 06.06.2025, у ОСОБА_6 , в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено, на належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 разом з сім-картою за номером НОМЕР_2 ; оригінал заяви адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатками в копіях загалом на 22 арк., шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В решті вимог клопотання відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що незважаючи на наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, на даний час, відсутні підстави вважати, що вилучені 06.08.2025, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_6 грошові кошти, про які зазначено у клопотанні прокурора, були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, тобто, ці кошти та документи не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, які б давали підстави тимчасового вилучати певне майно, а отже стороною обвинувачення не доведено, що були наявні правові підстави для вилучення вказаного майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що не підлягає задоволенню і клопотання прокурора, в частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_10 , в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW 540 DXDRIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , 2024 року випуску, контракт №U24-5270 від 23.12.2024 укладеного між ПП «Баварія Захід» та ОСОБА_10 про купівлю автомобіля марки «BMW 540 DXDRIVE», 2024 року виготовлення за ціною 2 940 630 грн. на 10 арк.; договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № U24-5270 від 11.02.2025 укладеного між ПП «Баварія Захід» та ОСОБА_10 на 1 арк.; акт прийому-передачі від 11.02.2025 на 1 арк.; копію акту огляду від 10.02.2025 транспортного засобу на 1 арк.; копію сертифікату відповідності від 04.02.2025 № 079358 на 3 арк.; копію імпортної декларації на автомобіль марки «BMW 540 DXDRIVE» на 2 арк.; рахунок № 1070 від 26.12.2024 на 1 арк.; квитанцію № від 26.12.2024 на 1 арк.; квитанцію № від 26.12.2024 на 1 арк.; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 540 DXDRIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого власником даного автомобіля є ПП «Баварія-Захід», розташоване за адресою: м. Хмельницький проспект Миру, 103/1; автомобіль марки «BMW 540 DXDRIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , 2024 року випуску, оскільки із долучених до клопотання прокурора документів, не вбачається, що вказаний автомобіль, та документи, на сьогоднішній день, містять сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, що вони відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, а також які слідчі дії плануються провести із залученням вказаного транспортного засобу, (відсутня постанова про призначення будь яких експертних досліджень), з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку:

- за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_6 марки «iPhone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 разом з сім-картою за номером НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 137 000 грн. та оригінал заяви адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатками в копіях загалом на 22 арк.; грошові кошти в сумі 11 200 доларів США, 6 650 Євро, 80 500 грн.:

- купюрами номіналом в 100 доларів США у кількості 110 шт., серія та номер:

QB64760781A, QB64760782A, QB64760783A, QB52164757A, QB52164758A, QB52164759A, QB52164761A, QB52164763A, QB52164756A, QB52164760A, QB64760630A, QB64760633A, QB64760632A, QB64760631A, QB52164733A, QB09965038B, QK35498347B, LC29696237A, PE92468506E, LC29696235A, PK54718440I, LB37473643L, PL33515710J, MB31517125S, QH45340526A, QH45340328A, QH45340503A, PF45502189F, MB68760939D, MJ01440715A, LJ47889483B, PD07924928C, QK35503080B, QK35503073B, QK35503071B, QK35503016B, QK35503050B, PE87679877C, PG58788984B, MB37578011I, LK40125418A, PE92468502E, MJ01440853A, LC29696236A, LC29696240A, LH88749118B, LH88749119B, LL81666937E, LL81666939E, QH45340515A, QH45340557A, QH45340525A, QH45340508A, QH45340519A, QH45340323A, QH45340327A, QH45340504A, MJ01440881A, MJ01440880A, MH35081345A, PG74220727C, MJ01440859A, LF14499054F, MB09388569M, MJ01440854A, MB33069272A, MB28919076D, PH46436193B, PH26409994B, PF46031423C, MJ01440846A, MJ01440851A, MJ01440852A, PF26615862P, PA56600907B, PB77124542S, PB77124551S, LB25779581H, LB61247473D, PF06699848L, PD49680908C, PL90248278P, PF00243945P, LI38957072A, PK02870413H, PH10925257C, PH10925258C, PK23040208B, QH45340326A, QH45340528A, PB41011536I, QL40429613A, QH45340529A, QH45340524A, QH45340532A, QH45343436A, QH45339437A, QH45340514A, QH45340520A, QH45340522A, ML21012146C, PE57466218C, PE57466217C, LB08483763H, LB54419567H, HK37185749C, KJ02912432A, HF03908569B, FH04263508A, HF41930788F.

на загальну суму 11 000 доларів США.;

- купюрами номіналом в 50 доларів США у кількості 4 шт., серія та номер: GF15447445A, MA04453918A, JJ18918377A, MK16452558A на загальну суму 200 доларів США.;

- купюрами номіналом в 200 Євро у кількості 2 шт., серія та номер:

UD, UB,

на загальну суму 400 Євро;

- купюрами номіналом в 100 Євро у кількості 7 шт., серія та номер:

SA, SA, SA, RB, EA, SC, SA,

на загальну суму 700 Євро;

- купюрами номіналом в 50 Євро у кількості 111 шт., серія та номер:

SL, SC, S3, SD, SD, UB, WA, UE, PB, EB, PB, SE, SC, RA, RB, RC, EB, UA, UD, SC, WA, Z8, X3, S6, S3, V9, S6, X9, X9, X6, E7, X8, S2, V1, V6, S4, S6, X1, N5, S5, S8, UD, S8, MD, SA, EB, SE, RD, UD, VB, UA, RC, UA, WB, SB, VD, WB, SB, VC, UD, UF, EC, RC, RD, SA, SD, WB, EC, EC, SE, EC, RE, SA, SA, PB, VC, RE, RB, VB, VD, VA, SD, PB, ZD, SM, SG, SE, WB, SC, VC, UD, SA, UA, SD, PB, SD, SD, SC, PC, SA, SE, SE, UC, SB, SA, SD, VC, RD, EB, SL, WA на загальну суму 5550 Євро;

- купюрами номіналом в 1000 Гривень у кількості 116 шт., серія та номер:

ЕГ7912276, АП6610449, БК3022538, БК6232857, ЛБ1104078, ЛБ3614681, ЄК1668506, ЄК1668507, ЄК1668509, ЄК1668510, ЄК1668502, ЄК1668511, ГТ0541753, АД4794673, АЕ0677285, АС3540948, БА5408484, ВТ5388160, БЛ5574333, АМ0318386, ГМ2297845, ЛБ1104077, ЗС1246136, АК4507091, ГС1860719, БН4029116, ВУ8409002, ЛБ1104076, ЛБ3614698, АР8612186, ЛБ3614702, ЛБ1104081, БМ7604410, ЄМ9533485, ЄМ5789480, АИ0367393, АР3633814, ГМ4431647, ГР7695580, ГП5011578, АТ5433794, ЄС2809286, ВС3494128, ЕД4324973, ГЛ8541343, ЄП3324347, ЄП3324358, БК2449114, АЖ1841887, ЕБ4738779, ЄК1967273, ГК2793857, АЄ5948103, ВУ2087797, ГЛ1367168, ГЛ8854723, ЄП2937550, ГП9545925, ВТ3111547, БК9607336, БН8996671, ЕВ6711619, АК9590230, ГН9208392, ГН9208391, ГН9208390, ГН9208389, ГК2309505, ГЛ3567276, ГЛ3567277, ЕГ2295749, БЛ6623107, АЛ1704878, АК5376115, ЕА7088584, ЕА7088585, ГН9208388, ГН9208987, АЛ9795466, ГП9308696, ГС8996364, ЕА7789869, ЕА0851375, ГК1181498, ЄС1522967, АС4055088, ВУ0062732, ГН5269890, АВ7157720, АМ3949970, ГК7558003, ЕА7088579, ЕА7088580, АА9650726, БК8570599, АЕ6904206, БП3946921, ГР0623399, ЄП9687375, АН8585687, АЖ6195760, АМ9425259, БП6325369, ГН8923138, ЄС2444709, АМ7022324, АР9691293, ГК4964370, ГЛ1469705, АЛ4035307, ВУ4030611, АВ7451815, ГР2700871, ЄС9623900, ЄС9623901на загальну суму 116 000 Гривень;

- купюра номіналом в 500 Гривень у кількості 203 шт., серія та номер:

ЕЖ8042709, КБ9809409, ЕЗ1084512, ЕВ4228165, КГ5679198, ЄЄ7809080, ЕЕ2339946, ЗН5851696, ЄР6979907, ВТ9785996, ЛВ3450580, КГ9247367, ЗМ7350105, ВИ5912537, ЄН4099003, КГ1118256, ГК6581317, ЕБ5933975, ЄЗ4537081, ЄЗ1298987, ЄЕ8569259, АЛ8733287, АК6795146, ЕС2009195, ЄЖ0675840, ВС9119100, ЄС6906076, ЄН8884430, ЄД0881417, ГМ0066433, КГ7936796, ЄИ2432523, КВ6172619, ЕС5409314, ЕБ9751286, АЛ0143955, ЦА8572755, ЄН9740256, КВ6530570, КГ5069406, ЕЗ2620456, ВЖ5996123, ВУ2711652, ЄД6231219, ГМ7094882, ЄД5260734, БГ8667219, ЄЖ4946423, ЗМ6814409, ЕС5192653, ЕИ8754350, АМ1583806, ЗЛ8404035, БВ47744021, ГЛ7973788, АВ3627402, ХЄ8037528, ГБ7778556, ЗА7291850, ХБ8651693, ГА7209524, АА2414002, ЄБ6962923, ЕБ9747939, КГ7171678, ХИ9774312, ЗН0581343, КВ9238424, КЕ4487929, ВС4432513, ЄЗ0781850, ЄК9188282, АЖ2407556, ВУ7601792, ЕГ8838727, АД1353861, ЕР1523529, АЛ3432708, ЕБ7836323, ГА4231825, ЕТ2913068, ЗВ6123908, ЄД5049481, ЕР9212286, АБ4180923, АЕ3411803, ВЗ8329689, ХБ3120328, ГЛ2125834, ЕБ9252495, ЕС6337830, ЄД1177830,ЄИ4669045, АР9896246, ЗА3295707, ХЄ6881985, ЄП6849602, ЕА6982565, ВТ1544906, ГБ4109995, ЄЕ9460515, ЕС1036770, ЕА6050830, АН9543573, АП8283581, ХБ3829117, ХИ8036427, ГК0528674, АА4514202, ЄГ5611200, ЕЖ1180366, ЄП7255089, ЕР3630270, ЕИ1636142, ЕН3735895, ЕЕ5829550, ГМ6133581, КБ3698639, ЄВ5637162, ЄК1503974, ГА7613129, КД7360095, БВ7668572, ЕД7917509, ЕН9181059, МБ4756789, ЄТ2973479, АД1410293, ЕД6670899, АМ6554485, ХЄ0358116, ЄБ4785931, ЕЄ5642710, ЄП8402865, ЕА7200907, АЗ4609906, ЄЗ0278665, ЗН4823287, ЕР2829756, ЕЗ8858904, ХБ9884289, ВЗ3363804, ЕН4467353, ЕГ3496589, ВЗ4749951, ЕР8230975, ЕЗ4100960, ЗБ9504253, ЄА9627290, АМ0647728, ЕД5513089, ЕИ1752276, ЕС2001262, АН0849048, ЄЛ7883814, ГБ5297801, АЗ0581022, ЕН3937485, АГ9052446, АА6141626, АР6439404, ЄГ5294230, ЗБ9913408, КВ4068188, ЗВ6892031, КГ9666769, КЗ3063767, ЕР3426538, ЕГ6203687, АЖ9321892, ГК0845248, АН0917911, ЄР8244888, ЄП6464135, МВ6802255, МБ3353093, КИ3594026,ЄС1574632, ЕЗ4869109, ЗМ4816176, ЦБ9640426, АГ2190290, ЕИ6780366, АД7191436, ЕИ3249197, ЄЕ7789357, ЕС8201823, БГ4343112, АК7771420, ЕА6499568, КГ5939835, ЦА2909031, ЦА2909031, АЖ3535330, ЄБ5373379, ВТ6296499, ЄЕ8652174, БА9110261, ХЗ0298084, ЕР4003607, ЄВ1008755, ЕР6870973, ЗМ0616301, ЗН3472598 на загальну суму 101 500 гривень;

- під час обшуку автомобіля марки «BMW 540 D XDRIVE» д.н.з. НОМЕР_3 , 2024 року випуску, а саме на: контракт № U24-5270 від 23.12.2024, укладеного між ПП «Баварія Захід» та ОСОБА_10 про купівлю автомобіля марки «BMW 540 D XDRIVE», 2024 року виготовлення за ціною 2 940 630 грн. на 10 арк.; договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № U24-5270 від 11.02.2025 укладеного між ПП «Баварія Захід» та ОСОБА_10 на 1 арк.; акт прийому-передачі від 11.02.2025 на 1 арк.; копію акту огляду від 10.02.2025 транспортного засобу на 1 арк.; копію сертифікату відповідності від 04.02.2025 № 079358 на 3 арк.; копію імпортної декларації на автомобіль марки «BMW 540 D XDRIVE» на 2 арк.; рахунок № 1070 від 26.12.2024 на 1 арк.; квитанцію № від 26.12.2024 на 1 арк.; квитанцію № від 26.12.2024 на 1 арк.; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 540 D XDRIVE» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого власником даного автомобіля є ПП «Баварія-Захід», розташоване за адресою: м. Хмельницький проспект Миру, 103/1; автомобіль марки «BMW 540 D XDRIVE» д.н.з. НОМЕР_3 , 2024 року випуску.

Апелянт зазначає, що вищевказане майно є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди вчиненого, та можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення. 06.08.2025 постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_11 , вказане виявлене та вилучене, під час обшуку, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, із врахуванням вимог п. 6 ст. 91 КПК України у подальшому в рамках даного кримінального провадження може виникнути потреба у застосуванні спеціальної конфіскації вилучених грошових коштів в сумі 11 200 доларів США, 6 650 Євро, 80 500 грн., які могли бути здобуті ОСОБА_6 злочинним шляхом а також автомобіль марки та моделі автомобіль марки «BMW 540 D XDRIVE» д.н.з. НОМЕР_3 , 2024 року випуску, власником якого є ПП «Баварія-Захід», розташоване за адресою: м. Хмельницький проспект Миру, 103/1 та згідно контракту № U24-5270 від 23.12.2024 про купівлю автомобіля ОСОБА_10 придбала вказаний автомобіль марки за ціною 2 940 630 грн.

Апелянт стверджує, що вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є знаряддями та предметами кримінального правопорушення, а також є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обстановки, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а саме запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаних вилучених речей, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідність в накладені на них арешту.

На думку сторони обвинувачення не накладення арешту на дане майно, у рамках кримінального провадження, унеможливлює збереження речових доказів, які необхідні з метою перевірки усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення повного кола причетних осіб та як наслідок прийняття законного кінцевого процесуального рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, прокурора ОСОБА_5 , на підтримку апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В частині накладення арешту на майно, яке 06.06.2025 р., у ОСОБА_6 , в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 разом з сім-картою за номером НОМЕР_2 ; оригінал заяви адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатками в копіях загалом на 22 арк., шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвала слідчого судді не оскаржується, а тому, у цій частині, рішення слідчого судді не перевіряється.

Згідно з приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено в ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

ч.1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Зі змісту п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження., 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею судового рішення, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні «першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування № 0000837 від 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні «першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування № 0000837 від 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 та його син ОСОБА_6 запровадили механізм протиправної діяльності, пов`язаної з систематичним вимаганням і одержанням неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання за невжиття заходів із мобілізації їх працівників.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_12 залучив до вказаної протиправної діяльності заступника начальника Хмельницького ОТЦК ОСОБА_13 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 і начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 , на яких покладено контроль за невжиттям заходів із мобілізації співробітників тих підприємств, керівники яких погодились передати за це неправомірну вигоду.

Згідно з розподілом ролей, ОСОБА_12 та його син ОСОБА_6 підшукують керівників товариств та підприємств, в особливості тих, яким скасовано статус критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, та пропонують вирішити питання із недопущення мобілізації їх співробітників за неправомірну вигоду, а у разі згоди останніх отримувати її та передавати співробітникам ТЦК.

Попередньо узгоджена організаторами протиправної схеми сума неправомірної вигоди, яку пропонують та отримують від представників суб`єктів господарювання, становить 1500-2000 доларів США за кожного співробітника.

В подальшому, одержані грошові кошти від вказаної протиправної діяльності згідно попередніх домовленостей та залежно від рольової участі у даному злочинному механізмі, в пропорційних частинах розподіляються між всіма учасниками протиправної діяльності.

Враховуючи обставини кримінального провадження, його складність а також зважаючи на ризики знищення та пошкодження майна яке може мати значення речових доказів, що мають важливе значення для досудового розслідування, тобто у зв`язку з невідкладністю випадку, що передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, пов`язаного з врятуванням майна, у період часу з 07:23 год. по 09:25 год. 06.08.2025, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_6 марки «iPhone 14 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 разом з сім-картою за номером НОМЕР_2 , в якому містяться відомості, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; з сумки дружини ОСОБА_6 ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 137 000 грн. та оригінал заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатками в копіях загалом на 22 арк., яка адресована до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з вітальної кімнати грошові кошти в сумі 11 200 доларів США, 6 650 Євро, 80 500 грн.

Крім того, 06.08.2025 до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «BMW 540 DXDRIVE» д.н.з. НОМЕР_3 , 2024 року випуску,у ході якого виявлено та вилучено: контракт № U24-5270 від 23.12.2024 укладеного між ПП «Баварія Захід» та ОСОБА_10 про купівлю автомобіля марки «BMW 540 DXDRIVE», 2024 року виготовлення за ціною 2 940 630 грн. на 10 арк.; договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № U24-5270 від 11.02.2025 укладеного між ПП «Баварія Захід» та ОСОБА_10 на 1 арк.; акт прийому-передачі від 11.02.2025 на 1 арк.; копію акту огляду від 10.02.2025 транспортного засобу на 1 арк.; копія сертифікату відповідності від 04.02.2025 № 079358 на 3 арк.; копія імпортної декларації на автомобіль марки «BMW 540 DXDRIVE» на 2 арк.; рахунок № 1070 від 26.12.2024 на 1 арк.; квитанція № від 26.12.2024 на 1 арк.; квитанція № від 26.12.2024 на 1 арк.; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 540 DXDRIVE» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого власником даного автомобіля є ПП «Баварія-Захід», розташоване за адресою: м. Хмельницький проспект Миру, 103/1. Також у ході даного обшуку вилучено сам автомобіль марки «BMW 540 DXDRIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , 2024 року випуску, який поміщено на тимчасове зберігання до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький вул. Юхима Сіцінського, 12.

З метою ідентифікації грошових куп`юр, які можливо здобуті ОСОБА_6 незаконним шляхом, 14.08.2025 здійснено огляд речових доказів вилучених у ОСОБА_12 грошових коштів на загальну суму 11 200 доларів США, 217 500 гривень, 6650 Євро купюрами номіналом в 100 доларів США у кількості 110 шт.

Оскільки вказане майно є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди вчиненого, та можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, 06.08.2025 постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_11 , виявлене та вилучене, під час обшуку, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення вважає, що наявні підстави вважати, що є ризики приховання, відчуження або пошкодження, вилученого в ході обшуку майна, а також в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зумовить труднощі чи неможливість виконання завдань кримінального провадження та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Прокурор обґрунтовував клопотання про накладення арешту на майно складністю даного кримінального провадження, яке розслідується в умовах дії воєнного стану, обставинами, які підлягають встановленню та доказуванню у даному кримінальному провадженні, встановленню всіх причетних осіб, які на даний час не відомі органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, запобігання можливості його відчуження, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, задовольнивши частково клопотання прокурора.

Твердження апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту на все, вилучене майно, в тому числі, грошові кошти є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що подане прокурором клопотання, в частині накладення арешту на вилученні 06.08.2025 року у ОСОБА_6 , під час проведення обшуку грошові кошти, які 06.08.2025, постановою слідчого, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000837, не підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на наявність означеної постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти, на даний час, містять ознаки речових доказів, саме у цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, не підлягає задоволенню клопотання прокурора, в частині накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_10 , в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW 540 DXDRIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , 2024 року випуску, контракт №U24-5270 від 23.12.2024 укладеного між ПП «Баварія Захід» та ОСОБА_10 про купівлю автомобіля марки «BMW 540 DXDRIVE», 2024 року виготовлення за ціною 2 940 630 грн. на 10 арк.; договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № U24-5270 від 11.02.2025 укладеного між ПП «Баварія Захід» та ОСОБА_10 на 1 арк.; акт прийому-передачі від 11.02.2025 на 1 арк.; копію акту огляду від 10.02.2025 транспортного засобу на 1 арк.; копію сертифікату відповідності від 04.02.2025 № 079358 на 3 арк.; копію імпортної декларації на автомобіль марки «BMW 540 DXDRIVE» на 2 арк.; рахунок № 1070 від 26.12.2024 на 1 арк.; квитанцію № від 26.12.2024 на 1 арк.; квитанцію № від 26.12.2024 на 1 арк.; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 540 DXDRIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого власником даного автомобіля є ПП «Баварія-Захід», розташоване за адресою: м. Хмельницький проспект Миру, 103/1; автомобіль марки «BMW 540 DXDRIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , 2024 року випуску, оскільки із долучених до клопотання прокурора документів, не вбачається, що вказаний автомобіль, та документи, на сьогоднішній день, містять сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, що вони відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, а також які слідчі дії плануються провести із залученням вказаного транспортного засобу, (відсутня постанова про призначення будь яких експертних досліджень), з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки із долучених до клопотання прокурора документів, не вбачається, що вказаний автомобіль, та документи, на сьогоднішній день, містять сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, що вони відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, а також які слідчі дії планується провести із залученням вказаного транспортного засобу, (відсутня постанова про призначення будь-яких експертних досліджень), з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні.

КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт "обґрунтованої підозри", переконання (доведення) "поза розумним сумнівом" та стандарти "достатніх підстав (доказів)" тощо. Стандарти "достатніх підстав (доказів)" використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК передбачено дотримання стандарту "достатніх підстав" вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК).

Стандарт "достатніх підстав (доказів)" для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

На думку колегії суддів, доводи, викладені в клопотанні прокурора про арешт вказаного майна та в апеляційній скарзі, про те, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст.426-1 КК України , колегія суддів відхиляє, оскільки на час визнання вказаних речей речовими доказами, сторона обвинувачення не довела належним чином, що майно яке належить ОСОБА_6 , було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення (оскільки грошові кошти неможливо ідентифікувати), були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Також установлено, що на момент звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а також на час розгляду справи колегією суддів, ОСОБА_6 не вручалось письмове повідомлення про підозру.

З огляду на викладені обставини, стороною обвинувачення не доведено правових підстав для накладення арешту на вказане майно і в суді апеляційної інстанції, оскільки за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчинених злочинів.

Інші доводи, на які є посилання в апеляційній скарзі, були перевірені колегією суддів, однак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000837 від 22 травня 2025, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2