печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2024 року на грошові кошти в сумі 39 510 доларів США, 8 450 євро та мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які були вилучені 08.10.2024 року в результаті проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, просилаючись на письмові заперечення. Вказав, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнане речовими доказами. Крім того зазначив, що зокрема, мобільний телефон направлений до експертної установи для проведення експертизи.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, перебачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

08 жовтня 2024 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_7 проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 57 000 (п`ятдесят сім тисяч) доларів США та 10 000 (десять тисяч) євро, мобільний телефон «Iphone 14 ProMax», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та грошові кошти 39 510 доларів США та 8 450 Євро.

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_8 від 08.10.2024, зокрема, і вказане майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2024 № 757/46212/24-к накладено арешт на вказане майно.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ващенко проти України" (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається представник, не надані.

Крім цього, з матеріалів клопотання та заперечень прокурора вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000133 від 15.02.2024 триває, встановлюються обставини вчинення кримінальних правопорушень та встановлення осіб, причетних до його вчинення, щодо мобільного телефону проводиться експертне дослідження, а також встановлюється джерело походження грошових коштів, вилучених під час обшуку.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при вивченні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки представник не довів обставин, на які посилається у клопотанні та не долучив доказів на підтвердження доводів, що у накладенні арешту відпала потреба або ж арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, тому підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1