Справа № 175/5082/25
Провадження № 1-кп/175/675/25
19 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , уродженка с. Біляєвка, Біляєвського району, Одеської області, громадянка України, із середньою освітою, не працевлаштована, на утриманні маюча малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України, раніше судима, останній раз:
- 28.10.2024 Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на два роки шість місяців,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що строк його дії якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченій вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачена судовому судовому засіданні не заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, а саме, може переховуватися від суду, оскільки розуміє тяжкість інкримінованого їй злочину та строки можливого покарання, у разі визнання її винуватою у його вчиненні, а тому вказаний ризик є обґрунтованим та доведеним.
Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 у випадку визнання її винуватою в інкримінованому злочині, суд дійшов висновку, що продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний час, не може забезпечити її належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.
Умови домашнього арешту, як одного із видів запобіжних заходів, визначених ст.176 КПК України, визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених ст.178 КПК України.
Відповідно, зміна умов запобіжного заходу, або зміна обсягу обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України, впливає на рівень таких гарантій і має бути пропорційним обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам кримінального провадження, обов`язкам обвинуваченого і стадії кримінального провадження.
За встановлених розглядом клопотання прокурора обставин, доцільність та можливість заміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом зміни періоду доби в яку обвинувачений має перебувати за місцем проживання на цьому етапі розгляду кримінального провадження не вбачається.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 181, 331, 370-372 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 вечора до 06:00 наступного дня, заборонивши залишати місце проживання - АДРЕСА_2 строком на 2 (два) місяці, тобто до 19 серпня 2025 включно, залишивши без змін раніше визначений обсяг обов`язків.
Строк дії ухвали до 19 серпня 2025 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала про продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1