Справа № 216/4583/25
Провадження № 1-кс/216/1495/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

06 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000168 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

Сектором дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ЖЄО за фактом того, що 04.06.2025 о 06:24 годині до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що за адресою: м. Кривий Ріг вул. 40-го батальйону Кривбасс (Саранська) на березі Карачунівського водосховища Екіпаж планета 451 виявив 2 осіб, які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою 2 сіток та гумового човна. Виїздом на місце події СОГ встановлено 2 особи, які представились як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких вилучено 2 сітки, 1 гумовий човен та рибу: карась сріблястий 113 шт., лящ 4 шт., окунь 1 шт., рак 1 шт., сума збитку встановлюється.

Виїздом СОГ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.06.2025 року на місце події, а саме в зоні дерев на березі Карачунівського водосховища, по вул. 40 го Батальйону Кривбас м. Кривого Рогу на відстані приблизно 13 м від водойму за координатами (47.9090145, 33.2693666) виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля яких знаходились надувний гумовий човен зеленого кольору марки «BARK», знаходились 2 (дві) жилкові сітки довжиною по 100 (сто) м кожна, висотою 5 м кожна, вічко однієї 36 см білого кольору, вічко другої 60 см жовтого кольору, та біоресурси, а саме риба виду: карась сріблястий у кількості 113 шт, вагою 47 кг, лящ у кількості 4 шт, вагою 2,625 кг, окунь у кількості 1 шт, вагою 0,205 кг, рак у кількості 1 шт, вагою 35 гр. Сума завданих збитків встановлюється (ЖЄО 21991 від 04.06.2025).

Вилучені 2 (дві) сітки жилкові з наступними характеристиками: перша - має довжину 100 м, висоту 5 м, вічко 36 см, білого кольору, друга має довжину 100 м, висоту 5 м, вічко 60 см, жовтого кольору запаковано до спеціального пакету НПУ А673299, надувний гумовий човен зеленого кольору марки «BARK» - запаковано до спеціального пакету НПУ А673293 до Криворізького РУП, а біоресурси у вигляді риби виду: карась сріблястий у кількості 113 шт, вагою 47 кг, лящ у кількості 4 шт, вагою 2,625 кг, окунь у кількості 1 шт, вагою 0,205 кг, рак у кількості 1 шт, вагою 35 гр передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В подальшому опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 03.06.2025 року приблизно о 22:00 годині зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхали до Карачунівського водосховища, де встановили дві сітки для риболовлі, а саме: перша - має довжину 100 м, висоту 5 м, вічко 36 см, білого кольору, друга має довжину 100 м, висоту 5 м, вічко 60 см, жовтого кольору та чекали на березі в автомобілі ВАЗ2101, блакитного кольору. 04.06.2025 року приблизно о 02:30 годин ночі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виплили на власному надувному гумовому човні зеленого кольору до вказаних сіток затягнули їх спочатку на зазначений човен, а після цього припливли на берег, де їх зупинили працівники рибоохоронного патруля.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердив показання свого знайомого ОСОБА_5

04.06.2025 постановою дізнавача 2 (дві) сітки жилкові з наступними характеристиками: перша - має довжину 100 м, висоту 5 м, вічко 36 см, білого кольору, друга має довжину 100 м, висоту 5 м, вічко 60 см, жовтого кольору, надувний гумовий човен зеленого кольору марки «BARK», біоресурси у вигляді риби виду: карась сріблястий у кількості 113 шт, вагою 47 кг, лящ у кількості 4 шт, вагою 2,625 кг, окунь у кількості 1 шт, вагою 0,205 кг, рак у кількості 1 шт, вагою 35 гр визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені під час огляду вищевказані речі мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні за № 0000168 від 04.06.2025.

Таким-чином, беручи до уваги вищезазначене з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 170-171, 237 КПК України, прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали слідчому судді заяви про розгляд клопотання прокурора у їх відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього прокурором документами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000168 від 04.06.2025 року; рапортом інспектора чергової частини; протоколом огляду місця події від 04.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4

04 червня 2025 року дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання в якості речових доказів 2 (дві) сітки жилкові з наступними характеристиками: перша - має довжину 100 м, висоту 5 м, вічко 36 см, білого кольору, друга має довжину 100 м, висоту 5 м, вічко 60 см, жовтого кольору, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надувний гумовий човен зеленого кольору марки «BARK», який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , карась сріблястий у кількості 113 шт, загальною вагою 47 кг, лящ у кількості 4 шт, загальною вагою 2,625 кг, окунь у кількості 1 шт, вагою 0,205 кг, рак у кількості 1 шт, вагою 35 гр.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000168 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено під час огляду місця події 04.06.2025 року, а саме на сітку жилкову довжиною 100 м, висотою 5 м, вічко 36 см, білого кольору, сітку жилкову довжиною 100 м, висотою 5 м, вічко 60 см, жовтого кольору, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надувний гумовий човен зеленого кольору марки «BARK», який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біоресурси у вигляді риби виду: карась сріблястий у кількості 113 шт, загальною вагою 47 кг, лящ у кількості 4 шт, загальною вагою 2,625 кг, окунь у кількості 1 шт, вагою 0,205 кг, рак у кількості 1 шт, вагою 35 гр.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1