Справа № 585/1982/25
Номер провадження 1-кс/585/794/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про його вчинення.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що 22.05.2025 року він ( ОСОБА_3 ) звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській обл.., з письмовим повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення. Зміст повідомлення полягає в тому, що начальник сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області ст..лейтенант поліції ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, як в кримінальному провадженні № 0000099 від 14.05.2025 року так і в інших провадженнях, в черговий раз надає перевагу орендарю-товариству агрофірма «Довіра 2008». Так зокрема вона під час проведення досудового розслідування знову з вишуканою підступною хитрістю, при проведенні почеркознавчої експертизи підписів, надані дослідницькі матеріали спотворює додаючи зразки підписів які не належать до дослідницьких, чим навмисно та не безкорисно приховує три роки правопорушення. З огляду на вказане заявник припускає, що в діях вказаної особи вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, про що просив невідкладно внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 369,384, 365, 191 КК України.

У той же час, як стверджує особа, яка подала скаргу, станом на дату подання скарги до слідчого судді його повідомлення відповідно до вимог ст. 214 КПК України не розглянуте, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення уповноваженими особами до ЄРДР не внесені, у чому останній вбачає бездіяльність.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скаргу задовольнити, визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 22.05.2024 року до ЄРДР за ст.. 396, 384, 365, 191 КК України за введення в оману експерта, шахрайстві, приховуванні злочину, вчиненні корупційних дій, службовому підробленні дослідницьких матеріалів та інші правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подавши до скарги заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник суб`єкта оскарження - Роменського РВП ГУ НП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, що, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 22.05.2025 року ОСОБА_3 подав до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у формі письмової заяви. За змістом вказаного повідомлення останній наводить певні обставини та інформацію, що може свідчити, на його думку, про існування ознак злочину у діях працівника поліції ОСОБА_4 , а тому заявник просить розглянути таку заяву відповідно до ст. 214 КПК України та внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР за статтями приховування злочину, ухилення від виконання службових обов`язків, зловживання владою та навмисне завдання збитків державі.

Вказану заяву ОСОБА_3 22.05.2025 було прийнято канцелярією Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про що свідчить відповідний вхідний штамп на вказаній заяві.

Виходячи із встановленого вище слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення скарги, керуючись наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (із змінами). Згідно з п.п. 1 пункту 1 розділу II цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.гт. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння, тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України), тобто, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя окремо враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, у розрізі такої позиції Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставини, як такі, що підлягають установленню в обсязі наявних та поданих до суду доказів на час розгляду скарги.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь- якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

При цьому за наявними матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що будь- яке процесуальне рішення (ані про внесення відомостей в ЄРДР, ані про відсутність до того достатніх правових підстав) за заявою ОСОБА_3 повноважним представником суб`єкта оскарження - Роменського РВП, не приймалось.

Наведена обставина свідчить про існування оскаржуваної бездіяльності, однак

слідчий суддя вважає передчасним визначення обов`язку за службовою особою

Роменського РВП щодо внесення відомостей за повідомленням про вчинення

кримінального правопорушення від 22.05.2025 р. за конкретним складом кримінального правопорушення, на якому наполягає скаржник, оскільки питання про наявність або

відсутність правових підстав, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, повноважним представником Роменського РВП, у релевантному

співвідношенні до норм ч.4 та ч.5 ст. 214 КПК України, а також Положення про порядок

ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального

прокурора від 30 червня 2020 року № 298 - досліджено не було.

Разом з тим, звертаючись зі скаргою, заявник також порушує питання про визнання

бездіяльності уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне

правопорушення після отримання повідомлення про його вчинення, однак такі вимоги

задоволенню не підлягають, оскільки визнання бездіяльності протиправною за

результатами розгляду скарги не передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, якою

врегульовано обсяг повноважень слідчого судді на прийняття рішень за результатами

розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, здійснити розгляд повідомлення про кримінальне правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_3 22.05.2025 р., зареєстрованого в ІТС «Інформаційний портал НПУ» за №9157, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскаженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1