Справа № 303/1555/25
Провадження № 1-кп/303/231/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони Мукачівської міської ради - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 000470 від 29.11.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мукачево Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня- спеціальна, розлучений, працює не офіційно, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у точно не встановлений час та місці, у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне пошкодження чужого нерухомого майна, зокрема адміністративної будівлі Ключарківського старостинського округу Мукачівської міської територіальної громади, який знаїодиться за адресою: с. Ключарки, вул. Теодора Ромжі, 3, Мукачівського району, шляхом здійснення відносно такого майна підпалу.

Так, 02.12.2024, близько о 01 год. 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , пересуваючись на двох велосипедах, під`їхав до адміністративної будівлі Ключарківського старостинського округу Мукачівської міської територіальної громади, що за адресою: с. Ключарки, вул. Теодора Ромжі, 3, Мукачівського району, та маючи заздалегідь приготовані пластикові пляшки з легкозаймистими нафтопродуктами, здійснив підпал вказаної адміністративної будівлі, попередньо обливши нею вхідні метало-пластикові двері та метало-пластикове вікно адміністративної будівлі Ключарківського старостівського округу, чим самим було таке майно пошкоджено.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 заподіяли Мукачівській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 18 006 гривень 04 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті. Щиро розкаюється, буде відшкодовувати спричинену шкоду.

Представник потерпілої сторони Мукачівської міської ради в судовому засіданні пояснила, що дійсно було вчинено таке кримінальне правопорушення в тому числі і ОСОБА_6 . Прохає призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною, передбаченою ст. 67 КК України являється вчинення злочину за попередньою змовою.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 який свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення останнього і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи перебування.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в сумі 8 754, 52 грн. на користь держави.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області: 2 рюкзаки чорного кольору, 3 кепки, 3 куртки темного кольору, лешку, мобільні телефони «Редмі» та «Самсунг», 2 пари кросівок чорного кольору, електронні ваги з чорним ободком, кросівки чорного кольору з синьою наліпкою «Найк», кросвіки чорного кольору з емблемою «Найк», кросівки чорного кольору з наліпкою ззаду, кросівки зі світлою підошвою з боку яких наявна літера «Н», футболку сірого кольору з логотипом марки «Джордан», червону кофту та чорні штани з білими полосами та емблемою марки «Адідас», футболку темно - синього кольору, куртку коричневого кольору з білою полосою, шапку темно - синього кольору з емблемою марки «Пума», зелені рукавиці з різнокольоровими вставками зверзу з написом фірми «Найк» та написом «ACG», кофту спортивну чорного кольору з капюшоном «Ундер Армур», чорні штани з емблемою «SCR», балонові спортивні штани з написом «SCR», куртку темно -синього кольору на лівому рукаві якої надпис «Fashion», мобільний телефон марки «Texno», Imei НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «РОСО», Imei НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Леново» Imei НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг» Imei НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа» Imei НОМЕР_5 , папір з надписами електронної пошти та номерами телефонів, велосипед марки «Сhonos», велосипед з надписом на рамі «STAgg», каністру білого кольору з червоною кришкою, пластмасовий пятилітровий бутель, металеву каністру зеленого кольору, білу каністру - повернути володільцю ОСОБА_6 ; кристалічну речовину білого кольору в згортку, білу речовину у згортку фольги, згорток фольги з наявною білою речовиною, згорток фольги з наявною коричневою рідиною, кристалічну речовину упаковану в прозорий пакет - знищити.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіо», мобільний телефон марки «Редмі», мобільний телефон марки «ZTE» - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши арешт, покладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024 року.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1