Справа № 932/4395/25
Провадження № 1-кс/932/1882/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, наявність утриманців не встановлено, зі слів проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.194 КК України,

в межах кримінального провадження №0000590 від 03.05.2025,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 03.05.2025, близько 21:00 год, прибув до будинку 18 по вул. Тополиній в м. Дніпрі облив капот автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору заздалегідь підготовленою горючою рідиною та підпалив її, після цього сфотографував пожежу.

Окрім цього ОСОБА_4 04.05.2025, близько 00:10 год, знаходячись по проїзду ОСОБА_8 3 в м. Дніпрі, на території ГК «Автолюбитель 15», облив передні частини автомобілів «Nissan Patrol» та «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_2 заздалегідь підготовленою горючою рідиною та підпалив її.

У клопотанні зазначено про внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч.2 ст.194 КК України та існування щодо нього ризиків, що передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в максимальному розмірі та покладення певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний визнав факт підпалу автомобіля «Opel Astra», вказав що зробив це з корисливою метою (обіцяли 50 тис грн проте заплатили лише 2 тис грн), що він розкаюється у чиненому. Разом із тим підозрюваний заперечив факт підпалу інших автомобілів.

Щодо задоволення клопотання останній заперечив, вказав що не хоче перебувати в умовах позбавлення волі, переховуватися та вчиняти подібного не буде. Окрім цього підозрюваний зазначив про те, що працює неофіційно, його дохід становить близько 15 тис грн, він має неповнолітню дитину, яка проживає окремо, у нього є місце проживання, його життєдіяльність зможе забезпечити брат. Також ймовірним є сплата братом застави в мінімальному розмірі.

Захисник вказав на необґрунтованість підозри в частині підпалів автомобілів «Nissan Patrol» та «Nissan Navara», недоведеності заявлених ризиків, звернув увагу на наявність у підозрюваного роботи, житла, соціальних зв`язків, просив обмежитися домашнім арештом в нічний час доби.

Встановлені обставини.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 03.05.2025, за №0000590, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України щодо підпалу автомобіля «Opel Astra».

05.05.2025 о 18:00 год ОСОБА_4 затримано по вул. Тополиній 14 в м. Дніпрі.

06.05.2024 вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням 0000591 за ч.2 ст.194 КК України щодо підпалу автомобілів «Nissan Patrol» та «Nissan Navara».

06.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.194 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється умисному пошкодженні автомобілів «Opel Astra», «Nissan Patrol» та «Nissan Navara» шляхом підпалу.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано: протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення та протокол допиту потерпілих та свідків, які повідомляли про пошкодження автомобілів шляхом підпалу; протоколами огляду, якими підтверджується факт підпалу трьох автомобілів та під час яких було вилучено тару з під горючої речовини; висновки експертиз згідно яких на вказаній тарі наявні відбитки пальців ОСОБА_4 ; протокол обшуку у житлі ОСОБА_4 при якому виявлено одяг, мобільні телефон, пляшки із розчинником, тощо; протокол допиту неповнолітнього свідка, протокол слідчого експерименту з ним, а також протокол пред`явлення особи для впізнання з яких вбачається причетність ОСОБА_4 до підпалу автомобіля «Opel Astra»; протокол огляду мобільного телефону, вилученого у житлі ОСОБА_4 у якому виявлено фотознімки автомобіля «Opel Astra» а також відео палаючих автомобілів.

Застосовані джерела права.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Висновки.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Заперечення сторони захисту причетності до підпалу автомобілів «Nissan Patrol» та «Nissan Navara» спростовуються фактом виявлення відбитків пальців підозрюваного на тарі з під горючої речовини, виявленої поблизу місця злочину.

Визначаючи вид запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків; відсутність встановлених соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність встановленого місця роботи підозрюваного; ризик продовження протиправної поведінки (зважаючи на підозру у підпалі трьох автомобілів); початкову стадію досудового розслідування.

Проаналізувавши наведене вважаю доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливості продовження протиправної поведінки.

Враховуючи вищевказане, а також зважаючи на те, що підозрюваним не вказано жодних доводів, які б вказували на можливість та достатність застосування до нього більш м`якших запобіжних заходів, приходжу до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, враховуючи повідомлені підозрюваним дані про його доходи в сумі 15 тис грн щомісяця, вказівку останнього про ймовірну можливість внести заставу в мінімальному розмірі його братом, про обіцяну винагороду за підпал авто в сумі 50 тис грн, визначаю заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладаю на підозрюваного обов`язки, яких він зобов`язаний дотримуватися в разі внесення застави.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18:00 год 05.05.2025.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 01.07.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1