Справа № 132/332/25
Провадження №11-кп/801/469/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 21.01.2025,

за апеляційною скаргою прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Семенівка Целіноградського району Целіноградської області, Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

-10 жовтня 1985 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24 грудня 1988 року по відбуттю строку покарання;

-20 листопада 1989 року Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-27 серпня 1992 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 183, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 4 грудня 1995 року по відбуттю строку покарання;

-2 липня 1997 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 9 вересня 1999 року на підставі Закону України «Про амністію»;

-30 серпня 2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 142, ст. 26 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10 вересня 2007 року по відбуттю строку покарання;

-6 листопада 2007 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.;

-22 травня 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 1 березня 2013 року по відбуттю строку покарання;

-15 квітня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 9 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання;

-1 червня 2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-22 березня 2018 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-30 листопада 2018 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-14 грудня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22 вересня 2023 року по відбуттю строку покарання;

-2 грудня 2024 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,

-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ухвалено обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, з урахуванням ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України, покарання, призначене ОСОБА_8 вироком Хмільницького міськрайонним суду Вінницької області від 02.12.2024 (справа №149/3793/24) у виді штрафу в розмірі 1700 грн., ухвалено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судової експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів відповідно до висновку № СЕ-19/102-25/1657-НЗПРАП від 23.01.2025 в сумі 3979 гривень 50 коп.

Скасовано арешт з майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2025 (справа № 132/252/25).

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000007 від 21.01.2025, а саме: полімерний пакет з наркотичним засобом Канабіс, масою 48,53 г, упакований в спеціальний полімерний сейф-пакет № 200245366, який здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити.

Згідно з вироком ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, всупереч встановленим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільним відносинам, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, 20.01.2025 незаконно придбав рослини коноплі, знайшовши їх неподалік залізничного мосту в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області по вулиці Шевченка.

21.01.2025 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи наркотичний засіб у своєму рюкзаку чорного кольору, рухаючись пішки поблизу ресторану «Купідон», що розташований по вулиці Незалежності в м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції.

При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_8 добровільно видав, під час проведення огляду місця події, наявний поліетиленовий пакет білого із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/1657-НЗПРАП від 23.01.2025 року надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом Канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса Канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 48,53 г, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 маса вилученого у ОСОБА_8 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - Канабіс становить більш ніж невеликий розмір.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_8 , яка складена за участі захисника ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_8 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_9 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд розглянув обвинувальний акт в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, на підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України визначити ОСОБА_8 обов`язки-з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2024, остаточно призначити покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, на підставі п.п.1,2.3 ч.2 ст. 59-1 КК України визначити ОСОБА_8 обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та штрафу у розмірі 1700 гривень, який виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з дати постановлення ОСОБА_8 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

У доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що резолютивна частина оскаржуваного вироку в частині призначення покарання ОСОБА_8 не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, посилаючись на викладені у ній доводи. Просив оскаржуваний вирок змінити. На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2024, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, на підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України визначити ОСОБА_8 обов`язки: - з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та штрафу у розмірі 1700 гривень, який виконувати самостійно. В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся судом про судовий розгляд належним чином за зазначеною у матеріалах кримінального провадження адресою. Проте до апеляційного суду не з`явився та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

За таких підстав, вислухавши думку прокурора який частково підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та зазначив, що така апеляційна вимога про зміну оскаржуваного вироку не погіршує правового становища обвинуваченого, тому апеляційний суд розглянув кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам оскаржуваний вирок суду першої інстанції частково не відповідає, а доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу щодо наявності підстав для зміни оскаржуваного судового рішення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Згідно до п.п. 1, 2, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за № 7 від 24.10.2003 встановлено, що суди при призначенні покарання мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Розглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України у спрощеному провадженні, при призначенні покарання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2024 за ст. 395 КК України до покарання у виді 1700 гривень штрафу, який ним не сплачений.

За таких підстав, відповідно до п. 25 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання ОСОБА_8 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_8 до повного відбування основного покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2024, вчинив новий злочин.

Отже, суду першої інстанції при постановленні вироку від 04.02.2025 слід було призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України визначити ОСОБА_8 обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2024, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, на підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України визначити ОСОБА_8 обов`язки: - з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та штрафу у розмірі 1700 гривень, який виконувати самостійно.

На підставі викладеного вище, подана апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, оскільки містить правові підстави для зміни оскаржуваного вироку.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2024, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, на підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України визначити ОСОБА_8 обов`язки: - з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та штрафу у розмірі 1700 гривень, який виконувати самостійно.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3