Справа № 296/3683/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

судді ОСОБА_6 ,

розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , який здійснює розгляд заяви про відвід суді ОСОБА_9 , який здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні по справі №296/3683/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_7 зазначив наступне.

Обвинуваченим ОСОБА_4 представників потерпілих поінформовано про те, що 05.05.2025 року безпосередньо перед розглядом його заяви про відвід, кабінет судді ОСОБА_6 відвідував прокурор ОСОБА_3 , що зафіксовано обвинуваченим на відео.

Вказаний прокурор підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, при цьому заява про відвід судді ОСОБА_9 обґрунтована, серед іншого, використанням прокурором ОСОБА_3 доказу з ознаками підробки - журналу з відомостями про реєстрацію документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР даного кримінального провадження.

Також представнику потерпілого стало відомо, що у зв`язку з вказаними подіями суддею ОСОБА_6 з`ясовується думка сторін щодо можливості подальшого розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_6 .

На їх з потерпілим думку, незалежно від мети відвідування 05.05.2025 прокурором ОСОБА_3 кабінету судді ОСОБА_6 , така обставина може породити сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 , що вказує на неможливість розгляду даним суддею заяви відвід судді ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що дійсно він у вказаний день та час заходив до кабінету судді ОСОБА_6 , але будь-яких питань, пов`язаних з долею кримінальних справ, не вирішував.

Суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2025 року, перед розглядом клопотання про відвід судді ОСОБА_9 , до його кабінету заходив прокурор ОСОБА_3 з питань, що не пов`язані з розглядом будь-якого кримінального провадження по суті.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 до суду не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 та пояснив, що в автора клопотання про відвід судді ОСОБА_6 були всі підстави вважати, що спілкування судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 було пов`язано саме з розглядом клопотання про відвід судді ОСОБА_9 . Окрім того, суддя ОСОБА_6 не може розглядати відвід судді ОСОБА_9 , оскільки на розгляді ВРП знаходиться його ( ОСОБА_4 ) скарга на його дії як виконуючого обов`язки голови суду.

Захисниця адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з мотивів, що були висловлені її підзахисним, а також додала, що відповідно до неодноразових рішень ЄСПЛ, спілкування судді з учасниками процесу поза межами судового засідання може призвести до негативного відношення до цього у стороннього спостерігача.

Суд, розглянувши зазначену заяву адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, відповідно до яких слічий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді або іншого судді у кримінальному провадженні КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів дає підстави, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, для залишення такої заяви без розгляду.

Як вбачається з постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного суду у складі Верховного суду від 21 жовтня 2020 року справа №504/4005/16-к провадження №51-3760км20, відповідно до вимог параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи», не передбачено право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді. Такі заяви необхідно залишати без розгляду, посилаючись на вимоги параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, параграфом 6 глави 3 КПК України «Відводи», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1