УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 454/910/13-к

провадження № 51-6703 зно 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 березня 2025 року,

встановив:

Суддя Сокальського районного суду Львівської області ухвалою від 09 жовтня 2024 рокувідмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу судді від 09 жовтня 2024 року- без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати зазначені вище судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Верховний Суд постановою від 11 березня 2025 року закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 серпня 2025 року заяву засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, така заява повертається особі, яка її подала.

27 серпня 2025 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2025 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, як убачається зі змісту заяви, вимог ст. 462 КПК України ОСОБА_4 не дотримано, вказані у зазначеній ухвалі Верховного Суду недоліки не усунуто з огляду на таке.

Так, у поданій заяві ОСОБА_4 повторно посилається на лист Сокальського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року, який містить в додатках завірену копію ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року, яка, на його думку, підтверджує, що вказане судове рішення прийняв саме суддя, а не слідчий суддя.

При цьому ОСОБА_4 знову не наводить обгрунтування наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Верховного Суду від 11 березня 2025 рокуз врахуванням положень статей 459, 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліків поданої заяви, яку залишено без руху, а тому вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 березня 2025 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3