Провадження №11-сс/801/282/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги заявника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією ум. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.08.2024 надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020.

Свою скаргу ОСОБА_8 мотивував тим, що старшим слідчим в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 було винесено постанову від 01.07.2024 про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020, із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Дану постанову ОСОБА_8 вважає передчасною, необ`єктивною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено однобічно, неповно та упереджено. На думку скаржника, постанова не містить конкретизації того, яке діяння мало місце та які ознаки злочину в діях конкретної особи відсутні. Зміст постанови має суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий ОСОБА_9 фактично дійшов висновку про відсутність у шести кримінальних провадженнях самої події кримінального правопорушення. На переконання особи, яка подала скаргу, слідчий демонструє свою незацікавленість у проведенні ефективного досудового розслідування і встановленні всіх обставин, які передбачені ст. 91 КПК України. Наведені в оскаржуваній постанові доводи слідчого не спростовують фактів можливого вчинення працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» злочинів, про які йдеться в заявах від 27.11.2019, 19.10.2021, 29.05.2023, 21.06.2023, 03.07.2023, 21.09.2023 та ухвалах слідчих суддів про зобов`язання внести за даними заявами відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, на переконання ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000017, внесеному до ЄРДР 11.03.2020 ч.1 ст.367 КК України на підставі заяви від 27.11.2019, слідством не перевірялись обставини незабезпечення заявника впродовж 20 років відбування покарання речовим майном, засобами гігієни, санітарії, столовим та побутовим інвентарем; не встановлено і, відповідно, не допитано службових осіб, відповідальних за речове забезпечення засуджених; не досліджено обставин щодо ремонту камерного приміщення №201 за рахунок засуджених, а не планового ремонту відповідно до затвердженого графіку установи; не встановлено причин відсутності доповідних (рапортів) про знаходження в камерному приміщенні № 201 впродовж жовтня 2019 березня 2020 року важкохворого лежачого засудженого ОСОБА_10 та не встановлено причин нездійснення його обстеження лікарями та ненадання своєчасної належної професійної медичної допомоги.

У кримінальному провадженні №0000534, внесеному до ЄРДР 03.12.2021 за ч.1 ст.367 КК України на підставі заяви від 19.10.2021, слідчим ОСОБА_9 не проведені слідчі та процесуальні дії щодо встановлення події та складу кримінального правопорушення, яке стосується відправлення ДУ «ВУВП (№1)» документів 14.06.2018 супровідним листом №4/2728, а також щодо невизначення, в діянні яких осіб відсутній склад злочину щодо невчасного відправлення ДУ «ВУВП (№1)» документів супровідним листом №8/9059 від 26.08.2021.

У кримінальному провадженні №0000248, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України на підставі заяви від 29.05.2023 про не направлення ДУ «ВУВП (№1)» письмових звернень (заяв, скарг, клопотань) впродовж 2020-2023 років за належністю слідчим ОСОБА_9 не проводилось слідчих та процесуальних дій щодо встановлення самої події кримінального правопорушення та визначення складу злочину.

У кримінальному провадженні №0000354, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України на підставі заяви від 21.06.2023 щодо підроблення працівниками відділу СПС Д/У «ВУВП (№1)» офіційних документів, на думку особи, яка подала скаргу, слідчий ОСОБА_9 виявив упередженість та однобічність при обґрунтування відсутності в діях осіб складу злочину, не встановивши належним чином саму подію злочину у двох випадках.

У кримінальному провадженні №0000430, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України на підставі заяви від 03.07.2023 про тривале, системне, масштабне та неправдиве повідомлення про направлення звернень за належністю, неможливістю користуватися правом на відправлення та отримання кореспонденції та необхідної інформації, допитувались службові особи, які не мають відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні №0000035, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України на підставі заяви від 21.09.2023 про умисне невручення впродовж року засудженому ОСОБА_8 адміністрацією ДУ «ВУВП (№1)» постанов про закриття п`яти кримінальних проваджень, які стосуються співробітників даної установи, слідчим не проводилося ні слідчих, ні процесуальних дій. У постанові про закриття даного кримінального провадження взагалі ніякої інформації не надається.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_8 звернувся до суду із даною скаргою, у якій просив суд скасувати постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 01.07.2024 про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020, та направити матеріали даного кримінального провадження на проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року залишено без задоволення вищевказану скаргу.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим. Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в вищевказана скарга задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційних скаргах заявника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року. Просять матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення. Висновки слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними, а постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявника ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених в них та просили задовольнити їх в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги заявника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття провадження належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, зазначені норми закону дотримані в повній мірі.

Встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017, внесеному до ЄРДР 11.03.2020 за ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_8 від 27.11.2019 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 про можливе вчинення злочину адміністрацією ДУ «Вінницька УВП (№1)».

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 Вінницькою обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості під №0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_8 від 19.10.2021.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 29.05.2023, до Вінницької окружної прокуратури 29.05.2023 надійшло повідомлення з Вінницького міського суду Вінницької області про те, що в ході розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого до покарання у виді довічного позбавлення воді ОСОБА_8 стало відомо, що під час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 тривалий час через адміністрацію установи надсилав свої звернення до різних установ, у підтвердження чого йому видавалися відповідні талони-підтвердження, однак його звернення посадовими особами ДУ «Вінницька УВП (№1)» не надсилалися, що порушує його права та свідчить про вчинення посадовими особами ДУ «Вінницька УВП (№1)» службового підроблення та внесення до відповідних талонів-підтверджень та журналів завідомо неправдивих відомостей. Даному кримінальному провадженню присвоєно №0000248.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 23.06.2023 до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшло звернення засудженого до покарання у виді довічного позбавлення волі ОСОБА_8 , з якого вбачається, що службові особи ДУ «Вінницька УВП (№1)» склали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти від 07.03.2023 та від 15.09.2023 про відмову ознайомлення та отримання ним документів.

Як вбачається із витягу з ЄРДР віл 15.12.2023, до Вінницької обласної прокуратури надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2023 про задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей пр. вчинення злочину до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 03.07.2023, надіслану адвокатом ОСОБА_11 до Офісу Генерального прокурора та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №29033 від 25.07.2023). Згідно заяви ОСОБА_8 від 03.07.2023, останній під час відбування покарання в ДУ «Вінницька УВП (№1)» не може отримувати та відправляти кореспонденцію. На думку заявника, службові особи вказаної установи систематично вносять до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що тягне за собою вищевказані наслідки. Дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000430.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 27.12.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000017 від 11.03.2020, №0000534 від 03.12.2021, №0000248 від 29.05.2023 та №0000430 від 14.12.2023 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000017 від 11.03.2020.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 21.07.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000248 та №00000354 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000248.

Згідно витягу з ЄРДР від 19.02.2024 до Вінницької обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 про задоволення заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яке полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 21.09.2023 про вчинення злочину. У вказаній заяві ОСОБА_8 повідомляв про можливі неправомірні дії службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», які полягають у ненаправленні до обласної прокуратури за належністю його звернень з питань досудового розслідування у кримінальному провадженні, можливій службовій недбалості. Вище описаному кримінальному провадженню в ЄРДР присвоєно №0000035.

Відповідно до постанови прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 08.04.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000017 від 11.03.2020 та №0000035 від 19.02.2024 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000017 від 11.03.2020.

Старшим слідчим в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, підполковником ДБР ОСОБА_9 було винесено постанову від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000017 від 11.03.2020 у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст.367 КК України (№0000017), ч.1 ст.367 КК України (№0000534), ч. 1 ст.367 КК України (№0000035), ч.1 ст.366 КК України (№0000248), ч. 1 ст.366 КК України (№00000354), ч.1 ст.366 КК України (№0000430).

Згідно скарги ОСОБА_8 , протиправний характер діянь працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» полягав, по-перше, у недотриманні умов відбування покарання через перебування хворої людини, а саме засудженого ОСОБА_10 , за яким був відсутній необхідний нагляд та догляд, тому це доводилося робити ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_8 в якості свідка, він особисто звертався до заступника начальника установи по психологічно-соціальній роботі ОСОБА_15 та до начальника медичної служби ОСОБА_16 і вважає, що останніми не було вчинено ніяких заходів щодо надання будь-якої медичної допомоги його співкамернику та покращення умов відбування покарання. За твердженням ОСОБА_8 саме тому він разом із засудженим ОСОБА_14 оплатили обстеження ОСОБА_10 для встановлення діагнозу.

Відповідно до протоколу допиту в якості свідка начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» ОСОБА_16 , згідно до чинного у період 2019-2020 років законодавства медична допомога засудженим до довічного позбавлення волі організовувалась та надавалась безпосередньо в камері із забезпеченням безпеки медичних працівників. За потреби надання екстреної медичної допомоги такі засуджені переводяться до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак від переведення до іншої установи виконання покарань з метою покращення умов лікування ОСОБА_10 неодноразово відмовлявся.

Дані обставини підтверджуються також наявними в матеріалах кримінального провадження копіями заяв засудженого ОСОБА_10 про відмову від переведення до медичної установи в Стрижавській ВК №81, із зазначенням про обізнаність із можливими наслідками для здоров`я.

Окрім того, відповідно до довідки про санітарно-побутовий стан камерного приміщення №201 режимного корпусу №3 ДУ «Вінницька УВП (№1)» від 09.02.2021, виданої інженером-будівельником ВІ та ГЗ ОСОБА_17 , санітарно-побутовий стан камерного приміщення №201 задовільний та відповідає функціональному призначенню.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , який є уповноваженою особою адміністрації установи у сприянні засудженим в оформленні, обміні та видачі паспортів громадянина України, вбачається, що у зв`язку із відсутністю в засудженого ОСОБА_8 необхідних документів робота щодо оформлення йому паспорт громадянина України триває з 2019 року. 16.06.2021 на ім`я ОСОБА_8 надійшов лист від 3-го міського відділу ДМСУ у Вінницькій області з переліком документів у запечатаному вигляду. 26.06.2021 ОСОБА_8 було передано пакет документів для відправки до ДМСУ, однак дана особа не змогла надати документи про проживання на території України. В подальшому пакет документів було направлено листом від 26.08.2021 №8/9059 до 3-го міського відділу ДМСУ у Вінницькій області.

Ці обставини підтверджуються і протоколом допиту заступника начальника ДУ «ВУВП (№1)» - начальника відділу соціально-виховної роботи ОСОБА_15 ..

Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що за фактом несвоєчасного надсилання документів ОСОБА_8 у 2021 році до 3-го МВ УДМС України у Вінницькій області було проведено службове розслідування. Згідно висновку за його результатами було встановлено, що даний факт мав місце у зв`язку із відсутністю у засудженого необхідних документів для оформлення громадянства та великого навантаження уповноваженої особи установи в напрямку виконання безпосередніх функціональних обов`язків.

Також відповідно до протоколу допиту особи, на яку покладено функції перегляду кореспонденції засуджених, ОСОБА_19 , за час його перебування на посаді від засудженого ОСОБА_8 скарг не надходило, а вся кореспонденція направлялася згідно вимог чинного законодавства.

Твердження ОСОБА_8 , про незаконне внесення недостовірних відомостей до документів службовими особами установи виконання покарань та щодо складення документів, зміст яких не відповідає дійсності, а саме: акту від 07.03.2023 року, витягу з протоколу засідання комісії №5 від 14.03.2023, висновку щодо ступеня виправлення від 14.03.2023, акту від 15.03.2023, на переконання слідчого ОСОБА_9 , в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження та були спростовані показами свідків та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколами допиту психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи установи ОСОБА_20 , начальника сектору МРБ ОСОБА_21 , психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_22 та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, в оскаржуваній постанові від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_9 зауважує, що службова недбалість належить до злочинів, із матеріальним складом, який за ч.1 ст.367 КК України визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, тобто шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В ході ж досудового розслідування не було отримано об`єктивних даних, які б свідчили про службову недбалість посадових осіб ДУ «Вінницька установ виконання покарань (№1)», яка б спричинила заявнику істотної шкоди, та службового підроблення.

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційних скарг заявника та його представника, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення. Висновки слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними, а постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах у зв`язку з чим підлягає скасуванню, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційних скарг з слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заявника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією ум. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020 -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: