Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/5227/25
Провадження №1-кп/523/1195/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2025 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000144 від 25.02.2025 рокувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісне, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одружений, зі слів має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей -2009, 2011, 2013 років народження, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 достовірно знаючи про військову агресію збройних сил Російської федерації та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.02.2025 року близько 03 год. 30 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, таємно викрав велосипед марки «BMHW» червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , сівши на велосипед марки «BMHW» червоно-чорного кольору, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 7100 грн.

Крім того, 22.02.2025 року близько 10 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №28 по вулиці Парковій в м. Одеса, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «LEON» білого кольору, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , сівши на велосипед марки «LEON» білого кольору, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4400 грн.

Крім того, 24.02.2025 року близько о 15 год. 30 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території радіо-ринку «Летючий Голандець» за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. З, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «ARDIS 27,5 МТВ AL BREEZE» білого кольору, який належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , сівши на велосипед марки «ARDIS 27,5 МТВ AL BREEZE» білого кольору, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 6500 грн.

Крім того, 06.03.2025 близько 15 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №106 по вулиці Агрономічна в м. Одеса, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «ЕSРЕRІА» червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , сівши на велосипед марки «ЕSРЕRІА» червоно-чорного кольору, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 4400 грн.

Крім того, 07.03.2025 року близько 18 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «AZIMUT SPRINT» синьо-чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 , сівши на велосипед марки «AZIMUT SPRINT» синьо-чорного кольору, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по суті справи пояснив, що він дійсно у лютому 2025 року у нічний час доби, повертаючись додому, під час комендантської години, біля будинку №6 по вул.С.Ядова в м.Одесі побачив велосипед «ВМНW» та таємно його викрав, а саме сів на нього та поїхав додому. Аналогічним способом він викрадав всі велосипеди, які зазначені в обвинувальному акті. Підтвердив всі епізоди крадіжок, зазначивши, що в обвинувальному акті вірно зазначені час та місця їх вчинення. Також пояснив, що всі велосипеди він продавав незнайомому чоловіку на радіо ринку. У скоєному кається, просить суворо не карати, матеріальну шкоду потерпілим він відшкодував.

Від потерпілих по даному кримінальному провадженню надійшли заяви с проханням розглянути справу за їх відсутності, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 по епізоду від 22.02.2025 року необхідно кваліфікувати:

-по ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

-по інших епізодах:

-по ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану та винуватість обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який, раніше не судим, розлучений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, збитки потерпілим відшкодував у повному обсязі, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєних злочинів, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК Україні, думку обвинуваченого, який погодився із запропонованим прокурором покаранням, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експертів відсутні. Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувалась та скасуванню не підлягає.

Зняти арешт із речових доказів по провадженню, а саме з велосипеду марки «AZIMUT SPRINT» синьо-чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 та повернутий останньому під розписку вважати переданим за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: