Провадження № 1-кс/161/3334/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 12 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000115 від 01.02.2025 та заборонити відчужувати майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: квартиру, закінчений будівництвом об`єкт, загальною площею (кв.м.), 57.6, житлова площа (кв.м.): 40.9, кількістю кімнат-3, за адресою: АДРЕСА_1 ; дачний будинок, загальною площею (кв.м.) 74.4, дачний будинок-літ. А, тераса-літ.а,а2, веранда-літ.а.1, за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, крім того, частиною 3 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що вказує на необхідності накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , тому старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання не з`явився володілець майна, однак на адресу суду від володільця майна ОСОБА_5 надійшла заява, в якиій він просив проводити розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечував.

В судове засідання прокурор та старший слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання просили задовольнити, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, крім того, частиною 3 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тому клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000115 від 01.02.2025 та заборонити відчужувати майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: дачний будинок, загальною площею (кв.м.) 74.4, дачний будинок-літ. А, тераса-літ.а,а2, веранда-літ.а.1, за адресою: АДРЕСА_2 .

Що стосується вимог клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на квартиру, закінчений будівництвом об`єкт, загальною площею (кв.м.), 57.6, житлова площа (кв.м.): 40.9, кількістю кімнат-3, за адресою: АДРЕСА_1 то слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що старшим слідчим не доведено, що дані речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, судом встановлено, що дана квартира набута в спільному шлюбі та належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на праві спільної власності, також встановлено, що ОСОБА_8 будь якого відношення до даного кримінального провадження не має, станом на сьогодні, вона не являється підозрюваною особою у даному кримінальному провадженні. Також, як вбачається із матеріалів клопотання, у даній квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ця квартира являється єдиним місцем проживання вищезазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, не допускається накладення арешту на майно, що не підлягає конфіскації, а також у випадках, коли арешт порушує права третіх осіб, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, арешт майна допускається виключно з метою забезпечення кримінального провадження. При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ та принципів пропорційності, слідчий суддя має враховувати баланс між інтересами слідства та правами малолітніх дітей, які є зареєстрованими та фактично проживають у спірному житлі.

У даному випадку клопотання старшого слідчого не містить достатніх доказів необхідності накладення арешту саме на цю квартиру як єдиного способу забезпечення цілей кримінального провадження. Також не враховано права малолітніх осіб на житло, гарантовані Конституцією України та міжнародними нормами.

У зв`язку із наведеним клопотання старшого слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000115 від 01.02.2025 та заборонити відчужувати майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: дачний будинок, загальною площею (кв.м.) 74.4, дачний будинок-літ. А, тераса-літ.а,а2, веранда-літ.а.1, за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1