Справа № 357/4354/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження №0000864 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Біла Церква Київської області, з вищою економічною освітою, розлученого, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

03.03.2024 поліцейські в складі поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в адміністративних межах міста Біла Церква Київської області.

Цього ж дня, о 08 годині 31 хвилині, під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поблизу будинку № 4 по вулиці Січневого прориву в місті Біла Церква Київської області за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «ЗАЗ- Daewoo» моделі «Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 на підставі Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 28 від 28.01.2024.

В подальшому, після зупинки даного автомобіля працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_3 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

В ході розмови працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із водієм ОСОБА_3 було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим ОСОБА_3 повідомлено про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В цей час у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, з метою непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, виник протиправний умисел, спрямований на пропозицію надання поліцейським полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на висловлення пропозиції надати працівникам поліції неправомірну вигоду, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, який знаходився поблизу будинку № 4 по вулиці Січневого прориву в місті Біла Церква, Київської області знаючи, що поліцейські полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, 03.03.2024 у період часу з 08 години 37 хвилин по 08 годину 38 хвилин, під час спілкування із ОСОБА_6 неодноразово наполегливо висловив службовій особі - ОСОБА_6 намір про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1 000 гривень за не складання вищевказаними службовими особами відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин пропозиції надання працівникам поліції неправомірної вигоди за невчинення дій в його інтересах. При цьому уточнив, що він пропонував передати грошові кошти в сумі 1000 грн. шляхом переведення відповідної суми на картку. Стверджує, що з часу скоєння злочину він усвідомив свою помилку. Розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за якою він і повинен нести відповідальність .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин проти власності, який хоча і кваліфікується за однією частиною однієї норми Закону однак фактично вчинив 4 окремі злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий. На момент скоєння злочину був військовослужбовцем. Обвинувачений за місцем служби характеризується виключно позитивно, за місцем проживання порушень громадського порядку не допускає, що підтверджується досудовою доповіддю. Веде соціальний спосіб життя. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, вік обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувачений, маючи сталі соціальні зв`язки, є особою, яка наразі не становить підвищеної суспільної небезпеку для суспільства.

Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

За таких обставин з урахуванням правової позиції учасників провадження, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу, яке передбачено в санкції ч. 1 статті 369 КК України.

На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Матеріальну та моральну шкоду кримінальним правопорушенням не завдано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_8