Дата документу 29.04.2025Справа № 554/7668/24
Провадження № 1-кс/554/5894/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 07.05.2024 до ЄРДР за № 0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудове розслідування розпочато за матеріалами ВПК в Полтавській області, за зверненням гр. ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій невідомих осіб спрямованих на заволодіння коштами з банківського рахунку емітованого в АТ «УніверсалБанк» на ім`я останнього, шляхом обману та несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи платіжного застосунку «monobank», що призвело до блокування інформації, унеможливлюючи доступ ОСОБА_5 до застосунку, порушуючи встановлений порядок її маршрутизації. Внаслідок протиправних дій невідомих осіб ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду, на загальну суму 8700 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, діючи умисно, з корисливим мотивом, шахрайським шляхом, видаючи себе за представників служби безпеки банку АТ «УніверсалБанк» отримували код від потерпілого, який надсилався йому банківською установою для підтвердження входу з іншого пристрою, попередньо не будучи обізнаним в цьому, у вигляді смс повідомлення, здійснювали блокування інформації порушуючи встановлений порядок її маршрутизації шляхом зміни фінансового номеру та коду входу до платіжного застосунку «monobank» (АТ «УніверсалБанк»). Внаслідок таких дій, потерпілий втратив можливість отримувати інформацію про стан власного банківського рахунку та проводити фінансові операції. В свою чергу, невідомі особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, маючи безперешкодний доступ платіжного застосунку «monobank» (АТ «УніверсалБанк») ОСОБА_5 , заволоділи належними йому коштами в сумі 8700 грн, здійснюючи оплату товарів (продуктів) через банківські термінали у магазинах розташованих в м. Полтаві.

За результатами проведених слідчих дій та оперативно розшукових заходів, встановлено, що протиправний механізм заволодіння грошовими коштами шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, полягає у наступному: пошук громадян які є емітентами в банківській установі АТ «УніверсалБанк»; повідомлення таких осіб від імені представників служби безпеки банківської установи, за допомогою мобільних терміналів, здійснюючи телефонний дзвінок або ж надсилання смс - повідомлення зі змістом щодо спроб несанкціонованого втручання сторонніми особами в платіжний застосунок «monobank» з метою зняття грошових коштів; спонукання потерпілих до вирішення проблеми, негайно, до настання негативних наслідків у вигляді проведених транзакцій зі зняття коштів та сприяння у цьому, надаючи одноразовий код, який необхідний для входу в платіжний застосунок «monobank» з іншого пристрою, за відсутності усвідомлення потерпілими протиправності таких дій; блокування інформації, шляхом зміни фінансового номеру та коду для входу до платіжного застосунку «monobank»; за результатами вчинення попередніх дій та отримання доступу до платіжного застосунку, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільних терміналів, в тому числі, які мають інтерфейс NFC (технологія безпроводової передачі даних малого радіусу дії, що дозволяє здійснити оплату покупок на касі в магазині, зняти готівку з банкомату без застосування карти), здійснювали переказ грошових коштів на підконтрольні банківські картки, обготівкування в банкоматах, оплату товарів (продуктів) через банківські термінали, тобто маючи можливість розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Окрім ОСОБА_5 , потерпілими від шахрайських дій та несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж, що призвело до блокування інформації порушуючи встановлений порядок її маршрутизації є: ОСОБА_6 котрій спричинено шкоду на загальну суму 900 грн., ОСОБА_7 котрій спричинено матеріальну шкоду у розмірі 4261,16 грн. та ОСОБА_8 якому завдано шкоди на загальну суму 50096,81 грн.

В подальшому, на виконання доручення, співробітниками ВПК в Полтавській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, отримано інформацію про те, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний громадян ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також встановлено, що за місцем постійного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ., час від часу проживає ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.04.2025 року у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

1.Два предмети схожі на патрони;

2.Сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» з позначенням НОМЕР_1 ;

3.Фрагмент паперу з цифровими позначенями;

4.Флеш-носій «Micro SD» 1 GB;

5.Флеш-носій 32 GB;

6.Флеш-носій чорного кольору «SP» 32 GB;

7.Банківську картку «А-Банк» НОМЕР_2 ;

8.Банківську картку «UKRSIBBANK» НОМЕР_3 ;

9.Мобільний телефон «TECNO» IMEI НОМЕР_4 , IMEI (2) НОМЕР_5 з флеш носієм «MicroSD» 16 GB та двома сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 та ПрАТ «Водафон» 355,

10.Мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_7 , з пошкодженим кормусом, дисплеєм та сім-картою.

11.Мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 ;

На даний час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищевказані предмети, носії інформації, банківські картки є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, для встановлення усіх обставин кримінального провадження існує необхідність у проведенні судово комп`юрно-технічної експертизи, для проведення якої необхідне дослідження вказаних мобільних пристроїв, флеш-носіїв.

23.04.2025 вилучені предмети, у порядку статті 110 КПК України визнано речовими доказами.

Слідчий зазначив , що у зв`язку з вище викладеним, предмети виявлені за адресою: АДРЕСА_1 необхідно арештувати, так як у відповідності до ст. 167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення та містять відомості про обставини його вчинення, дослідження яких здійснюється у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені 23.04.2025 року у ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Два предмети схожі на патрони;

2.Сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» з позначенням НОМЕР_1 ;

3.Фрагмент паперу з цифровими позначенями;

4.Флеш-носій «Micro SD» 1 GB;

5.Флеш-носій 32 GB;

6.Флеш-носій чорного кольору «SP» 32 GB;

7.Банківську картку «А-Банк» НОМЕР_2 ;

8.Банківську картку «UKRSIBBANK» НОМЕР_3 ;

9.Мобільний телефон «TECNO» IMEI НОМЕР_4 , IMEI (2) НОМЕР_5 з флеш носієм «MicroSD» 16 GB та двома сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 та ПрАТ «Водафон» 355,

10.Мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_7 , з пошкодженим кормусом, дисплеєм та сім-картою.

11.Мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1