Провадження № 1-кп/686/1360/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 та захисника-адвоката - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №0000815 від 23.06.2025 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області, жителя м. Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, став на шлях вчинення умисних корисливих злочинів та переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, вчинив дії, які полягають у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 11.09.2024 у ОСОБА_4 , винник злочинний протиправний умисел, направлений на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме мобільному додатку «Telegram» обліковий запис з назвою « ОСОБА_6 », унікальне ім`я облікового запису « ОСОБА_7 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 , створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Так, автоматизовані системи - це системи, що здійснюють автоматизовану обробку даних, до складу яких входять технічні засоби їх обробки (засоби обчислювальної техніки і зв`язку), а також методи і процедури, програмне забезпечення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , розуміючи, що не має законних підстав для збирання, зберігання та поширення інформації з обмеженим доступом, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, не встановленим досудовим розслідуванням способом, отримав в своє розпорядження електронні файлові документи (фотозображення паспортних даних громадян України), що містять в собі конфіденційну інформацію про фізичних осіб, яка відповідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» відноситься до інформації з обмеженим доступом. Вище вказану інформацію ОСОБА_4 зберігав на належному йому мобільному телефоні марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_2 .

Для реалізації свого злочинного наміру та з метою отримання прибутку від протиправної діяльності, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи мобільний додаток «Telegram» створив обліковий запис з назвою « ОСОБА_6 », унікальне ім`я облікового запису « ОСОБА_7 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 .

11 вересня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний додаток «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_6 » закріплений за мобільним номером НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 використовує для власних потреб, розпочав листування з користувачем « ОСОБА_8 », унікальне ім`я облікового запису « ОСОБА_9 », закріплений за мобільним номером НОМЕР_3 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом користувачу «Усатий». Так, ОСОБА_4

11 та 14 вересня 2024 року діючи умисно, за грошові кошти в сумі 1600 грн. збув користувачу « ОСОБА_8 » фотозображення на якому містяться паспорти громадян України, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 а також інші персональні дані, відомості про платіжні картки банку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_4 належної ОСОБА_12 . Та картки банку АТ ПриватБанк № НОМЕР_5 , належної ОСОБА_10 , що згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» містить конфіденційну інформацію відносно фізичних осіб, а саме їх персональні дані (відомості про фізичних осіб, яких ідентифіковано або може бути конкретно ідентифіковано), збирання, зберігання, використання та поширення якої згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускається, чим вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, чим здійснив збут інформації з обмеженим доступом користувачу «Усатий».

Вищевказані інкриміновані ОСОБА_4 протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.361-2 КК України, як несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

31 липня 2025 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури - ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі - Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката - ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

- беззастережне визнання винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України;

- наявність обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: визнання своєї винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого;

- визначення виду покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.361-2 КК України у виді штрафу, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, мотиву та ступені тяжкості вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, наявності ряду обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання;

- згода ОСОБА_4 на призначення йому покарання, визначеного сторонами, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.

Про те, що під час укладення угоди були забезпечені права обвинуваченого, в тому числі належним чином роз`яснено ОСОБА_4 порядок, умови і наслідки укладення вказаної угоди, пояснила в судовому засіданні захисник та просила затвердити угоду.

Про дотримання вимог законодавства при укладенні вказаної угоди підтвердив суду і прокурор та просив затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджена між прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний нетяжкий злочин у сфері використання електро-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, послідовно повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в чому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення. Згідно повідомлення директора КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» , ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , пов`язану з щирим розкаянням, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням подальшої потреби арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2025 року, а саме: - мобільний телефон Iphone14 Pro Max IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 - слід скасувати.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме, зазначені в постанові слідчого від 24.03.2025 року : - мобільний телефон Iphone14 Pro Max IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 - слід повернути за належністю ОСОБА_4 ; - ноутбук марки Asus моделі KSOIJ серійний номер №15G10N389330 із зарядним пристроєм, який, згідно розписки, повернутий ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.

Відповідно ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Укладену 31 липня 2025 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката - ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2025 року, а саме: Iphone14 Pro Max IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Iphone14 Pro Max IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, - повернути за належністю ОСОБА_4 ; - ноутбук марки Asus моделі KSOIJ серійний номер №15G10N389330 із зарядним пристроєм, який згідно розписки повернутий ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1