Провадження № 1-кс/750/3294/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузія, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.08.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно отримати висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного та судово-медичної експертизи трупа потерпілого, здійснити процесуальні заходи щодо завершення досудового розслідування.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання; зазначив про неправильну кваліфікацію його дій, оскільки він захищався від потерпілого, який бив його сокирою; вважає заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необґрунтованими; просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, через необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх формальний характер; просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.06.2025 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.06.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2025.

29.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Останній у судовому засіданні, визнаючи факт нанесення ударів руками потерпілому, вказав, що таким чином захищався від нападу потерпілого, який наніс йому удари сокирою. Разом з тим, правильність кваліфікації діяння органом досудового розслідування не може бути перевірена в цьому судовому засіданні, оскільки для цього слід дослідити всі зібрані в ході досудового розслідування докази й надати їм оцінку, що можливо тільки під час судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення. За обставин цієї справи не можливо здійснити правильну оцінку показанням підозрюваного та свідка ОСОБА_8 без дослідження висновка судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_9 , зокрема щодо причини його смерті, характеру тілесних ушкоджень, їх локалізації, кількості травматичних впливів стосовно потерпілого. Однак за твердженням сторони захисту судово-медичну експертизу на цей час не завершено.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно з клопотанням та поясненнями прокурора в судовому засіданні є необхідність отримати висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 та судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , здійснити процесуальні заходи щодо завершення досудового розслідування.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Постановою керівника Козелецької окружної прокуратури від 30.07.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2025.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, зокрема насильницький характер дій підозрюваного; спричинені наслідки кримінального правопорушення у вигляді смерті потерпілого; тяжкість учиненого злочину; також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що підозрюваний не має офіційного місця роботи. При цьому слідчий суддя погоджується з твердженнями підозрюваного про те, що він не втікав з місця події, а прибув до помешкання матері для надання первинної медичної допомоги у зв`язку з наявними у нього тілесними ушкодженнями, і саме в помешканні матері його й затримали працівники поліції, а отже слідчим суддею відхиляються аргументи сторони обвинувачення про втечу підозрюваного з місця вчинення злочину. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , з метою зміни ними показань на свою користь, у тому числі враховано що остання надала показання про нанесення підозрюваним понад двадцяти ударів потерпілому як руками, так і ногами, що прямо суперечить показанням підозрюваного.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту про відсутність ризику впливу на свідків, які вже допитані під час досудового розслідування. Так, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, при зібранні доказів, так і згодом на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків, зважаючи на визначений статтею 23 КПК України принцип безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, який відображений, зокрема, в частині четвертій статті 95 КПК України, відповідно до якої суд під час розгляду справи по суті може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Також у клопотанні вказано про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не ґрунтується на доданих до клопотаннях матеріалах досудового розслідування та про відсутність якого було зазначено в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваному, тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 вересня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк закінчення дії ухвали 11 вересня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1