Справа №212/2981/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000172 від 06 лютого 2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з загальною середньою освітою, військовослужбовця відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який вважається таким, що самовільно залишив військову частину відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 38 від 07 лютого 2025 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.05.2024 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , де обіймає посаду водія-електрика відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Згідно ст.24 ч.1 п.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25.03.1992 року, військовослужбовець ОСОБА_3 , під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватись вимог ст.ст.6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-Х1У від 24.03.1999 року, ст.ст.1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитись з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негативних вчинків.

Поряд з цим, солдат ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин у сфері правопорушення проти громадської безпеки.

Так, 06 лютого 2025 року, в лісосмузі поряд з ГБК «Зоряний» по вулиці Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу, в першій половині дня, однак не пізніше 14 години 57 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знайшов предмет схожий на корпус ручної гранати типу GНО-1 з підривачем типу АF-11, після чого розуміючи, що дані предмети являються вибуховою речовиною та вибуховими пристроєм, реалізуючи злочинний намір на незаконне придбання зберігання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, всупереч п.2 Додатку № 1 «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17 червня 1992 року, п.п.2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, п.п.2.1, 14.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, залишив їх собі, поклавши до внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений, таким чином незаконно придбав та став незаконно їх зберігати і переносити.

Далі, 06 лютого 2025 року приблизно о 15 години 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне носіння, придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, прийшов до будинку №7 по вулиці Короля Данила (стара назва Сержанта Рзянкіна) в Покровському районі міста Кривого Рогу, зберігаючи при собі корпус ручної фанати типу GНО-1 з підривачем типу АF-11 у внутрішній кишені куртки в яку він був одягнутий.

Того ж дня, 06 лютого 2025 року о 15 години 05 хвилин, працівники Полку Патрульної Поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, навпроти першого під`їзду будинку №7 по вулиці Короля Данила в Покровському районі міста Кривого Рогу, зупинили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого, під час проведення поверхневої перевірки, виявлено предмет схожий на гранату.

В подальшому, 06 лютого 2025 року о 16 годині 54 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , затриманий відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України працівниками відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, навпроти першого під`їзду будинку №7 по вулиці Короля Данила в Покровському районі міста Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , в присутності понятих, у останнього з лівої внутрішньої кишені куртки в яку він був одягнений, виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на корпус ручної гранати GНО-І, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/5733-ВТХ від 07.02.2025 року є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової ручної гранати типу GНО-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, а також предмет схожий на підривач типу АF-11, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/5733-ВТХ від 07.02.2025 року є запалом типу АF-11, промислового виготовлення, призначений для спорядження ручних гранат типу GНО-1, та відноситься до категорії вибухових пристроїв. Споряджений корпус осколкової ручної гранати типу GНО-1 та запал типу АF-11 у конструктивному поєднані утворюють осколкову ручну гранату типу GHO-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових припасів. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/7879-ВТХ від 05.03.2025 року, споряджений корпус осколкової ручної гранати типу GНО-1 придатний (для використання за призначенням) для здійснення вибуху, запал типу АF-11 придатний (для використання за призначенням) для здійснення вибуху.

Крім того, 06 лютого 2025 року, в першій половині дня, однак не пізніше 14 години 57 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , в лісосмугі поряд з ГБК «Зоряний» по вулиці Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу, знайшов предмет схожий на корпус ручної гранати типу GНО-1 з підривачем типу АF-11, після чого розуміючи, що дані предмети являються вибуховою речовиною та вибуховими пристроєм, залишив їх собі, поклавши до внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений.

Далі, 06 лютого 2025 року, не пізніше 14 години 57 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , прийшов до будинку №7 по вулиці Короля Данила в Покровському районі міста Кривого Рогу, де перебуваючи у громадському місці, в останнього виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме споряджений корпус ручної гранати типу GНО-1 з підривачем типу АF-11, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/7879-ВТХ від 05.03.2025 року, придатний (для використання за призначенням) для здійснення вибуху, який він приніс із собою.

Знаходячись поряд з першим під`їздом будинку №7 по вулиці Короля Данила в Покровському районі міста Кривого Рогу, обвинувачений ОСОБА_3 , побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_7 , та в ході словесного конфлікту з останнім, реалізуючи свій злочинний умисел наплавлений на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, почав погрожувати ОСОБА_8 , застосуванням спорядженим корпусом ручної гранати типу GНО-1 з підривачем типу АF-11, з метою здійснення підриву автомобіля, який був припаркований поряд з першим під`їздом будинку №7 по вулиці Короля Данила в Покровському районі міста Кривого Рогу та території поряд, таким чином грубо нехтуючи правилами поведінки у суспільстві, чим завдав моральної шкоди ОСОБА_8 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив хуліганські дії, грубо порушував громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що 06 лютого року він повинен був їхати на Крес в пробацію для відмітки за попереднім вироком. Перед цим, він в вживав алкогольні напої, приблизно 0,5 л горілки, тому був у стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей же день, в лісосмузі він знайшов гранату і поклав її собі в кишеню. Він проходив навчання під час військової служби, тому знав, що це граната і як з нею треба поводитись. Далі він погано пам`ятає події, він приїхав на зупинку «Крес», де зустрів працівників ЖЕКу, яким почав погрожувати гранатою, чому він так зробив, не пам`ятає. Потім приїхала поліція і його затримали, гранату вилучили. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому, сторонам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України доведена в повному обсязі за ознаками: незаконного носіння, зберігання та придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а також за ч.4 ст.296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню дитину, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також ті обставини, що обвинувачений будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і знову, в період іспитового строку вчинив ряд умисних тяжких злочинів, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання в межах санкцій статей інкримінуємих кримінальних правопорушень, проте на мінімальний строк, з урахуванням пом`якшуючих обставин та думки сторони обвинувачення.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутого покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2025 року.

Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст.69 КК України, судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст.50 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: № СЕ-19/104-25/5733-ВТХ від 07 лютого 2025 року у сумі 2387,70 грн., № СЕ-19/104-25/7879-ВТХ від 05 березня 2025 року у сумі 3979,50 грн., а всього 6367,20 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року і остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 06 лютого 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 6367 гривень 20 копійок.

Речові докази: чотири оптичні диски з відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1