УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою (справа 761/28308/25),-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою (справа 761/28308/25)

Так, в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 вказав, що 09.07.2025 року ним було подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд». Клопотання було подане завчасно, у межах розумного строку до дати призначеного розгляду справи.

14.07.2025 року судове засідання було проведено без його участі, попри відсутність будь-якої відмови у задоволенні клопотання або розгляду його по суті. Таким чином, уважає, що суд фактично проігнорував його процесуальний запит, порушивши його право на участь у розгляді справи, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 22, 26 та 306 КПК України.

Журнал судового засідання було зареєстровано в ЄСТС лише 16.07.2025 о 02:52, тобто через дві доби після засідання, що може свідчити про спробу заднім числом легалізувати рішення, прийняте з порушенням процедури, або приховати факт ігнорування клопотання. Така дія підриває довіру до доброчесності судового процесу.

На його думку суддя ОСОБА_5 не вжила жодних заходів для забезпечення його права на участь у розгляді справи, попри очевидні обставини, які зобов`язували її або розглянути клопотання, або перенести засідання до з`ясування його статусу.

24.07.2025 року було призначено друге судове засідання у справі №761/28308/25 на 11:00. Однак жодної інформації про забезпечення відеозв?язку до початку засідання надано не було. Лише о 11:20, тобто через 20 хвилин після призначеного часу початку засідання, на зв?язок вийшов секретар судового засідання та повідомив про відеозв?язок.

Уважає, що фактично він був поставлений у ситуацію форс-мажорного підключення без технічного чи процедурного забезпечення його права на участь, що є повторним порушенням його процесуальних гарантій як скаржника. Такі дії суду не можуть бути виправдані жодною об?єктивною необхідністю, оскільки саме суд зобов?язаний завчасно повідомляти сторони про засоби комунікації та створити належні умови для реалізації процесуальних прав.

На його думку таке несвоєчасне інформування та організація підключення фактично унеможливили його повноцінну участь у судовому засіданні, порушуючи його процесуальні права відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 22, 26, 306 КПК України. Це є другим задокументованим випадком перешкоджання реалізації його права на участь у розгляді справи з боку судді ОСОБА_6 .

У сукупності такі дії уважає створюють обґрунтовані підстави вважати, що суддя може бути упередженою або не зацікавленою в забезпеченні процесуального балансу, що прямо суперечить принципам змагальності, рівності сторін та незалежності суду.

ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 не під`єднався для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно поданого клопотання про відеоконференцзв`язок.

Інші учасники судового засідання не з`явились в судове засідання про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, уважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В той же час підстав для відводу, які визначені в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Так, ОСОБА_3 наведені доводи про те, що 14.07.2025 року судове засідання було проведено без його участі, також тих обставин, що 24.07.2025 року жодної інформації про забезпечення відеозв?язку до початку засідання йому надано не було, лише о 11:20, тобто через 20 хвилин після призначеного часу початку засідання, на зв?язок вийшов секретар судового засідання та повідомив про відеозв?язок.

Проте як убачається з матеріалів справи згідно довідки від 14.07.2025 року, яка складена секретарем судового засідання ОСОБА_7 , судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 було відкладено на іншу дату, у зв`язку з відсутністю авторизації ОСОБА_3 на сайті відеоконферензв`язку. Також у зв`язку із заявленим відводом 24.07.2025 року за його участі відбулося відкладення розгляду скарги.

Отже, в ході розгляду скарги слідчим суддею приймаються певні процесуальні рішення та вчиняються процесуальні дії, які не можуть бути підставою для відводу у даному провадженні, доводи в заяві ґрунтуються на припущеннях, та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та прийнятим процесуальним рішенням в ході розгляду скарги, який триває, і не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді питання, в межах якого заявлений даний відвід, неможливість прийняття слідчим суддею незалежних рішень, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 , слугували підставою для відводу від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою (справа 761/28308/25), а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою (справа 761/28308/25), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1