УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000921 від 20.07.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеа, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000921 від 20.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 в незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

Досудовим слідством встановлено, що 19.07.2025 приблизно о 19:20 у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння побачив, як ліву ногу його дружини - ОСОБА_8 масажує руками їх знайомий ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 через ревнощі виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Потім, приблизно о 19:21 даного дня ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації злочинного умислу, взяв на кухні цієї квартири в праву руку кухонний ніж, після чого умисно, з метою вбивства наніс лезом даного ножа, який тримав у правій руці, декілька ударів в живіт ОСОБА_7 , який є життєво важливим органом, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, у вигляді множинних проникаючих колото-різаних ран живота, однак ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки ОСОБА_7 здійснив активний фізичний супротив ОСОБА_4 , нанісши останньому удар кулаком в голову.

Після цього, ОСОБА_4 не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця через активний фізичний супротив ОСОБА_7 , пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 з указаними тілесними ушкодженнями був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №10» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КНП «МКЛ № 10» ОМР), де йому була надана невідкладна медична допомога.

За вищевикладених обставин, 20.07.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;

-захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підзахисного;

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_2 . Так, під час огляду місця події виявлено та вилучено: один змив рідини бурого кольору (РБК) на марлевий тампон; ковдра рожевого кольору з нашаруванням речовини РБК та зріз з ковдри з РБК; руків`я від кухонного ножа та лезо ножа; футболка та штани з нашаруванням РБК; протокол огляду місця події, а саме у коридорі хірургічного відділення поруч із входом до операційного блоку, яке розташоване на 3-ому поверсі КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, буд. 61А. Так, під час огляду місця події було виявлено та вилучено речі ОСОБА_7 : шльопанці (капці) темно-синього кольору зі слідами РБК, труси темно синього кольору зі слідами РБК, розрізана футболка поло з механічними пошкодженнями та слідами РБК; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в якому на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: футболку підозрюваного ОСОБА_4 зі слідами РБК, мобільний телефон останнього марки «РОСО» чорного кольору IMEI 1: № НОМЕР_1 IMEI 2: № НОМЕР_2 разом із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , чохол чорного кольору від мобільного телефону із слідами РБК; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що саме ОСОБА_4 за вищевказаних обставин спричинив йому ножові поранення; протоколами допитів в якості свідків медичних працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що надавали медичну допомогу ОСОБА_7 у зв`язку з множинними колото-різаними ранами живота останнього; протокол допиту в якості свідка мешканця квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку ОСОБА_11 , який пояснив, що 20.07.2025, близько 19:20 він побачив ОСОБА_4 зі слідами крові на руках; довідка з КНП «МКЛ № 10» ОМР, згідно якої 19.07.2025 о 20:52 до цієї лікувальної установи доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із діагнозом: множинні проникаючі колото-різані поранення живота; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000127 від 20.07.2025, згідно якого ОСОБА_4 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається з клопотання досудове розслідування перебуває на початковому етапі, а тому у сторони обвинувачення ймовірно існує необхідність у проведенні великого обсягу слідчих дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей, які на даний час ще невиявлені та не вилучені, а тому є вірогідність того, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя також враховує те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у тому числі підтверджується показами свідків та потерпілого. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких оіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження наявний ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Інші ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні сторони обвинувачення у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та визнаються слідчим суддею необґрунтованими та безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ймовірне вчинення злочину підозрюваним було із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.09.2025, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1