Справа № 991/6590/25
Провадження №11-сс/991/475/25
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

прокурор та представник заявника - адвокат ОСОБА_7 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що притягнення особи до відповідальності за ст.364 КК України можлива виключно у разі спричинення тяжких наслідків. ОСОБА_6 у заяві та скарзі не наведено відомостей щодо спричинення тяжких наслідків за результатом зазначених у заяві обставин, не вказано особу, яка отримала або мала би отримати неправомірну вигоду, самі по собі обставини, про які зазначає заявник, не здатні напряму спричинити тяжкі наслідки, які мають матеріальний (грошовий) вимір. Доводи ОСОБА_6 у заяві про злочин щодо незаконного втручання судді в роботу АСДС та підроблення судових рішень шляхом коригування дати і часу не підтверджено жодними доказами. Відповідно до положень, встановлених п.2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР може бути підставою для притягнення такого судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження. На думку слідчого судді, доводи заяви ОСОБА_6 ґрунтуються на його незгоді із процедурою прийнятими суддею рішень у судовій справі, що дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для внесення даних до ЄРДР.

07 липня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , надіслана через підсистему «Електронний суд» 05 липня 2025 року, із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій він просить: поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2025 року скасувати; ухвалити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність слідчого органу НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄДРД задовольнити повністю: зобов`язати працівників НАБУ виконати вимоги ст.214 КПК України; внести до ЄРДР відомості за заявою про злочин від 17 червня 2025 року про вчинення суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР надати йому належним чином оформлений витяг. Вважає, що слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, уповноважений здійснювати виключно контроль за дотриманням органом досудового розслідування прав, свобод та інтересів його, як особи, яка подала скаргу, та у разі їх порушення має зобов`язати орган досудового розслідування виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя, у порушення закону, під час розгляду скарги: встановлював наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак злочину, вчиненого суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_9 ; дійшов висновку, що заява про злочин щодо підроблення судових рішень є втручанням у діяльність судді та що суддю не можна притягнути до кримінальної відповідальності за підроблене судове рішення; що ОСОБА_6 виражає свою незгоду із судовим рішенням. Вважає, що оцінка фактичних обставин у такий спосіб, а також використання наведених формулювань є неприпустимими у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також, беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги. Вважає, що слідчий суддя здійснив досудове розслідування замість органу досудового розслідування - НАБУ; не виконав завдання кримінального провадження і своїми діями заохотив суддів безкарно порушувати закон. Такі дії та твердження слідчого судді, на його думку, слід розцінювати як зловживання впливом на користь іншого судді, який порушив закон і вчинив злочин, та приховування вчинення злочину іншим суддею. Посилання слідчого судді на п.66, 68, 69 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів є необґрунтованими, оскільки судова справа №636/2121/24 на даний час розглянута Полтавським апеляційним судом, що унеможливлює тиск чи вплив на суддю з метою спонукати ухвалити певне судове рішення, чи вирішити справу на користь конкретної особи. Подання заяви про злочин та здійснення кримінального провадження щодо судді не є втручанням у діяльність судді під час здійснення правосуддя, оскільки правосуддя суддя здійснює під час розгляду певної справи, а не після її розгляду. Законодавством передбачено кримінальне покарання для судді, якщо він, приймаючи певне судове рішення, вчинив злочин, суспільно небезпечне діяння, яке направлено на порушення прав, свобод та інтересів особи. Також, висновки слідчого судді про те, що доводи заявника у поданій до НАБУ заяві про злочин про незаконне втручання судді в роботу АСДС та підроблення судових рішень шляхом коригування дати і часу не підтверджено жодними доказами є необґрунтованими, оскільки докази у кримінальному провадженні збираються під час здійснення досудового розслідування шляхом вчинення уповноваженими на те ч.2 ст.93 КПК України особами, до яких, згідно інших положень КПК України, належать слідчий, прокурор, дізнавач, детектив НАБУ, а не слідчий суддя.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Просив розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності прокурора та його представника, яка зайнята в іншому розгляді.

У судове засідання прокурор та представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду, не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника апеляційного провадження, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3, 7 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах судової справи, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яка є предметом перегляду, постановлена 30 червня 2025 року за участі заявника ОСОБА_6 (а.с.40-42). Враховуючи те, що 05 липня 2025 року та 06 липня 2025 року є вихідними днями, строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 30 червня 2025 року закінчується 07 липня 2025 року о двадцять четвертій годині. Апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді надіслана через підсистему «Електронний суд» 05 липня 2025 року та надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 07 липня 2025 року (а.с.46-52). За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2025 року ОСОБА_6 не пропущений, у зв?язку з чим клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.5 ст.214 КПК України).

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 1 розділу IІ цього Положення, до Реєстру вносяться, зокрема, дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України та ст.2 КПК України, згідно з яких підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР, щоб було виконане, в тому числі і завдання, передбачене ст.2 КПК України.

Відповідно до висновків Верховного Суду підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (постанова від 02 лютого 2023 року у справі №347/1400/18, постанова від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 від 17 червня 2020 року, згідно з п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Відповідно до ст.126, 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, із яким погоджується колегія суддів, про те, що відповідальність за ст.364 КК України настає у разі обов`язкового спричинення тяжких наслідків, тобто шкоди, яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Оскільки заявником у заяві та скарзі такі дані не зазначені, він відмовився надати пояснення з приводу виду шкоди, яка, на його думку, була заподіяна суддею апеляційного суду під час відправлення рішень до ЄДРСР, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення його апеляційної скарги відсутні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі. право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.45 КК України, ст.33-1, 115, 117, 214, 216, 303, 304, 306, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення та ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4