ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2677/25
Провадження № 1?во/991/47/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000359 від 16.07.2021

заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

30.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 (у справі № 991/2677/25).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 указану заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місяці (тобто до 31.05.2025), але не довше строку досудового розслідування, строк дії таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора;

- не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора;

- повідомляти детектива, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Водночас, попередньою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 (у справі № 991/892/25) на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено, зокрема обов`язок утримуватись від спілкування зі згаданими свідками «щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні».

Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя допустив описку в ухвалі від 31.03.2025, пропустивши в її резолютивній частині формулювання «щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні». Указане може перешкоджати належному виконанню судового рішення.

З урахуванням наведеного захисник прохав виправити описку, допущену в резолютивній частині згаданої ухвали слідчого судді від 31.03.2025, а саме вказати формулювання, що обов`язок підозрюваного ОСОБА_4 утримуватись від спілкування зі свідками стосується обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

Позиція учасника справи

У судовому засіданні захисники ОСОБА_19 заяву виправлення описки у судовому рішенні підтримав з мотивів, що у ній наведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 , будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, слідчий суддя вважав за можливе розглянути заяву про виправлення описки у відсутність підозрюваного та прокурора.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Передбачену ст. 379 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово?вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 (у справі № 991/2677/25) частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 та продовжено на два місяці, тобто до 31.05.2025 дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Перевіривши зміст зазначеного судового рішення, встановлено, рішення не містить описок, які б підлягали виправленню у порядку ст. 379 КПК України.

Зміст заяви захисника зводиться до незгоди з ухвалою слідчого судді та до фактичної зміни судового рішення, а не до виправлення описки.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 (у справі № 991/2677/25, провадженні № 1 - кс/991/2670/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21