Справа № 203/1948/25
Провадження № 1-кс/0203/1229/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001874 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 до Кіровського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 03.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0001874 від 02.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову.

Подана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою, передчасною та такою, що винесена без проведення жодної слідчої дії, окрім допиту ОСОБА_4 , а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до слідчого органу для проведення досудового розслідування.

09.04.2025 від представника заявниці ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просив здійснювати розгляд скарги за відсутності сторони скаржника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, надіслав до суду матеріали кримінального провадження.

03.04.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення на подану скаргу, в яких прокурор вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 02.12.2024 обґрунтованою та законною, просить у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0001874 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, відомості про яке були внесені на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 у справі №203/2397/23, якою зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.03.2024 за фактом незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02.12.2024 було закрито кримінальне провадження №0001874 від 26.06.2024 за заявою ОСОБА_4 за фактом незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові від 02.12.2024, в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних та достатніх даних, які свідчать про те, що працівниками правоохоронних органів та суддями Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області при розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження №0000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, здійснювались будь-які дії, направлені на незаконне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, у тому числі створення штучних доказів її обвинувачення, підроблення або використання підроблених документів, умисне неправильне тлумачення фактів та подій, знищення чи вилучення з кримінального провадження документів, схиляння свідків та потерпілих до давання завідомо неправдивих показань, примушування експерта до давання неправдивого висновку тощо.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови від 02.12.2024 та матеріалів кримінального провадження №0001874 від 26.06.2024, до такого висновку слідчий дійшов на підставі вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 (справа №176/1033/22) та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2024 у цій справі, відповідно до яких всі докази та процесуальні документи кримінального провадження №0000908, досліджені в ході судових розглядів, являються логічними, послідовними, законними; притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України здійснено на законних підставах відповідно до норм діючого КПК України.

Враховуючи ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 у справі №203/4469/24, якою було скасовано попередньо ухвалену постанову про закриття кримінального провадження від 03.07.2024, органом досудового розслідування здійснено допит ОСОБА_4 , про що в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка від 08.10.2024, водночас слідчим суддею вже зверталася увага на те, що в заяві від 26.03.2024 ОСОБА_4 наводились відомості щодо можливого незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності, фальсифікації доказів, незаконного проведення НСРД відносно неї в рамках кримінального провадження №0000908, що може свідчити про вчинення діянь, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, перевірка чого та надання належної правової оцінки можливі лише в рамках кримінального провадження. Разом з тим, матеріали кримінального провадження №0001874 не містять доказів вчинення органами досудового розслідування дій з такої перевірки. Крім того, на викладене зверталась увага ОСОБА_4 під час проведеного допиту від 08.10.2024, разом з тим, жодних слідчих дій проведено не було, в оскаржуваній постанові, яка за змістом відповідає попередньо скасованій, слідчий лише обмежився самим фактом проведення такого допиту.

Слідчий суддя також звертає увагу на неприпустимість зволікання органом досудового розслідування обов`язком застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Наявність судових актів від такого обов`язку орган досудового розслідування не звільняє, тим більше що наразі постановою Верховного Суду від 05.12.2024 у справі №176/1033/22 ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2024 стосовно ОСОБА_4 скасовано, призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зі змісту зазначеної постанови в тому числі вбачається, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам захисника ОСОБА_3 щодо недопустимості доказів, викладених у вироку. Саме на порушення органом досудового розслідування норм КПК України при їх отриманні, що призвело до притягнення як завідомо невинної до кримінальної відповідальності, посилається ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна та невмотивована.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001874 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001874 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001874 від 26.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, направити до Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена 21.04.2025 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1