Справа № 404/1256/22
Номер провадження 1-кп/404/53/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Кропивницький, Україна

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001461 від 19.06.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гіза, Республіка Єгипет, громадянина республіки Єгипет, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат: ОСОБА_5 , інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фортечного районного суду м. Кропивницького перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2021 за №0001461 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні, що відбулось 31.03.2025 р. обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису.

На обґрунтування вказаного клопотання захисники зазначили, що з матеріалів кримінального провадження досліджених в судовому засіданні, які сторона обвинувачення надає в якості доказів винуватості ОСОБА_10 , стало відомо, що органами досудового розслідування не були встановлені всі об`єктивні дані та проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження. В судовому засіданні стороною захисту було відкрито додаткові докази, а саме: флеш-карту з записом екрану з мобільного телефону ОСОБА_3 , повідомлень отриманих ОСОБА_3 в особисті повідомлення у за стосунку «Instagram», на якому потерпілий ( ОСОБА_11 ) дає вказівки свідку про необхідність впізнання саме ОСОБА_3 та надає свідку інструкції щодо його дій.

Під час судового розгляду були дослідженні матеріали кримінального провадження відповідно до яких зі свідками на досудовому розслідуванні проводилася слідча дія «Впізнання особи за фотознімками» (а.пр. 37-38, 47-48). Так, відповідно до вказаних протоколів свідкам надавалася фото ОСОБА_3 для впізнання, яка ідентична до фото зафіксованому на доказі відкритому стороною захисту.

Представник потерпілого заперечив належність голосу вказаної особи потерпілому.

У зв`язку з чим виникла необхідність проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису для з`ясування належності голосу потерпілому на вказаному записі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2025 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису було задоволено та призначено криміналістичну експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

17.04.2025 року до Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшло клопотання експерта, на виконання вимог якого 09.05.2025 року Фортечним районним судом м. Кропивницького було направлено на адресу експерту необхідні матеріали кримінального провадження.

Однак, 29.05.2025 року до Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшов лист закінчення терміну виконання клопотання експерта.

В судому засіданні, яке відбулось 12.06.2025 р. обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повторне призначення проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог статей 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та впливає на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисників про повторного призначення криміналістичної експертизи відеозвукозапису.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису - задовольнити.

Повторно призначити у кримінальному провадженні № 404/1256/22 (провадження № 1-кп/404/53/22) відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001461 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, криміналістичну експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, номер засобів зв`язку: +65, адреса електронної пошти: ), на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи брав потерпілий ОСОБА_11 участь у зафіксованій на оптичному диску розмові та які конкретно слова та фрази ним промовлені?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, номер засобів зв`язку: +65, адреса електронної пошти: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність заст.ст. 384, 385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В судовому провадженні оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали,том № 3 а.п. 1-250 та том № 4 а.п. 1-193 по кримінальному провадженню № 0001461 від 19.06.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також повідомляємо, що носії інформації містяться на флешносії та оптичних дисках, а саме:

на флешносії, який міститься в томі № 4 а.п. 136 файли:IMG_2219;

на оптичному диску із записами судових засідань, який міститься в томі № 3 файли: documents 2342 audio 0320 - хв. 01:35 01:51 та documents 1029 audio 0207 - хв. 01:02;

на оптичному диску із записами судових засідань, який міститься в томі № 4 файли:

13.02.2023 -- da2f89bcf4e1d4727049fc2e6a605225_b5c76a00-ab7d-11ed-a5e7-c5c8ca7a6ee3.mp4 ---- хв. 10:52 01:08:10

05.07.2023 -- 5223ffc1aee061b723eb8acda8f412b1_73e4b990-1b2a-11ee-8c10-79e2bdfb9bba.mp4 ---- хв.. 00:34

25.09.2023 -- 2c08ebd8dbaa584c486135d289d74184_2df155ec-cba4-4690-b96e-c0512ebc024f.mp4---- хв.

31.03.2025 -- 704bbfea9f96445969e9067999a3bd7a_6dd64fa5-48c6-4af5-9a1f-ccbd931e4bd4.mp4 ---- хв. 07:07 07:09; 07:46 07:55; 08:16 08:23; 08:32 08:34; 08:54 09:09.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1