Справа № 750/1776/25
Провадження № 1-кс/750/3502/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутава Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, командира роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.08.2025 заступник начальника відділу начальник 1 відділення СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим в.о. керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримав подане клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, перебуваючи у відпустці та відпочиваючи в м. Одеса, ОСОБА_6 отримав виклик до Управління СБУ в Чернігівській області. Розуміючи, що йому буде повідомлено про підозру він все ж приїхав за викликом, що, на переконання захисника, спростовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник вважає, що повідомлена підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, останній не здійснював ні накопичення палива, ні його збут. Захисник заперечив проти задоволення клопотання, однак у разі застосування до підозрюваного тримання під вартою просив визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника, зазначивши, що не був обізнаний з неправомірними діями інших військовослужбовців щодо протиправного збуту палива військової частини. Він тільки виконував вказівки свого командира ОСОБА_11 щодо надання вказівок підлеглим водіям щодо виїзду транспорту. Жодних грошових коштів від незаконного збуту палива він не отримував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

12.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, факти збуту військового майна дизельного палива приватним особам повністю підтверджено доданими до клопотання матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі зі змісту зафіксованих розмов, а також згідно з показаннями свідків водіїв військової частини, цілком зрозуміло про обізнаність з такими фактами ОСОБА_6 , який при цьому безпосередньо надавав підлеглим водіям вказівки щодо не здійснення виїзду та складання документів про фіктивні виїзди; отримував прибутки від незаконного збуту дизельного палива військової частини, що підтверджено показаннями підозрюваного ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказали про обставини придбання палива у військовослужбовців у сел. Десна Чернігівського району Чернігівської області, що також підтверджено доданими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій щодо спостереження за особою, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; іншими матеріалами кримінального провадження. Продаж військовослужбовцями, в тому числі ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 дизельного палива, яке має використовуватись ІНФОРМАЦІЯ_4 в своїй навчальній діяльності щодо підготовки військовослужбовців для відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема реалізація приватним особам дизельного палива військової частини вказує на можливе перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, а отже це свідчить про обґрунтованість повідомленої підозри в тому числі за ч. 1 ст. 114-1 КК України. Правильність кваліфікації діяння органом досудового розслідування не може бути перевірена в цьому судовому засіданні, оскільки для цього слід дослідити всі зібрані в ході досудового розслідування докази й надати їм оцінку, що можливо тільки під час судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення.

12.08.2025 о 23 год. 17 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

За змістом ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і особливо тяжким злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, зокрема, вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом викрадення військового майна, що вчинено в умовах воєнного стану військовослужбовцем Навчального центру ЗСУ, враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан, зокрема наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, він позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем проходження служби, є учасником бойових дій, безпосередньо приймаючи участь у захисті України, має нагороди протягом військової служби. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, після повідомлення йому про підозру в тому числі в учиненні особливо тяжкого корупційного злочину, з огляду на загрозу застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що вчинено викрадення військового майна командиром роти військової частини із залученням підлеглих йому осіб, яким він наказував учиняти неправомірні дії, чим заподіяно шкоду ЗСУ під час дії воєнного стану, що також може бути додатковим мотивом для підозрюваного для переховування від кримінального переслідування. Аргументи захисника щодо приїзду підозрюваного за викликом до Управління СБУ в Чернігівській області з м. Одеси, розуміючи, що йому буде повідомлено про підозру, дещо зменшують ризик переховування підозрюваного від кримінального переслідування, однак не нівелюють цей ризик узагалі. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час досудовим розслідуванням не виявлено грошові кошти, отримані ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами за продаж викраденого дизельного пального (згідно з висунутою підозрою вартість такого пального становить понад один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч гривень, що підтверджено висновком експерта). Підозрюваний може незаконно впливати на свідків з числа підлеглих йому військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та інших військових частин НОМЕР_2 Навчального центру імені князя ОСОБА_14 , свідків, які придбавали незаконно привласнене пальне військової частини, та підлеглих водіїв, які під час допиту вказали на надання ОСОБА_6 розпоряджень щодо складання фіктивних документів про виїзд військової техніки; а також він може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема на підозрюваного ОСОБА_11 , який надав викривальні показання стосовно ОСОБА_6 . Підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , за попередньою змовою групою осіб здійснив викрадення військового майна (палива) в умовах воєнного стану, тому може продовжувати формувати надлишки паливно-мастильних матеріалів з метою їх подальшого збуту, зокрема, надаючи підлеглим водіям розпорядження щодо складання фіктивних документів про виїзд військової техніки.

Захисник підозрюваного посилався на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Досліджені у судовому засіданні докази вказують на реальність зазначених у клопотанні ризиків і високу ймовірність учинення підозрюваним вищезазначених дій, з огляду на вказану оцінку обставин цього кримінального провадження. Наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, минула участь підозрюваного в захисті України, наявність нагород під час служби та позитивна характеристика за місцем проживання та служби не свідчить про можливість запобігання вказаним ризикам і не знижує високу ймовірність учинення відповідних дій.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.

На думку слідчого судді, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, здійснення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом викрадення військового майна (палива), у тому числі зважаючи, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, обіймаючи посаду командира роти військової частини, за попередньою змовою з іншими військовослужбовцями під час воєнного стану протиправно реалізував приватним особам дизельне паливо, заподіявши шкоду військовій частині на суму понад один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч гривень, у той час як це паливо має використовуватись в навчальній діяльності щодо підготовки військовослужбовців для відсічі збройної агресії Російської Федерації. Отже, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, з огляду на характер учинених правопорушень, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 17 хв. 12.08.2025.

Строк закінчення дії ухвали 01 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1