Справа № 515/863/25
Провадження № 1-кс/515/1317/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Татарбунари

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду скарги стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебуває справа №515/863/25 (провадження №1-кс/515/1157/25) за скаргою ОСОБА_1 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08 липня 2025 року у судовому засіданні з розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 заявив недовіру складу суду в особі слідчого судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_2 раніше вже приймав участь при розгляді його скарги. Заяву про недовіру слідчому судді внесено до журналу судового засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 08.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд слідчому судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник, прокурор, представник відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Слідчий суддя ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

В той же час, неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Зважаючи на заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, відображену у журналі судового засідання, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим. При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, ч. 1 ст 75, ст. КПК України чітко встановлює, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. А ст. 76 КПК України визначає випадок недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, головною умовою якого є скасування вироку або ухвали у конкретній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

11.06.2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 11.06.2025 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд слідчому судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2

08 липня 2025 року у судовому засіданні з розгляду вказаної скарги під час з`ясування питання щодо відводів складу суду, відводів складу суду ОСОБА_1 не заявив, проте, після оголошення своєї скарги, у доповненні ОСОБА_1 заявив недовіру складу суду в особі слідчого судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_2 раніше вже приймав участь при розгляді його скарги. Заяву про недовіру слідчому судді внесено до журналу судового засідання.

Заявляючи відвід заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для недовіри слідчому судді ОСОБА_2 . Відсутні відомості того, що слідчий суддя ОСОБА_2 брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Також по даній скарзі слідчим суддею ОСОБА_2 не приймались будь-які рішення, які б були скасовані судом апеляційної інстанції і вказане скасування унеможливлювало б участь слідчого судді у розгляді цієї скарги. Не наведено також скаржником і наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 .

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75, 76 КПК України, правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_2 , оскільки заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду справи № 515/863/25 (провадження №1-кс/515/1157/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3