Справа № 175/7265/25
Провадження № 1-кп/175/1078/25
05 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Колегія суддів Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, не маючий на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який інвалідом не являється, відносно якого
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, не маючий на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який інвалідом не являється, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185, ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України,
прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, зміни підсудності не вбачає.
Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави;
оскільки строк їх дії завершується 20 червня 2025 року та до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті.
В обґрунтування заявлених клопотань прокурор покликався на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинувачений покладався на розсуд суду. Захисник висловив позицію, узгоджену зі своїм підзахисним.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, вважаючи що таки запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив таке.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Стаття 315 КПК України передбачає, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 20 червня 2025 року.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених згідно ст. 12 КК України до тяжких та особливо тяжких злочинів.
І хоча, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів, ризики, що дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними , що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали продовження строку дії попередньо застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, або зміну на інший, більш м`який, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 має бути продовжений.
У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» строком на 60 днів до 03 серпня 2025 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - до 03 серпня 2025 включно.
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» строком на 60 днів до 03 серпня 2025 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - до 03 серпня 2025 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3