Справа № 953/5356/23
н/п 1-кс/953/4591/25
"18" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , капітана, офіцера резерву, маючого сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою з інвалідністю та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 407 КК України, -
13.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби, призваний по контракту, перебуваючи на посаді офіцера резерву взводу офіцерів резерву 101 запасної роти військової частини НОМЕР_6 Збройних Сил, в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28.12.2024 діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасового ухилення від проходження військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів і начальників, документального оформлення відпустки чи відрядження та без поважних причин, самовільно залишив місце несення військової служби, а саме розташування 101 запасної роти військової частини НОМЕР_6 Збройних Сил України, що тимчасово дислокувалась в районі АДРЕСА_3 та до 21.04.2025, в умовах воєнного стану, незаконно, постійно перебував поза межами місця несення військової служби, а саме розташування 101 запасної роти військової частини НОМЕР_6 Збройних Сил України, проводивши час на власний розсуд не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 надала до суду заперечення, в яких зазначила, що відсутні законні підстави для тримання під вартою ОСОБА_5 . Вважає, що клопотання слідчого жодним чином не обґрунтоване та недоведене, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи.
Підозрюваний заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, встановив наступне.
21 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 407 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 21.06.2025 року включно, без визначення суми застави.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_15 від 29.12.2022, ОСОБА_12 від 06.01.2023, ОСОБА_16 від 08.01.2023, ОСОБА_17 від 08.01.2023, ОСОБА_18 від 06.11.2023, ОСОБА_19 від 09.01.2023, ОСОБА_20 від 15.01.2023, ОСОБА_21 від 15.01.2023, ОСОБА_22 від 15.01.2023, ОСОБА_23 від 15.01.2023, ОСОБА_24 від 27.01.2023, ОСОБА_5 від 24.01.2023, ОСОБА_25 від 25.01.2023, ОСОБА_26 від 25.01.2023, ОСОБА_27 від 28.12.2024, ОСОБА_28 від 28.12.2024; показаннями свідків ОСОБА_29 від 29.03.2023, 04.02.2025, ОСОБА_15 від 24.03.2023, ОСОБА_17 від 24.03.2023, ОСОБА_12 від 24.03.2023, ОСОБА_30 від 04.01.2025, ОСОБА_31 від 17.02.2025, ОСОБА_18 від 16.01.2025, ОСОБА_32 від 17.01.2025, ОСОБА_33 від 11.04.2025, ОСОБА_9 від 14.04.2025, ОСОБА_10 від 21.03.2025, ОСОБА_34 від 20.03.2025, ОСОБА_7 від 20.02.2025; квитанціями транзакцій з банківських установ від 24.08.2022, 30.07.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 22.12.2022; витягами з наказів командира ВЧ НОМЕР_2 №310 від 17.11.2022, №307 від 14.11.2022, №114 від 09.05.2022, №113 від 05.05.2022, №212 від 11.08.2022, №268 від 06.10.2022, №72 від 28.03.2022, №116 від 11.05.2022, №118 від 13.05.2022, №115 від 10.05.2022, №223 від 15.01.2023, №434 від 09.02.2023, №3357 від 20.11.2022, №2804 від 19.12.2022, №3357 від 20.11.2022, №113 від 08.05.2022, №2540 від 28.12.2024, №365 від 28.12.2024, №70 від 23.11.2023, №322 від 15.11.2024; протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 22.01.2025 до операторів мобільного зв`язку; актом службового розслідування від 03.02.2023; рапортом заступника командира 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_35 ; актом службового розслідування від 19.12.2022; пояснювальними записками ОСОБА_33 від 20.11.2022, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 від 20.11.2022, ОСОБА_36 ; листом №8511 від 28.03.2025 за підписом командира ВЧ НОМЕР_7 ОСОБА_37 ; актом службового розслідування №1816 від 20.01.2025; витягом з наказу про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби №236 від 15.01.2025; доповіддю за фактом самовільного залишення ВЧ військовослужбовцем за контрактом ОСОБА_5 від 28.12.2024; рапортом командира 101 запасної роти ВЧ НОМЕР_6 ОСОБА_38 від 28.12.2024; протоколами огляду дисків до протоколу тимчасового доступу від 22.01.2025 ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» від 23.01.2025.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Слідчий суддя вважає доведеним факт правомірності тримання під вартою та наявність вагомих підстав, в зв`язку з якими неможливо закінчити досудове розслідування на цей час. При продовженні строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який є учасником бойових дій, має державні нагороди за захист України, має на утриманні 2 малолітніх дітей, однак підозрюється в тому числі у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, за які передбачено законом покарання до 10 років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 21.07.2025.
Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 21 липня 2025 року (включно).
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 21 липня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1