Провадження № 1-кс/742/1143/25
Єдиний унікальний № 742/2436/25
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.05.2025 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до автомобіля марки SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля марки SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_5 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування. Станом на момент звернення призначено та проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: транспортно-трасологічні дослідження, дослідження технічного стану транспортного засобу. 16 червня 2025 року проведено слідчі експерименти з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. До проведення слідчого експерименту було залучено автомобіль марки SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 . Призначено також судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму ДТП». Оскільки, проведені всі експертизи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та у застосуванні заходу арешту майна відпала потреба, тому представником заявника і подано до суду клопотання про зняття арешту з транспортного засобу, ключа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; та зобов`язання слідчого повернути вказане майно.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Просив врахувати, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, тому потребує транспортного засобу, яке арештоване. Автомобіль пошкоджений та перебуває на майданчику, який не обладнаний засобами захисту та піддається під дію несприятливих погодних умов. З авто проведені всі слідчі дії, тому можливим є скасування накладеного арешту.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечив з приводу задоволеного клопотання. Зокрема, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вже проведено дві судові інженерно-транспортні експертизи. Крім того, призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Дана експертиза перебуває на виконанні в Чернігівському НДЕКЦ. Висновок експертом ще не надано. Просив врахувати, що через декілька днів після даного ДТП потерпілий помер в лікарні. Підтвердив, що поки що проводяться слідчі дії, тому підозру в даному кримінальному провадженні жодній особі ще не пред`явлено. Тому, на даному етапі досудового розслідування коли не проведені всі слідчі дії з автомобілем, і у експертів можуть виникнути питання з приводу огляду та технічного стану авто, тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. З приводу задоволення поданого клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Свою позицію мотивує тим, що на даний час в досудовому розслідувані даного кримінального провадження ще проводяться слідчі дії із залученням арештованого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 01.05.2025 за участю автомобіля марки SSANG YONG р.н. НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипедиста ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №1-кс/742/711/25 (єдиний унікальний №742/2436/25 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України накладено арешт на транспортний засіб SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до автомобіля марки SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіля марки SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Згідно мотивувальної частини ухвали вбачається, що 01.05.2025 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки SSANG YONG р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Чапаєва с. Тополя Прилуцького району в напрямку м. Прилуки, поблизу буд.21, розташованого на вказаній вулиці, допустив зіткнення з велосипедом без маркування під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухаючись узбіччям проїзної частини вул. Чапаєва с. Тополя, з боку м. Прилуки, виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Під час даної ДТП водій велосипеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2025 проведено огляд місця події: проїзну частину вул. Чапаєва, с. Тополя Прилуцького району, поблизу буд.21. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_5 , ключ до автомобіля марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіля марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед без маркування.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 01 травня 2025 року, автомобіль марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_5 , ключ до автомобіля марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіля марки SSANG YONG реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед без маркування - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та приєднано їх до кримінального провадження №0000397.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки SSANG YONG, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_5 .

Арешт накладено для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, та з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості їх втрати, знищення чи псування тощо..

Ухвала набрала законної сили.

У відповідності до матеріалів досудового розслідування вбачається, що призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», яку направлено для виконання до Чернігівського НДЕКЦ МВС.

Висновок експертів на час проведення судового засідання відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення слідчих дій та судових експертиз, та збереження речових доказів.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ЄРДР №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначено судову інженерно-транспортну експертизу, що вказує на те, що з автомобілем ще не проведені всі необхідні слідчі дії.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8