Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
В И Р О К

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 561/1767/24

Провадження № 11-кп/4815/393/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000179 за апеляційною скаргою прокурора - начальника Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року стосовно

ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 протягом 2023 та 2024 років, ігноруючи моральні засади суспільства, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його честі та гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_5 , унаслідок чого вона неодноразово зверталася за допомогою до правоохоронних органів.

Так 16.11.2023 близько 21 год ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку за місцем свого проживання, що розташований по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_5 , а саме словесно ображав, погрожував, що викликало у неї побоювання за свою безпеку та завдало шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Відповідно до постанови Зарічненського районного суду від 05.12.2023 до ОСОБА_6 було застосовано усне зауваження.

Також, 02.06.2024 о 16 год 30 хв ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме словесно ображав, погрожував, що викликало у неї побоювання за свою безпеку, та завдало шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, за що постановою Зарічненського районного суду від 10.07.2024 був визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу,

Окрім цього, 30.06.2024 о 14 год 50 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_5 , а саме вчиняв дії психологічного характеру, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, за що постановою Зарічненського районного суду від 10.07.2024 повторно був визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Попри це, ОСОБА_6 , будучи попередньо притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти протиправні дії.

Так, ОСОБА_6 30.09.2024 приблизно о 13 год, будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, словесно ображав потерпілу ОСОБА_5 , погрожував фізичною розправою. Обвинувачений, приклавши фізичну силу, відломав ручку вхідних дверей житлового будинку, що викликало у неї побоювання за свою безпеку та нездатність захистити себе.

У зв`язку із вказаними діями ОСОБА_6 , систематичними словесними образами та погрозами вчинити фізичне насильство, потерпілій ОСОБА_5 завдана шкода психологічному здоров`ю, що спричинило побоювання за свою безпеку та нездатність захистити себе, а також в значній мірі погіршило якість її життя та призвело до психологічних страждань.

Вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст. 126-1 КК до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та застосовано до нього обмежувальний захід - пройти програму для кривдників на строк 2 місяці.

В апеляційній скарзі начальник Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК, а також застосувати до нього обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст. 91-1 КК, а саме пройти програму для кривдників терміном 3 місяці, виконання якого доручити Зарічненській селищній раді Рівненської області.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду, не поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Також вказав на те, що місцевим судом не було враховано наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, посередню характеристику обвинуваченого, систематичність його дій, та не покладено обов`язок виконати заходи , передбачені пробаційною програмою.

Окрім того, прокурор покликався на те, що суд. поклавши на обвинуваченого обов`язок проходження програми для кривдників, не зазначив орган, відповідальний за її виконання, що унеможливлює подальше виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 щодо законності оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, за викладених у вироку обставин, є правильним, відповідає фактичним обставинам цього провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Водночас, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, повною мірою не дотримався вказаних вимог закону.

Так, положення ч. 1 ст. 59-1 КК визначають, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Частина 2 ст. 59-1 цього Кодексу містить перелік обов`язків, які покладаються судом на обвинуваченого у разі застосування цього виду покарання, а частина ч.3 цієї норми переляк обов`язків, які суд може покласти на обвинуваченого.

Однак, місцевий суд, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду, не поклав на нього жодних обов`язків з передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 59-1 КК, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. що згідно приписів п.4 ч.1 ст. 409 КПК є підставою для скасування цього судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Як визначено п.1 ч.1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню;

Тому, враховуючи встановлені місцевим судом обставини цього кримінального провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, - щирого каяття, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, наявність обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, те, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК, тобто періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст. 59-1 КК, - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Тому, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим обмежувального заходу, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК, а саме проходження програми для кривдників, колегія суддів вважає за доцільне визначити суб`єкта, відповідального за її виконання, - Зарічненську селищну раду Рівненської області.

Також, за приписами ч.3 ст. 91-1 КК заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

Отже зважаючи на дані про особу винного та встановлені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого його необхідно направити для проходження програми для кривдників на строк три місяці.

Тому, у відповідності до приписів ст. 420 КПК, цей вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з постановленням у цій частині нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - начальника Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Застосувати до ОСОБА_6 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст. 91-1 КК, та направити його на проходження програми для кривдників на строк три місяці.

Організацію, виконання та проходження ОСОБА_6 програми для кривдників покласти на Зарічненську селищну раду Рівненської області.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Цей вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3