Справа № 466/5794/24
Провадження № 1-кс/466/1464/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні №80000604 від 24.04.2024

встановив:

13.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні №80000604 від 24.04.2024 та зобов`язати повернути йому особисті речі.

Свої вимоги мотивує тим, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000604 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова 02.09.2025р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

17.09.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, вилучено комплект рацій чорно-сірого кольору марки «Motorola», рацію чорного кольору марки «Motorola», скретч картки мобільного оператора «Київстар» з абонентськими номерами.

Крім того, 17.09.2024 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Ауді А6», який належить ОСОБА_4 вилучено скретч карту мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером.

Зазначені речі визнано речовим доказом в межах кримінального провадження №0000604.

Після проведення обшуку, 18.09.2024 слідчий не звернувся з клопотанням про арешт майна, а тому вказане тимчасово вилучене майно мало бути повернуте особі, у якої їх було вилучено.

Проте, по даний час зазначені речі ОСОБА_4 не повернуті.

А отже, обтяження, які поніс і продовжує нести ОСОБА_4 як власник та володілець майна, не викликані реальними суспільними потребами розслідування кримінального провадження, тому заявник просить повернути ОСОБА_4 особисті речі.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, оскільки вказані речі визнані речовим доказом та на них накладено арешт. В останнє судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20.09.2024р. по справі №466/6346/25, накладено арешт на речі та предмети, які було виявлено та вилучено 17.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 02.09.2024 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комплект рацій чорно - сірого кольору марки «Моторола», рація чорного кольору марки «Моторола», скретч - картки мобільного оператора «Київстар» з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та в ході проведення обшуку у автомобілі марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_6 який належить ОСОБА_4 а саме: скретч картку мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що комплект рацій чорно - сірого кольору марки «Моторола», рація чорного кольору марки «Моторола», скретч - картки мобільного оператора «Київстар» з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , скретч картку мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 , визнано постановою слідчого від 17.09.2024 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000604 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України на таке майно накладено арешт.

Крім того, у скарзі не наведено обставин, які вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000604 від 24.04.2024, а саме на комплект рацій чорно - сірого кольору марки «Моторола», рація чорного кольору марки «Моторола», скретч - картки мобільного оператора «Київстар» з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , скретч картку мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 .

Враховуючи те, що майно, яке просить повернути заявник, не є тимчасово вилученим майном, кримінальне провадження №0000604 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не закрито, відповідно триває досудове розслідування, а заявником не надано доказів того, що у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000604 від 24.04.2024 відпала потреба, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 236, 237, 303, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні №80000604 від 24.04.2024 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1