Справа № 569/8782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000867 від 08.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кухче, Вараського району, Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_5 16 березня 2025 року, в період часу із 14 год. 21 хв. до 15 год. 18 хв., самовільно без відома та згоди ОСОБА_4 , всупереч установленому законом порядку, умисно, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, самоправно здійснила зняття грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_4 АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , до якої мала доступ, шляхом обготівкування коштів в сумі 21 500 гривень з банкомату, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 56, та шляхом розрахунку за куплений нею золотий виріб в сумі 33 390 гривень у ювелірному магазині «KATE DIAMOND», що знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 7, в результаті чого створила для нього зобов`язання за договором про споживчий кредит перед АТ «Ощадбанк», чим завдала значну шкоду інтересам ОСОБА_4 в загальному розмірі 54 890 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що заподіяли значну шкоду інтересам громадянина.

В судовому засіданні ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення з потерпілим, вказала, що вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється, пояснила, що примирилася з потерпілим, відшкодувала останньому повністю матеріальні збитки, шкодує про вчинене, просила закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 вказав про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, просив скасувати арешт на золотий ланцюжок та повернути його обвинуваченій

Прокурор в судовому засіданні висловила позицію про обґрунтованість клопотання обвинуваченої, не заперечувала щодо закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання обвинуваченої, підтвердив, що примирився з обвинуваченою, яка повністю відшкодувала матеріальні збитки.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, у тому числі, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 285 КПК України передбачено, що обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим передбачені ст. 46 КК України. Так, виходячи з положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, для застосування ст. 46 КК України та прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим необхідною є сукупність таких умов: 1) вчинення особою злочину чи проступку вперше; 2) вчинене діяння належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів; 3) виключається можливість звільнення за вказаною підставою у випадку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 4) примирення з потерпілим; 5) відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Під вчиненням кримінального правопорушення вперше у ст. 46 КК України розуміється, що особа раніше не вчинила будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, про що на практиці свідчить відсутність: в особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинений злочин, кримінального провадження, відкритого у зв`язку із вчиненням особою будь-якого кримінального правопорушення. Особою, яка вперше вчинила злочин чи проступок, з юридичної точки зору слід також визнавати особу, яка раніше хоч і вчинила кримінально каране діяння, але: була виправдана судом за пред`явленим обвинуваченням, була правомірно звільнена від кримінальної відповідальності, була реабілітована, була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання, відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунена законом (відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 88 КК України вона визнається такою, що не має судимості).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому вона вважається особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд враховує, що вчинене обвинуваченою діяння не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому згідно з усталеною судовою практикою примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому з огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК України у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення.

Виходячи з наведених нормативних положень, суд дійшов висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Вирішуючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що примирився з обвинуваченою, остання повністю відшкодувала йому матеріальні збитки, не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченій ОСОБА_5 судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та продовжувати судовий розгляд в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок, який не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілим, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, та закриття відносно неї кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2025 накладено арешт на ланцюжок жовтого кольору.

Оскільки зазначений арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, враховуючи, що потреби у використанні як доказу вказаної речі немає, отже вказаний арешт належить скасувати.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та розпорядження ними від 09.04.2025 оптичний диск «DVD+R» із відеозаписами з камер відеоспостереження з ювелірного магазину «Kate Diamond» від 16.03.2025 визнано речовим доказом.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та розпорядження ними від 09.04.2025 оптичний диск «CD+R» із відеозаписами з камер відеоспостереження банкомату АТ «Ощадбанк» №А1700035 від 16.03.2025 визнано речовим доказом.

Постановою про приєднання до матеріалів досудового розслідування предметів як речових доказів від 29.04.2025 ланцюжок жовтого кольору, визнано речовим доказом.

Постановою про приєднання до матеріалів досудового розслідування предметів як речових доказів від 29.04.2025 мобільний телефон марки «POCO M5S» imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , з а/н НОМЕР_4 визнано речовим доказом.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України, суд вирішує оптичний диск «DVD+R» із відеозаписами з камер відеоспостереження з ювелірного магазину «Kate Diamond» від 16.03.2025 та оптичний диск «CD+R» із відеозаписами з камер відеоспостереження банкомату АТ «Ощадбанк» №А1700035 від 16.03.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюжок жовтого кольору та мобільний телефон марки «POCO M5S» imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , з а/н НОМЕР_4 , повернути обвинуваченій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000867 від 08.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2025 на ланцюжок жовтого кольору.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- оптичний диск «DVD+R» із відеозаписами з камер відеоспостереження з ювелірного магазину «Kate Diamond» від 16.03.2025 та оптичний диск «CD+R» із відеозаписами з камер відеоспостереження банкомату АТ «Ощадбанк» №А1700035 від 16.03.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ланцюжок жовтого кольору та мобільний телефон марки «POCO M5S» imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , з а/н НОМЕР_4 , - повернути обвинуваченій ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7