Справа №760/852/25 1-кс/760/1515/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., Шполянського району, с. Журавка, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території міста Києва, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000062 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що за версією органу досудового розслідування він, в період воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв?язку з військовою агресією російсько федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений та діє по теперішній час, вчинив умисний корисливий злочин.

11.01.2025 приблизно о 19:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152, зайшов до магазину «Світанок» ТОВ « Світ ЛВ», де у нього винник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належать ТОВ «Світ ЛВ», в умовах воєнного стану.

Зазначив, що реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного майнового збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи відкрито та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні магазину,взяв з полиці магазину енергетичний напій «Revo» об`ємом 0,5 л, у кількості 1 шт., вартістю 48 гривень без урахування ПДВ, потім підійшов до касира магазину та взяв у неї 1 упаковку цигарок «West» вартістю 92 гривень без урахування ПДВ. В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, утримуючи при собі енергетичний напій «Revo» об`ємом 0,5 л. та упаковку цигарок «West», висловив до касира вимогу віддати йому грошові кошти з каси, при цьому з метою подолання волі потерпілого чинити опір, погрозив їй насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом завдання фізичною болю заздалегідь підготовленим предметом у вигляді «заточки», при цьому тримаючи руку в кишені та демонструючи рухи щодо наявності даного предмету.

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши відмову від касира магазину віддати йому грошові кошти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи відкрито, взяв з полиці магазину енергетичний напій «Revo» об`ємом 0,5 л. у кількості 3 шт., після чого направився до виходу з магазину.

Після чого, ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, а саме: енергетичний напій «Revo» об`ємом 0,5л, у кількості 4 шт. вартістю 48 гривень без урахування ПДВ та загальною вартістю 192 гривень без урахування ПДВ, цигарки «West» у кількості 1 упаковка вартістю 92 гривень без урахування ПДВ, що належать ТОВ «Світ ЛВ», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілому ТОВ « Світ ЛВ» майнову шкоду на загальну суму, що становить 284 гривні без урахування ПДВ.

Вказав, що у подальшому, ОСОБА_4 , розпорядившись відкрито викраденим майном шляхом його вживання, приблизно о 20:00 год., повернувся до магазину «Світанок» ТОВ « Світ ЛВ», в якому продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину, взяв з полиці 1 шоколадну цукерку «Дід Мороз» у кількості 1 шт., вартістю 77 гривень 40 копійок без урахування ПДВ та морозиво «Пломбір» у кількості 1 упаковка, вартістю 32 гривень без урахування ПДВ.

У цей час, касир магазину, усвідомлюючи небезпеку для свого здоров`я, вибігла з приміщення магазину та зачинила ОСОБА_4 в середині.

Посилався на те, що всіма своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , спричинив майнової шкоди ТОВ «Світ ЛВ» на загальну суму, що становить 530 гривень 50 копійок.

11 січня 2025 року за даним фактом, слідчим внесено відомості до ЄРДР №0000062, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.186 КК України.

11 січня 2024 о 23:21 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 208 КПК України.

12.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

У ході проведення кримінального провадження №0000062 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , не мешкає, без визначеного місця проживання на території міста Києва, все це дає підстави вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить також з судової практики ЄСПЛ, в якій даним судом було зазначено, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за необхідне визначити суму застави у розмірі 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 21 хв. 11.01.2025.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 11.03.2025 включно.

Одночасно визначити розмір застави в 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1