Справа № 296/6675/25
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000162 від 16.06.2025 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що16.06.2025 року о 11 год. 57 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 57, працівниками поліції під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину ззовні схожу на наркотичну.

Відомості за даним фактом 16.06.2025 було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 16.06.2025 до Житомирського РУП № 2 надійшов рапорт ПОГ СПОГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області який повідомив, що 16.06.2025 року, близько 11.55 год., мною по вул. Довженка 57 спільно з ПОГ ОСОБА_6 було помічено невідомого громадянина, який вів себе підозріло. Підійшовши до невідомого та представившись працівниками поліції, пред?явивши службові посвідчення і керуючись ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» на запитання чи має останній при собі заборонені речі невідомий назвався гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та повідомив, що зберігає при собі поліетиленовий пакет, в якому знаходиться суха подрібнена маса зеленого кольору, як повідомив гр. ОСОБА_7 це «конопля». Керуючись ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» в подальшому, при поверхневому огляді, в присутності понятих, в гр. ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено дану речовину до Житомирського РУП N?2 ГУНІ в Житомирській області для проведення відповідних експертиз. Як повідомив гр. ОСОБА_5 дану речовину зберігав для власних потреб, без мети збуту, оскільки вже тривалий час вживає наркотичні речовини. В подальшому, керуючись ст. КПК 233 ч.3 України, при невідкладному обшуку за адресою домоволодіння гр. ОСОБА_5 було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена маса зеленого кольору, як повідомив гр. ОСОБА_5 це «конопля» та набої калібру 5,45 мл в кількості 59 штук.

В подальшому було забезпечено охорону місця події та викликано СОГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області та в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено: поліетиленовий згорток з рослинною масою зеленого кольору з метою подальшого огляду даних речей та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Після цього, 16.06.2024 працівниками СОГ Житомирського РУП № 2 ГУНП за адресою: м. Житомир, вул. Бальзаківська, 4, кім. 206, за добровільною згодою та за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, під час проведення якого було оглянуто кімнату за вказаною адресою виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору та 59 (п`ятдесят дев`ять) предметів зовні схожих на набої калібру 5х45 мм. з маркуванням «270».

17.06.2025 старшим дізнавачем СД Житомирського РУП № 2 було визнано речовим доказом: паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору та 59 (п`ятдесят дев`ять) предметів зовні схожих на набої калібру 5х45 мм. з маркуванням «270».

Дізнавач зазначає, що арешт вищевказаних об`єктів майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Дізнавач клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000162 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що мало місце 16.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору та 59 (п`ятдесят дев`ять) предметів зовні схожих на набої калібру 5х45 мм. з маркуванням «270», що належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає. за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1