УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 23.08.2013 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 23.08.2013 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування на неодноразові виклики слідчого не з`явився, про причини своїх неявок не повідомив слідчого. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо органу досудового розслідування.

У зв`язку з встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання на розгляд клопотання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив суду.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно частини 2 статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився.

Згідно частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки прокурор, участь якого обов`язкова, без поважної причини не з`явився на розгляд клопотання, що свідчить про факт не підтримання прокурором поданого клопотання та недоведення вказаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133-134, 176-178, 183-184, 188-189, 276-279, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 року народження, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 23.08.2013 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1