провадження № 1-кс/947/3986/25
УХВАЛА

про повернення скарги

22.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» на постанову детектива ТУ БЕБ в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00005 від 20.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року до Київського районного суду м. Одеси, в прядку статті 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» на постанову детектива ТУ БЕБ в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00005 від 20.10.2023 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження, 04.10.2024 року було проведено обшук в офісних приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1, в ході якого було вилучено майно, власником та володільцем якого є ТОВ «ІНВЕСТ БУД М».

05.11.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення зазначеного вище обшуку.

23.01.2025 року представник власника та володільця майна - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до детектива ТУ БЕБ в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 00005 від 20.10.2023 року, із клопотанням про повернення вилученого майна.

11.02.2025 року адвокат ОСОБА_3 отримав супровідний лист заступника керівника ВД ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 за № 23.13-03-09/48/820-25 від 31.01.2025 року разом з постановою від 31.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Власник та володілець майна вважає, що детективом були вчинені неправомірні дії та допущена бездіяльність під час розгляду зазначеного клопотання, що виразились, в тому числі, в постанові про відмову в його задоволенні, яка винесена за неповного з`ясування обставин, необґрунтовано, незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим має бути скасована

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ БУД М», в порядку ст. 303 КПК України, звертається зі скаргою до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмові заперечення із додатками, в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення.

Положеннями ч. 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого цієї статтею, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.01.2025 року представник власника та володільця майна - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до детектива ТУ БЕБ в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 00005 від 20.10.2023 року, із клопотанням про повернення вилученого майна.

11.02.2025 року адвокат ОСОБА_3 отримав супровідний лист заступника керівника ВД ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 за № 23.13-03-09/48/820-25 від 31.01.2025 року разом з постановою від 31.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Проте із самою скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_3 звертається в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» лише 17.03.2025 року, що свідчить про недотримання останнім строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Викладене свідчить про те що адвокатом ОСОБА_3 було пропущено строк на подачу скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи те, що кримінально-процесуальним законом можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора не пов`язана з моментом отримання (неотримання) повідомлення чи висновків про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважаю, що заявниця пропустила строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови детектива ТУ БЕБ в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00005 від 20.10.2023 року, проте в мотивувальній частині скарги не обґрунтовано належним чином причини пропуску строку оскарження постанови, які б вважалися поважними.

За положеннями п. 3 ч. 2. ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» адвокату ОСОБА_3 у поновлені строку на оскарження бездіяльності детектива, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 00005 від 20.10.2023 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» на постанову детектива ТУ БЕБ в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00005 від 20.10.2023 року повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1