Справа №337/5985/23
Номер провадження 1-і/337/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисту про скасування арешту майна частково по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, наразі триває дослідження доказів з боку обвинувачення, а саме триває допит свідків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, що накладений 24.05.2023 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у справі № 335/4199/23 (провадження 1- кс/335/1319/2023, кримінальне провадження N? 0000214), на грошові кошти, вилучені в ході обшуку 18.05.2023 р. у квартирі, належній ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 88 154,00 доларів США, 5 250,00 Євро, 515 000,00 грн.; грошові кошти у сумі 600,00 доларів США, 67 000,00 грн. та зобов`язати слідчого та прокурора повернути власнику - ОСОБА_6 зазначені кошти.

В обґрунтування клопотання зазначив, що припущення органу досудового розслідування щодо належності грошових коштів ОСОБА_5 , а також, що ці гроші відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, на сьогодні не знайшли жодного підтвердження. Відомості про це відсутні у матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті. Тобто, на сьогодні не має жодних підстав у визнанні грошових коштів речовими доказами та подовженні дії арешту на зазначене майно. На сьогодні встановлено, що грошові кошті, вилучені в ході обшуку 18.05.2023 р. належать ОСОБА_6 , обґрунтована підозра їй не повідомлена, грошові кошти не несуть на собі ознак, передбачених ст. 98 КПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, в подальшому застосування цього заходу кримінального провадження, у вигляді арешту майна, вилученого в ході обшуку 18.05.2023 р. у квартирі ОСОБА_6 , відпала потреба, а сам арешт був накладений необґрунтовано.

У судовому засіданні захисник просить заявлене клопотання задовольнити, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження належності грошових коштів його підзахисній.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала, просить скасувати арешт з грошових коштів, що належать її донці ОСОБА_6 , зазначила, що в квартирі АДРЕСА_2 вона ніколи не мешкала, жодних її речей в квартирі ніколи не було, вона навіть немає ключів від цієї квартири, яка належить її донці. Натомість, донька збирала гроші на ЕКО та планувала відкрити приватний кардіологічний центр, частину грошей вона брала у борг. Просить задовольнити клопотання, зняти арешт з грошових коштів та повернути їх донці, вона не повинна нести відповідальність за те, що їй не належить.

Прокурор за клопотанням заперечив, оскільки вважає, що підстави скасування арешту відсутні, арешт був обґрунтовано накладений слідчим суддею під час досудового слідства, слідчий суддя розглядав клопотання про зняття арешту, судом надавалася оцінка доказам, які надає захисник. У судовому засіданні був переглянутий відеозапис слідчої дії, з якого вбачається, що квартирі були наявні особисті речі ОСОБА_5 . У разі доведеності провини ОСОБА_5 в межах інкримінованого обвинувачення останній повинно бути призначено покарання з конфіскацією майна, тому суд повинен вирішити долю грошових коштів у вироку суду. Просить у задоволенні клопотання захисту відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного:

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 вказаної статті арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в т.ч., на рухоме чи нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 4 ст. 174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2023 у справі № 335/4199/23 провадження 1-кс/335/1319/2023 задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 13 квітня 2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та накладено арешт, окрім іншого майна, вилученого 18.05.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на грошові кошти в сумі 88 154 доларів США, 5 250 Євро, 515 000 гривень, що знаходилися у паперових конвертах із зазначенням суми на кожному, в особистій сумці ОСОБА_6 виявленій на балконі квартири та які, з її слів належать їй особисто; грошові кошти в сумі 600 доларів США, 67 100 гривень, що знаходилися у паперових конвертах із зазначенням суми на кожному, в особистій сумці ОСОБА_6 виявленій на балконі квартири та які, з її слів належать ОСОБА_5 , оскільки вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти та документи містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які необхідно доказувати під час досудового слідства, тобто мають важливе значення для проведення повного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх важливих обставин.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19.05.2023 року грошові кошти в сумі 88154 доларів США, 5 250 Євро, 515 000 гривень, 600 доларів США, 67 100 гривень, що знаходилися у паперових конвертах із зазначенням суми на кожному, в особистій сумці ОСОБА_6 виявленій на балконі квартири визнані речовими доказами, які містять відомості щодо обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказане у згадуваному вище клопотанні майно під час досудового розслідування було вилучено під час слідчої дії, початок якої розпочався з певним затриманням, оскільки власниця житла ОСОБА_6 перешкоджала проведенню обшуку, певний час не відкривала двері, маючи час для приховування грошей, сумка з грошима була винайдена на балконі, тобто у незвичному для зберігання місці, доводи ОСОБА_5 про відсутність у зазначеній квартирі особистих речей суперечать змісту відтвореного у судовому засіданні відеозапису слідчої дії, надані захисником докази про доходи ОСОБА_6 навіть за останні десять років, з урахуванням сум податків та обов`язкових зборів, не відповідають розміру грошового еквіваленту вилучених коштів, також суд враховує і ті обставини, що з отриманого доходу беззаперечно ОСОБА_6 здійснювалися витрати на власне існування, надана розписка за своїм змістом не свідчить про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_8 30000 доларів США , оскільки місить відомості про намір щодо здійснення займу мовою оригіналу «одалживаю 30 доларов США и обязуюсь вернуть в течение 3-х лет до 25.01.20( далі копія нечитабельна), обязуюсь возмещение финансових средств постепенно, частями без определенной сумми и срока» та не містить саме зазначення про отримання такої суми, а у відповідності до ст.1046 договір позики є укладеним саме з моменту передання грошей, крім того, суду була надана копія такої розписки до клопотання, яка не містить дати написання, а наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку (ч.3 ст.545 ЦП України), тобто не є підтвердженням законності доходу та належності зазначених коштів іншій особі, відмінної від ОСОБА_5 .

Також суд враховує , що арешт на це майно грошові кошти- накладався як захід забезпечення кримінального провадження на період його розгляду, санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, наразі усі докази зі сторони обвинувачення не досліджені, походження та належність грошових коштів не встановлена, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася надавати покази суду, суд вважає, що задоволення клопотання про скасування арешту наразі є передчасним, доля вилучених грошових коштів як речових доказів буде вирішена судом в порядку ст.100 КПК України, з урахуванням можливості призначення обвинуваченій додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковано її дії , у вигляді конфіскації майна при ухвалені остаточного рішення у разі доведення її провини, підстави для зняття арешту з грошових коштів відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.100, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 30 червня 2025 року об 15-00 год.

Суддя: ОСОБА_1