Справа №195/1105/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2025 року за № 0000047 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2025 року, приблизно об 20 годин 00 хвилин, знаходився за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спілкування з ним він виявив, що у ОСОБА_5 на праві приватної власності перебуває мобільний телефон марки REDMI моделі NOTE 12, 128 GB, блакитного кольору, після чого у ОСОБА_3 виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , того ж дня близько 20 годин 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, недобросовісно використовуючи довіру з боку потерпілого, не маючи на меті в подальшому повернути чуже майно, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати вказаний мобільний телефон для особистого тимчасове користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що йому нібито необхідно здійснити термінові дзвінки, на що ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 , будучи помилково впевненим у його сумлінності, надав свою згоду та передав останньому свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої кримінальні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілого вищевказаний мобільний телефон та утримуючи його при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння проступку зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1850/25 від 07.07.2025 року, ринкова вартість телефону марки REDMI моделі NOTE 12, 128 GВ, бувшого у використанні, з урахування зносу станом на момент вчинення проступку, становить 5945,10 грн., внаслідок чого, ОСОБА_3 , своїми кримінальними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2025 року, у вечірній час доби знаходився за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де під час спілкування з нею він виявив, що у ОСОБА_7 на праві приватної власності перебуває велосипед марки «WINNER Amigo», білого кольору, після чого у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , того ж дня, тобто 10.06.2025 року, у вечірній час доби знаходячись за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, недобросовісно використовуючи довіру з боку потерпілої, не маючи на меті в подальшому повернути чуже майно, звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати вказаний велосипед для особистого тимчасове користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що йому нібито необхідно терміново доїхати до свого місця проживання в інший населений пункт, на що ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_3 , будучи помилково впевненою у його сумлінності, надала свою згоду та передала останньому свій вищевказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілої вищевказаний велосипед та утримуючи його при собі за кермо керування, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння злочину зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1856/25 від 07.07.2025 року, ринкова вартість велосипеду марки «WINNER Amigo», білого кольору бувшого у використанні, з урахування зносу станом на момент вчинення злочину, становить 5046,65 грн., внаслідок чого, ОСОБА_3 , своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своєю легковажністю та браком коштів. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав розкаявся, враховуючи також його пенсійний вік та позицію потерпілих, які просять суд не позбавляти його волі, тому з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки REDMI моделі NOTE 12, 128 GB блакитного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; велосипед марки «Winner Amigo» білого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити в останньої.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 800.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі п. п. 1-3 ч. 2 ст.59-1КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 800 (вісімсот гривень ) 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки REDMI моделі NOTE 12, 128 GB блакитного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 -залишити в останнього; велосипед марки «Winner Amigo» білого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити в останньої.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1