1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7255/25 1-кп/335/790/2025
02 вересня 2025 року м. Запоріжжя
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.
07.04.2025 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Миколи Міхновського (раніше вул. Зої Космодем`янської), зі сторони вул. Незалежної України в напрямку нерегульованого, нерівнозначного перехрестя з вул. Гуляйпільської (раніше вул. Брянської) в м. Запоріжжі.
В цей же час, по проїзній частині вул. Гуляйпільської (раніше вул. Брянської) зі сторони вул. Заводської в м. Запоріжжі, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух технічно справний автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Під час руху по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі вул. Миколи Міхновського (раніше вул. Зої Космодем`янської) та будучи проінформованим знаком - 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, діючи зі злочинною недбалістю, порушив вимоги п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не надав дорогу автомобілю «Honda Civic», який наближався до перехрестя по головній дорозі, продовжив рух та, виїхавши на вищевказане перехрестя, допустив зіткнення лівою бічною частиною кузова автомобіля «Honda Civic». Після зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в некерованому стані продовжив рух, внаслідок чого виїхав на лівий, по ходу свого руху, тротуар, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого наколінника з раною та саднами на передній поверхні лівого колінного суглобу, вивиху правого надколінка з пошкодженням медіальної пателофеморальної зв`язки, розривом передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я; рани тім`яній ділянці зліва, на дистальній фаланзі 2-го пальця правої кисті зліва, садна в області лівого передпліччя, на дистальній фаланзі 3-го та 4-го пальців правої кисті, синець з саднами в області лівого плечового суглобу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього.
Обвинувачений зазначив, що у повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, активно сприяв слідству, добровільно відшкодував потерпілому моральну шкоду, та потерпілий не має до нього претензій.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій підтвердив обставини примирення його з обвинуваченим ОСОБА_4 , зазначивши, що обвинувачений добровільно сплатив йому завдану моральну шкоду, претензій до обвинуваченого він не має, та просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити, а матеріальну шкоду, завдану потерпілому, в подальшому вони мають намір відшкодувати за рахунок страхової компанії.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого підтримав, підтвердив обставини примирення обвинуваченого та потерпілого, зазначив, що обвинуваченим добровільно відшкодовано суму моральної шкоди, претензії до обвинуваченого відсутні.
Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення примирився з потерпілим, а відтак є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого. Крім того, прокурор просив вирішити долю речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження, а також стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду заяви та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК У країни, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, а тому є особою, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому моральну шкоду, примирився з потерпілим, що останній підтвердив власноруч написаною заявою та у судовому засіданні, а відтак суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи №СЕ-19/108-25/8037-ІТ від 18.04.2025, вартістю 5348 грн. 40 коп., №СЕ-19/108-25/8040-ІТ від 15.04.2025, вартістю 5348 грн. 40 коп., №СЕ-19/108-25/8062-ІТ від 14.05.2025, вартістю 7131 грн. 20 коп., КСЕ-19/108-25/8703 від 04.07.2025, вартістю 10 696 грн. 80 коп., та вказані висновки експертів покладені в основу обвинувачення, то процесуальні витрати у загальній сумі 28 524 грн. 80 коп. на залучення експерта, з урахуванням вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_4 .
Крім того, як встановлено судом, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арештів на майно.
Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025, накладено арешт на автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та носій інформації «T&G Micro-SD» ємністю 32 GB, з відео-реєстратора.
Вказані арешти підлягають скасуванню, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. як арешт майна, відпала потреба.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284-286, 288, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 28 524 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 80 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025, на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025, на автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та носій інформації «T&G Micro-SD» ємністю 32 GB, з відео-реєстратора
- автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області повернути власнику або його законному володільцю;
- автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1