ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2147/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із неповною середньою освітою, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням, яке погоджено прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001980 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2025, в період часу близько з 20 год 40 хв по 21 год 05 хв, перебуваючи на вулиці біля кафе «НastaManana» за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9, неповнолітній ОСОБА_6 , спільно із неповнолітніми ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, з метою самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи зверхність, без будь-яких на те причин, з хуліганських спонукань підбігли до столика за яким сиділа компанія неповнолітніх осіб, серед яких знаходилися: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинили конфлікт із останніми, виражаючись нецензурною лайкою, в ході якого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 нанесли неповнолітнім потерпілим тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя ОСОБА_11 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_11 впав на землю, після чого ОСОБА_8 наніс йому ще один удар ногою в область тулуба.

В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи хуліганські дії, взяв стілець, який знаходився поруч та кинув у неповнолітню ОСОБА_12 та завдав їй ще декілька ударів кулаками обох рук в область голови. ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя ОСОБА_13 , один удар ногою в область голови ОСОБА_11 , який вже перебував на землі, та один удар рукою і один удар ногою в різні частини тіла ОСОБА_12 . ОСОБА_10 наніс один удар ногою по тулубу ОСОБА_11 , який вже лежав на землі, після нанесених тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи хуліганські дії, також взяв стілець, який знаходився поруч та кинув у неповнолітнього ОСОБА_11 .. ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаками обох рук та ногою в різні частини тіла ОСОБА_12 .

В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , неповнолітні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли.

23.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою: вчиненого групою осіб.

У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ( п.1 ч.І ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні ( п.3 ч.І ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а ризик щодо можливого впливу на свідків та інших підозрюваних є недоведеним, оскільки не підтверджується жодними належними доказами. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідає вимогами чинного законодавства.

Законний представник підозрюваного - ОСОБА_5 та підозрюваний підтримали позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали та обставини справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Відповідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001980 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

23.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою: вчиненому групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, буд. 9; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2025 та 23.06.2025; протоколами проведення слідчого експерименту від 23.06.2025 та від 04.06.2025; протоколом огляду відеозапису від 12.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 13.05.2025; протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 від 13.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 14.05.2025; протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 ід 14.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.05.2025; протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 від 16.05.2025 та висновками психолога.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, яке згідно ст. 12 КК України не є тяжким злочином.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; характеризуючи дані: останній є неповнолітнім, із неповною середньою освітою, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

На думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років і тому побоюючись покарання, може покинути межі м. Києва. Також, ОСОБА_6 є неповнолітнім та може вільно виїхати за кордон через офіційні пункти пропуску.

Оцінюючи наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний, не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, іншим підозрюваним, яким відомі обставини вчинення злочину, у яких останній підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявність ризику впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України доведено: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 та 3, ч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід як домашній арешт, з урахуванням покладених на підозрюваного обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку та забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_6 , з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, з покладанням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Постановою керівника окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17 від 15.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001980 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до трьох місяців, тобто до 29.08.2025.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обмежується строком досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2025.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2025.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Зобов`язати ОСОБА_6 до 29.08.2025 прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Дія ухвали до 29.08.2025.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1