Справа № 214/3391/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 20.03.2025, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000742 від 20.03.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має вищу освіту, працює ПАТ «АМКР», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 19.03.2025 о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 у темний час доби, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги

мкр. Сонячний, з боку вул. Миколи Світальського, в напрямку вул. Володимира Великого, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «мкр. Сонячний», позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України для руху пішоходів.

У цей же час, попереду автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «мкр. Сонячний», по мкр. Сонячному, м. Кривого Рогу, перетинала пішохід ОСОБА_6 , яка рухалась не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_2 , наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, на якому вже перебувала пішохід ОСОБА_6 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б) і д), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Унаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по мкр. Сонячний в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , яка рухався по зазначеному нерегульованому світлофором пішохідному переходу зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля, не змінюючи темп та напрямок свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 була травмована. Відповідно до висновку експерта № 521 від 17.04.2025 потерпілій ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.п.2.3 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, подавши його в письмовому вигляді, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_6 , яке просив суд задовольнити. При цьому вказав, що потерпіла ОСОБА_6 не має претензій до ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, спричиненої ДТП. Крім того, не заперечував проти стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 та просив його задовольнити. Крім того, не заперечував проти стягнення з нього на користь держави витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження. При цьому зазначила, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_2 , а також, останній відшкодував завдані їй збитки в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

В подальшому потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, не заперечувала про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з нею, що підтверджується її письмовою заявою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження, оскільки для цього наявні всі правові підстави. Крім того, прокурор заявив клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду, у разі задоволення судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а також вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності. Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не перебуваючи у стані сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2024 (т.2 а.с.60), раніше не судимий (т.2 а.с.19), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.с.20, 21).

Також, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки останній повністю відшкодував їй завдану шкоду, будь-яких претензій вона до обвинуваченого не має.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, суд дійшов до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи за №СЕ-19/112-25/4537-ІТ від 04.04.2025, в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Вищезазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 20.03.2025.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи за №СЕ-19/112-25/4537-ІТ від 04.04.2025, в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Речовий доказ: автомобіль «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошений о 08 год. 50 хв. 09 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1