УХВАЛА

Іменем України

01.08.2025 Справа №607/16008/25 Провадження №1-кс/607/4410/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 31.07.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, у якого на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИЛА:

01.07.2025 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 31.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші

органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч. 10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Так, 31.07.2025 о 08 год. 00 хв. командир взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 заступили на чергування в складі екіпажу «Юпітер-107» у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю.

Також 31.07.2025 о 08 год. 00 хв. поліцейський взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_9 спільно з інспектором взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 заступили на чергування в складі екіпажу «Юпітер-203» у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю.

Цього ж дня о 17 год. 33 хв. під час несення служби на службовий планшет ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що в м. Тернополі на вул. Микулинецька, 46 відбулась дорожньо-транспортна пригода без потерпілих. Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 прибули за адресою, яка була вказана заявником у повідомленні, а саме: АДРЕСА_2 .

Так, перебуваючи на вул. Микулинецька, 46 в м. Тернополі, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили заявника, а саме ОСОБА_4 , транспортний засіб якого був пошкоджений унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_11 .

Під час складання матеріалів щодо вчинених ОСОБА_11 адміністративних правопорушень ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» перевірила дані ОСОБА_4 за допомогою підсистеми ІПНП «Призовник» та виявила відомості про перебування останнього в розшуку за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 210, 210-1 КУпАП України, про що й повідомила ОСОБА_4 , а також зазначила про необхідність доставляння його до найближчого відділу ТЦК та СП з метою складання необхідних матеріалів. На вимогу працівників поліції прослідувати з ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не реагував та намагався сісти у свій транспортний засіб, проте його спроби були зупинені працівниками поліції. Надалі поліцейські викликали на місце події підмогу та на виклик прибули ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

У подальшому, перебуваючи на вул. Микулинецька, 46 в м. Тернополі, ОСОБА_4 на законні вимоги працівників поліції не реагував, намагався залишати місце події та уникнути доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з цим ОСОБА_4 було повідомлено про те, що в порядку ст. 261 КУпАП України, з метою виконання ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», його буде затримано та застосовано до нього спеціальний засіб «кайданки» згідно з ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію». Працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпочали адміністративне затримання ОСОБА_12 , намагаючись застосувати до нього спеціальний засіб «кайданки».

У цей момент 31.07.2025 приблизно 20 год. 00 хв. у ОСОБА_12 , який перебував на вул. Микулинецька, 46 в м. Тернополі, під час адміністративного затримання останнього поліцейськими виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_10 фізичного болю та тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.07.2025 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 на вул. Микулинецькій, 46 в м. Тернополі умисно двічі вкусив інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 за передпліччя лівої руки, в результаті чого завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді осаднення лівого передпліччя.

01.08.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на строк досудового розслідування із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотанняпідтримав з викладених у клопотанні підстав та просив клопотання задовольнити повністю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому. Відтак ризики, вказані у клопотанні, не є доведеними. При цьому підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та має на утриманні двох малолітніх дітей.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 31.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

01.08.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2025; протокол огляду відеозапису від 01.08.2025.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому така обґрунтованість підозри у судовому засіданні стороною захисту не заперечувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності слідча суддя зазначає таке.

В обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Також ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є доведеним з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що такий ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено, що на даному етапі досудового розслідування існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, його родина отримує дохід. При цьому саме лише посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_4 не є працевлаштованим, не може свідчити про намір останнього вчиняти кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу і при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є домашній арешт у нічну пору доби.

При цьому слідча суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та його соціальні зв`язки є міцними, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідча суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідча суддя вважає, що визначені у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Поряд з цим при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвали слідча суддя помилково вказала про те що ОСОБА_4 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тоді як ОСОБА_4 є підозрюваним лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак виправлення такої явної описки при виготовленні повного тексту ухвали відповідає завданню кримінального провадження та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 31.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 29.09.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення,а підозрюваний ОСОБА_4 має бути негайно звільнений з-під варти та зобов`язується прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1