Справа № 539/2714/24
Провадження № 1-кп/539/75/2025
УХВАЛА

04.06.2025

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання послалась на те, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились і не перестали існувати. Зазначила, що метою продовження застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання зазначеним ризикам. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що стан його здоров`я є незадовільним, а в умовах слідчого ізолятора, де він утримується, йому не надається належне лікування.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що зі слів обвинуваченого йому відомо, що ОСОБА_6 , який має незадовільний стан здоров`я та утримується в слідчому ізоляторі, не надається належне лікування. Також зазначив, що обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітній потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 не з`явились, надали заяви, в яких просили провести судове засідання без їх участі. Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими злочинами.

Судом при продовжені ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких злочинів; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (неодружений, не має неповнолітніх дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні, офіційно непрацевлаштований)); свідків, які не допитані у ході судового розгляду; вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів проти життя осіб) не зменшилися і наразі продовжують існувати. Щодо наявності ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, суд вважає, що зазначений ризик на теперішній час зменшився, оскільки станом на час розгляду цього клопотання судом допитані потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . При цьому суд зазначає, що факт допиту потерпілих не усуває повністю вказаного ризику, оскільки вплив на потерпілих можливий і після їх допиту з метою схиляння до зміни раніше наданих показань та заявлення клопотання про їх повторний допит.

Посилання захисника на те, що обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання, не спростовує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заперечуючи проти клопотання прокурора, сторона захисту послалась на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, а також на те, що йому не надається належне лікування.

Доказів тому, що стан здоров`я ОСОБА_6 на даний час є таким, який унеможливлює його перебування під вартою, як і тому, що обвинуваченому, який утримується в слідчому ізоляторі, не надається належне лікування, стороною захисту суду не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які спричинили загибель людини та із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 04.06.2025 по 02.08.2025 включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим з моменту вручення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, а також направити її до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23». Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 00 хвилин 05.06.2025.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3