overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/430/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26.08.2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000294 від 12.05.2025 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2025, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 05.09.2025 включно.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 05.09.2025 включно залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 годині 05 хвилин 26.08.2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2025 рокуСправа № 495/6572/25
Номер провадження 1-кс/495/1786/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (заява від 22.08.2025 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України).

В силу пункту 1 частини першої статті 303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути предметом розгляду слідчого судді.

Тому, необхідно відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених частиною другою статті 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 10:10 год 29.08.2025 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 22.08.2025 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №505/2419/25

Провадження №1-кс/505/1243/2025

28 серпня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000545 від 25.07.2025 у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, українця, громадянина громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.03.2025 Котовським міськрайонним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000545 від 25.07.2025 у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року, такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Подільськ Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілою, у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з кримінальним провадженням.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 02 вересня 2025 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий судді

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 489/2396/25

провадження № 51-3373впс25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000394 з одного апеляційного суду до іншого і

ВСТАНОВИВ:

До Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_5 зазначає про те, що слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва здійснив розгляд його скарги на бездіяльність слідчого 1 слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві з порушенням правил територіальної підсудності, що було залишено поза увагою апеляційного суду, який ухвалою від 05 серпня 2025 року залишив його апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді місцевого суду без задоволення. Таким чином, на переконання ОСОБА_5 , вказане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до Одеського апеляційного суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_5 та долучених до нього копій судових рішень судів попередніх інстанцій, ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого 1 слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0000394.

На момент розгляду клопотання ОСОБА_5 ухвала слідчого судді місцевого суду за його скаргою була переглянута по суті апеляційним судом та залишена без змін. Таким чином, клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000394 з одного апеляційного суду до іншого потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000394 з одного апеляційного суду до іншого залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
справа № 235/596/23
провадження № 1-кп/208/724/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

28 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за № 0000422 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити. В задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто з 28 серпня 2025 року по 26 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2025 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою та покласти на обвинуваченого обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особи під заставу.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 08 годині 30 хвилин 01 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6241/24
Провадження № 1-кп/204/551/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000426 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2025 року о 09:55 годині в залі судового засідання № 18 Чечелівському районному суді міста Дніпра за адресою: пр. Лесі Українки, 77б, місто Дніпро, яке здійснювати в порядку спеціального судового провадження.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Повістку про виклик обвинуваченої ОСОБА_3 опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та на офіційному веб-сайті суду; копію повістки про виклик обвинуваченої надіслати захиснику.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Витребувати з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) відомості про те, чи перетинала: громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України у період з 01 червня 2022 року по день надання відповіді, якщо перетинала, то коли і де, чи поверталася на територію України, із зазначенням дати в`їзду та виїзду.

Копію ухвали надіслати до головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 26 серпня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/5620/24
Провадження № 1-кп/345/103/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, питання про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Однак при постановленні цієї ухвали у описовій частині судом допущена описка, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у «незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно», тоді як вірним є «заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та зазначити вірно, що ОСОБА_2 обвинувачується у «заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 392/110/24
Провадження № 1-кп/392/100/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 серпня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 за № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_10 ,

представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_11 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_12
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28.08.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000078 від 09.05.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2025 р. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000078 від 09.05.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для закриття, зупинення провадження немає. Свідків викликати на наступне судове засідання немає необхідності. Вважав необхідним розглядати справу у відкритому судовому засіданні. Клопотання про зміну запобіжного заходу не заявлено.

Інші учасники провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та в іншому погодились з думкою прокурора.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились у підготовче судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надали. Судом ухвалено провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, судом фактично встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Підстав для закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду кримінального провадження немає.

Суд погоджується з думкою прокурора щодо необхідності розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні.

Дата, час та місце розгляду справи судом узгоджено.

Керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2025 року на 11-10 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 930/3330/23
Провадження №1-кп/930/53/25
У Х В А Л А

27.08.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 22.10.2023 відносно ОСОБА_2 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище зазначена кримінальна справа.

Наступне судове засідання призначено на 02.09.2025 року на 11:00 год.

15.08.2025 р. від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в суді першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

З урахуванням неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 336 ч. 2 КПК України проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, призначеного на 11 годину 00 хвилин 02.09.2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000416 від 22.10.2023 відносно ОСОБА_2 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 можливість участі у судовому засіданні у справі №930/3330/23, призначеному на 02.09.2025 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1