Справа № 645/3560/25
Провадження № 1-кп/645/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та перерахування суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 08.03.2025 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 08.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У підготовче судове засідання, призначене судом на 05 червня 2025 року, 17 червня 2025 року, 24 червня 2025 року, 15 липня 2025 року, 28 липня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 28.07.2025 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про звернення застави в дохід держави, в якому просив суд звернути в дохід держави заставу в розмірі 181 680 грн, внесену з метою звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000287 від 08.03.2025 року за ч. 2, ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та зарахувати вказану суму до спеціального фонду Державного бюджету України, а також вирішити питання можливості перерахування вказаної суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Крім того, прокурор просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 року до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000287 від 08.03.2025 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі на момент обрання запобіжного заходу 181 680 грн..

17.03.2022 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку зі сплатою застави, визначеною ухвалою суду, у розмірі 181 680 грн. При цьому ОСОБА_4 було роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом у разі внесенням останнім чи іншими особами в інтересах ОСОБА_4 застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час наступних судових засідань, ОСОБА_4 у судові засідання Немишлянського районного суду м. Харкова, призначені на 05.06.2025, 24.06.2025, 17.07.2025, 28.07.2025 не з`явився, поважність причини неявки не підтвердив.

На думку прокурора, наведе свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушує обов`язки, покладені на нього судом, зокрема в частині необхідності з`являтися до суду за першою вимогою.

Така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення останнього від суду, а також тягне за собою затягування процесу розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи наведене, сторона обвинувачення стверджує, що наявні підстави для стягнення в дохід держави застави, застосованої до ОСОБА_4 , у зв`язку неприбуттям в судове засідання та неповідомленням суду про причини неявки.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На виконання ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 15.07.2025 року про примусовий привід обвинуваченого, 28.07.2025 року до суду начальник ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 повідомив, що встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим.

Дослідивши зміст клопотань та заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним зазначити таке.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 ризикам.

Стаття 176 серед інших запобіжних заходів виділяє заставу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, ч. 7 ст. 42 КПК визначає загальні обов`язки обвинуваченого, зокрема обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 року по справі № 645/1475/25 провадження 1-кс/645/310/25 до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000287 від 08.03.2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі на момент обрання запобіжного заходу 181 680 грн..

Згідно із повідомленням Т.в.о. ДУ "Харківський слідчий ізолятор" за № 12/12-4462/Мл від 17.03.2025 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти 17.03.2025 року у зв`язку зі сплатою застави в сумі 181680 грн..

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області листом № 04-48/981/25 від 17.03.2025 року повідомлено, що згідно з випискою з рахунку НОМЕР_1 від 17.03.2025 кошти у сумі 181680,00 грн. надійшли на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу:" Внесення застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2025р., справа № 645/1475/25, провадження 1-кс/645/310/25".

При цьому ОСОБА_4 було роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом у разі внесенням останньою чи іншими особами в інтересах ОСОБА_4 застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

17.03.2025 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти з Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку із внесенням застави.

03.06.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.06.2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 05.06.2025 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився.

Також ОСОБА_4 не з`явився в підготовче засідання і 17.06.2025 року, 24.06.2025 року, 15.07.2025 року, 28.07.2025 року.

Ухвала Немишлянського районного суду м. Харкова від 15.07.2025 року про привід обвинуваченого не виконана у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений до суду не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом, зокрема за клопотанням прокурора в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У зв`язку із вирішенням питання про стягнення застави в дохід держави, було здійснено спроби повідомити про судове засідання заставодавця ОСОБА_6 .

У матеріалах провадження міститься платіжна інструкція від 17.03.2025 року, відповідно до якої на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області було внесено заставу ОСОБА_6 у розмірі 181680,00 грн. за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 року по справі № 645/1475/25, провадження № 1-кс/645/310/25, однак в них не зазначено будь-яких контактних даних самої заставодавиці.

На офіційному сайті суду від 15.07.2025 року розміщено оголошення про виклик заставодавиці у судове засідання, призначене на 28.07.2025 року.

Зважаючи на викладене, суд вжив всіх можливих заходів для виклику зазначеної особи, а тому застосовує положення ч. 9 ст. 182 КПК щодо наслідків неприбуття заставодавиці у судове засідання та доходить висновку про можливість вирішення поданого клопотання за її відсутності.

Отже, у суду наявні підстави для звернення сплаченої за обвинуваченого застави в дохід держави, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Щодо клопотання прокурора про вирішення питання можливості перерахування суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, в даному випадку з часу внесення застави завтаводавцем, ОСОБА_4 є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, нормами КПК України передбачено право прокурора ініціювати перед слідчим суддею, судом клопотання про зміну виду запобіжного заходу, якими, згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України можуть бути: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, або ж про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, зміну способу їх виконання (прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю).

Постановою КМУ від 11 січня 2012 року № 15 затверджено Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу та п. 2 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що застава вноситься в національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок територіального управління ДСА, яке здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий у Казначействі в установленому законодавством порядку.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

КПК України не передбачено можливості внесення коштів як застави, а також звернення застави на будь-який інший рахунок, окрім спеціального рахунку територіального управління ДСА.

А відтак, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При цьому суд вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Так, отримавши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та будучи достовірно обізнаним про його розгляд в суді, обвинувачений ОСОБА_4 свідомо нехтує своїм процесуальним обов`язком прибувати за викликом суду та повідомляти причини неможливості прибуття, що є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками обвинуваченого. Зважаючи на факти не прибуття обвинуваченого до суду без поважних причин та його ухилення від здійснення судового провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Таким чином, з огляду на те, що місце перебування обвинуваченого невідоме, що свідчить про ухилення від явки до суду, оголошення обвинуваченого в розшук убачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 42, 176, 177, 182, 194, 200 ,202, 318, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та перерахування суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України задовольнити частково.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн, внесених заставодавцем в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року по справі № 645/1475/25 провадження № 1-кс/645/310/25.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого у розшук задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та начальнику ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області для здійснення контролю за її виконанням.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, зупинити до його розшуку.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала суду в частині оголошення розшуку обвинуваченого набирає законної сили негайно.

На ухвалу суду в частині звернення в дохід держави застави протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1