Провадження № 1-кп/537/213/2025
Справа № 537/2811/25
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

16.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 від 10.12.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, водія ТОВ «Посполіта-сервіс», на утриманні непрацездатних осіб не має, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (надалі за текстом КК України),

УСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується.

1. 01.05.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2. Ухвалою суду від 02.05.2025 вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 15.05.2025.

3. 02.05.2025 потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що останній будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечує. У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подану заяву підтримав, просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

4. 02.05.2025 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, запевнив суд, що підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим йому повністю зрозумілі.

5. Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечували.

ІІ. Встановлені судом обставини.

6. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10 грудня 2024 року приблизно о 05 год. 47 хв. в темний час доби, освітленій міським електроосвітленням, опадів у вигляді дощу, при мокрому асфальтобетонному покритті вул. Юрія Руфа (Леонова) поблизу буд. 1а, у м. Кременчук Полтавської області, в напрямку від вул. Ярмаркова до вул. Халаменюка, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У цей же час у попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах руху смуги автомобіля, поза меж пішохідного переходу, рухалися пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Рухаючись у заданому напрямку, водій ОСОБА_5 , в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту, який рухається у попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_1 , в попутному напрямку, наближаючись до рухомого об`єкту у вигляді пішоходів, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_1 , до швидкості руху пішохода ОСОБА_4 для уникнення наїзду, внаслідок чого допустив наїзд керованим ним автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок наїзду, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 421 від 10.04.2025, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому нижньої третини обох кісточок лівої гомілки зі зміщенням кісткових уламків, і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/116-ІТ від 07.01.2025, в умовах заданої події водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості до швидкості руху пішохода, з вибраною ним швидкістю рівною 20 км/год.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

7. Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступнею тяжкості.

8. Обвинувачений ОСОБА_5 з викладеними у обвинувальному акті обставинами повністю погодився, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав, щиро каявся. Інші учасники кримінального провадження фактичних обставин справи також не оспорювали.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд і положення закону, яким він керується.

9. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

10. Згідно з приписами ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

11. Відповідно до норми ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

12. Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

13. Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який вчинено з необережності. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 пробачив ОСОБА_5 вчинення по відношенню до нього такого злочину, не наполягає на притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдані кримінальним правопорушенням збитки.

14. В даному конкретному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

15. Вирішуючи питання щодо заявленого Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду не тільки потерпілому, а й цивільному позивачу.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку цивільний позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 залишити без розгляду з одночасним роз`ясненням одночасним роз`ясненням права на звернення із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

16. Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат у виді витрат на залучення експерта суд дійшов наступних висновків.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Така підстава дає змогу суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, здійснені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме ця особа.

З цих підстав з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави понесені процесуальні витрати у виді витрат на залучення експерта.

17. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до ст. 100 КПК України.

18. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

З цих підстав, керуючись ст. 100, 284, 285, 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 від 10.12.2024, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

3. Цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 залишити без розгляду.

4. Роз`яснити Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області право на звернення із відповідним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3 979,50 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 50 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.

6. Речовий доказ: транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_9 .

Накладений Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.12.2024 по справі № 524/15423/24 арешт на зазначений вище речовий доказ скасувати.

Речові докази: компактний диск DVD-R, з відеозаписом «12_10_2024 5_44_59 AM (UTC+02_00)», відео з камер системи відеоспостереження/відеоаналітики «Безпечне місто»/»Безпечна громада» залишити в матеріалах кримінальної справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали суду складено та проголошено о 11 год. 15 хв. 16 травня 2025 року.