Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7752/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001995 від 06.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0001995 від 06.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що що відповідно до Статуту комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.12.2001 № 2738 (зі змінами та доповненнями відповідно до розпоряджень Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.04.2003 та 25.11.2010 № 1009):

Підприємство здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, круглу печатку із своїм найменуванням, штампи та бланки. Права і обов`язки юридичної особи підприємство набуває з моменту його державної реєстрації.

Підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському та третейському суді.

Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплено за ним на праві повного господарського відання.

Наказом В.о. начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва ОСОБА_7 від 23.11.2015 за № 328-п, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23 листопада 2015 року по переводу з КП ШЕУ Оболонського району призначено на посаду заступника начальника ШЕУ з експлуатації шляхів.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника підприємства КП ШЕУ Деснянського району, затвердженої 02.03.2023 начальником КП ШЕУ Деснянського району м. Києва, з якою ОСОБА_4 ознайомлений під підпис.

Отже, досудовим розслідування встановлено, що заступник начальника КП «ШЕУ Деснянського району» м. Києва ОСОБА_4 , як ініціатор закупівлі, у період часу з 25.09.2023 року по 26.12.2023 року, перебуваючи за місцем розташування КП «ШЕУ Деснянського району» м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29, у порушення вимог ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника підприємства, Наказу начальника підприємства № 24 від 17.02.2023 «Про аналіз цін на ринку товарів, робіт чи послуг», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату, не провів належним чином перевірки (моніторинг) ринкової вартості предмету закупівлі: дорожньої (технічної) солі (NaCl) ДСТУ 8853:2019 та ДСТУ 4246:2003, не проаналізував загальнодоступну відкриту інформацію про ціни, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, а також не вжив жодних заходів контролю за процедурою проведення вказаної закупівлі, що призвело в подальшому до закупівлі комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва дорожньої солі по завищеним цінам.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання заступником начальника КП «ШЕУ Деснянського району» м. Києва ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, який не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму 962 000 грн. з урахуванням ПДВ, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, у службовій недбалості, тобто, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 04.09.2024; протоколом обшуку від 03.07.2024 за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29 та вилученими в ході обшуку документами пов`язаними з укладенням та виконанням договору про закупівлю № 109-11/23 від 20.11.2023; посадовою інструкцією заступника начальника КП «ШЕУ Денснянського району» ОСОБА_4 ; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №10488/24-53 від 01.04.2025; проколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2024 з додатками, у тому числі наказом начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва № 24 від 17 лютого 2023 року та іншими матеріалами в сукупності зібраними в ході досудового розслідування.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Слідчий звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Викладені вище обставини на думку слідчого вказують на наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді застави, вважаючи розмір застави необґрунтовано завищений, однак, не заперечує щодо покладення обов`язків.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001995 від 06.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

23.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме, у службовій недбалості, тобто, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час є доведені, існують достатні підстави вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування, доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали відсутність вказаного ризику, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Судом враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Зазначена обставина сама по собі не може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Достатніх підстав вважати, що підозра щодо ОСОБА_4 є необгрунтованою, слідчий суддя не вбачає і стороною захисту такої необґрунтованості не доведено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що, з урахуванням вище наведених обставин, на даному етапі кримінального провадження найбільш ефективним та доцільним запобіжним заходом є особисте зобов`язання, який в свою чергу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання слідчого.

керуючись ст.ст. 132, 154-156, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження №0001995 від 06.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати 54 доби, а саме, до 22.07.2025;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та (або) прокурора у даному кримінальному провадженні

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1