Справа №295/9741/25
У Х В А Л А

22.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 22.05.2025 нею до до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Проте такі відомості до ЄРДР слідчим не внесено.

Тому заявник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення криінального правопорушення та зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До заяви додано клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, вказавши в ньому, що відповідь на свою заяву вона отримала 03.07.2025 та для подання до суду скарги змушена була звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги за отриманням професійної правової допомоги.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності та вказала про підтримання вимог скарги.

Слідчий Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора: бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2025 ОСОБА_3 до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області було подано заяву про вчинення невідомими особами крадіжки за адресою: м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 28/20, підтвердженням чому є відповідь т.в.о. заступника начальника районного уравління поліції-начальника відділу взаємодії з громадами ОСОБА_4 від 13.06.2025 на звернення ОСОБА_3 , яке зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ЄО № 10057.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення ОСОБА_3 , яке містило необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних до суду не надано, тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності незаконною.

Наведені у скарзі обставини щодо пропуску строку звернення до суду зі скаргою є поважними, тому згідно ч. 1 ст. 117 КПК України строк оскарження бездіяльності підлягає поновленню, так як пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику строк на подання до суду скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.05.2025 та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1