ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/860/25

1-кп/385/56/25

18.06.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000057 від 22.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянки України, маючої середню освіту, працездатної, яка не працює та не навчається, не одружена, на утриманні має троє неповнолітніх дітей ( ОСОБА_4 2016 р.н., ОСОБА_5 2019 р.н., ОСОБА_3 2023 р.н.) не депутата, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, а саме умисне легке тілесне ушкодження за таких обставин.

15 травня 2025 року близько 19.40 год. ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», перебувала за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Солгутове, біля місцевого магазину «Центральний», де на ґрунті побутових відносин між ОСОБА_3 та її сестрою ОСОБА_6 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 , виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілій ОСОБА_6 .

Невідкладно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_6 в положенні стоячи, на відстані близько 0,5 метра, обличчям до неї, раптово, завдала одного удару долонею правої руки в область голови зліва ОСОБА_6 внаслідок чого, потерпіла ОСОБА_6 не втримавши рівноваги впала на землю. Після чого, ОСОБА_3 в той момент як ОСОБА_6 знаходилась на землі в положенні лежачи на лівому боці, підійшла до неї зі сторони обличчя та завдала потерпілій щонайменше три послідовні удари правою взутою ногою в область обличчя. Далі, ОСОБА_3 , переслідуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілій ОСОБА_6 , в той момент коли остання намагалась підвестись із землі, схопила потерпілу обома руками за волосся та тримаючи, зі значним прикладанням сили потягнула на себе, вирвавши шматок волосся ОСОБА_6 .

Вважаючи свої дії достатніми для досягнення свого протиправного умислу. ОСОБА_3 припинила свої дії самостійно.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця правого ліпного суглобу та садна правої тім`яної ділянки голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №66 від 22.05.2025 року, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному з постанові часу, утворились від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Судячи по характеру і локалізації ушкодження на тілі ОСОБА_6 не могли утворитись шляхом само спричинення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , в якій обвинувачена також додатково зазначила про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку, та повідомила, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачена та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: витяги з ЄРДР від 28.05.2025 та від 22.05.2025 року; рапорт від 21.05.2025 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.05.2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.05.2025 року; висновок експерта №66 від 22.05.2025 року, складеного лікарем судово-медичним експертом Благовіщенського відділення СМЕ ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2025 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 28.05.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2025 року; протокол проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_11 від 28.05.2025 року; висновок експерта додатковий від 29.05.2025 року, складеного лікарем судово-медичним експертом Благовіщенського відділення СМЕ ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.06.2025 року; протокол допиту підозрюваного від 11.06.2025 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо, особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, не судима, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю та щиросердно покаялася у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, і вважає за необхідне обрати їй покарання у межах ч. 1 ст. 125 КК України, за якою вона обвинувачується, у виді штрафу передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_12

18.06.2025