Справа № 352/2004/25
Провадження № 1-кс/352/435/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави

29 серпня 2025 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, який на даний час проходить військову службу на посаді водія 3 зенітного-кулеметного відділення 3 зенітного-кулеметного взводу 3 зенітної-кулеметної роти у військовій частині, у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000246 від 28.08.2025 відповідає вимогам ст.184 КПК.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистою розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.08.2022 приблизно о 17 год 50 хв ОСОБА_3 у світлу пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi» моделі «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю не менше, ніж 80 км/год по проїзній частині дороги Н-10 сполучення «Стрий Чернівці Мамалига» (під`їзд до м. Тисмениця), що простягається між с. Марківці та с. Хом?яківка Тисменицької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в напрямку м. Тисмениця Тисменицької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області. В цей час в салоні вищевказаного автомобіля водій ОСОБА_3 перевозив на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_8 та на задньому пасажирському сидінні пасажирку ОСОБА_9 . Водночас, зустрічною смугою руху по відношенню до водія ОСОБА_3 , рухався автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який в салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перевозив пасажира ОСОБА_11 . Ділянка дороги, по якій рухався ОСОБА_3 пряма, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зустрічні потоки транспортних засобів не розділені між собою осьовою лінією дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Згідно п. 1.5 Розділу 1 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно пп. «б» п. 2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пп. «д» п. 2.3 Розділу 2 ПДР водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Згідно пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 10.1 Розділу 10 ПДР зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У відповідності до вимог п. 12.1 Розділу 12 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, 27.08.2022 о 17 год 50 хв, рухаючись зі швидкістю не менше 80 км/год по проїзній частині дороги неподалік бетонного стовпа ліній електропередач № 37 між с. Марківці та с. Хом?яківка Тисменицької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, зі сторони с. Марківці Тисменицької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області в напрямку м. Тисмениця Тисменицької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у порушення вимог п. 1.10., п.п. «б», «д» п. 2.3., пп. «а» п. 2.9., п. 10.1., п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021, керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «Audi» моделі «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував стан дорожнього покриття, не маючи перед собою нерухомих чи рухомих перешкод на вказаній ділянці дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зустрічне зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , з подальшим перекиданням автомобіля «Audi» моделі «Q5» на праву сторону. У результаті порушення ОСОБА_3 вищевказаних пунктів ПДР відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого відламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків, та пасажир автомобіля марки «Audi» моделі «Q5» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітки з переломом 8-9 ребер зліва, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, і не є небезпечними для життя в момент спричинення. 27.08.2025 о 23 год 30 хв ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 28.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286-1 КК України. Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про кримінальне правопорушення від 27.08.2025; протоколом огляду місця події від 27.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.08.2025; визнаними та приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами; іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк від трьох до п`яти років, та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді; незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному ОСОБА_3 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний фактично зареєстрований та проживає на території Чернівецької області, а тому може не з`являтись на слідчі, процесуальні дії, що слугуватиме затягуванню досудового розслідування, а в подальшому судового розгляду. Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам. Ураховуючи вказані ризики просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави і просив його задоволити.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ; достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує орган досудового розслідування, це стосується, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину; ризику незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України); ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає на території Чернівецької області (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України), недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваном у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважаю, що застава у межах, які визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених ризиків, тому приходжу до висновку, що підозрюваному слід визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі - 60 560 грн, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0002265ДКСУ м. Київ, , код банку отримувача 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13