У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000345.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.09.2025 р., з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн., за умови внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року, виправлено описку у зазначеному рішенні слідчого судді та абзац 2 резолютивної частини викладено у наступній редакції «застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.10.2025 р.».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою зменшити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначала, що ухвала слідчого судді в частині визначеного ОСОБА_5 розміру застави є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Захисник звертала увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому розмір застави маж визначатись від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт наголошувала на тому, що застава для особи, не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища його та його родини це не покарання. застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

В даному випадку визначений слідчим суддею розмір застави, що становить 1 514 000 грн. є непосильним для ОСОБА_5 та його родини, оскільки він офіційно не працює, перебуває у слідчому ізоляторі та не має можливості працювати, інших доходів не отримує, у членів його сім`ї, які можуть внести заставу, також відсутній належний рівень доходів, крім того утримує малолітню дитину та хворих батьків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи, що в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану та у відповідності до Правил перетинання державного кордону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 р. № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 р. № 724, зі змінами та доповненнями) військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років виїзд за межі території України заборонено, вирішили з корисливих мотивів здійснювати зазначену протиправну діяльність, яка полягала у організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.

Розуміючи обставини, які склались у зв`язку з обмеженням права перетину державного кордону України чоловіками віком від 18 до 60 років, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Отже, достовірно знаючи що у громадян України військовозобов`язаних осіб (клієнтів), які мають намір виїхати за межі території України, немає законних підстав для перетину державного кордону в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа організували схему незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, яким на підставі Указів Президента від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» на даний час заборонено виїзд з території України, за грошову винагороду від таких осіб.

Так, ОСОБА_5 дізнавшись, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовозобов`язаним, не маючи правових підстав для виїзду за межі території України та маючи таке бажання, запропонував останньому допомогу у організації виїзду за межі України.

Реалізуючи зазначений злочинний план, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із та невстановленою в ході досудового розслідування особою на початку травня 2025 року перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, під час спілкування через мобільний зв`язок з ОСОБА_7 повідомив останньому, що може організувати для нього переправлення через державний кордон України вартість якого буде становити 10 000 доларів США. При цьому, в ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що в нього є знайомий ОСОБА_8 , який також шукає можливості виїзду за кордон, на що ОСОБА_5 запропонував організувати виїзд для обох та в подальшому останні домовилися про зустріч.

28.05.2025 р. ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запропонував останнім, організувати для них переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США за особу з виїздом з м. Одеси.

Також, ОСОБА_5 в ході розмови повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що зараз доступний варіант перетину кордону з Республікою Молдова за 10 000 доларів США за одну особу, який передбачає підвіз транспортом до охоронюваного майданчику на якому розміщуються вантажні автомобілі та пересадження до одного із цих вантажних автомобілів, який здійснює перевезення товару та на якому буде здійснено їх переправлення до Республіки Молдова.

Того ж дня, в ході спільної розмови, під час особистої зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 детальну схему організації їхнього незаконного перетину державного кордону, яка передбачає перевезення їх з м. Одеси до с. Усатово Одеської області, після чого здійснюється пересадка у вантажний автомобіль, який знаходиться на одному з майданчиків, після чого водій вказаного вантажного автомобіля, який перевозить товар до Республіки Молдова переправляє їх за кордон, при цьому вони весь цей час знаходяться в контейнері з товаром. Розрахунок за надані послуги здійснюється вже після перетину державного кордону, коли замовники знаходяться на території Республіки Молдова.

01.06.2025 р. в ході особистої зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_7 про те, що коли він з ОСОБА_8 буде готовий до виїзду вони мають разом приїхати до м. Одеси на рейсовому автобусі, оскільки це є безпечним та його пасажирів не перевіряють на блок посту, при цьому, по приїзду до м. Одеси вони мають вийти на вул. Заболотного, де їх зустріне ОСОБА_5 та заселить до квартири поблизу свого місця проживання. При цьому, ОСОБА_5 знову нагадав послідовність дій та яким саме способом його разом з ОСОБА_8 будуть переправляти на вантажному автомобілі до Республіки Молдова та щодо оплати вказаних послуг, які він в подальшому має отримати. Після чого, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 час для зборів.

09.06.2025 р. в ході телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній цікавився з приводу підготовки останнього до виїзду, на що ОСОБА_7 повідомив про те, що йому необхідний час для зборів та вирішення побутових питань.

В період з 12.06.2025 р. по 27.06.2025 р. в ході телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні спілкуються між собою на тему виїзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до м. Одеси, ОСОБА_5 запевняє, що зустріне їх в місті та поселить до квартири, при цьому ОСОБА_5 також нагадує про оплату вказаних послуг, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають залишити їх спільному знайомому ОСОБА_9 , та при цьому виступає між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 гарантом їх договірних відносин щодо незаконного перетину ними державного кордону України. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що зі сплином часу вартість послуг щодо організації незаконного перетину державного кордону України подорожчала та вже складає 11 000 доларів США за одну особу.

30.06.2025 р. в ході телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомив про те, що він разом з ОСОБА_8 виконали свої умови договору та залишили грошові кошти в оговореній сумі у спільного знайомого, який виступає гарантом договірних відносин між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та в ході подальшої розмови ОСОБА_5 повторно інструктує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо їх зустрічі в м. Одеса, поселення до орендованої квартири та речей які останні мають мати при собі на момент перетину державного кордону України.

07.07.2025 р. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію єдиного з невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинного умислу, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про те, щоб останні готувалися виїжджати до м. Одеси в середу, тобто 09.07.2025 р. та більш точний час та деталі він повідомить додатково.

Після цього, в ході телефонної розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 останній повідомив про те, що наразі перетин державного кордону України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливий у зв`язку з виниклою проблематикою та необхідно зачекати близько двох тижнів для відновлення переправи.

08.08.2025 р. в ході телефонної розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 останній повідомив про те, що наразі шлях щодо переправи через державний кордон України відновився, але оплата послуг піднялася в ціні на 500 доларів США з особи, при цьому змінилися умови договору щодо перетину кордону та наразі грошові кошти в повній сумі мають бути передані наперед ОСОБА_5 , який їх в подальшому має передати невстановленій на даний час особі, з яким він діє за попередньою змовою, та тільки після виконання цих умов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть переправлені через державний кордон України.

Після цього, 12.08.2025 р. в ході телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовилися щодо спільної зустрічі в м. Вознесенськ, Вознесенського району, Миколаївської області під час якої також будуть присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та в ході зустрічі останні мають передати повну суму грошових коштів, а саме 23 000 доларів США, ОСОБА_5 та після чого разом з ОСОБА_5 направлятися до м. Одеси з метою подальшого переправлення через державний кордон України.

13.08.2025 р. приблизно о 10.10 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знаходячись біля ринку в м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, зустрілись з ОСОБА_5 , де останній отримав грошові кошти в сумі 23 000 доларів США за організацію незаконного переправлення через державний кордон України вказаних осіб.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 затриманий співробітниками правоохоронних органів.

13.08.2025 р. о 10.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.08.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер та обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, його майнового стану, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року. Крім того, апеляційним судом отримано заяву підписану від імені підозрюваного ОСОБА_5 , в якій останній погоджується із відмовою захисника від апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000345 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3