Провадження 1-кс/127/6848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000032 внесеного до ЄРДР 03.02.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салинці, Немирівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 внесеного до ЄРДР 03.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою надання допомоги представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України шляхом збирання та передачі відомостей про результати нанесення безпілотними літальними апаратами ударів по об`єктах Збройних Сил України, даних військового характеру про дислокацію, чисельність, озброєння сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань, вступив у співпрацю із зазначеними представниками. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, можливість своєї ідентифікації у майбутньому, з метою конспірації та уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння на шкоду державній безпеці України обрав собі несправжнє прізвище та ім`я « ОСОБА_7 », яким представлявся представникам держави агресора.

Так, не пізніше 05 березня 2025 року ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi 13 C» з номером НОМЕР_1 у інтернет-месенджеру «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вступив у контакт із користувачем вказаного месенджеру під назвою « ОСОБА_8 », який зареєстрований за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_3 (id: НОМЕР_2 ), та добровільно взяв на себе обов`язок безпосереднього збору відомостей про результати ракетних обстрілів та іншого вогневого ураження військових об`єктів, дислокацію, переміщення, рух сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань з можливістю ідентифікації їх на місцевості, шляхом особистого спостереження, пошуку можливих даних у мережі Інтернет, з метою подальшої передачі отриманої інформації через програмне забезпечення інтернет-месенджеру «Телеграм» користувачу під назвою « ОСОБА_8 », яка є представником держави-агресора.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збір та передачу вказаних відомостей, з метою надання їх представнику держави-агресора для проведення підривної діяльності проти України, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 05 березня 2025 року на виконання завдання, спрямованого на пошук та оренду будинку на довготривалий період в окрузі м. Васильків Київської області поблизу аеродрому, з якого можлива фіксація руху літаків, в тому числі F-16, отриманого від користувача інтернет-месенджеру «Телеграм» під назвою « ОСОБА_8 », вирушив у вказаному напрямку маршрутним автобусом сполученням «Вінниця-Київ».

За результатом виконання отриманого завдання, 15 березня 2025 року, переглянувши ряд пропозицій щодо оренди будинків, ОСОБА_4 за погодженням з представником російської федерації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » уклав договір оренди житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у двох примірниках, в одному з яких з метою конспірації своєї протиправної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності вказав прізвище та ім`я « ОСОБА_7 ». Після чого, ОСОБА_4 за допомогою інтернет-месенджеру «Телеграм» фотознімок орендованого будинку із зафіксованою адресою і координатами, вказаний примірник договору та реквізити банківської картки № НОМЕР_3 (належить власнику будинку) надіслав представнику держави-агресора « ОСОБА_8 », яка відразу перерахувала кошти у сумі 42 500 грн.

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, та на виконання єдиного злочинного умислу, спрямованого на збір та передачу представникам рф інформації військового характеру щодо результатів ракетного обстрілу та іншого вогневого ураження військових об`єктів, дислокації, переміщення сил та засобів Збройних Сил України, 25 березня 2025 року о 17 год. 21 хв. отримав від представника російської федерації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завдання вирушити до м. Черкас, орендувати квартиру не нижче п`ятого поверху або номер у готелі з видом на вулиці Перемоги, Південна у вказаному місті, здійснити відеофіксацію обстрілу та за виконану роботу отримати кошти в сумі від 10 000 грн.

Відповідно, ОСОБА_4 за допомогою автобуса сполученням «Київ-Черкаси», прибувши у м. Черкаси, 26 березня 2025 року орієнтовно о 00 год. 29 хв. поселився в готель « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та орієнтовно у період 03 год. 56 хв. по 05 год. 03 хв. за допомогою свого мобільного телефону марки «Redmi 13 C» із використанням програмного забезпечення «Time makr App Authentic time, GPS» здійснював фото та відеофіксацію результатів обстрілу безпілотними літальними апаратами аеропорту вказаного міста. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою інтернет-месенджеру «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надіслав отримані відеофайли користувачу вказаного месенджеру під назвою « ОСОБА_8 », який є представником держави-агресора, та того ж дня орієнтовно о 7 год. 52 хв. на банківську картку № НОМЕР_4 отримав винагороду в розмірі 11 072,36 грн.

Окрім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, на виконання єдиного злочинного умислу, спрямованого на збір та передачу представникам рф інформації військового характеру щодо результатів ракетного обстрілу та іншого вогневого ураження військових об`єктів, дислокації, переміщення сил та засобів Збройних Сил України, 30 березня 2025 року о 17 год. 56 хв. отримав від представника російської федерації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завдання вирушити до м. Житомир, орендувати квартиру не нижче п`ятого поверху або номер у готелі у вказаному місті, здійснити відеофіксацію обстрілу та за виконану роботу отримати винагороду.

Відповідно, ОСОБА_4 на автобусі сполученням «Київ-Житомир», прибув у м. Житомир, 31 березня 2025 року орієнтовно о 01 год. 05 хв. Та поселився в готель « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно о 03 год. 56 хв. ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного телефону марки «Redmi 13 C» здійснював фото та відеофіксацію результатів обстрілу безпілотними літальними апаратами аеродрому вказаного міста. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою інтернет-месенджеру «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надіслав отримані відеофайли користувачу вказаного месенджеру під назвою « ОСОБА_8 », який є представником держави-агресора, та того ж дня орієнтовно о 09 год. 35 хв. отримав винагороду в розмірі 6 852, 61 грн.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_4 04 квітня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а 22 квітня 2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 04 квітня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 01 червня 2025 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та вина підозрюваного підтверджується доказами зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.03.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.03.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.03.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.03.2025;

- протоколом обшуку від 03.04.2025;

- протоколом затримання від 03.04.2025.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.04.2025.

Однак, враховуючи особливу складність зазначеного кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) і процесуальних дій, направлених на зібрання усіх доказів, а саме: завершити проведення призначених судових комп`ютерно-технічної експертиз, здійснити огляд відомостей, отриманих за результатами комп`ютерно-технічних експертиз, провести тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до банківських карток, абонентського номеру ОСОБА_4 , отримати відомості, що характеризують особу підозрюваного, за наявності достатніх доказів, скласти обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290 КПК України, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявляється можливим.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2025.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрюваний під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована підозрюваному, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які плануються додатково допитати, а також, враховуючи, введений воєнний стан на території України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених в суді та передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Досудове слідство має достатні підстави вважати, що вище заявлені ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують мати місце.

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що він має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного лікування, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 підтримав заперечення підозрюваного, просив слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 01 червня 2025. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 внесеному до ЄРДР 03.02.2025 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.08.2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 липня 2025 року включно (в рамках строку досудового розслідування).

Строк дії ухвали визначити до 25 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя