Справа № 334/4236/25
Номер провадження № 1-кс/334/1356/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 травня 2025 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001037 від 24.05.2025 року клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, який має 7 класів освіти, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не є депутатом, адвокатом, нотаріусом, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001037 від 24.05.2025 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: замах на умисне вбивство.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2025 року, близько 23:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись між будинками №7 по вул. Булавіна та АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, що виник після словесної сварки, діючи умисно, з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, облив громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідиною з вираженими властивостями займання, яку заздалегідь підготував та мав при собі у полімерній ємності, після чого підпалив останнього. Унаслідок отриманих опіків ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді опіку полум`ям ІІІАIІБ ступеня обличчя, шиї, тулуба, лівої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок - 35% поверхні тіла, однак злочинний умисел ОСОБА_5 , спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме завдяки своєчасному наданню медичної допомоги останньому.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2025, яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та вилучені сліди кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Відтак, усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності та суворість санкції інкримінованого злочину, підозрюваний може вчинити спробу ухилення від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 переховувався від правоохоронних органів. Його було виявлено за місцем проживання на горищі будинку, де він мав намір надалі продовжувати переховування. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто у злочині проти життя та здоров`я особи, при цьому врахувавши характер вчинення даного кримінального правопорушення та загальнонебезпечний спосіб його вчинення, можливо стверджувати про відсутність моральних цінностей у підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний офіційне не працевлаштований, не одружений, тобто в нього немає стійких соціальних зв`язків, що теж може стверджувати про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується, тим, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання, може схиляти свідків та потерпілих у кримінальному провадженні до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду в цілому. При цьому підозрюваний є місцевим мешканцем та знайомий зі свідками та потерпілим, які є також місцевими жителями та продовжують здійснювати свою життєдіяльність в районі місця скоєння злочину, що полегшить йому впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також у наявності в нього можливості впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показів як під час досудового розслідування, так і в суді. Зокрема, існує обґрунтоване припущення, що підозрюваний може вдатися до застосування фізичного насильства, що само по собі є кримінальним правопорушенням.

Зазначені факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

Прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснив, що не має наміру переховуватися, він все життя працює, однак не офіційно, співмешкає та має дітей, які на нього не записані, бо він не має документів, не притягувався до відповідальності, потерпілий погрожував зґвалтувати його дружину, вважає, що він його спровокував.

У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

24.05.2025 року СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

24.05.2025 року о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у злочині.

25.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 25.05.2025 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що кваліфікується як замах на умисне вбивство, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, яке відповідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0001037 від 24.05.2025 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; протоколом огляду місця події від 23.05.2025, яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та вилучені сліди кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено всі обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а сама: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; характеризуючи дані: має 7 класів освіти, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не одружений, співмешкає, не є депутатом, адвокатом, нотаріусом, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що підозрюваний в подальшому може вжити заходи, аби уникнути відповідальності.

Усі ці обставини, дають обґрунтовані підстави вважати про недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

А тому, слідчий суддя відповідно ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене з застосуванням насильства щодо потерпілого, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001037 від 24.05.2025 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001037 від 24.05.2025 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 12 години 06 хвилин 24 травня 2025 року до 12 годину 06 хвилин 22 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025 року о 12:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1