Провадження № 1-р/185/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року по справі № 185/14558/23 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2025 року прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року по справі № 185/14558/23 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння та зазначити за якими епізодами зазначеного засудженого звільнено від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив її роз`яснити.

Суд, дослідивши заяву та матеріали заяви дійшов до таких висновків.

Положеннями ч.1ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.ст.372,374 КПК України.

Відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_4 засуджено та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 357 КК України, призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено в частині покарання за ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року по справі № 185/14558/23, подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння - задоволено частково, приведено у відповідність чинному законодавству вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року у справі 185/14558/23, звільнено ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням кримінальної карності діяння, ОСОБА_4 вважати засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України із призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року засуджений ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна на суму 1700 грн., що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2648 грн.).

Таким чином, на засудженого розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Отже, зважаючи на те, що вартість викраденого засудженим майна становила 1700 грн., що на момент вчинення правопорушення не перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то ОСОБА_4 є засудженим за діяння, кримінальна караність якого законом на теперішній час усунена, внаслідок чого останній підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України.

Стосовно інших епізодів обвинувачення ОСОБА_4 звільненню від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Роз`яснити судове рішення - ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року по справі № 185/14558/23 за поданням начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку усуненням кримінальної карності діяння.

Вважати звільненим ОСОБА_4 від призначеного в частині покарання за фактом викраденого чужого майна, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону вартістю 1700 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1