Справа №390/709/24
Провадження №1-кп/390/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000080 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 08.11.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 14.01.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 20.01.2020 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.ч.2,3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 інкриміновано вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

02.02.2024 року, у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 перебувала, в якості запрошеної, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала машинку для стрижки ''Professional Hair Clipper WS T99C-8A'', вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №583 від 14.02.2024 року становить 253,54 грн., спортивну сумку ''Sport'', вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №583 від 14.02.2024 року становить 161 грн., а з приміщення сараю електропилу марки ''Craft-tec'' модель ''EKS 1950'', вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №583 від 14.02.2024 року становить 912,13 грн. У подальшому, ОСОБА_5 із місця вчинення правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1326,67 грн.

Захисник у судовому засіданні подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судові засідання без його участі, зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.4 ч.2, ст.5 ч.1 КК України: кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18 липня 2024 року №3886-IX, який набув чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Згідно ст.284 ч.1 п.4-1, ч.7 п.4 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно ст.479-2 ч.3 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, надійшло до суду 26.03.2024 року, однак на момент розгляду данного кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст.51 КУпАП і збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного та кримінального правопорушення, кваліфікацію дій особи. В обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода на загальну суму 1326,67 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням шкода не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3028 грн. У судовому засіданні обвинувачена підтримала заявлене захисником клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, тим самим надала згоду на закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи у відповідності з вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченої стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.46, 284, 372 КПК України, ст.38 ч.8 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000080 щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме коробку від машинки для стрижки та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , що передані під розписку ОСОБА_6 повернути за належністю.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кропивицького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1