УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

26 травня 2025 рокуСправа № 495/2741/25
Номер провадження 1-кс/495/1037/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 або іншого слідчого уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025,

встановив:

21.05.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 або іншого слідчого уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025, та просив суд зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 або іншого слідчого уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025, негайно повернути вилучене в ході обшуку 20.04.2025 майно, а саме: папку з документами, мобільний телефон «редмі», паспорт громадянина СССР, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причеп, два номерні знаки, книжку з надписом «Брат», мобільний телефон кнопковий, мобільний телефон «айфон» - 3 шт., вантажний контейнеровоз, реквізити якого детально зазначені згідно опису в протоколі обшуку від 20.04.2025, власнику ОСОБА_5 або його представнику адвокату ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність.

ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив задовольнити. Уточнив, що вважає бездіяльність слідчого протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що майно: папка з документами, мобільний телефон «редмі», паспорт громадянина СССР, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причеп, два номерні знаки, книжку з надписом «Брат», мобільний телефон кнопковий, мобільний телефон «айфон» - 3 шт., вантажний контейнеровоз вилученні за результатами проведення санкціонованого обшуку (ухвала слідчого судді від 21.04.2025).

21.04.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Станом на 26.05.2025 питання про арешт майна не вирішено (у тому числі слідчим суддею не відмовлено у задоволенні слідчого про накладення арешту).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку що скарга на бездіяльність слідчого є безпідставною та не підлягає задоволенню..

Керуючись статтями ст. ст. 214, 303, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст виготовлено о 10:00 год. 27.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1