ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/65/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 02 квітня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості, повідомлені ОСОБА_6 у заяві від 07 листопада 2024 року, не є такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки заява останнього не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях осіб ознак кримінального правопорушення. Отже, повідомлені заявником відомості правомірно не внесені до зазначеного Реєстру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги у скарзі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що підстав відмови у задоволенні скарги в ухвалі не вказано.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, оскільки йому відмовлено у прийнятті саме заяви про кримінальне правопорушення.

Вказує, що його не допитували у рамках кримінального провадження, не попереджали про ст.ст. 363, 384 КК України.

Зауважує, що слідчий не виконав дії, які покладено на нього згідно з ч.1 ст.214 КПК України.

Посилається на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, його не допитали, як потерпілого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка прокурора за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 03 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви останнього.

06 грудня 2024 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 07 листопада 2024 року ОСОБА_6 звернувся до начальника відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення. Просив порушити кримінальне провадження за ст.ст.182, 189, 190, 195, 355, 358, 366, а також ст.14, 15 КК України, про що внести відповідний запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Повідомити про прийняте рішення, в передбачений законом термін. Визнати його, потерпілим у кримінальному провадженні та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Відповідно до ст.56 КПК України, надати йому можливість та/або його представнику бути присутнім під час проведення слідчих дій.

У заяві від 07 листопада року ОСОБА_6 в цілому зазначив про вчинення на його думку головою ОСББ «Центральний 25» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 189, 190, 355, 358, 366 КК України, оскільки правлінням ОСББ «Центральний 25» за останні три роки жодного разу не проводилися звітно-виборчі збори, ігноруються письмові запити щодо ознайомлення з рішеннями загальних зборів ОСББ, і кошторисами за період 2020-2024 роки, голова правління погрожує останньому обмежити користування спільним майном багатоквартирного будинку у разі не погашення заборгованості зі сплати внесків.

Проте, у заяві не викладено обставин, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява ОСОБА_6 не містить достатніх та конкретних даних, що могли би свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

На це обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

В матеріалах справи, наявна копія листа заступника т.в.о начальника відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на вищевказану заяву ОСОБА_6 .

У вказаному листі зазначено, що матеріали перевірки від 07 листопада 2024 року, зареєстровані до ІТС ІПНП за №30237 щодо голови ОСББ «Центральний 25», уважно розглянуті. При проведенні перевірки встановлено, що провести виборчі загальні збори співвласників ОСББ «Центральний 25» на теперішній час неможливо, оскільки у зв`язку з воєнним станом та постійними обстрілами м.Запоріжжя значна частина співвласників виїхала за межі міста. Фактів, які б вказували на наявність у цьому випадку складу та ознак кримінального правопорушення не встановлено, що не дає підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей. Також було роз`яснено можливість оскарження прийнятого рішення.

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до ЄРДР за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до ЄРДР відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У заяві ОСОБА_6 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4