Справа №333/7500/23
Провадження №1-кс/333/2050/25
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ДБР ОСОБА_3 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000540 від 04.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Рай-Олександрівка, Слов`янського району, Донецької області, яким має вищу освіту, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000540 від 04.08.2023 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у рамках кримінального провадження №0000540 встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою з начальником фінансової служби ОСОБА_9 , умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо перебування військовослужбовців у районах бойових дій. Це призвело до незаконного нарахування та виплати грошової винагороди в загальній сумі 662?365,6 грн. Обставини, які підтверджують обґрунтовану підозру, підтверджуються зібраними доказами, зокрема: офіційними наказами та розрахунковими відомостями; банківськими виписками; даними деталізації мобільного зв`язку; рапортом оперуповноваженого ДБР; іншими матеріалами кримінального провадження. На підставі викладеного ОСОБА_6 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, кваліфікованому як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб. У ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: відсутність міцних соціальних зв`язків, воєнний стан в країні, наявність можливостей для укриття в районах бойових дій або на непідконтрольних територіях. Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, зважаючи на службове становище, досвід роботи на керівних посадах, обсяг повноважень, а також особисті та службові зв`язки у військовій частині. Слідчий обґрунтовано вказує, що жоден із більш м`яких заходів не здатен ефективно нейтралізувати вказані ризики, а отже не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Слідчий вважає доцільним визначити розмір застави у сумі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605?600 грн, як таку, що є співмірною тяжкості правопорушення та спроможна забезпечити виконання обов`язків підозрюваного. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до підозрюваного пропонується застосувати такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та іншими військовослужбовцями частини НОМЕР_1 ; здати закордонні паспорти та документи для виїзду за кордон. Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість їх усунення менш суворими заходами, слідчий обґрунтовано просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у вказаному розмірі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та зазначив, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи характер інкримінованого злочину, завдану шкоду державним інтересам та високий ризик впливу на свідків або перешкоджання розслідуванню, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми. Розмір застави у 605?600 грн є обґрунтованим, співмірним тяжкості злочину та здатен забезпечити досягнення мети запобіжного заходу. У зв`язку з цим слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, зазначивши, що воно є законним, обґрунтованим і пропорційним. Зазначив, що у провадженні наявні докази, які підтверджують вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, а також існують реальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, застава у запропонованому розмірі є виправданою та необхідною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. У зв`язку з цим прокурор просив задовольнити клопотання та підтримав покладення додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. У судовому засіданні він зазначив, що його підзахисний є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить службу з 2022 року та бере безпосередню участь у заходах із відсічі збройної агресії РФ, за що нагороджений державними відзнаками. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 має низку хронічних захворювань, отриманих під час виконання службових обов`язків, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії від 11.02.2025 року. На думку захисника, такий стан здоров`я унеможливлює наміри переховування чи вчинення протиправних дій. Адвокат також наголосив, що ризики, на які посилається слідчий, є лише припущеннями та не підкріплені належними доказами. У зв`язку з цим, захисник вважає обраний розмір застави необґрунтовано завищеним, таким, що не відповідає ані фінансовому, ані особистому становищу підозрюваного. Просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 04.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (кримінальне провадження за номером 0000540).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

12.06.2025 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000540 від 04.08.2023 року.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Згідно з частиною 1статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: застава.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- Рапортом оперуповноваженого ДБР від 04.08.2023 щодо виявлення ознак злочину у діях службових осіб військової частини НОМЕР_1 .

- Наказами командира частини про виплату додаткової грошової винагороди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за участь у бойових діях.

- Розрахунковими відомостями за березень-липень 2023 року, що містять неправдиві дані про перебування зазначених осіб у зоні бойових дій.

- Виписками банку, які підтверджують фактичне отримання коштів на карткові рахунки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Даними мобільних операторів, які підтверджують відсутність зазначених осіб у районах ведення бойових дій у відповідні періоди.

- Іншими матеріалами кримінального провадження, що узгоджуються з викладеним.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Пунктами 1-3 ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 порушено з метою запобігання ризикам, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: можливого незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки події мали місце за період 2023 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 триває вже майже один рік, а з того часу слідчому судді не надано відомостей щодо ухилення ОСОБА_6 або переховування від органу досудового розслідування чи суду. Відсутні також відомості про те, що ОСОБА_6 не з`являвся за викликом до слідчого чи ухилявся від отримання повістки.

Як убачається з клопотання слідчого та наданих пояснень прокурора в судовому засіданні, в обґрунтування ризику переховування, сторона обвинувачення посилається фактично лише на тяжкість покарання. У даному випадку слід зазначити, що тяжкість покарання це обставина, яка судом оцінюється лише в порядку ст.178 КПК України, тобто така, яка може впливати на вірогідність настання певних ризиків, але не бути самостійним ризиком в розумінні п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Більше того, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цього ризику наведено не було.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177КПК України.

Також, як стверджується в клопотанні, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1ст.177 КПК України

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що обставин для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні прокурором не доведено. Встановлені слідчим суддею ризики, ймовірність реалізації деяких з них є мінімальною, в сукупності з даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для визначення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя вважає недоведеною стороною кримінального провадження недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеним у клопотанні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу інкримінованого злочину передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, який є тяжким, особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, є діючим військовим, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися з м.Запоріжжя, або місця проходження військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (несення військової служби);

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також із колишніми військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його військової служби, стану здоров`я та відсутності фактів порушення процесуальних обов`язків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім.

У зв`язку з цим клопотання про застосування застави задоволенню не підлягає, а до підозрюваного доцільно застосувати особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000540 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, до 13.08.2025 р.

Покласти на ОСОБА_6 , на строк два місяці, тобто до 13.08.2025 включно, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися з м.Запоріжжя, або місця проходження військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (несення військової служби);

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також із колишніми військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1