Справа № 645/5059/25
Провадження № 1-кс/645/1000/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001038 від 19.07.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 26.07.2025 року було добровільно надане свідком ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що невстановлена особа 05.07.2025 року знаходячись за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 12/1, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку барсетки з мобільним телефоном марки "ZTE Blade V40", що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила йому матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 19.07.2025 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 19.07.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.07.2025 допитано потерпілого ОСОБА_5 , який дав наступні показання, що 05.07.2025 приблизно о 17-18:00 год. потерпілий разом зі своїм братом ОСОБА_6 пішли до «наливайки» по вул. Харківських Дивізій в м. Харків. Приблизно о 19:30 год. потерпілий разом з братом залишили приміщення «наливайки» та направилися по домівках. На шляху додому потерпілий сів на лавочці, яка розташована біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заснув. На наступний день потерпілий прокинуся вдома та помітив зникнення його барсетки, в якій лежав мобільний телефон ТМ «ZTE Blade V40 NFC», чорного кольору 6/128 GB IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та цигарки.

21.07.2025 було проведено огляд коробки з під мобільного телефону ТМ «ZTE Blade V40 NFC», чорного кольору 6/128 GB, надана потерпілим.

26.07.2025 року було проведено допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав наступні показання, що 15.07.2025 свідок знаходився вдома та займався своїми побутовими справами, як ввечері того ж дня, до нього завітав малознайомий ОСОБА_7 , який продав йому мобільний телефон ТМ «ZTE Blade V40 NFC», чорного кольору 6/128 GB IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 за 500 грн., який свідок в подальшому надав поліції.

26.07.2025 року було проведено впізнання особи в ході якого свідок впізнав особу зображену на фото №1, яким є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.07.2025 було проведено огляд мобільного телефону ТМ «ZTE Blade V40 NFC», чорного кольору 6/128 GB та встановлено реєстраційні номери IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Прокурор зазначає, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Таким чином, арешт наданого свідком ОСОБА_4 , мобільного телефону ТМ «ZTE Blade V40 NFC», чорного кольору 6/128 GB IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу. Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, яке підлягає арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочинного посягання, тому у разі не накладення арешту на майно, існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

29 липня 2025 року (вівторок) до Немишлянського районного суду м. Харкова, в паперовому варіанті, надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001038 від 19.07.2025 року, яке було добровільно видано свідком ОСОБА_4 26.07.2025 року (субота). Вказане клопотання, в електронному вигляді, було подано до суду на Електронний суд - 28.07.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що 18.07.2025 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа 05.07.2025 року, знаходячись за адресою: м.Харків, Стадіонний проїзд, 12/1, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку барсетки з мобільним телефоном марки «ZTE Blade V40 NFC», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила йому матеріальну шкоду.

21.07.2025 допитано потерпілого ОСОБА_5 , який дав наступні показання, що 05.07.2025 приблизно о 17-18:00 год. потерпілий разом зі своїм братом ОСОБА_6 пішли до «наливайки» по вул. Харківських Дивізій в м. Харків. Приблизно о 19:30 год. потерпілий разом з братом залишили приміщення «наливайки» та направилися по домівках. На шляху додому потерпілий сів на лавочці, яка розташована біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заснув.

26.07.2025 року було проведено допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав наступні показання, що 15.07.2025 свідок знаходився вдома та займався своїми побутовими справами як ввечері, того ж дня, до нього завітав малознайомий ОСОБА_7 , який продав йому мобільний телефон ТМ «ZTE Blade V40 NFC», чорного кольору 6/128 GB IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 за 500 грн., який свідок в подальшому надав поліції.

Крім того, 26.07.2025 року свідок ОСОБА_4 добровільно надав мобільний телефон ТМ «ZTE Blade V40 NFC», чорного кольору 6/128 GB IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 26.07.2025 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001038 від 19.07.2025 року за ч.4 ст.185 КК України, зазначений вище мобільний телефон.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001038 від 19.07.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовільнити.

Накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон ТМ «ZTE Blade V40 NFC», чорного кольору 6/128 GB IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати мобільний телефон ТМ «ZTE Blade V40 NFC», чорного кольору 6/128 GB IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1