Справа № 574/414/21
Провадження 1-кп/574/5/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000074 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п.п. 1, 2, 6 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання обґрунтовував тим, що працівники поліції взагалі не мали права проводити перевірку проведення будівельних робіт філією "Буринський райавтодор" ДП "Сумиоблавтодор", а тому всі докази ними зібрані з порушенням закону, що свідчить про недоведеність події та складу кримінальних правопорушень. Крім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2021 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за фактом завищення вартості тих самих будівельних робіт, проведених філією "Буринський райавтодор" ДП "Сумиоблавтодор" по вул. Кутузова м. Буринь. Таким чином, існує ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, покликаючись на його передчасність та необґрунтованість.

Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи обвинуваченого та думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлено ст.284 КПК України.

Згідно п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З вищенаведених положень кримінального процесуального закону слідує, що у разі недоведеності наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, на що вказує у своєму клопотанні ОСОБА_6 , суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно ч.1 ст.371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Отже законність та обґрунтованість пред`явленого особі обвинувачення може бути перевірена судом виключно при постановленні остаточного рішення у кримінальному провадженні у формі вироку.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження ще не завершено, судом не досліджені всі письмові докази у справі, не з`ясовані обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

З реєстру матеріалів кримінального провадження слідує, що матеріали за підозрою ОСОБА_7 28.11.2018 року були виділені в окреме провадження за №0001222.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2021 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0001222 від 28.11.2018 року закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Із вказаної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, будучи службовою особою та відповідальним за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини по вулиці Кутузова в місті Буринь (ПК0+00-ПК2+90)», не належно виконуючи службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча міг та повинен був їх передбачити, маючи реальну можливість виконати покладені на нього посадовими обов`язками та наказом філії «Буринський райавтодор» від 12.09.2016 №41 обов`язки, належним чином не організував приймання матеріалів, їх облік і звітність; не організував оперативний облік щоденного виконання виробничих завдань надходження будівельних матеріалів та не здійснив приймання закінчених робіт і їх документальне оформлення, усно делегувавши вказане повноваження головному інженеру ОСОБА_6 . А також особисто не переконався в повноті та якості виконаних філією «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» робіт по капітальному ремонту проїзної частини по вулиці Кутузова в місті Буринь (ПК0+00-ПК2+90), наявності усіх передбачених проектно- кошторисною документацією й актом форми КБ-2 будівельних матеріалів, проведених прихованих робіт тощо.

Вказані дії ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч. 2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В даному ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; ч.1 ст.366 КК України, а саме складання, видача та інше підроблення службовою особою офіційних документів; ч.2 ст.366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення офіційних документів що спричинило тяжкі наслідки.

За наведеного, відсутні підстави вважати, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2021 року закрито кримінальне провадження по тому самому обвинуваченню.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого є необгрунтованим, передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження наразі з наведених в клопотанні мотивів відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 284,370-373, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й годині 00 хвилин 30.05.2025 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1