Справа № 182/3962/25
Провадження № 1-кс/0182/627/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за №0001704 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючому, військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , який на час скоєння кримінального правопорушення перебував на посаді стрільця-снайпера 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 5 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією, у військовому званні «солдат», зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч.5 ст.407 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001704 від 18.10.2023 р. за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді стрільця-снайпера 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 5 мотопіхотної роти НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов?язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов?язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 28.12.2022 року самовільно залишив розташування особового складу в військовій частині НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де з того часу проводив час на власний розсуд, не пов?язуючи його з виконанням обов?язків військової служби, не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього, та був незаконно відсутній на службі до 24.06.2025, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).

24.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: зібраними Військовою службою правопорядку у ЗСУ матеріалами перевірки за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_5 від 28.12.2022 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду. Він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не має в оточенні осіб, які можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обставин, викладених в підозрі. Він добровільно пішов до 93 бригади «Холодний Яр» і з 24.02.2024 був мобілізований. Він має з народження вади серця і навіть мав інвалідність, але не пройшов у певний час переосвідування МСЕК. Відповідно до медичної характеристики військовий лікар підтвердив у нього діагноз гіпертензія 2 ступеню і йому дали направлення до ВЛК для визначення стану придатності. Він тривалий час декілька місяців проходив обстеження в лікарні ім. Мечнікова в м. Дніпро, але відвідував військову частину, яку залишив з дозволу заступника командира. Потім дізнався, що його оголосили у СЗЧ. У нього не було порозуміння з керівництвом, тому вирішив поїхати самовільно додому. Там і залишився. З грудня 2022 року він проживає дома, за місцем реєстрації, а утримують його брат і сестра, т.я. за станом здоров`я протягом останніх років він не може працювати. До тепер він не пройшов ВЛК, не визначив стан інвалідності, але має намір повернутися до служби в лавах ЗСУ, але у іншій бригаді. Просив обрати стосовно нього домашній арешт на час слідства, бо він не переховувався і сам з`явився до поліції за першим викликом.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 24 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, а саме за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану (а.п.34-37).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами.

Повідомленням про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, згідно якого ОСОБА_5 був призваний на військову службу 24.02.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 №40 від 24.02.2022 призначений на посаду механіка відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону. Наказом командира НОМЕР_4 №167 від 01.07.2022 призначено на посаду стрільця-снайпера 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу №4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону. Так, 28.12.2022 року під час проведення перевірки наявності особового складу було встановлено факт відсутності на службі ОСОБА_5 без поважних причин. Крім того, з доповіді командира військової частини НОМЕР_1 встановлено факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 28.12.2022 (а.п.16). Згідно акту службового розслідування від 24.07.2023, встановлено факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 з 28.12.2022 р. (а.п.9-11). Згідно медичної характеристики виданої начальником медичної служби ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 має приступи задухи, в нього виявлено о значну недостатність стулок трикуспідального клапану 3 ступеня. Різка дилатація правих відділів серця, легенева гіпертензія 22 ступеня А стадії (а.п.15). Показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є офіцерами відділення психологічної підтримки ВЧ НОМЕР_1 і 27.12.2022 і саме ними було виявлено факт залишення місця служби ОСОБА_5 , було перевірено його за місцем мешкання і не виявлено на час перевірки, на дзвінки він не відповідав та дозволу на залишення ВЧ не отримував, повідомлень від закладів охорони здоров`я до ВЧ не надходило (а.п.16-23). Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 , якого було призвано до лав ЗСУ. У кінці грудня 2022 року ОСОБА_5 повернувся додому та з того часу знаходиться вдома. (а.п.24). Показами самого підозрюваного ОСОБА_5 (а.п.38).

Обставини, викладені в підозрі підозрюваний ОСОБА_5 визнав.

З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив, в період дії воєнного стану і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Прокурор формально довів наявність ризику можливого переховування від слідства та суду, який є дуже низьким, оскільки підозрюваний після залишення військової частини проживав і проживає за місцем своєї реєстрації. Доказів того, що він намагався залишити територію України, незаконно перетнути кордон, прокурором не надано. За час перебування у СЗЧ з грудня 2022 року він не вчиняв жодного проступку або злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності і відповідно до медичних документів, має певні вади серця.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Підозрюваний має постійне місце реєстрації, за яким проживає разом матір`ю. Він ніколи не піддавався кримінальному переслідуванню і мав бездоганну репутацію за місцем проживання. Прокурором не доведено, що ОСОБА_5 намагався якимось чином ухилитися від слідства або перешкоджати слідству. Навпаки, з наданих суду пояснень вбачається, що на даний час він має намір продовжити службу в лавах ЗСУ, але після проходження ВЛК, через проблеми із здоров`ям.

Прокурором не наведено переконливих доводів того, що за вказаним кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану особу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

У зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час;

- повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи;

- здати на зберігання до державних органів документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 23 серпня 2025 року в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.06.2025 о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1