Справа № 201/8026/25
Провадження № 1-кс/201/3030/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000230 від 26.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

дізнавач ОСОБА_4 ,

представник, адвокат ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000230 від 26.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що 26.06.2025 до відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від співробітників правоохоронних органів надійшло повідомлення про те, що 25.06.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 44, під час перевірки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив службове посвідчення з явними ознаками підробки

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 25.06.2025 року в період часу з 23 години 32 хвилин до 23 години 56 хвилин слідчим СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 44, в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я старшого лейтенанта ОСОБА_6 , яке було поміщено у спец. пакет № PSP1376760.

Посвідчення № 04-1338 на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено та поміщено у спец. пакет № PSP1376760 є об`єктивною стороною протиправних дій, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000230 від 26.06.2025.

Враховуючи, що перелічені предмети визнано речовим доказом, тому необхідно забезпечити їх збереження в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК до прийняття остаточного рішення по справі шляхом накладення арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на посвідчення № 04-1338 на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено та поміщено у спец. пакет № PSP1376760. Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому, прокурор просить накласти арешт заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування речовим доказом, а саме: посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено та поміщено у спец. пакет №PSP1376760.

Дізнавач у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на зазначене посвідчення, оскільки, як зазначив представник, воно не є підробим та відповідає усім необхідним вимогам.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 26.06.2025 до відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від співробітників правоохоронних органів надійшло повідомлення про те, що 25.06.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 44, під час перевірки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив службове посвідчення з явними ознаками підробки (ЖЄО 26542).

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 25.06.2025 року в період часу з 23 години 32 хвилин до 23 години 56 хвилин слідчим СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 44, в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я старшого лейтенанта ОСОБА_6 , яке було поміщено у спец. пакет № PSP1376760.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2025 року посвідчення № 04-1338 на ім`я старшого лейтенанта ОСОБА_6 , яке було поміщено у спец. пакет №PSP1376760 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000230 від 26.06.2025.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2025 року у кримінальному провадженні за №0000230 від 26.06.2025 призначено судову технічну експертизу документів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події, слідчий суддя керується таким.

Згідно із ч.1 та ч.5 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено при розгляді клопотання про арешт майна, прокурором дотримано правила передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучене під час огляду 25.06.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 44 посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено та поміщено у спец. пакет № PSP1376760, є тимчасово вилученим майном.

Зазначене прокурором у клопотанні майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Одночасно доводи представника не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, зважаючи на встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, що містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно може містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути використане як доказ факту протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, постановою дізнавача визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та має значення для кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене вище майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000230 від 26.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0000230 від 26.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді заборони на користування та розпорядження на тимчасово вилучене 25.06.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 44 посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено та поміщено у спец. пакет № PSP1376760.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений о 16.10 годині 11.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1