УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004096 від 07.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004096 від 07.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: 15.07.2025 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого на 4 поверсі будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яке перебуває на праві власності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004096 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2025 Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва отримано інформацію про незаконну діяльність ряду «колл-центрів» на території Шевченківського району міста Києва, зокрема щодо незаконної діяльності «колл-центру» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (на дверях приміщення офіс 410).

Враховуючи наявність підстави, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме врятування майна, яке має значення для кримінального провадження, прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 15.07.2025 на підставі постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого на 4 поверсі будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

В ході обшуку виявлено та вилучено наступне майно, яке має значення для кримінального провадження, а саме: 76 системних блоків.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 16.07.2025 вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Значна кількість робочих місць у вказаному приміщенні (більше 70), обладнаних персональними комп`ютерами, вказує на причетність до вчинення шахрайських дій осіб, які користувались відповідним приміщенням, тому наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі використовувались невстановленими особами як засоби і знаряддя для заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Також, наявна необхідність проведення щодо вилучених предметів комп`ютерної техніки комп`ютерно-технічної експертизи з метою отримання відомостей щодо наявної на них інформації та встановленого на них програмного забезпечення.

Вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначили, що у разі повернення вилучених речей існує загроза їх знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні необхідно призначити і провести ряд судових експертиз щодо вилученого майна, інформації, яка міститься, стосується обставин.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004096 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2025 Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва отримано інформацію про незаконну діяльність ряду «колл-центрів» на території Шевченківського району міста Києва, зокрема щодо незаконної діяльності «колл-центру» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (на дверях приміщення офіс 410).

Враховуючи наявність підстави, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме врятування майна, яке має значення для кримінального провадження, прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 15.07.2025 на підставі постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого на 4 поверсі будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

В ході обшуку виявлено та вилучено наступне майно, яке має значення для кримінального провадження, а саме: 76 системних блоків.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 16.07.2025 вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, результати огляду вилученого майна підтверджують висновки в постанові від 16.07.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 16.07.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.07.2025 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого на 4 поверсі будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яке перебуває на праві власності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: системних блоків за наступними серійними номерами:

1.PC05ZDDY, 2.S9YP00, 3.PC05ZDSA, 4.CZC5470FW5, 5.S4GR3980, 6. S4GR4422, 7.CZC54735B3, 8.PC0WX4KB, 9.S4GR3774, 10.PC0WX3KW, 11.PC0WX3LK, 12.PC05ZDSM, 13.PC0WX3FG, 14.PC0WX3F5, 15.S4GR3100, 16.CZC72388W8, 17.CZC60581G5, 18.S4GR3356, 19.CZC42801GZ, 20.PCOWX4PH, 21.PCO46KC7, 22.PC0WX4NE, 23.PC0WX4PJ, 24.PC03G7FZ, 25.S4DE2008, 26.W4GB6333, 27.S4GR3263, 28.S4GR3618, 29.PC0WX4MX, 30.PC0WX3J1, 31.CZC547359Q, 32.CZC547359N, 33.S4GR4798, 34.S4GR4576, 35.CZC3287SDF, 36.PC0WX3J0, 37.PC05ZDVS, 38.PC05ZDDD, 39.PC0WX3XF, 40.PC0WX4PF, 41.S4GR4452, 42.S4GR4076, 43.CZC6408L6T, 44.PC0QX4K9, 45.S4GR4375, 46.PC0QDQMD, 47.S4GR4560, 48.PC0WZ0YY, 49.CZC5470FVV, 50.CZC6128S6F, 51.PC05ZDT2, 52.PC05ZDP4, 53.CZC6209RHH, 54.CZC62677XK, 55.CZC54735B4, 56.CZC5470FVF, 57.PC05ZDDF, 58.S4GR3960, 59.S4GR4343, 60.PC0WX4QZ, 61.PC05ZDST, 62.PC0WX3GX, 63.PC05ZDAV, 64.S4DE2112, 65.CZC547359F, 66.S4GR5514, 67.CZC547358P, 68.CZC4340X0Q, 69.S4GR5040, 70.S4GR3530, 71.LCEC12240029, 72.263, 73.CZC6268KSX, 74.CZC6328N20, 75.CZC6328N1X, 76.CZC6328N22, а також ноутбук з серійним номером N1NRKD009313026.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1