Провадження №1-кп/447/136/25
Справа №447/241/25
У Х В А Л А

судового засідання

08.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000567, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000567 від 31.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

08.05.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 засобами системи «Електронний суд» подав до суду клопотання, у якому просить суд про закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, подане ним письмово, просив у підготовчому судовому засіданні закрити кримінальне провадження. Захисник також навів додаткові доводи, у яких покликався на те, що відносно ОСОБА_3 не була застосована належна правова процедура, у його діях немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, кримінальне провадження було розпочате незаконно, свідками у кримінальному провадженні були залучені особи, які не могли бути допитані як свідки, просив застосувати аналогію права для проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника, оскільки такі підстави, які наводить захисник у клопотанні та усно у судовому засіданні КПК України не передбачено. Наголосив, що частинами 1 та 2 статті 284 КПК чітко передбачені підстави закриття кримінального провадження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив таке задоволити.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку учасників судового засідання, суд приходить наступного висновку.

Главою 30 КПК України «Особливі порядки провадження в суді першої інстанції» регламентовано порядок спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.

Частиною 1 статті 381 КПК Українп визначено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

23.01.2025 вказане кримінальне провадження надійшло до суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 надійшло у провадження судді ОСОБА_6 .

24.01.2025 ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 27.01.2025 справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.01.2025 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначено до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 01.04.2025.

Таким чином, стадія підготовчого провадження щодо кримінальних проступків відсутня, справа розглядається у відкритому судовому засіданні, а не у підготовчому як стверджував захисник обвинуваченого.

Суд роз`яснює захиснику обвинуваченого, що дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження, однак, лише у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Натомість, захисник обвинуваченого не зазначив пункту частини статті 284 КПК України. Зі змісту клопотання та виступу у судовому засіданні вбачається, що захисник обвинуваченого вважає за можливе закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З вказаним клопотанням захиснику обвинуваченого слід було звертатися до органу досудового розслідування, рішення про яке входить у коло його повноважень.

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження зводиться до дослідження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час проведення судового розгляду кримінального провадження, оцінка яким може бути надана лише у нарадчій кімнаті, та результатом якої може бути ухвалення вироку.

Зокрема, пунктами 1-4 ч. 1 ст. 368 КПК України визначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особ а та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений звільненню від відповідальності; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 284, 368, 372, 381 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1