01.08.2025
Справа № 331/3213/25
Провадження № 1-кс/331/1493/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 02.06.2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, який має середню-спеціальну освіту, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 листопада 2022 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- 13 березня 2024 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. ст.71, 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і один місяць. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2024 року звільнений умовно-достроково від відбування у виді позбавлення волі для проходження проходити військової служби за контрактом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.114-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що Слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 02.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.114-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.06.2025 громадянин України ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем НОМЕР_2 окремої штурмової бригади, перебуваючи на території м. Запоріжжя, будучи обізнаним щодо ведення збройної агресії РФ проти України та фактом введення на всій території України воєнного стану, діючи умисно із власних корисливих мотивів, використовуючи свій обліковий запис у месенджері «Telegram», добровільно вступив у спілкування, шляхом обміну текстовими повідомленнями із невстановленою на даний час особою, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор «Mary». В ході вказаного спілкування ОСОБА_5 добровільно погодився виконати оплачуване завдання, яке передбачало перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом вчинення дій, спрямованих на створення перешкод, ускладнення маневрів Збройних сил України та інших військових формувань, зниження ефективності протидії збройній агресії РФ, зокрема шляхом підпалу транспортних засобів, які перебувають у користуванні військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань, для їх пошкодження та унеможливлення подальшого їх використання у протидії військовій агресії РФ.

05.06.2025 з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 здійснив придбання засобів та знаряддя для вчинення злочину та пошук транспортного засобу для подальшого пошкодження, шляхом підпалу.

Того ж дня, приблизно об 20 годині, перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована за координатами 47°49'11.7"N 35°01'46.2"E у м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, реалізуючи раніше розроблений злочинний план, знайшов та зафіксував на особистий мобільний телефон транспортний засіб марки «Volkswagen» д.н.з. « НОМЕР_3 » з VIN-кодом НОМЕР_4 , який використовується військовослужбовцями Збройних сил України у стримуванні збройної агресії РФ проти України, який в подальшому готувався здійснити пошкодження та займання шляхом підпалу.

Попередньо ідентифікувавши предмет своєї злочинної діяльності на місцевості, а саме «Volkswagen» д.н.з. « НОМЕР_3 » з VIN-кодом НОМЕР_4 , з метою отримання грошової винагороди за його знищення, шляхом підпалу, громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон та обліковий запис у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram», здійснив погодження об`єкту свого протиправного наміру із невстановленою на даний час особою, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор «Mary», на що останній надав згоду на пошкодження саме цього транспортного засобу, шляхом його підпалу.

Однак, довести свій протиправний умисел до кінця громадянин України ОСОБА_5 не встиг, з причин, які не залежали від його волі.

Отже, громадянин України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.1 ст. 114-1 КК України готування в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Слідча у своєму клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Отже, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідча звернулась до слідчої судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на задоволенні наполягав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

06.06.2025 слідчим суддею Олександрівського районного суду міста Запоріжжя застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб до 04 серпня 2025 р., включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено особистий телефон ОСОБА_5 , на якому зафіксовано спілкування невстановленою на даний час особою, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор «Mary».

- протоколом огляду місцевості від 06.06.2025;

- протоколом огляду від 28.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2025;

- протоколом огляду предмета, а саме особистого телефону ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2025

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України: ОСОБА_5 ймовірно вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, був виявлений співробітниками УСБУ в Запорізькій області, маючи чергове завдання, отримане від невстановленої на даний час особи. Крім того, ОСОБА_5 є раніше засудженою особою, має статус військовослужбовця за контрактом, але на теперішній час залишив місце несення служби без поважних причин, має родину, однак разом з дружиною та донькою не проживає, оскільки останні наразі перебувають закордоном. Більш того, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину, зокрема і з числа громадян РФ, у зв`язку з чим існує ймовірність надання ними допомоги у перетині лінії розмежування з метою зникнення від слідства. Отже, ризик можливого переховування від органів досудового слідства ОСОБА_5 є очевидним та може справдитися із великим ступенем вірогідності.

Правове обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.114-1 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі ухвалення обвинувального вироку суду, вчинення злочину в умовах воєнного стану, на думку слідчого судді, запропонований слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.14, ч.2 ст.114-1 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі у разі доведеності винуватості під час судового розгляду до нього, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 31.08.2025 року включно, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 31.08.2025 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1