Єдиний унікальний номер № 285/2245/19
Провадження № 1-в/0285/82/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - не прибув,

слідчого - не прибув,

засудженого ОСОБА_3 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву старшого слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів в порядку статті 100 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до суду надійшла заява старшого слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, у якій останній просить вирішити питання щодо долі речових доказів в порядку статті 100 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.

В обґрунтування заяви слідчий зазначає, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2020 № 285/2245/19 затверджено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, покладено на засудженого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Однак у вироку суду не було вирішено питання про долю речових доказів в порядку статті 100 КПК України, що стало підставою звернення до суду із зазначеною заявою.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви згідно із абз. 2 ч. 5 ст. 539 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000747 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.06.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні одноствольну гладкоствольну рушницю марки «3-К» 16 каб., ствол № НОМЕР_1 , цівка № НОМЕР_2 та приклад № НОМЕР_3 ; вказані речові докази залишено в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с. 103 зворот).

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2020 № 285/2245/19 затверджено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, покладено на засудженого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (а.с. 65).

Питання щодо долі вказаних речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України під час ухвалення вироку суду вирішено не було

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2021 звільнено ОСОБА_3 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2020 покарання у виді 3 років позбавлення волі, - за закінченням іспитового строку (а.с. 88).

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків, суд який ухвали вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо речових доказів і документів.

Питання про долю речових доказів судом вирішується згідно зі ст. 100 КПК України, а саме: згідно із п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України - майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

У мотивувальній частині вироку суду зазначено, що долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, проте у резолютивній частині вироку відсутнє рішення щодо речових доказів: одноствольної гладкоствольної рушниці та прикладу до неї.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2020 № 285/2245/19в частині вирішення долі речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо долі речових доказів в порядку статті 100 КПК України - задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000747 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, а саме: одноствольну гладкоствольну рушницю марки «3-К» 16 каб., ствол № НОМЕР_1 , цівка № НОМЕР_2 та приклад № 7554, які зберігаються в сейфі зберігання зброї та боєприпасів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1