УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 592/7744/18

провадження № 51-2081 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000226 (справа № 592/7744/18), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1

ст. 372; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 27,

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343; ч. 3 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28,

ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 371 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372; ч. 2 ст. 28, ч. 2

ст. 343; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371;ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1

ст. 372; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5

ст. 27, ст. 340; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з Білопільського районного суду Сумської області до іншого суду першої інстанції Чернігівської або Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що з моменту повномасштабної агресії Російської Федерації, за більш, ніж три роки, у цьому кримінальному проваджені не відбулось жодного підготовчого судового засідання з причин неявки потерпілих та обвинувачених, зокрема через безпекові заходи.

Крім цього, прокурор просить врахувати те, що розгляд кримінального провадження відбувається у районному судді Сумської області, який близько межує із РФ, повітряна тривога в області лунає понад 20 годин на добу, тож розгляд зазначеної справи по суті як у Білопільському районному судді, так і в будь-якому іншому судді Сумської області видається неможливим, зважаючи на безпеку обвинувачених, їх захисників, потерпілих, свідків, та у подальшому висловлені застереження про небажання брати участь у судових засіданнях, зважаючи на реальну небезпеку під час повітряних тривог. У зв`язку із вищенаведеним, прокурор просить, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, направити кримінальне провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши наявні матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора непідлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з інформації,наданої Білопільським районним судом Сумської області, у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , по якому судовий розгляд не розпочався.

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

При цьому в такому випадку кримінальне провадження може бути передано на розгляд не будь-якого іншого суду, а лише конкретного суду за місцем проживання більшості зазначених учасників кримінального провадження.

Натомість прокурор у поданому клопотанні зазначає, що вказане кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду першої інстанції Чернігівської або Полтавської області, що суперечить вищенаведеному.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить жодних доказів на підтвердження факту проживання учасників даного провадження (самих обвинувачених, більшості потерпілих або свідків) на території, що відноситься до територіальної юрисдикції судів Чернігівської або Полтавської області.

Наближеність Сумської області до території активних бойових дій відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому доводи клопотання в цій частині є неспроможними.

З огляду на викладене, доводи прокурора про необхідність направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими, з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Білопільським районним судом Сумської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з Білопільського районного суду Сумської областідо іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000226 (справа № 592/7744/18), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1

ст. 372; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 27,

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343; ч. 3 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28,

ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 371 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372; ч. 2 ст. 28, ч. 2

ст. 343; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371;ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1

ст. 372; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5

ст. 27, ст. 340; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3