УХВАЛА

Іменем України

28.05.2025 Справа №607/10673/25 Провадження №1-кс/607/3059/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИЛА:

02.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 накладений арешт на майно, зокрема на мобільний телефон марки «іРhone 14 Pro Max» в чохлі чорного кольору із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 .

Адвокат зазначила, що ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. При цьому в органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб провести усі необхідні слідчі дії з указаним телефоном, а тому відпала потреба у продовженні арешту даного майна.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «іРhone 14 Pro Max» в чохлі чорного кольору із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , належним чином повідомлена, не з`явилася.

У судове засідання прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі. Також вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання адвоката з тих підстав, що із арештованим майном проведені усі слідчі дії та під час огляду телефону органом досудового розслідування не виявлено інформації, яка б підтверджувала обставини вчинення кримінального правопорушення.

Указане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2024 накладений арешт на мобільний телефон марки «іРhone 14 Pro Max» в чохлі чорного кольору із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Власником такого майна є ОСОБА_4 та указане майно вилучене під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідча суддя встановила, що на даний час із арештованим майном проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, слідча суддя приймає до уваги заяву прокурора, який не заперечував щодо скасування арешту з вказаного вище майна з тих підстав, що в органу досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого арешту.

За таких підстав, враховуючи розумність та співмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з метою захисту законних прав та інтересів власника майна відпала потреба у перебуванні такого майна під арештом. При цьому слідча суддя звертає увагу, що саме по собі скасування арешту є підставою для повернення цього майна його власнику.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2024 на мобільний телефон марки «іРhone 14 Pro Max» в чохлі чорного кольору із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1