Справа №: 343/987/23
Провадження №: 1-кп/343/59/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/59/25, справа № 343/987/23, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 01.12.2022 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболоння, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, тобто вчинив вбивство.

Злочин вчинений при таких обставинах.

29 листопада 2022 року ОСОБА_16 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , які на той час тимчасово зупинились в його будинку.

У ніч з 29 листопада 2022 року на 30 листопада 2022 року ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , перебуваючи за вищевказаною адресою, спільно розпивали алкогольні напої.

У період часу з 00:00 год до 02:00 год 30 листопада 2022 року під час розпиття алкогольних напоїв у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться за вказаною вище адресою, між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 розпочався конфлікт через різні політичні погляди, в ході якого в останнього виник умисел на вбивство ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_16 , ОСОБА_5 під час інциденту, який супроводжувався словесними образами та боротьбою між ними, розпочав душити ОСОБА_16 руками, від чого вони впали на землю.

ОСОБА_17 , яка була присутня при цьому, побачивши кров на обличчі ОСОБА_16 , спробувала зупинити незаконні дії ОСОБА_5 , однак той не реагував на прохання та крики останньої, та, коли вони піднялись із землі, продовжив душити ОСОБА_16 .

В цей час ОСОБА_17 вийшла з приміщення зазначеного будинку на подвір`я та, пробувши там декілька хвилин, повернулася назад до кімнати, де ОСОБА_16 вже перебував між конвектором та ліжком, у положенні нахиленому обличчям донизу, подаючи звуки хрипіння, а ОСОБА_5 сидів на кріслі.

За час відсутності ОСОБА_17 у приміщенні будинку ОСОБА_5 з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя іншої людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_16 , розуміючи, що за його діями в той момент ніхто не спостерігає, знаходячись за спиною ОСОБА_16 , взяв до рук мережевий кабель, який накинув останньому на шию спереду, та розпочав ним душити потерпілого шляхом перетискання його горла. Коли ОСОБА_16 знепритомнів та не реагував на зовнішні подразники, втрачаючи ознаки життя, які супроводжувались хрипінням та виділеннями з ротової порожнини, ОСОБА_5 залишив його, а потерпілий опустився між ліжком та конвектором на коліна, впавши обличчям на ліжко.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни в ділянці шиї; переломів лівого великого рогу під`язикової кістки, лівого великого рогу щитоподібного хряща; крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобній ділянці зліва, в лівий скроневий м`яз; синці в ділянці губ; садна в ділянці 4,5-го пальців лівої кисті. Странгуляційна борозна утворилася в результаті здавлення органів шиї тупим предметом, що привело до розвитку механічної асфіксії та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Внаслідок спричинених ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , а саме внаслідок механічної асфіксії через здавлення органів шиї тупим предметом, 30 листопада 2022 року за місцем проживання потерпілого настала смерть останнього.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, указав, що вранці 28.11.2022 він з ОСОБА_17 приїхали з підробітків в м. Долина, де замовили таксі та відправились до ОСОБА_16 . Вони поговорили з ним, після чого він пішов до своїх батьків, а його спутниця залишилась в останнього. Біля 19 години він повернувся до ОСОБА_16 . Там були ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Вони розпивали спиртні напої: пили "Медоф" із малих стаканчиків та запивали водою із залізної кружки. Він годину посидів з ними, а коли вони пішли знову по горілку, він повернувся ночувати до себе додому. 29 листопада 2022 року в обід він прийшов до ОСОБА_16 . Там були ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 . Вони вже не пили, на столі нічого не було. Потім ОСОБА_21 та ОСОБА_20 пішли, а він із потерпілим пішли до банкомату, щоб зняти гроші. До них подзвонив ОСОБА_20 , щоб вони зайшли до нього. Він взяв бутилку горілки та пішов додому. Йому подзвонила ОСОБА_17 , яка вже також була в себе дома, щоб він її зустрів і вони пішли разом до ОСОБА_20 . Там вони (він, ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ) випили придбану ним пляшку, після чого ОСОБА_16 знову пішов по спиртне. Однак ОСОБА_20 повідомив, що до нього подзвонила мама і він іде додому, тому в нього вони сидіти не будуть. Він та ОСОБА_16 взяли пластикові стаканчики, мандарини та хотіли випити по дорозі, але пішли до ОСОБА_16 , де знову двоє розпивали спиртні напої. До них приєдналась ОСОБА_17 . Вони почали розмовляти за політику, за війну, оскільки в потерпілого є російський паспорт. Тоді вони зчепились. У той час він сидів на ліжку, а ОСОБА_16 підійшов до нього. Він (обвинувачений) підвівся та взяв його за шию. Вони впали. Від падіння він вдарився спиною та головою, після чого відразу відпустив потерпілого. Коли вони впали, він тримав ОСОБА_16 за шию. За цепочку не тягнув, не ловився за неї. Звідки взялася странгуляційна борозда на шиї потерпілого не знає. Проводом ОСОБА_16 не душив. Після їх боротьби ОСОБА_16 почав відхаркувати. ОСОБА_17 принесла йому води та запропонувала краще більше не пити. Але вони ще продовжили випивати. ОСОБА_17 кудись виходила. Потім він ляг на ліжко, бо вже не міг пити. ОСОБА_16 ходив, грюкав дверима, на що він ще йому звернув увагу, щоб не заважав спати. Після цього він (обвинувачений) заснув. Зранку його розбудила ОСОБА_17 . Вони зателефонували до ОСОБА_19 . Останній повідомив, що зайде до них. Коли прийшов ОСОБА_19 , вони просили його зарядити телефон, але він повідомив, що має йти в банк. ОСОБА_19 питав, що з ОСОБА_16 , чи не потрібно йому викликати невідкладну медичну допомогу. Він відповів йому, що потерпілий блював, кому після алкоголю добре і що на такий випадок "швидка" не приїде. Чи потрібно викликати екстренну медичну допомогу, він перепитав і в ОСОБА_16 , що той заперечив, вроді помахавши головою, але не піднімався. Коли вони вранці йшли від потерпілого, він був біля конвектора, а знайшли його на ліжку, тобто він був вже в іншому положенні. У сні храпів. Вважає, що ОСОБА_22 блював від алкоголю. Коли вони йшли, він не піднімався, не проводив їх, але вважає, що він був живий. Впевнений, що ОСОБА_16 помер не від його дій. Зранку 30 листопада 2022 року вони зачинили двері в будинку ОСОБА_23 , залишивши його дома, та пішли до ОСОБА_24 . Він залишив на столі сигарети для ОСОБА_16 , а собі придбав інші. ОСОБА_17 залишилася в ОСОБА_24 , а він попрямував додому, де просив маму впустити ОСОБА_17 до них ночувати. Мама йому в цьому відмовила, тому він повернувся до ОСОБА_24 . Коли він прийшов, ОСОБА_17 повідомила йому, що вона була в ОСОБА_16 . ОСОБА_19 заходив до нього, ОСОБА_16 кашляв. Наступного дня зранку, біля 8 години, він провів ОСОБА_17 та пішов додому. Біля 08:15 годин був дома, допомагав батькам. Ввечері до нього зателефонувала ОСОБА_17 та сказала, що їй телефонувала ОСОБА_21 , яка повідомила, що ОСОБА_16 вбили. Він казав не слухати плітки і пішов із сином спати. Зранку прокинувся від руху в будинку. Приїхали працівники поліції, які повідомили, що його розшукує військкомат. Він узяв документи та поїхав з ними. В автомобілі йому повідомили про ОСОБА_16 та з`ясовували, де ОСОБА_17 . По дорозі вони заїхали по останню. Його попередили нічого їй не розказувати. В поліції їх розвели по різних кабінетах. Він хотів подзвонити, але йому відмовили в цьому. Вдарили його, вказували, що він "надивився фільмів", схиляли його до угоди, визнання вини. Потім прийшов поліцейський, який усе записував. Після цього приїхали ще два працівники з Івано-Франківська, які перечитали все написане та викинули. Тоді заповнили інший документ, який заставили його підписати під погрозою побиття. Вказували, що показання він буде надавати в суді, а тут він повинен все підписати. Після цього їх з ОСОБА_17 посадили в різні автомобілі та подзвонили до понятих. Коли вони приїхали на місце події, спочатку пішла ОСОБА_17 , яка все показувала. Коли заходив він, то поліцейський казав йому, що якщо він не причетний, щоб він нічого не чіпав руками. Відео зупиняли, показували йому, що він має робити, також коли він казав, шо не знає який зі шнурів, вказували, що може вибрати будь-який з них. Заяву про зізнання він писав за вказівкою працівника поліції, який погрожував йому. Тільки ввечері йому дали можливість зателефонувавти до батьків. Адвокат до нього приїхав біля 21 години. При цьому батько вказав, що вони мають свого адвоката та дали йому його візитку. У суботу його привезли в суд, але його адвоката не попередили про це. На засіданні був адвокат ОСОБА_25 , хоча його адвокатом був ОСОБА_26 . Вважає, що досудове слідство проведено з порушеннями вимог закону, просив його виправдати у зв`язку з невинуватістю у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що його син ОСОБА_16 проживав у с. Оболоння у будинку, який залишився йому у спадок від бабусі та дідуся. З того часу, як він переїхав у смт Вигода, із сином бачився рідко. Переважно вони спілкувались по телефону. Непорозуміння між ними могли виникати хіба що тільки через зловживання ОСОБА_27 алкоголем. 01 грудня 2022 року біля 18 години йому зателефонував товариш сина ОСОБА_28 і повідомив, що ОСОБА_27 помер. Він з`ясував, чи викликали поліцію, і сам поїхав на місце події. Коли він приїхав на місце, поліція вже була. Він заходив тільки на поріг кімнати, до тіла не підходив. Воно знаходилось біля вікна між конвектором та ліжком та було сперте обличчям на ліжко. В цей час проводилися слідчі дії, він не розпитував які саме, а йому і не пояснювали. На наступний день подзвонили, щоб він приїхав до будинку, оскільки саме він його закривав. Там була ОСОБА_29 , з нею щось проводили. Вона була повністю спокійна. Не може пригадати усі події (коли саме переставляли чи забирали тіло). З колишньою невісткою ОСОБА_30 знайомий, вона була на похороні, але ні тоді, ні після він з нею не розмовляв. Йому не відомо, де на даний час знаходиться телефон його покійного сина. Востаннє спілкувався з ОСОБА_27 за 2 тижні до його смерті. Телефон у нього був кнопочний, не дорогий. На телефон сина після його смерті він телефонував, але абонент був поза зоною. ОСОБА_19 недалеко жив від ОСОБА_27 . Вони спілкувались з дитинства. А з ОСОБА_20 він подружився недавно. Світла у будинку, де жив ОСОБА_27 , немає, відключили за несплату. Його син був добрий по життю, ніколи не скандалив, але мав друзів, які на нього впливали негативно. Щоб ОСОБА_5 з ОСОБА_17 проживали у будинку ОСОБА_16 , йому не відомо. Їх він (потерпілий) не знав. Обвинуваченого просив карати по закону, підтримав заявлений цивільний позов.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що 28.11.2022 вони з обвинуваченим приїхали до ОСОБА_16 зі Львівської області, де були на заробітках. ОСОБА_16 зідзвонювався з ОСОБА_5 , оскільки він мав їхати з ними, але був побитий, тому не поїхав. Він просив ОСОБА_5 , щоб він до нього заїхав. Вони купили продукти, горілку і приїхали до нього. Вона стала готувати їсти, а ОСОБА_31 поїхав переодягнутись. Приїхали ОСОБА_32 із ОСОБА_20 . Вони сіли випивати. Прийшов ОСОБА_19 , а за ним - ОСОБА_33 . Вони сиділи, сміялись. Потім ОСОБА_34 з ОСОБА_30 почали сваритись. Між ними завжди виникають конфлікти. Вона (свідок) та ОСОБА_21 залишились у ОСОБА_16 , а всі інші розійшлись. Зранку ОСОБА_21 сказала, що має гроші, тому поїхала у магазин, звідки привезла спиртне та "ліверку". Вони посиділи. Коли приїхав ОСОБА_20 , вони з ОСОБА_30 десь поїхали. Потім прийшов ОСОБА_5 і вони з ОСОБА_16 поїхали зняти гроші, а за нею прийшла її мама і сказала їй їхати додому. Згодом вона з ОСОБА_5 і ОСОБА_16 відправились до ОСОБА_20 . Там вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_31 із ОСОБА_27 пішли ще по горілку. Вона ж залишилась із ОСОБА_20 . Останній повинен був кудись іти, тому він подзвонив до хлопців, щоб вона знала, куди їй іти. Вони сказали, що вони в ОСОБА_35 . Коли вона прийшла до них, уже була ніч 29.11.2022. ОСОБА_5 та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої, вона також приєдналася до них. Пили розведений спирт, який був у літровій пластиковій пляшці, яку купили у ОСОБА_36 . Десь біля 1 години ночі 30 листопада між ними розпочалася суперечка щодо політики. ОСОБА_16 сильно вдарив ОСОБА_5 . Вона просила заспокоїтись, але це було марно. ОСОБА_16 почав їй хамити, а ОСОБА_31 заступився за неї. ОСОБА_16 узяв кружку та хотів нею замахнутися, але вона її у нього забрала. ОСОБА_5 взяв ОСОБА_16 за шию, а останній матюкався та кричав, щоб той його відпустив. Вони якось захитались і впали. ОСОБА_16 устав і почав сильно блювати. Вона набрала води і дала йому. Він зробив 1-2 ковтки. Блювотиння дуже смерділо, тому вона вийшла на вулицю. Коли покурила, повернулась і побачила, що ОСОБА_27 сидить на ліжку, спертий головою на підвіконник. Вона сіла на крісло, і так як була п`яна, то заснула, а хлопці ще випивали. Коли вона прокинулась, ОСОБА_37 спав, а ОСОБА_34 сидів, спершись на котел, і харкотів. Вона поштовхала його, він щось пробурмотів. Вона подзвонила, щоб прийшов ОСОБА_38 , бо ОСОБА_22 дуже блював. Потім лягла на ліжко біля ОСОБА_5 і заснула. Прийшов ОСОБА_19 . Вона дивилась на ОСОБА_27 , розуміючи, що нічим не може допомогти. ОСОБА_34 був у в`язаному светрі, на рукаві якого було блювотиння, на ліжку не було крові, одіяло було завернуте. ОСОБА_19 взяв його за ліву руку, на правій він спав. ОСОБА_5 до потерпілого не підходив. Вона не бачила, щоб він міряв йому пульс. Вони радились, чи викликати йому екстренну медичну допомогу, але не викликали, бо вирішили, що треба, щоб він протверезів. 30 листопада зранку вони вийшли з будинку ОСОБА_39 ОСОБА_19 поспішав сплатити кредит, а вони з ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_24 . ОСОБА_16 вони залишили горілку, щоб, коли він устане, мав чим похмелитися. Коли вони сиділи в ОСОБА_24 , до неї часто дзвонила ОСОБА_21 , але вона не брала слухавку. Десь біля 16 год до них прийшов ОСОБА_19 . Вони запитували, чи був він у ОСОБА_16 , на що він відповів, що був, але двері були зачинені, хоча, коли вони виходили від нього, двері залишили відкритими. Вони сиділи біля 17-17:30 год. ОСОБА_19 сказав їй, щоб вона йшла з ним, він візьме з дому вино і вони зайдуть до ОСОБА_40 . ОСОБА_37 перед тим пішов додому, щоб домовитись з мамою, щоб вона з ним у неї заночувала. Біля 18 години вона з ОСОБА_19 пішли до ОСОБА_16 . Однак тільки ОСОБА_19 пішов до будинку останнього, а вона зайшла на вулиці в туалет. ОСОБА_19 вийшов і сказав, що до нього вже не йтимуть, бо тато спить. Сказав, що ОСОБА_27 дома, кашляє кров`ю. Вони пішли до ОСОБА_24 знову. ОСОБА_19 запитав його, чи можна щоб прийшов ОСОБА_16 , але ОСОБА_24 відповів, що йому того "туберкульозника" не треба. ОСОБА_19 пішов додому, а вона і ОСОБА_31 залишились у ОСОБА_24 ночувати. Вони розпивали спиртне з 28 по 30 листопада, а зранку 30.11.2022 розійшлись по домівках. ОСОБА_21 далі надзвонювала, пропонувала випити, кричала, що вони вбили її чоловіка, що ОСОБА_27 помер. Вона (свідок) подзвонла до ОСОБА_5 і розповіла про розмову. Він посміявся і сказав, що вона п`яна. Рано 2 грудня подзвонив будильник, щоб розбудити дітей до школи. Приїхав автомобіль і почувся стукіт у двері. Там була поліція, почали розпитувати про ОСОБА_16 . Сказали, щоб вона поїхала з ними. В автомобілі вже був ОСОБА_41 поліції їх питали, що було і повідомили про смерть ОСОБА_16 . Вона все розповіла. Її запитували, чи була ОСОБА_21 , чи був її син, який не тільки свою маму бив, а й ОСОБА_16 . Її примушували казати, який шнурок вона бачила, який шнурок був. Вона плакала, їй погрожували, що заберуть дітей у дитячий будинок. На відтворення вони з ОСОБА_42 їхали одночасно, але в різних автомобілях. Коли проводили слідчий експеримент з її участю, ОСОБА_31 залишався в іншому автомобілі. Після відтворення, її відпустили;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що він був другом покійного ОСОБА_16 та обвинуваченого. Йому відомо, що ОСОБА_27 помер, що його вбили, але він там не був. 30 листопада 2022 року, коли він їхав з роботи, йому біля 09:15 подзвонила ОСОБА_29 та повідомила, що з ОСОБА_43 складно, він не реагує на її слова. Також вона розповіла, що ОСОБА_27 цілу ніч блював, потім взяв шнурок і хотів повіситись, що його дуже здивувало. На той час час ОСОБА_5 та ОСОБА_17 періодами жили у ОСОБА_16 . Коли він приїхав до хати останнього, двері в будинок були відкриті. Коли він увійшов, то ОСОБА_5 на ліжку спав, а ОСОБА_29 лежала в нього на грудях. ОСОБА_27 лежав на іншій стороні ліжка. На тій частині, де був потерпілий, була перевернута ковдра. ОСОБА_16 сперся на ліжко, був на колінах, задом до вікна. Він був у куртці, хоча у хаті було тепло. На ковдрі було багато крові, а на іншій стороні ліжка усе було чисто. Стіл знаходився перед ліжком. На столі був безлад, але що саме на ньому було, не зауважив. Він почав розпитувати ОСОБА_44 , що сталося, на що вона розповіла, що ОСОБА_34 цілу ніч рвав кров`ю, брав шнурки і хотів повіситись. Також ОСОБА_45 розказувала, що була вона, ОСОБА_22 і ОСОБА_33 . Останні почали сваритися за політику, а тоді почали боротись. ОСОБА_37 схопив ОСОБА_35 за шию. Далі вона вийшла курити і більше нічого не бачила. Він (свідок) почав кликати товариша, але він не озивався. Він (свідок) взяв його за куртку, але він не реагував. Коли він брав потерпілого за куртку, то бачив частину його обличчя: шкіра була бліда з жовтизною, біля рота кров. Шиї він не бачив, як і не помітив, чи була в ОСОБА_27 цепочка. Тоді почав пробуджуватися ОСОБА_5 . Спочатку він спитав, що сталось, а тоді почав міряти в ОСОБА_40 пульс. Він (свідок) сказав ОСОБА_5 викликати екстренну медичну допомогу, а сам пішов, оскільки йому терміново слід було сплатити кредит. Він не знав, чи живий, чи мертвий, чи в комі перебуває ОСОБА_27 . По дорозі він телефонував до брата, який є медиком, якому переказав ситуацію, яка сталася, і той теж йому радив викликати швидку. Він також зателефонував до ОСОБА_5 , спитав, чи викликали медичну допомогу, але останній відповів, що ОСОБА_27 "помахав", що швидкої не треба. Десь біля 14 години він заплатив кредит, після чого пішов додому. Йому не відомо, чи після його відвідин заходила до ОСОБА_16 ОСОБА_46 . Через 1-2 дні до нього телефонувала ОСОБА_29 , пропонувала зустрітись, але вони так і не зустрілись. Він був якось у гостях у ОСОБА_47 . Була там ОСОБА_48 . Вона показувала відео у фейсбуці, де ОСОБА_5 душить кабелем ОСОБА_27 .

Між ОСОБА_27 та ОСОБА_5 завжди були добрі стосунки, вони інколи вживали алкоголь, але ніколи не сварились. ОСОБА_49 він знає ще зі школи, а ОСОБА_39 - з того часу, як останній приїхав жити на ОСОБА_50 . ОСОБА_16 був дуже спокійний. За ОСОБА_5 також не може нічого поганого сказати. ОСОБА_5 здоровіший і вищий десь на голову від ОСОБА_16 29 листопада 2022 року, коли він заходив до потерпілого, він ні на що не жалівся, не був хворий.

Під час одночасного допиту ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , остання вказала, що, коли вони з ОСОБА_5 виходили з хати ОСОБА_16 , він був живий. Натомість перший зазначив, що на його думку ОСОБА_16 не подавав ознак життя. ОСОБА_17 вказала, що ОСОБА_19 30.11.2022 був у ОСОБА_24 , проте ОСОБА_19 цей факт заперечив. Також ОСОБА_17 вказала, що вони разом з ОСОБА_19 йшли від ОСОБА_24 по вино і по дорозі він заходив до ОСОБА_16 , а, вийшовши від нього, казав, що той блює кров`ю. Натомість ОСОБА_19 вказав, що він тільки один раз вранці був у ОСОБА_16 . До того йому телефонувала ОСОБА_45 і розповідала, що ОСОБА_27 погано, що він цілу ніч вертав кров`ю, хотів повіситись. ОСОБА_19 зазначив, що ОСОБА_16 уранці був у куртці. На ліжку була кров. ОСОБА_16 знаходився на колінах ззаду конвектора, спертий на ліжку. ОСОБА_17 вказала, що коли вона йшла, то крові не було, ОСОБА_16 був спертий на котел;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що біля 29 чи 30 листопада до нього приходив ОСОБА_16 з ОСОБА_5 . Тоді він з ОСОБА_27 домовився, що він прийшов до нього 01.12 допомогти стелити підлогу. 01 грудня ОСОБА_16 не прийшов, на дзвінки не відповідав. Увечері він зайшов до нього та виявив, що він був у кімнаті однією половиною свого тіла на дивані, іншою - біля конвектора. До ОСОБА_16 він не підходив, але вже чув трупний запах від нього. Він гукав до нього, але він не відповідав. Він подзвонив у поліцію і ОСОБА_27 тата. Світла у будинку не було, двері були привідкриті, хоча ОСОБА_16 їх постійно замикав, у хаті було тепло, працював конвектор. Він залишався там до тих пір, поки приїхала поліція, нічого не чіпав, телефону не бачив. Коли приїхала поліція, він був на дворі, до слідчих дій його не залучали. Там були поняті, у тому числі ОСОБА_51 .

Щодо ОСОБА_52 , то вони з ОСОБА_16 проживали десь два роки до події, тоді вона поїхала в Польщу. Коли вона приїхала з Польщі, вони з ОСОБА_16 вже не жили разом біля 3 місяців. У листопаді він був при п`янках, де були ОСОБА_16 та ОСОБА_46 . Коли вони випивали, то часто сварились між собою. ОСОБА_21 має сина, йому біля 20 років. Вони проживають разом. Конфліктів із сином він ніколи не бачив і не чув, щоб вони між ними були. ОСОБА_21 курить, вживає переважно магазинне спиртне. Син ОСОБА_52 працює на роботі. З ними участі у п`янках не приймав, його спосіб життя йому не відомий.

Свідок ОСОБА_53 показав, що 30 листопада 2022 року ОСОБА_45 з ОСОБА_5 прийшли до нього додому десь біля 10 ранку. Він якраз приготував їсти. ОСОБА_5 пішов до мами, а ОСОБА_45 залишилась. Почало темніти. Прийшов ОСОБА_19 , і вони з ОСОБА_54 пішли подивитись до ОСОБА_16 . Коли повернулись, то розказали, що той лежить на ліжку і харкає кров`ю, не розмовляє. ОСОБА_19 його вдарив двічі по лиці, але він не реагував. Він сказав їм викликати швидку, що в нього може бути туберкульоз. Він вказував, щоб ОСОБА_16 до нього навіть на подвір`я не приводили. Про те, що ОСОБА_16 помер йому стало відомо, коли приїхала поліція. Його покликали бути свідком, телефонував йому ОСОБА_20

ОСОБА_5 ОСОБА_19 не застав. Останній пішов за годину перед тим, як прийшов ОСОБА_5 ОСОБА_55 навіть 15 хв у нього не побув і після 17 години пішов. Коли в нього були ОСОБА_19 і ОСОБА_45 , більше нікого не було. Коли ж прийшов ОСОБА_5 , вони з ОСОБА_54 залишились ночувати, дивилися телевізор, алкоголь не вживали. Вони переночували і вранці біля 9 год вийшли з хати.

Під час перехресного допиту ОСОБА_56 та ОСОБА_19 : ОСОБА_53 указав, що 30.11. він постійно був дома. До нього приходив ОСОБА_5 з ОСОБА_54 зранку. Він запропонував їм поїсти. Вони поїли. ОСОБА_5 пішов до своєї мами додому. Він ближче під вечір пішов до батьків, бо повинен був щось там робити і повернувся до нього біля 11 вечора. Вони подивились телевізор і полягали спати. В той день до нього перед вечором біля 9 год приходив ОСОБА_19 . Побув до 5 хв і вони з ОСОБА_54 пішли на гору до ОСОБА_23 . Коли повернулись, сказали, що ОСОБА_16 харкає кров`ю. Він ще казав їм, що у нього туберкульоз, що потрібно викликати швидку. ОСОБА_19 зазначив, що 30.11 біля 9 год він повертався додому. Подзвонила ОСОБА_45 і спитала, чи не прийшов би він до ОСОБА_16 подивитись, бо він цілу ніч харкав кров`ю, брав шнурок, хотів повіситись. Коли він зайшов у будинок, ОСОБА_16 був у такій позі, як на фото. ОСОБА_45 з Вітьою лежали на ліжку. Він ОСОБА_16 за куртку тягув, кликав його, але він не відгукувався. Вітя почав міряти йому пульс. Він пішов, бо повинен був заплатити кредит. 30.11.2022 о 13:46 був у КС "Злет". Звідти вернувся додому. В той день він більше ні Вітю, ні ОСОБА_57 , ні ОСОБА_16 не бачив, до ОСОБА_58 не ходив.

Свідок ОСОБА_59 показала, що вона приходила до ОСОБА_16 , він був хорошою людиною. Вона допомагала йому грошима, готувала їжу. Він мав багато друзів. До неї зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_16 вже не має. Також вказав, що він не міг до нього додзвонитись, тому прийшов до нього додому, де виявив, що його нема в живих. Вона хотіла довідатись, коли буде похорон, телефонувала до ОСОБА_60 , щоб вона йшла з нею, на що вона відповідача: "З яким я лицем буду іти на похорон?" На похороні був ОСОБА_19 . Вона була у церкві, але на цвинтар не йшла. Востаннє в ОСОБА_27 вона була 06.08, там у кухні сиділи ОСОБА_45 , ОСОБА_31 і ОСОБА_27 . Вона приїжджала до ОСОБА_27 , але не залишалась у нього на ніч, бо там залишались ОСОБА_61 та ОСОБА_5 .

У неї є повнолітній син ОСОБА_62 . Стосунки між її сином та ОСОБА_16 були нормальні. Тільки одного разу у 2021 році був випадок, коли син заступився за нею перед ОСОБА_16 та наніс йому один удар по задниці. Більше випадків бійок не було. ОСОБА_16 мав кнопочний телефон. Вона телефонувала до нього 01.12, але телефон був вимкнений, де був його телефон не знає.

Вони інколи розпивали спиртні напої. Якщо вона мала гроші - то купувала "Хортицю" або " ОСОБА_63 ", курить сигарети "Странч" або "Бонд". ОСОБА_27 , коли випивав, мінявся, міг сваритись. 28, 29, 30 листопада ні вона, ні її син не були у ОСОБА_27 , не били його. Вона навіть не знає, де він був, по телефону вони не розмовляли.

Їй розповідав ОСОБА_64 , що коли він заходив до ОСОБА_27 , двері були привідкриті, ОСОБА_16 лежав біля конвектора. Він викликав поліцію та зателефонував до батька ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_65 , яка є братовою обвинуваченого показала, що 02.12.2022 вона прокинулась від шуму у будинку. Було темно, вона привідкрила двері і побачила поліцейських. ОСОБА_5 одягався, мама принесла йому його паспорт. Як виходив ОСОБА_66 не бачила. Вона знову пішла спати. Коли прокинулась вдруге, тато повідомив, що ОСОБА_5 забрав військкомат. Батьки чоловіка були на роботі, а вона з їхнім онуком залишилась дома. Вона 30.11.2022 після обіду перед вечором бачила ОСОБА_67 . Він прийшов додому після обіду, бавився з сином ОСОБА_68 , покупався і пішов. Прийшов зранку 01.12.2022 і був весь час дома, бо вони розгружали будівельні матеріали, накривали гараж.

Свідок ОСОБА_69 показала, що ОСОБА_5 , коли одружувався молодший син, був на роботі. Приїхав після весілля десь 28.11.2022, взяв одяг, мотивуючи, що буде знову їхати, і пішов. Де він ночував ці дні, не знає. 30.11.2022 він прийшов увечері, питав, чи вона впустить їх з ОСОБА_70 переночувати, на що вона сказала, що він нехай ночує, а вона - ні, також попросила, щоб він 01.12.2022 прийшов їм допомогти. Він не хотів залишати ОСОБА_57 , тому пішов. Прийшов зранку 01 грудня після 8 год і цілий день був дома. 02.12.2022 прийшла поліція. Вона думала, що це пов`язано з армією. Йому не вдівали кайданки. Цілий день вони не знали, де їх син. Телефонували до дільничного, але він не відповідаа. Аж перед вечором він перетелефонував і повідомив, що ОСОБА_67 ( ОСОБА_71 ) затримали за підозрою у вчиненні убивства.

Свідок ОСОБА_72 показав, що він у групі осіб, які затримували ОСОБА_5 , не був. Був у групі біля будинку, в який вони зайшли зі згоди його матері. Перед тим до нього телефонувала матір ОСОБА_5 (не пригадує на 102, чи на його особистий телефон). Він просив її повідомити, коли син з`явиться. Коли кони прийшли, запитали дозволу і тільки після цього зайшли в будинок. Вони запропонували ОСОБА_5 проїхати з ними до відділку для надання пояснень з приводу погроз матері спалити будинок, побити вікна, у зв`язку з чим вона власне і телефонувала. Також вона вказала, що він декілька днів не виходить зі стану сп`яніння. На той час поступило повідомлення про смерть ОСОБА_16 . ОСОБА_73 вказала, що її син міг бути у ОСОБА_16 . Вони будь-яких документів на місці не складали, оскільки ОСОБА_5 добровільно погодився проїхати у відділок. Спецзасоби до нього не застосовували, бо не було для цього підстав. У відділку він не відбирав у ОСОБА_5 пояснення, а тільки доставив його туди. До проведення слідчих дій його не залучали.

Під час одночасного допиту ОСОБА_69 та ОСОБА_74 . ОСОБА_69 вказала, що поліція приїхала біля 5 ранку 02.12.2022, запитувала, чи є ОСОБА_5 дома. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_5 розшукує військкомат. 30.11.2022 вона телефонувала до дільничного ОСОБА_75 і повідомляла, що ОСОБА_5 дебоширить, що їй краще, щоб він ішов воювати;

- даними рапорта від 01.12.2022, в якому зазначено, що 01.12.2022 о 17:39 год по телефону до чергової частини зі служби 102 на надійшло повідомлення від ОСОБА_20 про те, що він прийшов до будинку товариша ОСОБА_39 , де виявив його тіло у власному будинку, яке лежить на підлозі (т. 2 а.п. 9);

- протоколом огляду місця події від 01.12.2022 з доданими до нього фототаблицями та диском, який переглянутий у судовому засіданні у присутності учасників кримінального провадження, відповідно до якого (за добровільною згодою ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 10), який є батьком ОСОБА_16 (т. 1 а.п. 101) та зареєстрований в будиноковолодінні АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 98), право власності на яке не зареєстровано (т. 1 а.п. 49-50)) проведено огляд місця події - домоволодіння за вказаною вище адресою ... В коридорі навпроти вхідних дверей розташовані одностворчасті двері, які ведуть в приміщення кмнати № 1, де безпосередньо проведено огляд. ...В ближньому лівому куті є дерев`яний стіл, на якому наявні скляні стакани (чарки), пепельниці з окурками, кружка, коробка з сірниками. Під столом на землі є пуста скляна бутилка з написом "Ukrainian пшенична". ... За вказаним столом вздовж стіни розташоване двоспальне лижко, на якому є подушки та на правій стороні є речовина бурого кольору ззовні схожа на кров (РБК). ... За ліжком біля вікна знаходиться конвектор. Між ліжком та конвектором виявлено труп ОСОБА_16 у прихиленому на ліжку положенні. Біля правої руки останнього на ліжку знаходиться гаманець чорного кольору. Для подальшого огляду труп перенесено на підлогу. При його огляді встановлено, що руки зігнуті в ліктьовому суглобі, ноги зігнуті в ліктьових суглобах та вивелені на боки. ...Трупне заклякання чітко виражене в усіх групах м`язів, трупні плями на передніх поверхнях тіла, очі і рот закриті. При обмацуванні кісток носа, лицевого скелета, волосистої частини голови хрусту і патологічної рухливості не виявлено. В носових ходах підсохні кірки крові. Також накладання підсохлої крові виявлено в ділянці лівого кута рота на підборідді зліва. ..В ділянці шиї є смуга странгуляції, яка розташована на передній і частково бокових поверхнях, не замкнута. На тильних поверхнях лівої руки маються садна 5 і 4 пальця. При обмацуванні грудної клітки патлогічної рухливості кісток не виявлено. В ході проведення огляду вилучено гаманець чорного кольору, наволочку з РБК, вирізки з ліжка в кількості 3 шт. з РБК речовини 4 скляні стакани, скляну бутилку (т. 2 а.п. 11-36), які визнані речовими доказами відповідною постановою від 02.12.2022 (т. 2 а.п. 37-38) та оглянуті в судовому засіданні;

- висновком експерта № 32 (т. 2 а.п. 108-109), відповідно до якого у крові з трупа ОСОБА_16 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. У слідах на трьох вирізках з матрацу, вилучених при огляді місця події, знайденна кров людини. При імунологічному дослідженні виявлений антиген В ізосерологічноїсистеми АВО. Таким чином, кров на вищевказаних речових доказах може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_16 ;

- висновком експерта № 31 (т. 2 а.п. 114-115), відповідно до якого у крові з трупа ОСОБА_16 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. У слідах на наволочці, вилученій при огляді місця події, знайденна кров людини. При імунологічному дослідженні виявлений антиген В ізосерологічноїсистеми АВ0. Таким чином, кров на наволочці може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_16

- протоколом огляду місця події (додатковий) від 02.12.2022 з доданими до нього диском (т. 2 а.п. 40-43), який переглянутий у судовому засіданні у присутності учасників кримінального провадження, відповідно до якого об`єктом огляд є приміщення кімнати в житловому будинку АДРЕСА_2 . Огляд проведено з 16:44 год до 17:12. В ході огляду вказаної житлової кімнати присутній ОСОБА_5 вказав, у якому місці відбувся конфлікт між ним та ОСОБА_16 , а саме біля ліжка, на якому останній сидів біля дерев`яного стола. ОСОБА_5 сидів поряд із ним на дерев`яному стільці. Зі слів ОСОБА_5 , у них виник конфлікт, в ході якого між ними почалась бійка, під час якої вони переміщувались у сторону вікна. В ході огляду ОСОБА_5 вказав на дерев`яну тумбу, вкриту тканинною скатертиною різних кольорів, на якій лежав кабель чорний зі штекером, який вилучено та упаковано...Також ОСОБА_5 під час огляду вказав на сервант дерев`яний, на якому знаходився кабель Type-C чороного кольору, який також було вилучено та упаковано...Згідно з постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 02.12.2022, вилучені два мереживні кабелі чорного кольору визнані речовими доказами (т. 2 а.п. 44-45);

Свідок ОСОБА_76 показала, що вона була в групі слідчих та брала участь у декількох слідчих діях, в тому числі при огляді місця події (додатковому). Під час даної слідчої дії був присутній експерт-криміналіст ОСОБА_77 , який здійснював відеофіксацію. Всі, хто були присутні на слідчій дії, зазначені в протоколі. Коли вона приїхала на місце, поняті вже були, тому вони відразу розпочали слідчу дію. ОСОБА_5 був без кайданок. Вони увійшли в будинок. Було погане освітлення. ОСОБА_78 самостійно розповідав про обставини події. Дещо його запитувала вона. Оперативних працівників не було. ОСОБА_5 поводив себе спокійно, схвильованим не був. Слідча дія розпочалася о 16:44, як указано в протоколі. Перед проведенням слідчої дії ОСОБА_5 були роз`яснені вимоги ст. 66 КПК. ОСОБА_5 ні до чого не примушували. Від розповідав та показував усе добровільно. Під час слідчої дії були вилучені кабеля, на які вказав ОСОБА_5 , які схожі на ті, якими він міг вчинити злочин. Зауважень до протоколу ОСОБА_5 не висловлював, тиску на нього не було. У кімнаті було багато різних кабелів, але вони вилучили тільки ті, на які вказував обвинувачений. Один кабель був поруч з ліжком з лівої сторони, інший - з правої на поличці біля серванта (шафи). У кімнаті була велика кількість речей, які неможливо було всі описати. Метою додаткового огляду була відшукування знаряддя злочину.

Свідок ОСОБА_79 , який працює інспектором сектору патрульного реагування та контролю за паркуванням, показав, що він був понятим під час огляду місця події. Їх часто викликають як працівники поліції, так і ДСНС. На слідчій дії були поліцейська, працівник з відеокамерою, він та ще один понятий. Огляд проводився в середині будинку. Перед його проведенням роз`яслювали права та обов`язки. Огляд проводився з участю ОСОБА_5 . На нього тиску не було, ніхто ним не керував. Він розповідав, що було. Багато чого не пам`ятав. На шафі було багато джгутів.

Свідок ОСОБА_80 , який є працівником сектору патрульного реагування та контролю за паркуванням, показав, що він був понятим під час огляду місця події. Під час огляду була присутня дівчина слідча, чоловік з відеокамерою, він і ще один понятий та ОСОБА_5 . Їм роз`яснили, що вони як поняті повинні за всім спостерігати. Ніхто ні до чого нікого не заставляв. ОСОБА_5 розповідав, як усе було. Це записували, після чого вони підписували. Все знімали безперервно на відео. Не чув, щоб слідчий на щось націлював ОСОБА_5 . Все, що вказано у протоколі, відповідає дійсності. ОСОБА_5 самостійно взяв з тумбочки кабель та показував, як усе відбувалося;

- протоколом огляду трупа від 01.12.2022 з доданими до нього фототаблицями та диском, який переглянутий у судовому засіданні у присутності учасників кримінального провадження, відповідно до якого при огляді трупа виявлено такі тілесні ушкодження: - зовнішні: ...в ділянці шиї виявлено смуга странгуляції, яка розташовується над щитоподібним хрящем на передній поверхні справа на віддалі 2 см від кута нижньої щелепи. Странгуляційна смуга на вказаних поверхнях безперервна, кінці доходять про проекції соскоподібних відростків потилочної кістки шириною 0,5-0,8 см..., - внутрішні: крововилив у лівий скроневий м`яз майже в повздовжньому напрямку 6*4 см. В лобній ділянці зліва майже овальної форми крововилив у повздовжньому напрямку розміром 1,5*1 см. Є крововилив у підслизову оболонку в ділянці підязикової кістки зліва повздожнього напрямку розмірами 2,5*2 см, перелом підязикової кістки зліва. З трупа відібрано ...ланцюжок (срібний) з металу білого кольору..., а також вилучено одяг... (т. 2 а.п. 51-64), який визнано речовим доказом постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 02.12.2022 (т. 2 а.п. 44-45) та оглянуто в судовому засіданні;

- висновком експерта № 42 (т. 2 а.п. 78-85), згідно з яким смерть гр-на ОСОБА_16 настала від механічної асфіксії через здавлення органів шиї тупим предметом. Про це свідчить: наявність странгуляційної борозни в ділянці шиї, дрібнокрапкових крововиливів в сполучно-тканинні оболонки очей; гостра емфізема легень і наявність вогнищевих інтраальвеолярних крововиливів, рідкий стан крові. Характер трупних явищ дозволяє думати, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі пройшло біля 1-1,5 діб. При судово-медичній експертизі трупа виявлені ушкодження: странгуляційна борозна в ділянці шиї; переломи лівого великого рогу під`язикової кістки, лівого великого рогу щитоподібного хряща; крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобній ділянці зліва, в лівий скроневий м`яз; синці в ділянці губ; садна в ділянці 4,5-го пальців лівої кисті. Странгуляційна борозна утворилася в результаті здавлення органів шиї тупим предметом, що привело до розвитку механічної асфіксії, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Решта ушкоджень спричинені дією тупих твердих предметів; переломи лівого великого рогу під`язикової кістки, лівого великого рогу щитоподібного хряща від здавлення такими; крововиливи в м`які тканини лобної ділянки і в лівий скроневий м`яз, синці в ділянці губ, садна на пальцях лівої кисті - як при нанесенні ударів останніми в ділянки голови, лівої кисті, так і при ударах вказаними ділянками до таких. Описані ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті. Крововиливи в м`які тканини голови, синці, садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Згідно з п. 4.13.1, 4.13.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", ушкодження у вигляді переломів лівого великого рогу під`язикової кістки, лівого великого рогу щитоподібного хряща не можуть піддаватися судово-медичній оцінці. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа виявлений етиловий спирт у концентрації відповідно: 3,70 та 3,98 проміле. Результат судово-токсикологічної експертизи свідчить про те, що гр-н ОСОБА_16 до настання смерті вживав алкогольні напої, відповідає фазі виведення алкоголю з організму, і стосовно живих осіб може відповідати тяжкому отруєнню етиловим алкоголем;

- висновком експерта № 578 (комісійна судово-медична експертиза) від 08.05.2025, згідно з яким у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_16 виявлено: прижиттєва странгуляційна борозна; крововиливи в лівий скроневий м`яз зі слабо вираженими ознаками реактивних змін; крововиливи у слизову та м`язову оболонки з ділянки проекції перелому під`язикової кіцстки зі слабо вираженими ознаками реактивних змін (т. 4 а.п. 135-136);

- висновком експерта № 221 (т. 2 а.п. 89-91), відповідно до якого на підязиковій кістці виявлено згинальний перелом великого лівого рогу, на щитоподібному хрящів - згинальний перелом лівого верхнього рогу, які утворились від їх згинання внаслідок дії тупого предмету;

- висновком експерта № 1468/22 (висновок експерта № 422/22) (т. 2 а.п. 92-93), за підсумками якого з наданого гістологічного матеріалу встановлено: прижиттєва странгуляційна борозна. Крововиливи в лівий скроневий м`яз (з початковими ознаками реактивних змін). Вогнища гострої емфіземи у легенях. Вогнищений бронхоспазм. Вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи. Вогнища дистелектазу легеневої тканини. Початкові гнильні зміни внутрішніх органів та тканин. Невірномірне кровонаповнення міокарду. Вогнищений, периваскулярний кардіосклероз. Коронароспазм. Гіпертрофія окремих м`язових волокон. Ліпоматоз міокарду.

Експерт ОСОБА_81 , яка проводила гістологічну експертизу, вказала, що попередньої форми шкіри не буде, оскільки гістологічне дослідження вже проведено. Всі об`єкти надаються згідно наказу № 6 (розмір близько 2*3 кв.см) Шматочок збережений у архіві, але не є в первісному вигляді. Його було розрізано на 2 частини, щоб досліджувати як краї, так і саму борозну. Вивчали пожиттєві властивості та причини. На її думку, для проведення інших досліджень ці залишки шкіри не придатні, оскільки зберігаються у формаліні. Зберігання у формаліні може надати можливість провести інші гістологічні дослідження;

- висновком експерта № 42/22-Д від 30-31.03.2023 (т. 2 а.п. 95-106), згідно з яким смерть гр-на ОСОБА_16 настала від механічної асфіксії через здавлення органів шиї тупим предметом. Про це свідчить: наявність странгуляційної борозни в ділянці шиї, дрібнокрапкових крововиливів в сполучно-тканинні оболонки очей; гостра емфізема легень і наявність вогнищевих інтраальвеолярних крововиливів, рідкий стан крові. Характер трупних явищ дозволяє думати, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі пройшло біля 1-1,5 діб. При судово-медичній експертизі трупа виявлені ушкодження: странгуляційна борозна в ділянці шиї; переломи лівого великого рогу під`язикової кістки, лівого великого рогу щитоподібного хряща; крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобній ділянці зліва, в лівий скроневий м`яз; синці в ділянці губ; садна в ділянці 4,5-го пальців лівої кисті. Странгуляційна борозна утворилася в результаті здавлення органів шиї тупим предметом, що привело до розвитку механічної асфіксії, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Форма і розміри странгуляційної борозни дозволяють вважати, що вона могла бути спричинена як мережевим кабелем, так і іншим подібним до нього тупим предметом, і виключає можливість спричинення її руками. Решта ушкоджень спричинені дією тупих твердих предметів. Переломи лівого великого рогу під`язикової кістки, лівого великого рогу щитоподібного хряща утворилися від здавлення такими (можливо руками); крововиливи в м`які тканини лобної ділянки і в лівий скроневий м`яз, синці в ділянці губ, садна на пальцях лівої кисті могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянки голови, лівої кисті, так і при ударах вказаними ділянками до таких. Описані вище ушкодження прижиттєві, могли утворитися незадовго до настання смерті; тілесних ушкоджень, які б утворилися посмертно, не виявлено. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можна думати, що мало місце не менше 2-х фізичних контактів тупих предметів з ділянками обличчя, 1-го з ділянкою волосистої частини голови, 2-х з ділянками шиї, 1-2-х з ділянками пальців лівої кисті. Характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчить про те, що положення, в якому знаходився потерпілий в момент отримання ушкоджень могло бути різним. Судово-медичних даних, які б свідчили про можливу боротьбу чи самооборону при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено. Враховуючи патофізіологічні зміни, які відбуваються в організмі людини при асфіксії, можна думати, що після отримання гр-ном ОСОБА_16 тілесного ушкодження у вигляді странгуляційної борозни в ділянці шиї, він міг дуже нетривалий період часу виконувати деякі самостійні рухи: говорити, пересуватися, оборонятися, інше (період часу з моменту перешкоди для надходження повітря в дихальні шляхи до моменту кінцевої зупинки дихання, який може тривати від кількох секунд до кількох хвилин). При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа виявлений етиловий спирт в концентрації відповідно: 3,70 та 3,98 проміле. Результат судово-токсикологічної експертизи свідчить про те, що гр-н ОСОБА_16 до настання смерті вживав алкогольні напої, відповідає фазі виведення алкоголю з організму, і стосовно живих осіб може відповідати тяжкому отруєнню етиловим алкоголем. При судово-імунологічній експертизі в крові із трупа ОСОБА_16 виявлений антиген В ізосерологічної системи АБО.

Експерт ОСОБА_82 вказала, що смерть ОСОБА_16 настала від асфікції (удушення). Підязикова кістка і хрящ брались для дослідження, виявлено перелом, який міг утворитися як від здавлення петлею, рукою, стискання під передпліччям і плечем. З часу смерті до моменту вскриття трупа пройшло 1-1,5 доби. Визначити давність настання смерті було ускладнено, оскільки були гнильні зміни, що підтвердило гістологічне дослідження. Огляд місця події був ускладнений, так як не було світла, а тому заципеніння трупа на місці не визначалося. Переломи мають ознаки тяжких, коли є загрозливі ознаки для життя. Коли виникає асфікція, підвищується артеріальний тиск. Час настання смерті слід рахувати з моменту початку проведення експертизи. Початок огляду трупа є початком проведення експертизи. Ланцюжок був на шиї трупа. Ланцюжок, одяг вилучили слідчі. Питання про ланцюжок не ставилося. Странгуляційна борозна утворилася від дії продовгувастого предмета. Який це предмет - це питання до слідчого. Якщо від ланцюжка - то мав би бути відбиток малюнка. Шкіру зі странгуляційною борозною вилучено для гістологічного дослідження. Коли призначається судово-медична експертиза трупа, беруться взірці з трупа (забір трупного матеріалу) для гістологічного підтвердження причин смерті. При розтині були присутні слідча ОСОБА_83 і експерт-криміналіст. При визначенні ширини борозни слід брати краї борозни, бо шкіра м`яка і краї пошкоджуються. Не обов`язково ширина борозни співпадає з предметом. Стан сп`яніння продовжує тривалість асфіксії (довше людина мучиться, а наслідок настає той же). Від моменту закриття дихальних шляхів до настання смерті людина ще певний період (приблизно 5 хв) може вчиняти певні дії. Кабеля вона не бачила. Давала відповідь, що утворилися тілесні ушкодження внаслідок утиснення довгим предметом, яким може бути кабель. Руками не може бути. Тілесні ушкодження, які характері для боротьби, не були, хіба незначні зсадини на руках. Таке утворнення странгуляційної борозни (чуть косо і спереду назад) може свідчить, що завдавач шкоди був позаду і чуть вище. Від тиску на борозні має відбитись рельєф тиснучого предмета. Щоб був рельєф, не пригадує. Була рівна смуга, більш вираженіша спереду. Чи був в часі перелом кісток і утворення странгуляційної борозни одночасними, то даних, щоб таке стверджувати, нема. Переломи сталися прижиттєво;

- протоколом проведення слідчого експеримента з доданим до нього диском (т. 2 а.п. 60-64), який переглянутий у судовому засіданні у присутності учасників кримінального провадження, відповідно до якого слідчий експеримент проведений за участю ОСОБА_17 , яка вказала, що 29.11.2022 приблизно о 23:00 год вона разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_5 прийшли за місцем проживання ОСОБА_16 за його запрошенням, де розпивали спиртні напої... Під час цього між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 почалася сварка на політичну тему. ОСОБА_16 наніс близько 3-4 ударів ОСОБА_5 по спині, після чого взяв металеву кружку зі столу та замахнувся в обличчя останнього. ОСОБА_84 устав та підійшов позаду ОСОБА_16 . Потім захопив його правою рукою під шию та почав утримувати близько 3-4 хвилин, поки у ОСОБА_16 не пішла кров з носа і рота. Після цього вона почала кричати і ОСОБА_5 підніс ОСОБА_16 та посадив його на ліжко. В цей час вона вийшла на двір покурити і була відсутня близько 5-4 хвилин. Що робили останні невідомо. Коли вона зайшла у будинок до кімнати, де залишила ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , ОСОБА_5 лежав на ліжку, а ОСОБА_16 сидів на підлозі на колінах, обличчя знаходилось на конвекторі і видавав звуки хрипіння та щось відхаркував. Після цього всього вони пішли спати: ОСОБА_5 на ліжку, вона на кріслі поруч. Прокинувшись вранці, вона побачила, що ОСОБА_16 перебуває в такому самому положенні, в якому був до того як вони лягли спати. Вона подзвонила знайомому ОСОБА_85 і попросила його прийти. Коли останній прийшов, вона лишила їх утрьох і пішла. На пропозицію слідчого показати обставини спричинення смерті (частини ушкоджень) ОСОБА_16 за участю статиста, на що ОСОБА_17 погодилася та поставила статиста перед собою спиною, праву руку закинула під горло статиста та пояснила, що саме так ОСОБА_5 схопив та душив (утримував) ОСОБА_16 , поки в нього не пішла кров носом та ротом. Після цього провела статиста до ліжка та розташувала себе, пояснюючи, що саме в цьому положенні знаходився ОСОБА_16 : сидячи на ліжку, голову схиливши до низу до конвектора. Потім присіла на коліна на підлогу, обличчя нахилила у такому положенні, в якому вона побачила ОСОБА_16 , коли проснулась.

Свідок ОСОБА_79 , який також був понятим при огляді місяця події, про що зазначено вище, показав, що слідча дія проводилася з громадянкою, яка розповідала, як усе було. Коли її попросили усе показати, вона почала путатися в своїх пояненнях. Але ніхто їй нічого не вказував, що розповідати. Коли вони вийшли з приміщення, на вулиці був ОСОБА_5 . Ця жінка сказала до нього"Ти сам собі винен, прощавай", що зробила з ухмилкою, що його дуже здивувало;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2023 з доданим до нього диском з відеозаписом (т. 2 а.п. 65-69), який переглянутий у судовому засіданні у присутності учасників кримінального провадження, відповідно до якого слідчий експеримент проведений за участю свідка ОСОБА_19 , який вказав, що під час слідчої дії вони знаходились поруч із будинком ОСОБА_16 у с. Оболоння...30.11.2022 йому зателефонувала ОСОБА_45 та повідомила, що з ОСОБА_16 щось сталось. До вказаного будинку свідок прийшов близько 09:15 год. Зайшовши до будинку, він побачив у одній з кімнат, що ОСОБА_16 лежить тулубом на ліжку, при цьому перебуває в положенні сидячи на колінах, руки теж знаходяться на ліжку, а голова дещо відхилена в сторону. Окрім того на ліжку була постіль зі слідами крові та на ньому лежали ОСОБА_37 та ОСОБА_45 . При цьому ОСОБА_16 не подавав ознак життя, тому ОСОБА_19 сказав ОСОБА_86 та ОСОБА_87 , щоб вони викликали швидку, а сам пішов по особистих справах;

- висновком експерта № 23 (т. 2 а.п. 121-128), відповідно до якого на куртці виявлені розриви правого бічного шва та внутрішнього шва правого рукава, які утворились від перерозтягнення тканини тупими предметами. На під`язиковій кістці виявлено згинальний перелом великого лівого рогу, на щитоподібному хрящі - згинальний перелом лівого верхнього рогу, які утворились від їх згинання внаслідок дії тупого предмету. При утворенні описаних у потерпілого тілесних ушкоджень не був пошкоджений його одяг, а утворення зазначених розривів швів на куртці потерпілого не супроводжувалось заподіянням останньому тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, які б вказували на взаємне розташування нападаючого та потерпілого в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень на одязі потерпілого не виявлено. Оскільки для медико-криміналістичної експертизи не надавався шматок шкіри зі странгуляційною борозною, відповісти на запитання: "Чи могли тілесні ушкодження странгуляційна борозна) бути спричинені вилученими мережевими кабелями?" - неможливо;

- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 17 від 11.06.2025, згідно з яким смерть ОСОБА_16 настала від механічної асфіксії через здавлення органів шиї тупим предметом, яким міг бути як мережевий кабель, так і інший зі схожими характеристиками предмет, про що свідчить наявність прижиттєвої, незамкнутої по задній поверхні шиї, розташованої по передньо-бокових поверхнях шиї странгуляційної борозни, загальноасфіктичних ознак: крововиливів крапкових темно-червоного кольору під кон`юнктиву обох очей, рідкої темно-червоного кольору крові в порожнинах серця та великих судин, повнокров`я внутрішніх органів та даних гістологічного дослідження: вогнища гострої емфіземи у легенях, вогнищевий бронхоспазм, вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи. Странгуляційна борозна з крововиливами з ознаками прижиттєвого походження вказує на ймовірне настання смерті слідом за травмою (здавлення органів шиї тупим предметом), миттєво чи в короткий проміжок часу, вимірюваний хвилинами, можливо десятками хвилин. Про те, що більш ймовірне утворення странгуляційної борозни на шиї внаслідок здавлення мережевим шнуром, свідчать виявлені при судово-гістологічній експертизі на поверхні багатошарового плоского епітелію накладання сторонніх частинок чорного кольору, які не мають клітинної будови (Висновок експерта № 1468/22 від 12.12.2022). Враховуючи характер трупних явищ огляду трупа на місці події від 01 грудня 2022 року «трупне заклякання чітко виражене в усіх групах м`язів, трупні плями на передніх поверхнях тіла, очі і рот закриті», дані Висновку експерта №42 від 02.12.2022-08.03.2023 - «...трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями фіолетового кольору, вбачаються по передній поверхні грудної клітки, у нижніх відділах тулуба, зливні, при натискуванні динамометром із силою 2 кг на 1 см2 бліднуть і відновлюють свій колір більше ніж через 25 хв. В ділянці шиї на передньо-бокових поверхнях підшкірна емфізема. По задній поверхні грудної клітки поодинокі гнильні міхурі...», слід вважати, що з моменту настання смерті, до моменту судово-медичної експертизи трупа в морзі, пройшло близько 1-2х діб. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 крім странгуляційної борозни на шиї, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлені тілесні ушкодження: Згинальні переломи великого лівого рогу під`язикової кістки та лівого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в оточуючі м`які тканини, які утворилися від їх згинання внаслідок дії тупого твердого предмету, в термін до 3-х годин до моменту настання смерті, на що вказують дані судово-гістологічної експертизи; крововилив в м`які тканини голови в лобній ділянці зліва, який утворився незадовго до настання смерті; крововилив в скроневий м`яз зліва, що утворився в термін до 3-х годин до моменту настання смерті, про що свідчать дані судово-гістологічної експертизи, синець в ділянці кайми верхньої губи фіолетового кольору; синець в ділянці кайми нижньої губи зліва темно-багряного кольору, які утворилися в термін до 1-ї доби до моменту настання смерті; садна по тильних поверхнях середніх фаланг 4,5-го пальців лівої кисті, які утворилися в термін до 12 годин до моменту настання смерті; садна в ділянці лівої кисті утворилися від ударної чи ударно-ковзної дії тупих твердих предметів, могли утворитися під час самооборони, на що вказує їх характер та локалізація, а решта описаних вище тілесних ушкоджень утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як від нанесення ударів такими в ділянки голови, так і при ударах вказаною ділянкою тіла до таких. Згідно з п. 4.13.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, переломи лівого великого рогу під`язикової кістки та лівого верхнього рогу щитоподібного хряща не можуть піддаватися судово-медичній оцінці, а решта вищеописані тілесні ушкодження , крім странгуляційної борозни на шиї, мають ознаки легких, та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, які б утворилися посмертно не виявлено. Механічна асфіксія внаслідок здавленням шиї тупим предметом з утворенням странгуляційної борозни не могла утворитись при обставинах вказаних під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні (аудіозапис Акорд серійний номер носія : 2025. 03.11-11.10), а могла утворитись за обставин, указаних в протоколі допиту ОСОБА_5 від 02.12.2022 (Висновок експерта № 42 / 22-Д від 30.03.2023-31.03.2023). Судово-медичних даних для відповіді на питання «В якому положенні знаходився потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень» немає. Враховуючи патофізіологічні зміни, які супроводжують процес механічної асфіксії, а саме набряк слизової оболонки гортані, набряк головного мозку, втрату свідомості та інші, малоймовірно, що потерпілий після здавлення органів шиї тупим предметом , яким міг бути як мереживний шнур так і інший тупий предмет зі схожими характеристиками, з розвитком асфіксії міг пересуватись, продовжувати вживати алкоголь, однак міг оборонятися в процесі удушення, про що свідчить наявність саден на пальцях лівої кисті. Після спричинення закритої тупої травми шиї з переломами великого лівого рогу під`язикової кістки та лівого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в оточуючі м`які тканини, ОСОБА_16 міг незначний період часу (до 3-х годин згідно даних судово-гістологічного дослідження) кричати, пересуватися, продовжувати вживати алкоголь, оборонятися. Після спричинення решта вище описаних тілесних ушкоджень, які відносно живих осіб мають ознаки легких , гр. ОСОБА_16 міг виконувати якісь самостійні рухи чи дії: кричати, пересуватися, оборонятися, продовжувати вживати алкоголь, інше. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_16 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 3,70 проміле, в сечі -3,98 проміле, що свідчить про те, що до настання смерті останній вживав спиртні напої. Дана концентрація алкоголю в крові, при житті гр-на ОСОБА_16 могла відповідати тяжкому отруєнню етиловим алкоголем, стадії виведення алкоголю з організму (т. 4 а.п. 124-134).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 51/2023 від 09.02.2023 (т. 2 а.п. 116-119), ОСОБА_5 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення долучено й:

- висновок експерта № 1480 (т. 2 а.п. 86-87), згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт у концентрації відповідно кров 3.70 г/л (проміле), сеча - 3.98 г/л (проміле);

- висновок експерта № 1120 (т. 2 а.п. 88), згідно з яким в крові трупа ОСОБА_16 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО;

- висновок експерта № 30 (т. 2 а.п. 111-112), згідно з яким в слідах на тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_16 кров не виявлена.

Вказані докази не є прямими доказами винуватості обвинуваченого, оскільки предметом їх дослідження були біологічні зразки потерпілого, які взяті при огляді трупа.

В ході судового слідства за клопотанням сторони обвинувачення також проведено судово-цитологічну експертизу. У висновку експерта № 95/1 від 18.02.2025 зазначено, що, згідно з висновком експерта № 1120 від 21.12.2022 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_16 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. При судово-цитологічному дослідженні ланцюжка (об. № 6) та медальйоні (об. № 7), наданих на дослідження, знайдено кров людини та поодинокі епітеліальні клітини. Статеву належність крові встановити можливості не було із-за відсутності в препаратах її формених елементів. Статеву та групову належність клітин встановити не вдалось у зв`язку з непридатністю їх ядер та недостатньою їх кількістю для даних видів дослідження. При серологічному дослідженні даних об`єктів, за допомогою реакції абсорбції- елюції, виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб що проходять по справі, доходжу висновку, що кров виявлена на ланцюжку(об. №6) та медальйоні (об. №7), могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген В системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_16 . Домішок крові підозрюваного ОСОБА_5 в даних об`єктах також виключити не можна, якщо у останньої на момент скоєння злочину мала місце травма тіла, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею. При дослідженні двох мережевих кабелів (об. №№1-5), представлених на дослідження, знайдено поодинокі епітеліальні клітини, статеву та групову належність яких встановити не вдалось у зв`язку з непридатністю їх ядер та недостатньою їх кількістю для даних видів дослідження. Кров в даних об`єктах не виявлена (т. 4 а.п. 48-51).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді всі описані вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію вчиненого злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Спростування доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів та щодо невинуватості обвинуваченого у поставленому йому у провину кримінальному правопорушенні:

Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість доказів - протоколу огляду місця події (додаткового) та похідних від нього доказів, оскільки цю слідчу дію проведено без участі захисника, без визначення процесуального статусу ОСОБА_5 , без роз`яснення йому його права мовчати та не свідчити проти себе, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому ч. 2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Як установлено під час розгляду провадження, протокол огляду місця події (додатковий) від 02.12.2022 був проведений з участю двох понятих та ОСОБА_5 . Вказана слідча дія легалізована ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2022 (т. 2 а.п. 46). Слідча дія проведена 02.12.2022 з 16:44 до 17:12 та зафіксована за допомогою службової камери марки "Panasoniс". Перед її початком її учасникам було роз`яснено право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Жодних зауважень щодо порядку проведення огляду і правильності зазначених у протоколі даних від учасників слідчої дії не надійшло. При цьому ОСОБА_5 не перебував у статусі підозрюваного, а відтак його право на захист не було порушено, оскільки участь захисника в силу вимог ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Тільки о 17:15 02.12.2022 ОСОБА_5 було затримано, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.12.2022 (т. 2 а.п. 72-75), та у нього виникло право на захист, який він міг реалізувати самостійно або з допомогою адвоката. Останньому роз`яснено права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України. Про затримання ОСОБА_5 02.12.2022 о 17:29 повідомлено орган (установу), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги. Протокол затримання ОСОБА_5 підписав, будь-яких зауважень не висловлював. При цьому, суд пояснення ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 2), які він надав під час затримання, не покладає в основу вироку, оскільки такі з огляду на свободу особи від самовикриття не є джерелом доказування у кримінальному провадженні щодо злочину. Надалі ОСОБА_5 був забезпечений захисником, активно користувався правовою допомогою, що забезпечило дотримання усіх процесуальних гарантій.

Більше того, не знайшло свого підтвердження і те, що під час огляду місця події (додаткового) на ОСОБА_5 чинився тиск чи надавалися вказівки, як йому чинити, оскільки слідча дія була проведеня з дотриманням вимог кримінально процесуального закону. Крім того у матеріалах кримінального провадження відсутні скарги сторони захисту на протиправний вплив з боку працівників органу досудового розслідування з метою примушування до вчинення якихось дій.

Також суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 26.09.2022 у справі № 737/641/17 зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 87 КПК доказ має бути визнаний недопустимим лише за умови, якщо він отриманий виключно в результаті дій, що становили істотне порушення прав та свобод людини. Водночас, якщо відповідний доказ із неминучістю був би отриманий незалежно від такого порушення прав підозрюваного, такий доказ може бути визнаний допустимим (доктрина "неминучого виявлення" є одним із виключень з доктрини "плодів отруйного дерева").

Ще під час проведення огляду місця події 01.12.2022 при огляді трупа експерт ОСОБА_82 вказала на наявність на трупі ОСОБА_16 странгуляційної борозни на ділянці шиї, що давало об`єктивні підстави вважати про наявність на місці події знаряддя злочину, яке було б із неминучістю виявлено незалежно від показань обвинуваченого.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що вилучені під час огляду місця події (додаткового) шнури, які визнані речовими доказами, отримані органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України, а тому не можуть бути допустимими доказами винуватості обвинуваченого, то суд зазначає, що під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено декілька шнурів, які були без ідентифікуючих ознак, тому вилучення тільки частини з них не спростовує факт заподіяння смерті ОСОБА_16 шляхом здавлення шиї мереживним кабелем чи іншим зі схожими характеристиками предметом, накладання сторонніх частинок чорного кольору з якого виявлені на поверхні шиї потерпілого, про що зазначено у висновку експерта № 17 від 11.06.2025. Про ймовірність удушення ОСОБА_16 довгим предметом, яким може бути кабель, вказала і допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_88 . При цьому суд звертає увагу на те, що накладання частинок чорного кольору на шкірі потерпілого були виявлені тільки під час проведення гістологічного дослідження (висновок експерта № 1468/22 від 10.01.2023), що спростовує позицію сторони захисту щодо схилянь обвинуваченого працівниками поліції вказати на конкретне знаряддя вчинення злочину.

З урахуванням наведеного, суд не встановив істотного порушення прав та свобод людини, які б у розумінні ст. 87 КПК були б безумовною підставою для визнання отриманих в ході першочергової слідчої дії доказів недопустимими, зокрема протоколу огляду місця (додаткового). Всупереч твердженням сторони захисту, огляд місця події у кримінальному провадженні був проведений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а відтак суд не може погодитися з доводами сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих внаслідок цього огляду, і не вбачає підстав для застосування до таких доказів доктрини "плодів отруйного дерева", на чому наголошує обвинувачений.

Щодо покликань сторони захисту на недопустимість як доказу висновка експерта № 17, оскільки в основу такого лягли показання обвинуваченого, надані ним на досудовому слідстві, то суд зазначає, що під час проведення комплексної експертизи експертам були надані матеріали кримінального провадження, з яких вони брали до уваги висновки експертів, а не покладалися у своїх висновках на показання обвинуваченого. Описання ж в одному з таких висновків експерта (№ 42 / 22-Д) протоколу допиту ОСОБА_5 від 02.12.2022 не спростовує цього факту, а тільки вказує на те, що механічна асфіксія внаслідок здавленням шиї тупим предметом з утворенням странгуляційної борозни не могла утворитись при обставинах вказаних під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні, а могла утворитись за обставин, указаних в такому протоколі допиту.

Щодо тверджень обвинуваченого про те, що після конфлікту з потерпілим, останній залишився живим, а помер він пізніше, саме після приходу інших осіб, які могли бути причетні до злочину, то такі також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, під час проведення судово-медичної експертизи експерт установила, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі (розпочато 01.12.2022 о 23:00) пройшло біля 1-1,5 діб, що відповідає тому, що конфлікт з летальним наслідком між обвинуваченим та потерпілим мав місце з 00:00 год до 02:00 год 30 листопада 2022 року. Натомість, як установлено під час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_19 був свідком подій, які мали місце вранці 30 листопада 2022 року, коли ОСОБА_16 вже не подавав ознак життя, про що свідок послідовно вказав як під час його допиту, так і під час одночасного допиту зі свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_89 . Останні ж плуталися у своїх поясненнях у частині відвідування свідком ОСОБА_19 потерпілого, подій, що відбувались в ці дні, їх часу, та осіб, з якими вони проводили час. Більше того свідок ОСОБА_19 зазначив, що коли вранці він прийшов до ОСОБА_16 , він перебував у положені, будучи нахиленим на ліжко, на якому було багато крові та харкотиння (у такому ж положенні його було виявлено і працівниками поліції), що відповідає обставинам зафіксованим у протоколі огляду місця події від 01.12.2022. Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_16 після вчинення відносно нього протиправних дій ще рухався, а відтак був живий, не спростовує факт удушення ним потерпілого, оскільки, як указала в судовому засіданні експерт, від моменту закриття дихальних шляхів до настання смерті людина ще певний період (приблизно 5 хв) може вчиняти певні дії. Більше того, версія обвинуваченого про те, що він після конфлікту залишив ОСОБА_16 припертим до конвектора не відповідає дійсності, оскільки слідів опіків під час огляду трупа не виявлені, хоча такі б мали мати місце під час контактування з працюючим конвектором. Також твердження ОСОБА_5 , що вони зачинили двері будинку ОСОБА_39 , суперечать показам ОСОБА_90 , яка вказувала, що двері вони залишили відчиненими. Також вона вказувала, що причиною телефонного дзвінка до ОСОБА_19 зранку 30.11.2021 було те, що ОСОБА_16 не реагував ні на що, що спростовує позицію обвинуваченого, що останній ще був живий та міг вчиняти певні дії.

Таким чином, показання обвинуваченого щодо непричетності його до злочину не узгоджуються з проаналізованими судом доказами, тому суд розцінює ці покази як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Також показання свідка ОСОБА_17 в частині непричетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, що описані вище. Підстав уважати, що в процесі досудового розслідування зі сторони органів досудового розслідування на вказаного свідка чинився тиск, у суду не має, доказів такого не надано. Спотворення ж обставин вчинення кримінального правопорушення свідком ОСОБА_17 суд розцінює як бажання, щоб обвинувачений, з яким вона має спільну дитину та під час розгляду провадження в суді зареєструвала шлюб, уникнув від кримінальної відповідальності. При цьому твердження захисника про те, що ОСОБА_17 не було роз`яснено права не свідчити відносно обвинуваченого як свого співмешканця, суд не бере до уваги, оскільки підстав уважати, що ОСОБА_17 та ОСОБА_5 складали сім`ю та були пов`язані спільним побутом нема. Останні проживали окремо: ОСОБА_5 неодноразово зазначав про проживання у своїх батьків, ОСОБА_17 ж проживала зі своїми батьками та з дитиною від першого шлюбу. Факт наявності у них спільної дитини, батьківських прав відносно якої вони позбавлені, також не свідчить про наявність між ними усталених сімейних відносин.

Інші твердження сторони захисту щодо недоліків та порушень, які на їх думку, були допущені стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, на переконання суду не потребують окремої оцінки, оскільки не мають вирішального значення для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Як зазначав ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод хоча і зобов`язують суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагають детальної відповіді на кожен з аргументів сторін. З рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та чіткі відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. При цьому, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 30 рішення «Boldea v. Romania», п. 84 рішення «Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2)», п. 40 рішення «S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania», п. 29 рішення «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення «Серявін та інші проти України».

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, відповідно до вимог ст. 85, 86, 94 КПК України, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення, та дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він учинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання (прямий і непрямий умисел).

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується характер і локалізація ушкоджень, те, що обвинувачений, маючи значну перевагу за фізичним станом та силою, приклав із застосуванням сили кабель до шиї потерпілого, стискаючи його та перекривши дихання, що є життєво необхідним, причини припинення злочинних дій харчання потерпілого та втрата свідомості, які свідчили про втрату ознак життя, поведінка винного до, під час і після злочину, а також спосіб вчинення злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Душіння шиї певним предметом є способом, який утворює очевидну загрозу для життя людини, тому навіть у разі відсутності прямого бажання смерті особа, вчиняючи таку дію, усвідомлює можливість настання смерті та свідомо її допускає. При удушенні неможливо не передбачати, що перекриття дихання смертельно небезпечне.

Виходячи з наведеного, суд виснує, що вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і в тих випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоди потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, у тому числі й смерті, яка в даному випадку фактично настала.

Під час аналізу та встановлення причинного зв`язку між суспільно небезпечним діянням і суспільно небезпечними наслідками слід виходити з того, що причинний зв`язок як зв`язок між явищами об`єктивної дійсності у кримінальних правопорушеннях із матеріальним складом має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою, без якої неможливе настання наслідку (conditio sine qua non). Суспільно небезпечному діянню має бути властива (внутрішньо і органічно притаманна за його характером) неминучість чи реальна можливість заподіяння відповідного наслідку. Діяння з урахуванням його характеру, місця, часу, обстановки, способу, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення має закономірно спричиняти наслідок.

При цьому, одного лише передування діяння в часі в послідовному розвитку подій недостатньо для встановлення необхідного причинного зв`язку, адже загальновідомо, що «після цього» не завжди означає «внаслідок цього» (post hoc non est propter hoc). Діяння повинно породжувати наслідки як результат негативного, руйнівного впливу на об`єкт кримінально-правової охорони, коли діяння є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку (Постанова ВС від 07 грудня 2022 року у справі № 295/4942/20).

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 діяння, зокрема, способу, характеру і локалізації заподіяних тілесних ушкоджень, поведінки винного і потерпілого, суд дійшов висновку про направленість умислу обвинуваченого саме на вбивство останнього, так як він безумовно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, міг передбачити його суспільно небезпечні наслідки, тобто розумів, що може спричинити смерть потерпілому, адже, застосовуючи сторонній предмет (кабель), приклав силу до життєво важливого органу, перекривши дихання потерпілому та утримуючи його в такому стані час, який був достатній для втрати ознак життя.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих всіх обставин кримінального провадження у сукупності та враховуючи знаряддя й спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між посяганням ОСОБА_5 на життя іншої людини та наслідком у виді смерті, тобто прямого умислу на вбивство потерпілого. Вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведена з урахуванням критерію "поза розумним сумнівом", а його пояснення в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження достовірними та належними доказами.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує показання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

VІ. Мотиви призначення покарання:

вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та на наявність обставини, що обтяжує його покарання, та особу винного.

Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 установлено, що він на спостереженні у лікаря-нарколога та у психоневрологічному кабінеті на диспансерному нагляді КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" не знаходиться (т. 1 а.п. 41-43), на обліку в лікаря-нарколога КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" не перебуває, амбулаторну допомогу не отримує (т. 1 а.п. 45, 47), позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 36-39, 78-81), згідно зі ст. 89 КК України несудимий, так як 12.07.2022 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку (т. 1 а.п. 35).

Таким чином, ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушеня, особу винного, зважаючи на настання незворотності наслідків злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність однієї обтяжуючої та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_10 звернувся до цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_5 із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути на його користь 60810,00 грн матеріальної шкди, завданої злочином, моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Вимоги мотивовані тим, що він є потерпілим від кримінального правопорушення. Спричинена йому моральна шкода зумовлена тим, що син був для нього єдиною рідною людиною, оскільки інших родичів він поховав до його смерті. Його страждання виявляються в порожнечі, самотності, відчутті провини, що не проживав із сином, страху, тривозі, безсиллі, роздратованості. Після втрати сина він переніс інфаркт, до цього у нього не було проблем зі здоров`ям. Протиправні дії обвинуваченого також змусили додатково переживати у зв`язку з розглядом кримінального провадження. Щодо матеріальної шкоди, то така складається із витрат на поховання сина, розмір яких підтверджується договором-замовленням на організацію та проведення поховання на суму 2500 грн, рахунок № 142 на суму 10310,00 грн, копія накладної на суму 48000,00 грн.

У судовому засіданні потерпілий цивільний позов підтримав, підтвердив факт завдання йому матеріальної та моральної шкоди у зв`язку зі вбивством його єдиного сина, яка йому не відшкодована.

Представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_11 цивільний позов підтримала з мотивів, викладених у ньому, просила задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов не визнав, заперечуючи свою винуватість в інкримінованому йому злочині .

Захисник ОСОБА_15 підтримав позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши цивільний позов, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як визначено ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу", поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати.

На підтвердження понесення витрат на поховання потерпілого на загальну суму 60810,00 грн цивільний позивач надав:

- договір-замовлення на організацію та проведення поховання, згідно з яким вартість наданої ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_92 послуги з облаштування місця поховання складає 2500 грн (т. 1 а.п. 105);

- накладну № 03.03.23 від 03.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_10 оплатив вартість пам`ятника на суму 48000,00 грн (т. 1 а.п. 106);

- рахунок № 142 від 02.12.2022, згідно з яким ОСОБА_10 поніс 10310 грн витрат на позовання (домовина, хрест, табличка та ін.) (т. 1 а.п. 107).

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого витрати на поховання сина в загальному розмірі 60810,00 грн, що належним чином підтверджено документально, а позовні вимоги в цій частині задоволити.

Щодо вимоги цивільного позивача до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно із положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України, абз.1 п. 9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства" від 28.05.1985 зазначено, що "з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які зіткнулися з проблемами можуть зазнати страждань і тривоги". Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди, суд уважає, що неправомірними діями ОСОБА_5 , дійсно, була така шкода завдана ОСОБА_10 . Моральна шкода полягала у перенесенні останнім душевних страждань у зв`язку з втратою сина, негативних переживань, тривоги, погіршенні стану здоров`я через стрес, перенесення інфаркту, про що вказує його медична документація (т. 1 а.п. 108, 109-111), хоча до 2019 року він працював водієм (т. 1 а.п. 104) і в нього не було проблем зі здоров`ям.

Визначаючи розмір морального відшкодування, суд приймає до уваги фактичні обставини провадження, враховує характер, тривалість і глибину душевних страждань потерпілого у зв`язку з втратою рідної людини, ступінь вини обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, тому, виходячи з вимог розумності, справедливості та вищеописаних обставин, уважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки розмір заявленої до стягнення суми 500000,00 грн, зважаючи на поведінку обох учасників конфлікту, перевищує межі розумного та справедливого балансу між потерпілим та особою, яка відшкодовує шкоду. Такий розмір буде надмірним для обвинуваченого, а тому з метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду та справедливої сатисфакції, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 слід стягнути 350000,00 грн моральної шкоди, що відповідатиме поведінці обвинуваченого-цивільного відповідача та кореспондуватиме глибині та силі страждань, які переніс потерпілий.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат належать до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно із пунктами 4, 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: представництво прав і обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому вид адвокатських послуг та їх вартість визначаються лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Водночас, процесуальне законодавство передбачає критерії, які потрібно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу в судовому спорі. Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність зі складністю справи та її значенням для сторін. Водночас обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 року, в справі № 607/4341/20 (провадження № 61-18451св20), вказано, що процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

На підтвердження понесення витрат на надання правової допомоги ОСОБА_10 надав:

- договір про надання правової допомоги від 26.04.2023, відповідно до якого адвокат ОСОБА_11 зобов`язалася надати правову допомогу ОСОБА_10 . Гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і порядку, визначеному Договором. Гонорар складається з сум вартості послуг, тарифи яких усно узгоджені сторонами. Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг. У додатку № 1 до договору визначені розрахунки вартості послуг адвоката (т. 1 а.п. 112-116);

- акт наданих послуг від 26.04.2023, згідно з яким адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погодили, що вартість наданих послуг (ознайомлення з матеріалами справи та підготовка цивільного позову; участь у судових засіданнях) на загальну суму 8000 грн (т. 1 а.п. 117);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03.05.2023 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 118, 119);

- квитанцію № 28 від 03.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_10 сплатив адвокату ОСОБА_11 8000 грн витрат на правову допомогу (т. 1 а.п. 120).

Даючи оцінку наданим потерпілим доказам на обгрунтування понесених витрат на правову допомогу, суд бере до уваги тривалість та кількість судових засідань, в яких брала участь адвокат ОСОБА_11 , її кваліфікацію та досвід, а також обсяг наданих послуг, та керуючись принципами справедливості та верховенством права й виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, обставин кримінального провадження та тривалості його розгляду, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого 8000,00 грн понесених ним витрат на правову допомогу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 124 КПК України.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 02 грудня 2022 року (з часу фактичного затримання згідно зі протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2022 (т. 2 а.п. 72-75))по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, п. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 02 грудня 2022 року, з часу фактичного затримання, зарахувавши у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 02 грудня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 60810,00 (шістдесят тисяч вісімсот десять) гривень матеріальної шкоди, 350000,00 (триста п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 8000,00 (вісім тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- вирізки речовини бурого кольору в кількості 3 шт., наволочку зі слідами речовини бурого кольору, 4 пусті стакани (рюмки), бутилку скляну з етикеткою "Ukrainian Пшенична", які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, два мереживні кабелі чорного кольору, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - знищити;

- гаманець чорного кольору, куртку, спортивну кофту, два светри, футболку, джинсові штани, спортирні штани, труси, шкарпетки, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Ланцюжок із медальйоном, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3