Справа №333/1923/25
Провадження №1-кс/333/1561/25
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у справі №333/1923/25, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого територіального управління ДБР, розташованого в м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого територіального управління ДБР, розташованого в м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, вона стосується кримінальних проваджень, в яких кримінальні правопорушення, на думку ОСОБА_4 скоєні суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 та іншими особами.

Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав вказаних в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки із суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 працює в одному судді, що є іншою обставиною, що викликає сумнів в її упередженості.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого самовідводу не направили.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідно до вимог заяви, просить розглядати справу без його участі.

Скаржник, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце слухання справи електронним повідомлення, що підтверджується довідкою про доставлення SMS-повідомлення, та довідкою про доставку електронного повідомлення в підсистемі «Електронний суд».

Слідчий ТУ ДБР у м.Мелітополі, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Стаття 6 Конвенції "Прозахист правлюдини іосновоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи у рамках кримінальних проваджень №0000098 від 23.05.2024 року та №0000107 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.361 КК України. Як слідує з матеріалів скарги заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності суддю Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 та інших осіб.

Також встановлено, що суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 працюють в Комунарському районному судді міста Запоріжжя.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення серед учасників судового провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на забезпечення права на справедливий розгляд, незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у справі №333/1923/25, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого територіального управління ДБР, розташованого в м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді судового провадження №333/1923/25 (пр. №1-кс/333/841/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого територіального управління ДБР, розташованого в м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи.

Матеріали судового провадження №333/1923/25 (пр. №1-кс/333/841/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого територіального управління ДБР, розташованого в м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1