У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 26.05.2025 р. до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

При авторозподілі справи головуючим обрано суддю ОСОБА_6 , який 26.05.2025 р. заявив самовідвід, який був задоволений суддею ОСОБА_7 04.06.2025 р.

09.06.2025 р. при повторному авторозподілі справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно звіту про неможливість розподілу від 09.06.2025 р. суддя ОСОБА_7 виключена з авторозподілу, оскільки в неї відсутня спеціалізація та вона перебуває на навчанні, підвищенні кваліфікації, суддя ОСОБА_4 виключена, оскільки перебуває на навчанні, підвищенні кваліфікації, суддя ОСОБА_6 виключений, оскільки вже слухав цю справу.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Південноукраїнському міському суді Миколаївської області області працюють 3 суддів.

Згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 09.06.2025 р., суддя ОСОБА_7 виключена з авторозподілу, оскільки в неї відсутня спеціалізація та вона перебуває на навчанні, підвищенні кваліфікації, суддя ОСОБА_4 виключена, оскільки перебуває на навчанні, підвищенні кваліфікації, суддя ОСОБА_6 виключений, оскільки вже слухав цю справу.

Проте, тимчасова непрацездатність суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення скарги до іншого суду. До того ж, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

Крім того, відповідно до довідки головного спеціаліста по роботі з персоналом Південноукраїнсього міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.06.2025 р., судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проходили підвищення кваліфікації за програмою для суддів місцевих загальних судів та помічників суддів місцевих загальних та апеляційних судів кримінальної спеціалізації з 09.06.2025 р. по 13.06.2025 р., і наразі можуть брати участь в автоматизованому розподілі судових справ.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що Південноукраїнським міським судом Миколаївської області не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а тому подання цього суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, повернути до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3