ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1270/25 Справа № 203/3633/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою вих. №604482/9/1/415-25 від 29.04.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що наведені у заяві Міністерства юстиції України (далі- МЮУ) обставини, не є відомостями, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 та 367 Кримінального кодексу України (далі - КК). Вказана заява взагалі не містить фактів, які б вказували на вчинення будь-якою посадовою особою органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури протиправних дій, тобто в ній не вказано короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а є лише формальне посилання на рішення Європейського суду з прав людини (далі- ЄСПЛ) без розкриття змісту наявних порушень, які кримінальним законом можуть бути віднесені до кримінально-караних діянь. Також зазначив, що виплата коштів з Державного бюджету України на відшкодування матеріальної і моральної шкоди за рішенням Європейського суду з прав людини не є тим спричиненням збитків державі в розумінні закону про кримінальну відповідальність.

У зв`язку із зазначеним, заява МЮУ від 29 квітня 2025 року не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Таким чином, невнесення по цій заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є бездіяльністю, про яку зазначає заявник, а тому у задоволенні скарги відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року. Щодо суті апеляційних вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести відомості за заявою МЮУ про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судовий розгляд проведено 03 червня 2025 року без участі представника МЮУ, при цьому повний текст оскаржуваної постанови на електронну адресу МЮУ надіслано лише 10 червня 2025 року, після чого у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу. Звертає увагу, що несвоєчасне ознайомлення з повним текстом судового рішення унеможливлювало подання змістовної апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам та змісту заяви, оскільки МЮУ порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинене кримінальне правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій визначених КПК, та вважає, що такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження відповідно до ст. 214 КПК.

Звертає увагу, що слідчий суддя здійснив поверхневий аналіз заяви, без вивчення в повному обсязі доданих матеріалів та доказів у якості додатків.

Зауважує, що підставою для звернення із заявою стало рішення ЄСПЛ Гульчук та інші проти України від 08.06.2023 року, яким, зокрема встановлено порушення Державою Україна вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку із жорстоким поводженням із заявниками та тривалим утриманням останніх під вартою.

З огляду на те, що ЄСПЛ виносить рішення проти держави, а не конкретних осіб та встановлює порушення Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, Міністерство юстиції України немає можливості встановити внаслідок чиїх саме дій завдано збитків Державному бюджету України та більш конкретні обставини вчинення вказаних дій.

Зазначає, що обставини, які викладені Мін`юстом в заяві від 29 квітня 2025 року є виключними та достатніми для внесення відомостей.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, до апеляційного суду подано заяву від представника, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду в частині вирішення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі ВСУ у справі №461/1434/18 від 27 травня 2019 року, викладено правову позицію, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

З наданих матеріалів видно, що оскаржена ухвала суду постановлена 03 червня 2025 року без участі представника МЮУ, також матеріалами не спростовуються доводи ОСОБА_5 про те, що остання з повним текстом ознайомилась 10.06.2025, про що свідчить номер вхідного документа МЮУ.

Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.

Мотиви апеляційного суду щодо вирішення суті апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши оскаржувану ухвалу та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що наведені у заяві Міністерства юстиції України обставини, не є відомостями, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 та 367 КК.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, при відсутності правових підстав суд не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29 квітня 2025 року, апеляційний суд, доходить до висновку, що викладені в ній фактичні обставини зводяться лише до висловлення припущення про те, що виплата грошових коштів з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 на підставі рішення ЄСПЛ Гульчук та інші проти України може бути наслідком вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

При цьому заявником не конкретизовано, посадовими особами якого саме органу та у який спосіб вчинені протиправні дії та у чому саме вони виразились, тобто не вказано суб`єкта та об`єктивну сторону кримінальних правопорушень.

Звертається увага, що у заяві фактично висловлюється лише не конкретизоване припущення про ймовірність вчинення кримінально-караних дій, а відтак заява Міністерства юстиції України дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Тому, враховуючи, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки слідчим, змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації, а саме відповідності ст. 11 КК, з огляду на наведені вище фактичні обставини, висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є законними та обґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки зі змісту заяви скаржника не вбачається достатніх та об`єктивних даних, які містять ознаки кримінального правопорушення, натомість викладені в ній обставини дійсно зводяться лише до посилання на прийняте Європейським судом з прав людини рішення у справі Гульчук та інші проти України, яким встановлено порушення Державою Україна положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зобов`язання сплатити заявнику ОСОБА_6 7 500 (сім тисяч п`ятсот) євро у якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому виплачені кошти за цим рішенням є збитками Державного бюджету України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, яке є достатньо мотивованим і відповідає положенням ст. 26, 214, 370 КПК, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Міністерства юстиції України ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3