Справа № 331/3091/25
Провадження № 1-кп/331/590/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0000451, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Сергіївка Красноармійського району Донецької області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, вдови, офіційно не працевлаштованої, яка на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не має визначеного місця проживання, раніше судимої:

- 04.10.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 03.06.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2019 та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. ухвалено виконувати самостійно, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання її звільнено з іспитовим строком 1 рік, 23.06.2021 її знято з обліку по закінченню іспитового строку;

- 03.06.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 29.04.2024 знята з обліку на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2023 у зв`язку з новим засудженням;

- 13.07.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 309 ч. 4 КК України;

- 30.01.2023 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2021 до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 14.12.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим до відбуття призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі, початок відбуття покарання - з 24.05.2023;

- 16.01.2025 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2023 звільнено від кримінальної відповідальності, за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України ухвалено вважати такою, що відбула покарання, знято з обліку 29.04.2024 на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2025 приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 38, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi А3х 4 GB RAM 128 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1291 від 23.05.2025 складає 3539 гривень 38 копійок, в якому встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, після чого ОСОБА_4 залишила місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3539 гривень 38 копійок.

Прокурор у судовому засіданні обвинувачення підтримала у повному обсязі, просила суд визнати пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, зазначила про відсутність обтяжуючих покарання обставин. Також вона просила призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Окрім того, вона просила вирішити питання про цивільний позов та речові докази.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному та пояснила суду, що з потерпілою познайомилася у СІЗО. 26.04.2025 вони зустрілися у парку по вул. Базарній і потерпіла запросила її у кафе. Коли вони разом сиділи у кафе, потерпіла на деякий час відійшла і в цей час вона зі столу викрала мобільний телефон потерпілої і пішла з цього кафе. У подальшому вона цей телефон продала скупнику за 800,00 грн., а кошти витратила на продукти харчування. Пізніше вона намагалася зв`язатися зі співмешканцем потерпілої, щоб компенсувати шкоду, і вони навіть домовилися про зустріч, але на зустріч ніхто не прийшов і його телефон був недоступний. Цивільний позов вона визнала повністю і запевнила, що буде намагатися відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду. Також вона просила суд суворо її не карати і не позбавляти волі.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив суд призначити ОСОБА_4 запропоноване прокурором покарання та не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Потерпіла ОСОБА_6 у дане судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд справи без її участі та просила задовольнити заявлений нею цивільний позов.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами - показаннями обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю і підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування і під час судового провадження. Її дії щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, вдова, офіційно не працевлаштована, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з 2017 року неодноразово і востаннє 03.06.2025 оглядалася лікарем наркологом кабінету замісної підтримуючої терапії.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,згідно зі ст. 67 КК України встановлено не було.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказані вище відомості про її особу, пом`якшуючу покарання обставину і відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також той факт, що обвинувачена усвідомила суспільну небезпеку скоєного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Також суд вважає можливим звільнити обвинувачену від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує, що обвинувачена усвідомила суспільну небезпеку скоєного, щиро розкаялася та пообіцяла відшкодувати заподіяну шкоду.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судом також встановлено, що 29.05.2025 потерпілою ОСОБА_6 слідчому було подано цивільний позов, за змістом якого вона просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення майнову шкоду у сумі 3539,38 гривень. В обґрунтування позовної вимоги потерпілою зазначено, що внаслідок викрадення її мобільного телефону їй була спричинена шкода у сумі 3539,38 гривень, яку вона і просить стягнути з обвинуваченої.

Дослідивши доводи сторін щодо заявленого цивільного позову, суд приходить до таких висновків.

Так, за змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 дійсно викрала мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , тобто було підтверджено факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій було завдано майнової шкоди у розмірі 3539,38 грн., який підтверджується висновком експерта № 1291 від 23.05.2025.

Обвинувачена цивільний позов визнала у повному обсязі.

Враховуючи наведене, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає справедливим цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає, відповідне клопотання до суду заявлене не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 і п. 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Речовий доказ - диск «CD-R 700 МВ» із відеозаписами за 28.04.2025 з ломбарду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 22 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якості відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 3539 (три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 38 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1