Провадження № 1-кс/752/7063/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000524 від 24.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, по 28.09.2025, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 24.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після кадрових змін 29.06.2023 ОСОБА_4 (головний економіст відділу роздрібного бізнесу ТВБВ №10026/0533) та ОСОБА_6 (заступник керуючого ТВБВ з роздрібного бізнесу) отримали доступ до АБС АТ «Ощадбанк» «БАРС» і службові повноваження. ОСОБА_4 уклав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а ОСОБА_6 , маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є службовою особою. На тлі дії воєнного стану у них виник спільний умисел заволодіти коштами клієнта Банку шляхом зловживання службовим становищем.

20.11.2023, використовуючи свій логін у «БАРС», ОСОБА_6 безпідставно заблокував/закрив платіжну картку померлого ОСОБА_7 та вніс відомості про нібито верифікацію клієнта. 04.12.2023 він змінив фінансовий номер телефону цього клієнта, а згодом вніс недостовірні дані про видачу нової платіжної картки на ім`я померлого до рахунку НОМЕР_1 . 11.12.2023 картку було активовано на POS-терміналі ТВБВ. Надалі, для наповнення карткового рахунку, 28.12.2023 і 17.01.2024 зараховано кошти з депозитних договорів (суми у доларах США). Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 протягом 28.12.2023-31.01.2024 багаторазово знімали готівку в касі ТВБВ через POS-термінали (переважно транзакції по 2 500-2 600 дол. США), а 02.02.2024 - 1 050 дол. США, чим завдавали матеріальної шкоди Банку. Кожна операція здійснювалася з використанням картки, оформленої на померлого, і фіксувалася конкретними датами/часом та номерами терміналів.

Таким чином, слідство вважає доведеним реалізацію попередньо узгодженого злочинного плану: несанкціоноване втручання в «БАРС», підміну клієнтських даних, незаконне оформлення та активацію картки на померлого, подальше перерахування депозитних коштів на картковий рахунок і їх систематичне зняття готівкою, що призвело до заволодіння чужими коштами за попередньою змовою групою осіб.

28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування матеріалами, а саме: заявами АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення та про визнання потерпілим; висновком та матеріалами службового розслідування від 14.06.2024, проведеного на підставі наказів АТ «Ощадбанк» від: 16.04.2024 №5816-АГ «Про проведення службового розслідування», 26.04.2024 №6262-АГ «Про внесення змін до наказу», 31.05.2024 №7910 - АГ «Про внесення змін до наказу»; речовими доказами та інформацією в електронному вигляді, які вилучені в АТ «Ощадбанк» 21.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22.07.2024; допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наданими нею копіями документів: лист АТ «Ощадбанк» СЕД №11/5-11/1336/2025 від 03.03.2025 на 1 арк.; свідоцтво про право на спадщину за законом (спадкова справа №19/2020, зареєстровано в реєстрі №524) (НРА 241892) на 1 арк. з витягом на 2 арк.; довіреність на ім`я ОСОБА_9 від 29.08.2024 року на 4 арк.; виписка по картковому рахунку НОМЕР_1 на 3 арк.; виписки з рахунків в іноземній валюті на 2 арк.; показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколами огляду інформації, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22.07.2024; заявами ОСОБА_6 про часткове відшкодування завданого збитку та повернення частини грошових коштів, які були зняті з рахунку ОСОБА_7 ; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, 08.04.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та покладенням на нього обов`язків, строком до 28.05.2025.

27.06.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у період з 23 години 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби та покладенням на нього обов`язків, строком до 28.08.2025.

У зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати слідчі дії, які потребують додаткового часу та мають важливе значення для судового розгляду, строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про підозру, тобто до 28.09.2025.

Слідчий вказує, на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України встановлений під час здійснення досудового розслідування які не зменшились та продовжують існувати, зокрема на спроби підозрюваного: переховування (з огляду на спрощені умови легального перебування українців у країнах-партнерах під час воєнного стану), знищення/приховування доказів (кримінальне правопорушення пов`язане з несанкціонованими змінами в АБС «БАРС» та використанням платіжної картки, яку досі не віднайдено; існують інші можливі місця зберігання картки, коштів та чеків), а також незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів і спеціалістів. Останній ризик зберігається не лише під час досудового розслідування, а й до безпосереднього отримання та дослідження їхніх показань у суді.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та встановлені ризики, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є найбільш доцільним. Інші більш м`які заходи не здатні усунути ризики: особисте зобов`язання та застава не забезпечать належного виконання процесуальних обов`язків, а особиста порука не може бути застосована через відсутність відповідних звернень. Домашній арешт відповідає вимогам закону та дозволяє забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому виникла необхідність у його продовженні в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, слідчий вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, надав відповідні пояснення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний перебуває у шлюбі, у травні 2025 року народився син, він офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою. Через характер роботи підозрюваний об`єктивно може не встигати повернутися додому в межах визначених годин, тому захист просив застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, пояснив, що намагається встигати дотримуватись умов нічного домашнього арешту, проте у зв`язку з роботою змушений їздити у відрядження по всій Україні, зокрема у віддалені регіони (Харків, Куп`янськ), а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також матеріали, що надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та встановлювалась зокрема попередніми ухвалами про обрання запобіжного заходу та зокрема: заявами АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення та про визнання потерпілим; висновком та матеріалами службового розслідування від 14.06.2024, проведеного на підставі наказів АТ «Ощадбанк» від: 16.04.2024 №5816-АГ «Про проведення службового розслідування», 26.04.2024 №6262-АГ «Про внесення змін до наказу», 31.05.2024 №7910 - АГ «Про внесення змін до наказу»; речовими доказами та інформацією в електронному вигляді, які вилучені в АТ «Ощадбанк» 21.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22.07.2024; допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наданими нею копіями документів: лист АТ «Ощадбанк» СЕД №11/5-11/1336/2025 від 03.03.2025 на 1 арк.; свідоцтво про право на спадщину за законом (спадкова справа №19/2020, зареєстровано в реєстрі №524) (НРА 241892) на 1 арк. з витягом на 2 арк.; довіреність на ім`я ОСОБА_9 від 29.08.2024 року на 4 арк.; виписка по картковому рахунку НОМЕР_1 на 3 арк.; виписки з рахунків в іноземній валюті на 2 арк.; показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколами огляду інформації, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22.07.2024; заявами ОСОБА_6 про часткове відшкодування завданого збитку та повернення частини грошових коштів, які були зняті з рахунку ОСОБА_7 ; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням зібраних у матеріалах клопотання доказів, за критерієм «об`єктивного спостерігача», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Щодо ризику переховування, слідчий суддя дійшов висновку про його малоймовірність, оскільки під час досудового розслідування не встановлено жодних спроб ОСОБА_4 ухилитися від органів слідства чи суду, а сама лише тяжкість можливого покарання не може свідчити про намір підозрюваного уникнути правосуддя. З часу застосування запобіжного заходу підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, до якої органом слідства чи прокурором зауважень не висловлювалось.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 ніж домашній арешт у певний період доби не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, як про це зазначено у п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. У цьому контексті ризик незаконного впливу на свідків може бути ефективно нівельований шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами, що є достатнім для досягнення мети забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту щодо позитивної характеристики підозрюваного, не виключають доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Запобіжний захід є співмірним ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання, і дозволяє ефективно забезпечити цілі кримінального провадження.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, оцінюючи обставини кримінального провадження та ризики, дійшов висновку про доцільність покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з населеного пункту без відповідного дозволу. Такий обов`язок спрямований на запобігання можливим спробам уникнути правосуддя, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та його своєчасну участь у слідчих і судових діях. Водночас суд врахував дані про офіційне працевлаштування ОСОБА_4 у ФОП « ОСОБА_16 » водієм з перевезення медикаментів, що передбачає службові виїзди за межі місця проживання. З огляду на це, з метою забезпечення балансу між потребами слідства та правом підозрюваного на працю, слідчий суддя передбачає можливість відступу від цього обов`язку виключно з метою виконання підозрюваним права на працю, дозволивши виїзди виключно для виконання трудових обов`язків, за умови попереднього надання слідчому підтверджуючих документів.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 179, 181, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме, до 28 вересня 2025 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням виконання обов`язків водія у ФОП " ОСОБА_16 " з перевезення медикаментів за попереднім наданням слідчому підтверджуючих документів;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками ТВБВ з роздрібного бізнесу територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10026/0533 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» щодо обставин, викладених в письмовому повідомленні про підозру;

- утримуватися від спілкування з начальником відділу організації проведення службових розслідувань у філіях Банку управління організації службових розслідувань департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру та обставин, які викладені у висновку службового розслідування від 14.06.2024;

- утримуватися від спілкування з головним фахівцем відділу організації проведення службових розслідувань у філіях Банку управління організації службових розслідувань департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру та обставин, які викладені у висновку службового розслідування від 14.06.2024

- утримуватися від спілкування з головним фахівцем відділу організації проведення службових розслідувань у філіях Банку управління організації службових розслідувань департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру та обставин, які викладені у висновку службового розслідування від 14.06.2024;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_20 , який перебував на посаді головного фахівця відділу економічної безпеки управління банківської безпеки філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- утриматися від спілкування з спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні. Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 28 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1