Справа № 527/2170/25
провадження № 1-кс/527/446/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшої слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, щодосудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2025 невстановлена особа, перебуваючи в с. Великі Кринки, Кременчуцького району Полтавської області, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа ТЗ марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 .

02.07.2025 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області інформація про вказане кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 0000383.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 2022 року останній почав підтримувати дружні відносини з жителем с. Великі Кринки, Кременчуцького району, Полтавської області ОСОБА_6 . В період часу з 2022 року по 2023 рік ОСОБА_6 , неодноразово просив у потерпілого продати автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , але ОСОБА_5 відмовляв. У 2023 році (точного часу потерпілий не повідомив), ОСОБА_7 , приїхав до ОСОБА_5 , останній дозволив ОСОБА_8 взяти вище вказаний автомобіль в користування на певний час, без права відчуження, на що ОСОБА_8 погодився. 05.12.2023 ОСОБА_9 , зателефонував потерпілому, з пропозицією передати «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 на користь ЗСУ, ОСОБА_5 , погодився, та повідомив, що на даний час перебуває у відряджені за кордоном, як приїде перереєструє авто та передасть військовим. По поверненню з відрядження ОСОБА_6 , не звертався з будь яким проханням до потерпілого, щодо транспортного засобу. 15.06.2025 ОСОБА_5 , вирішив зняти з обліку та передати автомобіль марки «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 в бригаду ЗСУ де проходить службу його племінник. З цього приводу потерпілий зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив, що останньому потрібно повернути його автомобіль. ОСОБА_6 , сказав, що вищевказаний автомобіль він продав (особу кому не повідомив), за 2 000 доларів США.

В подальшому потерпілий самостійно дізнався інформацію, кому саме ОСОБА_6 , продав авто марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , ним виявився односельчанин потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель Полтавської області, Миргородського району, с. Рокита.

В ході проведення оперативно розшукових заходів, було встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має у власному користуванні автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в якому можуть зберігатись ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Згідно довідки з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №5347, автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.07.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області в с. Великі Кринки Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Незалежності, поблизу домоволодіння 158, на проїзній частині було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. На момент проведеної слідчої дії фактичним користувачем вищевказаного транспортного засобу являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході обшуку в автомобілі було виявлено в бардачку, що розміщений на передній панелі в салоні автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , яке було упаковане в сейф пакет №1304555 та ключ від авто в центральному замку запалювання, який було упаковано в сейф пакет №1304556. В ході обшуку автомобіль «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору вилучено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, ключі та свідоцтво про реєстрацію до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Встановлено, що володільцем автомобіля «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

18.07.2025 вказані вище речі відповідно до постанови визнані та залучені до кримінального провадження як речові докази.

Слідча зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно: автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Посилаючись на вищевикладене, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження, слідча просила суд, накласти арешт на майно, вилучене 18.07.2025 під час обшуку, що проводився в с. Великі Кринки, Кременчуцького району, Полтавської області, по вул. Незалежності, поблизу домоволодіння 158, де було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом заборони відчуження автомобіля, власником чи іншими особами на підставі їх довіреностей, із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

У судове засідання слідча не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує.

В судове засідання власник майна не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час обшуку в с. Великі Кринки Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Незалежності, поблизу домоволодіння 158, 18.07.2025,майно набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 18.07.2025 під час обшуку, що проводився в АДРЕСА_3 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом позбавлення будь яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), з залишенням його на території Відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1