БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2333/25
Провадження № 1-кс/497/773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Даною скаргою заявник просить «дослівно»:

1.Прийняти скаргу до розгляду.

2.Визнати повну бездіяльність в розслідуванні факту пожежі мого авто зазначеним вище відділом поліції.

3.Зобов`язати Болградський районний відділ поліції №1 ГУНП в Одеській області розпочати об`єктивне розслідування по факту сгорілого мого авто.

4.Зобов`язати цей відділ поліції розпочати розслідування з виклику на допит інспектора ДСНС ОСОБА_4 .

5.Керуючись ст. 242, 244 УПК України, та спираючись на вищевикладене, прошу призначити судову пожежно-технічну експертизу для встановлення причин виникнення пожежі авто.

На дозвіл експерта, поставити такі питання:

- де знаходилось вогнище пожежі;

- чи було зовнішнє втручання;

- якою є технічна причина виникнення пожежі;

- якими шляхами поширювався вогонь від вогнища.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що

«01.09.2925р. ві звернувся у відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області з проханням відкрити кримінальне провадження по факту пожежі мого авто Сітроен ВХ-14ЯЕ, яка сталася 7.06.2025р. , тому, що вважає там 100% було зовнішнє втручання. Це не перша його заява в це відділення поліції з цього приводу. Але, на цей раз, так як і раніше, начальник Болградського районного відділення поліції №1 ГУНП в Одеській області п-к поліції ОСОБА_5 не вносив відомості по моїх заявах в ЄРДР, зловживаючи службовим положенням та постійно порушуючи частину 1 ст. 214 УПК України. Також, не призначав слідчих.

Після пригоди з пожежою його авто, він кілька разів звертався з заявами до цього відділу поліції почати розслідування. Все було марно. Також кілька разів звертався до начальника Болградського районного відділу поліції ОСОБА_6 та до керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 з проханням вжити заходи за злочину бездіяльність начальника відділення поліції №1 п-ка поліції ОСОБА_8 . Скрізь кругова порука, що в поліції, що в прокуратурі. Тільки одні відписки, відповідно ніяких заходів вжито не було.

Також звертався жо слідчого судді, в зв`язку з необхідністю розпочати досудове розслідування.

Після першого звернення до слідчого судді в Арцизський районний суд 08.08.2025р. були внесли відомості із записом: "07.06.2025р. внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки під час руху по автомобільній дорозі сталося загоряння автомобіля марки Сitroen моделі ВХ14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до пожежі під час якої зазначений автомобіль згорів."

З невідомих поки що для нього, заявника причин (хоча, після спілкування з співробітниками СБУ, підозрюю деякі з них) поліція наполегливо продовжує фальсифікувати пригоду. Фальсификації пригоди зі сторони поліції є два незаперечні докази.

1.Поліція нібито спирається на складений інспектором ДСНС ОСОБА_4 фейковий акт пожежі. Чому фейковий? Тому що, цей інспектор складаючи акт пожежі, взагалі не бачив авто. Коли заявник йому це казав на власні очі і по телефону. Була яскрава відповідь, яка підтверджує фальсифікацію нібито він буде винен, коли його діти залишуться без їжі. Стосовно цього інспектора він також писав заяву в поліцію, але до уваги вона прийнята не була. Зрозуміло чому - поліція спочатку не збиралась проводити об`єктивне розслідування, незважаючи ні на що. Стосовно цього інспектора ДСНС він, заявник написав заяву начальнику ТУ ДСНС України в Одеській області п-ку ОСОБА_9 . Зараз там проводиться службове розслідування.

2.Начальник Болградського районного відділу поліції №1 свідомо спотворює його, заявника покази. У відповіді на його заяву пише - "Вами також було підтверджено, що перші ознаки диму Ви помітили в передній частині салону під час руху автомобіля". Це, ніби то для того, що він, заявник підтверджує фейкову версію того інспектора ДСНС ОСОБА_4 - "причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки, а осередок займання знаходився в передній лівій частині моторного відсіку."

Адже, співробітникам поліції на місці пригоди він, заявник повідомляв, а в своїй заяві писав - за мить побачив дим в районі коректора висоти та ручки перемикача передач. Також на місці пригоди він, заявник зазначав, що вважає це зовнішнім втручанням, яке призвело до пожежі авто та відповідає ознакам ст. 194 УПК України з умисним знищенням майна.

З цих підстав просив задовольнити скаргу.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Вимоги, які зазначені в скарзі ОСОБА_2 не відповідають положенням ст. 303 КПК України оскільки є суперечливими.

Так у вступній частині скарги заявник скаржиться на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим до скарги додано витяг з ЄРДР №0000487 від 12.08.2025 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.270 КК України за фактом загорання автомобіля, належного заявнику (а.с.11).

Тобто досудове розслідування розпочато.

В прохальній частині скарги заявник зазначає зовсім інші вимоги, які не передбачені ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Крім того, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до слідчого та/або прокурора.

З тексту скарги взагалі не можливо визначити з вимогами заявника.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 4 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню не є законним, відповідно до вимог КПК України, таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги, вказані у скарзі, не відповідають КПК України.

Виходячи із формулювання вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, оскільки зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 встановлено розбіжності у вимогах, в тому числі зазначені ті, які не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ___________ ОСОБА_1