______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/947/879/25
УХВАЛА

08.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому зсіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0003013 від 24.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року по справі № 947/2649/25 на автомобіль Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони права користування.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання та посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що власником вказаного майна є ОСОБА_8 , яка не є учасником вказаного кримінального провадження та зазначене майно єнеподільним, є спільною власністю., до якого не застосовується спецконфіскація. Просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту з майна, зазначивши, що зазначене майно визнано речовими доказами, тому доля речових доказів повинна бути вирішена при ухваленні судового рішення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2025 року у справі 947/2649/25, провадження 1-кс/947/1672/25 накладено арешт, зокрема, на автомобіль Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з позбалення права відчуження, розпорядження і користування, в тому числі з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що зазначене майно визнано речовими доказом, наразі кримінальне провадження перебуває у стадії підготовчого судового розгляду, учасники судового розгляду не допитані, тобто не виключена ймовірністьі того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів.

Враховуючи викладені обставини, на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна, тому суд дійшов висновку про неможливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року по справі № 947/2649/25 на автомобіль Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони права користування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1