УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокуСправа № 495/7991/24
Номер провадження 1-кс/495/1417/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2024 у справі №495/7991/24 (номер провадження 1-кс/495/2537/2024) на:

- мобільний телефон марки Iрhone 15 Pro Max (IMEI/MEID НОМЕР_1 );

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi;

- флеш-накопичувач марки «Kingston» об?ємом 256 гігабайт.

За твердженням заявника, досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, існування підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій, пов`язаних з арештованим майном відсутні, ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника не виправдовує потреби кримінального провадження, а тому потреба в його подальшому застосуванні відпала, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, але подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи без участі заявника та його представника. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2024 року у справі № 495/7991/24(провадження № 1-кс/495/2537/2024) клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України задоволено.

Накладено арешт з забороною права користування, володіння та розпорядження на мобільний телефон марки Iрhone 15 Pro Max (IMEI/MEID НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Xiaomi Redmi; флеш-накопичувач марки «Kingston» об?ємом 256 гігабайт.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на мобільний телефон марки Iрhone 15 Pro Max (IMEI/MEID НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Xiaomi Redmi; флеш-накопичувач марки «Kingston» об?ємом 256 гігабайт.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільного телефону марки Iрhone 15 Pro Max (IMEI/MEID НОМЕР_1 ), мобільного телефону марки Xiaomi Redmi та флеш-накопичувача марки «Kingston» об?ємом 256 гігабайт, які належать ОСОБА_4 ), оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження у виді вказаного арешту.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнає частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2024 у справі №495/7991/24 (номер провадження 1-кс/495/2537/2024) в частині заборони користування на:

- мобільний телефон марки Iрhone 15 Pro Max (IMEI/MEID НОМЕР_1 );

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi;

- флеш-накопичувач марки «Kingston» об?ємом 256 гігабайт.

Мобільний телефон марки Iрhone 15 Pro Max (IMEI/MEID НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Xiaomi Redmi; флеш-накопичувач марки «Kingston» об`ємом 256 гігабайт, повернути особі, у якої дане майно було вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власника майна) надати за необхідністю слідчим СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон марки Iрhone 15 Pro Max (IMEI/MEID НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Xiaomi Redmi; флеш-накопичувач марки «Kingston» об?ємом 256 гігабайт.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6