УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - адвокатів ОСОБА_4 (свідоцтво № 8205/10 від 08.10.2019р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер) та ОСОБА_5 (свідоцтво № 6343/10 від 08.12.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 29.10.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 29.10.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ДО Комбінат «Прогрес» у змові із посадовими особами Державного агентства резерву України (далі - Держрезерв) зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди та власного незаконного збагачення, налагодили протиправний механізм з привласнення грошових коштів отриманих в результаті передачі ввіреного державного майна в оренду.

Зокрема, посадові особи ДО Комбінат «Прогрес» у змові із керівництвом Держрезерву залучають до протиправної діяльності суб`єктів господарювання, через яких отримується неправомірна вигода.

В ході досудового розслідування встановлено, що т.в.о. голови Держрезерву ОСОБА_6 у змові із заступником директора ДО Комбінату «Прогрес» ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 (довірена особа ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 (син ОСОБА_8 , відповідальний за контроль над залученими суб`єктами господарювання), з метою одержання неправомірної вигоди сприяють третім особам- в передачі державного майна в оренду шляхом укладання договорів складського зберігання з підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: 'ГОВ «ТД «Квант» (код СДРГІОУ 43003660), ПП «Салта Пром» () та ТОВ «Стел Лайн Торг» (). У такому випадку, орендар перераховує грошову винагороду в безготівковій формі на розрахункові рахунки вказаних комерційних структур, за що вказані особи надають в користування державне майно балансоутримувачем якого є ДО Комбінат «Прогрес». Однак згідно аналізу даних податкової звітності вказаних комерційних структур грошові кошти, які надходять від орендарів за передачу державного майна, в подальшому не перераховуються на рахунки ДО Комбінат «Прогрес», а обготівковуються та розподіляються між учасниками протиправного механізму.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування допитано співробітника ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_10 , який повідомив, що посадові особи ДО Комбінат «Прогрес» () у змові із посадовими особами Державного агентства резерву України (далі - Держрезерв, ), з метою одержання грошової винагороди сприяють третім особам в передачі державного майна в оренду шляхом укладання договорів складського зберігання з підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Стел Лайн Торг» (). Вказаний протиправний механізм полягає у тому, що орендарі перераховують грошову винагороду в безготівковій формі за умовами виконання договорів складського зберігання, на розрахункові рахунки вказаних комерційних структур, зокрема: ТОВ «Стел Лайн Торг» рахунок НОМЕР_1 відкритий 19.12.2019 в АТ «РВС БАНК» МФО 339072, рахунок НОМЕР_2 відкритий 01.10.2019 в Казначействі України МФО 899998;

Також ОСОБА_10 повідомив, що посадові особи ДО Комбінату «Прогрес» в порушення чинного законодавства, зокрема, вимог ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», постанови КМУ від 04.10.1995 року №786 «Про затвердження методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу», без погодження з Фондом державного майна України, через ТОВ «Стел Лайн Торг» передали у користування 3200 м.кв. державного майна за ринковою ціною, у період з серпня 2020 по березень 2021 року перерахували на розрахункові рахунки вказаних комерційних структур відповідні суми грошових коштів.

Також, в ході досудового розслідування 25.05.2021р. допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що останній працює директором ТОВ «Пакістан Райс Імпорт Компані», та здійснює підприємницьку діяльність щодо імпортування продуктів харчування на територію України з метою її подальшої реалізації.

Під час здійснення вищевказаної підприємницької діяльності, у ОСОБА_11 виникла необхідність у зберіганні продуктів харчування на території м. Києва, у зв`язку із чим він розпочав пошуки складських приміщень. 19.04.2021 у всесвітній мережі інтернет ОСОБА_11 встановлено сайт www.reserv.gov.ua, на якому містяться посилання на графу «філії», яка приводить до графи «склади та холодильники» та у графу ДО Комбінат «Прогрес», де вказаний контактний номер стаціонарного телефону - НОМЕР_3 . В ході здійснення телефонного дзвінка на вищевказаний номер телефону, та в ході розмови допитуваному відповіла особа жіночої статі із приймальні керівника ДО Комбінат «Прогрес», яка повідомила, що підприємство дійсно займається передачею в оренду складських приміщень, та є можливість взяти в оренду складське приміщення, однак це питання входить до компетенції заступника генерального директора з комерційної діяльності ДО Комбінат «Прогрес» ОСОБА_7 , та у зв`язку із тим, що вказана особа на робочому місці не перебуває, йому перетелефонують, після чого з мобільного номеру телефону НОМЕР_8 ОСОБА_11 зателефонував чоловік, який представився старшим менеджером ДО Комбінат «Прогрес» ОСОБА_8 . В ході розмови із вказаним чоловіком, допитуваний домовився, що для огляду складських приміщень та обговорення умов передачі цих приміщень в оренду, необхідно з`явитись до м. Києва, а саме: бульвар Вацлава Гавела, 24, де знаходиться ДО Комбінат «Прогрес».

26.04.2021 в обідню пору доби ОСОБА_11 приїхав за адресою м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24, де знаходиться ДО Комбінат «Прогрес» та зателефонував на номер телефону старшого менеджера ДО Комбінат «Прогрес» ОСОБА_8 , після чого останній зустрів допитуваного, показав складські приміщення, які він може орендувати, та повідомив умови, на яких отримуються в оренду вказані складські приміщення. Після чого ОСОБА_8 надав для ознайомлення проект договору про надання послуг із зберігання, де однією із сторін виступає ТОВ «Стел Лайн Торг». В ході розмови допитуваний запитав у зв`язку із чим йому, йому як підприємцю, який бажає орендувати приміщення у ДО Комбінат «Прогрес», необхідно заключати сумнівний договір із невідомим йому підприємством, на що ОСОБА_8 відповів, що на даний момент саме такі умови є єдиним шляхом для забезпечення передачі ОСОБА_11 державного майна в оренду. Пізніше на номер мобільного телефону ОСОБА_11 ( НОМЕР_4 ) зателефонула особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_14 ( НОМЕР_5 ) та запропонувала надати особисту електронну адресу для скерування додаткових документів. Після чого, на електронну пошту свідка надійшли проект договору про надання послуг із зберігання, де однією із сторін виступало ТОВ «Лечпроф», та додаток до нього, в якому зазначені ціни за надання послуг зі зберігання.

Оглядом офіційного сайту Державного агентства резерву України (https://rezerv.gov.ua/filii/skladi-ta-holodilniki/progres) встановлено, що ДО Комбінат "Прогрес" здійснює свою діяльність із надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 24.

Крім того, оглядом договорів встановлено, що проект договору про надання послуг із зберігання, де однією із сторін виступає ТОВ «Стел Лайн Торг» та проект договору про надання послуг із зберігання, де однією із сторін виступало ТОВ «Лечпроф» є практично ідентичні за своїм змістом, в обох наявний один і той же контактний номер «НОМЕР_9».

Зміна підприємства із ТОВ «Стел Лайн Торг» на ТОВ «Лечпроф», що надають послуги із складського зберігання за адресою: м.Київ, бул. Вацлава Гавела, 24, в порушення вимог ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», постанови КМУ від 04.10.1995 року №786 «Про затвердження методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу», без погодження з Фондом державного майна України дають підстави вважати, що вказані дії відбуваються для приховування своєї незаконної діяльності.

Також оглядом проект договору про надання послуг із зберігання, де однією із сторін виступає ТОВ «Стел Лайн Торг» встановлено номер банківського рахунку, а саме: НОМЕР_1 відкритий в АТ «РВС БАНК».

За результатами запиту від 20.04.2021 до АТ «РВС БАНК» в порядку ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» щодо надання інформації про банківський рахунок НОМЕР_1 , останні скерували відповідну інформацію про рух коштів за вищевказаним рахунком.

В ході проведення огляду руху коштів за рахунком НОМЕР_1 відкритому в АТ «РВС БАНК» встановлено, що ТОВ «Стел Лайн Торг» в період з 30.06.2020 по 29.04.2021 здійснило ряд фінансово-господарських операцій з надання послуг зберігання, за що на зазначений розрахунковий рахунок від інших суб`єктів господарювання надійшли грошові кошти в сумі близько 9 млн грн., які в подальшому були перераховані на розрахункові рахунки ряду інших комерційних структур за транспортно-експедиційні та логістичні послуги.

Крім того, в ході вказаного огляду та аналізу встановлено, що ТОВ «Стел Лайн Торг» із зазначеного розрахункового рахунку в період з 30.06.2020 по 29.04.2021, не здійснювало фінансово-господарських операцій по сплаті за послуги зберігання (оренди) в адресу ДО Комбінат «Прогрес».

Також встановлено, що номер банківського рахунку ДО Комбінат «Прогрес» відкритий у Державній казначейській службі України в м. Києві -№UA0007364 (українська гривня).

В подальшому, окружною прокуратурою в порядку ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» скеровано відповідний запит до Державної казначейської служби України в м. Києві щодо отримання відомостей про рух грошових коштів по вказаному рахунку (зарахування та видатки).

На виконання вказаного запиту, до окружної прокуратури надійшла відповідь від Державної казначейської служби України в м. Києві, згідно якої встановлено, що з банківського рахунку ДО Комбінат «Прогрес», відкритого у Державній казначейській службі України в м. Києві -№UA0007364 періодично здійснювались перерахунки грошових коштів у значних сумах на рахунок, відкритий у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» - . До прикладу, 30.01.2020 року із рахунку Комбінату на рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» НОМЕР_6 перераховано 727 200, 38 грн. із призначенням платежу - «зарахування на картковий рахунок з/пл за НОМЕР_7 ». 28.02.2020 із рахунку Комбінату на рахунок НОМЕР_6 перераховано 753 596, 12 грн. із аналогічним призначенням платежу.Подібні банківські операції тривали протягом 2020 - 2021 року. Загалом у період з 01.01.2020 року по 23.07.2021 рік із рахунку ДО Комбінат «Прогрес» на рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» переведено 23 946 983 грн.

19.08.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2021р., проведено огляд у комплексі нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24.

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено майно, а саме: генеральний зарплатний договір № -322904 із додатками на 10 арк., довідку ДО Комбінат «Прогрес» про заборгованість ТОВ «Стел Лайн Торг» та ТОВ «Лечпроф» на 1 арк., грошові кошти в розмірі 20331 доларів США.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час огляду, проведеного 19.08.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2021р., у комплексі нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24, а саме: генеральний зарплатний договір № -322904 із додатками на 10 арк., довідку ДО Комбінат «Прогрес» про заборгованість ТОВ «Стел Лайн Торг» та ТОВ «Лечпроф» на 1 арк., грошові кошти в розмірі 20331 доларів США.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вилучені грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та отриманні ними законним шляхом, що підтверджується долученими доказами.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадженні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 19.08.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2021р., проведено огляд у комплексі нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24.

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено майно, а саме: генеральний зарплатний договір № -322904 із додатками на 10 арк., довідку ДО Комбінат «Прогрес» про заборгованість ТОВ «Стел Лайн Торг» та ТОВ «Лечпроф» на 1 арк., грошові кошти в розмірі 20331 доларів США.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2021р., не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення огляду слідством були вилучені грошові кошти в розмірі 20331 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які, на думку слідчого судді, не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки не містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказів зворотнього слідчому судді ні прокурором, ні слідчим надано в судовому засіданні не було.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 20331 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не підлягає задоволенню, оскільки вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, так як не стосується обставин, що є предметом досудового розслідування та відповідно не може бути використано як доказ.

Крім того, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає, крім того, підозру в даному кримінальному провадженні будь-якій особі, в тому числі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яким фактично належать вказані грошові кошти, не повідомлено.

Таким чином, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що вилучені у них грошові кошти отримані останніми протиправним шляхом. Крім того, представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - надали у судовому засіданні документи, які підтверджують законне походження даних грошових коштів.

Вказані обставини в судовому засіданні не були спростовані прокурором та доказів зворотнього слідчому судді надано не було.

Разом з тим, підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, вилучене 19.08.2021р. під час огляду, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2021р., у комплексі нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24, а саме: генеральний зарплатний договір № -322904 із додатками на 10 арк., довідку ДО Комбінат «Прогрес» про заборгованість ТОВ «Стел Лайн Торг» та ТОВ «Лечпроф» на 1 арк., оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 131, 132, 168, 169, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити частково .

Накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2021р. під час огляду, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2021р., у комплексі нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24, а саме:

- генеральний зарплатний договір № -322904 із додатками на 10 арк.,

- довідку ДО Комбінат «Прогрес» про заборгованість ТОВ «Стел Лайн Торг» та ТОВ «Лечпроф» на 1 арк.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1