Справа № 522/6229/20
Провадження №1-кп/522/1265/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 від 30.03.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 127 КК України.

19.06.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме просила змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що без наявності будь-яких обмежень та зобов`язань на протязі всього розгляду справи у суді обвинувачений не здійснив жодних правопорушень, не ухилявся від суду, не впливав на свідків, а тому ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, станом на теперішній час відсутні. Також захисник просила суд повернути заставу, внесену за ОСОБА_3 , застоводавцю ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Заставодавець ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, надав заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на те, що у даному випадку застава гарантує виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, і ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу на даний час продовжують існувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та обвинувального акту в межах заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2019 року в рамках вище вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 200700,00 грн., з покладенням у разі внесення застави на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, саме:

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю щосереди;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 було забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

11.10.2019 року заставодавцем ОСОБА_6 було внесено за обвинуваченого ОСОБА_3 розмір застави, визначений в ухвалі від 10.10.2019 року та ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, отже він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2019 року та 03.02.2020 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_3 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні сторона обвинувачення підтвердила, що більше клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_3 не подавались.

Статтею 176 КПК України визначено п`ять видів запобіжних заходів, а саме: 1) особисте зобов`язання, 2) особиста порука, 3) застава, 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строк дії застави як запобіжного заходу не визначений.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчий суддя зазначав, що підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу, станом на теперішній час зазначені обставини змінились: досудове розслідування закінчено, ризик впливу на потерпілих та свідків, на думку суду жодним чином не підтверджений, при цьому майже всі свідки у кримінальному провадженні вже допитані судом, крім тих, які ухиляються від явки до суду.

Єдиний ризик, який продовжує існувати та з яким можливо погодитись ризик переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, враховуючи важкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим. Проте, цьому єдиному ризику може запобігти інший, більш м`який запобіжний захід, ніж застава особисте зобов`язання.

При цьому, суд встановив, що обвинувачений є раніше не судимою особою. Судом також враховано наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв`язків. А також судом прийнято до уваги, що ОСОБА_3 виконував обов`язки, покладені на нього ухвалами слідчого судді.

Також судом враховано, що будь-яких повідомлень щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних обов`язків обвинуваченого, суд приходить до переконання про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи ту обставину, що обвинуваченому змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання, тобто дію запобіжного заходу у вигляді застави припинено, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення застави заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 201, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.08.2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.08.2025 року наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Одеса) без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 24.06.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Повернути застоводавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 200700,00 (двісті тисяч сімсот гривень 00 коп.) гривень, внесені на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2019 року (справа №487/7536/19, провадження 1-кс/487/8069/19) за квитанцією №0.0..1 від 11.10.2019 року на депозитний рахунок №6294 в ДКС України м. Київ МФО 820172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1