Справа № 510/1928/24
І м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2025 рокуРенійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Некрасівка Ізмаїльського р-ну Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -
27.08.2024 р. приблизно о 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи на те спеціального дозволу, у порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, з метою незаконного вилову риби, знаходячись на березі озера Ялпуг поблизу с. Новосільське Ізмаїльського р-ну Одеської області, частина якого відповідно до «Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Озеро Ялпуг», затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля №75 від 07.02.2020 р. є ландшафтним заказником загальнодержавного значення, та у якому відповідно до п.п.3.1 п.3 вказаного Положення, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастєвих чи інших матеріалів усіх видів і наіменувань, умисно здійснював лов риби забороненим знаряддям рибного лову одним підйомним сачком (павук). 0 13.30 год. 27.08.2024 р. ОСОБА_4 із забороненим знаряддям лову та виловленою рибою був затриманий працівником ОРП в Одеській області.
Обвинувачений виловив цінні породи риби, вартість яких згідно такс, встановлених для обчислення збитків згідно постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 р. складає: судак 12 шт. х 3587 грн. = 43 044 грн., плоскирка 14 шт. х 1564 грн. = 21 896 грн., тарань 3 шт. х 1564 грн. = 4 692 грн., окунь 1 шт. х 3162 грн. = 3 162 грн., білизна 1 шт. х 1649 грн. = 1 649 грн.
Внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_4 було завдано істотну шкоду державі у загальному розмірі 74 443 грн.
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду винним себе визнав, не заперечував незаконного зайняття рибним добувним промислом та заподіяння шкоди. У содіянному розкаюється.
Оскільки обвинувачений по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до висновку про допит обвинуваченого та необхідність дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у повному обсязі.
Так, окрім визнання вини ОСОБА_4 , його пояснень у судовому засіданні, його винуватість у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, підтверджується наступними доказами.
Обставини незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову обвинувачений повністю підтвердив та не оспорював, факти та обставини правопорушення належним чином зафіксовані у відповідних протоколах, актах вилучення, опису-оцінки, прийому-передачі, згідно із якими у обвинуваченого було вилучено, оглянуто та передано на відповідальне зберігання заборонене знаряддя лову підйомний сачок (павук), а вилучена риба, як продукція, що піддається швидкому псуванню була передана для реалізації. Розмір шкоди, заподіяної діями обвинуваченого, підтверджується відповідними витягами з постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 р.
Визнання ОСОБА_4 вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
ОСОБА_4 здійснював незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду та підлягає відповідальності за ст. 249 ч.1 КК України.
Як особа обвинувачений характеризуються позитивно, про що свідчать характеристики та данні довідок, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягнутий вперше, є пенсіонером за віком, має постійне місце проживання.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, його наслідки. Судом також враховано визнання обвинуваченим вини, розкаяння у скоєному, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248,249 КК України.
Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, відповідно до положень ст. 100 КПК України, вилучене знаряддя лову у вигляді підйомного сачка підлягає спеціальній конфіскації.
Оскільки завдану рибному господарству України істотну шкоду у добровільному порядку на стадії досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченим у добровільному порядку не відшкодовано, суд задовольняє позов, заявлений Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,
До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на спеціальний розрахунковий рахунок Ренійської ТГ 74 443 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
Застосувати до речових доказів: вилученого забороненого знаряддя лову підйомного сачка (павука), що відповідно до постанови слідчого від 28.08.2024 р. знаходяться на зберіганні у відповідальної особи Відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області спеціальну конфіскацію в доход держави, знявши арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 30 серпня 2024 року (справа 510/1871/24, провадження 1-кс/510/111/24).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_5