Справа № 309/44/25
Провадження № 1-кп/309/2/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час судового засідання прокурор подавклопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора вмотивовано тим, що 6 жовтня 2024 року, о 20 годині, водій спеціалізованого легкового автомобіля медичної допомоги на базі «CitroenJumper», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на добовому чергуванні як водій спеціалізованого автомобіля Хустської станції екстреної медичної допомоги, отримавши виклик про надання медичної допомоги в с.Велятино Хустського району, попередньо узгодивши надання засобу ОСОБА_5 , а саме спеціального автомобіля, з метою безперешкодного перевезення осіб з метою подальшого їх переправлення через державний кордон України, яким, у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №69 «Про загальну мобілізацію», заборонено виїзд за кодон, та які мали намір виїхати за межі України, перевіз даних осіб через пост на якому знаходились правоохоронні органи з метою подальшого сприяння у незаконному перевезенні через державний кордон України.
За вказаних обставин ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
На даний час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді домашнього арешту строк дії якого закінчується 3 травня 2025 року.
Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також Закарпатський апеляційний суд в ухвалі від 23.04.2025 дійшов висновку про обґрунтованість вжитого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам.
У свою чергу захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків. Обвинувачений має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку, проживає один, бо дружина померла. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє можливості обвинуваченого війти за межі подвір`я щоб придбати продукти харчування, звернутися за медичною допомогою тощо. А тому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт в темну пору доби з 20 год по 06 год ранкую
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. Вказує, що ризики не зменшились. Зокрема ОСОБА_4 може переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвалою апеляційного суду підтверджено обґрунтованість вжитого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
В судовому захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Ствердила, що клопотання не обґрунтоване. Ризики належним чином не підтверджені. ОСОБА_4 оголошено підозру у жовтні 2024 року і з того часу він добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. На свідків впливати він не буде. Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для продовження строку запобіжного заходу. Просить також врахувати, що ОСОБА_4 проживає сам, його жінка померла, а дочка виїхала за кордон, а отже йому необхідно періодично покидати подвір`я для купівлі продуктів харчування ліків, для звернення до лікаря. У зв`язку з чим просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашній арешт у темну пору доби, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання. Вказує, що ризики наведені прокурором ґрунтуються на припущеннях. Просить врахувати, що обвинувачений проживає сам і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не дозволяє йому навіть купити продукти харчування, відвідати лікаря тощо. Про все це він мусить просити сусідів. А тому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у темну пору доби.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить пом`якшити йому запобіжний захід. Йому треба купляти продукти харчування, у нього гіпертонічна хвороба і змушений звертатися до лікаря. Також йому потрібно отримати трудову книжку для оформлення пенсії, а її видають лише особисто, по пошті не пересилають.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд констатує наступне.
Як вбачається ухвалою слідчого Хустського районного суду Закарпатської області від 03.03.2025продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме: з 3 березня 2025 року по 3 травня 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Відповідно дост. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно дост. 29 Конституції Україникожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення за ч.3ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, установлено попередніми ухвали слідчого судді та під сумнів не ставиться.
В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканецьс. АДРЕСА_1 , громадянин України, вдівець, раніше не судимий. Обвинувачений, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має соціальні зв`язки. На цей час, свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитані, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна,докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними. А посилання сторони захисту на недоведеність існування таких ризиків є недоречним.
При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді Хустського районного судуЗакарпатської області було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, у цей період, закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.
Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 315 КПК України.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то суд вважає слушним твердження захисника ОСОБА_7 у своєму клопотанні, що з огляду на те, що ОСОБА_4 є вдівцем та проживає один, у нього можуть бути нагальні потребі періодично покидати територію свого дворогосподарства, зокрема з метою придбання продуктів харчування, засобів гігієни, медикаментів тощо. З огляду на викладене суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у темну пору доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відтак клопотання прокурора слід задовольнити частково, а клопотання захисника задовольнити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 201, 202, 205, 331, 369 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково, а клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в темну пору доби задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 03 липня 2025 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання за адресою, АДРЕСА_1 , без дозволу суду у темну пору доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом у темну пору доби визначити два місяці, тобто до 03 липня 2025 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02 травня 2025 р. о 09 год. 30 хв.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1