Провадження № 1-кс/592/4667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.04.2025 №50-РС солдата ОСОБА_5 призначено на посаду номера обслуги 1 мінометного взводу 2 мінометної батареї 2 штурмового батальйону.

08.07.2025 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Того ж дня близько 16:00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи, що його дії є небезпечними для життя, які в момент заподіяння спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, ОСОБА_5 , на незначній відстані напроти потерпілого, взявши в праву руку ніж, та маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар ножем в ділянку шиї зліва, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді інфаркту головного мозку в басейні лівої СМА, внаслідок ножового поранення лівої внутрішньої сонної артерії, що є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що потерпілий помер у лікарні. Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

09.07.2025 о 00.26 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 37). Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 44-45)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України. (а.с.8-36)

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, він мешканець іншого міста, може незаконно впливати на свідків, які є його товаришами по службі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на останніх, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше був судимий, що також свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, фактичні обставини кримінального правопорушення, за яких воно відбулося, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вищевказаним ризикам.

Інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи, зокрема відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 29, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу його затримання, тобто з 09.07.2025 року.

Строк дії ухвали до 06.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1