Провадження № 11-сс/4823/203/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади адміністратора баз даних Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні та не підтверджено ризики того, що підозрювана, перебуваючи на посаді адміністратора бази даних, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_8 від посади адміністратора баз даних Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну в межах строку досудового розслідування.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На думку прокурора, перебування ОСОБА_8 на займаній посаді створює реальні ризики знищення або спотворення доказів, впливу на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню, що є підставою для її відсторонення. Вказує, що слідчим суддею не враховано посадові обов`язки ОСОБА_8 , яка мала доступ до ЄДЕБО та відповідала за створення, редагування і підтвердження вступних заяв вступників, чим забезпечувала фіктивне зарахування таких осіб до закладу освіти з єдиною метою отримання ними необґрунтованої відстрочки від мобілізації. Крім того, підозрювана є членом приймальної комісії з правом верифікації поданих заяв. Наголошує, що у разі залишення її на посаді вона може знищити або підробити електронні документи, які мають доказове значення, незаконно впливати на свідків, зокрема, на працівників коледжу, які входять до складу приймальної комісії, підбурювати інших працівників закладу до узгодження показань або до надання неправдивих свідчень під час допитів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позицію підозрюваної та її захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади адміністратора баз даних Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну, оскільки стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів щодо змоги знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків та підбурювати інших працівників коледжу до неправдивих свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, у тому числі обшуки за місцем роботи підозрюваної, допитані свідки, призначено ряд експертиз, зокрема, судово-технічна експертиза документів, яка на даний час перебуває на виконанні в експертній установі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Як вбачається із матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

27.02.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та того ж дня о 14 год 23 хв затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

28.02.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

З поданих матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене групою осіб за попередньою змовою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Наказом директора Остерського коледжу № 27 від 01.02.2013 ОСОБА_8 призначено на посаду адміністратора бази даних, а наказом в.о. директора Остерського коледжу про затвердження складу приймальної комісії № 112-ОД від 29.12.2023 ОСОБА_8 призначено членом приймальної комісії як адміністратора бази даних.

У клопотанні як підставу для відсторонення ОСОБА_8 від посади зазначається, що вона, перебуваючи на посаді адміністратора бази даних Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну, має безпосередній доступ до ЄДЕБО, у тому числі можливість створення та редагування електронних кабінетів вступників, внесення, зміни або видалення відомостей завантажених документів тощо. Однак, із установлених в судовому засіданні обставин вбачається, що в Остерському фаховому коледжі будівництва та дизайну посаду адміністратора бази даних займає лише ОСОБА_8 , яка має кваліфікований електронний підпис, відповідні знання, досвід роботи, проходила спеціальну підготовку, і адміністрація навчального закладу позбавлена можливості покласти виконувані нею обов`язки по технічному та адміністративному обслуговуванню бази даних ЄДЕБО на іншого працівника, оскільки ніхто інший не має до неї доступу, а тому зазначена обставина як підстава для відстронення підозрюваного від посади є необгрунтованою.

Колегія суддів зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 , будучи не відстороненою від займаної посади, вчиняла будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваної від посади.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_8 може знищити або підробити електронні документи, які мають доказове значення, незаконно впливати на свідків, зокрема, на працівників коледжу, які входять до складу приймальної комісії, підбурювати інших працівників закладу до узгодження показань або до надання неправдивих свідчень під час допитів, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_8 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, підробила будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади адміністратора баз даних Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну в межах строку досудового розслідування - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4