ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1518/25 Справа № 202/1218/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11 січня 2021 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берд Шамшадинського району Вірменії, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2025 включно, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2025 включно щодо ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчим суддею не наведено мотивів тієї обставини, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що приймаючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя не впевнився в тому, що притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 здійснено поза строками, визначеними для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009. Зазначила, що з долучених доказів не вбачається причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 11 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, яке було виділено з кримінального провадження №0001023.

08 січня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, яку було оголошено його співмешканці ОСОБА_10 , оскільки підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14 лютого 2021 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України було зупинено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2022 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до його затримання та доставки до місця кримінального провадження і розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слідчим суддею за участю підозрюваного або зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

11 червня 2025 року було організовано прийом з Федеративної Республіки Німеччина на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного транспорту «Краківець - Корчова» Львівської області підозрюваного ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та його доставку до державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 12 червня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 було відновлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 12 липня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2025 року включно, без визначення застави.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 11 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 до трьох місяців, тобто до 24 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 22 липня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2025 року включно, без визначення застави.

Апеляційним судом встановлено, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що виразилося в участі у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб, та вчиненому нею нападі; у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою; у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, з проникненням в інше сховище, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п?ятдесят раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколами огляду місць подій; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколом пред?явлення потерпілому ОСОБА_11 речей для впізнання від 15 травня 2020 року; протоколом огляду речей; протоколами обшуку; протоколами впізнання; протоколом огляду від 30 квітня 2020 року; висновком експерта N? 19/104-7/3/1125 від 20 серпня 2020 року; висновком експерта № 19/104-7/1/250 від 13 березня 2020 року; висновком судової експертизи зброї № 19/104-7/1/928 від 15 вересня 2020 року; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2104, н/з НОМЕР_1 ; висновком судово-медичного експерта № 1944 е/176 від 21 липня 2020 року; висновком № 8-201 від 03 червня 2020 року судової молекулярно-генетичної експертизи; висновком № 8-202 від 29 квітня 2020 року судової молекулярно-генетичної експертизи; висновком експерта № 19/104-7/1/248 від 13 березня 2020 року судової експертизи зброї; висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-7/5/170 від 13 березня 2020 року; висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-7/5/323 від 05 червня 2020 року; висновком експерта № 19/104-10/1/54 судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2020 року; висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1314 від 16 вересня 2020 року; висновком судової трасологічої експертизи № 19/104-7/3/1316 від 17 вересня 2020 року; висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1318 від 16 вересня 2020 року; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-379 від 26 червня 2020 року; протоколом огляду речей від 17 травня 2020 року; перевіркою за обласним обліком експертної служби МВС шести слідів рук; протоколом огляду посвідчення із вкладишем № 04803 на ім?я ОСОБА_24 ; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження; протоколом обшуку від 27 травня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 28 квітня 2020 року; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_17 22 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 30 грудня 2020 року; протоколами впізнання за участю свідка ОСОБА_26 , який впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_27 , як осіб, які разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 під час вчинення розбійних нападів перебували у вказаній місцевості; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; розсекреченими матеріалами НСРД, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні, заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до24 серпня 2025 року.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, зазначені ризики об`єктивно збільшуються з урахуванням введення в Україні військового стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, тривалий час переховувався за кордоном від органів досудового розслідування, існують підстави вважати, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні апеляційний суд враховує встановлений КПК України порядок отримання показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Стосовно тверджень захисника про те, що з долучених доказів не вбачається причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів, слід зазначити, що повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)», який є нижчим ніж стандарту «обґрунтованої підозри», для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. На даній стадії кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме вирішення питання стосовно достатності і допустимості доказів для визнання особи винною.

Твердження апеляційної скарги про те, що притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 здійснено поза строками, визначеними для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009, не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 11 липня 2025 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 до трьох місяців, тобто до 24 серпня 2025 року.

Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора захисником підозрюваного не було надано, як під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4