Провадження № 11-сс/824/442/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року, якою скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 27.09.2024 за вих. № 114, поданого у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 27.09.2024 за вих. № 114, поданого у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_5 - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що поданий адвокатом ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до скарги, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41.

Отже, доданий адвокатом документ неможливо вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов`язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису).

Таким чином, з огляду на те, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що наданий адвокатом ОСОБА_5 документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 у суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва і направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді від 17 жовтня 2024 року незаконною та необгрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слугує підставою для її скасування.

ОСОБА_5 зазначає, що ордер підписаний за допомогою електронного підпису 06 вересня 2024 через сервіс Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 06 вересня 2024 року, а тому не існувало підстав вважати, що ордер адвоката, доданий до скарги, не містить підпису.

На думку захисника, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, посилаючись на відсутінсть підпису в ордері адвоката, оскільки згідно з Положенням № 41 ордер адвоката має містити підпис адвоката (власноручний або електронний), який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльносоті, а тому не існувало жодних правовоих підстав для неприйняття скарги до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги представник заявника та заявник до суду не з`явились.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк ОСОБА_5 не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без його участі та участі заявника, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня отримання копії судового рішення, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2024 не є пропущеним.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, з матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 27.09.2024 за вих. № 114, поданого у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024.

При цьому, скарга та додані до неї документи подані в електронному виді через систему «Електронний суд».

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що в копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1697162, виданому 06.09.2024, відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, а тому він не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 у суді.

Однак, з таким висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За приписами пункту 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення № 1845/0/15-21) підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення № 1845/0/15-21).

Пунктом 27 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) «Електронний суд».

З метою підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 у суді першої інстанції адвокат ОСОБА_5 у додатках до скарги додав копію ордеру від 06 вересня 2024 року серія АІ № 1697162.

Згідно із рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року» доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: «12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».

У своїх висновках, викладених в постанові від 06 листопада 2024 року справа № 483/346/24 (провадження № 61-13383св24) Верховний Суд підкреслив, що ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що: він містить власноручний («фізичний») підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, який підписано електронним підписом; у випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Таким чином, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подана через систему «Електронний суд» та скріплена електронним підписом, висновок слідчого судді про те, що копія ордеру, яка є додатком до скарги вважається не підписаною, а тому не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 у суді, колегія суддів вважає безпідставним.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересаї ОСОБА_6 порушення вимог КПК України, а тому, апеляційна скарга адвоката підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року скасуванню з направлення матеріалів судового провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року - скасувати.

Матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3