Справа № 171/959/25
Провадження № 1-кп/177/163/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 листопада 2024 року за №0000268, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

встановив:

16.11.2024, приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 перебував на території захисних лісонасаджень Структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі: Структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень») поблизу залізничної колії па 336 км пікет 6-7 поблизу с. Тарасо-Григорівка, Криворізького району Дніпропетровської області, географічні координати 47°50'10.5"Пн 33°56'06.1 "Сх, де у останнього виник злочинний умисел направлений на здійснення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, з мстою використання деревним для опалення власного житлового будинку.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 16.11.2024 у період часу з 09 години по 14 годину 30 хвилин, перебуваючи на території захисних лісових насаджень Структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» поблизу залізничної колії па 336км пікет 6-7 неподалік с. Тарасо-Григорівка, Криворізького району, Дніпропетровської області в межах 50 метрів від залізничної колії, географічні координати 47°50'10.5"Пн 33°56'06.1 "Сх, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину бензопилу марки «DNIPRO-М» модель DSG-52Н та бензопилу марки «DNIPRO-М» модель DSG-62Н, в порушення ст.ст. 4,24,67,68,69 Лісового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу, який посвідчується відповідними документами (лісорубним квитком тощо), виданим уповноваженою особою, умисно здійснив порубку, шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту 8 дерев породи «Дуб» з діаметром стовбура біля шийки кореня: 24см, 30см, 36см, 40см, 42см, 45см, 45см, 48см, 1 дерева породи «Берест» з діаметром стовбура біля шийки кореня 48см, 1 дерева породи «Абрикос» діаметром стовбура біля шийки кореня 24см, що заподіяло істотну шкоду Структурному підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» па суму 129244 гривень 65 копійки.

Продовжуючи свої злочинні дії 17.11.2024 приблизно 08 години ОСОБА_4 разом з необізнаними про його злочинний умисел ОСОБА_6 , якого ОСОБА_4 переконав у правомірності вчинюваних ними дій, приїхав на належному ОСОБА_6 транспортному засобі, а саме мотоциклі ИЖ Планета-4 без реєстраційного номеру, на територію захисних лісових насаджень Структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» розміщених поблизу залізничної колії на 336км пікет 6-7 неподалік с. Тарасо-Григорівка, Криворізького району, Дніпропетровської області в межах 50 метрів від залізничної колії, географічні координати 47°50'10.5"Пн 33°56'06.1 "Сх де 16.11.2024 вчинив незаконну порубку дерев, з метою зібрати дрова незаконно випиляних ним дерев. Далі, 17.11.2024 приблизно 09 години під час розпилювання ОСОБА_4 стовбурів незаконно випиляних ним дерев захисних лісових насаджень Структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» для перевезення, останнього виявлено ОСОБА_7 .

Внаслідок незаконної порубки дерев захисних лісових насаджень Структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» поблизу залізничної колії па 336км пікет 6-7 неподалік с. Тарасо-Григорівка, Криворізького району, Дніпропетровської області в межах 50 метрів від залізничної колії, поблизу населеного пункту с. Тарасо-Григорівка Криворізького району, Дніпропетровської області, географічні координати 47°50'10.5"Пн 33°56'06.1 "Сх, що перебувають у користуванні Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі державного акту па право постійного користування землею Серія 1-ДП № 000863 від 25.02.1998 заподіяно Структурному підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» істотну шкоду, яка у двадцять разів перебільшує неоподаткований мінімум доходів громадян (20x1514=30280 гривень) та відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-25/8425-ФХЕД від 13.03.2025 становить 129 244 гривень 65 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 16 листопада 2024 року біля с. Тарасо-Григорівка з 09 до 14 години за допомогою бензопил здійснив порубку дерев. Спиляв 10 дерев, серед яких дуб, абрикос і берест. Був затриманий працівником Укрзалізниці. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, заявою просив справу розглядати у його відсутність, поданий цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

З урахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок у даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності докази, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, крім пояснень обвинуваченого, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними безпосередньо під час судового розгляду доказами:

Протоколом огляду місця події від 17.11.2024 проведеного уповноваженою особою в присутності понятих та фототаблицею до нього зафіксована обстановка на місці злочину. З протоколу вбачається, що місцем огляду лісові насадження поблизу залізничної колії на 336км пікет 6-7 неподалік с. Тарасо-Григорівка, Криворізького району, Дніпропетровської області в межах 50 метрів від залізничної колії, географічні координати 47°50'10.5"Пн 33°56'06.1 "Сх, , в ході якого виявлено та вилучено: бензопилу марки «DNIPRO-М» модель DSG-52Н та бензопилу марки «DNIPRO-М» модель DSG-62Н; мотоцикл ИЖ Планета-4; пиляні стовбури дерев в кількості 2 складометри (т.2 а.п. 6-17).

Виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами згідно з постановою слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17.11.2024 (а.п.18) та, як слідує з квитанцій (а.п.20,21), передано до камери речових доказів ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; згідно розписки (а.п.19) мотоцикл ИЖ Планета-4 передано на зберігання ОСОБА_9 ; згідно зберігальної розписки (а.п. 23) 2 складометри деревини передані Апостолівському лісництву Філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» Державного спеціалізованого Держлісагенства.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 18.11.2024 (а.п.24-25) та з квитанції (а.п.26), мотоцикл ИЖ Планета-4 передано на зберігання на території ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2024 накладено арешт на пиляні стовбури дерев порід дубу та ясеню в загальній кількості 2 складометри, бензопилу марки «DNIPRO-М» модель DSG-52Н з шиною 20" (50см), бензопилу марки «DNIPRO-М» модель DSG-62Н з шиною 20" (50см); мотоцикл ИЖ Планета-4 без реєстраційного номеру, чорного кольору з вантажною платформою виконаною з дерев`яних дошок (а.п.30-31).

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 13.03.2025 № СЕ-19/104-25/8425-ФХЕД ( а.п.73-79) встановлено, що розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 10 дерев до ступеня припинення росту, на території захисних лісових насаджень Структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» розміщених поблизу залізничної колії на 336км пікет 6-7 неподалік с. Тарасо-Григорівка, Криворізького району, Дніпропетровської області (47°50'10.5"Пн 33°56'06.1 "Сх) в межах 50 метрів від залізничної колії, що складений головним спеціалістом Криворізького районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області та складає 129 244,79 грн, в цілому підтверджується, розбіжність в розрахунках становить 12 копійок, яка виникла на стадії округлення до двох десяткових знаків під час індексації такси.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, в сукупності дослідженими судом письмовими доказами є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин та доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, суд враховує приписи ст. ст. 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Саме на зазначені критерії призначення кримінального покарання звернуто увагу Верховним Судом (далі ВС) у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к).

Отже, вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав, посередньо характеризується за місцем проживання, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням сукупності всіх обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону з випробуванням виходячи з такого.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Натомість судом не встановлено обставин, які свідчили б про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 129 244, 65 гривень, суд враховує таке.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі, його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення цивільного позову заперечувала з підстав того, що вилучені спили дерев повернуті і розмір шкоди повинен бути зменшений.

Вирішуючи цивільний позов, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Згідно зі ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 10 дерев до ступеня припинення росту, на території захисних лісових насаджень Структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» розміщених поблизу залізничної колії на 336км пікет 6-7 неподалік с. Тарасо-Григорівка, Криворізького району, Дніпропетровської області (47°50'10.5"Пн 33°56'06.1 "Сх) складає 129 244,65 грн.

Враховуючи, що вину ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев, що заподіяло істотну шкоду, доведено під час розгляду кримінального провадження, а розмір матеріальної шкоди 129 244,65 гривень підтверджується належними та допустимими доказами, цивільний позов Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2024 (справа № 171/2959/24, провадження 1-кс/213/524/24), підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 129 244, 65 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальні збитки у розмірі 129 244 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті сорок чотири) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 13.03.2025 № СЕ-19/104-25/8425-ФХЕД у розмірі 1 591,80 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) грн. 80 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2024 (справа № 171/2959/24, провадження 1-кс/213/524/24) на майно, вилучене 17.11.2024 у ході огляду місця події, а саме: пиляні стовбури дерев порід дубу та ясеню в загальній кількості 2 складометри, бензопилу марки «DNIPRO-М» модель DSG-52Н з шиною 20" (50см), бензопилу марки «DNIPRO-М» модель DSG-62Н з шиною 20" (50см); мотоцикл ИЖ Планета-4 без реєстраційного номеру, чорного кольору з вантажною платформою виконаною з дерев`яних дошок.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до майна, вилученого під час проведення огляду місця події від 17.11.2024, а саме до бензопили марки «DNIPRO-М» модель DSG-52Н з шиною 20" (50см), бензопили марки «DNIPRO-М» модель DSG-62Н з шиною 20" (50см) та звернути в дохід держави.

Речові докази: мотоцикл ИЖ Планета-4, який зберігається на території ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_6 ;

пиляні стовбури дерев порід дубу та ясеню в загальній кількості 2 складометри, які передані Апостолівському лісництву Філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» Державного спеціалізованого Держлісагенства, після набрання вироком законної сили повернути Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000268 від 17.11.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 171/959/25 (провадження № 1-кп/177/163/25).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1