ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1936/25 Справа № 201/7782/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 27 червня 2025 року.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції посилається на те, що доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачена ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від суду. Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченою ОСОБА_9 неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, а також були допущені неявки у судові засідання (06 листопада 2023 року, 27 листопада 2023 року, 08 січня 2023 року, 04 квітня 2024 року, 13 червня 2024 року, 07 листопада 2024 року, 16 грудня 2024 року, 27 січня 2025 року, 20 лютого 2025 року), при цьому, будь яких документів, які підтверджують поважність причин неявки у судові засідання, на адресу суду надано не було, що, в свою чергу, може свідчити про створення обвинуваченою умов для уникнення безпосередньої участі в судових засіданнях. Зазначена обставина також враховується судом при вирішенні питання про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що недоведеним під час розгляду клопотання є наявність ризику, визначеного пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

Вказує, що з урахуванням наявності зазначеного ризику, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого ОСОБА_9 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути їй призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, необхідним є клопотання прокурора задовольнити і застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Зазначає, що посилання суду на випадки неявки ОСОБА_9 без поважних причин є необґрунтованими, оскільки кожного разу клопотання сторони захисту задовольнялись судом, тобто визнавались поважними причинами.

Вказує, що судом не враховані вимоги ст. 178 КПК України

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, оскаржуваною ухвалою обвинуваченій ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Вказана ухвала винесена під час судового провадження.

Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що положення ст. 392 КПК України є імперативними та передбачають вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню, до якого не входить оскаржувана ухвала суду, апеляційна скарга захисника не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України закрити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4