Провадження № 1-кс/686/8690/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002794 від 07.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

09.09.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «RenaultZoe» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда марки «CONWAY» 19EMC827L52021.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власників майна, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002794, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Встановлено, що 06.09.2025, близько 13:00 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «RenaultZoe» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині, без назви, поблизу «ЕПІЦЕНТР», що за адресою: вул. Зарічанська, 11/4, зі сторони вул. Зарічанська в напрямку вул. С. Бандери, виконуючи маневр лівого повороту, на Т-подібному перехресті, із вказаної проїзної частини на проїзну частину по напрямку до вул. Прибузька, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи електро-велосипедом «CONWAY» 19EMC827L52021, рухався в зустрічному напрямку, зі сторони вул. С. Бандери в напрямку вул. Зарічанська в м. Хмельницькому.

В наслідок ДТП водій електро-велосипеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в нейрохірургічне відділення КНП «ХОЛ» ХОР.

06.09.2025 транспортнізасоби, а саме автомобіль «RenaultZoe» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «CONWAY» 19EMC827L52021, оглянуто та повернуто під розписку з визначеним місцем зберігання:

- автомобіль «RenaultZoe» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Івана Багряного, 31, м. Хмельницький.

- велосипед «CONWAY» 19EMC827L52021за адресою: проспет Миру, 95/2, кв. 21, м. Хмельницький.

07.09.2025згідно ст.ст. 98, 100 КПК України транспортні засоби, а саме автомобіль «RenaultZoe» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «CONWAY» 19EMC827L52021визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власникомавтомобіля «RenaultZoe» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем даногоавтомобіля являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якийпроживаєза адресою: АДРЕСА_2 (м/т - НОМЕР_3 ).

Велосипед «CONWAY» НОМЕР_4 на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті транспортнихзасобів, а саме автомобіля «RenaultZoe» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «CONWAY» 19EMC827L52021, з позбавленням права розпорядження та відчуження вказаними транспортними засобами, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів, а саме автомобіля «RenaultZoe» д.н.з. НОМЕР_1 , також необхідне проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події та вирішується питання щодо призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З наданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля «RenaultZoe» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником та користувачем велосипеда марки «CONWAY» 19EMC827L52021, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, проведення з ним експертних досліджень.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначеного транспортного засобу, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль «RenaultZoe» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та велосипед «CONWAY» 19EMC827L52021, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження власниками вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя