Справа № 467/244/25
Провадження № 1-кс/467/80/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши клопотання третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року третя особа, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля УАЗ 3303, 1988 року випуску зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , наявної в автомобілі бензинової пилки, наявних в автомобілі фрагментів дерев, які до моменту вилучення перебували у його користуванні та наразі перебувають на території майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, вилучені 24 лютого 2025 року в ході проведення огляду місця події, накладеного ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до ЄРДР 24 лютого 2025 року, посилаючись на те, що постановою слідчого вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні третя особа підтримав заявлене клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вислухавши третю особу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження за №0000025, внесеному до ЄРДР 24 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Під час проведення огляду місця події 23 лютого 2025 року за участю ОСОБА_3 було вилучено до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області: автомобіль УАЗ-3303, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з частинами деревини всередині багажного відділення, а також деревиною в кількості 12 частин; бензопилу в корпусі червоного кольору з написом «GL-5200», яку в подальшому поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено пластиковою пломбою В442287.

Постановою слідчого від 24 лютого 2025 року вилучені у ході огляду місця події речі визнано по справі речовими доказами та постановлено зберігати відповідно на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11 серпня 1999 року автомобіль УАЗ 3303, 1988 року випуску зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту тимчасово вилученого 24 лютого 2025 року майна: автомобіля УАЗ 3303, 1988 року випуску зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , наявної в автомобілі бензинової пилки, наявних в автомобілі стовбурів дерев, які до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_3 та перебувають на території майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою про закриття кримінального провадження від 16 травня 2025 року, яка винесена слідчим СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000025 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Однак, ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права власника користуватися належним йому майном.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №727/2878/19 від 30.06.2020 року, зазначено, що окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення. На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000025 закрито постановою слідчого від 16 травня 2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, питання щодо скасування арешту слідчим чи прокурором не вирішено при закритті кримінального провадження, слідчим суддею має бути вирішено питання щодо скасування арешту на майно, накладеного у ході досудового слідства, оскільки потреба у застосування арешту у зв`язку з закриттям кримінального провадження відпала, наявність арешту на майно порушує права третьої особи на користування майном.

У зв`язку з чим, накладений арешт на автомобіль та бензинову пилку підлягає скасуванню.

Разом з тим, з огляду на те, що слідчим не вирішено питання до направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КпАП України, арешт на фрагменти дерев слідчим суддею не накладався так як фрагменти дерев речовими доказами по справі не визнавались, у задоволенні клопотання про скасування арешту у цій частині має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна про скасування арешту майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт з з автомобіля УАЗ 3303, 1988 року випуску зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та наявної в автомобілі бензинової пилки в корпусі червоного кольору з написом «GL-5200», які до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_3 та наразі перебувають на території майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, вилучені 24 лютого 2025 року в ході проведення огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до ЄРДР 24 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1