Справа №523/2501/25
Провадження №1-кс/523/445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000056 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тираспіль, Молдова, громадянина Молдови, зареєстрованого за адросою: АДРЕСА_1 , який фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 11.08.2016 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.10.2024 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 258-1 КК України до 8 років 3 місяці обмеження волі, згідно вимог ст. 72 ч.5 КК України, в редакції ЗУ № 838 V-III «про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядком зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року звільнено від призначення покарання, як такого, що повністю відбув його,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Одеської Суворовської окружної прокуратури у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про впровадження 24.02.2022 на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, зокрема, останній раз - Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3891-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний характер та наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, 21.01.2025 приблизно о 16:60 год., прибув до магазину «Єва» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобітська, 40.

Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочину посягання майно, що знаходилось на торгівельних майданчиках (торгівельних стендах) , яке належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаному магазині та у вищезазначений час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, під час встановленого на території України воєнного стану, та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до торгівельної вітрини, де з полиці таємно викрав майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: парфумовану воду жіночу MM Jeanne Arthes Collectoin Azur Balcon Mediterraneen, тестер в кількості 1 штуки; туш для вій LCF Volum & Lenght у кількості 1 штуки; жіночі колготки Viv`en Fit up, 70 ден, натюрель р.5 у кількості 1 штуки; жіночі колготки Viv`en Fit up, 70 ден, натюрель р.3 у кількості 1 штуки; жіночі колготки Viv`en Fit up, 70 ден, натюрель р.2 у кількості 1 штуки, яка коштує; ополіскувач для ротової порожнини Listerine EXPERT зі смаком м`яти об`ємом 500 мл. у кількості 1 штуки; станок для гоління чоловічий Gillette Mach 3 з 5 змінними картриджами, 3 леза у кількості 1 штуки; станок для гоління чоловічий Gillette Mach 3 з 2 змінними картриджами, 3 леза у кількості 1 штуки; подарунковий набір AXE Epic Fresh у кількості 2 штук; вологий корм для котів Whiskas Tasty mix, 85 г. у кількості 1 штуки; сейфер антікрадіжний середній у кількості 2 штук. В подальшому, ОСОБА_6 склав зазначені вище товари з поліетиленовий пакет та пройшов повз касову зону не здійснивши будь-якої оплати.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 3646 гривень 51 копійка.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відносно її підзахисного, або застосувати мінімальний розмір залогу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

? заявою про вчинення кримінального правопорушення;

? протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

? протоколом огляду відеозапису, вилученого з місця події;

? протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

? іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Отже 27.01.2025 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: про вчинення тяжкого злочину ОСОБА_6 нікому не повідомив, що свідчить про те, що останній розуміє тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, а також розмір та суворість покарання, яке він може за це понести.

Окрім того, 17.05.2002 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Окрім того, 17.11.2009 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Окрім того, 11.08.2016 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Окрім того, 30.10.2024 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 258-1 КК України до 8 років 3 місяці обмеження волі, згідно вимог ст. 72 ч.5 КК України, в редакції ЗУ № 838 V-III «про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядком зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року звільнено від призначення покарання, як такого, що повністю відбув його.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення: 30.10.2024 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 258-1 КК України до 8 років 3 місяці обмеження волі, згідно вимог ст. 72 ч.5 КК України, в редакції ЗУ № 838 V-III «про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядком зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнено від призначення покарання, як такого, що повністю відбув його, але вчинив нове кримінальне правопорушення 22.01.2025 року, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим законних та постійних джерел доходів для існування не має, стійких сімейних зв`язків, усталеного способу життя та малолітніх дітей на утриманні не має.

З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v UnitedKingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000056 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.07.2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 60 560 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1