Провадження № 1-кс/761/8190/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Українська Агропромислова Група» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 (справа № 761/45518/24) у кримінальному провадженні № 0001249 від 26.12.2023,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 27553) клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Українська Агропромислова Група» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 (справа № 761/45518/24) у кримінальному провадженні № 0001249 від 26.12.2023.

Адвокат у клопотанні зазначив, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001249 від 26.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/45518/24 від 10.12.2024 накладено арешт на речі та документи, вилучені під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Українська агропромислова група» (), за адресою: місто Київ, вул. Панаса Мирного, 17, офіс (кв.) 3, зокрема на документи, печатки, ноутбук MacBook Pro сірого кольору, модель: А1398, серія. C02QPA3KG8WN із зарядним пристроєм, ноутбук MacBook Pro сірого кольору, модель: А1398, серія. C02QPA0DG8WN із зарядним пристроєм.

Адвокат у клопотанні зазначає, що на цей час відпала потреба у продовженні дії накладеного арешту на ноутбуки, які належать ТОВ «Українська агропромислова група» (), оскільки експертизи по арештованим вилученим ноутбукам вже повинні були проведені. На цей час у кримінальному провадженні № 0001249 від 26.12.2023 допитано, в якості свідків, співробітників ТОВ «Українська агропромислова група». Жодної підозри співробітникам чи посадовим особам ТОВ «Українська агропромислова група» не винесено. На сьогоднішній день пройшло вже більше 3 місяців з моменту вилучення зазначених речей.

Крім того, адвокат зазначив, що на ноутбуках знаходиться інформація що стосується підприємницької діяльності ТОВ «Українська агропромислова група» та самі ноутбуки потрібні для здійснення господарської діяльності товариства. Оригінали вилучених документів потрібні ТОВ «Українська агропромислова група» для здійснення господарської діяльності підприємства, при цьому копії цих документів у зв`язку з їх великою кількістю слідчими під час проведення обшуку ТОВ «Українська агропромислова група» не були залишені. На думку адвоката, дії слідчого органу фактично блокують діяльність ТОВ «Українська агропромислова група».

Таким чином, адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 (справа № 761/45518/24), та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001249 від 26.12.2023 передати власнику вилучене майно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.03.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 21.03.2025 клопотання передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшла заява слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 , в якій слідчий зазначив, що на ноутбуці MacBook Pro сірого кольору, модель: А1398, серія. C02QPA3KG8WN та ноутбуці MacBook Pro сірого кольору, модель: А1398, серія. C02QPA0DG8WN відомостей, які мають вважливе доказове значення для кримінального провадження не встановлено.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У судовому засіданні встановлено, що Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001249 від 26.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 (справа № 761/45518/24) накладено арешт на майно, яке вилучене 04.12.2024 в офісному приміщенні ТОВ «Українська агропромислова група» () за адресою: місто Київ, вул. Панаса Мирного, 17, офіс (кв.) 3, зокрема на документи, печатки, а також ноутбук MacBook Pro сірого кольору, модель: А1398, серія. C02QPA3KG8WN із зарядним пристроєм, ноутбук MacBook Pro сірого кольору, модель: А1398, серія. C02QPA0DG8WN із зарядним пристроєм.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, арешт на зазначене майно накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час триває, арешт накладено з метою збереження речових доказів. Під час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

При цьому, враховуючи, що слідчий не заперечував щодо скасування арешту з ноутбука MacBook Pro сірого кольору, модель: А1398, серія. C02QPA3KG8WN та ноутбука MacBook Pro сірого кольору, модель: А1398, серія. C02QPA0DG8WN, оскільки вони не містять відомостей, які мають важливе доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя в цій частині вважає за можливе скасувати арешт із зазначених ноутбуків.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 174 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про скасування арешту майна немає повноважень щодо зобов`язання слідчого повернути майно з якого знято арешт майна.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Українська Агропромислова Група» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 (справа № 761/45518/24) у кримінальному провадженні № 0001249 від 26.12.2023 - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 (справа № 761/45518/24), а саме на:

1)ноутбук MacBook Pro сірого кольору, модель: А1398, серія. C02QPA3KG8WN із зарядним пристроєм;

2)ноутбук MacBook Pro сірого кольору, модель: А1398, серія. C02QPA0DG8WN із зарядним пристроєм.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1