Справа № 463/5413/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1756/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 від 13 травня 2025 року №0001071 від 27 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

апелянтів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з скаргою на постанову дізнавача Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 13 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001071 від 27 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаргу мотивували тим, що постанова дізнавача Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 13 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001071 від 27 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконною, зважаючи на наступне.

Повідомляли, що рішенням Личаківського районного суду справа № 463/7460/23 провадження №2/463/1690/23 за позовною заявою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення надмірно сплачених коштів та стягнення моральної шкоди в якому ОСОБА_11 було відмовлено з огляду на те, що «Львівтеплоенерго» має методику нарахування показників по якій працює. Суд апеляційної інстанції вказане рішення залишив без змін. Під час цивільного позову на його думку службові особи «Львівтеплоенерго» ввели суд в оману. Дізнавач не встановив обставин введення суду в оману, передчасно закрив кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 від 13 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001071 від 27 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову ст. дізнавача ЛРУП №1 про закриття кримінального провадження, або направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Наголошує, що слідчим не проведено жодної слідчої дії за їх клопотанням.

Повідомляє, що надавач послуг гарячого водопостачання ввів суди в оману, про те, що мешканці двох квартир будинку АДРЕСА_1 споживали, щомісячно 4 куб. м гарячої води.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтів на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №00001071 від 27 грудня 2023 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, постановою дізнавача Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 13 травня 2025 року провадження №0001071 від 27 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

З матеріалів кримінального провадження №0001071 від 27 грудня 2023 року встановлено, що під час досудового розслідування, слідчим було допитано ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , досліджено рішення Личаківського районного суду у справі № 463/9101/23 провадження № 2/463/1857/23 від 13 грудня 2023 року, постанову Львівського апеляційного суду у цивільній справі № 463/1901/23 провадження № 22-ц/811/144/24 від 23 грудня 2024 року від 19 січня 2024 року у справі №463/7460/23, провадження 22-ц/811/3463/23 та інші документи долучені до кримінального провадження.

Слідчим встановлено, що рішенням Личаківського районного суду у справі № 463/9101/23 провадження № 2/463/1857/23, залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду за позовною заявою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення надмірно сплачених коштів та стягнення моральної шкоди ОСОБА_11 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення набрало законної сили. Аналогічним є рішення і щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, а саме завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Об`єктом злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.

За змістом ст. 384 КК України кримінальне правопорушення за цією статтею є з формальним складом, об`єктивна сторона якого полягає у вчиненні однієї з таких дій: надання завідомо неправдивих показань; складання та/або надання завідомо неправдивого висновку експерта; подання завідомо недостовірних, або підроблених доказів; складання та/або подання завідомо неправдивого звіту оцінювача; складання та/або подання завідомо неправдивого перекладу.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є обстановка і час вчинення дій, а саме лише під час проведення досудового розслідування, виконавчого провадження, в суді, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій комісії чи спеціальній тимчасовій комісії Верховної Ради України.

Також, у вказаному кримінальному правопорушенні характерний спеціальний суб`єкт, а саме особа, яка, зокрема, дає показання як свідок чи потерпілий, призначена експертом чи залучена як перекладач.

Відповідальність за статтею 384 КК України не може наставати, якщо особа не попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Колегія суддів погоджується з висновками дізнавача про те, що у цивільній справі № 463/1901/23 за позовом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення надмірно сплачених коштів та стягнення моральної шкоди є остаточне рішення, яке набрало законної сили, тому слід зазначити, що суд здійснив оцінку доказам в порядку ст. 89 ЦПК України, щодо їхньої належності, допустимості, достовірності та достатності, але факту виявлення завідомо неправдивих показань чи підроблених доказів судом виявлено не було. Апелянтами. нових відомостей або фактів, які б свідчили про надання суду завідомо неправдивих показань чи підроблених доказів не заявлено, а лише є посилаєння на ті ж обставини, які були вже предметом дослідження у цивільній справі та яким надано належну правову оцінку.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в у, обставини вчинення кримінального провадження, не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Колегія суддів зазначає, що апелянти не зазначають, які конкретні дії дають підстави вважати, що могло мати місце скоєння кримінального правопорушення, які додаткові слідчі чи процесуальні дії мали б бути вчинені в межах кримінального провадження, не вчинення яких перешкоджає встановлення істини у справі.

Доводи апелянта, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає дійсним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та в суді апеляційної інстанції, оскільки в ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 від 13 травня 2025 року №0001071 від 27 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України залишити без змін, а їх апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4