Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокуроку слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинськ Донецької обл., громадянина України, українця, працюючого на СТО «Автосерсів8888», з середньо - спеціальною освітою, офіційно одруженого, який на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 (орендоване житло), раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001669 від 23.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001669, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2025р.

23.07.2025р. органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою м. Київ, вул. Сергія Данченка, 3, приблизно о 04 год. 00 хв., виник конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, дістав із власного транспортного засобу марки «Subaru» моделі «Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «ФОРТ12Р» № НОМЕР_2 . Після чого, тримаючи у руках пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «ФОРТ12Р», підійшов та зупинився перед транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , у салоні якого на водійському сидінні знаходився ОСОБА_8 , таким чином перешкоджаючи його руху уперед.

Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме дворі багатоквартирного будинку, у нічний час доби, у період дії комендантської години, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «ФОРТ12Р» № НОМЕР_2 , діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у безпричинному пошкодженні чужого майна, здійснив 14 пострілів у напрямку транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого пошкодив лобове скло вказаного автомобіля, а також порушив спокій громадян та загальноприйняті норми поведінки у суспільстві.

Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, зазаначають, що підозрюваний немає офіційного місця роботи.

Ризик впливу на свідків та потерпілого сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_8 та ознайомлений із додатками до даного клопотання, де вказане фактичне місце проживання потерпілого та свідків, які проживають у тому ж будинку, що і підозрюваний.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. У разі обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не заперечував щодо зменшення розміру до 30 прожиткових мінімумів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Просила суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час з 00:00 до 06:00. Звертала увагу слідчого судді на те, що підозрюваний має частку в СТО, не має намірів переховуватися від розслідування. Конфлікт виник не з вини підозрюваного. Це потерпілий о 4 ранку в комендантську годину приїхав під будинок підозрюваного та почав влаштовувати скандали. На даний час фінансові питання щодо ремонту автомобілів вже закриті. Вказувала на те, що ризики є необґрунтованими, ОСОБА_6 співпрацює із слідством та не має контактів свідків. Щодо обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просила зменшити розмір до 20 п.м.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арету. Посилався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи. Крім того, дружина підозрюваного знає як все відбулось, однак досі не допитана слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників. Звертав увагу слідчого судді, що дружина не працює, має неповнолітнього сина на утриманні, відтак просить обрати більш м`який запобіжний захід та надати йому можливість працювати на СТО.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001669, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025.

23.07.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_6 , підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Також слідчим доведено ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вказує те, що підозрюваний знає місця проживання останніх, особисто знайомий з потерпілим та може чинити тиск на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя застосовує до підозрюваного альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір застави є мінімальним, у випадку пред`явлення підозри у вчиненні тяжкого злочину, втім, буде співмірним з доходами підозрюваного: 25 000 грн. щомісячно зі слів підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001669 від 23.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання, тобто з 23 липня 2025 року з 05.20 год.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20 вересня 2025 року включно.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1