Провадження № 1-кп/742/120/25
Єдиний унікальний № 742/5075/24
ВИРОК

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Чернігівській області департаменту патрульної поліції №1031 о/с від 12.06.2024 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області, наказом начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Чернігівській області департаменту патрульної поліції №219 о/с від 13.02.2024 ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону, наказом начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Чернігівській області департаменту патрульної поліції №947 о/с від 04.12.2019 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу № 2 № 4 батальйону.

У відповідності до посадових інструкції поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону ОСОБА_6 , інспектора взводу № 2 № 4 батальйону ОСОБА_7 та заступника роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ОСОБА_5 їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого е: здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені адміністративні та кримінальні правопорушення; у випадку, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній межі.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністраіивні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейський взводу №2 роти № 4 батальйону ОСОБА_6 , інспектор взводу № 2 № 4 батальйону ОСОБА_7 та заступник роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ОСОБА_8 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.

Встановлено, що 22.08.2024р., близько 10 години 37 хвилин, поліцейським взводу №2 роти № 4 батальйону ОСОБА_6 , інспектором взводу № 2 № 4 батальйону ОСОБА_7 та заступником роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ОСОБА_5 , які перебували на чергуванні в складі наряду «Вікінг 115», неподалік від аптечного закладу, шо знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки вул. Київська, буд. №303, виявлено транспортний засіб - автомобіль, марки «Renault», модель «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху України, а саме п.п. 15.4, після чого водій вищевказаного транспортного засобу перепаркував його з метою припинення адміністративного правопорушення. У подальшому, інспектор взводу № 2 № 4 батальйону ОСОБА_7 в ході перевірки документів виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , після чого запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_4 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, у період часу з 10 год. 47 хв. по 10 год. 55 хв. 22.08.2024р. під час спілкування з інспектором взводу № 2 № 4 батальйону ОСОБА_7 неодноразово висловлював пропозиції про надання інспектору неправомірної вигоди та згодом, об 11год. 00хв. надав інспектору взводу № 2 № 4 батальйону ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 тисяч гривень, за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто за не вчинення інспектором ОСОБА_7 з використанням наданої йому влади та службових повноважень дій на складання протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що отримав відмову.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати, давши детальні показання суду по факту кримінального правопорушення, запевняючи суд про недопущення такого в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого. Зміст цих обставин вірно розуміється обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і його неправомірні дії необхідно кваліфікувати за за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі та надання їй неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того , хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином , особу винного та його позицію до вчиненого, згідно медичних довідок у лікарів психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває, раніше не судимого, характеризується виключно із позитивної сторони, а також приймаючи до відома , досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу , в межах санкції даної статті.

Процесуальні витрати, по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 370-371, 374, 395, 615 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

Грошові кошти в розмірі 5000 грн. , визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 23.08.2024 р., 29.08.2024 р., які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку ГУНП в Чернігівській обл. - конфіскувати, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 р.;

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу , визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 23.08.2024 р., який знаходиться на зберіганні у Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській обл. повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 р.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_9