Справа №487/5113/24
Провадження №1-кп/487/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000712 від 24.04.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000712 від 24.04.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

23.04.2025 близько о 22.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 , яка була достовірно обізнана про введення воєнного стану по всій території України, та яка знаходилась поблизу торгівельного кіоску, належний потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний, корисливий умисел, на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_6 , шляхом пошкодження ролету кіоску, проникла до вказаного кіоску, з якого таємно викрала один шкіряний рюкзак чорного кольору з емблемою у вигляді напису "1+1" вартістю 297,50 грн.; один шкіряний рюкзак коричневого кольору, з емблемою у вигляді напису "1+1" вартістю 297,50 грн.; один чорний шкіряний рюкзак без напису вартістю 649 грн. та один рюкзак з текстильного матеріалу різнокольорового забарвлення вартістю 310 грн. Після чого, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та останні є непомітними для потерпілого ОСОБА_6 та оточуючих, вказані рюкзаки винесла з приміщення вказаного кіоску та поклала на підлогу поблизу кіоску. В подальшому ОСОБА_5 намагалася залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак її протиправні дії були помічені співробітниками ТОВ Охоронного Агенства "Оріон-Юг". Отже, ОСОБА_5 виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин нею не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000712 від 24.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки на даний час втратив чинність закон, який встановлював протиправність діяння обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої наполягав на закритті кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Згідно обвинувального акту вартість майна, у викрадені якого обвинувачується ОСОБА_5 становить 1554 грн..

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна становила 1554 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, тому суд вважає, що є наявні підстави для закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, на час судового розгляду кримінального провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч.3 ст.479-2 визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання щодо достатності правових підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 479-2, 284, 372, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000712 від 24.04.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази: один шкіряний рюкзак чорного кольору з емблемою у вигляді напису "1+1" , який поміщено до сейф-пакету № PSP4161715; один шкіряний рюкзак коричневого кольору, з емблемою у вигляді напису "1+1" який поміщено до сейф-пакету № PSP4161714; один чорний шкіряний рюкзак без напису, який поміщено до сейф-пакету № PSP4161716; один рюкзак з текстильного матеріалу різнокольорового забарвлення, який поміщено до сейф-пакету № PSP4161717 - повернути власнику.

Змиви з ролету нижньої правої та лівої сторони, які поміщено до паперових конвертів №1 та №2 - знищити.

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1