ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000273 за апеляційною скаргою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2025 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 із проханням вирок скасувати, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Звертає увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Провадження№11-кп/822/222/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.106 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Згідно п.1 ч.2 ст.106 КК України, щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у разі вчинення кримінального проступку встановлюються строки давності 2 роки.

Зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком,вчиненим 03.11.2020.

На момент скоєння обвинувачена була неповнолітньою, однак суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 49, 106 КК України, не звільнив її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність при визначенні розміру штрафу.

Статтею 99 КК України визначено, що розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів з доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судом при призначенні покарання ОСОБА_6 не застосовано вимоги закону, який підлягав застосуванню (ст. 99 КК України) та помилково призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 тис. гривень.

Згідно вироку, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 03.11.2020 року перебуваючи у приміщенні навчального класу Великокучурівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені В. Бузенка, що розташоване за адресою: вул. Головна 20-А с. Великий Кучурів Чернівецького району, таємно викрала мобільний телефон «Apple iPhone Xs » вартістю 17227 грн. 75 коп.,, який залишила без нагляду ОСОБА_10 ,викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченої та захисника, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_6 та правильності кваліфікації не оспорюється в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків, які не оспорюються.

Особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх визначені розділом XV КК України.

Відповідно до ч.1 ст.106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Згідно ч.1 ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 106 КК України, строк давності щодо осіб,які вчинили кримінальний проступок у віці до вісімнадцяти років, становить два роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно правового висновку,викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 року (справа №735/1121/20), особа, котра ухилялася від досудового розслідування або суду, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованих строків, передбачених частиною першою статті 49 КК України, подовжених на час ухилення.

Встановлені частиною другою цієї статті загальні строки повинні застосовуватися лише в разі, якщо вони сплинули на час розгляду справи судом, тобто минуло більш як п`ять років з дня вчинення кримінального проступку і понад п`ятнадцять років з дня вчинення злочину.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,яке є кримінальним проступком.

На час вчинення проступку (03.11.2020 року) обвинуваченій,яка ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилось 18 років.

Під час розгляду справи Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ОСОБА_6 була оголошена в розшук та зупинялось провадження з 15.04.2022 року до 05.10.2022 року, з 26.02.2024 до 06.03.2024 року та з 09.10.2024 року до 16.01.2025 року (т. 1 а.с.178, т. 2 а.с.78, 80, 150, 153).

Отже, у даному кримінальному провадженні перебіг давності зупинявся загалом на 9 місяців 8 днів.

На час ухвалення рішення апеляційним судом сплинуло загалом 4 роки 8 місяців з часу вчинення кримінального проступку.

Отже,дворічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої (із врахуванням періоду,на який зупинявся перебіг давності у зв`язку із розшуком) за вчинення кримінального проступку закінчився.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

У апеляційному суді ОСОБА_6 погодилась на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник не заперечував стосовно звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на таких підставах.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, вирок районного суду скасувати з підстав, передбачених ст.ст.413,417 КПК України та провадження у справі закрити, звільнивши обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної Палати ККС ВС від 12.09.2022 року справа № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати,пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Відтак процесуальні витрати за проведення експертиз в цій справі слід віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів вирішується апеляційним судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,413,417,418, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Витрати за проведення експертизи №СЕ-19/126-21/527-ТВ/63-Р від 26.01.2021 року у розмірі 653 грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs» imei: №1: НОМЕР_1 , imei: №2: НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити власниці ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2