Справа №522/5672/24
Провадження №1-кп/522/2673/25
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 07.02.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 .Є

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи викраденого майна, посилаючись на те, що на підтвердження розміру шкоди, стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні надано Висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 1172 від 26.03.2024 про оцінку вартості викраденого майна, а саме, мобільного пристрою марки «iPhone 8+», яка склала 3560 гривень. Водночас, вказаний висновок було зроблено без безпосереднього дослідження об?єкта, без урахування дійсного технічного стану та зносу при користуванні та часі користування. На думку захисника, вартість майна, як предмета злочину проти власності є критерієм розмежування кримінально караного діяння і дрібного викрадення чужого майна.

З урахуванням викладеного, захисник просив суд призначити у кримінальному провадженні № 0000110 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу мобільного пристрою марки «iPhone 8+», на вирішення якої поставити питання:

1.У якому технічному стані перебував мобільний пристрій марки «iPhone 8+» на час вчинення злочину?

2.У якому стані перебувала батарея мобільний пристрій марки «iPhone 8+» на час вчинення злочину?

3.Яке програмне забезпечення було встановлено на мобільний пристрій марки «iPhone 8+» на час вчинення злочину?

4.Чи мав мобільний пристрій марки «iPhone 8+» пошкодження програмного забезпечення на час вчинення злочину?

5.Яка була вартість мобільного пристрою марки «iPhone 8+» на момент вчинення кримінального правопорушення 06.07.2024 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов?язати потерпілу надати в розпорядження експертів - мобільний пристрій марки «iPhone 8+» IMEI НОМЕР_1 та зупинити судове провадження у вказаному кримінальному провадженні на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив доручити слідчому спрямувати вказаний телефон експертам.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 242 ч.1, ч.2 п.6 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог статті 332 ч.1, 4 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1172 від 26.03.2024 року, в якості вихідних даних при визначенні ринкової вартості мобільного телефону «iPhone 8+» IMEI НОМЕР_1 експерт використовував відомості, що містяться в постанові про призначення судово-товарознавчої експертизи та представлених копій документів. Інші вихідні дані експерту не поступали.

Таким чином, телефон «iPhone 8+» IMEI НОМЕР_1 експерт не оглянув, а вказаний висновок експерта було зроблено без безпосереднього дослідження об?єкта та урахування дійсного технічного стану та зносу при користуванні та часі користування. Разом з тим, вартість майна, як предмета злочину проти власності є критерієм розмежування кримінально караного діяння.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, для усунення суперечностей щодо визначення вартості викраденого майна, а також з урахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити повторну судову товарознавчу експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 242, 322 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 4 КК України задовольнити.

Призначити повторну судову товарознавчу експертизу мобільного пристрою марки «iPhone 8+», на вирішення якої поставити питання:

1.У якому технічному стані перебував мобільний пристрій марки «iPhone 8+» на час вчинення злочину?

2.Яка була вартість мобільного пристрою марки «iPhone 8+» на момент вчинення кримінального правопорушення 06.07.2024 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчий відділ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надати в розпорядження експертів - мобільний пристрій марки «iPhone 8+» IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1