Справа 522/4454/25
Провадження 1-кп/522/2046/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання

19 травня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 було повідомлено про дату, час та місце судового засідання належним чином, водночас він не з`являвся до суду з невідомих причин, тобто неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим судом винесено ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого у судові засідання, проте зазначені ухвали не вдалось виконати, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває, місце знаходження встановити не вдалось.

Захисник ОСОБА_4 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судових засідань шляхом направлення смс повідомлень та судові виклик, які були призначені на 13.03.2025 року о 13:00 год., 01.04.2025 року о 13:00 год, 23.04.2025 року о 13:00 год. , 08.05.2025 року о 16:00 та 19.05.2025року о 14:30 год., однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду без поважних причин.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року було надано судове доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу обвинуваченого у наступне судове засідання, яке було призначено на 23.04.2025 року о 13:00 год., однак вищевказана ухвала суду не виконана, обвинувачений у судове засідання не доставлений.

На виконання вищевказаної ухвали суду надійшов рапорт ст. о/у СКП ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 21.05.2025р., з якого вбачається, що в ході виконання приводу були проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки за адресою АДРЕСА_1 знаходиться торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перевіривши ОСОБА_5 , по ІПНП «Цунамі» було встановлено, що ОСОБА_5 може мешкати за адресою АДРЕСА_2 , однак перевіриш зазначене можливе місце мешкання ОСОБА_5 не виявлено. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 , не відповідає, телефон вимкнений.

Таким чином, на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 невідоме та встановити його місце перебування вжитими заходами при виконанні ухвали про привід не представилось можливим.

Відповідно до п.1 ч.7ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За змістом п.1 ч.4 ст.189 КПК суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що він неодноразово не прибув за викликом до суду, не повідомив суд про причини неприбуття, залишив місце свого проживання та не повідомив суд про зміну місця проживання, не працевлаштований, джерела його існування не відомі, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно оголосити його у розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 188-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити у розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою його приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 17.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України зупинити до розшуку та приводу обвинуваченого або самостійного з`явлення ним до суду.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання обвинуваченого прокурора, який підтримує державне обвинувачення в кримінальному провадженні.

Строк дії дозволу на затримання спливає після закінчення шести місяців із дати її постановлення, або після приводу обвинуваченого до суду чи добровільного його з`явлення до суду.

Виконання ухвали про розшук доручити співробітникам відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який підтримує державне обвинувачення в кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1