Справа № 524/7222/25
Провадження № 1-кп/524/619/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000733 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, здобувач освіти ПТУ № 26, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2025 року, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля озера на території «Артскладів» в м. Кременчуці, побачив на березі велосипед «MaxxPro M300», який належить ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_9 виник корисливий намір на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (з подальшими змінами), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом та метою, підійшов до велосипеду «MaxxPro M300», який знаходився на березі озера, що розташоване на території «Артскладів» в м. Кременчуці (за координатами Google Maps 49.0797298,33.4056345) та відкрито у присутності власника майна - ОСОБА_5 , узяв його велосипед та почав тікати з ним, ігноруючи при цьому вимоги потерпілого щодо припинення протиправного діяння, тим самим здійснивши відкрите викрадення чужого майна велосипеду «MaxxPro M300», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/9794-ТВ від 05.05.2025 становить 6666,67 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_9 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , 10.07.2025 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника адвоката ОСОБА_4 , а також законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 186 КК України і призначення йому покарання із застосуванням ст. 69, 100 КК.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_9 згідно з угодою бере на себе такі зобов`язання:

а) беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлює суть пред`явленого йому обвинувачення, йому роз`яснена кваліфікація його дій, з якою він погоджується.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_9 , у присутності та за участі захисника і законного представника останнього, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_9 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 186 із застосуванням ст. 69, 100 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_9 погоджується на призначення йому покарання такого виду і у такому розмірі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 .

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_9 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_9 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з думкою сторін угоди про наявність в діях обвинуваченого трьох, передбачених ст. 66 КК України, пом?якшуючих вину обставин, а саме: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Зважаючи на наявність цих помякашуючих обставин та врахувавши особу обвинувачення , суд дійшов переконання, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 ст. 69 КК України не буде суперечити вимогам Кримінального кодексу України.

Представник служби в справах дітей та представник ювенральної превенці повідомили суд про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не перебуває на обліках у тих службах, які вони представляють, і тому представник служби в справах дітей ОСОБА_6 та представник ювенальної превенції ОСОБА_7 не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.05.2025 року на велосипед «MaxxPro M300» необхідно скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітнім, а його законний представник пенсіонеркою за віком, суд вважає за можливе звільнити їх від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів повністю та віднести ці витрати на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , укладену 10 липня 2025 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.05.2025 року на велосипед «MaxxPro M300».

Судові витрати на залучення експертів у сумі 6 685,5 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: велосипед «MaxxPro M300» повернути потерпілому, футболку сірого кольору - повернути обвинуваченому; диски з записами камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11