Провадження № 1-кс/161/3757/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2025 року, а саме з автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000076 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України накладений арешт на майно, а саме на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. Однак 24.06.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тому необхідність у забезпеченні можливої конфіскації майна як виду покарання відпала, оскільки санкція цієї статті не передбачає такого виду покарання. У зв`язку із викладеним просить клопотання задовольнити.

В судове засідання не з`явилися прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 та заявник адвокат ОСОБА_3 , прокурор та слідчий подали до суду заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду, заявник в клопотанні також зазначила про розгляд клопотання у її відсутності та відсутності власника майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 28.01.2025 року.

29.04.2025 року ОСОБА_4 затримано, у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

30.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2025 року накладено арешт на майно належне ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання.

24.06.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Тому, враховуючи той факт, що санкція ч.2 ст.369-2 КК України, підозра у чому на даний час повідомлена ОСОБА_4 , не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, ОСОБА_4 є законним володільцем та користувачем вилученого майна, що вбачається із ухвали слідчого судді про накладення арешту, тому доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому його арешті, оскільки подальше утримання майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, з метою припинення надмірного обмеження у праві користування власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно, задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000076 від 28.01.2025, арешт з майно накладене ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2025 року, а саме з автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який повернути ОСОБА_4 або її представнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1