Справа № 635/5317/25
Провадження № 1-кс/635/1189/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000561 від 09 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він у серпні 2024 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання на спільному подвір`ї, де розташований будинок, що в 1/3 частині на праві спільної власності належить ОСОБА_6 , керуючись раптовим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, діючи повторно, в умовах воєнного стану взяв належне ОСОБА_7 майно: музикальний центр ТМ Samsung «mini component audio system max L65» вартістю 2766,67 гривень, ручний годинник «Trofish» золотистого кольору зі шкіряним ремінцем вартість якого встановити не надалось можливим. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у вересні 2024 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, проник до вказаного житлового будинку через незачинені двері, шляхом вільного доступу, що був забезпечений ним раніше, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, діючи повторно, в умовах воєнного стану взяв належне ОСОБА_7 майно: газовий балон (пропан-бутан 50 л) червоного кольору вартістю 1176,67 гривень, газову плиту «Кемпінг» коричневого кольору, вартістю 744,33 гривні, після чого розпорядився викладеним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4687,67 гривень. Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України. За наявності обґрунтованої підозри існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що само по собі вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх адреси місця проживання, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також враховуючи обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може продовжити свою злочинну діяльність, тому існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладені обставини є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі та вказав, що не заперечує своєї участі в події заволодіння належним ОСОБА_7 майном.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

26 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується: даними протоколу від 09.06.2025 прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 ; даними протоколу від 09 червня 2025 року огляду місця події в ході проведення якого зафіксований факт викрадення майна за адресою: АДРЕСА_1 ; даними протоколу від 12 червня 2025 року допиту потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 09.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , у належній їй частині будинку вона виявила відсутність: музикального центру, наручного годинника, газового балона та газової плити; даними протоколу допиту від 11 червня 2025 року свідка ОСОБА_8 , що у серпні 2024 року він придбав у ОСОБА_4 старенький музикальний центр ТМ Samsung; даними протоколу від 11.06.2025 огляду місця події в ході проведення якого за місцем проживання ОСОБА_8 оглянуто музикальний центр ТМ Samsung; даними протоколу допиту від 12 червня 2025 року свідка ОСОБА_9 , що 09.09.2024 він придбав у ОСОБА_4 газовий балон (пропан-бутан 50 л) червоного кольору та стареньку газову плиту; даними протоколу від 12.06.2025 огляду місця події в ході проведення якого за місцем проживання ОСОБА_9 оглянуто газовий балон (пропан-бутан 50 л) червоного кольору та газову плиту на дві конфорки «Кемпінг»; даними протоколу допиту від 12 червня 2025 року свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що у кінці вересня 2024 року придбала у ОСОБА_4 ручний годинник «Trofish» золотистого кольору зі шкіряним ремінцем; даними протоколу від 12.06.2025 огляду місця події в ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуто ручний годинник «Trofish» золотистого кольору зі шкіряним ремінцем, який добровільно видала ОСОБА_10 ; даними постанови слідчого від 12.06.2025 про визнання речовими доказами предметів: газовий балон (пропан-бутан 50 л) червоного кольору, газову плиту на дві конфорки «Кемпінг», музикальний центр ТМ Samsung, ручний годинник «Trofish» золотистого кольору зі шкіряним ремінцем; даними висновку судової-товарознавчої експертизи № 8951 від 24.06.2025 щодо вартості предметів: газовий балон (пропан-бутан 50 л) червоного кольору, газову плиту на дві конфорки «Кемпінг», музикальний центр ТМ Samsung, ручний годинник «Trofish» золотистого кольору зі шкіряним ремінцем; даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , проживає за зареєстрованим місцем проживання, де характеризується добре; раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02 липня 2021 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, враховує особу підозрюваного.

За наявності обґрунтованої підозри існує ризик передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, тому для запобігання вказаному ризику буде достатньо застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 06:00 наступної доби та покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Існування ризиків передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, оскільки сама по собі тяжкість обвинувачення не є підставою вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому ОСОБА_4 має місце проживання, де характеризується добре, а оскільки підозрюваний не заперечує свою участь у події заволодіння майном ОСОБА_7 , відсутні підстави вважати, що він може чинити тиск на потерпілу та свідків, і доказів, що він вчиняв такі дії не надано.

За викладених обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що достатнім для забезпечення запобігання встановленому ризику буде застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 06:00 наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 встановити до 10 вересня 2025 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1