Кримінальне провадження № 566/362/25
№ провадження 1-кп/566/101/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 02.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Радянське Млинівського району Рівненської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, не депутата, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, одна дитина з яких з інвалідністю 1 групи, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене яке внесене 02.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 09 лютого 2025 року, приблизно о 18 год., діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/200 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, дію якого Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 продовжено, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, шляхом вільного доступу, умисно, перебуваючи у житловому господарстві своєї тітки ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_1 , викрала грошові кошти в сумі 14 260 гривень 00 копійок, які знаходились в житловій кімнаті вказаного житлового будинку та належали її тітці ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

21 березня 2025 року між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в селищі Млинів Рівненської області, укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до Млинівського районного суду Рівненської області 24.03.2025 року.

Згідно укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 на виконання укладеної угоди у судовому засіданні беззастережно і у повному обсязі визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаялася, обставин кримінального провадження не оспорює.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. Також сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. ст. 75, 76 КК України.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 своїм підписом засвідчила, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене покарання, скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, речові докази повернути обвинуваченій.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву від 08.05.2025, у якій просить судове засідання проводити без її участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в повному обсязі, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, обставин кримінального провадження не оспорює. Підтвердила, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченої, вимогам законодавства, просив її затвердити, призначити обвинуваченій узгоджене покарання з іспитовим строком - 1 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд визнає доведеним таке обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та прокурор, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 21.03.2025 р., укладеної між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, а також відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року у справі № 566/336/25 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрювану ОСОБА_4 строком на 60 днів такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Суд не вбачає підстав для подальшого застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, після розгляду укладеної сторонами угоди про визнання винуватості, встановлені на момент застосування вказаного запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України ризики суттєво зменшилися. За таких обставин, а також враховуючи думку учасників кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 березня 2025 року, укладену прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року у справі № 566/336/25 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази: електричний чайник марки «Rainberg», каструлю з нержавіючої сталі з кришкою марки «Maestro», сковорідку з кришкою марки «Maestro», електричну плитку марки «Star Chev», білого кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1