Справа № 592/8669/25
Провадження № 1-кс/592/3694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000472 від 15.02.2025 р.,-

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000472 від 15.02.2025 р., яку вважає незаконною, так як по даному кримінальному провадженню не були проведені всі необхідні слідчі дії на збирання доказів, тобто досудове розслідування не було проведено всебічно та повно.

Зазначає, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/1685/24 зобов`язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 надати інформацію про адресу місця проживання дітей: малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Республіці Польща або іншій країні їх перебування та документ, який підтверджує надану інформацію, а у випадку зміни місця проживання дітей надати інформацію про фактичне місце проживання та документ, який підтверджує надану інформацію. Вказана ухвала суду набрала законної сили 26.09.2024р.

Слідчий у оскаржуваній постанові дійшов неправильного висновку про те, що органом досудового розслідування не встановлено факт отримання чи належного повідомлення ОСОБА_6 щодо ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/1685/24 від 10.09.2024р. щодо зобов`язання останнього повідомити про місцезнаходження дітей. Такий висновок слідчого жодним доказом не підтверджений. Слідчі дії з цього приводу слідчий не проводив, запити до суду не направляв, свідків не допитував. ОСОБА_4 неодноразово повідомляла слідчого про те, що ОСОБА_6 судом повідомлений про розгляд вказаної справи стосовно нього. ОСОБА_4 надавала слідчому довідку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/1685/24 від 24.10.2024р. про те, що ОСОБА_6 був своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, відповідно був обізнаний про розгляд справи. Але всупереч цьому ОСОБА_6 не виконав рішення суду, що свідчить про умисне ухилення останнього від виконання ухвали суду, що є однією з форм невиконання судового рішення як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК. Крім цього, слідчим не надано правову оцінку того, що ОСОБА_6 самовільно без дозволу матері ОСОБА_4 з метою ухилення від мобілізації вивіз за кордон неповнолітніх дітей, не повідомив матері про місце знаходження дітей.

Слідчий зобов`язаний був встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та допитати його. Те що ОСОБА_6 перебуває за кордоном не доводить факт відсутності в його діях складу кримінального правопорушення. Слідчий у оскаржуваній постанові дійшов хибного висновку вирішення вказаних питань покладено на суд. Вважає, що ОСОБА_6 всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість його виконати, без поважних причин умисно не виконує рішення суду та не повідомляє інформацію про адресу місця проживання дітей: малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Республіці Польща або іншій країні їх перебування та документ, який підтверджує надану інформацію, а у випадку зміни місця проживання дітей надати інформацію про фактичне місце проживання та документ, який підтверджує надану інформацію. Внаслідок невиконання ОСОБА_6 рішення суду грубо порушуються права дітей та матері.

З цих підстав вважає, що постанова про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, як передчасна.

Представник ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000472 від 15.02.2025, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, 28.04.2025 року слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, з мотивів, наведених в ній. (а.с. 102-105)

Проаналізувавши матеріли скарги та зібрані матеріали к.п., досліджені судом, не свідчать про проведення достатніх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне розслідування справи, а тому доводи скаржника є слушними.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однак, лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, дізнавач може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину.

Тому суд вважає постанову слідчого від 28.04.2025 року передчасною і такою, що підлягає скасуванню, а матеріали необхідно направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000472 від 15.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та направити дане провадження до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1