КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/93/22
Провадження № 1-кп/552/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000774 з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, працюючого не офіційно, раніше судимого: 20.05.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 11.05.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ст.70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 26.11.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2,ст.185,ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України позбавлення волі строком на 5 років; 08.09.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК У країни до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.02.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.10.2019 з ВК №25 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Суд заслухавши думку обвинуваченого, який проти закриття провадження не заперечував, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин, а саме в період часу з 20.09.2021 року по 09.10.2021 року, в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території промислового підприємства за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185 на якому він неофіційно працевлаштований, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, з корисливих мотивів, підшукував нежитлову будівлю для вчинення крадіжки.

З цією метою, ОСОБА_4 прослідував до нежитлової будівлі літ. «В-1», що розташована за вказаною юридичної адресою, де зберігає свої особисті речі (або власником якого є) потерпілий ОСОБА_5 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії залишаються не поміченими, за допомогою невстановлених знарядь зламав петлю навісного замка, яким було зачинено двері нежитлової будівлі літ. «В-1» та відчинивши їх, потрапив всередину, тим самим проник до іншого приміщення.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні нежитлової будівлі літ В-1 за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185 скоїв крадіжку речей, які належать ОСОБА_5 , а саме: п`яти залізних сіток загальною вагою 50,5 кг у вигляді металобрухту чорного металу, вартістю згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/23434-ТВ від 04.11.2021 року - 329 грн. 77 коп. (триста двадцять дев`ять гривень 77 копійок).

Після чого, заволодівши за вищевказаних обставин майном ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 329 грн., 77 коп. (триста двадцять дев`ять гривень сімдесят сім копійок).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000774 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1