Провадження № 11-сс/4823/198/25
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійною технічною освітою, який зареєстрований фізичною особою-підприємцем, одруженому, раніше не судимому, продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 травня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням характеру, тривалості та тяжкості кримінального правопорушення в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, який розуміючи тяжкість можливого покарання може ухилитися від слідства та суду, з огляду на те, що в рамках досудового розслідування належить провести ще ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, свідчать, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити розмір застави,як альтернативний вид запобіжного заходу.

Аргументує тим, що підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, від самого початку затримання співпрацює із слідством. Усі слідчі дії з ОСОБА_6 проведені, проведення інших дій за його участі слідчим не заплановано, в рамках досудового розслідування залишилося лише виконання певних процесуальних дій, затримка у виконанні яких не залежить від слідчого.

Звертає увагу на те, що у відношенні іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, слідчий такого клопотання до суду не подавав, що є правильним та справедливим рішенням, але таке ж рішення має бути ухвалене й щодо його підзахисного.

На даний час ОСОБА_6 ясно розуміє, що будь-які його нові протиправні дії можуть бути розтлумачені, як продовження протиправної діяльності, що виключить призначення судом покарання з випробуванням, на яке він сподівається з огляду на визнання вини та факти співпраці із слідством. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний не мав корисливих мотивів, ніякого доходу від володіння вказаним телеграм-каналом не отримував, на момент створення каналу не мав жодних злочинних намірів.

У підозрюваного відсутні свідки, які б знали про його протиправну діяльність, а тому висновок суду, що підозрюваний може впливати на встановлених та інших невстановлених свідків, є помилковим і необґрунтованим. Також, помилковим на думку захисника, є й висновок суду про те, що підозрюваний може створити аналогічні телеграм-канали, адже ОСОБА_6 щиро розкаявся, співпрацює зі слідством, що суперечить твердженню суду про те, що він може скоїти новий злочин, адже це суперечить поведінці підозрюваного.

Вказівка суду на те, що метою створення вказаного телеграм-каналу стало уникнення мобілізації самим підозрюваним, є безпідставною, адже ОСОБА_6 має тяжкі захворювання (астма, гіпертонія, флеботромбоз, на обох ногах у нього доброякісні новоутворення які не можуть бути видалені через інші супутні захворювання), тому не може бути визнаний придатним до військової служби, а на час досудового слідства він не може бути мобілізований.

Звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України».

Судом не було взято до уваги те, що матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні непрацездатну матір та доньку-студентку, а злочин не пов`язаний з посяганням на життя чи здоров`я інших осіб, при цьому, жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, подальше утримання ОСОБА_6 під вартою буде незаконним.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та повідомив апеляційному суду, що досудове розслідування фактично завершене, необхідно отримати висновок експертизи та виконати вимоги ст. 290 КПК України, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Як убачається з матеріалів судового провадження слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 17 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

14 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

09 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлену про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 квітня 2025 року.

Постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 09 квітня 2025 року строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 14 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не перевіряє докази на доведення тих ризиків, які вже були встановлені в судовому порядку при обранні запобіжного заходу, а лише перевіряє наявність обставин, які вказують, що раніше встановлені ризики не зменшились, аж настільки, щоб вважати, що їм можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не зникли зі сплином часу та проведених слідчих дій в рамках досудового розслідування. Лише встановлення нових ризиків, зобов`язує слідчого суддю перевірити докази на їх доведення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке його загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вказують на можливість його вчинення групою осіб за попередньою змовою, при цьому, кримінальне правопорушення пов`язане із створенням телеграм-каналу з метою розповсюдження інформації про пересування в місті Чернігові працівників ТЦК та поліції, з метою уникнення особами призовного віку, які підлягають мобілізації, вручення їм повісток, що перешкоджало проведенню мобілізаційних заходів, яке тривало понад два з половиною роки, а кількість учасників групи становила 39 тисяч осіб.

Твердження захисника про те, що слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження заявлених ризиків, не приймаються до уваги, оскільки їх наявність обґрунтована тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставинами його вчинення та роллю підозрюваного у його вчиненні.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний повністю визнає свою провину, співпрацює із слідством, до іншого співучасника злочину застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а тому наявні законні підстави поряд з продовженням строків тримання під вартою обрати як альтернативний запобіжний захід - заставу.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів бере до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, його майновий стан та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає, що 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої суми та буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам, та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 , скасувати.

Клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 травня 2025 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 суму застави в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень, яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Чернігівського апеляційного суду та надати документи, що підтверджує їх внесення.

У разі сплати суми застави вважати, що до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави і звільнити його з-під варти та покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, де фактично проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих, визначених постановою на здійснення досудового розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13