Справа № 461/6150/24
Провадження № 1-кс/461/2482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 19.06.2024 за ознаками підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, одна з яких відповідно до ч. 5 ст. 12, відносить до категорії особливо тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, прийняв рішення про заволодіння шахрайським способом чужим майном потерпілого ОСОБА_6 - об`єктами нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , на належній потерпілому земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120 площею 0,4167 га, замовником будівництва якого є ОСОБА_6 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи з корисливих спонукань, вступив у попередню змову зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 на вчинення заволодіння майном ОСОБА_6 шахрайським способом, яка поділяла його незаконні інтереси та спільно з ним і під його керівництвом погодилась взяти участь в реалізації вказаного злочинного задуму.

З метою реалізації зазначеного спільного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розробили багатоетапну шахрайську схему, яка полягала в підписанні ОСОБА_5 з підставними «покупцями» об`єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав на такі об`єкти нерухомості, у поданні до суду від імені зазначених підставних «покупців» завідомо безпідставних позовів до власника будівництва ОСОБА_6 з метою легалізації зазначених підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав, в отриманні на свою користь на підставі таких безпідставних позовів шляхом подання до суду підроблених доказів відповідних судових рішень, у незаконному набутті права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна шляхом державної реєстрації речових прав на підставі отриманих в незаконний спосіб судових рішень та подальшого протиправного розпорядження цими об`єктами нерухомого майна на свою користь.

Так, згідно плану злочинної діяльності, упродовж лютого травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що реалізація вказаної шахрайської схеми неможлива без залучення інших осіб (так званих «покупців»), потребує чіткого та узгодженого алгоритму вчинення злочинів на протязі тривалого періоду часу, спільно залучили до реалізації свого злочинного плану як підставних «покупців об`єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, з якими вони мали довірливі відносини. Окрім цього, відповідно до плану розробленої ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 шахрайської схеми заволодіння майном ОСОБА_6 , на ОСОБА_4 , крім функцій співорганізатора даної злочинної діяльності, було покладено також завдання виконувати роль підставного «покупця» об`єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

Кожен із вищевказаних осіб з корисливих мотивів, а також під керівним впливом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , поділяв незаконні інтереси та спільно з ними і під їх керівництвом погодились взяти участь у зазначеній протиправній діяльності та в подальшому стали приймати активну участь у заволодінні чужим майном шляхом обману і своїми діями сприяти настанню таких наслідків, тобто діяли з прямим умислом за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Отримавши від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб згоду на участь у вказаній злочинній діяльності, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 за покладеними на себе функціями організаторів шахрайської схеми забезпечував необхідне фінансування їх спільної злочинної діяльності, вживав заходи з метою підготовки до вчинення злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю та документуванню їх протиправної діяльності правоохоронними органами, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, довів всім учасникам та узгодив з ними чіткі правила поведінки і спілкування під час реалізації шахрайської схеми.

25.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

26.02.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було обрано підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на два місяці, до 25 квітня 2025 року. На підозрювану ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрювана може: покинути місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків, експертів та підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України; підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях (злочини), є достатньою та співрозмірною для обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що більш м`якший запобіжний захід ніж нічний домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відсутність соціально-стримуючих факторів та те, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вказаним ризикам, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить таке задовольнити, покликаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Встановлено, що у провадженні Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 19.06.2024 за ознаками підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

25.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

26.02.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було обрано підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на два місяці, до 25 квітня 2025 року. На підозрювану ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України продовжено до 25.06.2025 включно.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_6 від 19.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2024;

-протоколом огляду веб-сайту від 29.11.2023;

-протоколом тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_10 від 09.02.2024;

-матеріалами вилучених цивільних справ №№ 450/2292/24, 450/2733/24, 450/2295/24, 450/2294/24, 450/2303/24 в Пустомитівському районному суді Львівської області;

-аналізом інформації операторів мобільного зв`язку, отриманих під проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває володінні мобільних операторів;

-висновком експерта з питань права за результатами проведення науково-правової експертизи від 12.02.2025 року;

- матеріалами отриманими в ході проведення НСРД, з яких вбачається обізнаність всіх учасників з злочинним планом, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Ризики, які зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львів від 26.02.2025 року щодо підозрюваної не зменшилися.

Дослідивши інші матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у визначений термін не надається можливим через необхідність проведення ряду необхідних слідчих та процесуальних дій.

Продовжуючи строк запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що особа підозрюється у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати зокрема, підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, експертів та підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини.

Таким чином, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із визначеними годинами з 22:00 год. до 07:00 год. на два місяці, тобто до 17.06.2025 року, є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 - строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту на два місяці, тобто до 17.06.2025 року.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 17.06.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , виконання - на Львівське районне управління поліції №2 ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваної.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19