КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.09.2024 № В-3145, - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду у цьому суді, позаяк, як убачається із матеріалів судового провадження, із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 звернувся до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, яке знаходиться та зареєстроване за адресою: Київ, проспект Перемоги, буд. 55/2, у Солом`янському районі міста Києва, тобто за межами юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, до якого подано дану скаргу

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року, постановити нову, якою зобов`язати Печерський районний суд міста Києва задовольнити його скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, що призвело до помилкового висновку про повернення скарги. Зокрема вказав, що оскаржує бездіяльність Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомилася лише 09.11.2024, після чого зміг подати апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні об`єктивні відомості на спростування доводів скаржника у цій частині, зокрема щодо дати отримання ОСОБА_5 оскаржуваної ухвали.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається із матеріалів судового провадження, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року повернуто скаргу з тих підстав, що подана скарга не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

На переконання колегії суддів такі висновки слідчого судді є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 у своїй скарзі зазначив, що скарга подана саме на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Аскольдів, 3-А, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Однак, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, яке знаходиться та зареєстроване за адресою: Київ, проспект Перемоги, буд. 55/2.

Отже, скарга подана ОСОБА_5 до належного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування, а тому висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, якими він керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу, не узгоджуються із нормами Закону, що має наслідком порушення прав особи.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.09.2024 № В-3145, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:_______________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3