Справа № 570/2489/25
Номер провадження 1-кс/570/265/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого у ПрАТ «Рівне Азот» на посаді слюсара, не судимого, в порядку ст. 89 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000344 від 27.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, звернулася в суд із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 у період часу з 2018 по 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в зоні бойових дій в Донецькій області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ним дій та розуміючи настання їх наслідків, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року (зі змінами від 15.08.2022) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 (зі змінами від 10.05.2022), придбав шляхом привласнення знайденого бойові припаси, а саме: один корпус ручної гранати типу Ф-1 та один підривач типу УЗРГМ-2.

В подальшому у квітні 2019 році ОСОБА_5 , будучи звільненим з військової служби, перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , став незаконно зберігати вказані боєприпаси за місцем свого проживання до моменту приїзду 27.05.2025 о 09:06 год. працівників поліції, за фактом виявлення та зберігання боєприпасів, останній усвідомлюючи що не має реальної можливості надалі безперешкодно та таємно зберігати боєприпаси, видав працівникам поліції зазначені боєприпаси, а саме: один корпус ручної гранати типу Ф-1 та один підривач типу УЗРГМ-2.

27 травня 2025 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 травня 2025 року слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2025;

- довідками по категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.05.2025;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 28.05.2025.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, таких як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, або особисте зобов`язання, оскільки жодного наміру переховуватися від органу досудового розслідування ОСОБА_9 немає. Крім того, підозрюваний визнав свою причетність до дій, які вказані у повідомленні про підозру у вчиненні злочину. Пояснює, що ніяких інших боєприпасів він не має, а якщо знайде, що малоймовірно, то відразу здасть правоохоронним органам, зобов`язується з`являтися до суду за викликом. До того ж йому необхідно влаштувати свої побутові питання з батьком, у якого поганий зір. Пояснює, що залежний від наркотичних засобів, у 2022 році ВЛК був визнаний непридатним до військової служби, на даний час його заощадження складають близько 10 000 - 15 000 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Вказали про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обгрунтування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказано, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_5 , який усвідомлює реальність покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може безперешкодно виїхати в інше місто, область, що суттєво вплине на строки та всебічність досудового розслідування.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 був раніше засуджений 17 червня 2022 року вироком Рівненського міського суду за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою повністю відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється, та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В обгрунтування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зазначено, що на даний час, проводиться початковий етап досудового розслідування, тому існують підстави вважати, що в даному кримінальному провадженні всі докази, в тому числі речові, ще невстановлені і відповідно не досліджені. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, останній будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

В обгрунтування ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні зазначено, що підозрюваний, будучи обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, в тому числі знаючи свідків, шляхом умовлянь, може вчиняти тиск та /або будь-яким іншим чином може вплинути на них або на інших осіб, кому відомі обставини вчинення кримінальнлього правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

В обгрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, зазначено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинений зухвало, під час воєнного стану, що не впливало на поведінку підозрюваного, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів зазначено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, а саме особисте зобов`язання, порука, застава та домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти ризикам, що наведені у клопотанні.

Приймаючи до уваги положення ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи місце роботи, адже є працевлаштованим на ПрАТ «Рівне Азот» на посаді слюсара, вважаю за доцільне встановити розмір застави у кримінальному провадженні. Адже положення ст.183 КПК України не надають повноважень слідчому судді/суду не визначати розмір застави за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язківта не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимогист. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, оскільки саме така сума співмірна з наявними ризиками та може забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного суд не вбачає.

Окрім цього, застосовуючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого у ПрАТ «Рівне Азот» на посаді слюсара, не судимого, в порядку ст. 89 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,рахувати з моменту затримання, тобто з 09.00 год. 27.05.2025 року.

Строк дії ухвали встановити до 25.07.2025 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - 25.07.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1