Справа № 274/5239/25
Провадження № 1-кс/0274/1311/25
"31" липня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
31.07.2025 слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
У рамках даного кримінального провадження 30.07.2025 було затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України та 30.07.2025 останній пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявними ризиками: можливого переховування від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин; перешкоджання кримінальному провадженою іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; впливати на свідків з метою зміни своїх показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому. Звернув увагу, що звільнившись з-під варти, оскільки закінчився строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу, підозрювана знову стала займатися збутом психотропних речовин.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила скоєння нею злочину. Пояснила, що вона не збувала психотропну речовину, а купила, щоб обміняти дочці на телефон. Просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вона має бути біля дочки, якій 14 років. Дочці потрібно зробити паспорт. Крім того, вказала, що вона має хворобу зору.
Захисник ОСОБА_4 просить застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що обґрунтованість підозри та ризики не доведені.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.07.2025 - 30.07.2025 о 01 год 21 хв за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
Відповідно до пред`явленої 30.07.2025 ОСОБА_5 підозри - досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,0781 грам, яку зберігала при собі з метою збуту до 23.06.2025.
Цього ж дня близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , зустрілась із ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості незаконно збула останньому раніше придбану нею особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 0,0781 грама за 300 грн., яку в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP невстановленою вагою, яку зберігала при собі з метою збуту до 29.07.2025.
Цього ж дня близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де згідно попередньої домовленості, незаконно повторно збула ОСОБА_7 раніше придбану нею особливо небезпечну психотропну речовину PVP невстановленою вагою за 300 грн., яку в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочини передбачені ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Обґрунтованість підозри доводиться, долученими до клопотання матеріалами: проміжним протоколом про результати проведення НСРД №2 від 11.06.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.06.2025; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 23.06.2025; висновком експерта від 30.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2025; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль від 10.07.2025; проміжковим протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.07.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.07.2025; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 29.07.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2025.
Долучені до клопотання докази є достатніми на цій стадії кримінального провадження та доводять наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з довідкою - характеристикою від 30.07.2025, складеної старшим ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, зарекомендувала себе з негативної сторони, схильна до конфліктних ситуацій та порушення громадського порядку.
Відповідно до повідомлення КНП "БЕРДИЧІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" від 30.07.2025 ОСОБА_5 на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою не зверталась.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків, з метою зміни своїх показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Вказана обставина, в сукупності з відсутністю міцних соціальних зв`язків, негативна репутація підозрюваного доводить, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Також прокурором доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відносно ОСОБА_5 розгляді в суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштована офіційно та не має легальних джерел доходів.
А отже з метою збагачення, вона може збувати наркотичні засоби чи психотропні речовини.
Ризик незаконного впливу на свідків також є доведеним, оскільки вона останнім збувала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на них, з метою зміни ними своїх показів.
Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також доведено, оскільки ОСОБА_5 допустила неявку до суду та відносно неї постановою суду у справі № 274/2423/22 від 22 липня 2025 року застосовано привід.
З огляду на встановлені обставини, особу підозрюваної, який схильна до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, негативну репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування, та зважаючи на вагомість доказів пред`явленої підозри, тяжкість покарання, слідчий суддя доходить висновку про наявність на підстав для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інший менш суворий запобіжний захід, в тому числі і у виді домашнього арешту не гарантуватиме належної процесуальної поведінки та запобігання існуючим ризикам.
Слідчий суддя не встановив, що підозрювана ОСОБА_5 має захворювання, які є протипоказанням для її тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 ЦПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваної, тяжкість пред`явленої підозри, слідчий суддя визначає ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при сплаті якої він звільняється з-під варти та покладає на ОСОБА_5 , визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі сплати нею такої застави.
Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обраховувати із дня затримання 30.07.2025, тобто до 27.09.2025.
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваною у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1