Провадження № 1-кс/554/8989/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000078,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000078.

В обгрунтування скарги послався на те, що 06.06.2024 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, вказавши на незаконне проникнення працівників Кременчуцького РУП ГУНП до гаража № НОМЕР_1 , розташованого у ГК «Кременчуцький» за адресою: м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, квартал 55, без відповідного судового дозволу на проведення обшуку саме за цією адресою та без згоди власника.

Найбільш суттєвим у цій справі є те, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зазначено адресу: АДРЕСА_1 , тоді як фактичний обшук було проведено за іншою адресою АДРЕСА_2 , де розташоване гаражне приміщення, яке належить потерпілому.

Вказана невідповідність адреси є істотним порушенням вимог закону, оскільки ухвала суду про проведення обшуку є процесуальним документом, що має містити точні та однозначні відомості про місце його проведення (ч. 3 ст. 235 КПК України). Проведення обшуку за адресою, яка не зазначена в ухвалі, фактично означає проведення його без судового дозволу.

В судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали, прохали задовільнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши 11.08.2025 року матеріали кримінального провадження № 0000078.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000078, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

16 липня 2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 вручив ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язкі потерпілого.

Постановою від 16 липня 2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , залучив адвоката ОСОБА_4 в якості представника потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою від 17 липня 2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 визначив підслідність кримінального провадження № 0000078 за Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

30.06.2025 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із постанови та матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування проведено без виконання низки необхідних процесуальних дій, зокрема:

- не перевірено належність та правильність адреси гаража потерпілого ОСОБА_3 ,

- законність проведення обшуку праціврниками поліції 03 травня 2024 року у гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Кременчуцький», який належить потерпілому ОСОБА_3 за адресою

АДРЕСА_3 , що належить потерпілому, знаходиться не за адресою: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 .

У слідчого на момент проведення обшуку була відсутня ухвала слідчого судді, яка б надавала дозвіл проникнути у належний потерпілому гараж, а добровільної згоди на таке проникнення потерпілий не надавав.

Ухвалою слідчого судді від 03.05.2024 року, якою було надано дозвіл на обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 в ГК «Кремечнуцький» за адресою: м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, 63 з метою відшукання сабвуфера у кримінальному провадженні № 0000659 , а проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 .

Стаття 30 Конституції України забезпечує право кожного громадянина на недоторканність житла, інших місць проживання та володіння. Вторгнення до таких місць без згоди власника або за вироком суду є незаконним.

Цей злочин створює загрозу для суспільства через порушення конституційного права на недоторканність житла та володіння. Порушення недоторканності житла включає незаконний доступ до чужого житла (будинку, квартири або кімнати) без згоди власника.

Об`єктивну сторону цього злочину можна охарактеризувати наступним чином: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти волі власника; б) незаконний обшук або перевірка.

Будь-яке незаконне проникнення до житла чи інших місць проживання, яке суперечить закону, вважається незаконним.

Згідно з частиною 2 статті 233 КПК, інші види володіння включають в себе рухоме майно, земельні ділянки, гаражі, інші будівлі та споруди, призначені для різних цілей і знаходяться в володінні осіб. Проміжок часу, протягом якого особа проживає в цьому місці, немає значення.

Ніхто не має права вторгатися до житла чи іншого місця проживання особи без її згоди або за законом визначених підстав. Якщо згода була надана під час застосування насильства або погрози, це також вважається незаконним.

Обшук вважається незаконнім, якщо він проводиться особами без відповідних повноважень або з порушенням закону.

Згідно з частиною 2 статті 234 КПК, обшук може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків невідкладного втручання для рятування життя і майна або безпосереднього переслідування підозрюваних у вчиненні злочину.

У цьому випадку прокурор чи слідчий повинні негайно звернутися до слідчого судді з проханням про проведення обшуку.

Огляд житла чи інших місць проживання здійснюється відповідно до правил, визначених у КПК для обшуку житла чи інших місць проживання (частина 2статті 237 КПК).

Під діями, які порушують недоторканність володіння майна громадян, можна розуміти будь-яке інше вторгнення до такого місця проти волі осіб, які там проживають або володіють майном, за винятком випадків крайньої необхідності, таких як тимчасове використання житла без згоди власника чи самовільне виселення інших осіб тощо.

Злочин, передбачений статтею 162 КК, становить серйозну загрозу праву на недоторканність житла та володіння, і винні особи підлягають відповідальності перед законом за його вчинення.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000078 від 05.07.2024 року, слідчим не встановлено законність проведення обшуку 03 травня 2024 року у гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Кременчуцький», який належить потерпілому ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя, встановивши незаконність постанови про закриття провадження, має право скасувати таке рішення.

З урахуванням викладеного, постанова від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000078 підлягає скасуванню як передчасна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 91, 93, 94, 110, 284, 303307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК україни скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000078 повернути до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1