overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6693/25
Провадження № 1-кс/643/2318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

29.04.2025 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 169/2983 від 18.04.2025 про вчинення, як на його думку, солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 02.05.2025 року о 08:15 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/973/25 Провадження№ 1-кп/636/904/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0011142 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівка Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги мінометної групи відділення вогневої підтримки восьмої прикордонної застави третьої прикордонної комендатури військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

встановив:

27 січня 2025 року в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 370 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України в залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області о 14 год 00 хв 17 червня 2025 року, про що повідомити прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/49/25
Провадження № 1-і/712/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши питання про уточнення даних у вироці Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду надійшла заява з ДУ «Черкаського слідчого ізолятора» про уточнення місця проживання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вступній частині вироку не вірно зазначено місце проживання засудженого ОСОБА_3 , а саме: замість «с. Долішній Лужок» вказано «с. Долишний Лужок».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково та не погіршує становище засудженого, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2025 і вважати вірним місце проживання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «с. Долішній Лужок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/2443/25
1-кп/705/841/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468 від 02.04.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468 від 02.04.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000468 від 02.04.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 30 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: вул. Андрія Кизила,18, м. Умань, Черкаська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:755/12839/24

Провадження №: 1-кп/755/673/25

"28" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за №0001920 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, установив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 26 червня 2025 року.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, як і не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:50 год. 30 квітня 2025 року.

С у д д я ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.06.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 14.04.2025 о 16-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/9106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 00000026 від 22.01.2025

ВСТАНОВИЛА:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи, що вказані документи мають значення у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 00000026 від 22.01.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР посадові особи українських компаній переслідуючи корисливий мотив, з метою завдання шкоди України, провадять господарську діяльність, виступаючи контрагентами, з компаніями пов`язаними із підсанкційними особами та державним сектором економіки держави-агресора.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з таких заходів є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Водночас слідчою не надано доказів, що можуть свідчити про причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), до вказаного кримінального правопорушення, до документів яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Отже слідча суддя вважає клопотання слідчої не обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
Справа № 295/6082/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/587/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 квітня 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2025,-

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

24.04.2025 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вказану ухвалу.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до положень п.2,3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію ухвали суду від 03 квітня 2025 року, у відповідності до розписки, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_4 отримав 03 квітня 2025 року ( а.п 186).

Захисник ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 були присутні на судовому засіданні та при проголошенні ухвали суду.

Однак, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 16 квітня 2025 року після закінчення строку апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню останній, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2025 року особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/5564/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/570/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа була передана в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Під час вивчення матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що захисником підозрюваної ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правової допомоги, є захисник ОСОБА_4 , яка є моєю дружиною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю вважаю за необхідне заявити самовідвід та ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи (апеляційне провадження №11сс/818/570/25, справа №643/5564/25) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 274/376/25
ПОСТАНОВА провадження № 1-в/0274/443/25

Іменем України

24.04.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 12 лютого 2025 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) 00 грн.

В поданні Бердичівського РВ ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого, який добровільно такий штраф не сплатив, строком на десять місяців.

В судове засідання засуджений та прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Представник органу з питань пробації в судове засідання також не з"явився, клопочуть про розгляд справи без їх участі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд приходить висновку про можливість розглянути провадження без їх участі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті (місяць після набрання вироком законної сили), суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Враховуючи несплату на даний час ОСОБА_3 суми штрафу, наявність з його слів в ході судового розгляду у нього заробітку та можливість сплати штрафу, суд вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу на десять місяців.

Керуючись ст. 26 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_3 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2025 року, на десять місяців зі сплатою 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. щомісячно у строк до 24 числа кожного місяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1