Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4081/25
Провадження № 1-кс/723/5238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 погодженим з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області, капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України .

В даному клопотанні вказали , що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України за № 478/2025 від 14.07.2025, що затверджений Законом України за № 4524-IX від 15.07.2025, строк на 90 діб, у зв`язку з чим діяли та діють запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, у період часу до 12.09.2025, вступила у попередню злочинну змову з невстановленими на даний час слідством особами, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, організував незаконне переправлення військовозобов`язаних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, перебуваючи у попередній злочинній змові з невстановленими на даний час слідством особами, підшукав осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України за винагороду в сумі 4000 доларів США з кожного.

Так на початку серпня 2025 ОСОБА_4 особисто познайомившись із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час здійснення продовольчих робіт в м. Коломия, Коломийського району, Івано-Франківської області, в ході розмови запропонував останнім здійснити організацію перетину державного кордону за грошові кошти у сумі 4000 доларів США з кожного. Отримавши згоду від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на оплату незаконних послуг щодо організації перетину державного кордону, повідомили, що особисто зазначить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про час та місце виїзду.

Після чого ОСОБА_4 , 11.09.2025 продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи спільно з невстановленими на даний час слідством особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямований на організацію незаконного перетину кордону України з корисливих мотивів, використовуючи засоби зв`язку повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були знайомі між собою та очікували на вказівки ОСОБА_4 , що останній повторно прибуде до м. Коломия, Коломийського району, Івано-Франківської області 12.09.2025 з метою незаконного переправлення через державний кордон.

В подальшому 12.09.2025 близько 17 год 00 хв ОСОБА_4 отримавши інформацію про місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом зазначення свого місцезнаходження, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», моделі « 412 D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 прибув до м. Коломия, Коломийського району, Івано-Франківської області, при цьому заздалегідь підготував місця транспортування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме помістивши в багажне відділення продовольчі матеріалами в середині яких були місця для перевезення осіб.

Після чого ОСОБА_4 12.09.2025 прибувши до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з метою конспірації своєї протиправної діяльності та не викриття його протиправних дій правоохоронними органами, надав вказівку останнім, лягати в заздалегідь підготовлені місця для перевезення в багажному відділенні транспортного засобу «Mersedes-Benz», моделі «412 D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме між продовольчими матеріалами, виконавши вказівку ОСОБА_4 , останній помістив зверху на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовольчі матеріали та почав рух в сторону Державний кордон України.

Однак, 12.09.2025 близько 20 год 05 хв в лісосмузі населеного пункту с. Ясени, Чернівецького району, Чернівецької області за географічними координатами 48,2519007, 25.64481, працівниками прикордонної служби були зупинено транспортний засіб «Mersedes-Benz», модель «412 D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , в багажному відділенні якого знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались в напрямку державного кордону України-Румунії, та мали намір перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, чим протиправну діяльність ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб було припинено.

13.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, та усунення перешкод, за кваліфікуючими ознаками: вчинені щодо кількох осіб; вчинені за попередньою змовою групою осіб; вчинено повторно; вчинено з корисливих мотивів.

У скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події та транспортного засобу від 12.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2025

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.09.2025;

-та іншими доказами в їх сукупності;

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України про, що зібрано достатньо доказів і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі засудження за скоєний злочин йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, з метою уникнення покарання, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

- п. 3 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених на даний час осіб, здійснюючи незаконний вплив на них з метою схилити до зміни наданих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, як у ході слідства так і в подальшому під час судового розгляду.

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні корисливого злочину, зокрема підозрювана мала отримати від свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за надання послуги по незаконному переправленню через державний кордон України грошові кошти, а тому наявні достатні дані вважати, що він будучи на волі, продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання незаконного доходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового засідання, клопотання не визнав .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо даного клопотання, посилаючись на недоведеність всіх ризиків прокурором та просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 12.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000285 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

13 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею досліджено докази обґрунтованості підозри, які надані суду, а саме:

- протоколами огляду місця події та транспортного засобу від 12.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2025

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.09.2025;

-та іншими доказами в їх сукупності;

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя вбачає повідомлену ОСОБА_4 підозру від 13 вересня 2025 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення .

Суд знаходить, недоказаним ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, оскільки доказів таких намірів слідчому судді не надано.

Разом з тим слідчий суддя знаходить доказаним ризик, щодо можливості у підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 так як у нього із зазначеними свідками існувала усна домовленість, умови якої він не виконав, а тому він з метою схилення зазначених свідків до зміни наданих ними показів, або відмови від них, зможе укласти з ними нову домовленість, цим самим здійснювати незаконний вплив на зазначених свідків, або ж іншим чином незаконно впливати на них, з метою схилення до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою уникнення покарання.

Підтверджено, на думку суду також і ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, виходячи з того, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, останній має змогу перетнути кордон України для переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання, так як останньому відомі способи для незаконного перетину кордону України.

Виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених в клопотанні ризиків, ніяким чином не впливає на існування інших ризиків та на результат розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначаючи про підтверджені в суді ризики та навівши в суді підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор довів, що застосування інших, м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує, що такий найбільш суворий запобіжний захід застосовується, згідно положень п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме наявність прямого умислу на сприяння незаконному переправленню осіб за межі держави під час дії в Україні воєнного стану а також на наявність двох підтверджених ризиків, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Визначення саме такого запобіжного заходу обумовлюється крім зазначених в цій ухвалі підстав також і обставинами вчинення злочину в умовах воєнного часу, коли всі зусилля країни направлені на недопущення агресивної окупації території України та на повну перемогу над загарбниками.

Виходячи з цього, а також з огляду на безпосередній об`єкт та суб`єктивну сторону злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканості її кордонів та прямий умисел на порушення недоторканості кордону України особами яких переправляють через державний кордон, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим.

При цьому враховується, що сприяння в переправленні через державний кордон України планувалася з корисливих підстав в умовах воєнного стану.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ..

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вік та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики та роль підозрюваного у вчиненні цього злочину вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя смт. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі « Чернівецький слідчий ізолятор ».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 21 години 40 хвилин, 12 вересня 2025 року.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок ) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11