Справа № 539/3495/25
Провадження № 1-кп/539/266/2025
УХВАЛА

09.09.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. У підготовчомусудовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 усно заявила відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є упередженою по відношенню до неї, оскільки прокурором їй не було надано право на захист. 27.06.2025, коли вона ще не мала жодного статусу у кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_3 тиснула на неї морально, казала, що вона вчинила кримінальне правопорушення. Тобто прокурор висловлювала власне переконання у її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор не взяла до уваги її твердження, що у неї був вимушений самозахист.

Захисник обвинуваченої підтримав заяву про відвід. Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Зазначила, що доводи обвинуваченої в обґрунтування заявленого їй відводу не відповідають дійсності. Під час досудового розслідування 27.06.2025 дізнавачем було винесено постанову про призначення ОСОБА_6 захисника. Жодного морального тиску на ОСОБА_6 вона не здійснювала. Потерпіла та її представник просили вирішити заяву про відвід на розсуд суду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. На думку суду, неупередженість прокурора повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого прокурора відносно певних учасників кримінального провадження. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи мають певні дії прокурора або його поведінка, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про його упередженість. При цьому, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Суд вважає, що одне лише твердження обвинуваченої про упереджене ставлення до неї прокурора не свідчить про наявність ознак реальної упередженості прокурора та необхідність її відводу. Доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, суду надано не було. Таким чином, заява обвинуваченої про відвід прокурора не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.09.2025 о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1