Номер провадження: 11-сс/813/899/25
Справа № 523/4224/25 1-кс/523/1827/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільця майна - тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000852 від 19.02.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000852 від 19.02.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.369-2 КК України, та накладено арешт на речі та документи, вилучені 12.04.2025 року в ході проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку відповідно до ухвали, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна - тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на речі та документи вилучені під час обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім тих які відносяться до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-документи на військовозобов`язаного ОСОБА_9 ;

-військово-обліковий документ № 9;

-відповідь з ВП1 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області на ім`я ОСОБА_9 ;

-заяву про видачу військового квитка ОСОБА_9 ;

-направлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2025 №3033986;

-картку обстеження та медичного оглядку ОСОБА_9 ;

-заяву від ОСОБА_9 від 26.09.2025 року;

-копію паспорту та коду ОСОБА_9 ;

-довідку ВЛК 70/2063;

-копію посвідчення ДДА 204483;

-копію довідки до огляду МСЕК Серія 12ААД 369009;

-заяву про необхідність взяття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від 26.03.2025 року;

-копію ІПН ОСОБА_9 ;

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 ;

-копію довідки до акта МСЕК 12ААД 369009;

-облікову картку витяг ОСОБА_9 ;

-копію паспорта ОСОБА_9 ;

-копію тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 .

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, представник володільця майна вказує, що стосовно накладення арешту на вище перелічені речові докази (документи), які прямо чи опосередковано відносяться до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не заперечує, однак ухвала слідчого судді в іншій частині є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, арешт на майно накладено безпідставно, оскільки слідчим суддею не враховано, що інші речі та документи не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди злочину, не містять інші відомості щодо обставин кримінального провадження, не були об`єктом кримінально-протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також представник володільця майна зазначає, що книги протоколів засідань комісії з питань роботи із надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період (протокол №3 від 15.01.2025 року) на 21 особу; книги протоколів засідань ВЛК в кількості 3 шт; копії виписних епікризів із додатками на військовозобов?язаних на 118 арк.; протоколи засідання комісії з питань роботи із надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період в томах загальною кількістю 107 шт.; протоколи №14 від 02.04.2025 року, №13 від 26.03.2025 року; книга записна на 26 арк.; книга обліку «Листя зелене» на 200 арк. не містять інформації про відшукання якої прямо надано дозвіл в ухвалі від 26.03.2025 року по справі №523/4224/25 та не підпадають під критерії визначені ст.ст.98, 167 КПК України, а тому підлягають поверненню володільцю майна ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім цього, представник володільця майна просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропуск п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді від 17.04.2025 року обумовлений тим, що в умовах воєнного стану та загальної мобілізації на юридичний підрозділ покладається першочергово виконання завдань із супроводу мобілізаційної роботи, супроводу надання відстрочок військовозобов`язаним громадянам та значним документообігом, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

До початку апеляційного розгляду, прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Окрім цього, прокурор просив розглянути апеляційну скаргу у письмовому провадженні.

Судовий розгляд, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України,проведено за відсутності учасників процесу, які будучи двічі повідомленими про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що обшук проведено в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Стосовно клопотання представника володільця майна про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно оскарженої ухвали вбачається, що 17.04.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу, при цьому розгляд клопотання прокурора здійснювався в присутності представника володільця майна.

У матеріалах судової справи відсутнє підтвердження про направлення судом копії ухвали в межах строку на апеляційне оскарження зокрема володільцю майна та його представнику.

25.04.2025 року через відділення «Укрпошти» представником ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до апеляційного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 28.04.2025 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник володільця майна вказує, що пропуск п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді обумовлений тим, що в умовах воєнного стану та загальної мобілізації на юридичний підрозділ покладається першочергово виконання завдань із супроводу мобілізаційної роботи, супроводу надання відстрочок військовозобов`язаним громадянам та значним документообігом, тому апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за процесуального керівництва прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000852 від 19.02.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що представники ІНФОРМАЦІЯ_6 , перевищуючи свої службові повноваження вчиняють неправомірні дії направлені відносно громадянина на вимагання та отримання неправомірної вигоди в розмірі 10000 доларів США за списання з військового обліку і зняття з розшуку органів ТЦК та СП.

Зокрема, в ході проведення досудового розслідування оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст.40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні та встановлення осіб причетних до його вчинення.

Згідно отриманої відповіді з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, під час виконання доручення в кримінальному провадженні, отримано дані, що до вказаного злочину причетний співробітник Головного управління справами Міністерства оборони України ОСОБА_10

12.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.03.2025 року (справа №523/4224/25, провадження №1-кс/523/1243/25) проведено обшук у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- книги протоколів засідання комісії з питань роботи із надання військовозобов`язаними відстрочки від призову та військову службу під час мобілізації й в особливий період:

Протокол №3 від 15.01.2025 року:

- ч.1 на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

- ч.2 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ;

- ч.3 ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ;

- документи на військовозобов`язаного ОСОБА_9

- військово-обліковий документ № 9;

- відповідь з ВПІ ОРУП 1 ГУНП в Одеській області на 1 аркуші без дати та вихідного номеру на ім`я ОСОБА_9 ;

- заява про видачу військового квитка ОСОБА_9 ;

- направлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2025 № 3033986;

- картка обстеження та медичного оглядку ОСОБА_9 ;

- заява від ОСОБА_9 від 26.09.2025 р.;

- копія паспорта та кода ОСОБА_9 на 4 аркушах;

- довідка ВЛК 70/2063;

- копія посвідчення ДДА 204483;

- довідка до огляду МСЕК Серія 12ААД 369009 (копії);

- заява про необхідність взяття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від 26.03.2025 року;

- копія ІПН ОСОБА_9 ;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 ;

- копія довідки до акту МСЕК 12ААД 369009;

- облікова картка витяг ОСОБА_9 ;

- договір оренди нерухомого майна від 01.03.2025 року;

- копія паспорта ОСОБА_9 ;

- тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 (копія);

- книга протоколів засідань ВЛК розпочата 20.12.2024 року закінчена 20.01.2025 року на 177 аркушах;

- книга протоколів засідань ВЛК розпочата 28.01.2025 року закінчена 25.02.2025 року на 187 аркушах;

- книга обліку протоколів засідань ВЛК розпочата 26.02.2025 року закінчена 05.04.2025 року на 181 аркуші;

- книга обліку протоколів засідань ВЛК розпочата 07.04.2025 року на 165 аркушах;

- копії виписних епікрізів із додатками на військовозобов`язаних на 118 аркушах;

- протокол засідання комісії з питань роботи із надання в/з відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період:

Том № 1 Протокол № 2 від 08.01.2025 на 18 в/з

Том № 2 Протокол № 2 від 08.01.2025 на 16 в/з

Том № 3 Протокол № 2 від 08.01.2025 на 17 в/з

Том № 1 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 30 в/з

Том № 2 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 16 в/з

Том № 3 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 16 в/з

Том № 5 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 17 в/з

Том № 6 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 16 в/з

Том № 6 Протокол № 5 від 29.01.2025 на 18 в/з

Том № 7 Протокол № 5 від 29.01.2025 на 22 в/з

Том № 4 Протокол № 5 від 29.01.2025 на 20 в/з

Том № 5 Протокол № 5 від 29.01.2025 на 16 в/з

Том № 2 Протокол № 5 від 29.01.2025 на 16 в/з

Том № 3 Протокол № 5 від 29.01.2025 на 18 в/з

Том № 1 Протокол № 5 від 29.01.2025 на 23 в/з

Том № 12 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 16 в/з

Том № 11 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 17 в/з

Том № 10 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 19 в/з

Том № 15 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 21 в/з

Том № 14 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 15 в/з

Том № 13 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 15 в/з

Том № 17 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 22 в/з

Том № 19 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 20 в/з

Том № 18 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 24 в/з

Том № 16 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 21 в/з

Том № 4 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 19 в/з

Том № 9 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 21 в/з

Том №8 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 16 в/з

Том № 7 Протокол № 8 від 19.02.2025 на 17 в/з

Том № 3 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 16 в/з

Том № 11 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 17 в/з

Том № 12 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 15 в/з

Том № 18 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 19 в/з

Том № 19 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 14 в/з

Том № 4 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 18 в/з

Том № 7 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 19 в/з

Том № 10 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 16 в/з

Том № 6 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 16 в/з

Том № 5 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 19 в/з

Том № 16 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 24 в/з

Том № 17 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 17 в/з

Том № 15 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 15 в/з

Том № 9 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 19 в/з

Том № 2 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 13 в/з

Том № 14 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 16 в/з

Том № 7 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 19 в/з

Том № 3 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 15 в/з

Том № 1 Протокол № 6 від 05.02.2025 на 30 в/з

Том № 5 Протокол № 10 від 05.03.2025 на 20 в/з

Том № 10 Протокол № 10 від 05.03.2025 на 16 в/з

Том № 9 Протокол № 10 від 05.03.2025 на 18 в/з

Том № 8 Протокол № 10 від 05.03.2025 на 21 в/з

Том № 7 Протокол № 10 від 05.03.2025 на 21 в/з

Том № 1 Протокол № 4 від 22.01.2025 на 21 в/з

Том № 2 Протокол № 4 від 22.01.2025 на 19 в/з

Том № 3 Протокол № 1 від 02.01.2025 на 18 в/з

Том № 1 Протокол № 1 від 02.01.2025 на 28 в/з

Том № 4 Протокол № 1 від 02.01.2025 на 20 в/з

Том № 2 Протокол № 1 від 02.01.2025 на 17 в/з

Том № 9 Протокол № 1 від 02.01.2025 на 16 в/з

Том № 2 Протокол № 10 від 05.03.2025 на 18 в/з

Том № 3 Протокол № 10 від 05.03.2025 на 15 в/з

Том № 6 Протокол № 10 від 05.03.2025 на 18 в/з

Том № 1 Протокол № 10 від 05.03.2025 на 27 в/з

Том № 4 Протокол № 10 від 05.03.2025 на 17 в/з

Том № 1 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 28 в/з

Том № 2 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 22 в/з

Том № 5 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 15 в/з

Том № 4 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 20 в/з

Том № 3 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 19 в/з

Том № 17 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 18 в/з

Том № 24 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 18 в/з

Том № 25 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 22 в/з

Том № 26 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 20 в/з

Том № 27 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 6 в/з

Том № 15 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 13 в/з

Том № 19 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 17 в/з

Том № 20 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 19 в/з

Том № 16 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 22 в/з

Том № 12 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 15 в/з

Том № 23 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 16 в/з

Том № 18 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 19 в/з

Том № 21 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 17 в/з

Том № 3 Протокол № 11 від 12.03.2025 на 17 в/з

Том № 4 Протокол № 11 від 12.03.2025 на 20 в/з

Том № 1 Протокол № 11 від 12.03.2025 на 24 в/з

Том № 9 Протокол № 11 від 12.03.2025 на 12 в/з

Том № 5 Протокол № 11 від 12.03.2025 на 18 в/з

Том № 6 Протокол № 11 від 12.03.2025 на 21 в/з

Том № 2 Протокол № 11 від 12.03.2025 на 18 в/з

Том № 7 Протокол № 11 від 12.03.2025 на 20 в/з

Том № 8 Протокол № 11 від 12.03.2025 на 14 в/з

Том № 9 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 16 в/з

Том № 8 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 19 в/з

Том № 12 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 21 в/з

Том № 14 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 18 в/з

Том № 7 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 21 в/з

Том № 6 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 16 в/з

Том № 11 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 16 в/з

Том № 12 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 23 в/з

Том № 10 Протокол № 7 від 12.02.2025 на 19 в/з

Том № 1 Протокол № 12 від 19.03.2025 на 21 в/з

Том № 2 Протокол № 12 від 19.03.2025 на 17 в/з

Том № 3 Протокол № 12 від 19.03.2025 на 21 в/з

Том № 4 Протокол № 12 від 19.03.2025 на 20 в/з

Том № 5 Протокол № 12 від 19.03.2025 на 18 в/з

- протокол №15 від 09.04.2025 (витяг) на 4 аркушах із додатками у двох швидкозшивачах синього та бузкового кольору

- документи на військовозобов?язаних

- протокол №14 від 02.04.2025 року (витяг) на 5 аркушах із додатками у трьох швидкозшивачах чорного та двох синього кольору із документами на військовозобов?язаних;

- протокол №13 від 26.03.2025 року (витяг) на 5 аркушах із додатками у трьох скоросшивачах із документами на військовозобов?язаних;

- книга записна на 96 аркушах формату А4 із записами розпочатими 13.02.2024 року та закінчена 31.01.2025 року;

- книга обліку обкладинка «Листя зелене» на 200 арк. розпочата 31.01.2025 року останній запис 12.04.2025 року;

- аркуш паперу у лінійку формату А4 з чорновими записами;

- мобільний телефон марки Iphone 15 IMEI НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_66 .

13.04.2025 року постановою старшого слідчого в ОВС Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, ОСОБА_67 вищевказане вилучене під час обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

16.04.2025 року заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , подано до Суворовського районного суду м. Одеси клопотання про накладення арешту на речі та документи, вилучені 12.04.2025 року під час проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

17.04.2025 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно вилучене під час проведення обшуку може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що воно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчим суддею враховано, що існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаних речових доказів з боку власників майна задля приховування протиправної діяльності.

Також, слідчим суддею враховано позицію представника володільця майна, щодо відсутності підстав для накладення арешту на все майно, однак слідчим суддею встановлено, що на цьому етапі досудового розслідування, всі вилучені під час обшуку речі та документи мають значення для досудового розслідування. Зокрема, у вилучених документах та на мобільному телефоні можуть міститися відомості щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_9 та інших осіб, які через фігурантів справи здійснювали оформлення документів на відстрочку від проходження служби в рядах ЗСУ.

Колегія суддів враховує, що з огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь за ознаками кримінальних правопорушення за ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.369-2 КК України вилучені під час обшуку речі та документи відповідають ознакам майна, яке містить інформацію про вчинення кримінальних правопорушень (ст. 98 КПК України), і ці обставини, на початковій стадії досудового розслідування, свідчать про доцільність накладення арешту.

Тобто, на даній стадії кримінального провадження, орган досудового розслідування повинен перевірити всі обставини пов`язані з вилученим майном, з метою встановлення чи спростування інформації щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу, що представник володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання двічі не з`явився, не скористався своїм правом надати пояснення щодо обставин подій та не обґрунтував в чому ж полягає незаконність накладення арешту на вилучене майно.

Перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги та долучені до скарги документи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що вказане в клопотанні прокурора майно, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.369-2 КК України може бути речовими доказами та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке перебуває на початковій стадії.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини кримінального провадження, доведеність факту події та обставин кримінальних правопорушень, з наявністю всіх їх складових елементів, чи їх не доведення, має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції, не дається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на вищевказане майно.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Доводи представника володільця майна про незаконність оскарженої ухвали з підстав недоведеності причетності вилученого всього майна до кримінального правопорушення, колегія суддів визнає непереконливими.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про наявність підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно має відношення до розслідуваних кримінальних правопорушень, які перебувають на початковій стадії, заслуговують на увагу, оскільки потребують ретельної додаткової перевірки, яку можливо реалізувати в тому числі шляхом застосування арешту на вилучене майно.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності/володіння на вказане майно завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для володільця, апеляційним судом також не встановлено та представником володільця майна не доведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на вищевказане майно, що буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для володільця, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності/володіння завданням кримінального провадження, а тому вимоги представника володільця майна щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, слід визнати непереконливими.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника володільця майна - тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника володільця майна - тимчасово виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року в кримінальному провадженні №0000852 від 19.02.2025 року, якою накладено арешт на речі та документи, вилучені 12.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4