ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/754/25 Провадження по справі № 1-кп/514/138/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Бессарабське розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тираспіль Республіки Молдова, освіта середня, сімейний стан фактичні шлюбні відносини, дітей на утриманні не має, працюючого оператором (наповнювачем балонів) у АЗС «Мустанг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25.03.2025 приблизно о 15:00 годині, більш точного часу судом не встановлено, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , переконався про відсутність останнього за місцем мешкання та побачив, що в будинку є майно, яке можна викрасти.

Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити реалізації вищезазначеного умислу, таємно проник на територію вказаного домоволодіння через отвір в огорожі домоволодіння,

В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю дверей в дверному отворі проник до житлової частини вищевказаної квартири, де з ванної кімнати викрав пральну машинку марки LG F2j3WN0W, білого кольору, вартістю 4062, 25 гривень.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4062, 25 гривень.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Режим воєнного стану діє по всій території держави України дотепер.

Таким чином обвинуваченим вчинені вказані дії в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Суд, керуючись ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно він в день, зазначений в обвинувальному акті, допомагав знайомому ОСОБА_6 який мешкає поруч з потерпілим ОСОБА_5 (земельні ділянки розділені парканом), з роботами по городу. Побачивши отвір в паркані, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , а згодом і у квартиру потерпілого через відсутні двері у дверному отворі, коли там нікого не було. Побачивши у ванній кімнаті пральну машинку білого кольору, вирішив її забрати собі. Для реалізації задуманого попросив у знайомого тачку. Ввечері привіз тачку, завантажив на неї пральну машинку, накрив покривалом і повіз її до себе додому. Проте, коли перевозив, по дорозі був зупинений працівниками поліції.

Згодом обвинувачений дізнався, що будинок, з якого він забрав собі пральну машинку, належить особі, яка є інвалідом, у якого ампутовані ноги.

У вчиненому обвинувачений щиро кається, повідомив суду, що просив вибачення у потерпілого та повернув йому пральну машинку. Ніколи таких вчинків раніше не робив і обіцяв більше ніколи не вчиняти подібного.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст .ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, а також: надані стороною обвинувачення характеризуючи матеріали, досліджені судом в ході судового розгляду справи; висновок органу пробації, про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, а також сприяти його виправленню.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проводились трасологічна та товарознавча експертизи, витрати які склали загальну суму 5316 грн 60 коп. У судовому засіданні прокурор просив стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів.

З огляду на клопотання сторони обвинувачення, надані суду на підтвердження витрат довідки Одеського НДЕКЦ МВС, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01.04.2025 року у справі № 497/749/25 (провадження № 1-кс/497/749/25) накладений арешт на майно (пральну машинку марки LG моделі F2j3WN0W (корпус білого кольору), передану потерпілому на відповідальне зберігання), шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Суд дійшов висновку, що з набранням законної сили вироком у цій справі, накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто 17 липня 2025 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз на загальну суму 5316 (п`ять тисяч триста шістнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

З набранням вироком законної сили накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області у справі №497/749/25 (провадження №1-кс/497/280/25) від 01.04.2025 року арешт на пральну машинку марки LG моделі F2j3WN0W (корпус білого кольору) - скасувати.

Речові докази у справі: пральна машинка марки LG моделі F2j3WN0W (корпус білого кольору), яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутою потерпілому.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області (с-ще Бессарабське) протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1