Справа № 202/6074/25
Провадження № 1-кс/202/4625/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, адвокат, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 06 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

18 червня 2025 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 18 червня 2025 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2022 року, близько 12 години 42 хвилини, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 05 вересня 2018 року належить ОСОБА_7 , рухався у світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїжджої частини автодороги, що проходить по території Чугуївського району Харківської області та мала по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку села Кам`яна Яруга у напрямку Т-подібного перехрестя з автодорогою М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський».

У вказаний час по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», що проходить по території Чугуївського району Харківської області, яка є головною дорогою, з боку с-ща Рогань у напрямку м. Чугуєва рухався автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя здійснюючи рух прямо, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі рухаючись по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», що проходить по території Чугуївського району Харківської області та в районі 531 км 06 вересня 2022 року близько 12 годині 42 хвилини допустив зіткнення передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався справа наліво.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

16 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, окрім випадків передбачених чинним законодавством; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просила застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби за місцем проживання ОСОБА_4 строком на два місяці з покладенням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Звернув увагу, що через два місяці закінчуються строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000665 від 06 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає у клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ним свідчень, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого ОСОБА_8 та усвідомлює, що потерпілий фактично своїми свідченнями доводить його провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності яких наголошують в клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був та, зважаючи, що кримінальне правопорушення відбулося у вересні 2022 року, не чинив спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, в судове засідання на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу з`явився самостійно, що в свою чергу спростовує доводи сторони обвинувачення про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху є лише припущенням та жодними належними доказами не доведено.

За приписами ч.1, ч. 4 ст.194 КПК України прокурор повинен довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі не доведення цих обставин слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Прокурором не наведено ніяких доводів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який займається адвокатською практикою, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітнього сина, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків,

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи процесуальні гарантії законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, що базуються на ст. 29 Конституції України, яка передбачає право кожного громадянина на свободу та особисту недоторканість, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити.

Оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його процесуальної поведінки, наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким з передбачених кримінальним процесуальним законом, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні №0000665 від 06.09.2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 16 серпня 2025 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1