Справа № 132/1344/25
Ухвала

Іменем України

02 травня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці Хмільницького району Вінницької області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Червоний Степ Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 02.05.2025 надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Вказане клопотання згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2025 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Це клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150, відомості про яке 28.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Калинівським районним судом Вінницької області 18.09.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, із призначенням покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, будучи звільним по відбуттю строку покарання 27.03.2020, та раніше судимим Малиновським районним судом міста Одеса 01.02.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі, будучи звільненим по відбуттю строку покарання 17.11.2023, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 , 28.04.2025 близько 09:50 год. на електропоїзді сполученням «Козятин-1 - Жмеринка-Пасажирський» прибув на посадочну платформу «Сальницький» с. Сальник Хмільницького району Вінницької області, де побачив провід (монтаж) між стрілочним електроприводом № 5 та стрілочною коробкою колійного поста «Сальницький» 1059 км, пікет 8, які являються засобом сигналізації та зв`язку, через що в ОСОБА_5 виник раптовий умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи можливі суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення нормальної роботи залізничного транспорту, свідомо припускаючи, але не бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до стрілочного електроприводу № 5 та стрілочної коробки колійного поста «Сальницький», 1059 км, пікет 8, за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, умисно пошкодив провід (монтаж) між стрілочним електроприводом та стрілочною коробкою, шляхом його часткового перерізу, однак із причин, що не залежали від його волі, не довів вчинення кримінального правопорушення до кінця, із місця вчинення злочину зник, так як був уражений струмом із незначною силою.

Пошкодження проводу (монтажу) між стрілочним електроприводом № 5 та стрілочною коробкою колійного поста «Сальницький», 1059 км, пікет 8 ОСОБА_5 , призвело до порушення роботи вхідного та вихідного світлофорів колійного поста «Сальницький» та втрати контролю за положенням стрілки № 5, що могло спричинити аварію поїзда та порушило нормальну роботу транспорту.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України - пошкодження засобів зв`язку та сигналізації, що могло спричинити аварію поїзда та порушило нормальну роботу транспорту.

ОСОБА_5 02.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.03.2025, допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , протоколом оперативної наради при начальнику виробничого підрозділу «Вінницька дистанція сигналізації та зв`язку» по розбору випадку пошкодження сторонніми особами монтажу стрілочного електроприводу на стрілці № 5 на колійному посту Сальницький в добу 28.04.2025 від 29.04.2025 та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (у виді позбавлення волі на строк до 3 років).

З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого кримінального правопорушення є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, тому, думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному вручено копії матеріалів криіманльного провадження, де зазначено їх анкетні дані та місця проживання, що не виключає можливий тиск ОСОБА_5 на них та може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваного. Тому лише цілодобовий домашній арешт, а не інший більш м`який запобіжний захід надасть можливість уникнути впливу на свідків.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення теж існує, оскільки він раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, ОСОБА_5 повідомлено про підозру лише 02.05.2025 та на даний час зібрані не всі докази у кримінальному провадженні, тому не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення своєї винуватості.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, власної сім`ї та будь-яких соціально-стримуючих факторів немає, є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судове засідання, фіксування якого здійснювалося технічними засобами, з`явилися прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , які заявлене клопотання підтримали і просили задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, не заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_5 також повідомив, що він ніде не працює через травму руки, неодружений, має семирічного сина, який проживає з матір`ю в Львівській області. Підозрюваний підтвердив, що є раніше судимим, востаннє 01.02.2021 Малиновським районним судом міста Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 17.11.2023.

Також підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 він фактично не проживає, там проживала його мати. Зараз там лише хата, яка пустує, в ній відсутні вікна, немає світла. ОСОБА_5 на даний час фактично проживає в своєї сестри, ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Присутні в засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 щодо зазначення в ухвалі слідчого судді адреси фактичного проживання підозрюваного, у разі задоволення цього клопотання, не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заступника начальника слідчого відділення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання та долучених до нього копій матеріалів кримінального провадження слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150, відомості про яке 28.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що доводи заступника начальника слідчого відділення, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

Так, із клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (у виді позбавлення волі на строк до 3 років).

З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого кримінального правопорушення є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, тому думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному вручено копії матеріалів кримінального провадження, де зазначено їх анкетні дані та місця проживання, що не виключає можливий тиск ОСОБА_5 на них та може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваного. Тому, лише цілодобовий домашній арешт, а не інший більш м`який запобіжний захід надасть можливість уникнути впливу на свідків.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення теж існує, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2025, ОСОБА_11 02.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України. Санкцією цієї частини вказаної статті передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується долученими до клопотання заступника начальника слідчого відділення та дослідженими в судовому засіданні копіями матеріалів кримінального провадження №0000150.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування цього запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені висновки слідчого судді засновані, перед усім, на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки та експлуатації залізничного транспорту, який в умовах воєнного стану має важливе значення в забезпеченні обороноздатності країни, офіційно ніде не працює, неодружений, утриманців не має, раніше судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, соціально стримуючих факторів не має, у зв`язку з цим, є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, що вказує на те, що, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, а також застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних (у виді позбавлення волі на строк до 3 років), а також те, що на теперішній час в Україні введено воєнний стан, тому підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, в зв`язку із воєнним станом вживати заходів щодо перетину кордону України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно із положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Червоний Степ Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто, до 02 липня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити уповноваженим працівникам відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з положеннями ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1