Справа № 524/6322/25
Провадження №1-кс/524/1285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2025 року старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Jeep Patriot Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.05.2025 року близько 10 год. 25 хв. по вул.Шевченка поблизу будинку 64 в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом автомобіля Jeep Patriot Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом вздовж проїзної частини вулиці Шевченка в напрямку від вул.Троїцька до вул. Сумська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги поза меж пішохідного переходу зліва направо. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, вогнищевий забій головного мозку.

28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000950 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль Jeep Patriot Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 28.05.2025 року визнано його речовим доказом.

Слідчий зазначає, що автомобіль є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник автомобіля в судове засідання не з`явився. Представник власника автомобіля адвокат ОСОБА_7 направив до суду заяву, у якій прохає розгляд клопотання провести без їх участі. Просить після проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні автомобіль повернути у користування. Одночасно долучив до заяви низку документів, з яких убачається, що ОСОБА_5 непридатний до військової служби, одружений з 25.04.2014 року з ОСОБА_8 , подружжя має двох малолітніх дітей, дружина згідно наданого протоколу ультразвукового обстеження перебуває на 31 тижні вагітності.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 27.05.2025 року близько 10 год.25 хв. по вул. Шевченка поблизу будинку №64 в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом автомобіля Jeep Patriot Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом вздовж проїзної частини, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу зліва направо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вогнищевого забою головного мозку.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 27.05.2025 року вилучено автомобіль Jeep Patriot Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 з виявленими пошкодженнями. Автомобіль направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання КРУП за адресою: м.Кременчук, вул.29 Вересня, 6.

Вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 .

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (автотехнічної та трасологічної).

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого автомобіля у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на спеціальному майданчику Кременчуцького РУП.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Щодо клопотання представника власника автомобіля про його повернення у користування власнику після огляду експертом, суд виходить з наступного. Саме по собі повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику не суперечить меті арешту майна, за умови проведення необхідних експертних досліджень.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику після проведення необхідних експертиз.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Jeep Patriot Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, який залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.29 вересня, 6, м.Кременчук, Полтавська область.

Після проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні №0000950 від 28.05.2025 року передати автомобіль марки Jeep Patriot Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику та володільцю майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1