МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/805/25
Провадження № 1-в/945/84/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що з моменту постановки ОСОБА_3 на облік до Миколаївського РВ № 1 ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях та до призову на військову службу засуджений обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 22.04.2025 року.

В судове засідання начальник Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не з`явилась; при цьому, 25 квітня 2025 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила суд залишити подання у відношенні ОСОБА_3 без розгляду (а. с. 4).

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 28 квітня 2025 року скерував на електронну адресу суду заяву про розгляд подання уповноваженого органу пробації стосовно ОСОБА_3 без його участі; проти залишення подання без розгляду не заперечує (а. с. 8).

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце слухання справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у поданні (а. с. 5).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Положеннями ч. 1 ст. 75 Кримінального кодексу України (далі - КК України) встановлено, що правовою підставою для звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку є факт виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу (далі - КВК України), після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що начальник Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях клопотала про залишення подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку без розгляду, суд вважає, що підстави для розгляду подання відсутні.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

29.04.2025