Справа №295/4222/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318 від 09.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, громадянина України, непрацюючого, офіційно неодруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у достовірно невстановлений час та у невстановленому місці віднайшов на Інтернет-сайті «RST.UA» повідомлення, розміщене ОСОБА_6 про продаж автомобіля марки «Mersedes-Benz 230» моделі «W210» в кузові темно-синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить останньому, і в цей же день час та місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, після чого останній зателефонував ОСОБА_6 та домовився із ним про подальшу зустріч, для огляду вказаного автомобіля.

В подальшому, 08.03.2025 близько 18 год, перебуваючи у с. Сінгури Житомирського району, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 почав оглядати автомобіль марки «Mersedes-Benz 230» моделі «W210» в кузові темно-синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » в присутності ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 поросив ОСОБА_6 провезти його у якості пасажира на вказаному автомобілі, з метою демонстрації можливостей транспортного засобу, на що останній погодився та в подальшому ОСОБА_6 та його син почергово возили ОСОБА_4 у вказаному автомобілі.

В подальшому, 08.03.2025 близько 19 год, доїхавши до відкритої ділянки місцевості на автодорозі, неподалік від приміщення готельного комплексу «Ялинка», розташованого за адресою - м. Житомир, проспект Миру, 50, ОСОБА_6 зупинив автомобіль та ОСОБА_4 продовжив його оглядати в присутності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне, заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , у вищезазначений день, час та місці, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, відволік ОСОБА_6 , попросивши його поглянути чи йде дим з вихлопної труби, на що останній погодився, та ОСОБА_4 сівши за кермо автомобіля марки «Mersedes-Benz 230» моделі «W210» в кузові темно-синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », та скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться на вулиці, за допомогою ключів запалювання, які потерпілий ОСОБА_6 залишив в замку запалення вказаного автомобіля, привів двигун у дію і різко розпочав рух автомобілем, таким чином незаконно відкрито заволодівши ним.

В подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув на автомобілі марки «Mersedes-Benz 230» моделі «W210» в кузові темно-синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 121 673, 16 гривень.

26.03.2025 між прокурором зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 зі сторони захисту, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок уклали угоду про визнання винуватості.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Обвинувачений та прокурор погодилися на призначення узгодженого покарання, отримали роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставини, які обтяжують покарання, те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, погодилися на призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років обмеження волі. При цьому, сторони вважають за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України: даний злочин, згідно ст. 12 КК України є нетяжким; потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами покарання.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений повністю визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та зазначили про відсутність підстав які б цьому перешкоджали та визначити мінімальний строк іспитового терміну обвинуваченому.

Перевіривши угоду про визнання винуватості від 26.03.2025, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимоги ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 8481 грн 60 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2025 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mersedes Benz 230», на автомобіль марки «Mersedes Benz 230» у кузові темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та на мобільний телефон «Iphone XR» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000318 від 09.03.2025.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноіваженим органом з питань пробації.

Арешти накладені двома ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2025 на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mersedes Benz 230»; на автомобіль марки «Mersedes Benz 230» у кузові темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 скасувати; на мобільний телефон «Iphone XR» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 також скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 8481 грн 60 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- CD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mersedes Benz 230», яке опечатано до спец. пакету №PSP1186777 та автомобіль марки «Mersedes Benz 230» у кузові темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити у власності ОСОБА_6

- мобільний телефон «Iphone XR» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - залишити у власності ОСОБА_4 .

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1