Справа № 484/3672/25
Провадження № 1-КП/484/351/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, батька двох малолітніх дітей доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого торговим представником у ТОВ «Південний регіон Ірбіс Компані Л», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.10.2006 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року у денний час доби о 16.15 годині водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 , рухався по сухій чистій асфальтованій проїжджій частині вулиці Достоєвського з боку вул. Нижньодніпровської в напрямку вул. Одеської у м. Первомайську Миколаївської області.

Будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху України (далі ПДР), ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 10.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїзну частину вулиці Достоєвського справа наліво, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу ліворуч, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 на проїзній частині вул. Достоєвського на смузі зустрічного руху за напрямком руху автомобіля в районі будинку 2-А в м. Первомайську Миколаївської області.

Своїми діями водій ОСОБА_7 спричинив пішоходу ОСОБА_12 тілесні ушкодження: забій головного мозку, травматичний субарахноідальний і субдуральний крововилив, забій легень, перелом лівої плечової кістки, перелом кісток лівої гомілки, крововилив у шкірно-м`язові клаптики голови, синець лобу, синець лівого плеча, синець правої кисті, синець крила тазу дві забійні рани лівої гомілки, садно правого колінного суглобу, синець правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08.44 години у КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня».

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали у вигляді смерті пішохода ОСОБА_12 .

За таких обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час їхав на своєму транспортному засобі по вул. Достоєвського в напрямку вул. Одеської з дозволеною швидкістю. Коли наблизився до пішохідного переходу, сідало сонце і засліпило його, тож він вчасно не помітив пішохода і коли наблизився, вона вже була посередині дороги. Оскільки праворуч була зупинка і там стояли люди, він вивернув кермо вліво, у протилежний від зупинки бік і там вже зіткнувся з пішоходом. Вчасно зупинитися не встиг. Після ДТП зупинився, надав першу допомогу потерпілій і викликав швидку. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинене, відшкодував донці загиблої матеріальну шкоду, оплатив поховання.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона фактичні обставини справи також не оспорює. Загибла ОСОБА_12 є її матір`ю. 21.02.2025 року їй подзвонили і сказали, що маму збила машина. Вона приїхала з м. Києва до м. Первомайська через 5-6 годин, застала маму живою, але та вже не могла нічого розказати і невдовзі померла. Обвинувачений повністю відшкодував їй завдану злочином шкоду, вона не має до нього претензій, вибачає його, адже йому з цим жити. Просила не карати його суворо і не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. При цьому суд переконався у добровільності їх позицій, а також в тому, що вони правильно розуміють фактичні обставини обвинувачення. За таких обставин, після роз`яснення учасникам кримінального провадження обмеження їх прав щодо оскарження в апеляційному порядку тих обставин, які ними не оспорювалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також неможливості посилатися в апеляційній скарзі на докази, які судом першої інстанції не досліджувалися, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження усіх доказів в наданій справі.

Зазначене узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 21.02.2025 року, проведеного у суху, ясну погоду, у денний час, на прямій сухій чистій асфальтованій ділянці дороги по вул. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області, в напрямку вул. Одеської, на пішохідному переході біля будинку №2-А, де наявні по одній смузі руху в кожному напрямку. На вказаній ділянці в межах проїзної частини виявлено автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 , на якому пошкоджено праву передню фару головного освітлення, кришку капоту, переднє лобове скло праворуч знизу, а також осип скла, сліди гальмування автомобіля. Пішохода, який постраждав у ДТП доправлено до лікарні, на час огляду місця події вона відсутня. Описані у протоколі обставини зафіксовано у доданих до протоколу схемі ДТП та фототаблиці /а.с.53-60,61,62-68/.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 /а.с.71/.

Згідно посвідчення водія НОМЕР_5 ОСОБА_7 , який керував вказаним вище транспортним засобом і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , є водієм категорій В, С1, С /а.с.71/.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-25/3410-ІТ від 24.03.2025 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 знаходились у працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли б викликати неочікуваний водієм маневр автомобіля чи відмову систем, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду транспортного засобу не виявлено /а.с.82-87/.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-25/3411-ІТ від 25.03.2025 року контактування автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 із перешкодою (тілом пішохода) ймовірно відбувалось передньою правою частиною вказаного автомобіля, а саме передньою правою частиною панелі переднього бампера, правою фарою головного освітлення, передньою правою та вздовж всієї правої частини капоту та нижньою правою частиною переднього вітрового скла. З врахуванням наявних вихідних даних можливо вказати лише те, що наїзд автомобіля відбувся перед початком виявленої слідової інформації, тобто осипу скла від даного автомобіля /а.с.93-102/.

Згідно довідки КНП «Первомайська ЦМБЛ» 21.02.2025 року о 17.00 годині бригадою швидкої допомоги в лікарню доставлено ОСОБА_12 з політравмою, ЗЧМТ, СГМ, гематомою лоба, переломом кісток основи черепа, забитою раною голови, закритим поперековим переломом лівої плечової кістки зі зміщенням, вторинним відкритим гомілковим переломом обох кісток лівої гомілки, травматичним шоком Ш-ІУ ступеня, субдуральною гематомою лівої півкулі /а.с.52/.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 27.02.2025 року у приміщенні моргу КНП «первомайська ЦМБЛ» виявлено труп ОСОБА_12 /а.с.102-108/, який згідно протоколу огляду трупа від 28.02.2025 року /а.с.109-113/ був оглянутий судово-медичним експертом ОСОБА_13 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.125/.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 61 від 30.04.2025 року причиною смерті ОСОБА_12 став забій головного мозку. При судово-медичній експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження: забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний і субдуральний крововиливи, забої легень, перелом лівої плечової кістки, перелом кісток лівої гомілки, крововилив у шкірно-м`язові клаптики голови, синець лобу, синець лівого плеча, синець правої кисті, синець крила тазу зліва дві забійні рани лівої гомілки, садно правого колінного суглоба, синець правої гомілки. Такі тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що вони могли утворитись внаслідок зіткнення легкового автомобіля і пішохода, при цьому пішохід знаходився у вертикальному положенні лівим боком до транспортного засобу або близько до нього /а.с.115-117/.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 2131-34-25 від 26.05.2025 року у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно з заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху; належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 12.3, 10.1 ПДР він мав технічну можливість запобігти настанню ДТП. Дії водія вказаного автомобіля, що передували ДТП, не відповідали вимогам пунктів 12.3, 10.1 ПДР. З урахуванням проведеного експертного дослідження невідповідність дій водія автомобіля вимогам пунктів 12.3, 10.1 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП /а.с.141-144/.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_7 під час ДТП був тверезим /а.с.147-148/.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним; сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, проживає з батьком, який має інвалідність, раніше ніколи не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди, наявність двох малолітніх дітей, виключно позитивну характеристику.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі та водійських прав, враховуючи положення ст. 69-1 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Враховуючи усі данні про особу винного та його поведінку після події, яка свідчить про його щире каяття та бажання виправитися, суд вважає недоцільним призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Речовий доказ у справі - транспортний засіб - слід повернути власнику, скасувавши попередньо накладений на нього арешт.

Витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Потерпілою цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено.

Обвинуваченому в даний час запобіжний захід не обраний і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки і не засуджується до реального відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/115-25/3411-ІТ від 25.03.2025 року 3 183 грн. 60 коп. /а.с.92/, № СЕ-19/115-25/3410-ІТ від 24.03.2025 року 3 183 грн. 60 коп. /а.с.81/, № 2131-34-25 від 26.05.2025 року в сумі 4 240 грн. 80 коп. /а.с.140/, а всього 10 608 (десять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 року у справі № 490/2961/25 провадження № 1-кс/490/1856/25 на автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 /а.с.132-134/ та повернути вказаний автомобіль, який зберігається на території Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, власнику /а.с.69-70/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: