Провадження 11-кп/824/961/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000032 від 12 травня 2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні колегії судді Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 12 травня 2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У судовому засіданні захисних ОСОБА_8 заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу. В обґрунтування мотивів поданого клопотання вказав на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які би давали об`єктивні підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_8 , який клопотання підтримав та просив його задовольнити;

обвинуваченої ОСОБА_7 , яка подане клопотання підтримала, підтвердила його доводи та просила його задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив залишити його без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та характер пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, його тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшили свого існування, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , її соціальні зв`язки, а також те, розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції ще не завершено, колегія суддів вважає доводи захисника про зміну запобіжного заходу безпідставними, оскільки останнім не наведено мотивів зменшення ризиків, які були визнані доведеними при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4