Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/522/2025 Справа № 641/1340/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 19.01.2025 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працевлаштованої, не одруженої, з середньою освітою, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 08.08.2024 Дзержинським районний судом м. Харкова за ч. 4 ст.185 КК України до покаранням у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, РНОКПП НОМЕР_1

- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше засудженою за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову скоїла умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 01.01.2025 приблизно о 15:00 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , де побачила на столі в кухні мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 8/128 GB Onyx Gray», в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі столу в кухні вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 8/128 GB Onyx Gray», в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю 6236,00 грн., разом з яким покинула місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала, та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, розкаялася у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_5 неодружена, не є особою з інвалідністю, не працююча, з середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення-злочин в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує відомості про її особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, вчинила кримінальне правопорушення-злочин в період іспитового строку, і вважає, що вона повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення-злочин, в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року, суд вважає за необхідне призначити їй покарання із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину основного покарання за попереднім вироком.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/1677-ТВ від 22.01.2025 року в розмірі 1989,75 гривень, належить стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов до ОСОБА_5 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання, частково приєднати основне покарання, не відбуте за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту її затримання, тобто з 11 лютого 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № № СЕ-19/121-25/1677-ТВ від 22.01.2025 року у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Слобідський районний суд міста Харкова, а засудженою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1