печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 19.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 19.01.2024.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 757/58670/24-к накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- іпотечний договір від 20.07.2024, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 3 арк.;

- договір позики від 20.07.2024, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2021, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на 1 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2021, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на 1 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- довіреність від 10.10.2024 від імені ОСОБА_6 щодо розпорядження автомобілем марки BMW 3301 н.з. НОМЕР_1 , на 1 арк.;

- довіреність від 10.10.2024 від імені ОСОБА_6 щодо представництва інтересів ФОП на 1 арк.;

- розписку ОСОБА_9 від 06.12.2023 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- розписку ОСОБА_11 від 31.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

- банківські картки АТ «Ощадбанк» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- банківську картка АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон IPhone 16 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-карткою НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон IPhone 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім-карткою НОМЕР_15 ;

- карта пам`яті типу MicroSD ємністю 32 Gb;

- кошти в сумі 48 900 (сорок вісім тисяч дев`ятсот) доларів США.

Вважає, що арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000136 від 19.01.2024 накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_5 до обставин даного кримінального провадження не має жодного відношення, він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально- правового характеру у вигляді конфіскації майна. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 були допитані в якості свідків.

Вилучені речі не мають жодного відношення до даного кримінального провадження (в тому числі на них не має жодних слідів будь-яких злочинів). Зокрема, під час обшуку було вилучено та накладено арешт на кошти в сумі 48 900 доларів США. Разом з ними вилучено Договір позики від 12.07.2024 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США 00 центів. Ці гроші ОСОБА_7 брала в позику для оплати лікування та реабілітації свого сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом (дитячий аутизм). Лікування та реабілітація дитини з таким діагнозом є досить довгим процесом та дороговартісним. Тому подружжя взяло кошти в позику, а в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, зобов`язалися передати в іпотеку свій житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,022 га, кадастровий номер :01:014:0256. Відповідні договори позики та іпотеки були вилучені органом досудового розслідування при проведенні обшуку та в подальшому на них також був накладений арешт вищевказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Договори купівлі-продажу земельних ділянок від 22.01.2021 року до обставин даного кримінального провадження не мають і не можуть мати жодного відношення, оскільки вони укладалися в 2021 році, тобто задовго до подій обставини яких розслідуються в даному кримінальному провадженні. Та й взагалі, на земельних ділянках, які є предметом даних договорів знаходиться будинок, в якому проводився обшук.

Щодо інших речей та документів, які були вилучені в ході обшуку, зокрема довіреності, розписки, банківські картки, мобільні телефони та карта пам`яті - вказані речі не містять на собі слідів будь-яких злочинів та не мають жодного відношення до обставин вказаного кримінального провадження і згідно ухвали суду про проведення обшуку не мали вилучатися.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000136 від 19.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій та виконання доручень слідчого, наданих в порядку ст. 40 КПК України, працівниками Департаменту стратегічних розслідувань НП України встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 757/58670/24-к накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- іпотечний договір від 20.07.2024, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 3 арк.;

- договір позики від 20.07.2024, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2021, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на 1 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2021, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на 1 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- довіреність від 10.10.2024 від імені ОСОБА_6 щодо розпорядження автомобілем марки BMW 3301 н.з. НОМЕР_1 , на 1 арк.;

- довіреність від 10.10.2024 від імені ОСОБА_6 щодо представництва інтересів ФОП на 1 арк.;

- розписку ОСОБА_9 від 06.12.2023 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- розписку ОСОБА_11 від 31.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

- банківські картки АТ «Ощадбанк» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- банківську картка АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон IPhone 16 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-карткою НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон IPhone 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім-карткою НОМЕР_15 ;

- карта пам`яті типу MicroSD ємністю 32 Gb;

- кошти в сумі 48 900 (сорок вісім тисяч дев`ятсот) доларів США.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 при накладенні арешту у слідчого судді були наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, ухвала слідчого судді набрала законної сили, висновки, викладені в ній, є обов`язковими для осіб, яких така ухвала стосується. Крім того, дана ухвала передбачає право на оскарження, але наразі є чинною.

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави та мета, що послугували для накладення арешту, відпали, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_5 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_5 та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на майно, вилучене 10.12.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- іпотечний договір від 20.07.2024, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 3 арк.;

- договір позики від 20.07.2024, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2021, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на 1 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2021, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на 1 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- довіреність від 10.10.2024 від імені ОСОБА_6 щодо розпорядження автомобілем марки BMW 3301 н.з. НОМЕР_1 , на 1 арк.;

- довіреність від 10.10.2024 від імені ОСОБА_6 щодо представництва інтересів ФОП на 1 арк.;

- розписку ОСОБА_9 від 06.12.2023 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- розписку ОСОБА_11 від 31.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

- банківські картки АТ «Ощадбанк» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- банківську картка АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон IPhone 16 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-карткою НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон IPhone 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім-карткою НОМЕР_15 ;

- карта пам`яті типу MicroSD ємністю 32 Gb.

При цьому, підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту на вилучені грошові кошти у розмірі 48 900 доларів США, виходячи з наступного.

10.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановленої 10.12.2024 у справі № 757/58670/24-к, проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 48 900 доларів США.

Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що грошові кошти вилучались з вказаного будинку за участю ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 .

Згідно наданої стороною захисту договору позики від 12.07.2024 ОСОБА_7 прийняла від ОСОБА_6 прийняла у позику грошові кошти у розмірі 4 088 230,00 грн, що на день укладення договору за офіційним курсом НБУ становило еквівалент 100 000,00 доларів США, які зобов`язалась повернути не пізніше 12.07.2025.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною захисту документи свідчать про те, що вилучені грошові кошти є власністю іншої особи, а саме ОСОБА_7 , яка отримала їх у позику від ОСОБА_6 , що спростовує доводи прокурора, що вилучені грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

При постановленні ухвали слідчий суддя також враховує положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unіted Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

Відповідно до 4 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи наведене, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 19.01.2024- задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2024 у справі № 757/58670/24-к, а саме на грошові кошти у розмірі 48 900 доларів США.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1