Справа №571/1335/24
Провадження № 1-кп/571/62/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000130 від 03.05.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 03 травня 2024 року приблизно о 05 год. 00 хв. з метою вчинення незаконної порубки лісу прибула на територію лісового масиву кварталу №53 виділу №19 Карпилівського лісництва ССВК «Селянський ліс», що неподалік с. Карпилівка, Сарненського району Рівненської області, де реалізуючи свій протиправний намір, всупереч вимогам Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України № 364 від 23.12.2009 та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, без наявності дозвільних документів, за допомогою бензопили умисно, самовільно зрізала 11 сироростучих дерев породи сосна звичайна. В результаті вказаних протиправних дій, згідно розрахунків проведених на підставі такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008, ОСОБА_3 заподіяла територіальній громаді в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області шкоду на загальну суму 32752,06 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи. Завдана шкода не відшкодована.

Обвинувачена ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті та доповнила, що негативно оцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому. Дала показання , що у неї в господарстві розвалився сарай для худоби, через те вона поїхала до лісу, де зрізала дерева. Це було 03.05.2024, ліс знаходиться за селом, кому належить лісовий масив їй невідомо. Бензопилою зрізала 11 дерев породи сосна, довжиною по 4 метри кожна. Розуміла, що не мала дозволу на порубку лісу, чому не звернулася у лісництво пояснити не може. Під час незаконної порубки дерев її виявили на місці події працівники поліції. Стверджує, що була одна, без сторонньої допомоги. Бензопилу залишила в лісі, де вона зараз - їй невідомо.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України, як незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачена ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.155-156).

Прокурор просив призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді апробаційного нагляду строком на 1 рік.

Сторона захисту просила суд призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначивши його у виді штрафу в розмірі 510 грн. штрафу, оскільки такий розмір зможе сплатити обвинувачена без шкоди для свого майнового стану.

Суд, заслухавши доводи прокурора та захисника, самої обвинуваченої, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.

Так, відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом. Однак, зі сторони захисту не надано належних та допустимих доказів у підтвердження наявності тяжкого матеріального становища обвинуваченої, а сам по собі той факт, що обвинувачена є матір`ю трьох дітей, в т.ч. виховує дитину з особливими потребами, вдовою не свідчить про те, що сім`я опинилася у складних життєвих обставинах, оскільки держава в такому випадку виплачує пенсію по втраті годувальника, багатодітній сім`ї за певних умов призначається державна соціальна допомога, відшкодовуються витрати на опалення та ін. Одночасно, суд звертає увагу на те, що дане кримінальне правопорушення вчинено умисно, з корисливою метою, а шкода, з огляду на об`єкт кримінально - протиправного посягання, завдана довкіллю, оскільки завдано шкоду лісу. Через це, на переконання суду, відсутні ті обставини, які дають підстави суду вважати про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення чи збіг тяжких обставин, що послужило причиною вчинення кримінального правопорушення.

Проте, наведені сторонами обставини є такими, що дають можливість суду не призначати штраф у розмірі санкції статті, оскільки такий буде заздалегідь непосильним для обвинуваченої, обмеження чи позбавлення волі, так як у цьому випадку обмеження волі не може застосуватися до жінок, які мають дітей, віком до 14 років, а покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням даних про особу буде занадто суворим.

Отже, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, не перебуває на обліку у органах пробації ( т.1 а.с. 112, т.2 а.с.153 ), по місцю проживання характеризуються позитивно, багатодітна матір, має на утриманні дитину з інвалідністю (т.2 а.с.148, т.1 а.с.149, т.1 а.с.113) та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду на строк в межах санкції ч.1 ст.246 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

У кримінальному провадженні представником Рокитнівської селищної ради ОСОБА_6 подано позов в порядку ст. 128 КПК України про стягнення з ОСОБА_3 збитків, що завдані незаконною порубкою лісу та які складають 32752,06 грн. У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала позов. ОСОБА_3 визнала позовні вимоги у повному обсязі. Розмір шкоди підтверджується висновком експерта №СЕ-19/118-24/5476-ЕК від 15.05.2024, відповідно до якого розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки 11 сироростучих дерев породи сосна кварталі 53 виділі 19 Карпилівського лісництва ССВК Селянський ліс арифметично підтверджується у сумі 32572,06 грн. За встановлених у судовому засіданні фактичних обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки обвинувачена позовні вимоги визнала повністю, а розмір такої шкоди підтверджується документально.

Так, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом не було встановлено вище вказаних обставин, також не було встановлено, що шкоду завдано потерпілій особі, внаслідок умислу потерпілого чи його грубої необережності. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 1193 ЦК України однозначно та чітко визначено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Отже, підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди відсутні. У зв`язку з цим, посилання захисника та обвинуваченої на тяжкий матеріальний стан як на підставу для відмови у позові не заслуговує на увагу.

Крім того, підлягає стягненню з обвинуваченого 1211,20 грн. судового збору, від сплати якого цивільний позивач звільнений відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 3029,12 гривень, які суд покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один ) рік.

Згідно ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду слід обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Рокитнівської селищної ради (34200, Рівненська область, Сарненський район, смт.Рокитне, вул.Незалежності,15, , р/р ГУК у Рівн.обл./Рокитн.сел.тг/, UA0017529, код отримувача , код виду надходжень 24062100, МФО 899998, банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.)) шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 32752 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1112,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3029,12 гривень.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали Рокитнівського районного суду від 06.05.2024 в частині щодо: гужової підводи, яка перебувала у володінні ОСОБА_3 , яку повернути власнику; 11 відрізів деревини породи сосна сироростуча довжиною по 4.5 м кожен без ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирки, що завантажена на гужову підводу передати в дохід держави; 11 зрізів з комлевих частин відрізків деревини породи сосна знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: