Справа № 173/580/24
Номер провадження1-кп/173/41/2025
В И Р О К

іменем України

27 травня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

Обвинувачених ОСОБА_5 , і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району. Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою; АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 , раніше судомого:

- вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, до 7-ми років позбавлення волі

і

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, який проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , засоби зв`язку раніше судомого

вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5-ти років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , будучи обізнанимм про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 08.11.2023 року № 4329-ІХ, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 01 лютого 2024 року близько 19 години 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , підійшли до торгівельного кіоску «Меркурій», розташованого за адресою: вул. Вокзальна, 22Ж в м. ВерхІвцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де зустріли знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Під час спільного вживання напоїв між ними виникла розмова, для продовження якої останні відійшли від вказаного кіоску до паркану Структурного підрозділу «Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку» AT «Укрзалізниця», розташованого по вул. Привокзальна, 1 у вказаному населеному пункті.

Перебуваючи у вказаному місці, близько 19 години 40 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не в змозі повноцінно чинити опір, ОСОБА_6 внаслідок раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на протиправне, повторне, відкрите заволодіння чужим майном, наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , схопили ОСОБА_8 руками за верхній одяг і повалили останнього на землю, таким чином ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, повторно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до лежачого на землі ОСОБА_8 , та застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_5 наніс один удар ногою по тулубу ОСОБА_8 , від якого останній повернувся на лівий бік та закрив від ударів руками обличчя. Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого, присів коло голови ОСОБА_8 та наніс декілька ударів кулаком руки по голові потерпілого, при цьому вимагаючи від ОСОБА_8 віддати їм мобільний телефон та гроші. Отримавши від ОСОБА_8 відповідь, що гроші та телефон знаходяться у кишені, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого зі сторони спини та почав перевіряти кишені куртки та штанів, в які був одягнутий ОСОБА_8 , одночасно спричиняючи йому не менше п`яти ударів ногами по тулубу та кінцівкам, після чого витягнув з кишені штанів потерпілого мобільний телефон «Samsung Galaxy Mini 2» вартістю 750 гривень, та гаманець, вартістю 220 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 770 гривень, та таким чином незаконного, відкрито заволоділи ними. У той же час ОСОБА_6 , стоячи навпроти ОСОБА_5 , наніс не менше п`яти ударів ногами по голові, тулубу та рукам ОСОБА_8 . Вказані удари ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наносили потерпілому ОСОБА_8 до того моменту, коли почули крики свідка ОСОБА_9 , після яких ОСОБА_5 схопив лежачий на землі рюкзак ОСОБА_8 , вартістю 450 гривень, в якому знаходились: рулетка металева «Intertool», вартістю 50 гривень, ліхтарик вартістю 150 гривень, світлодіодна стрічка довжиною 2 м. вартістю 206 гривень, багатофункціональний ніж вартістю 270 гривен, металева насадка для дриля, вартістю 18 гривень, кросівки «Адідас» вартістю 550 гривень, макаронні вироби «Ярка» вартістю 21,50 гривень, 1 кг грибів шампіньйонів вартістю 126 гривень, батон білий нарізний вартістю 18,50 гривень, гель для душу «Alivera» вартістю 119 гривень, після чого разом із ОСОБА_6 та викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши дане майно на свою користь та завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток вартості викраденого майна на суму 2949 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 680/24 від 06.02.2024, у цінах, діючих на момент скоєння злочину, а враховуючи суму грошових коштів, що перебували у викраденому гаманці, завдали матеріального збитку на загальну суму 3719 гривень.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 170-Е від 08.02.2024 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ссаден в лобно-скроневій області зліва, на лівій вушній раковині, в потиличній області справа, по тильній поверхні правої кисті, синців на правій вушній раковині, по розгинальній поверхні правого ліктьового суглоба, рани на слизових верхньої губи, з крововиливом навколо - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну 01.02.2024. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, садна, можливо внаслідок дії предмета, предметів з нерівною контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та розташування ушкоджень, вони виникли не менше ніж внаслідок 5- ти травматичних дій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся при цьому пояснив, що він в той день, 01 лютого 2024 року близько 20 години вечора перебував разом із ОСОБА_6 , біля залізничного вокзалу станції Верхівцеве. Там вони зустріли потерпілого ОСОБА_8 , з яким він раніше був знайомий, та який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони деякий час розмовляли з потерпілим. а потім всі разом пішли за кіоск, в якому здійснювалась нічна торгівля. Там він разом із ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном потерпілого нанесли останньому декілька ударів. Першим потерпілого вдарив ОСОБА_6 , потім він також наніс потерпілому декілька ударів. Після чого ОСОБА_6 , забрав портфель потерпілого та вони пішли додому, вдома портфель потерпілого він спалив.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся при цьому пояснив, що він в той день, 01 лютого 2024 року близько 20 години вечора перебував разом із ОСОБА_5 , біля залізничного вокзалу станції Верхівцеве. Там вони зустріли потерпілого ОСОБА_8 , та разом з ним пішли за «нічник». Там вони з метою заволодіння майном потерпілого побили останнього, перший удар потерпілому наніс він, вдаривши його в челюсть, потім вдарив ще 3-4 рази по тулубу, руками та ногами. Чахая також наносив удари потерпілому. Після чого вони забрали портфель у потерпілого та пішли додому, де взяли речі, що були у портфелі, а портфель спалили.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду від 01.02.2024 року з фототаблицею до нього, згідно з яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення біля залізничного вокзалу станції Верхівцеве за торгівельним кіоском, де виявлений мобільний телефон, фіскальні чеки магазину та кепка.

Висновком експерта № 170-Е від 08.02.2024 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссаден в лобно-скроневій області зліва, на лівій вушній раковині, в потиличній області справа, по тильній поверхні правої кисті, синців на правій вушній раковині, по розгинальній поверхні правого ліктьового суглоба, рани на слизових верхньої губи, з крововиливом навколо - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну 01.02.2024. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, садна, можливо внаслідок дії предмета, предметів з нерівною контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та розташування ушкоджень, вони виникли не менше ніж внаслідок 5- ти травматичних дій.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2024 року, з фототаблицею та довідкою до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав особу під номером два, яка спричинила йому тілесні ушкодження та пограбувала. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_10 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2024 року, з фототаблицею та довідкою до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав особу. під номером один, яка спричинила йому тілесні ушкодження та пограбувала. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2024 року, з фототаблицею та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_11 , впізнала особу під номером три, як хлопця на ім`я ОСОБА_12 , який побив ОСОБА_8 , та пограбував його. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_10 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2024 року,з фототаблицею та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 , впізнав особу під номером три, як хлопця на ім`я ОСОБА_14 , який разом з ОСОБА_15 побив ОСОБА_8 , та пограбував його . Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2024 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , та законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , згідно якого свідок показала та розказала як біля торгівельного кіоску біля станції Верхівцеве ОСОБА_16 , наніс удар кулаком в область обличчя потерпілого, від чого потерпілий впав, а ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 , наносили потерпілому удари в різні частини тулуба. Вона бачила, як ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 , обшукували потерпілого. Вона закричала: «Поліція», а ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 , схопили рюкзак потерпілого, припинили його бити та втекли.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого свідок показав та розказав як біля торгівельного кіоску біля станції Верхівцеве, ОСОБА_6 ,.і ОСОБА_5 , вдарили його, від чого він впав на землю після чого обвинувачені почали наносити йому удари в різні частини тіла та вигати гроші та телефон, а потім почали обшукувати його. Після того, як хтось закричав: «Поліція» обвинувачеві втекли, а він побачив, що немає рюкзака, який був у нього.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 06.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ніж під номером 2, який був у нього в момент пограбування.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 06.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав рулетку під номером 3, яка була у нього в момент пограбування.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 06.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав біту для шуруповерта під номером 2, яка була у нього в момент пограбування.

Висновком за результатами проведення содово-товарознавчої експертизи № 680/24 від 06.02.2024 року згідно якої загальна вартість вилучених у потерпілого ОСОБА_8 , речей при його пограбуванні склала 2 949.00 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , і за участю захисника, адвоката ОСОБА_17 , згідно якого згідно якого останній показав та розказав як біля торгівельного кіоску біля станції Верхівцеве, він разом з ОСОБА_6 , побили та пограбували потерпілого ОСОБА_8 , при цьому показав як та куди він і ОСОБА_6 , наносили потерпілому удари та після крику: «Поліція» він забрав рюкзак потерпілого та вони втекли з місця події.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якого останній показав та розказав як біля торгівельного кіоску біля станції Верхівцеве, він разом з ОСОБА_7 , побили та пограбували потерпілого ОСОБА_8 ,. при цьому показав як та куди він і ОСОБА_6 , наносили потерпілому удари, як в ін. обшукував одяг потерпілого з метою викрадення майна та після крику: «Поліція» вони втекли з місця події.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Та кваліфікує дії ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , за ч. 4 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, та дані про особу обвинувачених:

Обвинувачений ОСОБА_5 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштований, хоч є особою працездатного віку, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, не працює і не навчається, хоч є особою працездатного віку, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття..

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених ОСОБА_5 ,і ОСОБА_6 , суд вважає необхідним призначити їм покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим інших злочинів.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 , призначити шляхом поглинання призначеним покарання менш суворого покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 , призначити шляхом поглинання призначеним покарання менш суворого покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року,

Долю речових доказів, якими визнано: Кепку з тканини темно-зеленого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-С5212 І чорного кольору, по всій поверхні вкритий шаром бруду та грунту, предмет, схожий на портсигар, пошкоджений термічним впливом, рулетку червоного кольору із написом «intertool extra», багатофункціональний кишеньковий ніж, металевий наперсток, упаковку макаронних виробів «Ярка» спагеті вагою 450 г., світлодіодну стрічку і написом SCR 18650-30B Samsung, відрізки дротів, два фіскальні чеки ТОВ «АТБ маркет» та ТОВ «Вигідна покупка Аврора», які мають сліди забруднення, вирішити у відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт на речові докази, накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у справі № 173/428/24, провадження № 1-кс/173/109/2024

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , були застосовані запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту. В подальшому за іншими кримінальними провадженнями до обвинувачених ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , були застосованиі запобіжні заходи у виді тримання під вартою та на даний час обвинувачені є засудженими до покарання у виді позбавлення волі, тому за даним кримінальним провадженням суд не вбачає підстав для обрання до обвинувачених запобіжного заходу.

В свою чергу відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України - Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Таким чином в строк відбування покарання обвинуваченим необхідно зарахувати час перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Так. до обвинуваченого ОСОБА_5 , був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком з 20 лютого 2024 року до 19 квітня 2024 року, тобто 60 днів, тому в строку відбування покарання підлягає зарахуванню 20 днів.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком з 20 лютого 2024 року до 12 листопада 2024 року , тобто 267 днів, тому в строку відбування покарання підлягає зарахуванню 89 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч.4 ст. 70, ч. 7 ст. 72 ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді семи років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання призначеним покарання менш суворого покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 квітня 2024 року .

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати час застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із розрахунку 1 дню позбавлення волі прирівнюється 3 дні цілодобового домашнього арешту, за період з 20 лютого 2024 року по 19 квітня 2024 року, тобто 20 днів.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді семи років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання призначеним покарання менш суворого покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати затримання включно.

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати час застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із розрахунку 1 дню позбавлення волі прирівнюється 3 дні цілодобового домашнього арешту, за період з 20 лютого 2024 року по 12 листопада 2024 року, тобто 89 днів.

Речові докази:

- Кепку з тканини темно-зеленого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-С5212 І чорного кольору, по всій поверхні вкритий шаром бруду та грунту, предмет, схожий на портсигар, пошкоджений термічним впливом, рулетку червоного кольору із написом «intertool extra», багатофункціональний кишеньковий ніж, металевий наперсток, упаковку макаронних виробів «Ярка» спагеті вагою 450 г., світлодіодну стрічку і написом SCR 18650-30B Samsung, відрізки дротів, передані в камеру зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

-два фіскальні чеки ТОВ «АТБ маркет» та ТОВ «Вигідна покупка Аврора», які мають сліди забруднення, передані в камеру зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити, як не маючі цінності

Скасувати арешт на речові докази, накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у справі № 173/428/24, провадження № 1-кс/173/109/2024

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1