У Х В А Л А

20 серпня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

18.08.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 14.08.2025 під час огляду місця події за адресою: автодорога-О100213 та виїзд з польової дороги між с.Савинці та c.Житні Гори, Білоцеківського району, Київської області, а саме: автомобіль марки Volvo FH 42T номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ПОПОВИЧ ПЛЮС», який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км. автодороги Р-17 сполученням «Біла ЦеркваВолодарка», кадастровий номер: :01:029:0160 із забороною використовувати вказане майно за призначенням, а також забороною розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2025 року о 10:30 год. за адресою: автодорога-О100213 та виїзд з польової дороги між с.Савинці та c.Житні Гори, Білоцеківського району, Київської області при проїзді нерегульованого перехрестя, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volvo FH 42T номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом KOEGEL SWCT 24 номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 та не надав дорогу автомобілю марки Geely СК-2 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля марки Geely СК-2 отримали тілесні ушкодження у вигляді: ОСОБА_5 забій в області лобної ділянки голови; ОСОБА_6 ЗЧМТ, забійно-рвана рана губи та підборіддя, рвані рани лівої кисті, забій ГК, перелом нижньої щелепи; ОСОБА_7 (малолітня) ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини та живота; Водій автомобіля марки Volvo тілесних ушкоджень не отримав.

15.08.2025 відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001768.

Автомобіль марки Volvo FH 42T номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ПОПОВИЧ ПЛЮС», 15.08.2025 по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на автомобіль марки Volvo FH 42T номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ПОПОВИЧ ПЛЮС» з механічними пошкодженнями, утвореними в ході досліджуваного ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місця події проведеного 14.08.2025.

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки Volvo FH 42T номерний знак НОМЕР_1 , і використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення даного автомобіля може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Враховуючи вищевикладене та те, що з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести інженерно-технічну експертизу, при цьому дослідивши автомобіль марки Volvo FH 42T номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «ПОПОВИЧ ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001768 від 15.08.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2025 та схему до протоколу ОМП, у якому зафіксовано огляд слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в присутності понятих місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі О 100213 сполученням с. Житні Гори- с.Савенці (а.с. 10-18); копію постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.08.2025, відповідно до якої автомобіль марки Volvo FH 42T номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою 4-й км а/д Р-17 сполученням Біла Церква-Володарка (а.с. 19-20); копію посвідчення водія ОСОБА_4 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 21, 22).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 14.08.2025 під час огляду місця події за адресою: автодорога-О100213 між с.Савинці та c.Житні Гори, Білоцеківського району, Київської області, майно, а саме: автомобіль марки Volvo FH 42T номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ПОПОВИЧ ПЛЮС», який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км. автодороги Р-17 сполученням «Біла ЦеркваВолодарка», кадастровий номер: :01:029:0160.

Застосувати щодо автомобіля марки Volvo FH 42T номерний знак НОМЕР_1 заборону користування та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9