Справа № 307/1629/25
Провадження № 1-кс/307/479/25
УХВАЛА
31 липня 2025 року м.Тячів
Заявниця вважає, що своїми протиправними діями службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», діючи спільно з службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатреконструкція», пошкодивши протипаводкову дамбу на річці Тересва в межах с. Калини Тячівського району Закарпатської області, завдали їй особисто майнової шкоди. Так, належне їй дворогосподарство в с. Калини по вул. Джона Леннона, 123, знаходиться в безпосередній близькості до прибережної смуги р. Тересва, вздовж якої в 1998, 2001, 2015, 2020 та інших роках, після ряду руйнівних паводків, силами громади, зокрема за участі сім`ї ОСОБА_3 , односельчан та Дубівської селищної ради, влаштовано захисну дамбу р. Тересва. Вона особисто брала фінансову участь у спорудженні вказаної дамби, яка в подальшому була пошкоджена службовими особами вказаних товариств. Оскільки вказана дамба забезпечувала їй (її родині) безпеку під час різкого підняття рівня води в річці в зимово-весняний період, то її пошкодження (часткове руйнування) позбавило відчуття захищеності через втрату функціональності тієї частини дамби, що розташована біля її земельної ділянки ( 150 м). Це пошкодження дамби також призвело до втрат матеріального характеру, оскільки ця споруда будувалась за їх трудової та фінансової участі.
Заявниця зазначає, що 21 липня 2025 року звернулася до слідчого судді Тячівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у невирішенні слідчим поданого нею клопотання про залучення потерпілою.
Заявник ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень не подавав.
Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що згідно відповіді директора Департаменту екологічної оцінки на колективне звернення від 25.06.2025 року №21/21-04/3119-25 вбачається, що наказом Міндовкілля від 25.06.2024 №755 зупинено розгляд документів поданих ТОВ «Гідроресурс-Тересва» для отримання висновків з оцінки впливу на довкілля до винесення судом відповідного рішення по справі№260/3634/24 (а.с.35).
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчим суддею встановлено, що такої постанови в межах даного кримінального провадження слідчим не виносилося, що в силу вимог ч.2 ст. 55 КПК України, свідчить про фактичне виникнення у ОСОБА_3 прав і обов`язків потерпілої з моменту подання нею заяви про залучення її до провадження як потерпілої, а саме з 17.07.2025.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Під час проведення перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження у якості потерпілої, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявниця та не наведено мотивів їх відхилення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що заявниці не завдано ані матеріальної, ані моральної шкоди.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Проте слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому, вимога скарги про зобов`язання слідчого вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні до задоволення не підлягає.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4 серпня 2025 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1