СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/5612/25

ун. № 759/20483/25

08 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержання законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000917 внесеного до ЄРДР 28.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб`єктом звернення порушено питання про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було вилучене в ході проведення обшуку 03.09.2025 року, а саме: 138 (сто тридцять вісім) колод деревини круглої породи «Ялина» довжиною від 5 до 7 м, різного діаметру, вилучених 03.09.2025 року під час проведення обушку за адресою: Закарпатська обл., Міжгірський район, с/рада, Синевирська, за координатами: 48.4714366, 23.6347635, що знаходяться на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами а саме: :01:008:0008, що належить на праві власності ОСОБА_4 , :01:008:0013, що належить на праві власності Синевирській с/раді, код ЄРДПОУ: 04350889, :01:008:0019 орендодавець: Синевирська с/рада , орендар: ОСОБА_5 : РНОКПП НОМЕР_1 , :01:008:0054 перебуває у власності ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 4 відділом Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000917 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України КК України.

03.09.2025 року слідчими проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2025 року (справа №759/19188/25) за адресою: Закарпатська обл., Міжгірський район, с/рада, Синевирська, за координатами: 48.4714366, 23.6347635, що знаходяться на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами а саме: :01:008:0008, що належить на праві власності ОСОБА_4 , :01:008:0013, що належить на праві власності Синевирській с/раді, код ЄРДПОУ: 04350889, :01:008:0019 орендодавець: Синевирська с/рада , орендар: ОСОБА_5: РНОКПП НОМЕР_1, :01:008:0054 перебуває у власності: ОСОБА_5 : РНОКПП НОМЕР_1 , у ході якого серед іншого виявлено та вилучено: 138 колод деревини круглої породи «Ялина» довжиною від 5 до 7 м, без ідентифікаційних бирок або з бирками, інформація щодо яких з Єдиного державного реєстру електронного обліку деревини не співпадає із фактичними розмірами та класністю, що є порушенням вимог «Інструкції з ведення електронного обліку деревини» затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27 вересня 2021 року № 621 та може вказувати на незаконний характер її порубки та зберігання незаконно порубаної деревини.

У органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перелічені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Разом з тим, вилучені предмети та інші речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 03.09.2025 року слідчими проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2025 року (справа №759/19188/25) за адресою: Закарпатська обл., Міжгірський район, с/рада, Синевирська, за координатами: 48.4714366, 23.6347635, що знаходяться на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами а саме: :01:008:0008, що належить на праві власності ОСОБА_4 , :01:008:0013, що належить на праві власності Синевирській с/раді, код ЄРДПОУ: 04350889, :01:008:0019 орендодавець: Синевирська с/рада , орендар: ОСОБА_5: РНОКПП НОМЕР_1, :01:008:0054 перебуває у власності: ОСОБА_5 : РНОКПП НОМЕР_1 , у ході якого серед іншого виявлено та вилучено: 138 колод деревини круглої породи «Ялина» довжиною від 5 до 7 м, без ідентифікаційних бирок або з бирками, інформація щодо яких з Єдиного державного реєстру електронного обліку деревини не співпадає із фактичними розмірами та класністю, що є порушенням вимог «Інструкції з ведення електронного обліку деревини» затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27 вересня 2021 року № 621 та може вказувати на незаконний характер її порубки та зберігання незаконно порубаної деревини.

04.09.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого 03.09.2025 року під час проведення обшуку, а саме: 138 колод деревини круглої породи «Ялина» довжиною від 5 до 7 м, без ідентифікаційних бирок або з бирками, інформація щодо яких з Єдиного державного реєстру електронного обліку деревини не співпадає із фактичними розмірами та класністю.

Отже, зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержання законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000917 внесеного до ЄРДР 28.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було вилучене в ході проведення обшуку 03.09.2025 року, а саме: 138 (сто тридцять вісім) колод деревини круглої породи «Ялина» довжиною від 5 до 7 м, різного діаметру, вилучених 03.09.2025 року під час проведення обушку за адресою: Закарпатська обл., Міжгірський район, с/рада, Синевирська, за координатами: 48.4714366, 23.6347635, що знаходяться на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами а саме: :01:008:0008, що належить на праві власності ОСОБА_4 , :01:008:0013, що належить на праві власності Синевирській с/раді, код ЄРДПОУ: 04350889, :01:008:0019 орендодавець: Синевирська с/рада , орендар: ОСОБА_5 : РНОКПП НОМЕР_1 , :01:008:0054 перебуває у власності ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1