Справа №212/4420/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у місті Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який 07 червня 1980 року народився у селі Пластун, Тернейського району, Приморського краю, російської федерації, громадянин України, здобув середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, інвалід 3-ї групи, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.12.2019 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.09.2020 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Павлоградського міського суду від 23.12.2019 року та остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.01.2023 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати 1 місяць за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року та остаточно призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 27.12.2024 року з Снігурівської ВК Миколаївської області по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

наприкінці грудня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля гаражного кооперативу «Зірковий» по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 побачив на землі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_1 та в нього виник умисел на заволодіння паспортом.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне привласнення будь-яким способом паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_1 , впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, а також що за ним ніхто не спостерігає, підібрав та залишив у себе даний паспорт з метою подальшого підроблення та використання

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванні час, однак не пізніше 02.04.2025, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного паспорта громадянина України, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету видалив фотокартку з вищевказаного паспорта громадянина України на першій та третій сторінках, після чого вклеїв у нього фотокартки зі своїм зображенням, тим самим підробив паспорт, з метою використання його підроблювачем.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він не отримував вказаний вище паспорт громадянина України, залишив його у себе з вклеєними до нього фотокартками із його зображенням, з метою подальшого його використання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/13664-ДД від 16.04.2025 року, в наданому паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 в ході огляду місця події на м-ні 5-й Зарічний у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, є зміни первинного змісту на першій та на третій сторінках замінені фотокартки- первинні фотокартки видалені з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на їх місце вклеєні нові фотокартки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 02.04.2025, приблизно о 13:53 годині, ОСОБА_3 , маючи при собі раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_1 , перебуваючи біля будинку 97 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками ППП м. Кривий Ріг та на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» останні попрохали ОСОБА_3 пред`явити документ, що посвідчує його особу, після чого у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого паспорта громадянина України.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого паспорта, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження своєї особи надав співробітниками ППП м. Кривий Ріг, раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_1 з власним фотозображеннями на першій та третій сторінці, тобто використав завідомо підроблений паспорт.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/13664-ДД від 16.04.2025 року, в наданому паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 в ході огляду місця події на м-ні 5-й Зарічний у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, є зміни первинного змісту на першій та на третій сторінках замінені фотокартки- первинні фотокартки видалені з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на їх місце вклеєні нові фотокартки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисниці ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.3, ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисниця ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, не має дітей на утриманні, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога наразі не перебуває, раніше неоднаразово судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за кожний з інкримінованих правопорушень у виді пробаційного нагляду. Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_3 . Запобіжні заходи не обирати.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.1 ст. 358 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки;

- ч.4 ст. 358 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік;

- ч.3 ст. 357 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Покласти на ОСОБА_3 винуватим обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.2 ст. 591 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_1 ; диск для лазерних систем ємністю 4,7 гігабайтз відеозаписом з нагрудної камери УПП за 02.04.2025 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у сумі 2228 гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1