Справа № 944/2998/25
Провадження №1-кс/944/545/25
про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
05.08.2025 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2025 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті, посягаючи на статеву свободу малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , використовуючи перевагу у фізичній силі, умисно, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі малолітньої ОСОБА_10 , долаючи опір останньої, здійснив дії сексуального характеру, пов?язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої з використанням власних геніталій.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у згвалтуванні, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов?язаних із вагінальним проникненням з використанням геніталій в тіло особи, яка не чотирнадцяти років, правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
10.06.2025 о 19 год. 40 хв оперуповноваженим СКП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Колоденці Кам?янка-Бузького району, Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та такому, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше судимому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
10.06.2025 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.2025, протоколом огляду місця події від 10.06.2025, протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 10.06.2025, протоколом огляду (мобільних телефонів) від 10.06.2025, протоколом допиту законного представника ОСОБА_11 малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 11.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
12.06.2025 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 08.08.2025.
16.06.2025 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному правопорушенні, винесено постанови про призначення судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічних експертизи, виконання яких доручено судовим експертам ДСУ "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи", а також 17.07.2025 винесено постанову про призначення амбулатоної психологічної експертизи потерпілій ОСОБА_9 проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 10.08.2025, а закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки необхідно отримати висновки судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, судово-психологічної експертизи, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваного та потерпілу, а також в залежності від отриманих експертиз провести додатковий допит підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 08 серпня 2025 включно, без визначення розміру застави.
30 липня 2025 року першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 10.09.2025.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо було завершити досудове розслідування.
Водночас, строк дії ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року завершується 08 серпня 2025, а ризики, наведені в даній ухвалі, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Слідча, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили таке задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що відповідно до ст. 477 КПК України інкримінована ОСОБА_5 стаття відноситься до злочинів приватного обвинувачення, за відсутності обтяжуючих обставин. Відомості про обтяжуючі обставини в матеріалах кримінального провадження відсутні. Оскільки потерпіла та підозрюваний є родичами, між ними можливе укладення угоди про примирення, в тому чисті із застосуванням ст. 75 КК України при визначенні покарання. Окрім цього, на даний час не проведені всі експертизи. тому не можна стверджувати про доведеність всіх обставин, наведених в повідомленні про підозру. Будь які ризики, наведені у клопотанні, відсутні. Потерпілі і свідки допитані за участі слідчого судді, тому немає необхідності допитувати їх під час судового розгляду, що усуває ризик впливу підозрюваного на них. Ризик втечі також відсутній, у зв`язку із дією на території України воєнного стану. Віддак, просила застосувати менш суворий запобіжний захід або визначити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, заперечив щодо продовження запобіжного заходу. Зазначив, що він спілкувався з потерпілою та її законним представником, існує реальна можливість укладення угоди про примирення. Немає жодного впливу на свідків та потерпілу. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, або визначити розмір застави.
Слідчий суддя, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, згідно з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 10 червня 2025 року приблизно о 04 год. 00 хв., переслідуючи злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті, посягаючи на статеву свободу малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , використовуючи перевагу у фізичній силі, умисно, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі малолітньої ОСОБА_10 , долаючи опір останньої, здійснив дії сексуального характеру, пов?язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої з використанням власних геніталій.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у згвалтуванні, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов?язаних із вагінальним проникненням з використанням геніталій в тіло особи, яка не чотирнадцяти років, правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
10.06.2025 о 19 год. 40 хв оперуповноваженим СКП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колоденці Кам?янка-Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та такому, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше судимому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
10.06.2025 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.2025, протоколом огляду місця події від 10.06.2025, протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 10.06.2025, протоколом огляду (мобільних телефонів) від 10.06.2025, протоколом допиту законного представника ОСОБА_11 малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 11.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застовуванням насильства над малолітньою потерпілою ОСОБА_9 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
Незаконний вплив на потерпілого, свідків, яких ще необхідно встановити та допитати, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Більше того, ОСОБА_5 є дядьком малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , в разі не продовження запобіжного заходу тримання під вартою останній буде мати реальну можливість вплинути на свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Враховуючи наведене, слідчим доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Суд також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із погрозами та застосуванням насильства.
Зважаючи на викладене вище, а саме що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, суд вважає можливим не визначати розміру застави..
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Колоденці Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1