Справа №463/6730/25
Провадження №1-кс/463/6651/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001253 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), зокрема, у тому, що він 26.06.2025 року у період часу з 02:34 год. по 03:05 год., перебуваючи на території тераси закладу громадського харчування «Сицилійський дворик», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 20, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з території тераси майно ТОВ «Сицилійський дворик» на загальну суму 4 851,66 гривень.

Беручи до уваги те, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового правопорушення доказами, а тому застосування щодо підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Підозрюваний до суд не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені обов`язки.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд встановив наступне.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001253 від 26.06.2025 року.Про підозру його повідомлено 11.07.2025 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового правопорушення доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2025, протоколом огляду місця події від 26.06.2025, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 10.07.2025, протоколом огляду предмету від 11.07.2025, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.07.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.07.2025, протоколом демонстрації відеозапису камер відеоспостереження від 11.07.2025, протоколом огляду місця події від 11.07.2025, протоколом огляду предмету від 14.07.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2025.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об?єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно положень ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується із доводами слідства про те, що існують ризи передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який належить до тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до восьми років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, а відтак має можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого з метою перешкодити встановленню істини по справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0001253 від 26.06.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця тимчасового проживання/перебування.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7