Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/4524/24

Номер провадження: 1-кп/511/144/25

05 серпня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 (дистанційно), ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника обвинувачених ОСОБА_7 (дистанційно),

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000648 від 17.06.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодна Балка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, освіта повна середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.304 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Полтава, освіта базова середня, зареєстрованого в та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року у денний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля залізничного вокзалу ст.Роздільна 1 у м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг повнолітнього віку, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно та цілеспрямовано, посягаючи на основні принципи суспільної моральності щодо належного інтелектуального та морального виховання неповнолітнього ОСОБА_9 , маючи психологічний вплив на останнього, що виник від тривалих товариських відносин, обіцяючи йому матеріальну вигоду від вчинення злочину, з метою викликати у останнього прагнення скоїти злочин запропонував останньому скоїти підпал транспортного засобу, який є власністю Головного управління Національної поліції України в Одеській області.

Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та на замовлення особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , 16 вересня 2024 року приблизно о 22 годині 02 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження та загрози знищення майна, через обраний ними загально небезпечний спосіб пошкодження майна шляхом підпалу, розуміючи всю небезпечність вказаного способу, бажаючи настання наслідків у вигляді пошкодження та знищення майна, яким володіє ГУНП в Одеській області вдвох підійшли до вказаного автомобілю, що розташований на парковці біля адміністративної будівлі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ярослава Мудрого 5, м. Роздільна, Одеської області.

При цьому згідно з розподілених ролей, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші облив передню частину автомобіля марки «RENAULT EXPRESS» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ділянці лобового скла та за допомогою газової запальнички здійснив умисний підпал цієї суміші, в результаті чого було пошкоджено передню частину цього автомобілю, а саме ліве крило, лівий підкрилок, блок запобіжників, решітку повітрозабірника, та лакофарбового покриття, а ОСОБА_6 в цей час здійснював відеозапис дій ОСОБА_5 на мобільний телефон останнього марки Techno Spark 8c для подальшої передачі відеозапису особі, яка замовила цей злочин, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після чого, вказані особи зникли з місця події кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдали майнову шкоду Головному управлінню Національної поліції України в Одеській області на суму 23 290 гривень 98 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 304 КК України, а саме - втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах 16.09.2024 року після 22:00 год. він разом з ОСОБА_6 , якому він запропонував вчинити разом злочин, знаючи про його неповнолітній вік, оскільки давно товаришували та навчались в одній школі, після отримання вказівок невідомої йому особи, з метою виконання підпалу автомобіля та отримання в подальшому винагороди, перебуваючи біля будівлі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ярослава Мудрого 5, м. Роздільна, Одеської області, де на парковці стояв автомобілем RENAULT EXPRESS» білого кольору з символами Національної поліції, вилив на лобове скло автомобіля пляшку запалювальної суміші, яку приніс з собою та підпалив її запальничкою, а ОСОБА_6 здійснював відеозйомку підпалу на мобільний телефон. В той же день вони були затримані працівниками поліції, грошової винагороди за свої дії не отримали. У скоєному щиро покаявся.

Допитаний в судовому засіданні, за участю законного представника ОСОБА_8 неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно 16.09.2024 року він гуляв з товаришем ОСОБА_5 в м.Роздільна, та той запропонував йому вчинити підпал поліцейської автівки за грошову винагороду, яку йому повинна була перерахувати на карту невідома особа. Вони придбали в магазині Аврора запалювальну суміш. ОСОБА_5 біля Роздільнянського райвідділу вилив на стоячий на парковці поліцейський автомобіль запалювальну суміш та підпалив її, а він знімав його дії на мобільний телефон. З місця вчинення злочину вони втекли, але невдовзі були затримані працівниками поліції. У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працювала в магазині «Аврора» по вул.Європейській в м.Роздільна. У другій половині дня в магазин зайшли два хлопчики, які придбали речовину для розпалювання та бензин у кількості декілька пляшок.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 надав суду показання у присутності законного представника та психолога про те, що обвинувачені гуляли по місту Роздільна та шукали автомобілі з незвичайними номерами, при цьому ОСОБА_12 знімав машини на телефон. Петельський та ОСОБА_13 залишили його одного на залізничному вокзалі, а самі кудись пішли, він о 20:00 год уїхав додому, а потім до нього приїхали працівники поліції. Він чув як ОСОБА_5 говорив ОСОБА_6 біля райвідділку про те, що їм мабуть дадуть багато грошей за підпал поліцейського автомобіля. При ньому один раз обвинувачені придбавали в магазині «Аврора» розпалювач, але в який день свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні розповів, що в той день чергував в Роздільнянському райвідділі, близько 22:00 год побачив, що перед райвідділом горить службовий автомобіль, черговий за допомогою вогнегасника загасив вогонь, переглянули відеозапис з камери спостереження, та побачили як двоє хлопців полили скло автомобіля рідиною та підпалили,. Одного хлопця знайшли неподалік райвідділу, іншого в центрі міста.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що був на службі черговим інспектором Роздільнянського РВП, біля 22:00 год. через відчинене вікно почув хлопок та побачив, що горить службовий автомобіль Рено Експрес з з жовто-синіми наліпками та проблисковими маячками, який був припаркований біля райвідділу. Він за допомогою вогнегасника потушив вогонь. Переглянули камери відеоспостереження та побачили двох хлопців, які поливали на лобове скло автомобіля рідину та підпалили автомобіль, рідина одразу загорілася Пізніше їх доставили до райвідділу.

Свідок ОСОБА_16 надав суду показання про те, що перебував на службі в Роздільнянському РВП, під`їхав до райвідділу, побачив чергового з вогнегасником, горів службовий автомобіль Рено. Було вже темно. Потім до них підійшов хлопець, як пізніше з`ясувалось, це був ОСОБА_6 , та попросив телефон подзвонити мамі, ОСОБА_17 вів себе незвично, в кармані в нього була велика запальничка, вони спілкувались з хлопцем, поки інші давились відеозапис з камери спостереження та впізнали на відео цього хлопця. Вони запросили його до райвідділу та по камерах відеоспостереження впізнали в ньому одного з підпалювачів. В центрі міста біля заправки знайшли другого підпалювача. ОСОБА_5 та доставили до райвідділу. Вдень ці ж самі хлопці крутились біля входу у райвідділ поліції .

Також вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме:

-витягом з ЄРДР №0000648 від 17.06.2024 року;

-повідомленням на телефон 102 від ОСОБА_18 ;

-протоколом огляду місця події із фототаблицею від 16.09.2024;

-актом про пожежу та висновком про причину пожежі - підпал від 17.09.2024;

-сканкопією примірника технічного талону транспортного засобу із актом закріплення транспортного засобу та наказом про закріплення транспортного засобу;

-протоколом огляду місця події від 17.09.2024 із фототаблицею;

-протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 17.09.2024 моменту вчинення злочину;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.09.2024 із додатком відеозаписом процесуальної дії;

-протоколом затримання ОСОБА_19 від 17.09.2024 із додатком відеозаписом процесуальної дії SD-картою;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2024, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_19 із довідкою;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від17.09.2024, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 із довідкою;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2024, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_11 із довідкою;

-протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису з магазину «Аврора» від17.09.2024;

-диском DVD-R відеозапису з магазину «Аврора»;

-протоколом огляду предмету (предметів) від 17.09.2024 із додатком фототаблицею мобільного телефону ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмету (предметів) від 17.09.2024 із додатком фототаблицею мобільного телефону ОСОБА_6 ;

-проколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 із додатком відеозапису процесуальної дії SD- картою від 17.09.2024;

-протоколом огляду від 01.10.2024, в ході якого оглянутий мобільний телефон, вилучений в ході затримання ОСОБА_5 з додатком компакт диском;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2024 із участю підозрюваного ОСОБА_6 із додатком цифровим флеш-носієм мікро SД;

-витягом з ЄРДР від 10.10.2025 та рапортом слідчого про факт виявлення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України;

-висновком експерта від 30.10.2024 судової транспортно-товарознавчої експертизи;

-висновком експерта від 11.11.2024 судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2024 із описом речей і документів, які були вилучені;

-оптичним диском з інформацією вилученою у АТ КБ «Приватбанк» щодо руху коштів 1 (один) компакт диск;

-протоколом огляду предмету та зафіксованих на ньому даних від 26.11.2024 із даними по картковому рахунку ОСОБА_6 із додатками;

-висновком експерта від 29.11.2024 пожежно-технічної експертизи;

-висновком експерта від 11.11.2024 судової експертизи нафто-продуктів і пально-мастильних матеріалів.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинувачених, надані ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого їм діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченими дійсно мали місце, вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а ОСОБА_5 ще й передбачені ч.1 ст.304 КК України, і ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 винуваті у їх вчиненні, так як вони здійснили: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 ще й втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування спричиненої шкоди, вчинення злочину вперше.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_20 щиро покаявся з приводу вчиненого, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, активно сприяв розслідуванню кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував спричинену злочином майнову шкоду, а також враховуючи дані про його особу, який є особою дуже молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, висловив жаль з приводу вчиненого та вказав, що в подальшому таких протиправних діянь вчиняти не буде, тому суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу - в санкції статей ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 та ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, яке належить відбувати реально.

При призначенні неповнолітньому ОСОБА_6 покарання, крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України, має враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

ОСОБА_6 на теперішній час не досяг повноліття, на момент вчинення правопорушення мав повних 17 років, не одружений, має середню освіту, навчався у коледжі, отримував спеціальну освіту, проживає разом з батьками, сім`я багатодітна (4 дітей), вперше притягується до кримінальної відповідальності, має задовільний стан здоров`я та відповідний своєму віку рівень розвитку, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. Він усвідомлює і критично ставиться до скоєного, шкодує та щиро кається, вважає себе винним та стверджує, що ніколи не повторив би подібне, є .висновок органу пробації про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 в суді свідчить про те, що останній шкодує про вчинене правопорушення, усвідомлює свою відповідальність та відшкодував зі свого боку повністю заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, спричиненої злочином, вчинення злочину вперше та неповнолітнім.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, відомості щодо перебування обвинуваченого на обліку у лікаря нарколога чи психіатра відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу - в санкції статей ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК, яке належить відбувати реально.

З п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» вбачається, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг обвинувачений на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності проступку чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

Відповідно до роз`яснень викладених Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Крім того згідно постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 20 жовтня 2020 року по справі №511/338/18, мета покарання за злочин, вчинений неповнолітнім, має істотні відмінності від наведеного вище загального правила, оскільки в кримінальних провадженнях щодо осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, на перше місце виходить їх реабілітація (виправлення) як реалізація принципу найкращих інтересів дитини.

Крім того, відповідно до ст. 103 КК України, судом враховано умови життя і виховання обвинуваченого, рівень його розвитку, а саме те, що мати не веде асоціальний спосіб життя, належним чином займалась його вихованням, а сам обвинувачений під час допиту пояснив, що вчинив злочини не через те, що потребував у цих речах, а більше через підліткову зацікавленість, авантюризм.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29 632,20 грн. солідарно слід залишити без розгляду у зв`язку з повним добровільним відшкодуванням обвинуваченими шкоди.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 100, 368, 370-374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі,

за ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 2 (двох ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 17.09.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 17.09.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29 632,20 грн. солідарно залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в с.Холодна Балка Біляївського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 21 496,50 грн. в рівних частках по 10 748,25 грн. з кожного.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року, а саме: змив кіптяви з лівого переднього крила автомобіля, змив кіптяви з переднього лобового скла автомобіля, зразок рідини з підкапотного простору автомобіля, зразок рідини з верхньої частини лівого крила автомобіля, службовий автомобіль марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_1 2022 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 являється ГУНП в Одеській області скасувати.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 майно ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року, а саме: картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 до 10/26, із мобільним телефоном марки Iphone XS MAX золотистого кольору, який містить механічні пошкодження заднього скла та дисплею; розпалювач рідкий «AURA Proffesional» 200 мл; футболку сірого кольору з надписом «Ready for that» та штани коричневого кольору скасувати.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене в ході проведення 17.09.2024 року огляду місцевості по вул. Європейській в м. Роздільна, біля будівлі за №61 майно ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року, а саме: пластикову пляшку об`ємом 0.5л із залишками рідини прозорого кольору із ризьким запахом, який схожий на паливно мастильний матеріал - скасувати.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 майно ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2024 року, а саме: сім-картку компанії АТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 ; мобільний телефон, який станом на проведення обшуку перебуває у вимкнутому стані у зв`язку з чим ідентифікувати не можливо, проте належний затриманому; грошові кошти номіналом 2 грн в кількості 2 штук; 1 гривня старого зразку в кількості 1 штука; 1 гривня нового зразку в кількості 9 шт, 50 копійок в загальній кількості 2 штуки; 1 кільце з металу срібного кольору, 1 кільце з металу червонуватого кольору; 1 сережку із підвіскою у вигляді хреста з металу жовтого кольору; сережку кругловатої форми з металу срібного кольору; викидний ніж червоного кольору; фіскальний чек №236 від 16.09.2024 о 15:58:17 на суму 54 грн 30 коп; фіскальний чек № від 16.09.2024 о 16:10:16 на суму 97 грн, про купівлю бензину для запальнички «ЗІППО» на суму 39 грн та розпалювач рідкий «AURA Proffesional» 200 мл на суму 58 грн; запальничка газова №39010 зеленого кольору; картка АТБ МАРКЕТ № 4323 3473 9303 7608 - 12/31; ключ з підвіскою у вигляді гітари з надписом «Stella Artiois»; електронну цигарку синього кольору «Vaporesso»; ланцюг з металу сірого кольору; купюру номіналом 100 грн серійний номер ЗВ1986394; купюру номіналом 5 гривень із серійним номером СГ5208637, які перебували в сумці чорного кольору з етикеткою з надписом «FJALLRAVEN», светр сірого кольору з надписом «GREAT», а також джинси темно-сірого кольору скасувати.

Речові докази по справі: носії інформації, які містять відеозаписи з камер відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження;

змив кіптяви з лівого переднього крила автомобіля, змив кіптяви з переднього лобового скла автомобіля, зразок рідини з підкапотного простору автомобіля, зразок рідини з верхньої частини лівого крила автомобіля, пластикову пляшку об`ємом 0.5л із залишками рідини прозорого кольору із ризьким запахом, який схожий на паливно мастильний матеріал, фіскальний чек №236 від 16.09.2024 о 15:58:17 на суму 54 грн 30 коп; фіскальний чек № від 16.09.2024 о 16:10:16 на суму 97 грн, про купівлю бензину для запальнички «ЗІППО» на суму 39 грн та розпалювач рідкий «AURA Proffesional» 200 мл на суму 58 грн; запальничка газова №39010 зеленого кольору- знищити після набрання вироком суду законної сили.

службовий автомобіль марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_1 2022 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілій особі ГУНП в Одеській області,

картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 до 10/26, мобільний телефон марки Iphone XS MAX золотистого кольору, який містить механічні пошкодження заднього скла та дисплею, футболку сірого кольору з надписом «Ready for that» та штани коричневого кольору - після набрання вироком суду законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

сім-картку компанії АТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Techno Spark IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , належний ОСОБА_5 конфіскувати у дохід держави.

грошові кошти номіналом 2 грн в кількості 2 штук; 1 гривня старого зразку в кількості 1 штука; 1 гривня нового зразку в кількості 9 шт, 50 копійок в загальній кількості 2 штуки; 1 кільце з металу срібного кольору, 1 кільце з металу червонуватого кольору; 1 сережку із підвіскою у вигляді хреста з металу жовтого кольору; сережку кругловатої форми з металу срібного кольору; викидний ніж червоного кольору;; картка АТБ МАРКЕТ № 4323 3473 9303 7608 - 12/31; ключ з підвіскою у вигляді гітари з надписом «Stella Artiois»; електронну цигарку синього кольору «Vaporesso»; ланцюг з металу сірого кольору; купюру номіналом 100 грн серійний номер ЗВ1986394; купюру номіналом 5 гривень із серійним номером СГ5208637, які перебували в сумці чорного кольору з етикеткою з надписом «FJALLRAVEN», светр сірого кольору з надписом «GREAT», а також джинси темно-сірого кольору - після набрання вироком суду законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1