Справа № 182/4418/25
Провадження № 1-кс/0182/687/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право заняття адвокатської діяльності №2983, яке видано 05.11.2015 року Радою адвокатів Дніпропетровської області, з листопада 2015 року.

Свою діяльність адвокат ОСОБА_4 здійснює, зокрема, у приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1 .

10 червня 2025 року в період часу з 07 год. 20 хв. до 10 год. 15 хв. у вказаному приміщенні старший слідчий в ОВС відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області за участю о/у УСБУ провів обшук на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 року у справі № 182/3339/25.

Дозвіл на проведення обшуку надано в рамках здійснення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області досудового розслідування у КП № 0000059.

У ході проведення обшуку працівник органу досудового розслідування разом з о/у УСБУ вилучили наступні документи: договір про надання допомоги ОСОБА_5 , акт обстеження с. Кам`янка по вул. Горького, 17, копії документів стосовно ОСОБА_6 , довідку про надання відстрочки ОСОБА_7 , копію паспорту ОСОБА_8 , лист з переліком документів ОСОБА_6 , квитанцію № 905, договір про надання допомоги ОСОБА_9 , лист з чорновими записами, довідку про склад зареєстрованих осіб у будинку щодо ОСОБА_7 , свідоцтво про народження ОСОБА_10 , договір про надання допомоги ОСОБА_11 , журнал видачі судових рішень, 2 ухвали суду (справи №№ 171/499/24, 171/1211/24), копії чорнових записів на 4 арк., 3 записника. Також було вилучено ноутбук np s.n.scg144 3x2x та мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_1 , належні адвокату ОСОБА_4 .

Тобто, службові особи вищевказаного органу досудового розслідування, вилучивши під час обшуку в приміщенні, де здійснює свою адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_4 ,

речі, зокрема, ноутбук та телефон із сім-карткою, чинять перешкоди адвокату ОСОБА_4 до здійснення ним діяльності як захисника та представника по наданню правової допомоги, оскільки в ноутбуці та в мобільному телефоні із сім-карткою наявна інформація, що містить адвокатську таємницю та використовується адвокатом ОСОБА_4 для надання належної правової допомоги, чим порушуються не тільки права та обов`язки адвоката ОСОБА_4 , а і права осіб, які звернулися до нього за наданням правової допомоги.

Вилучені під час обшуку ноутбук та мобільний телефон не є предметом кримінального провадження, засобом або предметом кримінального правопорушення, тому вказані ноутбук та мобільний телефон із сім-карткою є тимчасово вилученим майном.

Оскільки станом на 07 липня 2025 року вилучені під час обшуку речі та документи не були повернуті адвокату ОСОБА_4 , а також на вилучені речі не було накладено арешт (в ЄДРСР відсутні ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на вилучене майно) і строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна сплинув, 07 липня 2025 року звернулись до органу досудового розслідування з клопотанням в порядку ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність та ст.169 КПК України щодо повернення вилучених під час обшуку речей та документів.

Вказане клопотання отримано СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 09 липня 2025 року.

Станом на 15 липня 2025 року даних про повернення вилученого майна у адвоката ОСОБА_4 не має, жодної відповіді від уповноваженої особи СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області я не отримувала.

У зв`язку з вищевикладеним, просили зобов`язати слідчих СВ Нікопольського районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, які входять до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 10.07.2024 року, повернути тимчасово вилучене у адвоката ОСОБА_4 майно, а саме: ноутбук np s.n.scg144 3x2x та мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_1 .

Представник скаржника та сам скаржник у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, на задоволенні наполягали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.7 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, СВ Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 10.07.2024 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

02 червня 2025 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за №0000059 про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому адміністративному приміщенні загальною площею 396 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому адміністративному приміщенні загальною площею 396 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної спільної часткової власності на яке у розмірі частки 1/20 належить ОСОБА_7 , у розмірі 7/100 - ОСОБА_4 , у розмірі 35/50 - органу державної влади, Офіс генерального прокурора і де здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів; документації, яка слугувала підставою для оформлення висновків щодо доцільності позбавлення батьківських прав - документів щодо осіб: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , а також комп`ютерної техніки, планшетних пристроїв, мобільних телефонів та сім-карт, носіїв інформації, за допомогою яких може здійснюватися незаконна діяльність і на яких може міститися інформація, інші предмети та документи, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження.

До дня розгляду скарги, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту вищезазначеного майна.

Крім того, слідчому судді не було надано доказів того, що вилучене під час обшуку майно, визнано речовим доказом.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України визначають, що слідчий, прокурор має звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Тому, з метою визначення чи є майно тимчасово вилученим, чи ні, вказану норму закону необхідно розглядати в системному аналізі з іншими нормами. Так, в даному випадку застосуванню підлягають положення ст. 237 КПК України, якими передбачено, що вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, вилучене за наведених вище обставин під час огляду майно є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що слідчим дійсно було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю, оскільки після тимчасового вилучення майна слідчий не вчинив передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством дій, за результатами яких утримання тимчасово вилученого майна могло б бути законним, а тому таке тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто його володільцю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що арешт на тимчасово вилучене майно в даному кримінальному провадженні не накладався, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно його володільцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167 169, 171, 237, 303 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000059 від 10.07.2024 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, негайно повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , а саме: ноутбук np s.n.scg144 3x2x та мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення обшуку 10 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1