Єдиний унікальний № 946/4508/25
Провадження № 1-кп/946/410/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення обвинувального акту

до відповідного суду для визначення підсудності

03 липня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 28.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Естергом, Угорщина, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується

Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 17.06.2025, ухвалою від 18.06.2025 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. 314-315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, вчинених на території Одеської області та у невстановлених місцях.

Встановлені судом обставини

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність передачі обвинувального акту з додатками до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження територіально не підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та помилково направлено до цього суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти передачі обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що обвинувальний акт на підставі ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає направленню до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передання на розгляд іншого суду з таких підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Статтею 32 КПК України визначена територіальна підсудність кримінальних проваджень, частиною першою якої встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в яких також вона обвинувачується, до категорії нетяжких злочинів.

При цьому слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у складі групи осіб за попередньою змовою, та з обвинувального акту вбачається, що група осіб за попередньою змовою діяла як на території м. Одеса, так і на території м. Ізмаїл. Цей склад злочину відноситься до складних продовжуваних, а тому видається неможливим здійснення його розмежування за різними місцями вчинення його складових частин.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими особами, спільно вчинили ряд протиправних дій (які у сукупності й становлять склад розглядуваного складного продовжуваного злочину), місце вчинення значної частини яких, органом досудового розслідування взагалі не встановлене, маючи при цьому сім зустрічей із заявником, п`ять з яких відбулися в м. Одеса. Під час зустрічей були висунуті умови, передана основна частина грошових коштів, усі засоби для його вчинення, і лише дві зустрічі відбулися у м.Ізмаїлі, при одній з яких відбулася передача незначної суми коштів.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, відноситься до складних продовжуваних складів кримінальних правопорушень, а обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в його вчиненні у складі групи осіб за попередньою змовою, спільному вчиненні ряду протиправних дій у різних місцях, видається неможливим здійснення розмежування цього кримінального правопорушення за різними місцями вчинення його складових частин. В даному випадку, на думку суду, єдине місце вчинення розглядуваного кримінального правопорушення встановити неможливо. При цьому слід відмежовувати вчинення останньої невід`ємної складової частини єдиного складного продовжуваного кримінального правопорушення, від його вчинення в цілому. Стаття 32 КПК України визначає підсудність за місцем вчинення всього кримінального правопорушення в цілому, а не його невід`ємної складової частини. Інакше її положення були б сформульовані інакше, наприклад, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого «закінчено вчинення» кримінального правопорушення, замість «вчинено» кримінальне правопорушення як це сформульовано в ній.

З огляду на викладене, у зв`язку з неможливістю встановити єдине місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , підлягають застосуванню імперативні правила третього речення ч. 1 ст. 32 КПК України про здійснення кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких, ситуація аналогічна з кримінальним правопорушенням за ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у його вчиненні за схожих обставин. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, то в обвинувальному акті зазначено, що місце його вчинення взагалі не встановлено.

Проте, відповідно до ст. 32 КПК України, територіальна підсудність визначається саме за судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчене Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Вказане свідчить про те, що кримінальне провадження, з огляду на ч. 1 ст. 32 КПК України, територіально не підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, і надійшло до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, то воно підлягає направленню до Одеського апеляційного суду для передання на розгляд іншого суду, якому це кримінальне провадження підсудне.

Керуючись ст. 34, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Направити обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, до Одеського апеляційного суду для передання на розгляд іншого суду, у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1