Справа № 286/2189/25
Провадження № 1-кс/286/369/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю свідка ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку та просить накласти грошове стягнення на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання процесуальних обов`язків 13 червня 2025 року в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати та за невиконання процесуальних обов`язків 16 червня 2025 року в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 362 та ч.2 ст. 190 КК України.

Так, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, проте не пізніше 06.08.2022, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньої змови з начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради ОСОБА_6 , яка в силу займаної посади та у відповідності до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділена повноваженнями Державного реєстратора, із спільним злочинним умислом, схилила ОСОБА_6 до перереєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди щодо 72 земельних ділянок з ТОВ "Благодійний союз (БС)" на TOB "ЮА-ОНЛАЙН".

В серпні місяці 2022 року TOB «ЮА - Онлайн» (код СДРГТОУ 345940) за попередньою змовою з державним реєстратором однієї із сільських рад Житомирського району незаконно придбали право оренди на 72 земельні ділянки, які перебували у користуванні TOB «Благодійний Союз БС» (код СРДПОУ 43051760), що розташовані на території Коростенського та Житомирського районів шляхом незаконної реєстрації права їх оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В ході досудового розслідування було встановлено, що відомості щодо обставин та документальні дані для вчинення реєстраційних дій державним реєстратором, а також грошові кошти для здійснення оплати адміністративного збору для проведення реєстрації надавала невстановлена досудовим розслідуванням особа через ОСОБА_3 , який в подальшому проводив організаційні та розпорядчі дії з метою забезпечення проведення реєстраційних дій, а саме підшукував державного реєстратора на території Житомирської області, передавав кошти для оплати реєстраційних дій, надавав скановані копії документів, які підлягають реєстрації тощо.

4 червня 2025 року ОСОБА_7 було допитано в якості свідка з даного приводу, однак останній свою причетність до вказаних подій заперечив, при цьому спростувати встановлені досудовим розслідування відомості не зміг.

Заперечення ОСОБА_7 про непричетність до вказаних подій повністю спростована та підтверджена свідком ОСОБА_8 , який підтвердив факт проведення організаційних дій ОСОБА_9 для проведення державної реєстрації договорів на розірвання та подальше укладення договорів оренди землі між суб`єктами господарювання.

Встановлені досудовим розслідування відомості та фактичні дані дають підстави оцінювати докази причетності ОСОБА_7 до вчинення протиправних дій.

4 червня 2025 року в ході допиту ОСОБА_7 в якості свідка останньому було роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

4 червня 2025 року ОСОБА_10 було вручено повістку про виклик 13 червня 2025 року з метою його додаткового допиту в якості свідка. Однак, останній на вказану дату та час до органу досудового розслідування не з`явився.

13 червня 2025 року ОСОБА_11 засобами телефонного зв`язку слідчому надіслав повідомлення, згідно якого не може з`явитися до міста Овруч, посилаючись на відсутність коштів та незадовільний стан здоров`я, при цьому жодних документальних відомостей про поважність неявки не надав. Одночасно в повідомленні ОСОБА_11 заперечує власну причетність до дій та подій, які є предметом досудового розслідування.

4 червня 2025 року ОСОБА_10 було вручено повістку про виклик 16 червня 2025 року з метою його одночасного допиту в якості свідка зі свідком ОСОБА_8 .. Однак, останній на вказану дату та час до органу досудового розслідування не з`явився, попри прибуття свідка ОСОБА_8 ..

Позиція ОСОБА_7 та умисне ухилення від проведення додаткових слідчих дій в межах кримінального провадження за його участі унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, а також його свідомі та не спростовані поважністю неявки ухилення від викликів для слідчих дій за його участі порушують засади кримінального провадження, умисно затягують строки проведення досудового розслідування та спрямовані на спотворення істини, а також на імовірне прикриття організаторів кримінального правопорушення.

Виклик ОСОБА_3 в якості свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_7 - корінець повістки.

На даний час ОСОБА_11 за викликом до органу досудового розслідування не з`явився, поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не підтвердив, на телефонні дзвінки ОСОБА_11 ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) з абонентського номера слідчого не відповідає, а при викликах із сторонніх мобільних пристроїв ОСОБА_11 слухавку піднімає, але з`являтися відмовляється з одночасним висловлюванням погроз в адресу слідчого щодо скарг до внутрішньої безпеки.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. З`явився лише на оголошення рішення.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що, незважаючи на незадовільний стан здоров`я та ще перебуваючи в лікарні, ОСОБА_3 з`явився 04.06.2025 для допиту до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, де його чекав слідчий ОСОБА_12 , як він представився. Однак, після допиту слідчий повідомив, що він ОСОБА_5 і що зараз буде відбуватися перехресний допит. Оскільки поведінка ОСОБА_5 була дивною, то він відмовився від допиту без його адвоката. ОСОБА_5 став йому погрожувати, тиснути на нього. Проте, поряд з тим, він не заперечує щодо його допиту в м. Києві. Приїхати до м.Овруч він не може за станом здоров`я, що підтверджується довідкою. Крім того, він надав вичерпні відповіді слідчому на всі запитання і доповнити йому не має чого. Слідчий же хоче відповіді, які б його влаштували.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 362 та ч.2 ст. 190 КК України, що вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

На підставі ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання їй поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 9 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_3 не з`явився за викликом до слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 13.06.2025 та 16.06.2025, хоча отримав повістки про виклик 04.06.2025, про що свідчить підпис особи про отримання повістки, та не заперечується самим ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Однак, ОСОБА_3 на ім`я старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №60000097 було направлено лист, в якому він повідомив, що не зможе прибути на допити у зв`язку із значною віддаленістю (200 км) до ВП №1 Коростенського РУП (м. Овруч) від місця його проживання (м. Київ), відсутністю коштів на проїзд та у зв`язку із вкрай незадовільним станом здоров`я, так як має важкі захворювання і постійно проходить обстеження, лікування та медикаментозну підтримку.

На підтвердження важкого захворювання та незадовільного стану ОСОБА_3 надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого (ендокринологічне відділення) №1308 та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №212 від 05.06.2025, згідно яких ОСОБА_3 хворіє на цукровий діабет 2 типу з множинними ускладненнями, атеросклероз сосудів нижніх кінцівок. Протипоказане пересування на далекі відстані (більше 50 км) у зв`язку з ураженням нижніх кінцівок і високим ризиком тромбозів глибоких вен. Пацієнт знаходиться на постійному амбулаторному лікуванні.

Відповідно до положень ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, в тому числі, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, ОСОБА_3 не з`явився в судові засідання з поважних причин, при цьому повідомив слідчого про ці причини та надав відповідні підтверджуючі документи.

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Поряд з тим, слідчий суддя звертає увагу, що посилання ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 щодо надання слідчому відповідей на всі запитання та безпідставність викликів, не може бути покладено в основу рішення у справі, оскільки протоколи допитів, долучені до клопотання, свідчать про наявність підстав для додаткового (одночасного) допиту свідка.

Відповідно до положень ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 144, 146, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1