МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Справа № 370/1511/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що 20.06.2023 року судом винесено вирок, яким визнано винною ОСОБА_4 за вище зазначеними кримінальними правопорушеннями. Крім того, у вироку суду затверджено мирову угоду між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 . В подальшому умови виконання мирової угоди відповідачем стали порушуватися, тому позивач була вимушена звернутися до органів Державної виконавчої служби для пред`явлення вироку в частині виконання мирової угоди до виконання.

Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на адресу ОСОБА_3 надіслав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Своє рішення обґрунтував тим, що ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» міститься вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню. Серед цього переліку відсутній вирок суду.

А тому просить роз`яснити рішення суду у справі №370/1511/22 чи є вирок суду виконавчим документом в частині укладення мирової угоди між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 та чи повинні органи ДВС прийняти вказаний вирок суду до виконання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Судом встановлено, що вироком Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2023 року визнано винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, строком 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу при призначенні за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Затверджено мирову угоду, укладену 19.06.2023 року, між позивачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 , а провадження у справі за цивільним позовом закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирок у частині ухвалення про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до повідомлення Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.09.2024 року позивачу ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання оскільки, відповідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» міститься вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню. Серед цього переліку відсутній вирок суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про цивільний позов.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вказаним вироком було ухвалено затвердити мирову угоду, укладену 19.06.2023 року, між позивачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 . Провадження у справі за цивільним позовом закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню та слід роз`яснити що, вирок суду в частині укладення мирової угоди між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 є виконавчим документом та органи ДВС повинні прийняти вказаний вирок суду до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити що, вирок Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2023 року №370/1511/22 в частині укладення мирової угоди між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 є виконавчим документом та органи ДВС повинні прийняти вказаний вирок суду до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1