УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 Справа №607/16312/25 Провадження №1-кс/607/4499/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000565 від 25.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max», вилученого під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_3 , який знаходиться у приміщенні КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» за адресою: м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 14, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000565 від 25.06.2025.

11.08.2025 до початку розгляду вказаного клопотання по суті на адресу суду надійшло повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , згідно з яким матеріали кримінального провадження №0000565 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, 31.07.2025 скеровано до суду.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку особи, яка подала клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість залишення без розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 174 КПК України передбачають право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна, і не несуть імперативний характер.

За наведених обставин, враховуючи висловлене представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні безумовне бажання залишити подане клопотання про скасування арешту без розгляду, беручи до уваги положення ст. 26 КПК України та фактичну відмову адвоката ОСОБА_4 від підтримання вище вказаного клопотання, керуючись принципом диспозитивності та змагальності, слідчий суддя доходить переконання, що бажання заявника залишити без розгляду подане ним клопотання є його процесуальним правом, яке не суперечить нормам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вбачає підстави для залишення клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000565 від 25.06.2025, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000565 від 25.06.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1