провадження № 1-кс/208/3574/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0001319.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 24 червня 2025 року вказану скаргу було повернуто. Надалі Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 було задоволено та скасовано Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 24 червня 2025 року про повернення скарги, а також призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цієї скарги та підлягає відводу, оскільки він систематично та упереджено перешкоджав у доступі до правосуддя, що підтверджується висновком суду апеляційної інстанції. Відтак, повернення справи тому самому судді, чиє рішення було скасовано з таких підстав, створює ситуацію, за якої існують об`єктивні та обґрунтовані сумніви у його здатності здійснити новий розгляд неупереджено, без урахування своєї попередньої хибної позиції.

Також слідчий суддя ОСОБА_5 проявляв упередженість під час розгляду іншої, нерозривно пов`язаної справи - № 208/9981/25 за скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000918 від 03.07.2025 року, яке було відкрито за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою міським головою м. Кам`янське Білоусовим, що призвело до трагічної загибелі мого малолітнього онука Івана Харковчука. Ухвалою від 18.08.2025 року у цій справі суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні скарги та, по суті, підтримав незаконну відмову слідчого у визнанні ОСОБА_3 та її доньки, матері загиблої дитини, потерпілими, та вдався до відвертих маніпуляцій та викладення висновків, які прямо суперечать наявним матеріалам провадження, спотворивши обставини справи. Це вказує на його особисту заінтересованість (зацікавленість) у результатах провадження на користь конкретної особи міського голови ОСОБА_7 , оскільки обидві справи № 208/11160/24 та № 208/9981/25 нерозривно пов`язані трагедією загибелі онука заявниці та її спробами добитися справедливості та притягнення винних до відповідальності.

Крім того, дії слідчого судді не відповідали міжнародним стандартам неупередженості та безсторонності суду, і це підтверджується спостереженнями за поведінкою судді ОСОБА_5 , який переносив судові засідання через нібито відсутність матеріалів, а потім без уваги їх розглядав, що вказує на формальний розгляд та наперед вирішений результат. Вказане створює ситуацію, за якої продовження розгляду справи суддею ОСОБА_5 буде прямим порушенням її права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції.

На думку заявниці, конфлікт вже вийшов у публічну площину, оскільки вона піддала публічній критиці дії, рішення та поведінку слідчого судді ОСОБА_5 , опублікувавши відкритого листа до Генерального прокурора на інформаційному ресурсі за посиланням: https://larp.media/2025/08/25/splatyty-shtrafy-za-smert-malolitnoyi-dytyny/, що об`єктивно створює ситуацію особистої напруженості та конфлікту і підсилює сумніви у неупередженості судді. Тому, подальша участь судді, якого одна зі сторін публічно і вмотивовано звинуватила у порушеннях та упередженості у цій же справі, руйнує саму «видимість правосуддя».

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід з вищевикладених підстав.

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід з вищевикладених підстав, а також зазначив, що Протокол автоматизованого визначення слідчого судді не містить відомостей про проведення авто розподілу скарги між іншими слідчими суддями, а тому, з урахуванням системності процесуальних порушень, наявні усі підстави для відводу слідчого судді.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно ст.75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Між тим, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки зміст заявленого відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями і рішеннями судді, як у даній справі, так і в іншій, у якій судове рішення набуло законної сили. Сам лише факт скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про повернення скарги не можна вважати таким, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді, зважаючи, що розгляд скарги по суті ним не здійснювався і будь-яких висновків щодо обґрунтованості чи необґрунтованості скарги ним не висловлювалося. Жодним чином скасування ухвали про повернення скарги не свідчить і про систематичне та упереджене перешкоджання слідчим суддею ОСОБА_5 у доступі до правосуддя. Інші доводи заявниці про формальний розгляд та наперед вирішений результат є непідтвердженими припущеннями заявниці і ніяким чином не вказують на порушення права на справедливий суд. Натомість, публічна критика дій та процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_5 з боку заявниці свідчить не про його упередженість, а про ознаки можливого впливу на суддю, з метою прийняття ним рішення на користь заявниці.

Також відповідно до п.82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо:

- 82.1) клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів;

- 82.2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Зважаючи, що подана скарга надійшла в межах одного й того ж самого кримінального провадження, вона правомірно була передана раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 для здійснення її розгляду, а тому доводи представника заявника ОСОБА_3 щодо порушення автоматичного розподілу судових справ між суддями стосовно поданої скарги є помилковими, зважаючи на те, що автоматичний розподіл у даному випадку взагалі не здійснюється.

Інших суттєвих обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді, та були доведені та підтверджені заявницею, не встановлено.

Отже, те, що заявниця внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.09.2025 р. о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1