Номер провадження 1-кп/404/424/24
В И Р О К
15 вересня 2025 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгуло-Кам`янки Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.04.2015 за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. 29.01.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2023 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України. На теперішній час, воєнний стан продовжено Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025, який затверджений Законом України №4524-ІХ від 15.07.2025. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 07.08.2025 строком на 90 діб, тобто до 05.11.2025.
Так, 30.10.2024 близько 23 години 00 хвилин більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , проходив на території ринку «Босфор», що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Вокзальна, 39 Ф, де помітив складське приміщення, що належить ОСОБА_7 .
Припускаючи, що у вказаному складському приміщенні можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, через незачинені на замок двері, проник до складського приміщення.
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4220 гривень 36 копійок.
Вчиненими діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, 23.01.2025 року в період часу приблизно з 10 год 00 хв по 10 год 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в малознайомої ОСОБА_8 .
Вчиненими діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, 03.04.2025 року близько о 04 год 30 хв, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в ЖК «Сузір`я», що розташований за адресою: м.Кропивницький, проспект Перемоги, буд.№10. В приміщенні під`їзду будинку №10Б, за вищевказаною адресою, знаходився гірський велосипед марки «Rockrider 24, 5.2 JR 2011» сірого кольору, котрий був залишений та належний потерпілій ОСОБА_9 , в цей час, у ОСОБА_6 , виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану оголошеного на території України.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, знаходячись в ЖК «Сузір`я», що розташований за адресою: м.Кропивницький, проспект Перемоги, будинок №10, викрав та обернув на свою користь належний потерпілій ОСОБА_9 , гірський велосипед марки «Rockrider 24, 5.2 JR 2011» сірого кольору, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експертизи №CE-19/112-25/4630-ТВ від 08.04.2025 року становить 5 433 гривень 33 копійок.
В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 5433 гривень 33 копійок.
Вчиненими діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, 26.05.2025 року в період часу з 05:00 год по 05:50 год, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля ангару, який належить ТОВ «Калита Нова», що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Джерельна, буд. 88. Знаходячись біля ангару, ОСОБА_6 помітив дві акумуляторні батареї, які належні потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Припускаючи, що вказані акумуляторні батареї мають матеріальну цінність, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Користуючись тим, що біля ангару, що належить ТОВ «Калита Нова», відсутні сторонні особи, ОСОБА_6 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, переслідуючи мету особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, а також суспільно небезпечні наслідки діяння та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії ніким не будуть помічені, викрав дві акумуляторні батареї, які знаходились біля ангару, а саме: акумуляторна батарея марки AMEGA 5 Premium Batteries 190 Ah, 12V, 1200А вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/8604-АВ становить 2618,50 гривень, та акумуляторна батарея марки UNO 6CT-140A3, 140 Ah, 12V, 900А, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/8699-АВ становить 644,00 гривень.
В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальних збитків на суму 3262,50 грн.
Вчиненими діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, за обставин, часу та місця, які вказані в обвинуваченні. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, встановленим найменуванням та вартістю майна, що є предметом правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, жалкує про вчинене, щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомлялися належно та завчасно про день, час та місце проведення розгляду справи, проте до суду не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання та в подальшому розгляд справи за їх відсутності.
Потерпіла ОСОБА_8 у своїй заяві вказала, що має претензії матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки викрадене в неї майно, так і не було повернуто, цивільний позов останньою не заявлявся.
Потерпіла ОСОБА_9 у своїй заяві вказала, що не має претензії матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки їй частково повернуто викрадене майно, не виявила бажання заявляти цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_10 у своїй заяві вказав, що має претензії матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки викрадене майно повернуто частково, цивільний позов останнім не заявлявся.
Потерпіла ОСОБА_7 у своїй заяві вказала, що міру покарання щодо ОСОБА_6 залишила на розсуд суду.
Учасники кримінального провадження просили проводити розгляд справи відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_6 у судовому засіданні надає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Кваліфікація дій обвинуваченого.
Проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_6
- за епізодом вчинення кримінального правопорушення 30.10.2024 - за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану.
- за кожним епізодом вчинення кримінального правопорушення 23.01.2025, 03.04.2025, 26.05.2025 - за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просила суд призначити покарання з його реальним відбуванням в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі. З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджений 22.12.2023 року вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, та вчинив низку нових злочинів під час невідбутої частини покарання, у тому числі проти власності, просила призначити ОСОБА_6 покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України, з його реальним відбуванням на строк п`ять років один місяць. Просила стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Обвинувачений, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, щиро каявся.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_6 вину визнав, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, встановленню обставин кримінального правопорушення, частково повернув майно потерпілим, просила призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень
Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.
У відповідності із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочинами.
Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, осудний, на обліках у лікаря нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності. З 28.12.2024 по 30.12.2024 (більше доби) знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена, згідно довідки Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за даним медичним критерієм не може бути визнаний неосудним.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній, ризик небезпеки ОСОБА_6 для суспільства оцінюється як середній.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки. 17.12.2024 знятий з обліку центру пробації на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2024 відміна випробувального строку та направлено для відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який хоч і розкаявся, але має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та під час невідбутої частини покарання, вчинив ряд нових злочинів, які відносяться до тяжких умисних корисливих злочинів, а тому суд переконаний, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених в санкції ч.4 ст.185 КК України з його реальним відбуванням, строк якого визначає із врахуванням обставин, які пом`якшують покарання.

Підстави до застосування положень ст.69, 75 КК України при призначенні покарання не встановлені. Визначаючи строк такого виду покарання, суд враховує наведені вище пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 засуджений 22.12.2023 року вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, і він вчинив низку нових злочинів під час невідбутої частини покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09.06.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави, строк тримання за якою рахувати з 09.06.2025. Відповідно до листа ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» фактичний час затримання ОСОБА_6 11:00 10.06.2025. У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_6 не був затриманий в порядку ст.208 КПК України, після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати для прийняття рішення по розгляду клопотання, залишив залу судових засідань.

В ході судового розгляду строк тримання під вартою ОСОБА_6 був продовжений ухвалою суду до 19 вересня 2025 року, включно.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, та на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 10.06.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови по провадженню потерпілими не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні, які складають 14313 грн. 25 коп., на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2023 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 10 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення:

- судової товарознавчої експертизи №CE-19/112-24/13678-ТВ від 11.11.2024 - 2785 гривень 65 копійок;

- судово - трасологічної експертизи №CE-19/112-24/13733-ТР від 11.11.2024 - 3186 гривень 60 копійок;

- судової дактилоскопічної експертизи №CE-19/112-24/13731-Д від 08.11.2024 - 1591 гривню 80 копійок.

- судово - товарознавчої експертизи №CE-19/112-25/3139-ТВ від 10.03.2025 - 1591 гривень 80 копійок;

- судово - товарознавчої експертизи №CE-19/112-25/4630-ТВ від 08.04.2025 - 1591 гривень 80 копійок;

- судово - товарознавчої експертизи №CE-19/112-25/8699-ТВ від 23.06.2025 - 1782 гривень 80 копійок;

- судово - товарознавчої експертизи №CE-19/112-25/8604-АВ від 20.06.2025 - 1782 гривень 80 копійок.

Речові докази:

- cлід папілярного візерунку, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два металевих навісних замка з ключами до них, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

- велосипед марки «TXED Hero Nature 26», який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити потерпілій ОСОБА_7 , як власнику;

- оптичний DVD-R диск, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два оптичні диски СD-R формату, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- раму з рулем від велосипеду «Rockrider», переднє колесо, заднє колесо, щиток чорного кольору, сидіння з кріпленням до нього, яке передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , залишити потерпілій ОСОБА_12 як власнику;

- спортивні штани синього кольору та худі (кофта) з капюшоном, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , як власнику;

- акумуляторну батарею марка/модель UNO 6CT ємність 140 Ah, напруга 12V, пусковий струм 900 А чорного кольору, заводський код , яке передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити потерпілому ОСОБА_10 як власнику;

- відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «Амріта Сервіс», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд міста Кропивницького, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Фортечного районного суду

ОСОБА_13 ОСОБА_1