Справа № 589/1398/22
Провадження № 1-кс/589/471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року представник власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно , а саме: цистерну умовно позначену №1 висотою 7,80м, діаметр 8,85м, заповнену рідиною з характерним запахом спирту на 1,50м від низу; цистерну умовно позначену №2 висотою 7,80м, діаметр 8,85м, заповнену рідиною з характерним запахом спирту на 1,10м від низу, які було виявлено під час проведення обшуку приміщення будівлі №318 28-го цеху КП ШКЗ «Зірка» 12.07.2022.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що по справі не провадиться ефективне судове розслідування, оскільки не з метою встановлення істини по справі як вважає орган досудового слідства, а саме з метою перешкоджання законної господарської діяльності, по справі був накладений арешт не тільки на вилучену рідину а й на аналогічну рідину яка знаходиться в заводі, через, що позбавило підприємство можливості такий тривалий час здійснювати господарську діяльність для погашення заробітної плати. Вважає, що таке втручання досудового слідства в господарську діяльність підприємства в період воєнного стану є не виправданим та шкодить інтересах державного підприємства. Крім цього, органом досудового розслідування не виконуються вимоги ст.28,113 КПК України, щодо виконання всіх процесуальних дій в розумні строки, оскільки слідчі дії по кримінальному провадженню нові не проводяться, і відбувається невиправдана затримка, внаслідок чого кримінальне провадження не стає предметом розгляді в суді, і в той час не закривається за відсутні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представники власника майна клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання проти скасування арешту майна заперечував.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2022 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту вищевказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що згідно листа керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 від 18.09.2023, прокурором 15.09.2023 року під час оперативної наради вивчено стан слідства у проваджені, заслухано керівника слідчого підрозділу, обговорено хід і результати досудового розслідування. Встановлено, що стан слідства у проваджені не відповідає вимогам КПК України, а розслідування провадження набуло очевидних ознак тяганини - розумні строки розслідування не додержуються, повноту та всебічність розслідування не забезпечено, що має наслідком подачу обґрунтованих та вмотивованих скарг з боку виконуючого обов`язки Директора Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка". Зокрема 15 травня 2013 року постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року. Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 залишено без змін. Рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що Державне агентство резерву України не є власником матеріальних ресурсів у виді спирту, що використовується для виготовлення антидетонаційної добавки.Даний спирт на законних підставах перебуває на Державному «Шосткинський завод «Зірка» та використовується у виробничій діяльності. У зв`язку з викладеним Державному агентству резерву України відмовлено в задоволені позову про повернення майна. Факти та обставини, встановлені даним рішенням, що набуло законної сили, мають преюдиційне значення.

Також зазначено, що в рамках провадження заяви про визнання потерпілим не надходили, заяви про заподіяння шкоди майнового чи немайнового характеру від фізичних та юридичних осіб не надходили, постанова про визнання потерпілим не виносилась.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчомунеодноразово надавались письмові вказівки. Зокрема вказано підготувати та направити лист прискорення якнайшвидшого проведення комплексної товарознавчої експертизи, витребувати та вивчити всі документи та інформацію з підприємства «Шосткинський завод «Зірка» щодо часу та обсягів отримання спирту, умов зберігання, використання під час виготовлення добавок чи придбання у інших суб`єктів для виготовлення добавок, вирішити питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, повернення раніше арештованого майна законному володільцю. Слідчий суддя звертає увагу, що вищевказана позиція озвучена саме стороною обвинувачення.

Письмові вказівки надавались слідчому й у 2025 році, однак, з різних причин, як встановлено в судовому засіданні вказівки прокурора не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна підозра будь-якій особі не повідомлена.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що тривалий час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 здійснюється суто формально. За таких обставин арешт вищевказаного майна не є заходом, що впливає на дієвість кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 131, 132, 174, 309, 370 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному 07.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403, а саме, скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2022 на таке майно:

- цистерну умовно позначену №1 висотою 7,80м, діаметр 8,85м, заповнену рідиною з характерним запахом спирту на 1,50м від низу;

- цистерну умовно позначену №2 висотою 7,80м, діаметр 8,85м, заповнену рідиною з характерним запахом спирту на 1,10м від низу, які було виявлено під час проведення обшуку приміщення будівлі №318 28-го цеху КП ШКЗ «Зірка» 12.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1