Справа № 172/1942/25
Провадження № 1-кп/172/321/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000277 від 30.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря нарколота та лікаря психіатра не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В ніч на 23 липня 2025 року (більш точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_6 , який знав про наявність у свого сусіда ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 автомобіля "ВАЗ 2107" та про те, що автомобіль знаходиться у дворі вказаного домоволодіння, виник протиправний умисел спрямований на незаконне зволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5 , а саме, аккумулятор та кришку трамблера з бронедротами.

Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня без розриву у часі, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де знаходився автомобіль "ВАЗ 2107" (д/н НОМЕР_1 ). Після чого, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 шляхом підбору ключа, який він зазделегідь приніс з собою, відчинив водійські двері вказаного автомобіля, а потім з салону автомобіля - кришку капоту, здійснивши таким чином проникнення у сховище. отримавши таким чином доступ до запчастин автомобіля, що знаходяться під кришкою капоту, ОСОБА_6 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та обертання його на свою користь, таємно викрав, а саме за допомогою сили рук від`єднав акумулятор автомобільнирй "Topla" ТТ62, 12V 62 Ah 600 F вартістю 3070,20 грн. та кришку трамблера з п`ятьма бронедротами "JANMOR SILACON SUPPRESSION CABLE" вартістю 250,00 грн., після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3320,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4

ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

08 серпня 2025 року між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до цієї угоди прокурор ОСОБА_3 і підозрювана ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4

ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 5 років з встановленням іспитового строку передбаченого ст. 75 КК України.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.

Обвинувачений розуміє зміст положення абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має таке право: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Обвинувачений розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнає повністю, просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор, захисник та потерпілий вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України віднесений до тяжкого злочину, потерпілому відшкодовані матеріальні збитки завдані злочином, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.ст. 57, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 .

На досудовому розслідуванні була проведена судово-товарознавча експертиза, витрати за яку слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374, 473-475 КПК України, -

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 серпня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000277 від 30.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- акумулятор автомобільнирй "Topla" ТТ62, 12V 62 Ah 600 F та кришку трамблера з п`ятьма бронедротами "JANMOR SILACON SUPPRESSION CABLE" - повернути потерпілому за належністю;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 420,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1