Справа № 991/6854/25
Провадження 1-кс/991/6925/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , у якому вона просила надати їй тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до належним чином завіреного Висновку експерта № 17-2527/2528/2529/6162/6163 від 28.02.2018 р. комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи по матеріалам справи №815/3376/16, який знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Судовий розгляд призначений на 04.07.2025 на 12 год 00 хв, був відкладений на 09.07.2025 на 09 год 00 хв, про що належним чином повідомлено учасників.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надала до суду уточнення до прохальної частини клопотання про тимчасовий доступ та просила надати їй тимчасовий доступ до висновку експерта № 17-2527/2528/2529/6162/6163 від 28.02.2018 разом із додатками.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду на призначений час не з`явились, надіслали до суду пояснення, в яких зазначили про неможливість безпосередньої явки представником інституту до суду, з огляду на віддаленість місцерозташування суду та інституту. Водночас повідомили, що відповідно до затверджених номенклатур справ ОНДІСЕ та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 квітня 2012 року № 578/5, строк зберігання, зокрема, наглядових проваджень по експертизам становить 5 років. Тож, з огляду на нормативне положення та проведення запитуваної експертизи у 2017-2018 роках, надати копії будь-яких документів за результатами проведення вищевказаної судової експертизи, є неможливим.

Дослідивши матеріали, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи доводи клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілій, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, сторона захисту наділена рівними зі стороною обвинувачення правами та широкими можливостями здійснювати збирання доказів у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як слідує із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000380 від 20.10.2016, зокрема, за повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2024 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що він організував зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року організував зловживання службовими особами Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 94 155 787,08 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 154 607 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

Як стверджує орган досудового розслідування, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31.01.2015 в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з ним суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив, необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь нього та ринковою ціною, за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначається, що ОСОБА_4 , розробивши злочинний план, виконуючи роль організатора вчинення злочину, взяв на себе виконання наступних функцій, а саме: здійснювати загальне керівництво діями інших учасників організованої групи; розробити детальний план діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів; здійснювати дії, направлені на призначення до складу органу правління AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 з метою підтримки у вирішенні проблемних питань (у разі їх виникнення) щодо взаємовідносин AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 ; здійснити заходи з метою приховування кримінально протиправної діяльності усіх співучасників вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності шляхом розслідування правоохоронними органами України кримінальних проваджень, висновки по яким завідомо суперечать висновкам у цьому кримінальному провадженні.

В повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри також вказується, що відповідно до висновку експертів №19710 від 25.08.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів та в компетенції експертів-економістів, розрахунки органу досудового розслідування (які наведено в протоколі огляду від 15.05.23 та поясненнях спеціаліста ОСОБА_10 щодо втрати (недотримання) AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » доходів від реалізації карбаміду марки «Б» в обсязі 293 726,143 мт аміаку в обсязі 100 500 мт на користь ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме в результаті укладення контрактів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 на поставку карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний Україна, зокрема: №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC- 2015 від 17.06.2015, №4K- NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6К-NSK-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 та на поставку аміаку на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-20I5 від 11.09.2015, з урахуванням висновку експерта № 6175/16-53 від 11.07.2016 документально підтверджується в розмірі 4 273 376,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дати підписання додаткових угод складає - 94 155 787, 08 грн.

Заперечуючи проти наведеного доказу, сторона захисту посилалась на висновок комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6 №17-2527/2528/2529/6162/6163 від 28.02.2018.

У цьому висновку зазначені наступні відповіді на поставлені питання.

По першому питанню. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, однозначно визначити чи відповідали ціни на рідкий аміак безводний (ДСТУ 6221-90) марки «АК», передбачені контрактами № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015 року, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 року, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ринковим цінам не надається можливим.

По другому питанню. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, однозначно визначити чи відповідали ціни на карбамід (ДСТУ 7312:2013) марки «В», передбачені контрактами № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015 року, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015 року, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ринковим цінам не надається можливим.

По третьому питанню. Проведеними дослідженнями у межах компетенції експерта- економіста по наданим матеріалам, висновки складеного ІНФОРМАЦІЯ_7 служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських відносин з компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ - 7218866,02 грн., не підтверджуються.

По четвертому питанню. Встановлені в акті СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № 109/28-08- 14/00206539/26 від 06.06.2016 року від`ємні різниці між ціною реалізації продукції та собівартістю реалізованої продукції номенклатури карбамід на загальну суму 36094330,07 грн. не підтверджуються, так як визначені не у відповідності до застосовуваних (згідно положень та принципів облікової політики) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » методів формування собівартості виробництва та реалізації продукції шляхом порівняння показників, які не співставляються. Відповідно, зазначена сума 36094330,07 грн. не може розміром втрачених активів (збитків) внаслідок реалізації AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в травні-грудні 2015 року карбаміду на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 .

По п`ятому питанню. Згідно наданих документів, в межах компетенції експерта-економіста, в результаті порівняння вартості реалізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з квітня по грудень 2015 року карбаміду марки «Б» компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Великобританія) за контрактами № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC- 2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 з вартістю такої продукції за ринковими цінами на світовому ринку, яка зазначена в листах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », встановлена різниця від (-) 5523995,00 дол. США до 11153192,54 дол. США, (що по курсу НБУ на дату проведення оплати авансів за кожну окрему партію товару складає від (-) 118119771,14 грн. до 240096913,85 грн., розмір якої не є документальним підтвердженням недоотриманого доходу.

По шостому питанню. В межах компетенції експерта-економіста по наданим на дослідження документам, документально не підтверджується недоотримання доходів внаслідок реалізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в березні-вересні 2015 року аміаку на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Великобританія) у розмірі 38573295,28 грн.

По сьомому питанню. Проведеними дослідженнями в межах компетенції експерта- економіста, в результаті порівняння вартості реалізованого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 (ДСТУ 6221-90) марки «АК» за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за договорами № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5A-NSC- 2015 від 11.09.2015 із вартістю такої продукції за ринковими цінами на світовому ринку, яка зазначена у листах ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_8 », встановлена різниця від (-) 1221375,00 дол. США до 1375625,00 дол. США (що по курсу НБУ на дату проведення оплати авансів за кожну окрему партію товару складає від (-) 26117030,06 грн. до 29888548,85 грн.), розмір якої не є документальним підтвердженням недоотриманого доходу.

По восьмому питанню. Висновки складеного ОСОБА_5 податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 , компанією ІНФОРМАЦІЯ_9 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код банку НОМЕР_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), НАК « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ - 7218866,02 грн. не підтверджуються, у зв`язку з реалізацією компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 готової продукції по номенклатурі карбамід вище собівартості та відсутності у рамках здійснених операцій експорту відповідної продукції об`єкту оподаткування, який би оподатковувався за основною ставкою 20 %.

По дев`ятому питанню. Встановлені в акті СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № 109/28-08- 14/00206539/26 від 06.06.2016 року від`ємні різниці між ціною реалізації продукції та собівартістю реалізованої продукції номенклатури карбамід на загальну суму 36094330,07 грн. не підтверджуються наданими на дослідження документами. Відповідно, зазначена сума 36094330,07 грн. не може бути документально підтвердженим розміром втрачених активів (збитків) внаслідок реалізації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в травні-грудні 2015 року карбаміду за заниженими цінами на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 .

По десятому питанню. Проведеними дослідженнями за наданими документами в межах компетенції експерта-економіста, в результаті порівняння вартості реалізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з квітня по грудень 2015 року карбаміду марки «Б» компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Великобританія) за контрактами № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC- 2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 з вартістю такої продукції за ринковими цінами на світовому ринку згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_13 від 11.07.2016 року № 6175/16-53 встановлено різницю від 2854315,04 дол. США до 5524969,48 дол. США (що по курсу НБУ на дату проведення оплати авансів за кожну окрему партію товару складає від 61482948,77 грн. до 118957938,62 грн.), що не є документальним підтвердженням розміру недоотриманого доходу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від цих господарських операцій.

По одинадцятому питанню. Проведеними дослідженнями за наданими документами в межах компетенції експерта-економіста, в результаті порівняння вартості реалізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » аміаку безводного (ДСТУ 6221-90) марки «АК» за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за договорами № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 з вартістю такої продукції за ринковими цінами на світовому ринку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_13 від 11.07.2016 року № 6175/16-53 встановлено різницю від 206000,00 дол. США до 1628000,00 дол. США (що по курсу НБУ на дату проведення оплати авансів за кожну окрему партію товару складає від 4746050,34 грн. до 35387297,24 грн.), що не є документальним підтвердженням розміру недоотриманого доходу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від цих господарських операцій.

Про наявність висновку експертів стороні захисту стало відомо з рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 від 06.06.2018 у справі № 815/3376/16.

У клопотанні, захисник просить надати їй тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до належним чином завіреного Висновку експерта № 17-2527/2528/2529/6162/6163 від 28.02.2018 р. комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи по матеріалам справи № 815/3376/16, який знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних (п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України).

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду, відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду, про хід проведення експертизи та її результати.

Те, що документи, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1420/5 від 26.04.2017, чинної на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017), визначено, що при проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта (експертів) та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи. При проведенні повторної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок і додатки до нього складаються:

у двох примірниках - у разі якщо висновки повторної експертизи повністю підтверджують висновки первинної (попередньої) експертизи. Перший примірник направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи, що проводила повторну експертизу;

у чотирьох примірниках - у випадку непідтвердження (повністю або частково) повторною експертизою висновків первинної (попередньої) експертизи. Перший примірник направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи, що проводила повторну експертизу, третій направляється до експертної установи, яка проводила первинну (попередню) експертизу, четвертий направляється до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновки експерта (експертів) з додатками направляються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), керівником експертної установи (керівником провідної експертної установи).

З урахуванням зазначеного, запитувані адвокатом документи можуть перебувати у володінні відповідної експертної установи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема підтвердити чи спростувати настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 94 155 787,08 грн.

Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та піддягають доказуванню.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Наразі органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, разом з тим, з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту не позбавляє останню право звернення до суду в порядку ст. 159 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою їх використання як доказів, оскільки зазначені інформація та документи, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів слід надати строком на два місяці з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 585 від 19.04.2010, видане ІНФОРМАЦІЯ_15 ), дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до належним чином завіреної копії Висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 №17-2527/2528/2529/6162/6163 від 28.02.2018 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи по матеріалам справи №815/3376/16, разом із додатками.

Визначити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1