справа № 165/1422/25
провадження №1-кс/165/308/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваноого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури - прокурорм Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого , з професійно-технічною освітою, ранішенеодноразово судимого: востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області вуід 29.05.2023 за ч.4 ст.296 КК УКраїни до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК УКраїни звільнений від відбування поз випробуванням, встановленням іспитового строку два роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000347 від 24.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , звернувся до судуз клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурорм Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000347 від 24.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин з використанням власного мобільного телефону марки «OPPO A52», використовуючи мережу Інтернет в соціальній мережі «Telegram», віднайшов вебсайт із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на якому, в ході листування із невстановленою особою, підписаною як ( ОСОБА_8 ), замовив з метою подальшого збуту речовину, вагою близько 48 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4- MMC (4-метилметкатинон).

У подальшому, 24.04.2025 в соціальній мережі «Telegram» від невстановленої особи, підписаної як « ОСОБА_8 », ОСОБА_6 на мобільний телефон надійшло повідомлення з фотознімком та координатами місцезнаходження попередньо прихованої невстановленою особою замовленої ним речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4- MMC (4-метилметкатинон).

Після чого, 24.04.2025 близько 20 год. 47 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за допомогою отриманого на власний мобільний телефон марки «OPPO A52» в мережі Інтернет фотознімка із координатами: широта 50.812540 та довгота 24.344181, поблизу вулиці Зимнівської, міста Володимир Волинської області, віднайшов і таким чином незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту у предметах одягу 46 згортків ізоляційної стрічки, в яких знаходились зіппакети із вмістом речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4- MMC (4-метилметкатинон), вагою близько 48 грам, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №1, Список №2 віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

24 квітня 2025 року о 20 годині 47 хвилин, неподалік вулиці Зимнівської, міста Володимир Волинської області, в ході обшуку ОСОБА_6 , працівниками поліції було вилучено вказані згортки із психотропною речовиною.

24 квітня 2025 року, відомості про вказаний факт СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування №0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 квітня 2025 року, о 21 год 10 хв, ОСОБА_6 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, як особу, що щойно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

24 квітня 2025 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту свідка, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у разі доведення його вини, а також враховуючи, що ОСОБА_6 має широке коло знайомств серед осіб, які займаються незаконною діяльністю, в тому числі пов`язаною з розповсюдженням психотропних речовин, тому є достатні підстави вважати, що він може та матиме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- оскільки на даний час достовірно не встановлено джерело придбання ОСОБА_6 психотропної речовини, тобто не встановлено всіх можливих осіб причетних до вчинення даного злочину, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування доказів його причетності до незаконного поводження із психотропними речовинами та незаконно впливати на свідків;

- оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним обігом психотропних речовин.

Зазначає, що необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Положення ч. 3 ст. 183 КПК України передбачають визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи стійку скерованість особи до вчинення кримінальних правопорушень, систематичну протиправну діяльність підозрюваного, вважає, що розмір застави, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України має бути не менший 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім та належним стимулом до відмови від вчинення особою подальших протиправних дій, виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, з метою запобігання ризикам, наведеним у клопотанні, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу в розмірі застави на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень - щовівторка і п`ятниці; 2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наголошує, що необхідність застосування вказаних обов`язків обумовлена необхідністю запобігти викладеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, стверджує, що в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може приховувати докази його причетності до незаконного поводження із психотропними речовинами та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, ніде не працює, законних джерел прибутку не має, може вчиняти інші злочини задля отримання прибутку та задоволення власних потреб. Просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Просили обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, він немає наміру здійснювати вплив на свідків та зобов`язується виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язкиі і прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів під час іспитового строку, встановленого судом при призначенні покарання у виді позбавлення волі, будучи молодим і фізично здоровим, не офіційно працевлаштований, юеручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, те що даний злочин віднесено законом до тяжких, приймаючи до уваги, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, те, що перебуваючи на волі він, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, приховування доказів його причетності до незаконного поводження із психотропними речовинами, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги, те, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходів, по місцю проживання не має жодних зобов`язань, проживає сам, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати про можливість ухилятися від слідства і судового розгляду провадження у розумні строки, не дотримуватись покладених на нього обов`язків, вчиняти дії з метою затягування слідства, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обгорунтованість підозри за ч.2 ст.199 КК України, наведені у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, дають слідчому судді підстави до задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваному ОСОБА_6 на строк шістдесят днів.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя до уваги на даному етапі досудового слідства, взяти не має підстав, оскільки наявність у підозрюваного постійного місця проживання не свідчить про таку міцність соціальних зв`язків, які в могли в повному обсязі убезпечити наведені в клопотанні та доведені в судовому засіданні прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурорм Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000347 від 24.04.2025 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 21 год. 10 хв. 24 квітня 2025 року до 21 год. 10 хв. 22 червня 2025 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м.Київ, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого суддю, суд.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 22 червня 2025 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_10