Справа 303/9899/24
Провадження 1-кп/303/753/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 16 травня 2015 року.

25 квітня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що на даний час у застосуванні такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба, а тому такий вид запобіжного заходу повинен бути зміненим більш м`яким.

Захисник наголосила, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається в Ужгородського слідчому ізоляторі з червня 2024 року та обмежений в своїх правах.

На думку захисника, на даний час відпали будь які ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КК України, яким обґрунтовується застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопоче про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Прокурор з приводу поданого захисником обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу заперечила, посилаюсь на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою суду Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 травня 2025 року.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами суду при попередньому продовженні строку дії тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 18 березня 2025 року. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Суд зазначає, що при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про обставини, що свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Захисником у поданому нею клопотанні про зміну запобіжного заходу не доведено відсутність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від суду, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому відповідно до санкції вказаної статті, а також розуміючи невідворотність вчиненого та кримінальної відповідальності за скоєне може залишити місце проживання, тим самим ухилитися від кримінального переслідування, при цьому чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів у суді.

Судом також оцінено особу та репутацію обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків , оскільки він ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, що додатково підтверджує ризик ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наявні матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід достатньою мірою нівелює наявні ризики.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 30 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1