УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника, адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 12.04.2025, яке вручене ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України,,-

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 12.04.2025 вручене ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні №0000042 від 07.02.2025 та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо виключення повідомлення про підозру ОСОБА_3 за

ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні №0000042 від 07.02.2025.

Сторона захисту стверджує, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Вважає повідомлення про підозру у вчиненні правопорушень від 12.04.2025, яке вручено ОСОБА_3 незаконним, таким що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, та таким що підлягає скасуванню.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 12.04.2025, у кримінальному провадженні №0000042 від 07.02.2025.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні, надала копії матеріалів досудового розслідування якими обґрунтовується підозра, повідомлена ОСОБА_3 , які просила долучити до матеріалів скарги.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ СБ Україниу м. Києві та Київської області знаходиться кримінальне провадження №0000042 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332,

ч. 1 ст. 114-1 КК України.

12 квітня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у сприянні незаконному переміщенню осіб через державний кордон України, вчиненому усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також в перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру, та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.

Однак, враховуючи положення ст.ст. 8, 22, 26 глави 22 КПК України, слідчий суддя під час розгляду скарги, крім дотримання строків звернення зі скаргою на повідомлення про підозру, може перевірити наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру - дія, яка передбачає: складання, підписання, винесення і юридичне оформлення рішення про повідомлення про підозру; вручення повідомлення про підозру; роз`яснення підозрюваному його права; забезпечення підозрюваному права користуватися юридичною допомогою захисника; допит підозрюваного.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень

п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих досудовим розслідуванням доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності.

Тобто, під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення їй про підозру.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому, виходячи із системного аналізу

п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України та п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

Слідчим суддею під час розгляду скарги досліджено такі докази: копію витягу з ЄРДР від 10.02.2025, копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 12.04.2025, копію рапорту начальника Броварського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.02.2025, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20.02.2025, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.03.2025; інформацію, надану головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в якій зазначено перелік осіб, чоловічої статті якими здійснено перетин кордону України, листи БО «БФ «Україна МРІЙ» надісланий голові Броварської районної військової адміністрації Київської області ОСОБА_3 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.04.2025, копію протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.03.2025, а саме громадянина України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , копію протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.03.2025, а саме телефонної розмови громадянина ОСОБА_6 19.03.2025 приблизно о 14 год. 21 хв. з громадянином ОСОБА_3 , копію протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 13.03.2025, а саме громадянина України ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Досліджені фактичні дані, що містяться у перелічених джерелах доказів, слідчим суддею встановлено, що дані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в

п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332,

ч. 1 ст. 114-1 КК України. При цьому, наведені стороною захисту доводи не спростовують того факту, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру.

Згідно із ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) тислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Щодо доводів скаржника про невідповідність повідомлення про підозру ОСОБА_3 вимогам ст. 277 КПК України та неправильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 містить стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , тобто відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, належність, допустимість та достатність доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, а не слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування до повноважень слідчого судді віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що при перевірці доводів та обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для скасування повідомлення про підозру, стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 277 КПК України, слідчим було дотримано вимоги ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку

ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги захисника, адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 12.04.2025, яке вручене ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000042 від 07.02.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 11.08.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9