Справа № 405/6939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 06.03.2024 про зловживання директором Кропивницького центру безоплатної вторинної допомоги функціональними обов`язками, зловживання правами та порушення права ОСОБА_4 на безкоштовну правову допомогу,

встановив:

ОСОБА_4 02.04.2025 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 06.03.2024 про зловживання директором Кропивницького центру безоплатної вторинної допомоги функціональними обов`язками, зловживання правами та порушення права ОСОБА_4 на безкоштовну правову допомогу, оскільки не довіряє йому, бо він корумпований, порушує норми КК України, КПК України та Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні залишив питання на розгляд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності.

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином за допомогою смс- повідомлення за номером мобільного телефону, вказаним заявницею в заяві та за адресою місця проживання, вказаного в скарзі останньої.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи №405/6939/24, провадження №1-кс/405/560/25, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Зазначені під час судового засідання підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної скарги.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 06.03.2024 про зловживання директором Кропивницького центру безоплатної вторинної допомоги функціональними обов`язками, зловживання правами та порушення права ОСОБА_4 на безкоштовну правову допомогу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6