Справа № 536/198/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження 0000004 від 02 січня 2025 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 16 січня 2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоне Глухівського району Сумської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2024 року у денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на законних підставах з дозволу ОСОБА_5 на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належне ОСОБА_6 та де знаходилось особисте майно ОСОБА_5 .

Під час перебування на території вище зазначеного домоволодіння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого продовжується на підставі нормативно правових актів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених дверей, проник до вказаного вище будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме, насосну станцію «Pedrollo JSWm 2ax», вартість якої становить 9437, 42 грн. відповідно до висновку експерта № 216 від 22.01.2025.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 9437,42 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Окрім того, 21 грудня 2024 року у денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незамкнуту хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння, де через незачинені двері проник до господарського приміщення розташованого на території вказаного вище домоволодіння, далі діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого продовжується на підставі нормативно правових актів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з території господарського приміщення розташованого на території вказаного вище домоволодіння таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме зварювальний апарат «Dnipro-M» моделі «SAB258 DPB», вартість якого становить 2842,02 грн. відповідно до висновку експерта № 215 від 22.01.2025 року та набір ріжково-накидних ключів «Dnipro-M ULTRA» в чохлі (7-24 мм.), в кількості 14 шт., вартість якого становить 1167,88 грн. відповідно до висновку експерта № 215 від 22 січня 2025 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4009,90 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Також, 30 грудня 2024 року у денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 та шляхом відкриття не замкнутих воріт проник до подвір`я вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись за вказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно правових актів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття не замкнутих дверей проник до будинку, що знаходиться на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180», вартість якої становить 5565,00 грн, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/472-ТВ від 09 січня 2025 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5565,00 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Окрім того, 31 грудня 2024 року у денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до не огородженого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись за вказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно правових актів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття не замкнутих воріт гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, проник у гаражне приміщення, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме циркулярну пилу «Procraft» моделі «KR2500», вартість якої становить 2901,90 грн, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/469-ТВ від 09 січня 2025 року та міні-пилу акумуляторну марки «Bosch» моделі «UniversalChain12», вартість якої становить 1404,60 грн, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/469-ТВ від 09 січня 2025 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4306,50 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальних актах, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явились, направивши на адресу суду заяви, де просили справу розглядати без їх участі. Просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальних актах, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене умовах воєнного стану, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 4 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмірі 3979, 50 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3979, 50 грн.

Речовий доказ бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180» повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ міні-пилу акумуляторну марки «Bosch» моделі «UniversalChain 12» - повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ зварювальний апарат «Dnipro-M» моделі «SAB258 DPB» - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ корпус водяного насосу синього кольору - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази оптичний диск DVD+R з маркуванням «слідчий експеримент від 14.01.2025 року за участю ОСОБА_4 » та оптичний диск DVD+R з маркуванням «слідчий експеримент від 16.01.2025 року за участю ОСОБА_4 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1