Справа № 592/9292/25
Провадження № 1-кс/592/3914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, яка працює головним лікарем у КНП «Недригайлівський центр первинної медико-санітарної допомоги» та за сумісництвом лікарем-наркологом у КНП «Недригайлівська лікарня» Недригайлівської селищної ради Сумської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000056, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у другій половині квітня 2025 року (точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не вдалося), у приміщенні службового кабінету КНП «Недригайлівський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вул. Шкільна, 12А, селище Недригайлів, Роменський район, Сумська область у лікаря-нарколога КНП «Недригайлівська лікарня» Недригайлівської селищної ради Сумської області виник умисел на вимагання та подальшого отримання від військовослужбовця ОСОБА_7 неправомірної вигоди з метою особистого збагачення.

Маючи повноваження на складання протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, ОСОБА_4 вирішила, що механізмом вимагання та отримання неправомірної вигоди стане швидка, безперешкодна, без направлення та відібрання біологічних зразків (сечі, слини, повітря з ротової порожнини) видача відповідного документу військовослужбовцю, який необхідний для допуску до служби.

На виконання свого злочинного плану ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн. за подальшу безперешкодну видачу одного відповідного протоколу.

Після цього, з метою викриття та документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів.

05.06.2025, діючи як лікар-нарколог КНП «Недригайлівська лікарня» Недригайлівської селищної ради Сумської області, перебуваючи у службовому кабінеті без номеру на другому поверсі приміщення КНП «Недригайлівський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вул. Шкільна, 12А, селище Недригайлів, Роменський район, Сумська область, реалізуючи свій злочинний умисел, що направлений на вимагання та подальше отримання неправомірної вигоди з метою особистого збагачення, близько 13 год. 45 хв. власноручно заповнила та скріпила печаткою КНП «Недригайлівська лікарня» Недригайлівської селищної ради Сумської області протоколи медичного огляду № 85 відносно ОСОБА_7 , № 86 відносно ОСОБА_8 , № 87 відносно ОСОБА_9 .

Поряд з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вказаної установи не зверталися, відносно ОСОБА_7 , який прибув до медичної установи, жодні маніпуляції, передбачені законодавством, не проводилися.

У якості неправомірної вигоди за надані послуги, перебуваючи у службовому кабінеті без номеру на другому поверсі приміщення КНП «Недригайлівський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вул. Шкільна, 12А, селище Недригайлів, Роменський район, Сумська область, ОСОБА_4 о 13 год. 54 хв. 05 червня 2025 року під контролем правоохоронних органів отримала від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 15 000 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень) з розрахунку 5 000 гривень на 1 (одну) особу за складання відносно військовослужбовців протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння з відміткою про позитивне проходження огляду та відсутності сп`яніння.

Таким чином, у зв`язку із вчиненням умисних дій, які виразились в одержані 05 червня 2025 року службовою особою лікарем-наркологом КНП «Недригайлівська лікарня» Недригайлівської селищної ради Сумської області ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 15 000 грн. за вчинення в інтересах особи, що надає неправомірну вимогу ( ОСОБА_7 ) та третіх осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ), дій з використанням службового становища складання протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 85, № 86, № 87 без відібрання зразків у ОСОБА_11 та за відсутності в медичній установі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.06.2025 о 15 год. 29 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.06.2025 о 13 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою прокурора Сумської окружної прокуратури від 08.05.2025 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000056 від 08.05.2025 за СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Таким чином, з метою запобігання переховуванню ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, знищення, приховання або зміни змісту документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в обсязі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

Прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 , разом із захисником ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник зазначила, що обґрунтованість підозри під сумнівом, досудове розслідування триває, підлягає перевірці версія сторони обвинувачення, що саме ОСОБА_4 вчинила неправомірні дії.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, слідчий суддя вважає, що доводи про наявність певних ризиків є необґрунтованими.

Так, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, наразі у провадженні проведено лише першочергові слідчі дії.

В клопотанні зазначено, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність, однак, даний ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштована.

Також в клопотанні вказано, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що обґрунтовує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними належними доводами.

В ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам щодо ОСОБА_4 та не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може впливати на свідків, але підозрювана має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працевлаштована, одружена, має стійкі соціальні зв`язки, отже до неї може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваної, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000056;

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на неї обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладення визначених обов`язків до 02.08.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1