Справа № 643/5546/25
Провадження № 1-кс/643/1841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 21.03.2024 за ч.1 ст. 366 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 21.03.2024 за ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим не дотримані вимоги ст.ст. 56, 60, 284 КПК України щодо надсилання заявнику, потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження (оскаржувана постанова отримана заявником лише 09.04.2025 від прокурора). Крім того, ОСОБА_3 звертався до процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні з клопотанням від 24.07.2024 про проведення слідчих дій, яке не було розглянуто по суті, а викладені в ньому слідчі дії не були виконані.

Оскаржувана постанова не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, вона не містить детального викладу обставин, за яких потерплий вважає, що певні особи вчинили злочин та про відсутність в їх діях вини. Під час розслідування слідчим не допитано заявника, свідків, не проведено інших дій для підтвердження або спростування обставин, зазначених ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, отже вказані обставини не перевірені. Постанова не містить посилання на осіб, в діях яких слідчим не встановлено складу кримінального правопорушення.

За вказаних умов ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанова передчасною, незаконною та просить скасувати її.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк для звернення до суду з цією скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову він отримав лише 09.04.2025.

В суді ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин та просив скаргу задовольнити.

Прокурор просив залишити скаргу без задоволення вказавши, що під час досудового розслідування повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи і ухвалено законне рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини: підстав для ухвалення рішення про поновлення строку для звернення до суду з цією скаргою слідчий суддя не знаходить, так як відсутні обставини, які б свідчили про пропущення заявником строку для звернення до суду. Скарга подана ОСОБА_3 з дотримання вимог, передбачених другим реченням ч. 1 ст. 304 КПК України.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 здійснюється за ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024, отже саме в межах визначеної кваліфікації слідчий суддя й розглядає подану ОСОБА_3 скаргу.

Підставою для початку цього кримінального провадження послужили відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 19.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, які зводяться до того, що в межах кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України т.в.о. начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесла постанову від 26.12.2023, якою доручила проведення досудового розслідування, зокрема, дізнавачу ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000089 від 13.03.2023 за ч. 1 ст. 120 КК України. Тим самим вчинене службове підроблення, яке полягає у свідомому підроблені процесуального документу постанови про доручення проведення досудового розслідування з зазначенням невірної дати початку кримінального провадження та кваліфікації скоєного кримінального правопорушення.

Крім того, під розслідування кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України процесуальний керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 допустив службову недбалість, так як з 13.03.2022 усунувся від виконання своїх прямих службових обов`язків, передбачених нормами КПК України, Закону України «Про прокуратуру» та наказів Офісу Генерального прокурора України.

Під час досудового розслідування слідчим допитані особи, які мають безпосереднє відношення до винесення та наступного виконання постанови від 26.12.2023 та встановлено, що причиною зазначення у постанові від 26.12.2023 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 невірної дати початку цього кримінального провадження, а саме 13.03.2023 замість вірної 13.03.2022, а також зазначення невірної кваліфікації кримінального правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження, а саме ч. 1 ст. 120 КК України замість вірної ч. 1 ст. 125 КК України, стала технічна помилка, викликана великим обсягом роботи.

Зазначена технічна помилка виправлена шляхом винесення уточнюючої постанови від тієї ж дати 26.12.2023.

Вказані обставини не спростовуються заявником, разом з тим останній вбачає, що у таких діях службових осіб органу досудового розслідування є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

З погляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, вчинені під час розслідування слідчі дії та встановлені обставини, надаючи оцінку цим обставинам слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність ознак кримінально-карного діяння в діях перелічених ОСОБА_3 посадових осіб як Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, так і Лозівської окружної прокуратури Харківської області, є вірним.

Слідчим виконано достатній та необхідний обсяг слідчих дій, який дозволив останньому дійти правильного висновку, викладеного в оскаржуваній постанові. Докази, які б вказували на умисний характер дій працівників поліції та прокуратури під час подій, які розслідуються, завдання такими діями будь-якої шкоди охоронюваним законом інтересам держави чи окремих громадян, у тому числі заявника, чи суттєве порушення гарантованих процесуальним законом прав учасників кримінального провадження відсутні.

За вказаних умов постанову слідчого від 13.08.2024 можна вважати законною та обґрунтованою, отже підстави для її скасування та, відповідно, для задоволення скарги, відсутні.

Жодних доказів того, що процесуальний керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 не вчинив певних процесуальних дій, які мав вчинити, у тому числі у визначений КПК України строк, безпідставно не задовольнив клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих (розшукових) дій, тощо, слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 21.03.2024 за ч.1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 24.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1