Провадження №1-кс/127/5004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що пунктом 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (далі - Указ) передбачено, що у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 08.05.2025.

У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено загальну мобілізацію.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

При цьому, порядок і вичерпний перелік підстав за яких громадяни України мають право на виїзд із України, а також перетин державного кордону, у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану визначено Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (далі - Правила).

Відповідно до вимог п. 12 Правил, окрім іншого, у ході перевірки документів під час виїзду з України з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України ОСОБА_4 з метобю особистого збагачення та перешкоджання проведення мобілізації, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.02.2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 під час спілкування по мобільному додатку «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_5 » із ОСОБА_6 запропонував організувати та здійснити незаконне перевезення його та інших осіб чоловічої статті призовного віку, з метою подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України через офіційні пункти пропуску, шляхом перевезення у пасажирському мікроавтобусі, за грошову винагороду у сумі 12000 доларів США з особи. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 що може організувати незаконний перетин державного кордону України для будь-якої кількості осіб.

У ході подальшого спілкування ОСОБА_4 під псевдонімом « ОСОБА_5 » із ОСОБА_6 , та повідомлення останнім про готовність його знайомого на запропоновані умови та бажання незаконно перетнути державний кордон України, ОСОБА_4 , після уточнення вартості послуги з перетину для нього та інших осіб, повідомив обставини майбутнього перетину кордону шляхом вказівки місця збору для подальшого транспортування до місця перетину кордону, проведення інструктажу по ходу руху до місця перетину кордону, проведення водієм додаткових інструкцій, перевірки наявності грошових коштів, повідомлення способу перетину кордону шляхом перевезення у автомобільному транспорті, без виявлення працівниками прикордонної служби та митниці пасажирів, та роз`яснення порядку оплати після перетину кордону, а також проінструктував щодо дати та місця зустрічі.

Так, на виконання попередніх домовленостей, 05.04.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи існування обмежень, щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, приблизно о 11 год. 30 хв. прибув до раніше обумовленого з ОСОБА_6 місця зустрічі АЗС «UPG», що у м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 8-А, де зустрівся з останнім, який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту.

Після чого, ОСОБА_4 , близько 11 години 40 хвилин, на виконання попередньої домовленості, перебуваючи у вбиральні АЗС, додатково обговорив з ОСОБА_6 умови, суму та спосіб незаконного переправлення через державний кордон України. У свою чергу, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти у загальній сумі 24000 доларів США (частина з яких згідно до ст. 273 КПК України являється імітаційними засобами), що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України, станом на 05.04.2025 становило 992160 грн., в якості раніше обумовленої оплати за виконання комплексу дій з переправлення через державний кордон України.

У подальшому, 05.04.2025 о 11.40 год. ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, чим припинено його кримінально-протиправну діяльність.

Таким чином ОСОБА_4 організував незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, керував його діями, надав відповідні поради та вказівки, а також забезпечив надання засобів у виді подальшого транспортування та усунення перешкод у перетині кордону.

Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 визначено підслідність та доручено проведення досудового розслідування слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області.

06.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.

Діяння передбачені ч. 3 ст. 332 КК України караються позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «Nissan ROGUE», 2017 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, арешт вказаних речей необхідний для забезпечення конфіскації майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий просила задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилась, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З наданих слідчим матеріалів клопотання встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України тобто організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчинення порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, покарання у вигляді можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «Nissan ROGUE», 2017 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 332 КК України вищевказане майно може бути предметом конфіскації, як виду покарання, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно - автомобіль марки «Nissan ROGUE», 2017 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя