Провадження № 1-кс/756/2082/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.05.2023 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки; 12.05.2025 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 за № 0000966 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, зокрема у тому, що 30.03.2025 приблизно о 08:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 26, знайшов біля закладу харчування «Макдональдс» банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом, що належить ОСОБА_6 та після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився привласненим майном на власний розсуд, а саме таємно, в умовах воєнного стану, з банківського рахунку № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 викрав грошові кошти в сумі 108508 грн. чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку та викрав документи: військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 (ЄО №24240).

Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10.04.2025 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (кримінальне провадження № 0000966).

21.05.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку за ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст 185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_7 від 15.04.2025; протоколом перегляду відеозапису від 24.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 від 15.04.2025; протоколом перегляду відеозапису від 24.04.2025; протоколом перегляду відеозапису від 24.04.2025; протоколом перегляду відеозапису від 24.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2025; протоколом перегляду відеозапису від 24.04.2025; протоколом огляду документів та комп`ютерних даних від 20.05.2025 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушеня - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за які передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, матеріали, що його характеризують, вчинення даного злочину в умовах воєнного стану, що дає підстави вважати, що застосування останній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_4 , зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Розмір застави щодо особи, що підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо, суд встановить, що застава у значених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 з урахуванням його майнового та сімейного стану, тяжкості вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи підозрюваного, приходжу до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків є застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 29 вересня 2025 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві № UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту місця її проживання (смт. Димер, Вишгородського району, Київської області) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Вишгородське районне УП ГУНП у Київській області поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя