У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, в якій заявник просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 291 КК України, ОСОБА_3 від 19.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0001043 від 01.10.2024 року; зобов`язати слідчих та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0001043 від 01.10.2024 року вичинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 , та відповідно правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчими першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 01.10.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. У цьому кримінальному провадженні 19.06.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зокрема, текст повідомлення про підозру містить наступні нібито встановлені обставини.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.06.2023 року, у начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУІІП в

Полтавській області ОСОБА_7 за попередньою змовою із заступником начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та іншими невстановленими службовими особами ГУНП в Полтавській області виник спільний злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, призначених для нарахування та виплати щомісячної заробітної плати співробітникам ГУНП в Полтавській області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану. Так, ОСОБА_3 , відповідно до займаної посади та свого службового становища, використовуючи при цьому відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, з метою економії власних грошових коштів, за спільного узгодження залучили підпорядкованих працівників Центру забезпечення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які фактично всупереч своїм посадовим обов`язкам, в робочі дні, проводили за його вказівками ремонтно-будівельні роботи на об`єктах нерухомості, а саме: на житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , за що у подальшому безпідставно отримували заробітну плату, яка нараховувалася та виплачувалася ГУНП в Полтавській області.

На думку захисту, основним питанням згідно повідомленої ОСОБА_3 підозри є встановлення обсягу його повноважень як заступника начальника ГУНП в Полтавській області, наявності у зв`язку з чим відносини прямої організаційної або правової залежності щодо керівника та працівників Центру забезпечення ГУНП в Полтавській області, а також керівника та працівників Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області, наявності/ доказів умислу на розтрату бюджетних коштів у вигляді безпідставного нарахування та виплати конкретної суми заробітної плати працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 не був керівником щодо начальників указаних окремих структурних підрозділів ГУНП, не мав щодо начальників та працівників цих підрозділів дисциплінарної влади, повноважень щодо їх призначення та звільнення з посад, віддання наказів, які були б обов`язковими для виконання ними, оскільки безпосереднім керівником начальників цих підрозділів був начальник ГУНП.

З цих же документів вбачається відсутність відносин прямої організаційної або правової залежності між працівниками та начальниками зазначених вище окремих структурних підрозділів ГУНП та заступником начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 . Координація та контроль діяльності структурних підрозділів не означає управління ними, не надає можливості видавати накази що робити або не робити їх начальникам та працівникам цих підрозділів зокрема. Табелі обліку робочого часу щодо працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складались та підписувались начальником відділу та начальником Центру забезпечення ГУНП, які не підпорядковувались ОСОБА_3 та не ставили його до відому про інформацію, що вносилась до цих табелів. Таким чином ОСОБА_3 не міг надавати вказівки, накази чи розпорядження щодо внесення до табелів обліку використання робочого часу за червень 2023 року - грудень 2024 року завідомо недостовірної інформації про відпрацювання робочого часу працівниками Центру забезпечення ГУНП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також щодо оплати цього часу за рахунок бюджетних коштів ГУНП.

У зв`язку з викладеним, користуючись своїм правом на оскарження рішень слідчого на досудовому розслідуванні, сторона захисту звертається до суду зі скаргою, оскільки вважає зазначене вище повідомлення про підозру ОСОБА_3 неспроможним, таким, що порушує загальні засади кримінального провадження та право ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у скарзі. Зазначив, що ОСОБА_3 не суб`єктом злочину, в якому його підозрюють. Нормативного формулювання функціонального підпорядкування не існує в нашій законодавчій базі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що відносини у нього з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були лише як з фізичними особами, від нього вони отримували заробітну плату за виконані роботи. Хто табелював цих осіб йому не відомо. В який час роботи проводились він не міг контролювати; ціни за виконані роботи були вище ринкових.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що проведено ряд слідчих (розшукових) дій і встановлено, що ОСОБА_3 перебував із вказаними працівниками на місці вчинення роботи; зафіксовано акти виконаних робіт, відомість, яка підтверджує перехід коштів на картку особи. ОСОБА_3 знав цих осіб, перетинався з ними на будівництві, знав коли ці роботи виконуються.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги. Зазначив, що ОСОБА_3 залучав до роботи осіб, як своїх підлеглих, які йому підпорядковуються; створив умови для розтрати майна.

Заслухавши підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001043 від 01.10.2024 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

19.06.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Як вбачається з повідомлення про підозру, у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.06.2023 року, у заступника начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за попередньою змовою із начальником Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами ГУНП в Полтавській області, виник спільний злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, призначених для нарахування та виплати щомісячної заробітної плати співробітникам ГУНП в Полтавській області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , відповідно до займаних посад та свого службового становища, використовуючи при цьому відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, з метою економії власних грошових коштів, за спільного узгодження залучили підпорядкованих працівників ГУНП в Полтавській області, які фактично всупереч своїм посадовим обов`язкам, в робочі дні, проводили за їх спільними вказівками ремонтно-будівельні роботи на об`єктах нерухомості, а саме: на житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0100 площею 0.0767 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0099 площею 0.0794 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , за що у подальшому безпідставно отримували заробітну плату, яка нараховувалася та виплачувалася ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до висунутої підозри, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами ГУНП в Полтавській області, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.06.2023 року, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, знаходячись на території ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83, 36039, підібрали із числа працівників ГУНП в Полтавській області, осіб, які перебували в їх прямій організаційній та правовій залежності підлеглої особи та мали навички із проведення ремонтно-будівельних, електромонтажних робіт та робіт пов`язаних із устаткування електрообладнання у будинках.

Переслідуючи при цьому спільний корисливий мотив та спільну взаємоузгоджену мету якнайшвидшого облаштування житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Адміністративна, будинок 79, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0100 площею 0.0767 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0099 площею 0.0794 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що перебували в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , останні залучили столяра відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до завдань наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , виконував підсобні та внутрішні ремонтні роботи, а також роботи із укладки плитки в приміщеннях вищевказаних будинків.

Крім цього, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , залучили до виконання ремонтних та будівельних робіт на вищезазначених будинках електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до завдань наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , виконував електромонтажні роботи та роботи пов`язані із устаткування електрообладнання будинків.

У свою чергу, починаючи з 23.06.2023 року ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами ГУНП в Полтавській області, з метою забезпечення власних інтересів постійно контролювали перебіг ремонтно-будівельних робіт, забезпечували надходження будівельних матеріалів та спільно забезпечували безперешкодну відсутність на робочому місці та невиконання посадових обов`язків залученими до будівельних робіт працівниками ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , задля використання їх праці у власних цілях, здійснюючи при цьому вплив на їх безпосередніх керівників, з метою подальшого внесення недостовірної інформації до табелів обліку використання робочого часу підлеглим працівникам ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів та, як наслідок, економії власних затрат, пов`язаних із оплатою праці найманих працівників на приватних будинках, у період часу за червень-грудень 2023 року, січень-грудень 2024 року, а саме: 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 09.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 21.09.2023, 22.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 26.10.2023, 01.11.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 14.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023, 03.01.2024, 08.01.2024, 15.01.2024, 17.01.2024, 24.01.2024, 29.01.2024, 12.02.2024, 21.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 08.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 29.03.2024, 02.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 11.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024, 30.04.2024, 03.05.2024, 07.05.2024, 10.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 22.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 04.06.2024, 06.06.2024, 10.06.2024, 19.06.2024, 21.06.2024, 02.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 17.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 30.07.2024, 02.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 13.08.2024, 16.08.2024, 21.08.2024, 29.08.2024, 05.09.2024, 24.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 09.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 17.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 25.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 01.11.2024, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, умисно з корисливих мотивів, будучи обізнаними, що залучений до виконання будівельних робіт працівник ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 не виконує посадові обов`язки, покладені на нього як працівника ГУНП в Полтавській області, а здійснює в робочий час за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 будівельно-ремонтні роботи на об`єктах нерухомості - житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0100 площею 0.0767 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та житловому будинку садибного типу господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0099 площею 0.0794 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які перебувають у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно, шляхом внесення до табелів обліку використання робочого часу за червень-грудень 2023 року, січень-грудень 2024 року завідомо недостовірної інформації про відпрацювання робочого часу, за сприяння інших невстановлених службових осіб ГУНП в Полтавській області, розтратили чуже майно у вигляді безпідставно нарахованої ОСОБА_8 заробітної плати та інших виплат на суму 117 199,00 грн. та її виплати, чим спричинили державі в особі ГУНП в Полтавській області матеріальну шкоду.

Разом із цим, у період часу за червень-грудень 2023 року, січень-грудень 2024 року, а саме: 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 22.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 21.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 16.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 06.11.2023, 14.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 10.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, 23.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 08.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 26.03.2024, 28.03.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, 12.04.2024, 17.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024, 27.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 08.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024, 28.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024, 03.09.2024, 06.09.2024, 13.09.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 30.09.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 07.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024, 21.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 15.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 22.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, 28.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 04.12.2024, 05.12.2024, 10.12.2024, 16.12.2024, 18.12.2024, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, умисно з корисливих мотивів, будучи обізнаним, що залучений до виконання робіт працівник ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 не виконує посадові обов`язки покладені на нього як працівника ГУНП в Полтавській області, а здійснює за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 будівельно-ремонтні роботи на об`єктах нерухомості - житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0100 площею 0.0767 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0099 площею 0.0794 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які перебувають у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно, шляхом внесення до табелів обліку використання робочого часу за червень-грудень 2023 року, січень-грудень 2024 року завідомо недостовірної інформації про відпрацювання робочого часу, за сприяння інших невстановлених службових осіб ГУНП в Полтавській області, розтратили чуже майно у вигляді безпідставно нарахованої ОСОБА_9 заробітної плати та інших виплат на суму 135 397, 22 грн. та її виплати, чим спричинили державі в особі ГУНП в Полтавській області матеріальну шкоду.

24.06.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час розгляду не знайшли. Суд вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, а інші докази, на необхідність дослідження яких вказують підозрюваний та захисник, підлягають дослідженню та оцінці на стадії судового провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

У розумінні чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

З системного аналізу вищевказаної позиції ЄСПЛ щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявність оглянутих судом доказів, обґрунтуваність висунутої ОСОБА_3 підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

Крім того, обгрунтованість підозри ОСОБА_3 була предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про застосування та продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Підставою для скасування повідомлення особі про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Проте, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Однак слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри. Наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, надання оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішуватися питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.

Крім того, частина вимог скарги, а саме про зобов`язання слідчих та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0001043 від 01.10.2024 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 , та відповідно правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1