Справа № 405/7095/23
1-кп/405/283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький в режимі відеоконференції питання про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 24.08.2023 щодо потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» кримінального провадження № 0002419 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєній повторно, в умовах воєнного стану та у викраденні офіційного документу, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за таких обставин, викладених в обвинувальному акті.

ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, 24 серпня 2023 року близько 15-48 години, тобто в період дії воєнного стану в Україні, перебувала в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, буд. 50 та належить ТОВ «АТБ-маркет», де у останньої раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «АТБ», шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини викрала належний ТОВ «АТБ-маркет» товар, а саме портативну батарею «Solar FL-080217» 5000 mAh, вартість якої становить 369,67 гривень. Вказаний товар вона сховала до жіночої сумки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пройшла повз касову зону вищевказаного магазину, умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар та не здійснивши оплату за нього. В подальшому, при виході з магазину вона була затримана охоронцем магазину «АТБ». Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Тим самим своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на суму 369,67 гривень.

Крім того, 06 вересня 2023 року в період часу із 01-00 по 03-10 годину, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 проходила по АДРЕСА_1 , де побачила відкрите вікно квартири АДРЕСА_2 , де у останньої раптово виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникла до приміщення вищевказаної квартири та впевнившись в тому, що за нею ніхто спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, викрала мобільний телефон марки «Infinix Hot 11S 4/64 GB NFS Green Wave», вартість якого складає 4684 гривні 80 копійок та грошові кошти, які належали потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 960 гривень. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5644 гривні 80 копійок.

Крім того, 06 вересня 2023 року в період часу із 01-00 по 03-10 годину, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 проходила по АДРЕСА_1 , де побачила відкрите вікно квартири АДРЕСА_2 , де у останньої раптово виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_4 , діючи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникла до приміщення вищевказаної квартири та впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, викрала банківську картку АТ «Укрсіббанку» № НОМЕР_1 власником якої являється ОСОБА_5 та яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05 квітня 2001 року; ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121 ІІІ від 7 грудня 2000 року та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом. В подальшому, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні 01.05.2025 судом на виконання положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 24.08.2023 щодо потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та запитано згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження з наведеної підстави.

Обвинувачена ОСОБА_4 , після роз`яснення їй положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, надала згоду на закриття кримінального провадження в частині пред`явленого їй обвинувачення за епізодом від 24.08.2023 щодо потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченої, зазначивши про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за епізодом від 24.08.2023 щодо потерпілого ТОВ «АТБ-маркет».

Представник потерпілого ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.

Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Положеннями ч. 4 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Положеннями ч. 1 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції.

Наразі положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає у разі перевищення вартості викраденого майна двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абз. 1 пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1 у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на дату події інкримінованого кримінального правопорушення (24.08.2023) розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня 2023 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684,00 гривень.

Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

При цьому ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Внесенням змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП скасовано кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень за ст. 185 КК України у випадках коли сума викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке скасування має зворотну дію у часі.

Таким чином, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України з урахуванням дати події інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення в частині пред`явленого обвинувачення за епізодом від 24.08.2023 щодо потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» настає лише у разі вартість викраденого майна перевищує 2684,00 гривень (50% від 2684 х 2).

Отже дії ОСОБА_4 , які виразилися вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану 24.08.2024 щодо потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» на суму 369,67 гривень, наразі не є кримінально караним діянням, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених положень матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність суд констатує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, в частині пред`явленого обвинувачення за епізодом від 24.08.2023 щодо потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням згоди обвинуваченої на його закриття з цієї підстави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження витрати на проведення експертизи за епізодом від 24.08.2023 слід вважати понесеними за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 4, 5, 185 КК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2023 за № 0002419 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 24.08.2023 щодо потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у справі на залучення експерта у розмірі 956 гривень вважати понесеними за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази по справі, а саме:

портативну батарею 5000 mAч, арт. FL-080217, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили залишити власнику ТОВ «АТБ-маркет»;

DVD-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002419 після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002419.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Подільського

районного суду

м. Кропивницького ОСОБА_8