КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3690/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати екстрадиційний арешт щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , на 60 днів до вирішення Офісу Генерального прокурора питання про його видачу, а також здійснення фактичної передачі компетентним органам указаної держави для притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою доручення центрального органу України від 09.04.2025 року відповідно до якого Офісом Генерального прокурора України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Узбекистан про видачу ОСОБА_11 для притягнення до кримінальної відповідальності із додатками на українській мові, на 35 аркушах.

Крім того, слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення також не враховано, що останній перебуває у міжнародному розшуку та може у подальшому переховуватись, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, іноземною стороною прийнято рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, та просив їх задовольнити, доводи захисника та особи, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, які частково визнали апеляційну скаргу прокурора і просили не застосовувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, співробітниками поліції, відповідно до вимог ст.ст. 208, 582 КПК України, на території міста Києва 20.03.2025 року затримано громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами указаної держави для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. З ст. 167 КК Республіки Узбекистан.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.03.2025 року щодо останнього застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 діб, до 28.04.3025 року.

До Київської міської прокуратури з Офісу Генерального прокурора 10.04.2025 року надійшов запит компетентних органів Республіки Узбекистан про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених пунктом «а» частини третьої статті 167, пунктом «а» частини четвертої статті 168, пунктами «а», «б» частини другої статті 228 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан., а також надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки та звернення до суду із клопотанням про застосування до нього екстрадиційного арешту.

Відповідно до наданих іноземною стороною документів постановою від 18.02.2021 року порушено щодо посадових осіб ТОВ «GREAT JAYHUN» кримінальну справу за п.п. а, б, ч. 2 ст. 167 КК Республіки Узбекистан.

Постановою слідчого іноземної сторони від 09.06.2021 року ОСОБА_11 залучено по кримінальній справі в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого п. а ст. 3 ст. 167 КК Республіки Узбекистан.

Ухвалою Хівінського міського суду від 09.06.2021 року щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановою слідчого від 09.06.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

Постановою слідчого від 28.03.2025 року доповнено первинне обвинувачення ОСОБА_12 , пред`явлено обвинувачення за ст. 167 ч. 3 п. а, ст. 168 ч. 4 п. а та ст. 228 ч. 2 п.п. а, б КК Республіки Узбекистан.

Іноземною стороною надано документа щодо підтвердження громадянства ОСОБА_11 , а також витяги статтей кримінального законодавства.

Згідно наданих документів строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини не закінчився.

Злочини не належить до військових злочинів і не носять політичного характеру.

Інкриміновані ОСОБА_13 злочини відносяться до кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5, ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 358 КК України, які є єкстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 1 рік.

ОСОБА_14 перебуває у міжнародному розшуку та може у подальшому переховуватись, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, іноземною стороною прийнято рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.04.2025 року прокурор відділу міжнародно-правового співробітництва Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до вирішення Офісу Генерального прокурора питання про його видачу, а також здійснення фактичної передачі компетентним органам указаної держави для притягнення до кримінальної відповідальності

22.04.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи клопотання прокурора про екстрадиційний арешт щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , на 60 днів до вирішення Офісу Генерального прокурора питання про його видачу, а також здійснення фактичної передачі компетентним органам указаної держави для притягнення до кримінальної відповідальності, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не були дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме вимог ст.ст. 584, 585 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував того, що незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не зможе забезпечити запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, при наявності законних підстав для цього.

На основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановила, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання прокурора та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризику ухилення останнього від правоохоронних органів та відповідно до статті 585 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики, вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується, міцність соціальних зв`язків особи.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу і фактичну передачу, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжного заходу у вигляді домашнього арещту у певний період доби, який забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 584, 585 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Офісу Генерального прокурора питання про його видачу, а також здійснення фактичної передачі компетентним органам указаної держави для притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити частково.

Застосувати до особи, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, строком до 28 липня 2025 року. строком до 08. ати місце свого проживанння XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на особу, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до прокурора, суду, слідчого судді;

- не відлучатися за межі населеного пункту де проживає;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити строком до 28 липня 2025 року.

У разі невиконання обов`язків, а також, якщо особа, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4