Справа № 732/697/25
Провадження № 1-кп/732/82/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000023 від 14.02.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працює, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд

У С Т А Н О В И В:

09.05.2025 з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025, справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 12 травня 2025 року прийнято кримінальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

ОСОБА_4 надав письмове клопотання, в якому він не погоджується з обвинувальним актом, його кваліфікацією та переліченими документами, які були зібрані в ході досудового розслідування.

Прокурор, захисник та потерпіла не заперечували проти долучення клопотання до справи.

Клопотання ОСОБА_4 долучено судом до матеріалів справи, проте враховуючи, що наразі призначене підготовче судове засідання, а тому оцінка, викладеним у клопотанні обставинам, буде надана судом під час судового розгляду.

Прокурор заявила клопотання про виклик свідків згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування з урахуванням процесуального часу.

Угода про визнання винуватості не ініційована. Підстави для укладання угоди про примирення відсутні.

Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , оскільки строк дії обраного останньому запобіжного заходу закінчується 15 травня 2025 року, а наявні ризики, виявлені у ході досудового розслідування кримінального провадження, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на доцільність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а ризики, які зазначив прокурор, є надуманими, ймовірними та необґрунтованими.

ОСОБА_4 підтримав заперечення захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наразі триває сезон польових робіт і він має допомагати бабі на городі. Між тим повідомив про відсутність ризиків щодо впливу на матір як головного свідка, оскільки він спілкується з нею по телефону.

Потерпіла ОСОБА_6 у питанні щодо продовження запобіжного заходу покладалася на розсуд суду.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 10 квітня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2025 року.

Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 суд ураховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких умисних злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі враховано, що діяння ним вчинено стосовно батька, свідком є матір, перебуваючи на свободі матиме доступ до житла, в якому вчинено злочин, може знищити, сховати або спотворити речі, які можуть потребувати повторного огляду, створювати штучні доказів своєї невинуватості.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи існування наразі обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом перевірялася можливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Складання досудової доповіді у справі не вимагається.

Вирішивши питання, визначені ст. 315 КПК України, суд вважає, що достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 199, 314, 315, 316, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2025 року о 15 год 00 хв у залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, а також свідків згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 2).

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 16.02.2025 та продовжений ухвалою слідчого суду Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 10.04.2025, продовжити на строк шістдесят днів, до 11 липня 2025 року, але не довше строку розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Чернігівській слідчий ізолятор».

Ухвала в частині вирішення питання продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на основне рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1