Справа № 274/4858/25 Провадження № 1-кс/0274/1238/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.07.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000632 від 24.06..2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, та наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки на виклики до слідчого або суду.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання, інші пояснення давати відмовився.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 09.07.2025 р. про підозру, яке 09.07.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, а саме у наступному.

24.06.2025 р. приблизно о 00:50, у період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з торговим центром "Оноре де Бальзак", що знаходиться по вул. Європейська, 26, в м. Бердичеві, де помітив на землі мобільний телефон марки "POCO X3PRO" імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний вище час, місці та день, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу приміщення торгового центру "Оноре де Бальзак", розуміючи протиправність своїх дій, умисно, таємно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , забрав мобільний телефон марки "POCO X3PRO" імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , вартістю 3 206,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки "POCO X3PRO" імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому шкоди на суму 3 206,67 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом 24.06.2025 р. огляду місця події, протоколом від 24.06.2025 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом від 24.06.2025 р. пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколом від 25.06.2025 р. допиту свідка ОСОБА_7 , висновком експерта від 30.06.2025 р., протоколом від 26.06.2025 р. огляду предмету, протоколом від 09.07.2025 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом від 10.07.2025 р. проведення слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичеві Житомирської області, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий 13.09.2013 р. за частиною третьою статті 185, пунктом 4 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, що підтверджується його паспортом громадянина України, відмітками лікарів нарколога та психіатра, довідкою від 27.06.2025 р. про судимість, вироком Романівського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 р.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, та наявність в нього постійного місця роботи, під час розгляду клопотання він не заперечував проти даних, зазначених у клопотанні, що він не одружений, дітей не має та не працевлаштований.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років., він не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання та не має постійного місця роботи, то не виключається можливість, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки на виклики до слідчого або суду.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки на виклики до слідчого або суду.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що Слідчий та Прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід, при цьому слідчий суддя, зважаючи на норми Кримінального процесуального кодексу України, не може застосувати більш тяжкий запобіжний захід, ніж вони просять, також слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього такого запобіжного заходу не заперечив.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тобто клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги частину першу статті 179, частину п`яту статті 194, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09.09.2025 р. включно (у межах строку досудового розслідування) такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статями 176 179, 186, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09.09.2025 р. включно такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1