Справа № 206/4095/25
Провадження № 1-кс/206/921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000490, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 представник скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку обґрунтував тим, що 14 липня 2025 року стороною захисту в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на підставі ст. 220 КПК України було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. У вказаному клопотанні сторона захисту обґрунтовує однобічність та неповноту досудового розслідування, просила провести допит ключових свідків, які можуть надати відомості, що мають істотне значення для встановлення істини у провадженні.

17 липня 2025 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, якою задовольнивши клопотання в частині проведенні допитів, було відмовлено у повідомленні захисника про дату, час та місце проведення.

Представник скаржника в судовому засіданні просив задовольнити скаргу з підстав, викладених в ній.

Прокурор просив відмовити у задоволені скарги, оскільки вона є передчасною, орган досудового розслідування самостійно обирає тактику проведення слідчих дій і в майбутньому планувалось допитати вказаних у клопотанні свідків за участю сторони захисту.

Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При дослідженні оскаржуваної постанови та безпосередньо клопотання скаржника, вбачається, що постанова не містить належної оцінки змісту обставин, які викладених у клопотанні заявника.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Відповідно до частина 6 статті 223 КПК України Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Таким чином Закон передбачає лише два вичерпні винятки коли слідча дія проводиться без участі особи, яка її ініціювала, а саме а) неможливість через специфіку слідчої дії; б) письмова відмова самого ініціатора від участі.

Відмови сторони захисту від участі у ініційованих нею слідчих діях за матеріалами справи не було.

Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові не обґрунтувано неможливість проведення допиту через специфіку слідчої дії. З цих підстав слідчий суддя також відхиляє доводи прокурора про те, що в задоволені заяви скаржника в частині допиту свідків за участю сторони захисту було відмовлено, оскільки орган досудового розслідування самостійно обирає тактику проведення слідчих дій. Слідчий суддя вважає, що це не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відмова у задоволенні клопотання в частині участі сторони захисту в ініційованих нею слідчих діях не має достатніх процесуальних підстав, що вимагає втручання в межах судового контролю.

При цьому слідчий суддя не визнає постанову слідчого незаконною загалом, оскільки її зміст відповідає вимогам чинного законодавства. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволенню скарги, а саме в частині необхідності скасування оскаржуваної постанови слідчого та зобов`язання слідчого забезпечити можливість участі сторони захисту у проведенні ініційованих нею слідчих діях допиті свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 17.07.2025 винесену у кримінального провадження № 0000490 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого у даному кримінальному провадженні виконати вимоги ч. 6 ст. 223 КПК України та забезпечити участь захисника підозрюваної ОСОБА_4 у допитах свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та завчасно повідомити про дату, час та місце проведення зазначених слідчих дій.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1