overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/801/676/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025 року про застосування у кримінальному провадженні № 0000816 від 30.07.2025 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гулівці, Калинівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 28

ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє до 19 жовтня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання) в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 жовтня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_7 , заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 0000 гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок Вінницького апеляційного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на перетин державного кордону.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.08.202025 року о 10-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 274/7652/19
УХВАЛА провадження № 1-в/0274/48/25

Іменем України

27.08.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 18 лютого 2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 02 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 01 (один) рік.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 . Як вбачається з подання, засуджений порушив обов`язки, встановлені судом, а саме 01.06.20 та 27.07.20 ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, хоча йому роз`яснювались наслідки ухилення від виконання покладених судом обов`язків, виносились офіційні застереження.

23.06.25 на адресу суду надійшов лист, в якому уповноважений орган пробації клопоче про залишення без розгляду подання у зв`язку з наявністю вироку від 05.08.24, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 71 ч. 1 КК України. В судове засідання засуджений та представник адміністрації не з`явились. Прокурор клопоче про розгляд подання без його участі. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації та прокурора в судове засідання обов`язковими, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з копією вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.24 ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 71 ч. 1 (шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 18.02.20) КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.04.25 вирок від 05.08.24 залишено без змін.

У зв`язку з наявністю судового рішення, що набрало законної сили, яким ОСОБА_3 засуджено з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком від 18.02.20, а також право органу пробації на звернення для судового розгляду, суд вважає доцільним задовольнити письмове клопотання та залишити без розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1518/25
Провадження по справі 1-кс/276/277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 серпня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

законного володільця ОСОБА_4

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000178 від 22.08.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

встановив:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 98, 170-174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення оглядів місця події від 21.08.2025, а саме на:

1) трактор марки «ЮМЗ» н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2 , завантажений колодами деревини породи вільха довжиною по 1.1 м. кожна, загальним об`ємом близько 5 метрів кубічних;

2) бензинову пилу марки «Zomax» модель «ZMC4650» в корпусі біло-cинього кольору в зборі з шиною та цепом;

3) змив з бензинової пили марки «Zomax» модель «ZMC4650», який упаковано до паперового конверту №1;

4) колоди дерев породи вільха, довжиною по 2,75 метрів кожна, діаметром від 20 см до 48 см., в кількості 114 штук, загальним об`ємом 21.8 метрів кубічних;

5) зрізи з пнів дерев породи вільха в кількості 27 шт., зрізи з комлевої частини колод дерев породи вільха в кількості 11 шт., зріз з комлевої частини деревини, яка знаходилась на причіпу трактора «ЮМЗ» в кількості 1шт., з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування указаними речовими доказами власників, володільців та користувачів таких.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 28.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/498/25
справа № 294/677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000527 від 25.05.2024 р.

В судові засідання 17.07.2025 р., 27.08.2025 р. заявниця ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду її скарги була повідомлена належним чином шляхом вручення її судових повісток, які вона отримала особисто, своєчасно та заздалегідь, а саме 14.05.2025 р. та 24.07.2025 р. відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.

Заяв чи клопотань щодо відкладення судового засідання ОСОБА_3 до суду не надала.

Щодо скарги заявниці ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 ігнорує виклики до суду щодо розгляду її скарги, не з`являється в судові засідання, що вказує на те, що вона втратила інтерес до розгляду своєї скарги, де її участь є обов`язковою.

В свою чергу суд вичерпав всі наявні законні можливості з виклику заявниці ОСОБА_3 , надавши заявникові достатньо часу для того, щоб з`явитись до суду та прийняти участь в розгляді скарги. А тому, з урахуванням того, що іншим чином в спосіб встановлений діючим КПК України скаргу ОСОБА_3 розглянути неможливо, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000527 від 25.05.2024 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 527/1827/24
провадження № 1-в/527/52/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.08.2024 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання ОСОБА_5 засуджено вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 06.08.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік.

З 12.09.2024 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. З порядком та умовами відбування покарання, наслідками ухилення від виконання покладених судом обов`язків ОСОБА_5 ознайомлений 01.10.2024 року.

Представник Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, частково допускав ухилення від виконання покладених судом обов`язків, нового злочину не вчинив.

В судовому засіданні представник Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п .9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання представника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 06.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/717/24
Номер провадження 1-кп/555/84/25
У Х В А Л А

про оголошення розшуку обвинуваченого

у кримінальному провадженні

27 серпня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000071 від 27.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалось на 27.08.2025 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Адресою місця проживання ОСОБА_5 у обвинувальному акті зазаначено: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою обвинуваченому надсилалась судова повістка рекомендованим поштовим відправленням, однак поштове підправлення повернулось до суду із зазначенням причини невручення «за даною адресою відсутній». Місце знаходження ОСОБА_5 суду невідоме. Вказана обставина позбавляє суд можливості як здійснити виклик особи шляхом надіслання судової повістки, так і застосувати привід.

Прокурор вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.

Захисник при вирішенні вказаного клопотання покликається на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Судове провадженя зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1099/25

Провадження № 1-кп/568/111/25

27 серпня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000058 від 13.03.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

26.08.2025 року від прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка згідно наказу Рівненської обласної прокуратури №4016 від 06.08.2025р. із метою виконання повноважень прокурора направлена у службове відрядження до Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/). .

Копію ухвали направити прокурору відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/507/25
Провадження № 1-кп/690/99/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 серпня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження № 0000725 від 14 червня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

в провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000725 від 14.06.2025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 06.08.2025 вказане кримінальне провадження прийнято до провадження судді ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого та потерпілу.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обрана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження № 0000725 від 14 червня 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2025 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Багачевського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обрана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/7010/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002492 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0002492 від 13.08.2025, яке вилучено в ході огляду місця події, який відбувся 13.08.2025 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 19, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1