Провадження № 1-кс/127/6225/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/15289/24 (провадження №1-кс/127/2217/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.05.2025 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/15289/24 (провадження №1-кс/127/2217/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024).

Заява мотивована тим, що 12.05.2025 під час судового засідання у справі №127/15289/24 (провадження №1-кс/127/2217/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024), слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про надання аудіо- та відеозаписів судових засідань у зазначеній справі, що, на переконання заявника, значною мірою порушує його права.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а саме журнал судового засідання та запис судового засідання від 12.05.2025 в режимі відеоконференції у справі №127/15289/24 (провадження №1-кс/127/2217/25), а також матеріали зазначеної судової справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві ОСОБА_4 обставини, які, на його думку, унеможливлюють об`єктивний та неупереджений розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , не знаходять свого підтвердження. Так у матеріалах даної заяви відсутні докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку,що заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/15289/24 (провадження №1-кс/127/2217/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024) слід залишити без задоволення, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеної скарги, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/15289/24 (провадження №1-кс/127/2217/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024), залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7