Справа № 298/332/25
Номер провадження 1-кп/298/15/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 19.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, що перебуває на посаді стрільця 1 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдата», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією на особливий період, солдат ОСОБА_5 , 18 січня 2025 року о 16 годині 35 хвилин, знаходячись на території казарми в пункті постійної дислокації 3 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, піднявся з ліжка, стиснувши руки в кулак, наніс два удари останньому в область обличчя, у результаті чого потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рубця на слизовій оболонці в області зовнішнього кута рота справа та тілесного ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах передньої лівої бокової поверхні грудної клітини.

Згідно з даними медичної карти стаціонарного хворого, заповненого на ім`я ОСОБА_6 , у останнього виявлено: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. Забій, садна нижньої та верхньої губи. Забій спинки носа. Тілесне ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах передньої лівої бокової поверхні грудної клітки та наслідку тілесного ушкодження у вигляді рубця на слизовій оболонці в області зовнішнього кута рота справа, а також згідно даних медичної документації «забій, садна нижньої та верхньої губи, забій спинки носа» мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесне ушкодження у вигляд, діагноз: ЗЧМ`Г. Струс головного мозку, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день, і по цій ознаці, згідно з п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив діяння, яке містить склад правопорушення, передбаченого за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (надалі КК України) спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. Розкаявся у скоєному, вказав, що розуміє, що такі дії вчиняти не можна.

Захисник у судовому засіданні просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про його особу, а також, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор у судовому засіданні просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про його особу, просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Водночас подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена повністю та його дії, які полягають в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковано вірно.

Згідно з частиною другою статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, та яке б запобігало вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені статтею 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у розумінні положень статті 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні ним винуватості, а також щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, є військовослужбовцем, за посадою у військовій частині НОМЕР_1 стрілець 1 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується з негативної сторони, за даними наявної документації на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення в розумінні статті 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинууваченого та відсутність обставин, що обтяжує його покарання, суд приходить до висновку, що задля досягнення мети покарання, передбаченої в статті 50 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання за частиною другою статті 125 КК України у межах, встановлених у санкції вказаної норми, у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною друго ю статті 125 КК України, та в межах санкції зазначеної норми закону призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1