Справа № 286/1675/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримі-нальне провадження №0000086, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань 12 березня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Хайча Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою,

за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

11.03.2025 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які являються рідними братами, знаходились за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої. Під час перебування в приміщенні кухні вищевказаного будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка на грунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рукою взяв з поверхні столу кухонний ніж, клинком якого умисно, зі значною силою прикладання, наніс ОСОБА_7 , який в цей час сидів на стільці, удар в область розташування життєво - важливих органів - передньої поверхні грудей зліва, в наслідок чого заподіяв смерть ОСОБА_7 . Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівих відділів серця (шлуночка та передсердя), що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею в ліву плевральну порожнину та порожнину серцевої сумки. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, яка проходить через м`які тканини грудної клітки в 2-му міжребер`ї і пересікає вільний край верхньої долі лівої легені, проходить через передню стінку серцевої сумки та через передню стінку лівого шлуночка серця проникає в порожнину лівого передсердя, проходить через його задню стінку у верхньому відділі та сліпо закінчується в порожнині серцевої сумки, яка ускладнилась масивною крововтратою та гемо перикардом з гемо тампонадою серця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і показав, що 11.03.2025 близько 20 год. 00 хв., разом з рідним братом ОСОБА_7 знаходились за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де спільно вдень вживали алкогольні напої. У вечірній час, а саме біля 20 години, під час перебування в приміщенні кухні вищевказаного будинку, між ним та братом виникла сварка на грунті неприязних відносин. Він пам`ятає, що бачив біля себе на столі ніж. Моменту, як він взяв зі столу ножа та вдарив його лезом в груди брата він добре не пригадує, але чітко пам`ятає, як він після удару, підтримував руками брата, який сидів на стільці, щоб той не впав на підлогу, одночасно витягуючи ніж з грудей останнього. Таким чином, коли тіло брата опинилось на підлозі, він зрозумів, що той вже помер. Він по телефону викликав медичну допомогу, повідомивши, що вдарив ножем брата та став чекати їхнього приїзду в будинку. Ножа, яким завдавав удар брату, кинув в його руку, коли той лежав на підлозі, з якої причини не може пояснити. В кухні будинку, коли сталась ця подія з потерпілим весь час вони були одні, інші особи до кухні не заходили. Щодо сили, з якою він наніс ножовий удар брату, пояснив, що вона була достатньою для того, щоб заподіяти смертельне тілесне ушкодження. У судовому засіданні щиро розкаявся та висловив щирий жаль щодо події, яка сталась, внаслідок якої загинув його брат, і вважає, що причиною всьому цьому була сварка та спиртне, а також наслідки перебування його на військовій службі під час війни.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої та свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 11.03.2025 увечері праців-ники поліції їй повідомили, що в с.М.Хайча Коростенського району в будинку родичів Гречкосіїв сталась якась трагічна подія. Коли вона була поблизу зазначеного будинку, довідалась про те, що ОСОБА_7 помер внаслідок ножового поранення. Разом з померлим на той час проживали його брати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 після смерті батьків періодично зловживали спиртним. ОСОБА_11 надав їй 19000 грн. на поховання ОСОБА_12 . Цивільний позов заявляти не буде, претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання останньому просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 11.03.2025 уве-чері він дізнався, що в с.М.Хайча Коростенського району, в якому він є старостою, в будинку родичів Гречкосіїв сталась якась подія. Він зателефонував ОСОБА_14 , який повідомив, що потім все йому розкаже. Приїхавши до вказаного будинку, побачив ОСОБА_15 в кайданках у супроводі поліції. Зайшовши в будинок, побачив, що в кухні на підлозі лежав труп ОСОБА_12 з тілесним ушкодженням в області грудей. В руці трупа побачив ножа. В будинку не помітив слідів боротьби. Також, в будинку бачив ОСОБА_16 , який з приводу обставин події нічого не знав. По зовнішньому вигляду, ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але поведінка його була адекватною. Більше нічого повідомити про обставини події того вечора не міг, її очевидцем не був

Також, винуватість обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Рапортом поліцейського відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (а.с.151 том 1), в якому зазначено, що 11 березня 2025 року о 22:19 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_7 з ножовим пораненням в грудну клітину.

Протоколом огляду місця події від 11.03.2025 року (а.с.154-189 том 1), відповідно до якого місцем події є домогосподарство, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 в приміщенні моргу КНП Овруцька міська лікарня (а.с.222-226 том 1).

Протоколом огляду предмету (а.с.187-190 том 1), відповідно до якого оглянуто кухонний ніж, вилучений під час огляду місця події 11.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом слідчого експерименту від 12.03.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.214-218 том 1), в ході проведення якого останій показав та розказав за яких обставин він в житловому будинку АДРЕСА_1 заподіяв ножового поранення ОСОБА_17 , від якого той помер.

Протоколом слідчого експерименту від 12.03.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_16 (а.с.210-213 том 1),в ході проведення якого останій розповів про обставини події, яка трапилась у вечері 11.03.2025 в житловому будинку АДРЕСА_1 , коли загинув його брат ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної експертизи №32 від 22.03.2025 (а.с.231-236 том 1), з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 стало проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням лівих відділів серця (шлуночка та передсердя), що супроводжувались масивною внутрішньою кровотечою в ліву плевральну порожнину (2000 мл крові) та порожнину серцевої сумки (біля 100 мл крові), яка і стала безпосередньою причиною смерті, що підтверджується наявністю колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, лівих відділів серця (шлуночка та передсердя), даними судово-гістологічної експертизи (нерівномірне кровонаповнення та малокров`я внутрішніх органів, наявність дефекту в серці, з порушенням цілісності міокарда, ушкодженням кардіоміоцитів. крововиливами в епі - та в міокард, без клітинної реакції, крововиливи в легеню, з ушкодженням легеневої тканини). Смерть ОСОБА_7 настала за 12-16 годин до моменту проведення розтину трупа (12.03.2025.11:00): трупне заклякання добре та рівномірно виражене, трупні плями відновлюють своє забарвлення протягом 5-7 хвилин, на дотик тіло рівномірно охолоджене. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: І) колото-різана рана лівої половини грудної клітки, яка проходить через м`які тканини грудної клітки в 2-му міжребер`ї пересікає вільний край верхньої долі лівої легені, проходить через передню стінку серцевої сумки та через передню стінку лівого шлуночка серця проникає в порожнину лівого передсердя, проходить через його задню стінку у верхньому віділі та сліпо закінчується в порожнині серцевої сумки, яка ускладнилась масивною крововтратою та гемоперикардом з гемотампонадою серця. Дане ушкодження утворилось від одного удару односторонньо гострого клинка колючо-ріжучого знаряддя по типу ножа, що підтверджується веретеноподібною формою рани з рівними краями, а також переважанням глибини рани над її довжиною та шириною при цьому удар було нанесено у напрямку незначно зліва направо, спереду назад та згори донизу (при дослідженні трупа встановлено, шо довжина ранового каналу становить близько 12,0 см., максимальна ширина клинка ножа по всій довжині занурення в тіло складає 19 мм. Вказане вище ушкодження утворилось незадовго до моменту настання смерті (хвилини) та цілком могло утворитись в час та при обставинах вказаних в постанові - 11.03.2025. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті. (згідно п.2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. Також при проведенні екпертизи у ОСОБА_7 було встановлено наявність ушкоджень у вигляді садна на перехідній каймі верхньої губи зліва на рівні 3-го верхнього лівого зуба та поверхневої рани на слизовій оболонці верхньої губи на рівні вказаного садна - вказані ушкодження утворились від прямої дії удару тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею за І-2 доби до моменту настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинному зв язку з причиною настання смерті. При проведенні експертизи будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитись від падіння з вертикального положення тіла на рівну площину не було виявлено. При проведенні експерти-зи у ОСОБА_7 було встановлено наявність захворювань туберкульоз верхніх доль обох легень. Жировий гепатоз. Вказані захворювання не могли суттєво вплинути на настання смерті останнього. У крові трупа виявлено спирт у концентрації 3,41 проміле, що відповідає важкому ступеню алкогольної інтоксикації.

Висновком судово-медичної експертизи №59 від 22.04.2025 року (а.с.242-244 том 1), відповідно якого встановлене при проведенні експертизи ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини передньої поверхні грудної клітки могло бути утворене при обставинах, відтворених під час слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 - останній розповів та показав як саме він заподіяв один удар клинком ножа в ділянку передньої поверхні лівої половини грудної клітки потерпілого, при цьому в момент удару потерпілий сидів на стільчику.

Висновком судово-медичної експертизи №88 від 22.04.2025 року (а.с.1-3 том 2),згідно якого встановлене при проведенні експертизи ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини передньої поверхні грудної клітки на тілі ОСОБА_7 могло бути заподіяне представленим на експертизу ножем - ширина клинка в середній частині становить 2.0 см. що не суперечить даним, отриманим при проведенні експертизи. Локалізація встановленого при проведенні експертизи ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини передньої поверхні грудної клітки співпадає з локалізацією пошкоджень, виявлених на одязі (кофті), який було надано на експертизу (наскрізне пошкодження тканини футболки розташоване на передній поверхні вгорі зліва).

Висновком судово-медичної експертизи №94/ц від 07.04.2025 (а.с.242-249 том 1).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.03.2025 (а.с.23 том 2), відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №385-2025 від 27.08.2025 (а.с.24-26 том 2) ОСОБА_4 в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості, ускладненого вживанням алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості, ускладненого вживанням алкоголю, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення злочину у тимчасовому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), недоумством або іншим хворобливим станом психіки, які б позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати не перебував. Не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Також, слід зазначити, що ніхто з учасників судового провадження на допиті в якості свідка обвинувачення - ОСОБА_16 не наполягав, так як обставини, за яких обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення ніким не оспорюються, крім того прокурор в судовому засіданні клопотав щодо недоцільності допиту зазначеного свідка та відмовився від його допиту, а тому суд вважає недоцільним допит останнього.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (частина 2 статті 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Водночас, згідно пункту 20 вказаної постанови Пленуму ВСУ умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених частиною 2 статті 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за частиною 1 статті 115 КК.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеного у постанові від 14 вересня 2021 року по справі №381/1869/18 (провадження №51-2987км21) для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом. Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом. Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом. У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.

Розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо було досліджено докази у справі та перевірено усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого обвинуваченим діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, місце на тілі потерпілого, в яке було завдано удару клинком ножа, суд вважає, що обвинувачений безумовно мав розуміти негативні наслідки своїх дій, а саме, що завдання удару лезом ножа у життєво важливий орган потерпілого призведе до його смерті, тобто це свідчить про наявний умисел у останнього на вбивство ОСОБА_7 .

Причинний зв`язок між діянням обвинуваченого та смертю потерпілого в цьому провадженні має місце, оскільки вищезазначені діяння ОСОБА_4 за своїм характером є головною умовою, без якої неможливе настання наслідку, воно передує в часі й породжує його, отже, є необхідною і визначальною щодо заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні не встановлено, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував в стані сильного душевного хвилювання чи необхідної оборони, так як докази щодо можливого перебування в такому стані внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання, тяжкої образи з боку потерпілого у суду відсутні. До того ж, з висновку судово-психіатричної експертизи від 27.08.2025, ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані патологічного афекту не знаходився, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, керуючись ч.1 ст.94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю є доведеною поза розумним сумнівом.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як заподіяння вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як обвинувачений дійсно щиро покаявся у вчиненому, критично відноситься до протиправних дій, які допустив, щиро жалкує про цю подію.

Суд, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, визнає також як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - проживання на території радіактивного забруднення, оскільки встановлено, що обвинувачений постійно проживає в с.Мала Хайча Коростенського району Житомирської області, яке відповідно до переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, наявність статусу ветерена війни - особи з інвалідністю внаслідок війни та участь у бойових заходах, пов`язаних із захистом України у війні з російською федерацією, що підтверджено відповідними матеріалами справи.

Обставинами, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, обтяжуючі обставини, завдану шкоду потерпілій особі, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України і що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відсутність підстав для призначення обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими ст.69 ч.1 КК України, незважаючи на наявність декількох пом`якшуючих його покарання обставин, суд мотивує тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, котре відноситься до особливо тяжких, направлених проти життя особи, в стані алкогольного сп`яніння, в результаті скоєння якого є потерпіла особа, яка є рідним братом обвинуваченого, та за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, враховуючи пом`якшуючі обставин, та те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання, повністю визнає вину у вчиненому, висловив щирий жаль щодо настання наслідків вчиненого ним злочину, що свідчить про те, що він засуджує свій вчинок та визнає його антигромадський характер, з огляду на думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого та на всі обставини справи, зокрема на поведінку потерпілого ОСОБА_7 безпосередньо під час вчинення злочину, вважає за можливе не визначати обвинуваченому максимальний строк покарання у виді позбавлення волі, визначений санкцією частини 1 статті 115 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 КК України строк перебування обвинуваченого під вартою підлягає зарахуванню до строку відбування покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000086 від 12.03.2025 на майно, а саме ніж, 3 скляні чарки, пластикову пляшку, сліди папілярних узорів рукта мобільний телефон марки «Redmi» слід скасувати.

Процесуальні витрати відповідно ст.124 КПК України відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання під час досудового розслідування, тобто з 11 березня 2025 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі починаючи з 11 березня 2025 рокудо набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою залишити до набрання вир-оком законної сили.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000086 від 12.03.2025 на майно, а саме ніж, 3 скляні чарки, пластикову пляшку, сліди папілярних узорів рук та мобільний телефон марки «Redmi» скасувати.

Речові докази: ніж, 3 скляні чарки, пластикову пляшку, змиви з рук ОСОБА_4 , чоловічий светр, змиви з рук та зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_7 знищити, сліди папілярних узорів рук залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Redmi» - передати потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки: "TECNO SPARK" - залишити у власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: