н/п 1-кп/174/44/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000025 від 26.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зарафшан Бухарської області, Узбекистан, громадянин України, одружений, має утриманні малолітню дитину, освіта професійно технічна, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , солдат (гранатометник 4 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти НОМЕР_2 десантно-штурмового батальйону), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації і проходячи її на посаді гранатометника 4 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, в порушення вимог ст.ст.9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців. Згідно до ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства, однак, вчинив кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи.

Так, 25.04.2025 ОСОБА_3 близько 19 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У той же день, тобто 25.04.2025 близько 19 години 05 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто реально усвідомлюючи, що в результаті його протиправних умисних дій можуть наступити наслідки у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, знаходячись навпроти, на відстані витягнутої руки здійснив замах правою рукою зжатою у кулак та наніс один удар в область лівої скроні.

Після чого не зупиняючись на досягнутому, розуміючи протиправний характер своїх дій, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця продовжуючи знаходитись навпроти ОСОБА_4 на приблизній відстані 30 см почергово наніс не менше чотирьох ударів лівою та правою руками зжатими у кулак в область голови та обличчя з лівого та правого боку, а ОСОБА_4 в свою чергу закрився руками від ударів, намагаючись припинити протиправні дії, внаслідок потерпілий не втримався та впав на асфальтне покриття спиною.

Внаслідок чого ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з рубцем в лобній ділянці голови ліворуч (що є слідом загоєння рани), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку вимог ст.302 КПК України.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 від 20.06.2025, складену за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною.

Крім цього, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 від 20.06.2025, в якій він зазначає, що він згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку передбаченому ч.2 ст.381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000025 від 26.04.2025, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю та об`єктивно доведена, дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, за місцем служби та за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має місце реєстрації, в силу приписів ст.89 КК України раніше не судимий. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Відтак, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні.

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі:оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази по справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий - суддя підпис ОСОБА_1