Справа № 504/1890/25
Номер провадження 1-кп/504/625/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 рокус-ще Доброслав

Колегія суддів Доброславського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 21.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 301 КК України.

У судовому провадженні призначено судовий розгляд.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу, щодо обвинуваченої у виді домашнього арешту в певний період доби, пославшись на існування ризиків позапроцесуальної поведінки переховування від суду, впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена заперечувала, щодо застосування запобіжного заходу.

Захисник зазначив, що застосований запобіжний захід обвинувачена не порушувала, прибувала на вимогу суду кожного разу. Ризики, що наведені у клопотанні прокурора є безпідставні. Крім того, дія запобіжного заходу триває і клопотання має ознаки передчасності. Також обвинувачена здала на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників провадження суд виходить з такого.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, яке може бути застосоване у найвищій мірі довічного позбавлення волі, може вдатися до відповідних дій. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має вищу освіту, працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає з матір`ю похилого віку, має ряд загальних захворювань, що свідчить про відсутність достатньо стійких соціальних зв`язків, з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованого обвинувачення, які б нівелювали можливість останньої переховуватися від суду. Таким чином, ризик переховування від суду є обґрунтованим.

Ризики можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків в рамках кримінального провадження є обґрунтованим, оскільки обвинувачена будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілу та свідків, з метою змінити покази або надати вигідні покази суду. Потерпіла та свідки кримінального провадження судом, ще не допитані. Відтак, колегія вважає, що ризик незаконного впливу на таких осіб зі сторони обвинуваченої має місце.

Разом з тим, прокурором в клопотанні не зазначено, а в судовому засіданні не доведено, в чому саме полягає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, застосування запобіжного заходу у вигляді застави чи особистого зобов`язання не буде дієвим для досягнення мети запобіганню встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При цьому, законодавцем не вказаний максимальний строк домашнього арешту під час судового розгляду, а тому цей строк може продовжуватись до закінчення провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних ризиків поза процесуальної поведінки, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів як то застава чи особисте зобов`язання, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, колегія приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та доцільність продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням необхідних обов`язків визначених судом у попередній ухвалі.

Щодо доводів захисту про те, що ризики визначені прокурором є відсутні, то такі колегія не приймає, з огляду на вищевикладені обставини. Також, суд враховує, що обвинувачена не обмежена у можливості виготовити новий документ для виїзду за кордон, який повинен бути зданий на відповідне зберігання, для запобігання спроб її втечі з країни. Щодо не закінчення дії строку попередньої ухвали, щодо застосування запобіжного заходу, то вказане не позбавляє суд можливості розгляду клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись 181, 194, 291, ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу суду, за винятком прямування до укриття та виходу, з такого під час повітряної тривоги та її закінчення;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045 документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками кримінального провадження.

Визначити строк дії запобіжного заходу до 21.09.2025 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025 року о 13.45 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3