Справа № 201/9945/25
Провадження 1-в/201/162/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2003 року, у кримінальному провадженні № 63021018, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 189 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 3, 222 ч. 2, 263 ч. 1, 27 ч. 3, 355 ч. 2, 27 ч. 3, 358 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року), 19 ч. 4, 145 ч. 1, 19 ч. 4, 145 ч. 2, 17 ч. 2, 19 ч. 4, 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) КК України; ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України; ОСОБА_6 за ст. 263 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року), ст.ст. 145 ч. 1, 145 ч. 2, 17 ч. 2, 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2003 року, у кримінальному провадженні № 63021018 В той же час, на адресу суду 14 серпня 2025 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , у якій останній просив залишити без розгляду подане клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на вказані вище обставини, суд доходить наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності, який знайшов своє відображення у положенні ст. 26 КПК України, зокрема, частиною третьої цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи подану адвокатом ОСОБА_2 заяву про залишення вищевказаного клопотання про скасування арешту майна без розгляду, суд, керуючись вимогами ст. 26 КПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2003 року, у кримінальному провадженні № 63021018

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2003 року, у кримінальному провадженні № 63021018, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 189 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 3, 222 ч. 2, 263 ч. 1, 27 ч. 3, 355 ч. 2, 27 ч. 3, 358 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року), 19 ч. 4, 145 ч. 1, 19 ч. 4, 145 ч. 2, 17 ч. 2, 19 ч. 4, 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) КК України; ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України; ОСОБА_6 за ст. 263 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року), ст.ст. 145 ч. 1, 145 ч. 2, 17 ч. 2, 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1