Справа № 646/9189/23
№ провадження 1-кс/646/1239/2025
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

встановив:

16.05.2025 через систему «Електронний суд» до слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова звернувся ст. слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенант ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, де просив накласти арешт на мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «Moto G72», з мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вилученого до сейф пакету PSP1285081, системний комп`ютерний блок DESKTOP-ME1H0TF, Intel(R) Core(TM) i7-4770 CPU @ 3.40GHz, 16 ГБ, код пристрою: CAB89227-569A-427C-9A28-B5AF4EBA5D7C та зовнішній переносний диск чорного кольору, опечатаний пояснювальною биркою, як на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 15.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання ст. слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 KK України.

15.05.2025 з 09:09 год. по 14:00 год. старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого під відео фіксацію виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «Moto G72», з мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вилучено до сейф пакету PSP1285081;

- системний комп`ютерний блок DESKTOP-ME1H0TF, Intel(R) Core(TM) i7-4770 CPU @ 3.40GHz, 16 ГБ, код пристрою: CAB89227-569A-427C-9A28-B5AF4EBA5D7C та зовнішній переносний диск чорного кольору.

Вилучене вищевказане майно оглянуто, опечатано та скріплено підписами понятих.

Постановою ст. слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 15.05.2025 мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «Moto G72», з мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вилучено до сейф пакету PSP1285081; системний комп`ютерний блок DESKTOP-ME1H0TF, Intel(R) Core(TM) i7-4770 CPU @ 3.40GHz, 16 ГБ, код пристрою: CAB89227-569A-427C-9A28-B5AF4EBA5D7C та зовнішній переносний диск чорного кольору визнано речовими доказами.??

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів, які є знаряддям кримінального правопорушення та визнані речовими доказами, а також оскільки вилучене майно стане об`єктом судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, звернулися до слідчого судді з письмовими заявами про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, де просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 KK України.

15.05.2025 у період часу з 09:09 год. по 14:00 год. ст. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 17.04.2025 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «Moto G72», з мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вилучено до сейф пакету PSP1285081; системний комп`ютерний блок DESKTOP-ME1H0TF, Intel(R) Core(TM) i7-4770 CPU @ 3.40GHz, 16 ГБ, код пристрою: CAB89227-569A-427C-9A28-B5AF4EBA5D7C та зовнішній переносний диск чорного кольору.

Постановою ст. слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.05.2025, вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Внаслідок того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 здійснюється за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинене під час дії воєнного стану, вважаю, що слідчим доведено те, що з метою з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження таких речових доказів як мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «Moto G72», з мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вилучено до сейф пакету PSP1285081; системний комп`ютерний блок DESKTOP-ME1H0TF, Intel(R) Core(TM) i7-4770 CPU @ 3.40GHz, 16 ГБ, код пристрою: CAB89227-569A-427C-9A28-B5AF4EBA5D7C та зовнішній переносний диск чорного кольору є доцільними накладення арешту.

Слідчий суддя враховує, що слідчий не є експертом в комп`ютерній галузі, а вирішення питань щодо наявності у вилучених технічних пристроях шкідливих забезпечень та способів їх розповсюдження потребують спеціальних експертних висновків.

Водночас з урахуванням положень ч. 2 ст. 168 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк, достатній для копіювання, із залученням спеціаліста, інформації, що міститься на вилучених електронних носіях інформації - не більше двох місяців, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.

За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «Moto G72», з мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вилученого до сейф пакету PSP1285081, системний комп`ютерний блок DESKTOP-ME1H0TF, Intel(R) Core(TM) i7-4770 CPU @ 3.40GHz, 16 ГБ, код пристрою: CAB89227-569A-427C-9A28-B5AF4EBA5D7C та зовнішній переносний диск чорного кольору, опечатаний пояснювальною біркою, як на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 15.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження будь - якими особами

Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефона та електронних носіїв, які були вилучені 15.05.2025 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Майно, на яке накладене арешт, зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1