ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/894/25 Справа № 195/537/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області» на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області» на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що викладені заявником в заяві факти не підтверджують та не вказують на наявність складу кримінальних правопорушень, оскільки заявником надана інформація сумбурного характеру, тобто повідомлень про події не мають достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. І тому реальна необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області» відсутня, оскільки за змістом ч. l ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ст. 214 КПК України не передбачено права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімальна кількість ознак складу злочину.

Вказує, що кримінальний процесуальний закон не містить вимоги щодо обов`язкового обґрунтування заявником у своїй заяві про вчинення злочину складу правопорушення, заява повинна містити ознаки кримінального правопорушення.

Також зазначає, що ознаки кримінального правопорушення у заяві обґрунтовані та підлягають внесенню до ЄРДР, все інше підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність (п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28 березня 2025 року засобами поштового зв`язку на адресу ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено заяву про злочин вих. №137/2.

Із заяви вбачається, що КП «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МАРГАНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (надалі КП «ВУВКГ» ММР) є власником (балансоутримувачем) водопровідних мереж, які проходять по територіям Марганецької міської територіальної громади, Мирівської та Томаківської селищних громад. На данний час відповідно до Податкового кодексу України рухоме та нерухоме майно КП «ВУВКГ» ММР знаходиться в податковій заставі Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області.

Так, 28 березня 2025 року о 09:20 год. в.о. начальника дільниці водопровідних мереж с. Томаківка КП «ВУВКГ» ММР на ділянці в районі елеватора с. Мирове, Мирівська ТГ ОСОБА_8 було виявлено спецтехніку та невстановлених осіб, які вчинили несанкціоноване, самовільне втручання до магістрального водогону Марганець Томаківка діаметр 315 мм., ПЕ100, який знаходиться у власності КП «ВУВКГ» ММР шляхом умисного пошкодження водогону.На місце події було викликано поліцію, яка зафіксувала даний факт (порядковий номер ЄО №1612 від 28.03.2025 року). Крім того, на місці події були присутні голови Мирівської та Томаківської селищної громад та мешканці.

Крім того, заявник вказує, що посадові особи Томаківської селищної ОТГ та Мирівської сільської ОТГ неодноразово намагались заволодіти майном КП «ВУВКГ» ММР (а саме трубопроводами) та здійснити самовільне підключення до системи водопостачання. При цьому, від врегулювання питання надання послуг водопостачання в законодавчому полі, останні ухиляються.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що викладені заявником в заяві факти не підтверджують та не вказують на наявність складу кримінальних правопорушень, оскільки заявником надана інформація сумбурного характеру, тобто повідомлень про події не мають достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. І тому реальна необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області» відсутня, оскільки за змістом ч. l ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах № 1674 від 02.04.2025 міститься повідомлення начальника ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_9 на імя в.о.директора КП «ВУВКГ» ММР ОСОБА_10 про те, що виїздом на місце події встановлено, що працівниками КП «Дніпро» Мирівського виконавчого комітету на водопровідній мережі здійснювались ремонтні роботи, але факт врізки не знайшов свого підтвердження.

Вищенаведене свідчить, що працівника поліції проведено перевірку за зазначених в заяві КП «ВУВКГ» ММР обставин та не виявлено ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.188-1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.194, ч.1 ст.270 КК України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява КП «ВУВКГ» ММР не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність складів злочинів та підтверджують реальні конкретні події кримінальних правопорушень, тобто відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано положення ст. 214 КПК України щодо безальтернативного внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Проте, заява КП «ВУВКГ» ММР була зареєстрована у встановленому законом порядку, а питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою вирішено з урахуванням вимог п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області» на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4