провадження № 1-кс/208/2778/25
УХВАЛА

18 липня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Маріуполя, українця, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні №0000192 від 29.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник єдиний злочинний намір на незаконне збагачення через заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, при цьому дії кожного були заздалегідь сплановані та між собою розподілені. З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , наданням вказівок останній, попередньо отримавши доступ до банківських рахунків потерпілих осіб, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів та маючи при цьому достатні навики в користуванні з комп`ютерною технікою за допомогою ресурсів Всесвітньої мережі Інтернет, перерахували грошові кошти з банківських рахунків за допомогою карток: № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_9 в АТ «Укрсиббанк»; № НОМЕР_2 , відкритої в АТ «Ощадбанк» та № НОМЕР_3 , відкритої в ПрАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 ; рахунку № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 , шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ.

Для реалізації свого спільного злочинного наміру ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 придбати та використовувати у злочинній діяльності мобільний телефон марки «Prestigio» IMEI № 1: НОМЕР_5 ; IMEI № 2: НОМЕР_6 , телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_7 , звернутися до офісів операторів мобільного зв`язку у м. Маріуполі та отримати дублікати СІМ - карток мобільного оператору ПАТ «МТС Україна» (Vodafone UA) з номерами НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 та отримати сім картку з номером НОМЕР_10 мобільного оператора ТОВ «лайфселл», що були закріплені за вищевказаним банківськими рахунками та належали потерпілим особам, а також номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 мобільного оператору ПАТ «МТС Україна» (Vodafone UA) за допомогою яких ОСОБА_7 , знаходячись на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, під час телефонної розмови з потерпілими, шляхом обману вивідував інформацію, яку використовував для подальшого несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ та несанкціонованого доступу до банківських рахунків потерпілих осіб. Крім того, для перерахунку грошових коштів з вищевказаних рахунків вони використовували банківські картки ПрАТ КБ «ПриватБанку»: № НОМЕР_13 - зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 та № НОМЕР_14 - зареєстрована на ім`я ОСОБА_13 та Інтернет платіжних системи доставки електронних платежів «Portmone», «MobileBanking», «Webbanking».

Вхід до Інтернету здійснювався за допомогою комп`ютерного обладнання та мобільного телефону з використанням сім - картки мобільного оператора ТОВ «ТриМоб» по номеру НОМЕР_15 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 14.09.2016 о 13.25 год. та о 13.31 год., перебуваючи поблизу будинку № 90 по пр. Свободи у м. Маріуполі Донецької області, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , який знаходився на тимчасово непідконтрольній Україні владі території, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, використовуючи мобільний телефон «Prestigio» IMEI: НОМЕР_5 в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_9 ввів в оману останню, від якої отримав особисту інформацію щодо користування телефонним номером. З метою блокування СІМ карти номеру мобільного зв`язку потерпілої та отримання доступу до її СІМ карти з номером НОМЕР_9 повідомив вказану особисту інформацію оператору мобільного зв`язку ПАТ «МТС» залишивши заявку на виготовлення дублікату СІМ картки. Після блокування оператором СІМ-картки мобільного зв`язку потерпілої, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 отримала в офісі мобільного оператору ПАТ «МТС» в м. Маріуполі несанкціонований доступ до дублікату СІМ карти ОСОБА_9 з номером НОМЕР_9 . Далі, скориставшись зазначеною сім-карткою за допомогою мобільного терміналу «Prestigio» IMEI: НОМЕР_5 ОСОБА_8 через СМС повідомлення отримала коди авторизації 70855В; 61335В та передала їх ОСОБА_7 виконуючи вказівку останнього. У подальшому використовуючи IP адресу 46.202.3.206 у Всесвітній мережі Інтернет та зазначені коди, ОСОБА_7 цього ж дня о 13.25 год. та о 13.31 год., здійснив несанкціоноване втручання до автоматизованої системи віддаленого доступу - міжбанківської системи електронної доставки та оплати рахунків «Portmone» (база даних програмно - апаратний комплекс автоматизованої системи, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно договору), здійснивши вхід від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримав несанкціонований доступ до банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрсиббанк» на ім`я останньої. Фактично власними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виконувала його вказівки, здійснили підробку інформації (змінивши адресата отримання динамічних паролів), яка обробляється в автоматизованій системі віддаленого доступу «Portmone», що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації та здійснили несанкціонований доступ до вищевказаного банківського рахунку. Користуючись комп`ютерною технікою та вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном, що виразилось у здійсненні несанкціонованого доступу до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі та введенні в оману автоматизованої системи електронної доставки та оплати рахунків «Portmone», видав себе за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заволоділи коштами, що знаходилися на її банківському рахунку в АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 у сумі 4 000 грн. та комісію банку в сумі 40 грн., а всього на загальну суму 4040 грн. У подальшому дані кошти шляхом здійснення банківських операцій ОСОБА_7 перерахував на рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335429 № НОМЕР_14 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_13 та разом з ОСОБА_8 розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на загальну суму 4040 грн., які знаходилися на такому рахунку.

Крім того 15.09.2016 о 14.15 год. та о 14.36 год. перебуваючи за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 26 ОСОБА_8 за аналогічних обставин діючи умисно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , який перебував на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, керуючись корисливими мотивами, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, ввели в оману потерпілу ОСОБА_11 , та отримали несанкціонований доступ до її СІМ - картки мобільного оператору ПАТ «МТС» з номером НОМЕР_8 . ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 26, використовуючи мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_7 та заздалегідь отриманий за вказівкою ОСОБА_7 дублікат СІМ - картки мобільного оператору ПАТ «МТС» з номером НОМЕР_8 за допомогою якого через СМС повідомлення отримала коди доступу та передала їх ОСОБА_7 . У подальшому з використанням IP адреси НОМЕР_16 у Всесвітній мережі Інтернет та зазначених кодів ОСОБА_7 , перебуваючи на тимчасово непідконтрольній Українській владі території здійснив несанкціоноване втручання до автоматизованих систем віддаленого доступу - міжбанківських систем електронної доставки та оплати рахунків «Web-banking» та «Portmone» (бази даних - програмно- апаратний комплекс автоматизованої системи, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно договору), де здійснив вхід від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діючи далі, ОСОБА_7 отримав несанкціонований доступ до банківського рахунку № НОМЕР_17 , відкритого на ім`я останньої в АТ «Ощадбанк». Фактично власними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 здійснили підробку інформації (змінивши адресата отримання динамічних паролів), яка обробляється в автоматизованих системах віддаленого доступу «Portmone» та «Web-banking», що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації та здійснили несанкціонований доступ до вищевказаного банківського рахунка. Користуючись комп`ютером та вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном, що виразилось у здійсненні несанкціонованого доступу до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованих системах та введенні в оману автоматизованих систем електронної доставки та оплати рахунків «Portmone» та «Web-banking», видав себе за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 незаконно заволоділи грошовими коштами, що знаходилися на її банківському рахунку в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_17 , а саме: 11484 грн. та комісію банку в сумі 104,1 грн., на загальну суму 11588,10 грн. У подальшому дані кошти шляхом здійснення банківських операцій ОСОБА_7 переказав на рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335429 № НОМЕР_14 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_13 та розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 11588,10 грн.

30.09.2016 ОСОБА_7 , який перебуваючи на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, діючи умисно за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету заволодіння чужим майном використовуючи мобільний телефон «Prestigio» IMEI: НОМЕР_5 та заздалегідь отриманий ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 дублікат СІМ - картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_10 за допомогою якого ОСОБА_8 отримала коди доступу. Діючи далі, ОСОБА_8 у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого у будівлі магазину «Єва» за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 98, який є електронно-обчислювальною технікою, здійснила несанкціоноване втручання до автоматизованої підсистеми «Єдиної клієнтської бази» зазначеної банківської установи та діючи від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за допомогою операції «гроші без картки» у період часу з 18.06 год. до 18.19 год., отримавши несанкціонований доступ до банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я останньої, ОСОБА_8 зняла готівкою грошові кошти у сумі 14610 грн. та разом з ОСОБА_7 розпорядилися ними на власний розсуд.

30.09.2016 ОСОБА_7 , який перебуваючи на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, діючи умисно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, ввели в оману потерпілу ОСОБА_10 та отримали несанкціонований доступ до її СІМ - картки мобільного оператору ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_10 . Далі, скориставшись зазначеною сім-карткою за допомогою мобільного терміналу «Prestigio» IMEI: НОМЕР_5 ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 98, отримала коди авторизації та за вказівкою ОСОБА_7 передала їх останньому. Цього ж дня о 17.23 год. з використанням IP адреси НОМЕР_16 у Всесвітній мережі Інтернет та зазначених кодів ОСОБА_7 , здійснив несанкціоноване втручання до автоматизованої системи віддаленого доступу - міжбанківської системи електронної доставки та оплати рахунків «Mobile Banking», де здійснив вхід імені гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримав несанкціонований доступ до банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк». Фактично власними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 здійснили підробку інформації (змінивши адресата отримання динамічних паролів), яка обробляється в автоматизованій системі віддаленого доступу «Mobile Banking» та «Єдиної клієнтської бази» ПАТ КБ «ПриватБанк» (база даних - програмно- апаратний комплекс автоматизованої системи, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно договору), що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації, здійснивши несанкціонований доступ до вищевказаного банківського рахунка. Користуючись комп`ютерною технікою та вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зазначений вище час, діючи з корисливих спонукань, незаконно заволоділи чужим майном, що виразилось у здійсненні несанкціонованого доступу до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованих системах та введенні в оману автоматизованих систем електронної доставки та оплати рахунків «Mobile Banking» та «Єдиної клієнтської бази» ПАТ КБ «ПриватБанк» видавши себе за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи грошовими коштами, що знаходились на її наступних банківських рахунках: № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у період часу з 18.06 год. до 18.19 год., а саме: 14610 грн. та комісію банку в сумі 146 грн., на загальну суму 14756 грн.; № 739506 в АТ «Ощадбанк» у сумі 10500 грн. о 17.23 год., комісію 78,50 грн. на загальну суму 10578,50 грн. У подальшому грошові кошти у сумі 10500 грн. ОСОБА_7 перерахував на рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_12 . Грошові кошти у сумі 14610 грн. ОСОБА_8 зняла готівкою в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого у будівлі магазину «Єва» за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 98, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди, на загальну суму 25334,50 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

19 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_7 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, однак останньої повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 на території будь якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином вона переховується від органів досудового слідства. Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено 19 липня 2017 року близьким родичам, а саме його матері ОСОБА_14 ..

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного, 19 липня 2017 року ОСОБА_7 оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. Крім того, підозрюваний наразі перебуває на тимчасово окупованій території України. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, захисника та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема протоколами допитів свідків, протоколам огляду та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_7 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Маріуполя Донецької області;

- проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними пунктами у ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на свідків.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочини у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а саме: ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді штрафу та позбавлення волі на строк до 5 років, наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того ОСОБА_7 знаходячись на окупованій території може погрозами або вмовлянням вчинити тиск на свідків через їх знайомих або родичів, які залишились на тимчасово окупованій території, з метою зміни ними своїх показів.

Натомість, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не доведено прокурором.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, переховується від органів досудового розслідування та суду, наразі перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, після затримання ОСОБА_7 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, зважаючи на перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000192 від 29.05.2017 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його слід негайно, але не пізніш як через сорок вісім годин, доставити до Заводського районного суду м. Кам`янського для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.07.2025 року о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1