Провадження № 1-кс/643/3930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013, за ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

У провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 14.05.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013, за ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що слідчий ОСОБА_4 , не провівши жодних слідчих дій, повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013, виклавши текст, тотожний тексту постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2021. При цьому у постанові від 30.07.2024 не відображено, чому визнано, що події, про які повідомляє заявник, не мали місце, не наведено конкретних обставин, які виключають провадження у справі, відсутнє мотивування відсутності складу злочину у діях фігуранта у справі

Нормою ч. 3 ст. 26 КПК України врегламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Нормою ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21.07.2025 ОСОБА_3 поновлено процесуальний строк для звернення до суду, відкрито провадження за скаргою, призначено дату та час судового розгляду, витребувано з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013, за ч. 1 ст. 367 КК України.

Витребувані матеріали надійшли до слідчого судді 23.07.2025 (вх. № 37563/25).

Заявник скарги в судове засідання не з`явився, просив судовий розгляд матеріалів провести без його участі.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно норми ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000130 від 16.08.2013, за ч. 1 ст. 367 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у відповідності до норми п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (матеріали кримінального провадження, аркуші: 290-298).

З наявних в матеріалах кримінального провадження супровідних листів від 30.07.2024 вих. № 0130/1/15-02-2 та вих. № 0130/15-02-2 вбачається, що постанова скеровувалася на адресу ОСОБА_3 та Харківської обласної прокуратури відповідно (матеріали кримінального провадження, аркуші: 299-300). Водночас з даних супровідних листів не вбачається можливим переконатися поза розумним сумнівом в даті безпосереднього скерування постанови про закриття кримінального провадження адресатам, а також встановити факт отримання ними постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому може мати місце після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в кримінальному провадженні кількакратно змінювалася підслідність. Так відповідно до постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_5 від 26.10.2021, підслідність визначено за Другим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (матеріали кримінального провадження, аркуші: 268-269).

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.08.2013 призначено групу прокурорів (матеріали кримінального провадження, аркуші: 270-271).

Постановою начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) підполковником Державного бюро розслідувань Юлією БЕРЕЗОЮ від 05.11.2021 визначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.08.2013 (матеріали кримінального провадження, аркуші: 271).

Без проведення жодної слідчої та процесуальної дії 23.12.2021 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, лейтенантом Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 постановлено закрити кримінальному провадженні № 0000130 від 16.08.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (матеріали кримінального провадження, аркуші: 273-281).

Постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2021 була скасована ухвалою слідчого судді від 27.07.2023. Повторно без проведення жодної слідчої та процесуальної дії кримінальне провадження № 0000130 від 16.08.2013 було закрито постановою від 30.07.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі оцінки яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, слідчим прийнято таке процесуальне рішення.

Постанова не містить ані логічних умовиводів за результатами слідчих дій на спростування існування доказів на підтвердження складу кримінального правопорушення, ані умовиводів щодо достатності зібраних у справі доказів для закриття кримінального провадження саме на підставі відсутності складу кримінального правопорушення в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Зокрема у постанові слідчим зазначено, що аналізом зібраних в ході досудового розслідування доказів було встановлено, що слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 не вчинялося дій, які б виходили за межі наданих йому повноважень або супроводжувалися зловживанням владою і які б спричиняли ОСОБА_3 істотну шкоду.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 367 КК України полягає в наступному: службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Тобто не охоплює собою зловживання владою, котре підпадає під диспозицію норми ч.1 ст. 364 КПК України.

Слідчим не перевірено та не досліджено питання щодо шкоди як обов`язкового елементу об`єктивної сторони злочину з матеріальним складом, яким являється діяння, котре підпадає під дію норми ч. 1 ст. 367 КК України.

Водночас у матеріалах кримінального провадження наявні клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2013 про спричинення йому діяннями ОСОБА_8 глибоких та тривалих моральних страждань та матеріальної шкоди, з доданим до ним розрахунком моральної шкоди, яку він оцінив в 734 670,00 грн (матеріали кримінального провадження, аркуші: 8-10).

Згідно норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З оскаржуваної постанови не вбачається, чи пересвідчився слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в тому, що в результаті закриття кримінального провадження права та законні інтереси жодного учасника не порушено, а також чи завдання кримінального провадження досягнуто.

Відповідно до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Принципи щодо ефективності розслідування наведені в рішенні у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП] (Mustafa Tunc and Fecire Tunc v. Turkey) [GC], заява № 24014/05, пункти 169 182, від 14.04.2015). В цьому рішенні Суд погодився, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява №46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-II).

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали витребуваного кримінального провадження, приходжу до висновку, що завдання кримінального провадження наразі не досягнуто, не забезпечено право заявника на отримання інформації про закінчення досудового розслідування.

Нормою ст. 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, що при цьому не нівелює собою можливість забезпечення судового контролю за досудовим розслідуванням за наявності передбачених законом підстав.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України, вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, з урахуванням наведеного вище, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані органом досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 26, 91, 93, 110, 117, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013, за ч. 1 ст. 367 КК України задоволити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.08.2025 о 15:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1