Провадження №1-кс/127/9514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представників третьої особи: адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000611, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366 - 2, ч. 3 ст. 209, 368-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 у кримінальному провадженні №0000611 від 15.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366 - 2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5 КК України, а саме на грошові кошти: 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро), 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США).

Клопотання мотивовано тим, що 13.03.2025 проведено обшук банківського сейфу, що розміщений в сховищі для індивідуальних сейфів, згідно з договором №002/10/23/319 від 06.10.2023 з ОСОБА_7 у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» №319/05 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 16. Під час обшуку були вилучені належні ОСОБА_6 грошові кошти, 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро), 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти.

Як зазначається заявником, власник грошових коштів ОСОБА_6 являлась фізичною особою підприємцем та була засновником ТОВ «Лісоруб 2017» та ТОВ «Лісоруб 2018».

Отримані нею доходи від підприємницької діяльності декларувались в податкових органах. Так відповідно до поданих ОСОБА_6 податкових декларацій нею були задекларовані наступні доходи:

2018 рік 190 000 грн.;

2019 рік 1 494 000 грн.;

2020 рік 1 606 000 грн.;

2021 рік 5 342 000,59 грн.;

2022 рік 2 788 000 грн.;

2023 рік 1 896 000 грн.;

Тобто офіційно за 2018-2022 роки ОСОБА_6 задекларувала дохід від підприємницької діяльності на суму 12 316 000,59 грн. Вказана сума у декілька разів перевищує суму вилучених коштів з банківського сейфу, який нею орендувався.

Таким чином, як стверджує представник ОСОБА_3 , вилучені 13.03.2025 з банківського сейфу ОСОБА_6 грошові кошти: 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро), 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США) є її особистими заощадженнями. Вказане підтверджується поданими податковими деклараціями. Вилучені кошти до незаконного збагачення ОСОБА_8 , як стверджує представник третьої особи, жодного відношення не мають.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 , через захисника (представника), звернулася до суду з вищевказаним клопотанням про скасування арешту з грошових коштів.

Захисники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. В ході судового розгляду клопотання зазначали, що арешт на майно, з якого представники на даний час просять скасувати арешт, накладено як на речовий доказ. Поряд з цим вилучені грошові кошти не містять на собі будь якої доказової інформації, яка була б корисна для кримінального провадження. Кошти органом досудового розслідування вилучено ще в березні 2025 року, однак через 6 місяців досудового розслідування так і не здобуто доказів, які б вказували на те, що вилучені кошти мають будь який стосунок до обставин кримінального провадження. Доходи ОСОБА_6 , як СПД дозволяли їй накопичити набагато більші суми, ніж ті, які вилучено під час обшуку з її банківського сейфу (ячейки). Оскільки слідством не здобуто доказів причетності коштів до незаконного збагачення фігуранта по справі, тому вони мають бути повернуті законному власнику.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що беззаперечних доказів належності коштів фігуранту по справі ОСОБА_8 не здобуто. Слідство припускає, що вказані кошти можливо були здобуті фігурантом по справі в ході його незаконного збагачення, поряд з цим походження вилучених в ході обшуку грошових коштів, не встановлено. На запитання суду чи досліджувались в ході досудового розслідування податкові декларації суб`єкта господарювання третьої особи ОСОБА_6 , за 2018 2023 роки в яких відображаються достатньо великі суми задекларованого доходу, слідчий зазначив, що копії таких декларацій наявні в розпорядженні слідства. З огляду на викладене, в судовому засіданні, що відбулось 08.09.2025, при вирішенні внесеного на розгляд суду клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисників (представників) та слідчого, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0000611, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000611, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366 - 2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2025 по справі №127/7424/25 надано дозвіл заступнику керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майору Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , слідчим, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000611 від 14.11.2024, та прокурорам які входять до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» АДРЕСА_1 , банківського сейфу, що розміщений в сховищі для індивідуальних сейфів згідно з договором № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на ім`я ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів (необґрунтованих активів), мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, оптичних носіїв інформації, чорнових записів, блокнотів та інших речей і документів, які містять відомості щодо зловживання службовим становищем та незаконного збагачення ОСОБА_8 , які мають значення для досудового розслідування, та які можуть бути доказами під час судового розгляду.

13.03.2025 слідчим проведено обшук банківського сейфу, що розміщений в сховищі для індивідуальних сейфів згідно з договором № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на ім`я ОСОБА_7 , у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» № 319/05 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 16, у ході проведення якого виявлено та вилучено:

- Грошові кошти: 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро).

- Грошові кошти: 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США).

- Договір № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

- Договір добровільного страхування № 06532/23-ВТО від 06.10.2023 на 2 арк.;

- Договір добровільного страхування № 00065/24-ВТО від 05.01.2024 на 2 арк.;

- Додаткова угода від 04.10.2024 № 1 до Договору № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

- Квитанція № 67286753 від 06.10.23 на 1 арк.;

- Квитанція від 06.10.23 на 1 арк.;

- Видатковий ключ на ім`я ОСОБА_8 від 06.10.23 прим. № 2 на 1 арк.;

- Копію картки реєстрації ключа від індивідуального сейфу № 008 на ім`я ОСОБА_6 від 06.10.2023 на 1 арк.;

- Копію довіреності НРН № 609471 на 2 арк..

Постановою слідчого від 13.03.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000611 від 15.11.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/8195/25 накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 13.03.2025 банківського сейфу, що розміщений в сховищі для індивідуальних сейфів згідно з договором № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на ім`я ОСОБА_7 , у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» № 319/05 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 16, а саме:

- Грошові кошти: 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро).

- Грошові кошти: 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США).

- Договір № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

- Договір добровільного страхування № 06532/23-ВТО від 06.10.2023 на 2 арк.;

- Договір добровільного страхування № 00065/24-ВТО від 05.01.2024 на 2 арк.;

- Додаткова угода від 04.10.2024 № 1 до Договору № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

- Квитанція № 67286753 від 06.10.23 на 1 арк.;

- Квитанція від 06.10.23 на 1 арк.;

- Видатковий ключ на ім`я ОСОБА_8 від 06.10.23 прим. № 2 на 1 арк.;

- Копія картки реєстрації ключа від індивідуального сейфу № 008 на ім`я ОСОБА_6 від 06.10.2023 на 1 арк.;

- Копія довіреності НРН № 609471 на 2 арк.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.04.2025 по справі №127/8195/25 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000611 внесеному до ЄРДР 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України -залишено без змін.

За наслідком проведення досудового розслідування 04 липня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

СПРАВА «ВЕНДІТТЕЛЛІ ПРОТИ ІТАЛІЇ» (CASE OF VENDITTELLI V. ITALY), заява № 14804/89, від 18.06.1994:

- Суд приходить до висновку, що національний суд повинен був постановити судове рішення про звільнення майна заявника від арешту, навіть не дочекавшись, коли пан Вендіттеллі порушить це питання, оскільки причини та підстави, якими виправдовувалось накладення арешту на майно припинили своє існування (ред. у зв`язку з припиненням кримінального переслідування заявника). Таким чином, продовження утримування майна під арештом покладало на заявника непропорційне навантаження. Відповідно в цьому відношенні було порушено статтю 1 Протоколу № 1 [§ 40].

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на грошові кошти: 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро), 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США), накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та першочергово зазначені кошти були визнані речовими доказами, а відтак джерело їх походження підлягало перевірці.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження та пояснення представників заявника (третьої особи), надані в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на грошові кошти, відпала потреба, враховуючи наступне.

З ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.04.2025 по справі №127/8195/25 постановленої за наслідками апеляційного перегляду ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/8195/25 слідує, що вилучені грошові кошти «......визнано речовим доказом, є підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації,, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно».

Поряд з цим, за результатами досудового розслідування походження цих коштів, або їх причетність до обставин кримінального провадження, що розслідується мала бути перевірена. За результатами слідчих дій мали бути здобуті докази, які однозначно мали б вказувати на незаконний характер походження коштів.

Однак, впродовж більше 6 (шести) місяців жодних слідчих дій з вилученими грошовими коштами, окрім їх першочергового огляду, не проводилося та не планується проводити.

Слідчий у судовому засіданні не зазначив, які процесуальні або слідчі дії планується проводити з вилученими в ході обшуку майном, яке визнано речовим доказом, та якими методами має бути перевірено походження цих коштів та їх причетність до обставин кримінального правопорушення, що розслідується.

При цьому, за час досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто та, відповідно, матеріали кримінального провадження не містять належних, достатніх та достовірних доказів юридичного факту, що вилучені з банківського сейфу, що розміщений в сховищі для індивідуальних сейфів згідно з договором № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на ім`я ОСОБА_7 , у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» № 319/05 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 16, грошові кошти здобуті внаслідок злочинної діяльності або містять сліди злочинної діяльності.

Як зазначалось захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання, власником грошових коштів є ОСОБА_6 , на ім`я якої і було відкрито обшукану банківську ячейку (сейф), яка є фізичною особою підприємцем та була засновником ТОВ «Лісоруб 2017» та ТОВ «Лісоруб 2018», отримані нею доходи від підприємницької діяльності декларувались в податкових органах.

Так відповідно до поданих ОСОБА_6 податкових декларацій нею були задекларовані наступні доходи:

2018 рік 190 000 грн.;

2019 рік 1 494 000 грн.;

2020 рік 1 606 000 грн.;

2021 рік 5 000 342,59 грн.;

2022 рік 2 788 000 грн.;

2023 рік 1 896 000 грн., тобто офіційно за 2018-2022 роки ОСОБА_6 задекларувала дохід від підприємницької діяльності на суму 12 974 342,59 грн. Вказана сума майже у 5 (п`ять) разів перевищує суму вилучених коштів з банківського сейфу, який нею орендувався.

На підтвердження наведених обставин до клопотання заявником додано копії податкових декларацій за описані вище періоди.

Зазначені вище посилання жодним чином не спростовані слідчим, а тому з урахуванням зазначених вище доказів (копії податкових декларацій), слідчий суддя приймає до уваги пояснення та доводи представників.

Як уже зазначалося, в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , натомість його мати ОСОБА_7 не є фігурантом у даному кримінальному провадженні, а відтак належне їй майно не може містити відомості або ж обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини першої статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Однак, аналізуючи вищевикладені обставини, з матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для твердження про те, що вилучене майно відповідає критеріям регламентованим частиною першою статті 96-2 КК України.

Таким чином, оскільки грошові кошти не містять слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши пояснення представників ОСОБА_6 , беручи до уваги те, що арештовані грошові кошти не містять відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту грошових коштів: 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро), 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США), відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000611, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року (справа №127/8195/25) у кримінальному провадженні №0000611, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366 - 2, ч. 3 ст. 209, 368-5 КК України, на грошові кошти: 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро), 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя