Справа 556/1401/25
Номер провадження 1-кс/556/202/2025
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні заяви засудженого про відвід судді

11.06.2025 року

селище Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Полицька ВК №76» ОСОБА_4 ,

з участю засудженого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець в режимі відеоконференції, заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді Володимирецького районного суду перебуває клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про йому звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 04 червня 2025 року засуджений ОСОБА_5 оголосив заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , пояснив, що він в цілому не довіряє рівненським суддям, оскільки вони його двічі судили незаконно. Будь-яких інших мотивів чи підстав для відводу судді не навів.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву свого підзахисного про відвід судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 , питання про відвід якої вирішується, будучи належно повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась.

Прокурор Володимирецького районного відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, який вважає необґрунтованим і немотивованим.

Представник виправної установи заявлений засудженим відвід не підтримав.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України, і за наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст.80 КПК України.

В той же час, заява засудженого ОСОБА_5 та його пояснення в судовому засіданні не містять жодних обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді, або наявність інших підстав для відводу головуючого.

При цьому суд констатує, що загальна недовіра засудженого до всіх або до певної групи суддів, без наведення жодних конкретних мотивів або фактів не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючої при розгляді заяви про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою, належно не мотивована, необґрунтована, доводи засудженого не підтверджуються жодними доказами, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про йому звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і є остаточною.

Суддя: ОСОБА_1