ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001258 від 06.12.2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 21 червня 2025 року, включно без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, в частині не визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 . Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6

ЄУНСС: 727/4814/25 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/120/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Сторона захисту не оспорює в апеляційному порядку правомірність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак, на думку сторони захисту, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванні в частині прийнятого рішення про не визначення розміри застави підозрюваному.

Стверджує, що підозрюваний фактично виконував обов`язки водія транспортного засобу, при цьому, беручи до уваги особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейні обставини, що на думку апелянта не давало змоги слідчому судді застосувати до останнього найсуворіший та винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Зазначає, що слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 94 КПК України, не надала належну оцінку наданим в судовому засіданні стороною обвинувачення доказам з точки зору їх достовірності і вагомості щодо наявності конкретних ризиків у випадку перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, не в повній мірі врахувала обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, що вплинуло на законність прийнятого нею процесуального рішення.

Звертав увагу суду на те, що його підзахисний є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році; з 2022 року ОСОБА_6 мобілізований на службу в ЗСУ; з 03.01.2024 року по 16.01.2024 року підозрюваний проходив стаціонарне лікування в «ОКНП» у зв`язку із захворюванням органів слуху; 13.03.2024 року старший солдат ОСОБА_6 звільнений в запас; підозрюваний страждає на гіпертонічну хворобу другої стадії, має гіпертензивну хворобу серця, гіпертонічну ангіопатію сітківки обох очей з помірним ризиком ускладнень, дифузійний кардіосклероз, СНО, атеросклероз аорти, короткозорість правого ока, обмежений міжхребцевий остеохондроз, деформуючий спондильоз першого ступеня поперекового відділу хребта з больовим синдромом та інші недуги.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 оскаржує судову ухвалу лише в частині невизначеного розміру альтернативного запобіжного заходу, а саме застави. В іншій частині судову ухвалу він не оскаржував, а тому суд апеляційної інстанції в цій частині не переглядає оскаржувану ухвалу.

Переглядаючи рішення слідчого судді в частині невизначеного розміру альтернативного запобіжного заходу, а саме застави, судова колегія бере до уваги те, що ч. 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтями 109-114-2 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти основ національної безпеки України (ч. 1 ст. 114-1 КК України), колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоцільність визначення підозрюваному застави на даній стадії досудового розслідування, як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період дії воєнного стану, який законодавцем віднесено до злочинів, що відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України надають слідчому судді, за конкретних обставин, які підтверджують ймовірність ризиків, не визначати заставу, яка надасть підозрюваному вчинити ті дії, які негативно впливатимуть на хід досудового розслідування, зокрема, вільно пересуватись по території України, змінити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що матиме наслідком затягування строків визначених для проведення слідчих дій, а тому апеляційний суд погоджується, що на даний час визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Із врахуванням вищенаведеного, та вимог ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_6 , саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження, крім цього їх наявність не оскаржується апелянтом.

Також колегією суддів береться до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, стан його здоров`я, відсутність будь яких психічних вад.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, стан здоров`я, соціальні зв`язки, жодним чином не стали стримуючими факторами для останнього, з огляду на повідомлену йому підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту на незадовільний стан підозрюваного, як на обставину, яка на думку захисника є безумовною для визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, судова колегія апеляційного суду не бере до уваги, оскільки стороною захисту апеляційному суду не надано жодного доказу або будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

З урахуванням викладеного, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2025 року, якою клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 21 червня 2025 року, включно без визначення розміру застави, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3