Справа № 375/1452/25
Провадження № 1-кс/375/136/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, просила наджати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без правовстановлюючих документів, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення 21 рослини конопель.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2025 у присутності понятих було оглянуто прибудинкову територію подвір?я по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці було виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 21 рослина, які було поміщено до картонної коробки заклеєної бирками.

12.06.2025 вище зазначені вилучені 21 рослина конопель визнані постановою дізнавача речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка, що находиться поряд з житловим будинком по АДРЕСА_1 , без правовстановлюючих документів та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Як на правову підставу проникнення до житла особи та проведення огляду без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ст. 233 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 перебуває у право власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з довідки-характеристики № 11-14-922 від 18.06.2025 року виданої Узинською міською радою ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії заяви ОСОБА_5 від 12.06.2025 вбачається, що він надає дозвіл працівникам поліції на огляд домоволодіння яке у його користуванні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та надані слідчим докази, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що при проникненні до житла особи мали місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України.

Як видно з доданих до клопотання документів ОСОБА_5 дав дозвіл на проведення огляду домоволодіння, яке є у його користуванні.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання огляд житла, вже проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, правових підстав для надання такого дозволу слідчим суддею немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233,234, 235, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозвілу на огляд земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без правовстановлюючих документів, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення 21 рослини конопель - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1