Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/492/25
Провадження № 1-кп/475/148/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в с-щі. Доманівка кримінальне провадження №0000047 від 05.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вулканешти Вулканештського району Республіка Молдова, гагауз, громадянина російської федерації, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року близько 03:00 години ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв вчинив сварку з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, ОСОБА_4 у приміщенні веранди житлового будинку діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_6 наніс йому удар обухом сокири в область голови, після чого наніс ще декілька ударів ріжучою частиною сокири в область шиї та спини ОСОБА_6 , від чого останній помер на місці. Далі, з метою приховування слідів вчинення злочину, ОСОБА_4 витягнув труп ОСОБА_6 з приміщення будинку до приміщення сараю розташованого на території домоволодіння та у подальшому накрив його шифером та камінням.

На трупі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступні ушкодження: важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді великооскольчатого перелому правої скронево-тім`яної області, основи черепа з крововиливом під оболонки мозку забиттям речовини мозку, крововилив у шкірно-м`язові клаптики голови, рубані рани шиї праворуч, заплічної області (4), синці обличчя, волосистої частини голови, садна кінцівок. Причиною смерті ОСОБА_6 є важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді великооскольчатого перелому правої скронево-тімяної області, основи черепа з крововиливом під оболонки мозку забиттям речовини мозку забиттям речовини мозку.

Після отриманих вищевказаних ушкоджень потерпілий не міг здійснювати будь-яких цілеспрямованих дій із порятунку свого життя, оскільки ушкодження носять масивний характер, що призводить до швидкої смерті. Своєчасно надана медична допомога була б безрезультатною.

Дані тілесні ушкодження утворилися 05.03.2025 року від дії травмуючого предмету (сокира) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК Ураїни визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, але пояснив, що відбулась сварка з потерпілим за сигарети, потім у приміщенні веранди житлового будинку він вирвав сокиру з рук потерпілого ОСОБА_6 , який його вдарив нею та наніс ОСОБА_6 удар обухом сокири в область голови, після чого наніс ще декілька ударів ріжучою частиною сокири в область шиї та спини ОСОБА_6 . Далі, витягнув труп ОСОБА_6 з приміщення будинку до приміщення сараю розташованого на території домоволодіння та у подальшому накрив його шифером та камінням. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила врахувати повне визнання вини та щире каяття її підзахисного, стан його здоров`я, в якого відкрита форму туберкульозу, який не судимий в силу Закону та застосувати ст. 69 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засіданні подала заяву, в якій просила кримінальне провадження розглядати у її відсутність, покарання призначити згідно Закону на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самим обвинуваченим. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Крім усних пояснень обвинуваченого, вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом з кримінального провадження № 0000047 про внесення до ЄРДР 05.03.2025 р. заяви ОСОБА_8 про виявлення ОСОБА_6 мертвим, та протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за № 584 від 05.03.2025 року повідомлення про виявлення 05.03.2025 року о 08-35 год в АДРЕСА_3 мертвого ОСОБА_6 ;

- заявою ОСОБА_4 від 05.03.2025 року, який дозволив оглянути домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 05.03.2025 р., з таблицею зображень до нього, в ході якого оглянуте місце події: 05.03.2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: чоловічий комбінезон зеленого кольору який поміщено до пакету WAR 1765906, чоловічу дублянку чорного кольору зі слідами РБК яку поміщено до пакету WAR 1765905, чоловічу дублянку світло кремового кольору яку поміщено до пакету WAR 1765904, фрагмент тканини зі слідами РБК № 1 який поміщено до паперового пакету № 3, фрагмент тканини зі слідами РБК № 2 який поміщено до паперового пакету № 4, фрагмент тканини зі слідами РБК № З який поміщено до паперового пакету № 5, змиви з підлоги у приміщені веранди які поміщено до паперового пакету № 9, змиви з підлоги у приміщені веранди які поміщено до паперового пакету' № 10, змиви з підлоги у складському приміщенні які поміщено до паперового пакету №11, поліетиленова пляшка об`ємом 1.5 л., яку поміщено до паперового пакету №1,2 скляні рюмки які поміщено до паперового пакету № 2, сокиру які поміщено до паперового пакету № 8, сокиру які поміщено до паперового-пакету № 7, сокиру з наявними слідами РБК на лезі які поміщено до паперового пакету № 6. Під час огляду було виявлено труп ОСОБА_6 в чоловічому комбінезоні, в дублянці, фрагменти тканини зі слідами РБК, 2 сокири, 1 сокиру зі слідами РБК на лезі.

-постановою слідчого СВ ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП від 05.03.2025 року визнано чоловічий комбінезон зеленого кольору який поміщено до пакету WAR 1765906, чоловічу дублянку чорного кольору зі слідами РБК яку поміщено до пакету WAR 1765905, чоловічу дублянку світло кремового кольору яку поміщено до пакету WAR 1765904, фрагмент тканини зі слідами РБК № 1 який поміщено до паперового пакету № 3, фрагмент тканини зі слідами РБК № 2 який поміщено до паперового пакету № 4, фрагмент тканини зі слідами РБК № З який поміщено до паперового пакету № 5, змиви з підлоги у приміщені веранди які поміщено до паперового пакету № 9, змиви з підлоги у приміщені веранди які поміщено до паперового пакету' № 10, змиви з підлоги у складському приміщенні які поміщено до паперового пакету №11, поліетиленова пляшка об`ємом 1.5 л., яку поміщено до паперового пакету №1,2 скляні рюмки які поміщено до паперового пакету № 2, сокиру які поміщено до паперового пакету № 8, сокиру які поміщено до паперового-пакету № 7, сокиру з наявними слідами РБК на лезі які поміщено до паперового пакету № 6, які були вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку та передано на зберігання до камери речових доказів;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 01.03.2025 року (експерементальні зразки букального епітелію у ОСОБА_4 ) та які визнано речовими доказами;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 05.03.2025 року (експериментальні зразки нігтевої пластини ОСОБА_4 ) та які визнано речовими доказами;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 06.03.2025 року (відібрання крові, змив з рук, фрагменти шкіри з наявної рани трупа ОСОБА_6 ) та які визнано речовими доказами;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якої ОСОБА_4 . Затримано 05.03.2025 року о 11-00 за місцем проживання АДРЕСА_2 та який пояснив, що дійсно вбив ОСОБА_6 ,

повідомленням про підозру від 05.03.2025 р., згідно якої 05.03.2025 р. о 15:50 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення згідно ст. 115 ч.1 КК України;

- протоколом №23 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стан сп`яніння від 05.03.2025 р. проведеного о 17:00 лікарем ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння алкотестер Драгер 1,76 %;

-висновком експерта №69 від 06.03.2025 р, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 , 1994 року народження з`явилася: важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді великооскольчатого перелому правої скронево-тім`яної області, основи черепа з крововиливом під оболонки мозку забиттям речовини мозку. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 , 1994 року народження виявлено наступні ушкодження: важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді великооскольчатого перелому правої скронево-тім`яної області, основи черепа з крововиливом під оболонки мозку забиттям речовини мозку, крововилив у шкірно- м`язові клаптики голови, рубані рани шиї праворуч, заплічної області (4), синці обличчя, волосистої частини голови, садна кінцівок.Ці тілесні, ушкодження утворилися 05.03.2025 року від дії травмуючого предмета (сокира) і належать до категорії тяжких, які спричинили смерть. Наявні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , 1994 року народження знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті.Предмет діяв по типу удар з великою силою, про що свідчать великі руйнації кісток черепа.Виходячи з морфологічних ознак пошкоджень на голові (прямокутні синці) первинні удари наносилися в область голови праворуч обухом сокири.Рублені рани шиї праворуч утворилися від ударів леза сокири у праву половину шиї, запліччя.Ушкодження нанесені в швидкій послідовності одне за одним, носять прижиттєвий характер (крововиливи в шкірно - м`язові клаптики голови, речовину головного мозку кровоточу з рубаних ран шиї). Після отриманих вищезазначених ушкоджень потерпілий не міг здійснювати будь яких цілеспрямованих дій із порятунку свого життя, оскільки ушкодження носять масивний характер, що призводить до швидкої смерті. Своєчасно надана медична допомога була б результатною.Подряпини на тілі потерпілого можна розцінювати, як результат волочіння тіла по поверхні землі. Результати лабораторних досліджень вилучених біологічних матеріалів будуть надані додатково у міру їх надходження до відділення (гістологія, імунологія).

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 етиловий спирт виявлений в концентрації 1,43 %, що відповідає легкому ступеню сп`яніння.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 69 від 06.05.2025 р. в якому зазначено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 причина смерті забій головного мозку, перелом сплетіння та основи черепу. Смерть настала внаслідок убивства. Датою травми є 04.03.2025 р., знайдено 05.03.2025 р. з ушкодженнями;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2025 р., з таблицею зображення до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого слідчий експеримент розпочато за адресою АДРЕСА_2 , де підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та понятих розповів про обставини вбивства ОСОБА_6 ;

висновком експерта №147 від 07.03.2025 р, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження доказів встановлено:Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На фрагменті марлі зі змивом з правої руки, наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти- А, у тому числі ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_4 на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки, наданому на експертизу, кров не знайдена;

-висновком експерта №145 від 07.03.2025 р., згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

-висновком експерта №148, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніиом анти-А ізосерологічної системи.АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніиом анти-1 ізосерологічної системи АВО.На фрагментах тканини, наданих на експертизу, в об.№1,3 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніниом анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_4 В об.№2 знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системі АВО. Походження крові не виключається від рсоби (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №146, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: Кров ОСОБА_11 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На футболці, наданій на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №149, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: Кров ОСОБА_11 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На футболці, наданій на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_4 . На напівкомбінесзоні (o6.No17) з ременем (об.№8), наданих на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_6 і виключається від підозрюваного ОСОБА_4 . На дублянці чорного кольору (об.№9-12.14.16), наданій на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, а В об.№10,16 з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 і виключається від підозрюваного ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №154, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніиом анти-А ізосеролопчно' системи АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніиом анти-В ізосеролопчно системи .АВО. На марлевому тампоні зі змивом (об,№1), наданому на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніиом анти-А ізосерологічної системи АВО, походження крові не виключається від ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_4 . На марлевому тампоні зі змивом(об.№2), наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному досліджені виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В в з ізогемаглютиніном анти-Ау тому числі ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_4 );

-висновком експерта № 24, згідно якого на при судово-медичній експертизі встановлено:

кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А : ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На сокирі (об`єкти №№1,2,3,4) знайдено сліди крові людини, статева приналежність яких не визначена через відсутність ядер крові в препаратах. Епітеліальні клітини, придатні до цитологічного обліку, також не виявлені. При серологічному дослідженні слідів крові, розташованих на правій поверхні металевої частини сокири і на лезо ( об`єкт №1) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, походження якого не виключається від особи (осіб), в крові якого (яких) міститься виявлений антиген В , в том числі від потерпілого ОСОБА_6 , але не походить від підозрюваного ОСОБА_4 . При серологічному дослідженні слідів крові на сокирі, розташованих на лівій поверхні металевої частини сокири і лезі (об`єкт №2), на обуху ( об`єкт №3) і на рукоятці (об`єкт №4 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, походження яких може бути з рахунок змішування крові осіб з різною груповою характеристикою по виявленим антигена - А анти-В, В анти-А, АВ, що не виключає можливості змішування крові в цих об`єкта потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 ;

-висновком експерта № 23, згідно якого на при судово-медичній експертизі встановлено: при дослідженні представлених нігтьових зрізів обох рук ОСОБА_4 кров на епітеліальні клітинин придатні для цитологічного дослідження, не виявлені;

-висновком експерта №150, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено: Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АБО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На штанах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному досліджені якої, виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_4 . На футболці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному досліджені якої, виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_4 та виключається від ОСОБА_6 .

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вина, у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та жалю за вчиненим, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховується те, що обвинувачений раніше не судимий в силу Закону, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не перебування на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, ставлення до вчиненого ним діяння, позицію представника потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, стан здоров`я - є хворим на туберкульоз відкритої форми.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, помякшуючі та обтяжуючі покарання відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України

При цьому суд, враховуючи особливу тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його особу, інші обставини справи, не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання вимог ст. 69 КК України, на чому наполягала сторона захисту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в закону силу залишити попередній тримання під вартою.

В порядкуст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні не завдана.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.

Керуючись ст. ст.368,370,371,373,374,577 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Міру відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши відповідно до ч 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання період перебування під вартою з моменту затримання , а саме з 05.03.2025р

Речові докази у кримінальному провадженні: зразки нігтьової пластини, який поміщено до паперового пакету №1; змиви з підлоги у приміщені веранди які поміщено до паперового пакету № 9; змиви з підлоги у приміщені веранди які поміщено до паперового пакету № 10; змив з правої руки який поміщено до паперового пакету №14 та лівої руки, який поміщено до паперового пакету №15; змиви з підлоги у складському приміщенні які поміщено до паперового пакету № 11; фрагмент тканини зі слідами РБК № 1 який поміщено до паперового пакету № 3; фрагмент тканини зі слідами РБК № 2 який поміщено до паперового пакету № 4; фрагмент тканини зі слідами РБК № 3 який поміщено до паперового пакету № 5; зразок рідкої крові підозрюваного ОСОБА_4 , який поміщено до паперового пакету № 2; чоловічий комбінезон зеленого кольору який поміщено до пакету WAR 1765906; чоловічу дублянку чорного кольору зі слідами РБК яку поміщено до пакету WAR 1765905; чоловічу дублянку світло кремового кольору яку поміщено до пакету WAR 1765904; чоловічу футболку яку поміщено до паперового пакету № 16; сокира з наявними слідами РБК на лезі яку поміщено до паперового пакету № 6; зразок крові ОСОБА_12 , який поміщено до паперового пакету №13; спортивні чоловічі штани синього кольору які поміщено до пакету WAR 1614213; чоловіча футболка чорного кольору яку поміщено до пакету WAR 1614212; поліетиленова пляшка об`ємом 1.5 л., яку поміщено до паперового пакету № 1; 2 скляні стакани які поміщено до паперового пакету № 2; сокира яку поміщено до паперового пакету № 8; сокира яку поміщено до паперового пакету № 7 та передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1