Справа № 314/1940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі подання начальника Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який отримав вищу освіту, зереєстрованого як фізична особа-підприємець, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса за місцем проживання: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2024, відповідно до якого за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення; відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїзжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, ухваленого у справі №314/1940/24, провадження № 1-кп/314/525/2024, -

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,, представника органу пробації інспекторки ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2025 представник районного відділу філії пробації начальник ОСОБА_8 звернулась до суду із вказаним поданням, за змістом якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого та направити ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно з поданням, вирок суду надійшов на виконання 16.09.2024. 01.10.2024 засудженому роз`яснено під підпис зміст ч.3 ст.164, ст.166 КВК України, зокрема, порядок та умови відбування покарання з випробуванням, правові наслідки застосування ст.75,76 КК України, обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання, відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових злочинів. Крім того, засудженому роз`яснено, що поважними причинами неявки до органу з питань пробації визнається хвороба, інші обставини, що позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом, які підтверджені документально, а також правові наслідки ухилення від виконання обов`язків за вироком суду відповідно до змісту ст.166 КВК України. Зі змісту подання також видно, що постановою встановлено дні явки засудженого на реєстрацію, а саме, перший понеділок кожного місяця.

Згідно з поданням, під час перебування засудженого на обліку він не притягувався до кримінально відповідальності, проте вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджено на запит відділу пробації. Крім того, 22.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Протягом іспитового строку, який завершується 30.07.2026, ОСОБА_4 систематично допускав порушення обов`язку періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 07.10.2024, 06.01.2025.

Внаслідок порушення обов`язку, визначеного судом, відділом пробації відповідно до ч.4 ст.166 КВК України застосовано два письмових попередження за неявку без поважних причин із роз`ясненням наслідків, зокрема, у вигляді надіслання до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Проте, 07.04.2025 засуджений знову не з?явився для реєстрації, наголошуючи, що травмувався під час їзди на мотоциклі, відповідних доказів не надав ані своєчасно, ані в подальшому. З метою посилення контролю та проведення виховної роботи засудженому змінено дні явки для реєстрації перший та третій понеділок кожного місяця. Вчетверте засуджений не з?явився до відділу пробації у визначений день реєстрації згідно з графіком 21.04.2025.

Враховуючи викладене, оскільки, на думку заявника, засуджений ухиляється від відбування покарання, призначеного вироком суду, не бажає стати на шлях виправлення, не виконує умови звільнення із випробуванням, з підстав, передбачених ч.2 ст.78 КК України, ст.9, 166 КВК України, п.8 ч.1 ст.537 КПК України, відділ пробації просить задовольнити його.

Представник органу пробації ОСОБА_6 в судовому засіданні подання, скероване до суду, підтримала, а також підтвердила викладені у ньому порушення умов відбування покарання з випробуванням, допущені засудженим. Наголосила, що в якості підстави для задоволення подання зазначає саме про чотири порушення порядку реєстрації за визначеним графіком, як про це зазначено й у поданні, крім того, за оновленими даними ОСОБА_4 вчинив й друге правопорушення, на час надіслання до суду подання відповідний запит був без відповіді. Таким чином, інспектор просить задовольнити подання за наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив про те, що подання підтримує, просить його задовольнити, враховуючи встановлені під час іспитового строку порушення умов звільнення засудженим, а саме, систематичні неявки на реєстрацію відповідно до встановленого графіку, які є документально підтвердженими. Поважних причин неявки засуджений не підтвердив, наразі є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_4 під час розгляду подання заперечили проти його задоволення, вважаючи його необґрунтованим. Так, захисник наголосив, що про небажання стати на шлях виправлення не свідчать зазначені відділом пробації неявки, адже її підзахисний був вимушений брати участь під час численних слідчих дій і, хоча й відділ пробації розташований неподалік із приміщенням відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, можливості з?являтись у визначений відділом пробації час засуджений не мав. Разом з цим, ОСОБА_4 розуміє, що міг з?явитись для реєстрації протягом робочого дня, а не у чітко визначений час. На запитання суду ОСОБА_4 також пояснив, що дійсно не мав документів, що підтверджують звернення за медичною допомогою з приводу третьої неявки на реєстрацію. Адвокат ОСОБА_7 вважає інспектора упередженою відносно його підзахисного.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали особової справи №97/2024, наявні письмові докази в обґрунтування подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

За змістом п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2024 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнано винним ОСОБА_4 та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення; відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїзжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Даний вирок ухвалено у справі №314/1940/24, провадження № 1-кп/314/525/2024. Вирок набрав законної сили 30.08.2024.

Судом також встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі 336/3418/25 від 17.04.2025, яка набрала законної сили 23.04.2025, накладено арешт на мобільний телефон ОСОБА_4 , який він видав добровільно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000538 від 09.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

На а.с.45 особової справи також наявна відповідь УПП в Запорізькій області ДПП, вх.№ від 17.12.2024, за даними якої згідно облікових даних Інформаційного порталу Національнї поліції України відносно ОСОБА_4 винесено постанову від 21.09.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП. До відповіді долучена копія відповідної постанови.

Згідно з даними відповіді на запит відділу пробації від 01.01.2025 (відповідь, вх.№ від 21.05.2025, копія долучена до справи), ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності двічі (02.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України, 03.03.2025 за ч.4 ст.122 КУпАП). На підтвердження судом також досліджено відповідь УПП в Запорізькій області ДПП, вх.№ від 02.06.2025 у засвідченій копії (щодо другого правопорушення з вищезазначених) із копією відповідної постанови.

Відповідно, є підтвердженим факт вчинення засудженим трьох адміністративних правопорушень під час іспитового строку.

Суд зауважує, що за нормою ч.3,4 ст.76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Шевченківським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на підставі розпорядження Вільнянського районного суду Запорізької області про виконання вироку суду, який набрав законної сили 30.08.2024, заведено особову справу відносно засудженого, у зв`язку із чим він перебуває на обліку у органі з питань пробації з 01.10.2024.

Відповідно до постанови провідного інспектора ОСОБА_9 від 01.10.2024 засуджений зобов?язаний з?являтись на реєстрацію до Шевченківського РВ з питань пробації кожний І понеділок кожного місяця. Постанову оголошено засудженому під підпис.

Крім того, 01.10.2024 засудженому роз`яснено під підпис зміст ч.3 ст.164, ст.166 КВК України, зокрема, порядок та умови відбування покарання з випробуванням, правові наслідки застосування ст.75,76 КК України, обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання, відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових злочинів. ОСОБА_4 також роз`яснено, що поважними причинами неявки до органу з питань пробації визнається хвороба, інші обставини, що позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом, які підтверджені документально, а також правові наслідки ухилення від виконання обов`язків за вироком суду відповідно до змісту ст.166 КВК України.

За нормою ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто, в даному випадку не завершений.

Відповідно вимог ч.2 ст.78 КК України та роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За приписами ст.3 КВК України до засуджених, які відбувають покарання на території України, застосовується кримінально-виконавче законодавство України. Порядок і умови виконання та відбування покарань визначаються та забезпечуються відповідно до законодавства, яке діє на час виконання та відбування кримінального покарання.

Так, відповідно до положень ч.1-2 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Задовольняючи подання, суд виходить з того, що скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням є наслідком невиконання засудженим процесуальних обов`язків, покладених на нього відповідно до вироку суду.

При розгляді справи таким чином суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, наданими заявником доказами підтверджено порушення засудженим з боку ОСОБА_4 обов`язку періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 07.10.2024, 06.01.2025, 07.04.2025, 21.04.2025, що видно з листка реєстрації.

Даний обов`язок покладений на засудженого вироком суду та мав виконуватись із періодичністю, встановленою постановою органу з питань пробації про встановлення днів явки на реєстрацію. При цьому, відповідний графік визначається уповноваженою особою із врахуванням анкетування засудженого, спрямований на визначення достатнього рівня контролю за поведінкою особи під час іспитового строку.

ОСОБА_4 після з?явлення до відділу пробації із порушенням визначеного графіку неодноразово оголошено під підпис письмове попередження про наслідки порушень умов звільнення від відбування покарання із випробуванням, зокрема, щодо можливого звернення до суду відділу пробації із поданням про скасування звільнення та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Періодичність явки на реєстрацію / днів Е-реєстрації може змінюватися в залежності від поведінки звільненого з випробуванням та виконання ним обов`язків. Про зміну періодичності явки на реєстрацію виноситься нова постанова (Абзац пункту 2 глави 2 розділу IX в редакції Наказу Міністерства юстиції № 733/5 від 13.03.2025).

Так, з дослідженої судом особової справи також встановлено, що під час іспитового строку, а саме у зв`язку із тричі допущеними порушеннями обов`язку реєстрації, постановою провідного інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_10 від 10.04.2025 засудженому призначено інші дні явки на реєстрацію, із зобов`язанням з`являтись на реєстрацію, а саме, перший та третій понеділок кожного місяця. Постанову оголошено засудженому під розпис (а.с.66).

Суд бере до уваги, що інших обов`язків, визначених судом до виконання під час іспитового строку (звільнення з випробуванням) ОСОБА_4 не порушував, проте висновків суду дана обставина не змінює.

На даний час винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень у передбачений законом спосіб не встановлена, досудове розслідування триває (витяг з ЄРДР та письмове повідомлення про підозру, а.с.74-83 особової справи).

Разом з цим, доводи інспектора, висловлені в судовому засіданні про те, що на запит відділу пробації КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР не підтвердила факт звернення на лікування, суд не приймає, адже відповідь щодо ОСОБА_4 не надана у зв?язку із лікарською таємницею (а.с.71), а не відсутністю відомостей про його лікування.

Відповідно до пп.2,3 розділу 3 глави IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29.01.2019 за №272/5 зареєстрованого в МЮУ 31 січня 2019 р. за №120/33091, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в п.8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

У разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що причини неявки засудженого чотири рази на реєстрацію у вказані дні (із врахуванням письмових пояснень), дійсно не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними документами, тому інспектором коректно застосовано письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, змінено дні явки на реєстрацію з метою посилення контролю за поведінкою засудженого.

За результатами розгляду справи суд встановив, що неявка на реєстрацію (чотири рази) дійсно мала місце з боку ОСОБА_4 під час іспитового строку, як і вчинення адміністративних правопорушень (тричі), що не заперечується засудженим. Дані порушення мають, на переконання суду, систематичний характер, що створює уявлення умисного ухилення від виконання покладених вироком суду обов`язків за відсутності поважних причин, а також свідчить про безвідповідальне ставлення, незважаючи на профілактичні бесіди про настання правових наслідків за ухилення від відбування покарання з випробуванням.

Така поведінка засуджено особи нівелює вжиті державою заходи для виправлення особи, свідчить про те, що засуджений не має бажання стати на такий шлях виправлення, залишаючись при цьому у суспільстві, чим не виправдовує надану йому судом можливість змінити свою поведінку без реального відбуття покарання у місцях позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено підстави для скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Cкасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2024 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із призначенням іспитового строку на 2 (два) роки та застосуванням визначених судом обов`язків відповідно до положень ст.75,76 КК України.

Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років відповідно до вироку Вільнянського районного суду Запорізької області, ухваленого у справі №314/1940/24, провадження № 1-кп/314/525/2024.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 30.06.2025 о 16-00 годині.

Суддя ОСОБА_1