печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 18.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

27.10.2021 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, подав, в свою чергу, в судовому засіданні 07.08.2023 письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України та його непідсудності Печерському районному суду м. Києва. В обґрунтування зазначив, що всупереч п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено місце народження ОСОБА_5 , не вірно вказана посада, яку зараз займає ОСОБА_5 - інженер 1 категорії у відділ якості Центру оцінки відповідності Філії «Науково-дослідний та конструкторсько- технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця», не вказано про те, що ОСОБА_5 є пенсіонером по інвалідності 2гр. як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить чіткого посилання на подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим. В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.10, 2.11, 2.27, 2.42, 1.1, 1.2, 1.6 посадової інструкції начальника філії ВСП КЦМКР підписав Акти виконаних робіт №3 від 31.05.2018р., №5 від 30.06.2018р., №7 від 31.07.2018р., №9 від 31.08.2018р, №11 від 30.09.2018р., №13 від 31.10.2018р. Однак, в обвинувальному акті міститься посилання на посадову інструкцію ОСОБА_5 від 15.08.2018р. До того часу ОСОБА_5 працював на основі іншої посадової інструкції, на яку відсутні будь-які посилання в обвинувальному акті.

Також із обвинувального акта не зрозуміло, у скоєнні якого виду правопорушення здійснено звинувачення (правопорушенні, передбаченому ч.1 - привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, чи ч.2 - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, або обох частин ст.191, що унеможливлює предметний розгляд обгрунтованості такого звинувачення. Тобто саме обвинувачення викладене неповно, суперечливо, що порушує право ОСОБА_5 на захист. Крім того, невірно викладена кваліфікація кримінального правопорушення.

Також послався на те, що у випадках, викладених у обвинувальному акті, відсутнє майно, яке було незаконно витрачене чи безоплатно передане іншим особам, як предмет правопорушення. Оплата за надані послуги з обслуговування колійних машин здійснювалась на законних підставах відповідно до укладених встановленим порядком договорів. При цьому ні на вибір підрядника, ні на вартість робіт, ні на текст договорів обвинувачуваний ОСОБА_5 впливу не мав. При цьому, конкурсні торги на надання зазначених послуг проведені філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця». Тобто, на вибір підрядника (виконавця робіт), визначення вартості закупівлі здійснювалось не ОСОБА_5 , а посадовими особами філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних робіт», керівництву якого ОСОБА_5 був підлеглим.

Текст договору, який після проведення процедури тендерної закупівлі за вказівкою філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» був укладений з переможцем тендеру (ТОВ «Ефір-енергія»), складений один до одного відповідно до тексту договору, зазначеному в технічній документації тендерної закупівлі шляхом вставлення реквізитів, прізвищ та вартості послуг згідно з результатами конкурсних торгів. Тобто, текст договорів від 12.03.2018 №ЦРЕКМ/КЦМКР/В 18040 та від 12.03.2018 №ЦРЕКМ/КЦМКР/В 18041, які були укладені з переможцем тендеру, обвинувачуваний ОСОБА_5 не складав, ніякі додаткові умови не вносив, вартість договору не змінював, а відтак, не мав впливу на заключения чи не заключения договору, не впливав на ціну чи інші умови договору. Вважає, що умови зловживання службовим становищем підозрюваним в цьому відсутні, а з огляду на встановлений порядок підписання та реєстрації договорів, керівник виробничого структурного підрозділу хоч і є підписантом договору, але здійснює його підписання за вказівкою філії «ЦРЕКМ» з подальшим його реєструванням, тобто, не є самостійним розпорядником коштів чи майна.

Таким чином зазначає, що підписуючи акти виконаних робіт, ОСОБА_5 був упевнений, що роботи з обслуговування машин згідно договорів виконані в повному обсязі, про що свідчать підписи працівників підрозділу ВСП «КЦМКР», які безпосередньо працюють на цих машинах, та представників виконавця робіт, а тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 не здійснювалось службове підроблення та відсутній склад злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст.366 КК України.

Також зазначив, що ВСП «КЦМКР» є виробничим структурним підрозділом філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» яка в свою чергу, є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи - АТ «Укрзалізниця».

ВСП «КЦМКР» зареєстровані за адресою: Відрадний проспект, 52а, Святошинський район, м.Київ, 03680.

Філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» зареєстровані за адресою: вул.Качалова, буд.7, Святошинський район,Україна, м.Київ, 03680.

Враховуючи те, що вся документація по вказаних вище договорах та актах виконання робіт підписувалась ОСОБА_5 по місцю його роботи ВСП «КЦМКР» - Відрадний проспект, 52а. 03680, Святошинський район, м.Київ, то є всі підстав вважати, що даний обвинувальний акт не може розглядатися даним судом. Адже прокурором не дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. А тому, обвинувальний акт має бути передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Таким чином зазначає, що є підстави вважати що обвинувальний акт від 16.09.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідає нормам КПК України та підлягає поверненню прокурору.

Крім того, захисник в судовому засіданні 19.02.2024 подав письмове клопотання про виклик та допит 24 свідків, які перелічені ним у клопотанні, які допитувались по даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві в якості свідків та можуть повідомити детально інформацію про процедуру проведення тендерів по AT «Укрзалізниця», укладення та виконання договорів, підписання актів виконаних робіт, в тому числі, що вказані в обвинувальному акті від 16.09.2021.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також з підстав його непідсудності Печерському районному суду м. Києва, подав, в свою чергу, письмові заперечення, в яких зазначив, що ст.291 КПК України не передбачає зазначення чи є особа пенсіонером чи ні. Факт того, що ОСОБА_5 є пенсіонером по інвалідності 2 групи, як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС, є характеризуючою обставиною. Послався на те, що рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України. Посилання захисника у своєму клопотанні на фактичні обставини скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутність складу кримінальних правопорушень у його діях не є предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Також вказує, що захисник у своєму клопотанні посилається на те, що ВСП "КЦМКР" зареєстроване за адресою: м. Київ, Відрадний проспект, 52а, Філія "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 7, а тому підсудність вказаного провадженні необхідно визначити за Святошинським районним судом м. Києва. Проте, слід зазначити, що в цьому ж клопотанні захисник стверджує, що ВСП "КЦМКР" є виробничим структурним підрозділом філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" АТ "Укрзалізниця", яка в свою чергу є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи - АТ "Укрзалізниця". Місце знаходження АТ "Укрзалізниця" - м. Київ, вул. Єжи Гейдориця, 5 - що є територією Печерського району м. Києва.

Також, в ході досудового розслідування достовірно не встановлено місце скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (в обвинувальному акті зокрема містяться твердження "В січні місяці 2018 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в злочинну змову з невстановленими службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» з метою розтрати чужого майна - грошових коштів ПАТ «Укрзалізниця»" та інші). Крім того, потерпілим у вказаному провадженні є АТ "Укрзалізниця" - м. Київ, вул. Єжи Гейдориця, 5 - що є територією Печерського району м. Києва.

Прокурор в судовому засіданні 19.02.2024 одночасно подав письмове клопотання про об`єднання даного кримінального провадження №757/50248/21-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000775 від 18.05.2021 із кримінальним провадженням №757/34769/21-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000331 від 26.03.2019, яке перебуває у судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні однакових злочинів, фабула однакова, ОСОБА_6 був головним інженером філії, а ОСОБА_5 - начальником виробничого структурного підрозділу філії, звинувачується по аналогічним статтям КК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 ..

Представник потерпілої юридичної особи - АТ «Укрзалізниця» в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, суд визнав можливим розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, додатково долучені сторонами матеріали на обгрунтування своєї позиції, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачаються проведення судового слідства, під час якого судом будуть перевірені як докази сторони обвинувачення, так і докази і позиція сторони захисту, чому буде надана належна оцінка. При цьому, за результатами судового слідства прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. Посилання на невідповідність певних обставин реєстру ст. 109 КПК України, на думку суду не можуть слугувати окремими підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання захисника у своєму клопотання на певні недоліки у викладенні фактичних обставини скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутність складу кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_5 , з аналогічних підстав не можуть бути предметом перевірки і оцінки на стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору за доводами клопотання адвоката щодо його невідповідності положенням вказаної статті відсутні, а тому суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні..

Щодо позиції захисника про непідсудність цього кримінального провадження Печерському районному суду м. Києва, як підстава для повернення обвинувального акту прокурору, то суд враховував, як слушні, вищенаведені заперечення прокурора з цього питання, до того ж в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191 КК України (згідно ст. 32 КПК України найбільш тяжка за санкцією), чітко не встановлено місце скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а відтак, суд на стадії підготовчого судового засідання не може надати цьому оцінку, а тому вважає таку позицію сторони захисту як підставу для повернення обвинувального акту прокурору необгрунтованою.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик та допит 24 свідків, які допитувались органом досудового розслідування, оскільки на даній стадії судового розгляду це клопотання є передчасним, захисником порушено принцип змагальності, на даній стадії судового процесу не з`ясовано, кого з цих свідків буде заявлено стороною обвинувачення для допиту в судовому засіданні, до того ж згідно норм діючого КПК України визначення порядку і обсягу дослідження доказів здійснюються судом виключно у стадії судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Так, суд вважає за можливе задовольнити письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо об`єднання кримінального провадження №757/50248/21-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000775 від 18.05.2021 із кримінальним провадженням №757/34769/21-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000331 від 26.03.2019, яке перебуває у судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (підготовче судове засідання на 06.03.2024 на 12:00 год.), під єдиним реєстраційним номером №757/34769/21-к з підстав, що наведені прокурором у клопотанні, оскільки це буде сприяти всебічності, повності і об`єктивності судового розгляду обох кримінальних проваджень, які перебуваються у провадженні одного судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи, захисник, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000775 від 18.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,- на 06 березня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судове засідання прокурора, представника потерпілої юридичної особи, захисника, обвинуваченого.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також з підстав його непідсудності Печерському районному суду м. Києва, - відмовити.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик свідків, відмовити.

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №757/50248/21-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000775 від 18.05.2021, об`єднати із кримінальним провадженням №757/34769/21-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000331 від 26.03.2019, яке перебуває у судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (підготовче судове засідання на 06.03.2024 на 12:00 год.), під єдиним реєстраційним номером №757/34769/21-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1