Справа № 953/9992/24
н/п 1-кс/953/5038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 по справі № 953/9992/24 у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна: грошових коштів в розмірі 47500 доларів США (475 купюр номіналом 100 доларів США) та 25 175,00 євро, накладеного ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 23 січня 2025 по справі № 953/9992/24 (н/п 1-кс/953/646/25) у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024.

На обгрунтування клопотання заявник, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

13.01.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 47500 доларів США (475 купюр номіналом 100 доларів США) та 25 175 євро, власником яких є ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 (справа: № 953/9992/24) клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України задоволено частково, накладено арешт на майно, яке вилучене 13.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти загальною сумою 47500 доларів США (475 купюр номіналом 100 доларів США) та 25 175 євро.

Вказала, що станом з 13.01.2025 до теперішнього часу із ОСОБА_3 не було проведено жодних слідчих дій, що підтверджує безпідставність утримання вилучених грошових коштів.

Вважала, що відсутня подальша потреба наявності арешту наведених вище грошових коштів.

Також посилалася на те, що вилучені грошові кошти набуті з нотаріальних договорів купівлі-продажу квартир, а саме: Договору купівлі-продажу від 10.08.2018 на суму 15000,00 долірв США; Договору купівлі-продажу від 03.12.2024 на суму 27000,00 доларів США; Договору купівлі-продажу від 21.04.2023 на суму 20000,00 доларів США; Договору купівлі-продажу від 20.05.2024 на суму 540000,00 грн.

Враховуюбчи ту обставину, що вже проведені всі слідчі дії з вилученими грошовими коштами, на думку представника, є підстави для зняття арешту та повернення власнику грошових коштів.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав,викладених у клопотанні та просила про його задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що на даний час підстави для скасування арешту з вказаних грошових коштів відсутні.

Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи представника заявника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали та матеріали клопотання про арешт майна (справа №953/9992/24 н/п 1-кс/953/646/25), слідчий суддя приходить до наступного.

За представленими матеріалами встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: чорнових записів, зошитів, щоденників, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, в яких містяться відомості про кримінальне правопорушення, медичної документації осіб, які звернулися з приводу оформлення інвалідності в період з 01.05.2024 по 30.12.2024, грошових коштів отриманих від злочинної діяльності, банківських карток, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

13.01.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 47500 доларів США (475 купюр номіналом 100 доларів США) та 25 175 євро, власником яких є ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП від 14.01.2025 вилучені під час обшуку грошові кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 (справа: № 953/9992/24, провадження: 1-кс/953/646/25) клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України задоволено частково, зокрема, накладено арешт на майно, яке вилучене 13.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти загальною сумою 47500 доларів США (475 купюр номіналом 100 доларів США) та 25 175 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Вивчивши клопотання та додані документи, слідчий суддя зазначає, що представником власника майна протягом розгляду справи не доведено наявності підстав скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 23.01.2025 по справі №953/9992/24 н/п 1-кс/953/646/25 на майно, що вилучене в ході обшуку та визнано речовими доказами, в тому числі, що арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Досліджуючи обґрунтування заявника, слідчий суддя зазначає, що доводи заяви про необґрунтованість арешту не є підтвердженими, посилання на те, що доцільність арешту відпала є передчасним та непідтвердженим належними доказами.

Згідно наданих до слідчого судді даних, вилучене майно є речовими доказами, арешт накладений в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

При цьому, накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи заявника щодо відсутності потреби арешту не є належним чином підтвердженими.

Таким чином, дослідивши всі доводи заявника та представлені матеріали по кримінальному провадженню № 0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, триває, не проведені всі слідчі дії, необхідні для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.55, 107, 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 по справі № 953/9992/24 у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1