Справа № 676/1541/24
Номер провадження 1-в/676/65/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого власника майна ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме належного останньому автомобіля марки «Ford» моделі «Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль ОСОБА_4 марки «Ford» моделі «Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженню, внесеного 12 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Вироком Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 28 лютого 2024 року. Визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначено йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Також даним вироком, автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , йому залишено, проте арешт на цей автомобіль не скасовано.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та засуджений власник майна ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, подали суду письмові заяви, в яких просили розглядати клопотання про скасування арешту майна у їх відсутності та задовольнити його.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у його відсутності, не заперечив проти задоволення цього клопотання.

За таких обставин судом розглянуто клопотання у відсутності засудженого власника майна ОСОБА_6 , його захисника, а також прокурора, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль ОСОБА_4 марки «Ford» моделі «Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженню, внесеного 12 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (а.м.к.п. 69-73).

Вироком Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 28 лютого 2024 року. Визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначено йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Також даним вироком, автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , йому залишено, проте арешт на цей автомобіль не скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини першої статті 368 КПК, за якою, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У Постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №202/1452/18., Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Зокрема, як вбачається з Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №813/1047/16, всі питання щодо арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними правовідносинами й повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу.

Таким чином, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого власника майна ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та скасувати арешт на майно автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року у кримінальному провадженню, внесеного 12 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Керуючись ст. 174, 371, 372, 539 КПК України суд

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого власника майна ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Скасувати арешт на майно автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року у кримінальному провадженню, внесеного 12 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому для відома та виконання, власнику майна та прокурору для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1