У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/634/24

№ 1-кп/183/1073/25

29 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000286 від 12.10.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгородне Дніпропетровської області, непрацюючої, маючої середню освіту, незаміжньої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту встановлено, що 03 жовтня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння в приміщенні кухні вдома у своєї знайомої їй ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , побачила тепловентелятор марки «INTERLUX» модель «INF-0010». В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним тепловентелятором марки «INTERLUX» модель «INF-0010», шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння у вищезазначеному місці, ОСОБА_3 , приблизно о 13 годині 05 хвилин, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, попросила у ОСОБА_5 тепловентелятор марки «INTERLUX», модель «INF-0010» у тимчасове користування на декілька днів, не маючи наміру повертати його. ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_3 та не здогадуючись про її протиправні корисливі наміри, надала останній вказаний тепловентелятор.

Після цього, ОСОБА_3 , доводячи свій умисел до кінця, покинула місце мешкання ОСОБА_5 з вказаним тепловентелятором та розпорядилась ним на власний розсуд, 03.10.2023 продавши його ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 527,66 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 08 жовтня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходилась навпроти Миколаївської сільської ради, що розташована за адресою: вул. Центральна, 50А в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачила ОСОБА_7 , який тримав в руках музичну колонку марки «COLON» моделі «RX-1829BT» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, у зв`язку з чим остання попрохала у ОСОБА_7 вказану музичну колонку для прослуховування музики не плануючи її повертати.

Заволодівши вказаним майно шляхом отримання колонки з рук потерпілого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись у вказаний час та місці, запевнивши ОСОБА_7 , що повернеться через не тривалий час, створила умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшла разом з музичною колонкою, марки «COLON» моделі «RX-1829BT» чорного кольору, вартістю 713 гривень 46 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 713 гривень 46 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

18 липня 2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції і порівняно з попередньою редакцією цієї статті зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімальної межі відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2023 році податкова пільга становить 1342 гривень.

Події за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 датовані 2023 роком, нижня межа кримінальної караності шахрайства станом на 2023 рік настає, якщо вартість предмета перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2684 гривні.

Натомість, вартість майна за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за епізодом від 03.10.2023 становить 527 гривень 66 копійок, за епізодом від 08.10.2023 становить 713 гривень 46 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за шахрайство, то в даному випадку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 12.10.2023, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000286 від 12 жовтня 2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-музичну колонку марки «СOLON» моделі «RX-1829BT чорного кольору, коробку з під музичної колонки чорного кольору, на лицьовій стороні якої знаходиться напис «СOLON», «SUPERBASS» та «RX-1829BT» - вважати повернутими ОСОБА_7 за належністю;

-тепловентелятор марки «INTERLUX» модель «INF-0010» на 220-240В 50 Гц 2000 Вт 9А білого кольору вважати повернути за належністю ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1