Справа № 484/1298/25
Провадження № 1-кп/484/229/25
Вирок

іменем України

22.04.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0001077 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (неповнолітнього, на момент вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області - ОСОБА_7 ,

представника ювінальної превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

встановив

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на жовтень та листопад 2024 року.

06.10.2024р., у денний час доби у неповнолітнього ОСОБА_3 , 2007 р.н., виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приватного будинку АДРЕСА_2 , де він раніше проживав під опікою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день, приблизно о 13:00 годині, виконуючи задумане, з метою скоєння крадіжки неповнолітній ОСОБА_3 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де переліз через огорожу вказаного домоволодіння та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до будинку, де з вікна прихожої кімнати зняв москітну сітку, незакріплену металеву решітку та через пошкоджене скло у вікні відчинив металопластикове вікно.

Після чого, через віконний отвір вказаного вікна потрапив всередину будинку, де з полиці шафи у спальній кімнаті, яка розташована на другому поверсі будинку, таємно викрав: - сережки золоті (585 проби), вагою 19,64 грам - вартістю 32 242,00 гривні.

З таємно викраденим майном, через те саме металопластикове вікно залишив будинок та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим спричинив майнову шкоду опікуну ОСОБА_9 на загальну суму 32 242,00 гривні.

Крім того, 12.10.2024р., в денний час доби у неповнолітнього ОСОБА_3 , 2007 р.н., повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приватного будинку АДРЕСА_2 , де він раніше проживав під опікою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В цей же день, приблизно о 12:00 годині, виконуючи задумане, з метою скоєння крадіжки неповнолітній ОСОБА_3 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де переліз через огорожу домоволодіння та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, підійшов до будинку, де з вікна прихожої кімнати зняв москітну сітку, незакріплену металеву решітку та через пошкоджене скло відчинив металопластикове вікно.

Після чого, через віконний отвір вказаного вікна, потрапив всередину будинку, де з полиці шафи у спальній кімнаті, яка розташована на другому поверсі, діючи повторно, таємно викрав: сережки золоті (585проби), вагою 34,28 грам - вартістю 58 463,00 гривні.

З таємно викраденим майном, через те саме металопластикове вікно залишив будинок та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим спричинив майнову шкоду опікуну ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 58 463,00 гривні.

Крім того, 10.11.2024р., в денний час доби у неповнолітнього ОСОБА_3 , 2007 р.н., повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приватного будинку АДРЕСА_2 , де він раніше проживав під опікою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В цей же день, приблизно о 10:00 годині, виконуючи задумане, ОСОБА_3 , зайшов до свого знайомого ОСОБА_10 , якому не повідомляв про свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення майна та попрохав піти з ним до будинку АДРЕСА_2 , де раніше проживав. Коли прийшли до вказаного будинку, то попрохав ОСОБА_10 почекати його біля огорожі, а сам, переліз через огорожу домоволодіння та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, підійшов до будинку, де з вікна прихожої зняв москітну сітку, незакріплену металеву решітку та через пошкоджене скло відчинив металопластикове вікно.

Після чого, через віконний отвір, потрапив всередину будинку, де з шафи в спальній кімнаті будинку, яка розташована на другому поверсі, діючи повторно таємно викрав: золоту жіночу каблучку, (585 проби) вагою 12,46 грам, вартістю 3451,00 грн; грошові кошти в сумі 9400,00 гривень, які знаходились під матрацом ліжка в гостинній спальні.

З таємно викраденим майном, через те саме металопластикове вікно залишив будинок та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 12 851,00 гривень.

Загальна сума майнової шкоди спричинена опікуну ОСОБА_9 становить 103 556,00 гривень

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті не заперечував. Просив не позбавляти його волі.

Потерпілий суду пояснив, що обвинувачений був його опікуном та проживав у нього. Про викрадені речі дізнався не відразу. З мірою покарання, яку просив прокурор призначити ОСОБА_3 , а саме один рік пробаційного нагляду згоден.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників процесу, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом є не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він є раніше несудимим, закінчив у 2024 році Вознесенський професійний ліцей, має диплом кваліфікованого робітника. Відносився до соціально не захищеної категорії "дитина, позбавлена батьківського піклування". 12.11.2021 року ОСОБА_3 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

За місцем навчання характеризувався позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості.

Також при призначені покарання суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_3 , які встановлені в судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_3 з досудової доповіді в якій представник Первомайського персоналу органу пробації в Миколаївській області на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як низький.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №42 ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, страждав та страждає на даний час психічним розладом легкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкремінованого йому діяння, він міг та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 4 статті 185 КК України.

Суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього пробаційний нагляд. Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових крмінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Грошові кошти, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 згідно зберігальної записки від 11.011.2024 року в сумі 9400 грн залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: