СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5428/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000029 від 10.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Герономівка Черкаської обл., громадянина України, начальника відділу капітального будівництва Гостомельської СВА, який здобув вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2023 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000029 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2022 року Указом Президента України № 156/2022, як тимчасовий державний орган, що здійснює функції представника органів місцевого самоврядування в Гостомельській територіальній громаді на період дії воєнного стану створено Гостомельську селищну військову адміністрацію (далі - ГСВА). Відповідно до положень частини 5 статті 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження Гостомельської селищної ради достроково припинилися в день набрання чинності вищевказаного Указу Президента. Таким чином, ГСВА виконує роль правонаступника повноважень селищної ради, її виконавчого комітету та селищного голови у встановленому законодавством порядку.

Так, розпорядженням Начальника ГСВА від 15 лютого 2024 року № 45-К, на посаду начальника відділу капітального будівництва ГСВА призначено ОСОБА_4 .

Розпорядженням Начальника ГСВА № 1058 від 13.12.2023 «Про внесення змін до розпорядження 02.08.2023 № 394» ОСОБА_4 , включено до складу комісії.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , перебуваючи у складі комісії являється службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих функцій, якими особа тимчасово наділена органом місцево самоврядування.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше кінця травня 2024 року, у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими членами комісії, із залученням у якості пособника експерта з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_7 , виник умисел на зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, під час реалізації державної програми щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 600 від 30 травня 2023 року.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими членами комісії, складено акт обстеження житла № 517 від 03.06.2024, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації.

Так, достовірно знаючи про невідповідність фактичних даних відомостям, викладеним в технічному звіті ОСОБА_7 , на виконання свого протиправного умислу, направленого на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими членами комісії, підписав вищевказаний акт обстеження житла, який в подальшому затверджено заступником ГСВА ОСОБА_9 , та відповідно до якого комісією встановлено, що характер пошкоджень свідчить про повне руйнування будинку.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в підписанні документів, в тому числі актів обстеження та чек-листів розрахунку компенсації, які стали підставою для затвердження незаконного рішення про надання компенсації у вигляді житлового сертифікату, призвели до завдання матеріальної шкоди державному бюджету України, у сумі 6 011 822 гривні 34 копійки, що є тяжкими наслідками згідно з приміткою до ст. 364 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в підписанні документів, в тому числі актів обстеження та чек-листів розрахунку компенсації, що стали підставою для затвердження незаконного рішення про надання компенсації у вигляді житлового сертифікату, призвели до завдання матеріальної шкоди державному бюджету України, у сумі 1 881 434 гривні 03 копійки, що є тяжкими наслідками згідно з приміткою до ст. 364 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: рапортами ІНФОРМАЦІЯ_2; відповіддю на запит від Міністерства розвитку та громад на території України; відповіддю на запит від Гостомельскої СВА, яким витребувано належним чином завірені копії документів за фактом виділення грошових коштів у вигляді житлових сертифікатів, а саме: технічний звіти експерта ОСОБА_7 , акти обстеження об`єктів нерухомого майна пошкоджених внаслідок агресії рф, рішеннями комісії про виділення житлових сертифікатів; протоколом огляду місця події від 18.03.2025 з фототаблицею; протоколами обшуків від 03.07.2025, проведеним за місцем розташування об`єктів, що зазнали пошкоджень внаслідок агресії рф проти України, а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , за участі експерта НДЦ незалежних судових експертиз, в ході якого зафіксовано факт не відповідності відомостей вказаних експертом ОСОБА_7 , у технічних звітах за вказаними адресами; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 293-95/2025.01-6 від 11.08.2025 по об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 ; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 596-95/2025.01-6 від 31.07.2025по об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3; протоколами негласних слідчих розшукових дій, в їх сукупності; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаних злочинів і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може перешкоджати кримінальному провадженню і здійсненню досудового розслідування шляхом знищення, приховання або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, стороною обвинувачення порушено вимоги щодо використання практики ЄСПЛ, оскільки вона використана не на користь підозрюваного. Жодних належних та допустимих доказів щодо існування ризиків стороною обвинувачення не наведено, а повідомлена підозра - необґрунтована. Підозрюваний, перебуваючи у складі комісії, не приймав рішення щодо отримання компенсації та визначення її суми, оскільки дане рішення приймається іншим органом відповідно до порядку проведення і виплати компенсації, згодом був виключений зі складу даної комісії. До того ж, відповідно до чинного законодавства, відповідальність за достовірність даних несе заявник. Розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, має позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є ВПО, у нього відсутня відповідна фінансова можливість для внесення визначеного стороною обвинувачення розміру застави, що підтверджується документами, долученими до матеріалів справи. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та передати підозрюваного ОСОБА_4 на його особисту поруку, оскільки він, будучи адвокатом вже понад 22 роки, громадським діячем з численними нагородами та подяками, має досвід як поручитель, до того ж, як і підозрюваний також проживає у смт. Ворзель, зобов`язується за необхідності самостійно доставити його в суд на першу про те вимогу, ручається за його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний повністю підтримав думку свого захисника та додав, що наразі відсторонений від посади начальника відділу капітального будівництва Гостомельської СВА. Пояснив, що акти обстеження виготовляються відповідно до встановленого порядку, даний акт обстеження повинен мати висновок щодо необхідності виготовлення технічного звіту. Акти обстеження або технічні звіти завантажуються у відповідний реєстр. У даному випадку технічний звіт замовлявся особою самостійно, і акти обстеження складались вже після технічного звіту. Для нарахування компенсації акти обстеження повинні містити фото фіксацію пошкоджень, якої у даному випадку не було.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000029 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з п. 3 постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про зміну раніше визначеної групи слідчих від 26.08.2025, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

27.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді застави, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених с. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує відсутність у клопотанні прокурора будь-яких доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність даних щодо необхідності забезпечувати членів сім`ї матеріально, реальну можливість внесення застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання за клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймаючи до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, те, що останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, раніше не судимий, слідчий суддя знаходить підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора та вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_5 виявив бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку та зобов`язався забезпечити його належну процесуальну поведінку. Даний факт він безпосередньо підтвердив під час судового засідання, а також зазначив, що обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права йому відомі.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються в разі необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Особиста явка особи, яка поручається за обвинувачену є обов`язкова до суду, оскільки поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_5 є адвокатом більше 22 років, є Головою Адвокатського об?єднання «АМАТ», з 2015 року - автором та ведучим щотижневої радіопрограми «За Законом Зобов?язані», з 2017 року - Заступником Голови Кваліфікаційної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Заступник Голови комітету захисту гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Київської області, з грудня 2016 року - Виконавчий директор ГО «Академія Економіко-Правових наук», з березня 2021 року є членом Громадської ради при Міністерстві юстиції України, з лютого 2022 року - Головою Комітету з питань дотримання прав та свобод людини, міжнародного співробітництва та адаптації законодавства України до права ЄС, надання правової допомоги Громадської ради при Міністерстві юстиції України, та є постійним експертом та консультантом різних програм Ради Європи та Держдепартаменту США в Україні, громадським діячем, користується повагою серед колег, є ветераном адвокатури, має численні нагороди та подяки, досвід у поручительстві, що підтверджується наданими до суду документами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором у судовому засіданні не доведено виняткових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_5 заслуговує на особливу довіру, що свідчить про його спроможність реального забезпечення належної поведінки і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Відтак, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 182, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого - відмовити.

Заяву адвоката ОСОБА_5 про взяття особи на особисту поруку - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2025 включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Призначити поручителем адвоката ОСОБА_5 , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 10, оф.41, тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.364 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; а також те, що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити його право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.180 КПК України контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 09.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1