Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7964/23
Провадження № 1-кп/644/27/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000463 від 30.03.2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду клопотанні від 21.01.2025 року прокурор ОСОБА_6 просить суд призначити проведення додаткової судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул. Золочівська 8-А, м. Харків, 61177). Перед експертом просить поставити наступне питання: «Чи підтверджуються у обсязі наданих на дослідження документів висновки «Загальної довідки щодо дотримання актів законодавства з питань стану збереження активів та управління державним майном на державному підприємстві «Завод «Електроважмаш»» від 29.03.2021 року, складеної Фондом державного майна України, щодо розміру збитків, завданих ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 13 659 579,98 гривень внаслідок здійснення у липні, листопаді 2019 року поставок за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 № 7/16 та від 27.01.2016 № 5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів) зазначеної нижче продукції за цінами нижче собівартості (повної собівартості), а саме: у липні 2019 року: 2 одиниць продукції - «Кольцо уплотнительное БИЛТ.711675.021» за ціною 1 560,88 грн/од. при повній собівартості 2 861,63 грн/од.; у листопаді 2019 року: 28 одиниць продукції - «Генератор для тепловозов ГТ321 У2 БИЛТ.529312.008» за ціною 583 307,41 грн/од при повній собівартості 815 847,31 грн/од.; 8 одиниць продукції - «Агрегат тяговый А-723 МБУ2 БИЛТ.651371.046» за ціною 1 241 186,68 грн/од. при повній собівартості 1 938 950,19 грн/од.; 2 одиниці продукції - «Агрегат тяговый А-724 У2 БИЛТ.687477.059 (БИЛТ.651351.002)» за ціною 934 276,99 грн/од. при повній собівартості 1 721 153,53 грн/од.; всього за цінами нижче собівартості (повної собівартості) на загальну суму 13 659 579,98 гривень?».

В клопотання від 23.04.2025 року прокурор ОСОБА_6 просить суд призначити проведення додаткової судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул. Золочівська 8-А, м. Харків, 61177). Перед експертом просить поставити наступні питання: 1. «Чи підтверджуються висновки «Загальної довідки щодо дотримання актів законодавства з питань стану збереження активів та управління державним майном на державному підприємстві «Завод «Електроважмаш»» від 29.03.2021 року, складеної Фондом державного майна України, щодо розміру збитків, завданих ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 13 659 579,98 гривень внаслідок здійснення у липні, листопаді 2019 року поставок за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 № 7/16 та від 27.01.2016 № 5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів) зазначеної нижче продукції за цінами нижче собівартості (повної собівартості), а саме: у липні 2019 року: 2 одиниць продукції - «Кольцо уплотнительное БИЛТ.711675.021» за ціною 1 560,88 грн/од. при повній собівартості 2 861,63 грн/од.; у листопаді 2019 року: 28 одиниць продукції - «Генератор для тепловозов ГТ321 У2 БИЛТ.529312.008» за ціною 583 307,41 грн/од при повній собівартості 815 847,31 грн/од.; 8 одиниць продукції - «Агрегат тяговый А-723 МБУ2 БИЛТ.651371.046» за ціною 1 241 186,68 грн/од. при повній собівартості 1 938 950,19 грн/од.; 2 одиниці продукції - «Агрегат тяговый А-724 У2 БИЛТ.687477.059 (БИЛТ.651351.002)» за ціною 934 276,99 грн/од. при повній собівартості 1 721 153,53 грн/од.; всього за цінами нижче собівартості (повної собівартості) на загальну суму 13 659 579,98 гривень?». 2. «Якою є собівартість (повна собівартість) виготовленої ДП «Завод «Електроважмаш» продукції реалізованої в липні та листопаді 2019 року, в межах договорів, укладених з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 № 7/16 та від 27.01.2016 № 5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів), а саме: - «Кольца уплотнительного БИЛТ.711675.021», реалізованого в липні 2019 року; - «Генератора для тепловозов ГТ321 У2 БИЛТ.529312.008», реалізованого у листопаді 2019 року; - «Агрегата тягового А-723 МБУ2 БИЛТ.651371.046» реалізованого у листопаді 2019 року; - «Агрегата тягового А-724 У2 БИЛТ.687477.059 (БИЛТ.651351.002)», реалізованого у листопаді 2019 року?

В обґрунтування поданих клопотань прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що 29.04.2024 до суду надійшов висновок додаткової судово-економічної експертизи, яка проведена ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Експертиза проводилась в обсязі наданих на дослідження документів. Виходячи зі змісту висновку експерта для проведення експертизи експерту не надано всіх необхідних первинних документів, на підставі яких було сформовано прямі виробничі витрати в цілому по замовленню, та окремо по кожному виробу. Необхідність проведення додаткових досліджень та досліджень додаткових документів, які не були надані експертові під час проведення первинних експертиз, є підставою для призначення додаткової експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи підтримав і просив задовольнити.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення додаткової судової економічної експертизи заперечують. Захисник зазначив, що відсутні підстави для проведення такої експертизи, що не змінився обсяг документів, які раніше досліджував експерт. Відсутні правові підстави надавати експерту доступ до документів, які знаходяться в іншому кримінальному провадженні, в іншому суді. Крім того, питання під № 1 вже розглядалось експертом і є відповідь на це питання. В висновку раніше проведеної додаткової судової економічної експертизи зазначено про неможливість встановити собівартість продукції. Просить звернути увагу на те, що на заводі не можливо визначити собівартість по кожному виробу, а лише по замовленню в цілому, а тому питання під №2 є необґрунтованим.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході досудового розслідування експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України ОСОБА_7 було проведено судово-економічну експертизу по даному кримінальному провадженню і надано висновок експерта №147/21 від 10.09.2021 року. Відповідно до даного висновку за наявними матеріалами, документально підтверджуються висновки загальної довідки «щодо дотримання актів законодавства з питань стану збереження активів та управління державним майном на ДП «Завод «Електроважмаш» від 29.03.2021 року, проведеної Фондом державного майна України, щодо розміру збитків, нанесених ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 13 659 579,98 грн., внаслідок здійснення у липні, листопаді 2019 року поставок за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 №7/16 та від 27.01.2016 №5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів).

Згідно висновку судової економічної експертизи №2347 від 10.01.2023 року, який складено експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» ОСОБА_7 , підтвердити реалізацію відповідного обладнання ( «кольцо уплотнительное 6.711675.021» 2 одиниці (замовлення 26200) реалізованої у липні 2019, «генератор для тепловозов ГП321 У2 ИАКВ. 529312.008» 28 одиниць, «агрегат тяговый А-723 МБУ2 Б.651371.046» 8 одиниць, «агрегат тяговый А-724 У2 Б.687477.059» 2 одиниці, реалізованих у листопаді 2019 (замовлення 24000) за цінами нижче собівартості шляхом дослідження саме первинних документів бухгалтерського обліку, що надавались експерту, не надається за можливе.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул. Золочівська 8-А, м. Харків, 61177) проведення додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання, як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.Сторона захисту просила відповісти на питання шляхом дослідження документів у обсязі наданих на дослідження первинних документів бухгалтерського обліку. Сторона обвинувачення просила відповісти на їх питання шляхом дослідження експертом документів.

Згідно висновку додаткової судової економічної експертизи №206 від 16.02.2024 року, який складено експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» ОСОБА_8 , підтвердити у обсязі наданих на дослідження первинних документів бухгалтерського обліку реалізацію ДП «Завод «Електроважмаш» у липні, листопаді 2019 року за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 №7/16 та від 27.01.2016 №5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів) зазначеної продукції за цінами нижче собівартості (повної собівартості), не надається за можливе. Щодо відповіді на друге питання експертом зазначено, що у межах компетенції судового експерта-економіста, у обсязі наданих на дослідження документів висновки «Загальної довідки щодо дотримання актів законодавства з питань стану збереження активів та управління державним майном на державному підприємстві «Завод «Електроважмаш»» від 29.03.2021 року щодо розміру збитків, завданих ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 13 659 579,98 гривень внаслідок здійснення у липні, листопаді 2019 року поставок за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 №7/16 та від 27.01.2016 №5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів), підтвердити не надається за можливе.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд бере до уваги, що після проведення під час судового розгляду додаткової судової економічної експертизи, за результатами проведення якої надано суду висновок №206 від 16.02.2024 року, не змінився обсяг документів, наявних у матеріалах даного кримінального провадження, які направлялись експерту для дослідження.

Таким чином, відсутні додаткові документи, які б були у визначений законом спосіб долучені до матеріалів даного кримінального провадження, які не були раніше надані експертові під час проведення додаткової судової економічної експертизи №206 від 16.02.2024 року.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення додаткових досліджень, окрім тих, які вже були проведені під час додаткової судової економічної експертизи, за результатами проведення якої надано суду висновок №206 від 16.02.2024 року.

При цьому, суд бере до уваги, що в клопотаннях, які наразі розглядаються судом, не змінилась сутність питань, які ставились перед експертом за ініціативою сторони обвинувачення і захисту під час проведення додаткової судової економічної експертизи №206 від 16.02.2024 року, коли експертом була надана відповідь на поставлені питання.

Питання № 1 сторони обвинувачення, яке прокурор ставить перед експертом, стосується підтвердження висновків «Загальної довідки щодо дотримання актів законодавства з питань стану збереження активів та управління державним майном на державному підприємстві «Завод «Електроважмаш»» від 29.03.2021 року, складеної Фондом державного майна України, щодо розміру збитків, завданих ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 13 659 579,98 гривень внаслідок здійснення у липні, листопаді 2019 року поставок за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 №7/16 та від 27.01.2016 №5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів). На це питання експертом надано відповідь у висновку додаткової судової економічної експертизи №206 від 16.02.2024 року. В своєму питанні №1 перед експертом наразі прокурор ставить питання про підтвердження і тих висновків довідки, які в висновках довідки не зазначені: «(повної собівартості), а саме: у липні 2019 року: 2 одиниць продукції - «Кольцо уплотнительное БИЛТ.711675.021» за ціною 1 560,88 грн/од. при повній собівартості 2 861,63 грн/од.; у листопаді 2019 року: 28 одиниць продукції - «Генератор для тепловозов ГТ321 У2 БИЛТ.529312.008» за ціною 583 307,41 грн/од при повній собівартості 815 847,31 грн/од.; 8 одиниць продукції - «Агрегат тяговый А-723 МБУ2 БИЛТ.651371.046» за ціною 1 241 186,68 грн/од. при повній собівартості 1 938 950,19 грн/од.; 2 одиниці продукції - «Агрегат тяговый А-724 У2 БИЛТ.687477.059 (БИЛТ.651351.002)» за ціною 934 276,99 грн/од. при повній собівартості 1 721 153,53 грн/од.; всього за цінами нижче собівартості (повної собівартості) на загальну суму 13 659 579,98 гривень?». В висновках «Загальної довідки щодо дотримання актів законодавства з питань стану збереження активів та управління державним майном на державному підприємстві «Завод «Електроважмаш» від 29.03.2021 року в п.4 зазначено про те, що за здійсненими поставками у липні, листопаді 2019 року підприємству завдано збитків на 13659579,98 грн., що вказана реалізація здійснена за цінами нижче прямої собівартості. У вказаному висновку в п.4 відсутнє посилання на конкретизацію збитків по найменуванням, а лише зазначена загальна сума збитків - 13 659 579,98 гривень.

Питання №2 сторони обвинувачення, яке прокурор ставить перед експертом, стосується визначення собівартості (повної собівартості) продукції, реалізованої в липні та листопаді 2019 року, в межах договорів, укладених з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 № 7/16 та від 27.01.2016 № 5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів).

При проведенні додаткової судової економічної експертизи №206 від 16.02.2024 року, експертом досліджувалось питання визначення собівартості (повної собівартості) продукції, реалізованої в липні та листопаді 2019 року, в межах договорів, укладених з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 № 7/16 та від 27.01.2016 № 5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів). У висновку експерта №206 від 16.02.2024 року зазначено, що виходячи із наведеного щодо операцій ДП «Завод «Електроважмаш» по формуванню витрат та виробничої собівартості готової продукції у 2019 році: - не надано первинних документів, на підставі яких було сформовано прямі виробничі витрати в цілому по замовленню, та окремо по кожному виробу, та дані які вносяться в картку аналітичного обліку витрат із зазначенням шифру замовлення; - не калькулюється собівартість кожного виробу, яке входить у склад замовлення; - відхилення між фактичною собівартістю готової продукції та її обліковою оптовою вартістю наведені ДП «Завод «Електроважмаш» без деталізації до виробів, які входять до складу замовлення, оскільки за обліковою політикою підприємства «фактична собівартість реалізованої продукції звітного періоду (місяця) розраховується з обсягу всієї реалізованої продукції у звітному місяці в облікових (відпускних) цінах, скоригованої за середнім відсотком відхилень», а не по агрегатному обліку. Таким чином, в межах компетенції судового експерта- економіста підтвердити в обсязі наданих на дослідження первинних документів бухгалтерського обліку реалізацію зазначеної продукції за цінами нижче собівартості ( повної собівартості) не надається за можливе.

Таким чином, експертом у висновку №206 від 16.02.2024 року було зазначено, що на підставі досліджених документів бухгалтерського обліку, не надається за можливе визначити собівартість ( повну собівартість) реалізованої продукції.

Суд бере до уваги і обґрунтування експерта, зазначені ним у висновку додаткової судової економічної експертизи №206 від 16.02.2024 року, в яких він посилається на Національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, на відсутність певних посилань у довідці Фонду державного майна України, на документи, які мають значення для експертного дослідження з поставлених експерту питань.

З урахуванням вищевикладеного, що відсутні підстави, передбачені статтею 242 КПК України, що висновок експерта №206 від 16.02.2024 року є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань прокурора ОСОБА_6 від 21.01.2025 року, від 23.04.2025 року про призначення проведення додаткової судової економічної експертизи, а тому в задоволенні вказаних клопотань про призначення проведення додаткової судової економічної експертизи суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.242, 244, 332, 350, 369-372,395 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_6 від 21.01.2025 року, від 23.04.2025 року про призначення проведення додаткової судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул. Золочівська 8-А, м. Харків, 61177), - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: