ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4711/25
провадження № 1-кс/753/721/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004857 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль, Київська обл., з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.09.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 343 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004857 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004857 від 11.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2201 - ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, діяв станом на 10.12.2024 та продовжує діяти до теперішнього часу. Тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 10.12.2024 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись, біля будинку, що за адресою вул. Ревуцького, 7-Б, м. Київ, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою обернення чужого майна на свою користь, підійшов ззаду до потерпілого - ОСОБА_6 , який в цей момент йшов по вищевказаній вулиці з сумкою «Case Logic» сірого кольору з-під ноутбука вартістю 959 грн. 20 коп., в якій знаходились мобільний телефон Samsung S5250 pearl white La Fleur вартістю 3136 грн. 00 коп., шкіряна ключниця чорного кольору вартістю 562 грн. 40 коп., грошові кошти в сумі 220 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 шляхом ривка зірвав з потерпілого вищевказану сумку, після чого чітко усвідомлюючи факт свого викриття, не реагуючи на викрикування потерпілого, а також те, що його дії несуть відкритий характер, дотримуючись злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, розпочав тікати з місця злочину з вищевказаною сумкою в якій знаходились особисті речі потерпілого, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 4877 гривень 60 копійок.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бориспіль, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 20.09.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 343 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання звільнено з іспитовим строком терміном в 3 роки.

Так, 12.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками: вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; - протоколам допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом огляду відеозапису; - протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; - протоколом огляду місця події від 11.12.2024; - протоколом впізнання особи за фотознімками; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може: - переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні міцні соціальні зв`язки, малолітні діти на утриманні та постійне місце роботи, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років та місцезнаходження останнього невідоме; - може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має офіційного законного джерела доходів; - може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 .

Так, відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 встановлено, що при перевірці місця проживання підозрюваного останній відсутній.

Під час відвідування місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , було допитано його матір ОСОБА_9 , яка пояснила, що на даний час його місцезнаходження не відоме, та за місцем проживання він не з`являється.

Крім того, ОСОБА_4 були надіслані повістки на прибуття до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій але останній не з`явився, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного 04.02.2025 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, досудове розслідування було зупинено.

14.04.2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , інших, більш м`яких запобіжних заходів, слід звернути увагу на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не є дієвим і не зможе стримати його від переховування від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину, просив слідчого суддю застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту частини 1 статті 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України. Яка передбачає, що клопотання про застування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004857 від 11.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 7 (семи) до 10 (десяти) років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування, а саме: протоколом огляду від 10.12.2024 року (а.с. 10-11), протоколом огляду від 10.12.2024 року (а.с. 12-13), протоколом допиту потерпілого від 11.12.2024 року (а.с. 14-15), протоколом огляду відеозапису від 11.12.2024 року (а.с. 16), протоколом допиту свідка від 11.12.2024 року (а.с. 17), протоколом допиту свідка від 11.12.2024 року (а.с. 18), протоколом огляду відеозапису від 11.12.2024 року (а.с. 19-22), протоколом допиту свідка від 11.12.2024 року (а.с. 23-24), протоколом огляду місця події від 11.12.2024 року (а.с. 25-26), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2024 року (а.с. 27-28), протоколом допиту підозрюваного від 11.12.2024 року (а.с. 39-40), протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2024 року (а.с. 43-44), протоколом допиту свідка від 04.02.2025 року (а.с. 47-48), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2025 року (а.с. 106-108) та іншими матеріалами в їх сукупності.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, у порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у скоєнні злочину (а.с. 37-38).

12.12.2024 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0004857 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2024, повідомлено про підозру (а.с. 41-42).

04.02.2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004857 від 11.12.2024 року, зупинено (а.с. 51-52).

27.01.2025 року повістки про виклик для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0004857 від 11.12.2024 року були вручені його матері ОСОБА_9 (а.с. 49).

04.02.2025 року постановою про оголошення розшуку, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук (а.с. 51-52).

14.04.2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у скоєнні злочину (а.с. 86-90).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Реальним на даний момент є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 достименно знаючи, що він являється підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки під розпис отримав копію повідомлення про підозру, надавши розписку (а.с. 45) на повістки про виклик не реагував, тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 04.02.2025 року останнього було оголошено в розшук.

Лише в результаті розшукових заходів було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , його було затримано у порядку ст. 208 КПК України і доставлено до суду для застосування запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки він офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку немає, на утриманні близьких родичів чи членів сім`ї або інших осіб немає, будь-яких інших соціальних зв`язків, що дисциплінували та утримували його поведінку в рамках правил співжиття у суспільстві також немає.

У сукупності зазначені обставини свідчать про схильність підозрюваного ОСОБА_4 до антисоціальної та небезпечної поведінки для вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, існує велика ймовірність того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, враховуючи його попередню поведінку, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею становлено, що ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, відтак слід вважати, що таких перешкод не має. Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 183 КПК України (абзац 1 частини 3 статті 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України). Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 182КПК України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК України).

Із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту 3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та§139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява №12050/04, §79).

Відтак, слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Відтак, визначаючий розмір застави у даному кримінальному провадженні слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб та вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 121 120,00 грн. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4. Утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; 5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004857 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 7 (сім) днів в межах строку досудового розслідування до 21.04.2025 року включно, з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 14.04.2025 року з 00 год. 40 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору та направити для виконання в Державну установу "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.04.2025 року о 16 год. 30 хв. року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1