У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 03.09.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України. В обґрунтування свої вимог захисник вказала, що ухвалою суду від 26.01.2025 було задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а також визначено розмір застави в сумі 121 120 грн. 00 коп., як альтернативний запобіжний захід. 09.06.2025 застодавцем ОСОБА_6 було здійснено внесення визначеної судом застави, що підтверджується копією квитанції №185874341, платіж №125136400 від 09.06.2025. Проте станом на 24.06.2025 її підзахисний ОСОБА_4 продовжує перебувати під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3 УДПС України у Дніпропетровській області, що порушує права останнього. Отже, у зв`язку з внесенням застави, посилаючись на вимоги ст.206 КПК України, вони звернулась до суду із зазначеними вище вимогами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , підтримала подане нею клопотання по зазначених в ньому підставах та просила суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Крім того, в межах клопотання ОСОБА_5 , в якості свідка була допитана застодавець ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона на виконання ухвали суду від 26.01.2025 внесла 09.06.2025 заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 121 120 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції №185874341, платіж №125136400 від 09.06.2025. 10.06.2025 вона звернулась з вказаною квитанцією до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та іншими документами для отримання платіжної інструкції, однак їй було відмовлено, оскільки не вистачало інших документів, необхідних для видачі цієї інструкції. 17 червня 2025 вона надала до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на їх вимогу всі необхідні документи, однак їй було відмовлено у видачі платіжної інструкції.

Вислухавши позиції сторін, покази свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.206 ПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2025 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 24 березня 2025 року. У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з розрахунку 3 028 грн. станом на 01 січня 2025 року для працездатних осіб), тобто в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.

В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.05.2025.

Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.06.2025.

Також, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2025.

Разом з тим, судом встановлено, що 09.06.2025 застодавцем ОСОБА_6 було здійснено внесення визначеної судом застави в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції №185874341, платіж №125136400 від 09.06.2025, що також підтверджується відомостями з листа ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 25.06.2025 за №3133/25.

10.06.2025 ОСОБА_6 звернулась з вказаною квитанцією до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та іншими документами для отримання платіжної інструкції, відповідно до вимог п. 9 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 за №15, однак їй було відмовлено у видачі платіжної інструкції для подальшого звернення до уповноваженої службової особи за місця ув`язнення ОСОБА_4 , з метою зміни останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу.

В свою чергу, ч.1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, положенням ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

А ч.4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

А також, ч.7 ст.182 КПК України визначено, що випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених вимог закону суд приходить до висновку, що при застосуванні ухвалою суду до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і строк дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не може перевищувати шістдесяти днів. Отже, обвинувачений або застодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

Отже, виходячи з того, що строк дії ухвали суду від 26.01.2025 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2025 сплив з моменту постановлення ухвали суду від 03.03.2025 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 01.05.2025, зважаючи що судом не було визначено альтернативний запобіжний захід при постановленні ухвали суду від 03.03.2025, станом на 10.06.2025 та 17.06.2025 були відсутні підстави для видачі ОСОБА_6 платіжної інструкції для подальшого звернення до уповноваженої службової особи за місцем ув`язнення ОСОБА_4 , з метою зміни останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу.

Враховуючи вищезазначені висновки, суд станом на 08 травня 2025 року не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та звільнення з-під варти ОСОБА_4 , оскільки існують передбачені законом підстави для тримання ОСОБА_4 під вартою, що слідує з резолютивної частини ухвали суду від 16.06.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 206, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 26 червня 2025 року о 09:05 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1