УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Справа №607/14491/25 Провадження №1-кс/607/4033/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000364 від 12.08.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000364 від 12 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 02.09.2025.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України, 03.04.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2025 із визначенням розміру застави 242240 грн., який продовжений до 24.07.2025. Також, 14.05.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, тому з огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тим, що прокурор не довів продовження існування ризиків, натомість просила змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який, зокрема, зменшити розмір застави як такий, що є непосильним для підозрюваного та його родини, або у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000364 від 12 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

02.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.2,3 ст.307 КК України.

02.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 307 КК України.

03.04.2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6946/25 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2025 з визначенням розміру застави, в сумі 242 240 гривень.

Також, 14.05.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за № 607/9445/25 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000364 від 12 серпня 2024 року до п`яти місяців

26.05.2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/10595/25 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2025 з визначенням розміру застави, в сумі 242 240 гривень.

30.06.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, у місцях позбавлення волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, які долучені до клопотання, оцінка яким надана слідчим суддею при його розгляді, так і при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри та на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Також, прокурор в судовому засіданні довів існування обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для запобігання яким щодо ОСОБА_4 був застосований та продовжений запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а продовжують існувати і надалі, зокрема, ризики а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що клопоче сторона захисту, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, стороною захисту не наведено обставин, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою.

Тому, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що визначена ОСОБА_4 застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242240 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і такою, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб знеохотити особу, щодо якої застосовано заставу, порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, а тому, у даному випадку відсутні підстави для зменшення розміру застави у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що розмір застави визначений у межах, встановлених кримінальним процесуальним законом з врахуванням характеру вчинення злочинів, відомостей про особу підозрюваного та стан його здоров`я.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт або шляхом зменшення застави у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт або зменшення розміру застави у кримінальному провадженні відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 02 вересня 2025 року із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2025 у справі № 607/6946/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1