печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14184/25-к від 31.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000842 від 06.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14184/25-к від 31.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000842 від 06.07.2024.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року (справа № 757/14184/25-к) задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000842 від 06.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 25.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон «Infinix X6853» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон «Galaxy М 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , S/N НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 ;

- ноутбук «Lenovo B590», SWB10407058 із зарядним пристроєм до нього;

- 3 сім-карти, 4 утримувачі сім-карт, паперове упакування з сім-картою та зошит зеленого кольору;

- автомобіль марки «JEEP» моделі «COMPASS», д.н.з. НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_10 ), який являється спільною власністю сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Автомобіль марки «JEEP» моделі «COMPASS», д.н.з. НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_10 ), був придбаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з яким ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з 16 січня 2016 року). Транспортний засіб був зареєстрований на ОСОБА_6 , так як на момент придбання ОСОБА_7 перебував на службі в ЗС України.

Сторона захисту вважає, що накладення арешту на автомобіль марки «JEEP» моделі «COMPASS», д.н.з. НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_10 ) не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, є передчасним та необґрунтованим й підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Натомість твердження слідчого та прокурора про те, що вилучений в ході проведення обшуку 25.03.2025 за місцем проживання сім`ї ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки «JEEP» моделі «COMPASS», д.н.з. НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_10 ) здобутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення або отриманим від використання такого майна, ґрунтуються виключно на їх припущеннях та не підтверджуються наданими доказами. А навпаки є неправомірними діями та упередженим ставленням службових осіб, які проводили даний обшук, оскільки, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, на підставі якої проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та її сім`ї було надано дозвіл на відшукання знарядь кримінальних правопорушень або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: документів з наявними реквізитами підприємств створених/придбаних для участі у злочинних схемах, печаток за допомогою яких здійснювались відтиски печаток підприємств на відповідних договорах, документів, що свідчать про господарську діяльність, документів, чорнових записів; сім-карток, мобільних терміналів зв`язку та з`єднаних з ними пристроїв, GPS-трекерів, комп`ютерної техніки, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, шляхом зняття копії інформації з них. В іншій частині клопотання слідчого та прокурора, а саме вилученні грошових коштів та іншого майна, слідчим суддею було відмовлено. Однак, слідчий ОСОБА_9 , яка здійснювала обшук по вказівці невідомої особи по мобільному телефону, разом з учасниками (оперативними працівниками та спецпризначенцями «КОРД»), всупереч ухвалі слідчого судді. в якій була пряма заборона на такі дії, вилучили автомобіль марки «JEEP» моделі «COMPASS», д.н.з. НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_10 ), яким користувалась вся сім`я ОСОБА_8 , оскільки, даний автомобіль є єдиним засобом пересування, так, як будинок АДРЕСА_1 знаходиться фактично в полі за межами села.

Найважливішим є те, що у протоколі обшуку, а саме описі, слідчим зазначено, що автомобіль марки «JEEP» моделі «COMPASS», д.н.з. НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_10 ), вилучається під час обшуку на підставі «ухвали слідчого судді», що є недостовірним перекрученим та підміненим фактом, який в подальшому несе юридичні наслідки для всебічного повного та об`єктивного досудового розслідування.

Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується накладенням арешту на автомобіль марки «JEEP» моделі «COMPASS», д.н.з. НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_10 ), наданих прокурором матеріалів недостатньо для того, аби дійти висновку про достатність підстав для його арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на автомобіль марки «JEEP» моделі «COMPASS», д.н.з. НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_10 ), за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, а також потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами, власників та користувачів майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів, або з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що майно, на яке накладено арешт належить підозрюваній ОСОБА_6 , разом з цим, в арешті майна потреба не відпала, оскільки триває досудове розслідування.

Заслухавши пояснення адвоката, заперечення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини, та дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000842 від 06.07.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

25.03.2025 у порядку ст.. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року (справа № 757/14184/25-к) задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000842 від 06.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 25.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон «Infinix X6853» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон «Galaxy М 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , S/N НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 ;

- ноутбук «Lenovo B590», SWB10407058 із зарядним пристроєм до нього;

- 3 сім-карти, 4 утримувачі сім-карт, паперове упакування з сім-картою та зошит зеленого кольору;

- автомобіль марки «JEEP» моделі «COMPASS», д.н.з. НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_10 ), який являється спільною власністю сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, що належить підозрюваній ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту, що належить підозрюваній ОСОБА_6 та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки 25.03.2025 ОСОБА_6 було повідмолено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

При цьому, на сьогоднішній день відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_7 в частині заборони користування зазначеним майном.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про частково задоволення клопотання та скасування арешту на транспортний засіб «JEEP» моделі «COMPASS», д.н.з. НОМЕР_9 , який належить підозрюваній ОСОБА_6 в частині заборони користування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14184/25-к від 31.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000842 від 06.07.2024 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14184/25-к від 31.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000842 від 06.07.2024 на транспортний засіб «JEEP» моделі «COMPASS», д.н.з. НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_10 ), який являється спільною власністю сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині заборони користування.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1