ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6443/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1881/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Основ`янського районного суду м. Харкова від 03 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 03 липня 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, та йому призначено покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин;

-за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Як встановив суд, ОСОБА_7 11 червня 2025 року у період часу з 10:00 до 11:00 годину знаходячись біля входу в магазин «Борисфен», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Рибасівська, буд. 13, в ході конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесну суперечку з потерпілим, в ході якої у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх протиправний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , перебуваючи на відстані витягнутої руки, умисно наніс удар кулаком правої руки, у ліву навколоочну ділянку з лівої сторони, що спричинило синець у лівій навколоочній ділянці обличчя, після чого кулаком лівої руки наніс удар в ділянку щелепи, що спричинило синець в правій щоці, вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Крім того, 11 червня 2025 року ОСОБА_7 у період часу з 11:00 до 12:00 годину, знаходячись біля входу в магазин «Борисфен», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, буд. 13, в ході конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесну суперечку з потерпілим, в ході якої у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх протиправний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , перебуваючи на відстані витягнутої руки, умисно наніс удар правою рукою, в якій тримав гострий предмет, по лівій руці в районі передпліччя потерпілому, чим спричинив йому різану рану на лівій руці та також наніс правою рукою, в якій тримав гострий предмет, у район тулуба, чим було спричинив різану рану на тулубі, вказані тілесні пошкодження належать до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: застосування закону, який не підлягає застосуванню, виключивши з резолютивної частини вироку посилання суду про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визнавши ОСОБА_7 винним за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 годин. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, не оспорюючи фактичних обставин провадження та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає зміні, оскільки відповідно до роз`яснень, викладених в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Однак, відповідно до оскаржуваного вироку, суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_7 покарання двічі, окремо за кожним епізодом злочинної діяльності, кваліфікованої за ч.1 ст.125 КК України, тобто за двома епізодами проступку, які не мають самостійної санкції, та як наслідок допустив безпідставне застосування ч.1 ст.70 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив вирок змінити, виключити посилання на ч.1 ст.70 КК України та призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення частково, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було здійснено в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій останнього за ч.1 ст.125 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про неправильне застосування судом вимог закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У частині 1 ст.33 КК України зазначено, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, у разі вчинення кількох епізодів злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, тобто кваліфіковані за однією і тією ж частиною, однієї і тієї ж статті - покарання призначається лише один раз.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року (справа №390/235/19) та постановах Верховного Суду у справах №187/1354/15, №661/3929/16, №552/1201/17, №541/571/17, практика суду касаційної інстанції щодо застосування подібних правовідносин є усталеною, а, відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

Однак, із оскаржуваного вироку вбачається, що суд призначив обвинуваченому покарання окремо за кожним епізодом злочинної діяльності, кваліфікованої за ч.1 ст. 125 КК України, тобто за двома епізодами кримінального проступку, які не мають самостійної санкції, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вищевказане неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність призвело до того, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ч.1 ст.70 КК України і шляхом часткового складання призначених покарань, визначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Суд апеляційної інстанції змінює вирок, згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України, в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

З урахуванням наведеного, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим та з урахуванням тієї обставини, що прокурор в своїх апеляційних вимогах просить оскаржуваний вирок змінити та призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України остаточне покарання у виді 150 годин громадських робіт, яке є менш суворим за розміром, ніж призначено судом першої інстанції за це кримінальне правопорушення, що не є погіршенням становища обвинуваченого, подана апеляційна скарга задовольняється частково.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Основ`янського районного суду м. Харкова від 03 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку висновки та рішення суду про призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

В решті вирок Основ`янського районного суду м.Харкова від 03 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: