Справа № 566/1439/19
номер провадження 1-кп/558/87/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000217 від 18 квітня 2018 року оголошення в міжнародний розшук та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000217 від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотаннями про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно даного обвинуваченого, останнє відоме місце проживання на території України АДРЕСА_1 , з метою вирішення питання про його екстрадицію.

Свої клопотання прокурор мотивує тим, що у квітні 2018 року у м. Рівне, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом скоєнння крадіжок чужого майна з проникненням в житло та інші приміщення, організували та очолили стійке об`єднання, до якого залучили як виконавців, раніше судимих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , діючи, як організатори та виконавці організованої злочинної групи, розробили єдиний план протиправної діяльності, відомий та схвалений всіма членами о`бєднання, відповідно до якого розподілили функції, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети щодо отримання незаконних доходів від крадіжок чужого майна на території Рівненської області.

У подальшому, з метою забезпечення виконання злочинного плану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 вступити до складу злочинної групи, повідомивши про намір вчиняти крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням до житла та інших приміщень.

Так, діючи як організатори та виконавці організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначили напрямки злочинної діяльності, ролі співучасників, координували їх злочинну діяльність згідно з роллю кожного, приймали рішення про включення до складу оргізованої групи нових членів, здійснювали контроль за їх діяльністю, за необхідності особисто приймали участь у вчиненні злочинів, підшуковували адреси житла та приміщення потерпілих, визначали місце зберігання чужого майна після крадіжки, під`їзд до місця крадіжки на автомобілі, перевезення викраденого майна, а також розподіляли частини викраденого чужого майна між кожним із учасників організованої групи.

Як виконавці організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виконували вказівки організаторів групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснювали безпосереднє пошкодження дверей та вікон приміщень та житла, незаконно проникали до них та викрадали чуже майно, здійснювали перевезення викраденого майна на автомоіблі до місця свого проживання та в подальшому володіли ним та розпоряджались на власний розсуд.

Усі учасники вказаної організованої групи осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату і будучи обізнаними про роль кожного співучасника, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчинили наступні установлені досудовим слідством злочинні дії.

Так, 25.10.2018 в період часу з 00 годин 12 хвилин по 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_8 , діючи як організатор та виконавець, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , які діяли як виконавці, реалізовуючи злочинний план задалегідь обумовлений із учасником організованої групи ОСОБА_9 , як виконавцем злочину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_2 , незаконно проникли у вказане приміщення та таємно викрали належний ОСОБА_13 масляний обігрівач "Scarlet" моделі "SС 1164", вартістю 480,83 грн та належні ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 1000 грн та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 15929,28 грн, чим всі разом заподіяли потерпілим майнової шкоди на зазначену суму.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та 27.03.2018 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

Упродовж досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_15 утримувався під вартою з моменту фактичного затримання 25.10.2018 до 18.08.2019.

В судове засідання 19.08.2019 обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21 серпня 2019 року ухвалою колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області оголошено розшук ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 08.09.2019 прибув в Республіку Грузія.

07 жовтня 2019 року ухвалою колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, виділено в окреме провадження.

04 вересня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 заведено ОРС "Розшук", який є активним.

Відповідно до останньої інформації Аташе МВС Республіки Грузія в Україні від 07.12.2023, ОСОБА_5 04.09.2023 на території Республіки Грузія змінив анкетні дані, отримав паспорт № НОМЕР_1 від 04.09.2023 та 02.12.2023 із Республіки Грузія через пункт пропуску "Казбеги" виїхав до Російської Федерації.

Відповідно до інформації УКР ГУНП в Рівненській області від 24.03.2025, проведеними заходами встановлено, що за відомими останніми місцями мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , останній не мешкає.

Окрім цього, в клопотанні про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, прокурор вказує, що очевидним є те, що встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 та доставлення його до суду є необхідною умовою для успішного закінчення судового провадження. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Розшук може відбуватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду.

Розшук особи в Україні та міжнародний розшук особи відрізняється, як за територією, на якій здійснюється даний розшук так і суб`єктами, які його здійснють.

Прийняття судом ухвали про оголошення у розшук, шляхом задіяння міжнародного співробітництва є єдиним способом реалізації та виконання цього рішення суду та встановлення місцезнаходження обвинуваченого за кордоном.

Прокорор вважає про наявність правових підстав оголошення обвинуваченого ОСОБА_16 у міжнародний розшук з метою застосування міжнародно-правових заходів встановлення його місцезнаходження та екстрадиції до держави, в якій скоєно злочин.

Щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурор зазначив наступне.

Так, прокурор вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Ці ризики є реальними та триваючими зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, обвинувачується у вчиненні крадіжки у складі організованої групи. Крім того, він раніше судимий 03.11.2003 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 115 КК України, 01.03.2004 апеляційним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 17.05.2017.

Перебування обвинуваченого на волі призвело до неможливості повного та об`єктивного судового розгляду.

Прокурор переконаний, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, прокурор просить не обирати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та оголошення його в міжнародний розшук, прокурор повністю підтримав дані клопотання та просить їх задовольнити з підстав викладених в клопотаннях.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення його в міжнародний розшук.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеної норми вбачається, що у разі перебування обвинуваченого на території держави, визнаної Верховною радою України державою-агресором та доведення прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю обвинуваченого клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченому достатньо встановлення судом обставини перебування обвинуваченого на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Вказана стаття визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Окремо колегія суддів звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу судом не перевіряється висунуте ОСОБА_5 обвинувачення на предмет обґрунтованості.

Крім цього, на відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до інформації Аташе МВС Республіки Грузія в Україні від 07.12.2023, на території Республіки Грузія змінив анкетні дані, отримав паспорт № 22АС07490 від 04.09.2023 та 02.12.2023 із Республіки Грузія через пункт пропуску "Казбеги" виїхав до Російської Федерації і з того часу на територію Республіки Грузія не повертався ( а.п. 70, 113 т.2 ).

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 виїхав та наразі перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України, державою-агресором та відомості про в`їзд на територію Республіки Грузія чи на територію України на теперішній час відсутні.

Той факт, що Російська Федерація, визнана Верховною Радою України державою-агресором є загальновідомим, зокрема згідно постанови Голови Верховної Ради України № 2038-ІХ від 15.02.2022 "Про звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОЧЕС, урядів та парламентів іноземних держав у зв`язку з ескалацією Російською Федерацією безпекової ситуації навколо України".

У своєму клопотанні прокурор вказує про наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, про ймовірність переховування його від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій.

На думку колегії суддів, ризики переховування обвинуваченого від суду є реальними та зумовлюють необхідність дії запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаний із цими негативними для особи наслідками.

Про реалізацію цього ризику свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, 21 серпня 2019 року ухвалою колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області оголошений в розшук у зв`язку з тим, що ОСОБА_17 08.09.2019 року виїхав в Республіку Грузія і жодних відомостей про місце свого перебування не надав.

Згідно інформації управління карного розшуку ГУНП в Рівненській області від 02.10.2019 року ОСОБА_5 отримав паспорт громадянина Республіки Грузія № НОМЕР_2 виданий 24.09.2019 року та змінив свої анкетні дані.

Відповідно до інформації Аташе МВС Республіки Грузія в Україні від 21.04.2021 та 15.09.2021. станом на 15.09.2021 ОСОБА_5 за межі території Республіки Грузія за активним паспортом громадянина Республіки Грузія № НОМЕР_2 , виданий 24.09.2019, не виїжджав.

Відповідно до інформації Аташе МВС Республіки Грузія в Україні від 24.01.2022, 09.11.2021 ОСОБА_5 за активним паспортом громадянина Республіки Грузія № НОМЕР_2 , виданий 24.09.2019 вилетів до Республіки Польща рейсом № 1282 Кутаїсі-Катовіце.

Станом на 05.06.2022 ОСОБА_5 до Республіки Грузія не повертався, що підвтерджується відомостями Аташе МВС Республіки Грузія в Україні від 05.06.2022.

Відповідно до інформації Аташе МВС Республіки Грузія в Україні від 07.12.2023, ОСОБА_5 04.09.2023 на території Республіки Грузія змінив анкетні дані, отримав паспорт № НОМЕР_1 від 04.09.2023 та 02.12.2023 із Республіки Грузія через пункт пропуску "Казбеги" виїхав до Російької Федерації.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним існування ризику переховування обвинуваченим від суду.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, колегія суддів дійшла висновку, що даний ризик є обгрунтованим, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий 03.11.2003 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 115 КК України, 01.03.2004 апеляційним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 України на 13 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.05.2017, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахування вищезазначеного, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 виїхав за межі території України, перебуває на території держави Російської Федерації, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується зі стороною обвинувачення та вважає що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вище вказані норми КПК України, колегія суддів вважає доцільним не обирати обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо заявленого клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04 вересня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 заведено ОРС "Розшук", який є активним.

18 травня 2021 року колегією суддів Млинівського районного суду Рівненської області було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора, який підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України. Зі змісту даної ухвали вбачається, що прокурором та органами, якими здійснюється розшук обвинуваченого ОСОБА_5 не виконані вимоги п. 2 Розділу І, п. 1, 6-8 Розділу ІІІ, п. 2 Розділу ІV Інструкціїї про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, якою визначено підстави для міжнародного розшуку. Саме даною Інструкцією регулюються питання порядку використання правоохоронними органами України інформаційної системи Інтерпол. Прокурором не надано суду жодних доказів щодо виконання правоохоронними органами своїх повноважень, щодо оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук на виконання вимог вище вказаної Інструкції.

Враховуючи положення, передбачені Інструкцією, що регулює повноваження органів, які організовують та здійснюють розшук, за запитом яких оголошується міжнародний розшук та надаються відповідні відомості НЦБ Інтерпол, суд вважає, що відсутні підстави для оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук саме за ухвалою суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Порядок оголошення особи в міжнародний розшук не передбачено діючим КПК України на даний час.

Враховуючи те, що на сьогодні ОСОБА_5 оголошений в розшук Ухвалою колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року і на даний час розшук є активним, відповідно до ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 331, 335, 369, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно).

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, останнє відоме місце проживання на території України АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно), з метою вирішення питання про його екстрадицію.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадження № 0000217 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу та зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_18 ОСОБА_19