Справа № 204/6370/24
Провадження № 1-кп/204/554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження за № 0000314 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра від Донецької обласної прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У даному судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одночасно заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченої, посилаючись на те, що 31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 111-1 КК України, здійснено відповідні публікації у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора. 08.06.2024 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді від 13.06.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . Крім того, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 29.06.2024 спрямовано для розгляду до суду. Під час судового розгляду обвинувачена неодноразово викликалася до суду повістками та шляхом публікації на офіційних сайтах Судової влади, Газеті Урядовий Кур`єр, проте систематично не з`являлася.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що підозра обвинуваченій не вручена, відомості про належне повідомлення обвинуваченої про розгляд кримінального провадження відсутні. Також, у матеріалах справи відсутні належні відомості про перетин ОСОБА_5 державного кордону. У зв`язку з викладеним, а також ураховуючи, що він з підзахисною не спілкувався, її позиція йому не відома, просив суд зупинити провадження у справі.

Обвинувачена, будучи обізнаною, що стосовно неї розпочато кримінальне провадження, складено повідомлення про підозру та обвинувальний акт направлений до суду, у підготовче судове засідання не з`явилася.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра, підстав щодо її закриття, зупинення розгляду чи направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Ураховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо призначення вказаного кримінального провадження до розгляду у спеціальному судовому провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу (зокрема злочину, передбаченого ст. 111-1 КК України), може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 323 КПК України, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України «Меденіца проти Швейцарії» зазначено, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»).

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 08.06.2024 ОСОБА_5 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 повідомлялась про судові засідання шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах суду та Офісу Генерального прокурора.

З моменту опублікування повісток про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачена вважається належним чином ознайомленою з її змістом (ч. 3 ст. 323 КПК України).

Доводи захисника про невручення підозри обвинуваченій, а також неналежне повідомлення її про розгляд справи, судом не приймаються, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру було опубліковане у засобах масової інформації в Газеті Урядовий Кур`єр, на сайті Генерального прокурора. Повідомлення про виклики обвинуваченої до суду, відповідно до вимог ст.135 КПК України опубліковані в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах суду та Офісу Генерального прокурора.

Суд уважає, що усі наведені захисником доводи не можуть слугувати підставами для зупинення судового провадження, а відтак і не є підставами для відмови в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_5 та проведення судових засідань за її відсутністю.

З метою повідомлення обвинуваченої про призначення спеціального судового провадження; дату, час та місце розгляду справи, опублікувати вказану інформацію у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр», а також розмістити вказану інформацію та повістку про виклик обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання, на офіційному веб-сайті суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 323 КПК України, якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317, 297-1, 323КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження відмовити.

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000314 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Призначити кримінальне провадження за № 0000314 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпраза адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б на 08 липня 2025 року о 10:35 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.

Опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» повістку про виклик обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання до Чечелівського районного суду міста Дніпра, та розмістити дану інформацію на сайті «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.07.2025.

Суддя ОСОБА_1