Справа № 136/597/25
провадження № 1-кс/136/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 13.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та не ґрунтується на вимогах КПК України, прийнята в супереч ухвалі слідчого судді від 04.04.2025, що підтверджується наступним. Так, в силу вимог ст. 223 КПК України скаржник направляв слідчому клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, та встановлення і допит свідків. Клопотання про допит свідків було задоволено, що підтверджую копією листа слідчого, а клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено частково, що також підтверджується копією листа слідчого. Слідчим не було встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не визначено заподіяну шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, не встановлено потерпілих та не допитано їх, не встановлено всіх свідків і не допитано їх, не проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Слідчий в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92 КПК України не сприяв повному та об`єктивному проведенні досудового розслідування, оскільки вказаним слідчим не допитано засновника та директора ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також і інших осіб. Слідчий мав би врахувати ухвалу слідчого судді від 04.04.2025, при цьому слідчим вказаної ухвали не було враховано, та не дотримано вимоги КПК України, оскільки слідчий не звернув увагу на вимоги ст. 223 КПК України, задовольняючи клопотання представника скаржника про встановлення та допит свідків, слідчий не провів належного допиту, та не повідомив представника скаржника про проведення допиту свідків, чим позбавив його можливості ставити свідкам власні запитання. На думку скаржника прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Вказані обставини закону слідчим не дотримано і постанова про закриття кримінального провадження винесена без дослідження всіх обставин кримінального провадження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, та безсторонності. Слідчим не була врахована ухвала слідчого судді від 04 квітня 2025, та не усунуті обставини, які мали місце при винесені попередньої постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Наведені обставини послугували підставою звернення до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 29.04.2025 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано.

01.05.2025 через канцелярію суду слідчим СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було надано матеріали кримінального провадження №0000028 від 13.02.2025.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими. 07.05.2025 представником ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена особа ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. 07.05.2025 слідчим ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд скарги ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 29.04.2025, встановив, що 13.02.2025 року до Немирівської окружної прокуратури Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що службовими особами колишньої ІНФОРМАЦІЯ_2 допущено службове підроблення при посвідченні 13.09.2005 заповіту ОСОБА_5 , 1911 року народження, яка на той час перебувала в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня Немирівською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та визначено підслідність у кримінальному провадженні за СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

21.02.2025 року до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з Немирівської окружної прокуратури надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

В ході проведення слідчих дій по вказаному проваджені було розглянуто заяву про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2025 року, адвоката ОСОБА_4 , згідно якої встановлено, що 13.09.2005 секретарем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , в присутності молодшої сестри-санітарки ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , на території Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 та одиноких непрацездатних громадян було посвідчено заповіт ОСОБА_5 , 1911 року народження, яка мешкала в АДРЕСА_1 , яким все її майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, а також все на що вона за законом буде мати право, вона заповідає ОСОБА_8 , 1973 р.н.

Вказаний заповіт було виготовлено на друкованому бланку із надрукованим текстом заповітного розпорядження із внесенням записів на друкарській машинці, щодо прізвищ спадкодавця та спадкоємця та власноручного підпису спадкодавця в графі «підпис», та зареєстровано в реєстрі № 63.

Враховуючи зібрані по справі докази, орган досудового слідства прийшов до висновку, про відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, так як на момент складання відповідного заповіту, який складався 13.09.2005 секретар ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , мала повне право на складання відповідного документу (заповіту) так як в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області на момент складання даного заповіту посада головного лікаря не була передбачена, що підтверджується штатним розписом, а інші посадові особи даного центру не мали повноважень на складання відповідних офіційних документів та їх посвідчення, тому секретар ІНФОРМАЦІЯ_8 , який наділений даними повноваженнями, тобто ОСОБА_6 , мала повне право на складання та посвідчення відповідних документів (заповіту), так як заповідач тобто, ОСОБА_5 проживала в с. Брицьке, Липовецького району, Вінницької області, що узгоджується з ст. 1251 ЦК України - Посвідчення заповіту посадовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до якої - якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

31.03.2025 слідчим СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

04.04.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 справа № 136/597/25 скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 13.02.2025, - задоволено та скасовано постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.04.2025 слідчим СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме секретаря ОСОБА_10 .

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована ст. 24, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя встановив, що Приватне сільськогосподарське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до суду в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож слідчим виконано вимоги ч. 4 ст. 284 КПК України та винесено постанову в рамках його повноважень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У той же час на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Разом з цим, законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

- винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

- йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

- правильно застосовано кримінальний закон України;

- рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий (дізнавач), повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, яке було безпосереднім предметом дослідження слідчим суддею встановлено, що слідчим не було перевірено усі обставини та не зібрано усі документи з метою розслідування даного кримінального провадження, про що, зокрема, було зазначено в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2025.

Так, в ході проведення досудового розслідування слідчим до Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Липовецької міської ради Вінницького району, Вінницької області скеровано запит № 57663-2025 від 28.02.2025 (аркуш кримінального провадження 19) з вимогою у найкоротший строк скерувати на його адресу завірені належним чином документи та надати відповідь на наступні питання:

- Хто на момент 13.09.2005 року був головним лікарем, директором ІНФОРМАЦІЯ_12 та надати копію відповідного наказу на призначення на посаду та функціональні обов`язок вказаної особи;

- Надати список працівників, які працювали станом на жовтень 2005 року у ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- Чи дійсно ОСОБА_7 працювала на посаді молодшої сестри санітарки ІНФОРМАЦІЯ_5 ? Якщо так, то надати копію наказу про призначення, звільнення з посади та її функціональні обов`язки;

- Чи перебувала у 2005 році у ІНФОРМАЦІЯ_6 та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_5 , якщо так то надати підтверджуючі на те документи та повідомити хто саме з працівників здійснював за нею догляд;

- З якого часу територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян змінював свою назву та на яку?

На запит слідчого Комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області надано відповідь № 01-08/130 від 07.03.2025 (аркуш кримінального провадження 20-22) у якій повідомлено, що:

- станом на 13.09.2005 року посади головного лікаря у ІНФОРМАЦІЯ_7 не передбачалося, що вбачається із штатного розпису на 01 вересня 2005 року (аркуш кримінального провадження 23);

- станом на жовтень 2005 року у ІНФОРМАЦІЯ_7 працювало 76 працівників, що вбачається із табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2005 року (аркуш кримінального провадження 25-27);

- ОСОБА_7 дійсно працювала у відділені постійного перебування одиноких похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді молодшої сестри милосердя з 01 березня 2003 року;

- ОСОБА_5 дійсно була поселена для постійного проживання у відділення постійного перебування одиноких похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_5 з 06 вересня 2005 року (копія наказу про поселення аркуш кримінального провадження 28) і догляд за підопічною здійснювали молодші сестри милосердя ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (аркуш кримінального провадження 29).

Також слідчого повідомлено про те, що надати належні документи про призначення на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , яка очолювала установу станом на 13.09.2005, та про призначення на посаду молодшої сестри милосердя з 01.03.2003 неможливо, оскільки документи за даний період по установі передані на зберігання в КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Липовецького району Вінницької області ( аркуш кримінального провадження 24).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не вжито належних заходів з метою отримання переданих на зберігання до КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Липовецького району Вінницької області вище зазначених документів.

14.03.2025 до ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання представника ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 про встановлення та допит свідків, а саме:

- працівників (колишніх працівників) ІНФОРМАЦІЯ_7 , кий розташований в с. Росоша Вінницького району Вінницької області щодо обставин посвідчення 13.09.2005 заповіту ОСОБА_5 секретарем ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 ;

- колишнього секретаря ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 ;

- молодшу сестру санітарку ОСОБА_7 .

Допит вказаних осіб заявник просив проводити за його участю, з можливістю задавати їм власні питання, за допомогою відеофіксації допиту, з метою не порушення вимог ст.ст. 22, 223 КПК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , вказала, що вона дійсно працювала в відділені постійного перебування одиноких похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді молодшої сестри милосердя з березня 2003 року по жовтень 2006 рік. Факт перебування ОСОБА_5 , вона підтвердила, але про деталі укладення заповіту нічого не може вказати так як пройшло багато часу. За лікаря ОСОБА_14 , який працював в даному закладі її відомо, що він помер, але коли саме також не пам`ятає (аркуш кримінального провадження 75).

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати показання або пояснення щодо себе, так як це було понад 20 років тому (аркуш кримінального провадження 76).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим проведено 28.03.2025 допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без участі особи, яка ініціювала таку слідчу дію, без зазначення неможливості її проведення за її участі, а також відсутності письмової відмови від участі в ній, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 223 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що після скасування постанови слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 13.02.2025, слідчим було лише скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_17 , , яким витребувано завірені копії рішення або відповідні документи щодо ОСОБА_6 , що вона дійсно працювала секретарем ІНФОРМАЦІЯ_18 та завірені копії рішення або відповідні документи щодо покладення на ОСОБА_6 уповноваження, щодо вчинення нотаріальних дій (аркуш кримінального провадження 95).

У відповідь на запит слідчим отримано протокол від 04.04.2003 (7 сесія 24 скликання) ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідно до якого вирішено ввести в склад виконкому та покласти виконувати обов`язки секретаря виконкому на ОСОБА_6 , та вчинення нотаріальних дій по ІНФОРМАЦІЯ_19 покладено на секретаря виконкому ОСОБА_6 (аркуш кримінального провадження 96-101).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не було проведено цілий комплекс заходів та не вчинено усіх процесуальних дій, які б дозволили вірно встановити обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про який повідомлено Приватним сільськогосподарським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не в повній мірі враховано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_9 від 04.04.2025 якою було скасовано постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 13.02.2025.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не забезпечив повного та всебічного досудового розслідування для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про порушення останнім основних засад кримінального судочинства та вказує на невідповідність його рішення основним завданням кримінального провадження, відтак така постанова є передчасною та незаконною.

За вказаних мотивів суд, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для скасування такого рішення слідчого, отож скарга підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 13.02.2025, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 13.02.2025, - повернути органу слідства Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15