Справа №766/4421/25
н/п 1-кс/766/5423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просила: змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, за адресою АДРЕСА_1 або за адресою АДРЕСА_2 , поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України , а саме: цілодобово заборонити залишати місце його постійного проживання прибувати до слідчого, суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; носити електронний засіб контролю.

У випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу змінити розмір застави, відповідно до п. 3 абз. 1 ч .5 ст.182 КПК України, ч. 3 ст. 183 КПК України шляхом зменшення, та визначити двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 600 грн.

Клопотання мотивовано тим, що 21 лютого 2025 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.04.2025 року (включно). Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) грн. В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України , покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в слідчих діях;5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказаний розмір застави визначено з врахуванням особи обвинуваченого, конкретних обставин справи та висунутого обвинувачення, враховуючи суму збитків, роль обвинуваченого, його матеріальний стан, а також можливість вчинення нових злочинів, з огляду на займану ним посаду, або вчинення дій направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню, суд визнав ці обставини виключними випадком для визначення застави у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056000 грн.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 від 16.04.2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 до 20.05.2025 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 17.07.2025 року (включно).

Згідно до мотивувальної частини вказаної ухвали від 19.05.2025 року застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у використанні завідомо підробленого документа та заволодінні земельними ділянками територіальної громади, площею 307,84 га, вартістю 17 022 000 грн, що відноситься до особливо великих розмірів, з корисливих мотивів, групою осіб, в період воєнного стану, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Розмір застави визначений слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та встановлених ризиків, з урахуванням суми збитків, завданих територіальній громаді, ролі підозрюваного у злочинній схемі, можливості вчинення дій, направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню (до теперішнього часу залишаються не знайденими документи), та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Даних про те, що такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, слідчим суддею не встановлено. Отже, підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави не вбачається.

На час подання даного клопотання набрали чинності рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області, якими заяву керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який звернувся в інтересах держави в особі Тягинської сільської ради, Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про витребування земельної ділянки. Витребовано на користь Тягинської сільської ради (04401345) земельні ділянки у підозрюваних (обвинувачених), що свідчить про те, що шкода завдана кримінальним правопорушенням усунута, ризики зменшились, суспільна небезпека підозрюваного зменшилась, що є підставою для зміни запобіжного заходу та/або зменшення розміру застави.

Ст. слідчий з ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області у клопотанні від 09.04.2025 року про продовження строків застосування запобіжного заходу посилається на ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перебуваючи на посаді заступника начальника Департаменту сільського господарства та зрошення обласної військової адміністрації, впливає на посадових осіб, зокрема керівника Департаменту, службових осіб зазначеного структурного підрозділу, з метою не надання відповіді на запит слідчого, який був скерований на адресу Департаменту з приводу надання завірених належним чином копії документів та інформації, зокрема, щодо обставин його візиту 21 та 28 серпня 2024 року, у робочий час до смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, де вчинялась об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення (запит на виконанні перебуває вже більше двох тижнів та відповідь не надається). В ухвалі суду від 19.05.2025 року щодо цього ризику зазначено, що оскільки ОСОБА_5 має стійкі зв`язки з представниками органів влади та місцевого самоврядування, які набув перебуваючи на посаді заступника начальника Департаменту сільського господарства та зрошення Херсонської ОВА, тому може вчинити дії спрямовані на затягування слідства, зокрема в частині консультування свідків з метою ненадання ними показів, формування змісту відповідей на запити слідчого, а за такого продовжує існувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України . При цьому, про відсутність цього ризику свідчить відповідь від 15.04.2025 року Департаменту на адвокатський запит, згідно до якої на теперішній час ОСОБА_8 звільнений із займаної посади заступника директора- начальника управління агропромислового виробництва та фінансово-кредитного забезпечення Департаменту розвитку сільського господарства та зрошення Херсонської обласної державної адміністрації. Випадків не надання відповіді Департаментом на запити старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУ НП в Херсонській області не було. Запит ст. слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП від 06.02.2025 року щодо обставин візиту Присяжнюка 21 та 28 серпня до смт. Велика Олександрівка надійшов до Департаменту 07.02.2025 року. Відповідь надано листом від 18.02.2025 року № 26-03-8-189/0/25/26-02-02 (відповідь отримано ст.слідчим з ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області 20.02.2025 року). Також від ст. слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП надходив запит від 13.03.2025 року. Відповідь надана листом від 14.03.2025 року № 26-03-10-283/0/25/26-02-02 (відповідь отримано ст.слідчим 18.03.2025 року).

Згідно до ухвали від 19.05.2025 року - слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме, можливість у підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не знайдено державні акти на право власності на земельні ділянки та довідки про належність земельних ділянок на праві власності певним особам. А за такого, підозрюваний, перебуваючи на волі, достовірно знаючи про здійснення досудового розслідування, може вчинити заходи для знищення або приховування цих документів або інших речей, які мають доказове значення. При цьому, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 у Херсонському районному суді Херсонської області про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 (Справа №766/4421/25, н/п 1-кс/766/4542/25) прокурором було повідомлено про те, що державні акти були спалені одним із підозрюваних, а саме ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі достовірно знаючи про здійснення досудового розслідування, може вчинити заходи для знищення або приховування цих документів, зокрема державних актів або інших речей, які мають доказове значення.

ОСОБА_5 має батька ОСОБА_10 , який потребує догляду, оскільки останній є особою з інвалідністю 3 групи. Враховуючи те, що ОСОБА_5 є єдиним сином, та єдиною дитиною у батька, який є інвалідом та переніс безліч операцій на серці, та потребує догляду, враховуючи конституційний обов`язок дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків, зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зможе надати можливість піклуватися за батьком, який буде мешкати разом із сином, не зважаючи на своє місце реєстрації.

Відповідно до заяви власника житла від 25.03.2025 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору дарування від 18.03.2025 року, надала згоду на проживання батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Просила врахувати і інші обставини сімейного стану підозрюваного, так у відповідності до довідки від 20.02.2025 року № 468, яка видана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній має склад сім`ї: дружину ОСОБА_12 дружину, 1980 р.н., ОСОБА_13 , доньку, 2009 р.н., яка знаходиться на утриманні батька. Перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 та наявність неповнолітньої дитини підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 .

Згідно до довідки ВПО від 18.01.2023 року № 3009- ОСОБА_13 зареєстрована як ВПО за адресою АДРЕСА_1 .

На теперішній час можна з впевненістю стверджувати, що цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти іншим ризикам, що разом із іншими новими обставинами вказаними у клопотанні, дають підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашні арешт.

В судовому засіданні адвокат подане клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Зазначив, що не має наміру переховуватися і виконував всі покладені на нього обов`язки до затримання. Наміру впливати на свідків він також не має. Пояснив, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є завідомо непомірним для нього, тому він і не може її внести. Просив змінити застосований до нього запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не відпали. Вважав, що ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави саме у розмірі 6056000 грн. є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2025 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.04.2025 року (включно). Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2025 року вищезазначену ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 17.07.2025 року (включно).

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави саме у розмірі 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) грн. та продовження строку їх дії стало існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 України, який відповідно до ч. 4 ст.12КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 5 ст. 190 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1ст.177КПК України.

Крім того, підозрюваний разом із дружиною мають житло в різних регіонах країни що вказує на наявність в останнього, можливість переховування.

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Знаходячись на свободі ОСОБА_5 може знищити чи сховати документи, які, зокрема підтверджують вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також, підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та знищити докази, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, не маючи обмежень у пересуванні, що дає підстави вважати, що наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовується тим, що на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні. Знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення.

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ОСОБА_5 , хоч і звільнений з посади заступника начальника Департаменту сільського господарства та зрошення обласної військової адміністрації, однак особисто знайомий з посадовими особами зазначеного структурного підрозділу, тому може впливати на них.

Вказані ризики продовжують існувати та не відпали.

Посилання захисника підозрюваного на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , хворобу його батька, вже була предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу та при розгляді аналогічного клопотання про зміну запобіжного заходу.

Що стосується тезису адвоката про те, що на даний час набрали чинності рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області, якими витребовано на користь Тягинської сільської ради земельні ділянки у підозрюваних (обвинувачених), що свідчить про те, що шкода завдана кримінальним правопорушенням усунута, ризики зменшились, суспільна небезпека підозрюваного зменшилась, то таке твердження, на погляд слідчого судді, є безпідставним, оскільки ніяким чином не свідчить про зменшення ризиків чи суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 діяння, а лише вказує на те, що розмір шкоди, спричинений таким діянням, зменшився за рахунок активних дій правоохоронних органів.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що на даний час розмір шкоди, спричинений кримінальним правопорушенням зменшився, оскільки земельні ділянки були витребувані у недобросовісних набувачів. При цьому, розмір застави, що був визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, є вочевидь непомірним для підозрюваного, враховуючи той факт, що вказана застава не внесена як самим ОСОБА_5 , так й іншою особою (заставодавцем) протягом тривалого часу, а саме з 21 лютого 2025 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне вдвічі зменшити розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року, встановивши її у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн. На погляд слідчого судді саме такий розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і при цьому не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року, встановивши її у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.07.2025 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1