Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/973/25
Провадження № 1-кс/935/220/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клоппотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В клопотанні зазначено, що 22.04.2025 близько 01 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по автодорозі поблизу с. Горіхове, Харитонівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області та у кузові автомобіля «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , перевозив колоди деревини породи «Сосна» в кількості 54 шт., без відповідних супроваідних документів.

Під час проведення огляду місця події, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив слідчій, що він є водієм та користувачем вищевказаного автомобіля, а відповідно до свідоцтва про про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав заяву про добровільну видачу працівникам поліції автомбіля марки «КАМАЗ», з р.н.з. НОМЕР_1 , колод деревини породи «Сосна» в кількості 54 шт., ключі до вишевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію трансопртного засобу за № НОМЕР_2 , мобільного телефону Nokia.

Вказане майно, вилучене під час огляду місця події, постановою слідчого СВ ВП №1 ЖУРП №2 ГУНП в Житомирській області від 22.04.2025 визнано речовим доказом.

Таким чином, у ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримала, з наведених в ньому підстав, зазначила, що в справі призначена судово-трасологічна експертиза, а тому просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надав документи про те, що ОСОБА_6 володіє автомобілем марки «КАМАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 відповідно до договору оренди транспортного засобу 25.12.2024 та надав товарно-транспортні накладні, пояснив, що проти задоволення клопотання про арешт майна заперечив частково, а саме просив в частині користування автомобілем відмовити, оскільки автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, а експертиза буде проводитися щодо дров, а тому просить передати автомобіль на відповідльне зберігання володільцю майна.

Володілець майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про перенесенння розгляду справи, у зв`язку з хворобою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_9 , оскільки останній міг з`явитись до суду враховуючи його захворювання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови від 08.05.2025 слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 призначено судово-трасологічну експертизу по об`єкту дослідження - колоди.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення останнього, а саме в частині накладення арешту на колоди деревини породи «сосна» в кількості 54 шт. та мобільний телефон Nokia моделі 1576, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України та прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, зокремаз необхідністю проведення судово-трасологічної експертизи.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , то в ціій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні. Тому необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобілем марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя не вбачає, оскільки будь-яких експертиз із залученням вказаного транспортного засобу для її проведення органом досудового розслідування не призначено. Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження вказаними речами є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволення.

Щодо накладення арешту у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключі від вказаного автомобіля слід відмовити, так як прокурором та слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту на вказане майно зокрема відсутні будь-які відомості про необхідність проведення слідчих дій чи проведення експертизи із залученням вказаним речей.

Також, слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а також враховуючи що, майно, а саме колоди деревини породи «сосна» в кількості 54 шт. та мобільний телефон Nokia моделі 1576, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та у виді заборони права відчуження, розпорядження на автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на колоди деревини породи «сосна» в кількості 54 шт. та мобільний телефон Nokia моделі 1576, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та у виді заборони права відчуження, розпорядження на автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000096

В накладенні арешту у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключі від вказаного автомобіля та в частині користування автомобілем марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11