Справа №: 630/321/25 Провадження №: 1-кс/630/374/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21 травня 2025 року, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000023 від 07 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, працюючого (зі слів) на посаді директора ТОВ «ВОЙС ТРЕЙД», не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

21 травня 2025 року до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 24 червня 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою на теперішній час особою, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зміни в базі даних «Оберіг» та «Резерв+» статусу військово-облікових даних громадян України, а також зняття їх з розшуку без проходження військово-лікарської комісії, за отримання неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом створення штучних умов для надання йому неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою на теперішній час особою, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, в ході особистого спілкування із ОСОБА_8 , повідомив останнього про те, що він перебуває у розшуку згідно даних в базі «Оберіг» та «Резерв+» як особа що не оновила свої військово-облікові документи, та разом із цим запевнив останнього, що враховуючи темпи мобілізації в Україні, у разі спроби самостійного оновлення військово-облікових даних, та зняття із розшуку, його вже навряд чи випустять з РТЦК та СП, а навпаки мобілізують. Крім того, якщо співробітники будь-якого ІНФОРМАЦІЯ_2 перевірять його документи на вулиці, то через перебування у розшуку доставлять до РТЦК та СП після чого одразу мобілізують.

Разом з цим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_8 про те, що має безліч знайомих у ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за грошові кошти зможуть взяти його на облік у зазначеному РТЦК та СП, після чого знімуть його з розшуку. Останній також запевнив, що окрім нього, ОСОБА_8 навряд чи зможе хтось допомогти в оновленні військово-облікових даних та знятті з розшуку без негативних наслідків для останнього у вигляді його мобілізації.

Таким чином ОСОБА_4 створив для ОСОБА_8 штучні умови, за яких останній був вимушений надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду задля оновлення військово-облікових даних та зняття з розшуку, створивши впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття відповідних рішень посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що вартість послуг взяття на облік, оновлення військово-облікових даних та виключення з розшуку буде коштувати 2000 доларів США.

12 березня 2025 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, що він вже поспілкувався зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та останні його запевнили, що можуть поставити ОСОБА_8 на облік у зазначеному РТЦК та СП, без відповідної явки до того РТЦК та СП, в якому ОСОБА_8 фактично перебуває на обліку ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), вже після чого виключать його з розшуку, без подальшого проходження військово-лікарської комісії.

Далі, а саме 17 березня 2025 року приблизно о 15-00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на перехресті вулиць Донської та Самсонівської, 17 в с. Пісочин Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 запевнив останнього, що відповідальна особа від ІНФОРМАЦІЯ_2 буде супроводжувати його під час взяття на облік та зняття із розшуку, та що за результатом його обов`язково випустять з РТЦК та СП без проходження військово-лікарської комісії, та не мобілізують до лав Збройних сил України. Проте, для цього ОСОБА_8 напередодні у вечорі необхідно передати йому, тобто ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

19 березня 2025 року ОСОБА_4 додатково зателефонував на мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_8 та підтвердив необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 2000 доларів США.

24 березня 2025 року приблизно о 16-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою в групі із невстановленою на теперішній час особою, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24 березня 2025 року становить 83040 гривень, після чого повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно 25 березня 2025 року о 10-00 год. прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де його зустріне уповноважена особа від зазначеного РТЦК та СП, яка буде супроводжувати його у всіх кабінетах, за результатами чого йому буде оновлено особисті військово-облікові дані в базі «Оберіг» та «Резерв+», виключено із розшуку та після чого йому формально нададуть направлення на проходження військово-лікарської комісії, на яку йому фактично не потрібно буде з`являтися та після цього він зможе вільно залишити приміщення зазначеного РТЦК та СП, а його посадові особи в подальшому не будуть оголошувати ОСОБА_8 у розшук у базі даних «Оберіг» та «Резерв+».

Органом досудового розслідування 24 березня 2025 року затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; та 24 березня 2025 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

До підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 26 березня 2025 року застосовано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 травня 2025 року. Але завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки для встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести додатково процесуальні (слідчі) дії, зокрема, зняти гриф секретності з документів, які слугували підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дії, за результатом яких було складено відповідні протоколи; встановити інших свідків кримінального правопорушення та допитати їх; допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі; повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри у остаточній редакції; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На переконання слідчого строк дії запобіжного заходу слід продовжити в межах строку досудового розслідування через існування ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - це переховування від органу досудового розслідування та суду, в тому числі за межами України, з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тим більше усвідомлюючи неможливість звільнення від відбування покарання осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні корупційного кримінального правопорушення; а також до знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні, наголосив на тому, що раніше встановлені ризики продовжуються існувати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та наполіг на тому, що раніше встановлені ризики у кримінальному провадженні на даний час вже не актуальні. Захисник пояснив, що підозрюваний постійно перебуває за місцем свого проживання і не має наміру переховуватися від слідчого чи суду, та його неодноразово перевіряли працівники поліції за місцем проживання і не виявили порушень з його боку. Також ОСОБА_4 не має доступу до речей чи документів, які б могли бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, тому не має підстав стверджувати, що він й до тепер може щось приховати, спотворити чи іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Також захисник зауважив на тому, що підозрюваний не має впливу на свідків у кримінальному провадженні та за минулий час не спілкувався з жодним зі свідків; і він не має наміру вчиняти нові кримінальні правопорушення. Додатково захисник просив взяти до уваги ті обставини, що у ОСОБА_4 є батько - інвалід, якому потрібна його фінансова і фізична допомога в побуті та отриманні медичного лікування, але для надання такої допомоги ОСОБА_4 потрібно мати можливість вільно пересуватися в денний час доби, аби відвідувати свого батька та супроводжувати його до лікарі за потреби; а також сприятиме у підвищенні ефективності виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків керівника підприємства. Тому захисник просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Він пояснив, що протягом минулих двох місяців він цілодобово перебував в своїй квартири і сусіди на його прохання допомагали у придбанні продуктів харчування. Його батьки розлучилися і батько, який є інвалідом, проживає один в м. Полтава і для проходження лікування йому потрібна його допомога. Уразі зміни запобіжного заходу він, ОСОБА_4 , мав би можливість як директор комерційного Товариства пересуватися містом для пошуку клієнтів та укладення комерційних договорів, аби отримувати прибутки. Також ОСОБА_4 вказав, що й він також потребує проходження періодичного медичного обстеження через наявні у нього тяжкі захворювання, але перебуваючи цілодобово вдома, він не зможе відвідувати лікарів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Згідно з витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000023 від 07 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування обставин того, що до Харківської окружної прокуратури надійшла заява гр. ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності особи на ім`я ОСОБА_10 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

24 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000023 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 26 березня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого завершується 24 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під домашнім арештом є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України. Це зокрема:

заява ОСОБА_8 від 07 березня 2025 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який вимагає у нього грошові кошти за вплив на посадових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо оновлення особистих даних та усунення порушення правил військового обліку;

протокол від 19 березня 2025 року допиту ОСОБА_8 в якості свідка, який пояснив, що наприкінці лютого 2025 року через спільних знайомих він познайомився з ОСОБА_11 , та вони вели спільні бесіди на різні теми, в тому числі про проведення в Україні мобілізації. В розмові ОСОБА_11 попросив його, ОСОБА_8 , показали військовий квиток. Після того, які він, ОСОБА_8 , показав свій військовий квиток, ОСОБА_11 комусь зателефонував та по завершенню розмови повідомив ОСОБА_8 , що той перебуває у розшуку, у зв`язку з чим йому необхідно з`явитися до РТЦК та СП, оновити свої дані та знятися з розшуку. Також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що з огляду на процес мобілізації в України, його навряд чи відпустять з РТЦК та СП після перевірки документів та одразу мобілізують до ЗСУ, або ж це станеться після перевірки співробітники будь-якого ІНФОРМАЦІЯ_2 документів на вулиці. Також ОСОБА_11 повідомив свідку, що має безліч знайомих у ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вони можуть за грошові кошти в сумі 2000 доларів США взяти його на обліку у зазначеному військкоматі, вже після чого вони зможуть зняти його з розшуку, та навіть не потрібно буде проходити військово-лікарську комісію, і що після цього його обов`язково випустять з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також свідок ОСОБА_8 пояснив, що 12 березня 2025 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він вже поспілкувався зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та вони його запевнили, що можуть поставити ОСОБА_8 на облік у зазначеному військкоматі, вже після чого зняти його з розшуку, без проходження військово-лікарської комісії. Далі, 17 березня 2025 року в с. Пісочин відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , і той запевнив свідка, що його в ІНФОРМАЦІЯ_2 супроводжуватиме відповідальна особа під час взяття на облік та зняття з розшуку, та що врешті його не мобілізують і випустять з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , і що необхідні документи будуть зроблені за один день. Але перед тим як йти до РТЦК та СП йому, ОСОБА_12 , необхідно передати 2000 доларів США. Також 19 березня 2025 року ОСОБА_11 додатково зателефонував ОСОБА_8 на мобільний додаток «WhatsApp» та підтвердив необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 2000 доларів США.

протоколи від 18 березня 2025 року про проведення 17 березня 2025 року негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в якіх зафіксована зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_8 в автомобілі Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , під час якої ОСОБА_4 пояснює ОСОБА_8 про те, що останнього буде поставлено на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це відбуватиметься за принцом - ввечері віддав винагороду, а вранці зайшов з супроводжуючим до ТЦК, де поставили на облік та одночасно зняли з обліку в іншому ТЦК та СП, і що для цього потрібно буде взяти з собою документи - паспорт, воєнний квиток та фотографії для паспорту розміром 3*4 см;

протоколи від 19 березня 2025 року про проведення 19 березня 2025 року негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в яких зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , яка відбулась 19 березня 2025 року з використанням месенджеру «WhatsApp», та в якій ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_8 повинен буде заплатити йому 2000 доларів США;

протокол від 24 березня 2025 року огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих несправжніх імітаційних засобів, які імітують грошові купюри, в якому вказано, що свідку ОСОБА_8 були вручені грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 20 шт., які мають єдиний серійний номер PL95343301C;

протокол від 24 березня 2025 року про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому вказано, що 24 березня 2025 року о 16-37 год. було затримано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , як особу, яка одержала неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовою особою;

протокол обшуку від 24 березня 2025 року, проведеного в період часу з 19-06 год. і до 20-06 год. в транспортному засобі Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому вказано, що в салоні транспортного засобу виявлені мобільний телефон Samsung A55 5G Imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , у який встановлені сім картки, операторів мобільного зв`язку, з номерами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 20 купюр (загальна сума 2000 доларів США) з однаковими номерами: PL95343301C; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 у 2-х примірниках на 6 арк., виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_14 на 1 арк., копія паспорту громадянина України та витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_14 на 2 арк.; копія паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_15 , чотири фотознімки розмірами 3х4 громадянина ОСОБА_15 , копія паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_16 у 2х примірниках на 8 арк., копія паспорту громадянина України, картки платника податків, виписки з місця мешкання та приписного посвідчення на ім`я ОСОБА_17 у 2 примірниках на 8 арк., копія паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_18 у 2 примірниках на 8 арк., лист КНП «ЦЕМД та МК» до ОСОБА_19 з додатками на 3 арк.;

протокол від 25 березня 2025 року допиту ОСОБА_8 в якості свідка, який пояснив, що 24 березня 2025 року приблизно о 15-30 год. він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що підготував гроші 2000 доларів США, на що ОСОБА_4 відповів, що зустрінеться з ним в с. Пісочин через 15-20 хвилин і забере гроші. Зустріч ОСОБА_8 і ОСОБА_4 відбулась того ж дня о 16-30 год. в с. Пісочин, в автомобілі Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , на якому проїхав ОСОБА_4 , і в салоні автомобіля ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 , що йому необхідно бути з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 25 березня 2025 року о 10-00 год., де його зустріне уповноважений представник РТЦК та СП та буде супроводжувати в усіх кабінетах, і що врешті його особисті дані будуть оновлені у базах даних «Оберіг» та «Резерв+» та його буде виключено з розшуку, та навіть він зможе отримати направлення на проходження ВЛК без потреби в її фактичному проходженні. Після цього він, ОСОБА_8 , на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 доларів США у прозорому пакеті;

протоколи від 26 березня 2025 року про проведення 24 березня 2025 року негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в яких зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , які відбулась 24 березня 2025 року з використанням месенджеру «WhatsApp», та в яких ОСОБА_4 попередив ОСОБА_8 , що у разі досягнення домовленості про зустріч на наступний ранок, то за грошима він приїде напередодні;

протоколи від 26 березня 2025 року про проведення 24 березня 2025 року негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в яких зафіксована зустріч ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , яка відбулась 24 березня 2025 року на перехресті вулиць Донської та Самсонівської в с. Пісочин в автомобілі Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , та під час цією зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що чекатиме його наступного ранку о 10-00 год. поряд з ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з ще однією людиною, з якою ОСОБА_8 зайде до будівлі ТЦК, і що з будівлі ТЦК ОСОБА_8 вийде з оновленими даними і працівники ТЦК його вже не чіпатимуть, бо він буде знятий з розшуку; і по завершенню розмови ОСОБА_8 передаю обумовлену раніше суму грошей;

протокол від 27 березня 2025 року про проведення 24 березня 2025 року негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, в якому зафіксовано, що ОСОБА_8 , якому були передані для використання заздалегідь ідентифіковані несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр в сумі 2000 доларів США, 24 березня 2025 року зустрівся з ОСОБА_4 , після попереднього узгодження часу і місця зустрічі по телефону, на перехресті вулиць Донської та Самсонівської в с. Пісочин в автомобілі Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , і що під час такої зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що чекатиме його наступного ранку о 10-00 год. поряд з ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з ще однією людиною, з якою ОСОБА_8 зайде до будівлі ТЦК, де йому буде виготовлено приписне посвідчення, і що з будівлі ТЦК ОСОБА_8 вийде з оновленими даними, і що працівники ТЦК його повторно не подадуть у розшук; і по завершенню розмови ОСОБА_8 передаю обумовлену раніше суму грошей у прозорому пакетів, які ОСОБА_4 взяв до рук і почав перевіряти.

Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що на даний час в межах з`ясування та перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення у слідчого є потреба в межах досудового розслідування провести додатково процесуальні (слідчі) дії, зокрема, зняти гриф секретності з документів, які слугували підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дії, за результатом яких було складено відповідні протоколи; встановити інших свідків кримінального правопорушення та допитати їх; допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі; повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри у остаточній редакції; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проведення слідчим таких процесуальних і слідчих дій вимагає додаткового часу.

З огляду на ці обставини, на підставі клопотання слідчого постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 16 травня 2025 року був продовжений строк досудового розслідування до 24 червня 2026 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя вважає підтвердженим існування наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; та вчиняти інші тотожні кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя враховує тяжкість не лише основного покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а й неможливість призначення покарання з випробуванням у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину. Тому такий ризик, як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшився.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація його дій заснована на показаннях свідка, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу на його особу з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже встановленні обставин кримінального правопорушення під час судового розгляду матимуть саме показання свідків, які можуть бути додатково встановлені під час досудового розслідування. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими побоювання сторони обвинувачення щодо можливого неправомірного впливу підозрюваного на свідка обвинувачення з метою примусити змінити раніше надані показання або на інших свідків з метою отримання від них нових «вигідних» для підозрюваного показань. Отже продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що він не зменшився, оскільки зберігається імовірність вчинення дій, подібних до тих, які зазначені у повідомленні про підозру.

Виникнення інших ризиків, зокрема передбачених пп. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в період після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим і прокурором не доведено належним чином.

За таких обставин раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час вирішення 26 березня 2025 року питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховував не лише вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні, а й відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці проживання, зокрема, наявність зареєстрованого місця проживання на території Полтавської області, в якому підозрюваний тривалий час не проживає, відсутність у нього інших членів сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні; та перебування підозрюваного на посаді директора в ТОВ «ВОЙС ТРЕЙД» та можливість виконання ним функцій з керівництва Товариством дистанційно, з використанням мережі Інтернет, а також відомості про стан здоров`я підозрюваного, який має тяжкі захворювання і потребу постійного прийняття ліків.

В межах розгляду даного клопотання стороною захисту були надані пояснення про потребу у наданні підозрюваним ОСОБА_4 фізичної та матеріальної допомоги своєму батькові, який є інвалідом і потребує лікування. Слідчий суддя звертає увагу захисту, що такі доводи не підтверджують виникнення у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці проживання чи того, що батько підозрюваного опинився у повній залежності від ОСОБА_4 та є його утриманцем. За таких обставин захистом не підтверджено, що на теперішній час існують обставини, які б вказували, що ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, на даний час відпали або суттєво зменшились.

При вирішенні питання щодо можливості продовження обраного до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом необхідно звернути увагу, що слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 червня 2025 року включно.

Сторона захисту під час розгляду клопотання по суті усно висловила клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Але для розгляду і вирішення такого усного клопотання немає підстав з огляду на таке.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Таким чином стороною захисту не виконано вимогу КПК про подання до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу лише у письмовому вигляді та у встановленій формі і порядку.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу захисту, що виходячи з аналізу діючої редакції ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу може бути вирішено лише двома способами - слідчий суддя або задовольняє клопотання про продовження строку дії попередньої ухвали, або відмовляє у продовженні строку дії запобіжного заходу. Це вказує на те, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу може бути подано і підлягає розгляду в межах строку дії застосованого запобіжного заходу або після постановлення слідчим суддею ухвали про продовження строку дії попередньої ухвали. В свою чергу це виключає можливість зміни раніше застосованого запобіжного заходу до підозрюваного саме в межах розгляду відповідного клопотання слідчого чи прокурора, адже продовжити можна лише конкретний вид застосованого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21 травня 2025 року, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000023 від 07 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 26 березня 2025 року, постановленою у справі № 630/321/25, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах досудового розслідування на строк до 24 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1