Справа № 361/8308/15-к
Провадження № 1-кп/361/8/24
У Х В А Л А

10.06.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту з транспортного засобу марки BMW, моделі 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який було накладено у межах кримінального провадження №0000007 від 21 листопада 2012 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі №361/7040/15-к (провадження №1-кс/361/1160/15); про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , накладений у межах кримінального провадження №0000007 від 21 листопада 2012 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі №361/7040/15-к (провадження №1-кс/361/1161/15).

Клопотання обґрунтоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі №361/7040/15-к (провадження №1-кс/361/1160/15) накладено арешт на транспортний засіб марки BMW, моделі 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Водночас зазначає, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі №361/7040/15-к (провадження№1-кс/361/1161/15) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 . Вказує, що як вбачається зі змісту ухвал від 01.10.2015 року, арешт на зазначене майно був накладений з метою конфіскації майна, як виду покарання. Дослівно: Таким чином у кримінальному провадженні існують достатні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме для забезпечення можливості виконання санкції ч. 3 ст. 212 КК України, у вигляді конфіскації майна. 20.11.2015 року прокурором Броварської міжрегіональної прокуратури ОСОБА_8 було затверджено та направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Захисник вважає, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, відпала потреба з огляду на наступне. Відповідно до обвинувального акту від 20.11.2015 року, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи протиправність своїх дій і покладену на нього відповідальність за дотримання встановленого законом порядку, бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом, у невстановленому досудовим розслідувань місці та невстановлений час, підписав документи, які містять завідомо неправдиві відомості, по нібито проведених фінансових взаємовідносинах ТОВ Лід-Ван з ПП Жмеринський маслосир завод, ТОВ ОСОБА_9 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. При цьому, як вбачається зі змісту обвинувального акту, останній епізод інкримінованих ОСОБА_4 злочинів був нібито вчинений в липні 2011 року. Відтак, з моменту вчинення зазначених кримінальних правопорушень минуло 13 років. Вважає, що наразі існують підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Разом з тим, звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, відтак, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку. Наголошував, що слідчий суддя накладав арешт на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: транспортний засіб марки BMW модель 528І, д.н.з. НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання. Звертав увагу, що згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Якщо підсудний заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності, то суд, розглянувши справу в повному обсязі в загальному порядку, ухвалює обвинувальний вирок (у разі доведення винуватості), призначає покарання та звільняє від покарання на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України і відповідних статей КПК (Аналіз судової практики застосування норм закону про звільнення від покарання на підставі закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності). Посилався, що згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до частини 5 статті 74 КК України особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та частини 5 статті 74 вказаного Кодексу. Враховуючи закінчення строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, за результатами судового розгляду кримінального провадження суд в будь- якому разі не зможе застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке належить ОСОБА_4 . Відповідно до абз. 2 ч. 1 cт. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника. Вважає, поки кримінальне провадження перебуває на розгляду, скасування арешту є передчасним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника про скасування арешту майна підтримав. Просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000007 від 21 листопада 2012 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі №361/7040/15-к (провадження №1-кс/361/1160/15); про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , накладений у межах кримінального провадження №0000007 від 21 листопада 2012 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі №361/7040/15-к (провадження №1-кс/361/1161/15).

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, на даний час підстави для скасування арешту майна на даній стадії процесу, відсутні, вказане питання підлягає вирішенню одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11