Справа № 202/5971/25
Провадження № 1-кс/202/5144/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000411 від 19.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, в тому числі у електронному вигляді на електронних носіях інформації, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄРДПОУ: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Документи щодо виграного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) тендеру під назвою: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Школа №2 смт Межова Дніпропетровської області - реконструкція». Коригування III (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), а саме: договори, додатки до договорів та додаткові угоди; дефектні акти; проектно-кошторисна документація; акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3); розрахунки загальновиробничих витрат; підсумкові відомості ресурсів; платіжні доручення (квитанції про оплату робіт); документація конкурсних торгів та конкурсних пропозицій; протоколи розкриття (оцінки) конкурсних пропозицій учасників з додатками; довідки про стан кредиторської (дебіторської) заборгованості; листування між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань виконання та внесення змін до укладених договорів; локальні кошториси (кошториси), згідно з якими визначались вартість та обсяг робіт, що підлягали закупівлі; позитивні висновки комплексної державної експертизи, щодо погодження кошторисної документації по вказаному об`єкту; реєстри бюджетних та фінансових бюджетних зобов`язань, складені та надані ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 по вищевказаному договору; договори на виконання робіт (надання послуг) з технічного нагляду по вказаному об`єкту; акти по проведенню технічного нагляду по вказаному об`єкту; рахунки фактури; платіжні доручення; сертифікати інженерів технічного нагляду, свідоцтва про державні реєстрації таких технічних господарювань; дефектні акти замовника та/або уповноваженої особи, згідно з якими визначались види та обсяги робіт, що підлягали виконанню.

В обґрунтування зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться кримінальне провадження №0000411від 19.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.364, ч.4 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява голови правління ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 та ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 справа 202/2178/25 провадження № 1-кс/202/1814/2025 про зобов`язання СУ ГУНП внести відомості до ЄРДР за скаргою голови правління ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в частині проведення робіт на об`єкті «Школа № 2 смт. Межова Дніпропетровської області - реконструкція».

За вказаним фактом були внесено відомості до ЄРДР 0000411 за ч.2 ст.364 КК України та 0000412 за ч.4 ст.191 КК України та 28.05.2025 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження.

Крім цього 30.05.2025 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від голови правління ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 щодо зловживання своїм службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 під час виконання робіт за бюджетні кошти за об`єктом: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Школа №2 смт Межова Дніпропетровської області - реконструкція». Коригування III (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР №0000573 за ч.1 ст.364 КК України.

06.06.2025 кримінальні провадження 0000411 та 0000573 були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Відповідно до виявленого на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договору 163/07-20б від 21.07.2020 укладено між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі заступника директора департаменту капітального будівництва облдержадміністрації начальника управління будівництва ОСОБА_7 , що діє на підставі Положення про департамент (Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту підприємства (Генпідрядник), з іншої сторони, наступне: Замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору виконати роботи ОСОБА_9 1.1-1:2013 « ІНФОРМАЦІЯ_7 - реконструкція». Коригування III (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) на об`єкті.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 2), є динамічною і складає 11 234 166 грн.67 коп., у тому числі ПДВ 2 246 833грн. 33 коп.

Крім цього в заяві від від голови правління ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 викладене наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_1 було для ремонту загалом профінансувала 3 закупівлі. Але хоча кошти були сплачені стан ремонту і самої будівлі дуже поганий.

Перша закупівля пройшла в 2020 році, ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 - договір №91/03-20-Б від 30 березня 2020 на будівельно-монтажні роботи у ІНФОРМАЦІЯ_9 , в межах реалізації Фінансової угоди між Україною та ІНФОРМАЦІЯ_10 (Проект «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України»). За результатом укладання заключили з ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Його розірвали 17 квітня 2021 у зв`язку з «істотною зміною обставин. Важливо зрозуміти, що це дуже дивна ситуація з розірванням договору, при чому підряднику було повернуто кошти, які надаватись як забезпечення виконання договору, який так і не почали виконувати.

Посилання на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6

Друга закупівля пройшла в тому ж 2020 році, ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 - договір №163/07-20-Б від 21 липня 2020 року укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 13 481 000,00 грн. 22 грудня 2022 договір розірвали, теж у зв`язку з «істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при укладенні Договору», сплативши 12 806 950,00 гривень, тобто 95% від суми договору.

Після розірвання договору всупереч вимог ст. 27 Закону України Про публічні закупівлі підряднику було повернуто кошти, які надаватись як забезпечення виконання договору, які не підлягають поверненню з огляду на невиконання в повному обсязі договору про закупівлю.

Посилання на закупівлю

ІНФОРМАЦІЯ_6 закупівля пройшла в 2023 році, ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_13 - 31 серпня 2023 року було укладено договір №59/08-23 на суму 15 744 900,00 грн з представниками ПП " ОСОБА_10 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Наразі сплачено 15 738 225,80 це 99,9% від суми договору по цій закупівлі.

Посилання на закупівлю: ІНФОРМАЦІЯ_6

Тобто в 2023 році підписали наново договір з ПП " ОСОБА_10 " з якою були розірвано договір в 2020 році по ремонту в цій школі. Дуже послідовна діяльність.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_14 Замовником - ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачено на рахунок підрядника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за закупівлею ІНФОРМАЦІЯ_13 - 15 738 225,80 грн. бюджетних коштів.

27 травня 2025 року діючи за старої схеми договір також було розірвано і знов ті самі підстави: у зв`язку з «істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при укладенні Договору». Ще раз наголошую, що сплачено 99,9% ціни договору, тому всі роботи мали бути виконані в повному обсязі.

10.06.2025 проведено огляд ІНФОРМАЦІЯ_16 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було встановлено, що штукатурка фасаду будівлі містами обсипана, при вході антиковзуючі накладки відклеєн, в середи приміщення обтерті стіни, в деяких місцях протікають радіатори опалення та інше, що було зафіксовано на фото та відео фіксацію.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин, виникла необхідність у отриманні інформації та документів, що перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставами вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄРДПОУ: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є те, що саме зазначене підприємство є стороною договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його посадові особи укладали договори, безпосередньо контролювали хід проведення робіт (надання послуг), приймали акти виконання робіт (надання послуг) та здійснювали сплату за ними, тому зазначені документи безпосередньо стосуються ведення діяльності зазначеного підприємства.

Слідчий вказує, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин, які підлягають доказуванню у досудовому розслідуванні та підтвердження або спростування факту розтрати коштів посадовими особами, необхідно забезпечити тимчасовий доступ до інформації та документів, які містять відомості, що охороняються законом, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про розгляд клопотання без повідомлення особи в володінні якої перебувають речі і документи на підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою запобігти знищенню чи псування документів, зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000411 від 19.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР та доданими до клопотання матеріалами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та сторона кримінального провадження довела, що є підстави для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому що інформація, що міститься в документах про які просить слідчий, може мати істотне значення для кримінального провадження .

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів уповноваженим слідчим у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 110, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , щодо виграного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) тендеру під назвою: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Школа №2 смт Межова Дніпропетровської області - реконструкція». Коригування III (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), а саме: договори, додатки до договорів та додаткові угоди; дефектні акти; проектно-кошторисна документація; акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3); розрахунки загальновиробничих витрат; підсумкові відомості ресурсів; платіжні доручення (квитанції про оплату робіт); документація конкурсних торгів та конкурсних пропозицій; протоколи розкриття (оцінки) конкурсних пропозицій учасників з додатками; довідки про стан кредиторської (дебіторської) заборгованості; листування між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань виконання та внесення змін до укладених договорів; локальні кошториси (кошториси), згідно з якими визначались вартість та обсяг робіт, що підлягали закупівлі; позитивні висновки комплексної державної експертизи, щодо погодження кошторисної документації по вказаному об`єкту; реєстри бюджетних та фінансових бюджетних зобов`язань, складені та надані ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 по вищевказаному договору; договори на виконання робіт (надання послуг) з технічного нагляду по вказаному об`єкту; акти по проведенню технічного нагляду по вказаному об`єкту; рахунки фактури; платіжні доручення; сертифікати інженерів технічного нагляду, свідоцтва про державні реєстрації таких технічних господарювань; дефектні акти замовника та/або уповноваженої особи, згідно з якими визначались види та обсяги робіт, що підлягали виконанню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1