УХВАЛА

Іменем України

22.07.2025 Справа №607/15049/25 Провадження №1-кс/607/4187/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001162 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

21.07.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001162 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.06.2025 накладений арешт на майно, зокрема на мобільний телефон марки «іРhone 15 Pro Max» сірого кольору, який упакований у сейф-пакет № CRI1237924, власником якого є ОСОБА_3 .

Заявниця зазначила, що мобільний телефон марки «іРhone 15 Pro Max» необхідний для навчання її дочці ОСОБА_4 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «іРhone 15 Pro Max» сірого кольору, який упакований у сейф-пакет № CRI1237924, в частині користування та розпорядження даним майном.

У судове засідання ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилася.

У судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився. Попередньо подав клопотання про здійснення судового розгляду без його участі. Також вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування та розпорядження цим майном.

Указане відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.06.2025 накладений арешт на мобільний телефон марки «іРhone 15 Pro Max», сірого кольору, який упакований у сейф-пакет № CRI1237924, з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Власником такого майна є ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідча суддя встановила, що на даний час із арештованим майном проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, слідча суддя приймає до уваги заяву прокурора, який не заперечував щодо скасування арешту з вказаного вище майна в частині заборони користування та розпорядження цим майном.

За таких підстав, враховуючи розумність та співмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з метою захисту законних прав та інтересів власника майна відпала потреба у перебуванні такого майна під арештом. При цьому слідча суддя звертає увагу, що саме по собі скасування арешту є підставою для повернення цього майна його власнику, з правом користування та розпорядження ним, без права його відчуження.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001162 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.06.2025 на мобільний телефон марки «іРhone 15 Pro Max», сірого кольору, який упакований у сейф-пакет № CRI1237924, власником якого є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права на користування даним майном та розпорядження ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1