Провадження №1-кп/127/924/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 за № 0000013, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому повідомив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Частиною четвертою статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту частини першої статті 285 КПК випливає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 частини першої статті 49 КК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 відповідно до наказу директора державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» № 29-К від 22.10.2018 призначений на посаду начальника відділу експертизи та діагностування, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Отже, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК ОСОБА_5 є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», начальник відділу експертизи і діагностування здійснює організацію та координацію, а також виконує роботи з інспектуванням відповідно до вимог ДСТУ щодо експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва (п.1.1 Загальні положення). Крім того, до посадових обов`язків начальника відділу входили: участь у визначенні, формуванні, плануванні та здійсненні координації всіх видів діяльності структурного підрозділу; участь у визначенні напрямків розвитку підрозділу; організація роботи і взаємодії персоналу підрозділу органу з інспектування; організація роботи, взаємодія та співпраця між підрозділами органу з інспектування; уникати залучення до діяльності, яка може понизити рівень довіри до компетентності і неупередженості органу з інспектування; представляти орган з інспектування у взаємовідносинах з партнерами та замовниками; перевіряти та узгоджувати проекти нормативних документів структурного підрозділу органу з інспектування; взаємодіяти з іншими інспекційними органами під час організації та проведення робіт структурного підрозділу; контролювати додержання порядків виконання робіт з використанням структурного підрозділу; приймати участь в організації підвищення кваліфікації та оцінювання компетентності персоналу структурного підрозділу; надавати інформацію для звітів про результати діяльності органу з інспектування; оформлення звітів та свідоцтв (висновків) про інспектування та забезпечення достовірності даних в цих документах.

Приблизно в червні 2019 року ФОП ОСОБА_6 уклав договір з державним підприємством «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» з метою отримання висновку щодо спроможності суб`єкта господарської діяльності забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання лісосічних робіт.

У вересні 2019 ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 доручення представляти його інтереси в органах державної влади та підприємствах задля оформлення вищевказаних дозвільних документів.

Отримавши усі необхідні документи для отримання дозволу, ОСОБА_7 прийшов до вищезазначеного центру, де його одразу направили до начальника відділу експертиз ОСОБА_5 .

Під час оформлення вказаних дозвільних документів, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 не може знайти вальщика, у зв`язку з чим ОСОБА_5 попросив дати йому документи на особу, яка буде відповідати за техніку безпеки та лісоруба, який вже є на роботі. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що у разі відсутності в Тульчинському лісовому господарстві вальщика за подяку можна знайти особу та відправити її на навчання для отримання сертифіката вальщика відповідного розряду, який зможе працювати уже з наявним на підприємстві лісорубом, однак, витрати на навчання такого спеціаліста не входять в офіційну суму платежу, а також, щоб отримати швидко інші дозвільні документи, окрім офіційних платежів, необхідна ще відповідна подяка.

15.06.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в приміщенні будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, де розташоване державне підприємство «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», а саме у вбиральні на 4 поверсі, передав на вимогу ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 900 грн. для виготовлення посвідчення на ім`я ОСОБА_6 про те, що останній пройшов навчання з охорони праці, та отримання відповідної декларації.

Надалі, 02.07.2020 близько 08:30 год. ОСОБА_5 на 4 поверсі в приміщенні будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, де розташоване державне підприємство «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», віддав ОСОБА_7 зазначене вище посвідчення і решту обумовлених дозвільних документів та повідомив про необхідність передати йому за надані послуги грошові кошти в розмірі 10000 грн.

У подальшому, 02.07.2020 о 16:00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в салоні автомобіля марки BMW сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги навпроти магазину електроінструментів, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 1, отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн. та у подальшому був затриманий працівниками поліції.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною першою статті 368 КК за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища

Відповідно до положень статті 12 КК ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд України у пункті 1 постанови Пленуму № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі Постанова від 23.12.2005) зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 44 КК, а саме у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

У абзаці п`ятому пункту 2 наведеної Постанови від 23.12.2005 зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в абзаці четвертому пункту 2 Постанови від 23.12.2005 підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

З наданих суду матеріалів убачається, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було вчинене 02.07.2020. Тобто на час розгляду клопотання сторони захисту минуло понад п`ять років з дня вчинення кримінального правопорушення. Отже, підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є настання певної події, а саме закінчення строків давності на час розгляду кримінального провадження судом.

Вирішуючи питання щодо наявності умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд враховує таке.

Як вже суд зазначив вище, сторона обвинувачення під час досудового розслідування дійшла до переконання, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною першою статті 368 КК.

Суд вже зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що Верховний Суд (далі ВС) в ухвалі від 13.06.2019 (справа № 322/5602/13-к) зазначив, що застосування положень кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності для суду є обов`язковими. Тобто положення статті 49 КК носять імперативний характер та у разі встановлення судом закінчення цього строку безпідставної відмови у звільненні від відповідальності процесуальним законом не передбачено, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду, наполягаючи на завершенні розгляду пред`явленого обвинувачення винній особі в загальному порядку.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Аналогічний висновок зроблений ВС і у постанові від 29.05.2019 (справа № 287/359/14-к) та постанові від 19.11.2019 (справа № 345/2618/16-к).

У постанові від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23 ВС зазначив, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ініціативою і згодою особи, що притягується до відповідальності, не зобов`язує суд констатувати факт вчинення особою кримінально караного діяння.

При цьому у постанові від 19.11.2019 ВС додатково зауважив, що пунктом 1 частини другої статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд вже зазначив вище, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені частиною першою статті 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у частині першій статті 49 КК строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною першою статті 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Про обов`язок суду вирішити питання про звільнення особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності відповідних умов та підстав зазначив ВС і у постанові від 26.03.2020 (справа № 730/67/16-к).

При цьому у постанові від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23 ВС зазначив, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ініціативою і згодою особи, що притягується до відповідальності, не зобов`язує суд констатувати факт вчинення особою кримінально караного діяння.

Отже, зважаючи на ту обставину, що граничний строк, передбачений пунктом 3 частини першої статті 49 КК сплинув 02.07.2025, обвинувачений проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не заперечував, інші правові застереження, які б свідчили про неможливість такого звільнення, в судовому засіданні встановлені не були, тому суд дійшов до переконання, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК. Разом з тим, з наданих суду матеріалів випливає, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020 та 08.07.2020 на речовий доказ був накладений арешт, який потрібно скасувати.

Крім того, з наданих стороною обвинувачення доказів убачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 з метою забезпечення кримінального провадження був накладений арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов до переконання про доцільність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне згідно з приписами частини четвертої статті 174 КПК скасувати зазначений арешт.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 за № 0000013, закрити.

Речові докази:

- грошові купюри номіналом у 500 гривень у загальній кількості 20 штук, які були вилучені 02.07.2020 з салону автомобіля марки BMW, д. н. НОМЕР_1 , упаковані до паперового конверту та передані на зберігання до слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, - звернути в дохід держави;

- телефон марки «Samsung» моделі «SM-A520F/DS 32Gb», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , ноутбук сірого кольору марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, 4 посвідчення про допуск до роботи в електроустановках з напругою до 1000 Вольт, 2 посвідчення про право виконання робіт із підвищеною небезпекою у синій обкладинці, 5 посвідчень про право виконання робіт із підвищеною небезпекою у червоній обкладинці, 1 посвідчення про закінчення учбового закладу «Київінвестбуд», 1 посвідчення УВК «Сигнал», 1 посвідчення про проходження навчання в ТОВ «НЦ «МІОН», 1 посвідчення інженера, 1 посвідчення голови СФГ, 1 посвідчення головного інженера, 1 посвідчення інженера механіка, круглу печатку, 4 штампи, 4 висновки експертизи для ТОВ «Будсервіс-3», договори з номерами № 490, № 275, №90-20, файл з 3ма посвідченнями та аркушем рукописного тексту, 3 паспорти на машини, 29 папок із документами, які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому;

- майно, яке вилучене 02.07.2020 у ході огляду місця події у приміщенні Державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держапраці» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, 4 поверх, кабінет № 411, 408, а саме: записник (блокнот) ОСОБА_5 темно-коричневого кольору, який поміщений до паперового конверту, грошові кошти у розмірі 500 гривень, номіналом 100 гривень у кількості 5 штук, які поміщені до паперового конверту, документи, укладені ФОП « ОСОБА_6 », які були надані до Державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держапраці», 9 аркушів, які зчеплені двома скрепками, які поміщені до спецпакету № INZ 3004840, та передані на зберігання до слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власникам або іншим законним володільцям.

Арешт, накладений на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020, 08.07.2020 та 26.08.2020, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: