Справа №390/1576/25
Провадження №1-кп/390/114/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.05.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.04.2022 Кропивницьким апеляційним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, що належить йому на праві власності,

- 20.09.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 1 рік;

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 близько 14.00 год ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч волі законного володільця - ОСОБА_4 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, зайшов через хвіртку та потрапив на огороджену територію домоволодіння, котре належить ОСОБА_4 , тобто незаконно проник на територію іншого володіння особи. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до вказаного житлового приміщення, шляхом пошкодження металевої скоби, де знаходився накидний запірний металевий замок, відчинив вхідні двері та потрапив до житлового приміщення домоволодіння, де ліг відпочивати.

В обвинувальному акті прокурор просить проводити його розгляд у відповідності до ст.302 КПК України у спрощеному провадженні, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 ,захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_5 , в якій зазначає, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві обвинувачений вказав, що згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердила.

Також, до обвинувального акту долучена заява потерпілої ОСОБА_4 , в якій зазначено, що вона згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги його заяву, підписану за участі захисника ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, доведено повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, так як він незаконно проник до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо,на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, однак знаходився на стаціонарному обстеженні у КНП «ОКПЛ КОР» за направленням військкомату та йому встановлено діагноз: органічні розлади особистості та поведінки внаслідок перенесеної травми головного мозку, раніше судимий.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його характеристику, обставину, яка пом`якшує його покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови по справі не заявлялись, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови по справі не заявлялись, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На період апеляційного оскарження ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1