Справа № 496/3550/25
Провадження № 1-кс/496/1119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний)

03 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

користувача майна - ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 07.05.2025 року, за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці Березівського району Одеської області, а також мешканці м. Одеса, здійснюють незаконне переправлення громадян України (чоловіків призивного віку), з території України до Республіки Молдова (Придністровсько-Молдавська Республіка). До вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні: гр. України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Використовує акаунт в месенджері «Телеграм» ОСОБА_9 21.06.2025р. в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, поблизу буд. 28, було виявлено транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3» з ДНЗ « НОМЕР_1 » біля якого знаходився ОСОБА_10 , який повідомив, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України за організацією не встановлених осіб за грошову винагороду на вказаному транспортному засобі та громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Крім того, 21.06.2025р. в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, поблизу буд. 28, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3» з ДНЗ « НОМЕР_1 », який зареєстрований на праві власності за його дружиною ОСОБА_4 та перебуває у спільному користуванні. В ході допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що останньому у месенджері «Telegram» надходили вказівки, зокрема серед яких були прибути за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 28, де останнього забере водій, відвезе, та відведе до криптообміннику де ОСОБА_10 , здійснить оплату у розмірі, 1500 тисячі доларів США після чого ОСОБА_10 мали відвезти до місця звідки повинен незаконно перетинати державний кордон України, однак коли ОСОБА_10 , сів в т/з марки «Mazda» моделі «3» з ДНЗ « НОМЕР_1 », останнього витягли чотири чоловіки у військовій формі, нібито працівники ТЦК, без шевронів та розпізнавальних знаків у піксельній формі, які представились як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В ході допиту свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 21.06.2025р. останньому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував повозити пасажира за 500 доларів США., на що останній погодився та чекав подальші вказівки. ОСОБА_5 зазначив, що розумів що ОСОБА_8 організовує незаконний перетин ОСОБА_10 через державний кордон України.

ОСОБА_5 зазначено що т/з марки «Mazda» моделі «3» з ДНЗ « НОМЕР_1 » належить на праві власності за його дружиною ОСОБА_4 та перебуває у спільному користуванні.

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , від 21.06.2025 вилучений т/з марки «Mazda» моделі «3» з ДНЗ « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом. З метою збереження речового доказу, просить накласти арешт.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про арешт майна.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль. Підтримав свої письмові заперечення на клопотання слідчого та зазначив, що воно не відповідає дійсності. Так, слідчий після огляду транспортного засобу, передав його в користування власниці ОСОБА_4 , а не вилучив та направив на штраф-майданчик, як вказано в клопотанні. Вважає строк зверненням до суду з відповідним клопотанням пропущеним. Зазначає, що усі доводи слідчого на підставу для накладання арешту, а саме, що вказаний автомобіль використовувався для незаконного перетину кордону є припущенням. Автомобіль зареєстрований на особу, що не є суб`єктом кримінального провадження. Також зазначив, що власниця автомобілю, приїхала до ВП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, та без перешкод забрала зазначений автомобіль ті уїхала на ньому. На думку захисника, це також свідчить про безпідставність задоволення клопотання про арешт.

Власник майна ОСОБА_4 та користувач майна ОСОБА_5 підтримали свого представника. ОСОБА_4 повідомила, що автомобіль був придбаний на її власні кошти від продажу іншого автомобілю, а також вона уклала кредитний договір, для того щоб придбати автомобіль, який взяв в користування її чоловік.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Майно було вилучене 21.06.2025 року, та 21.06.2025 року слідчим постановлено про визнання вилученого автомобіля речовим доказом та 23.06.2025 року слідчий звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, що підтверджується Вх. № 16980/25 від 23.06.2025р., проставленого канцелярією суду.

Таким чином, слідчим не було порушено строку звернення до суду з відповідним клопотанням.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

21.06.2025 р. слідчим винесено постанову про те, що транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3» з ДНЗ « НОМЕР_1 », зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , являється речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України має значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що слідчим доведено ту обставину, що вказаний автомобіль, є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди правопорушення, тому він відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Обставину, що ОСОБА_4 забрала без перешкод автомобіль, який стояв біля відділу поліції, суд не сприймає до уваги, оскільки це не спростовує того, що він підпадає під ознаки речового доказу.

Поряд з цим суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник або користувач обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, у разі виправдовувального вироку, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути оглянуто слідчими та спеціалістами, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на вилучене під час огляду місця події від 21.06.2025 р. майно, яке могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3» з ДНЗ « НОМЕР_1 », зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 липня 2025 року о 16:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1