1 УХВАЛА Справа № 335/6427/24 1-кс/335/2985/2025
Заява про відвід обґрунтована тим, що в рамках вищезазначеного кримінального провадження, 16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 268-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 336 КК України.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні (у режимі ВКЗ) підтримав заяву про відвід слідчого з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 проти заяви заперечував, надав суду письмові пояснення на заяву, докази на їх підтвердження, пояснив, що ним після отримання 03.07.2025 ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя про часткове скасування арешту майна одразу прийнято рішення про негайне виконання рішення суду про що було підготовлено відповідь ініціатору про необхідність явки ОСОБА_5 до слідчого управління для отримання грошових коштів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до витягу з ЄРДР старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України.
Наразі досудове розслідування триває.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Слідчий суддя вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід не є достатнім критерієм для визначення упередженості слідчого у конкретному кримінальному провадженні.
Можливе невиконання слідчим судового рішення в частині повернення майна, або незгода учасника кримінального провадження із проведенням досудового розслідування слідчим, зокрема подання відповідних клопотань, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість слідчого та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.
В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження слідчого виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього слідчого, що не відповідає засаді змагальності сторін.
Щодо можливих процесуальних порушень, допущених слідчим, то слідчий суддя позбавлений повноважень надавати їм оцінку під час розгляду заяви про відвід. Бездіяльність слідчого та рішення слідчого підлягають оскарженню відповідно до параграфа 1 глави 26 КПК України, у випадках, передбачених ст. 303 КПК України, а за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, статтею 382 Кримінального кодексу передбачена кримінальна відповідальність.
Крім того, як зазначає заявник, ОСОБА_5 скористався своїм правом на оскарження ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.07.2025, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, слідчим суддею не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1