Єдиний унікальний номер справи 198/456/23
Провадження № 1-кп/185/386/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 27 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 (за договором) по даному кримінальному провадженню систематично не з`являється в судові засідання. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляє. 28 листопада 2023 року об 11:00 год., (згідно журналу судового засідання від 26 вересня 2023 року, адвокат ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні та належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, але 28 листопада 2023 року він не з`явився в судове засідання), 09 лютого 2024 року об 11:00 год., 04 квітня 2024 року б 11:00 год., 29 липня 2024 року о 13:00 год., 10 вересня 2024 року о 10:00 год., 04 квітня 2024 року о 11:00 год., 15 травня 2025 року о 15:00 год.- адвокату ОСОБА_8 були направленні смс повідомлення, та відповідно до довідок про доставку були доставлені у додаток «Viber». Документів на підтвердження поважності своїх неявок у вищезазначені судові засідання адвокатом ОСОБА_8 суду не надано. З зазначеного приводу, суд неодноразово звертався до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, однак відомості щодо результатів розгляду заяв відсутні.

У зв`язку з систематичними неявками захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 (за договором) у судові засідання, призводить до судової тяганини та неможливості провести судовий розгляд.

В судове засідання призначене на 10 червня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 (за договором) вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Наведеними діями у їх сукупності, з огляду на їх систематичність та послідовність, адвокат ОСОБА_8 порушив, як вимоги КПК України, так і вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», § 18; «Карт проти Туреччини», § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Положеннями ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, систематичні дії адвоката ОСОБА_8 призводять до невиправданого затягування судового провадження, що у свою чергу порушує права обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, а також право на захист, оскільки така поведінка свідчить також про те, що адвокатом не приділяється належна і необхідна увага захисту прав обвинуваченого, оскільки останній повинен мати право розраховувати на здійснення кримінального провадження з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Нахманович проти Росії» від 2 березня 2006 року та «Іванов проти України» від 7 грудня 2006 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Разом з цим, поведінка адвоката ОСОБА_8 суперечить вказаним нормам адвокатської етики, підриває довіру учасників процесу, як до інституту адвокатури, так і до суду.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_8 ознак невиправданого затягування судового розгляду справи, спираючись зокрема і на висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Так, у п. 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи.»

Так, зокрема в цьому аспекті, судом береться до уваги, що адвокат ОСОБА_8 здійснюючи захист обвинуваченого, не прибуваючи в судові засідання жодних документів на підтвердження наявності поважних причин для неявки адвоката в судові засідання, останнім не було надано суду і досі.

При цьому, відповідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту. Недотримання цієї складової права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні може призвести до істотних порушень вимог КПК та відображається на справедливості судового розгляду.

Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Враховуючи, що колегія суддів вбачає у діях адвоката ОСОБА_8 , які проявляються у фактичному нездійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ознаки вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», то наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з метою недопущення подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання ним Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії.

На підставі наведеного, слід порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_8 , (свідоцтво № 475 від 27.04.2024 видане Запорізькою обласною КДКА, рахується за Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області ) до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 47, 324 КПК України, Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_8 , (свідоцтво № 475 від 27.04.2024 видане Запорізькою обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3