ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/892/25 Справа № 204/2529/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах голови правління ГО СПРОТИВ ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги голови правління ГО «СПРОТИВ» ОСОБА_7 на бездіяльність УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.02.2025 року -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги голови правління ГО «СПРОТИВ» ОСОБА_7 на бездіяльність УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.02.2025 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви голови правління ГО «СПРОТИВ» ОСОБА_7 вбачається, що заявниця просить внести відомості щодо вчинення, на її думку, суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення в результаті її незгоди із процесуальними діями суддів при розгляді відповідної справи, тобто у поза процесуальний спосіб. Однак, виключне право перевірки законності та обґрунтованості дій судді має відповідний орган згідно з законодавством, а тому, слід дійти висновку про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, оскільки даний висновок суперечить приписам чинного законодавства України.

Вказує, що уповноваженою особою УСБУ навіть на момент подання апеляційної скарги невнесено відомості до ЄРДР та навіть не надано письмової відповіді про підстави невнесення, а тому цим вчиняється протиправна бездіяльність.

Також зазначає, що слідчий суддя не міг самостійно дійти висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2025 року, оскільки не наділений дискреційними повноваженнями слідчого або прокурора.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вищенаведене спростовує твердження апеляційної скарги про те, що суд помилково дійшов висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, оскільки даний висновок суперечить приписам чинного законодавства України.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту заяви голови правління ГО «СПРОТИВ» ОСОБА_7 вбачається, що заявниця просить внести відомості щодо вчинення, на її думку, суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення в результаті її незгоди із процесуальними діями суддів при розгляді відповідної справи, тобто у поза процесуальний спосіб.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості дій судді має відповідний орган згідно з законодавством, а тому відсутні підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах голови правління ГО СПРОТИВ ОСОБА_7 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах голови правління ГО СПРОТИВ ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги голови правління ГО «СПРОТИВ» ОСОБА_7 на бездіяльність УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.02.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4