Єдиний унікальний номер 722/1366/25
Номер провадження 1-кс/722/270/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Сокиряни скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського районного суду із вказаною вище скаргою.

Мотивуючи подану скаргу вказував, що у СВ ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 06.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Сокиряни Дністровського району Чернівецької області при загадкових обставинах.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , що підтверджується постановою керівника цієї прокуратури про визначення групи прокурорів та старшого групи від 06.04.2025 року.

До вказаного кримінального провадження залучено як потерпілу доньку покійної ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , про що їй, 15.05.2025 року вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також допитано у цьому процесуальному статусі.

Адвокатом ОСОБА_3 здійснюється надання правової допомоги потерпілій ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.05.2025 року. Того ж дня, ним долучено до матеріалів кримінального провадження його повноваження як захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме завірені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору про на надання правової допомоги.

Водночас, у його присутності слідчим органу досудового розслідування було проведено допит потерпілої ОСОБА_4

15.05.2025 року від органу досудового розслідування потерпіла отримала завірені копії матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні із якими він, як її представник, ознайомився.

Із матеріалів досудового розслідування йому стало відомо про факт викрадення цінних речей покійної ОСОБА_7 , які вона часто носила та зберігала за місцем свого проживання, а саме: ювелірних золотих прикрас, смартфону із номером зв`язку НОМЕР_1 та грошових коштів.

У зв`язку із цим, 16.05.2025 року потерпіла ОСОБА_4 подала до Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ТУ НП в Чернівецькій області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене частинами третьою, четвертою статті 185 КК України за фактом крадіжки вище перелічених цінних речей її покійної матері, поєднаної з проникненням у житло та вчиненої в умовах воєнного стану. До заяви потерпіла долучила фототаблицю зниклих речей.

Надалі, потерпіла скерувала поштою до вказаного органу досудового розслідування заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, статтею 15, частиною п`ятою статті 190 КК України за фактами придбання права на квартиру ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 в особливо великих розмірах, шляхом зловживання її довірою за попередньою змовою групою осіб, а також замаху на шахрайство із іншим належним їй рухомим та нерухомим майном за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за фактом вчинення групою осіб за попередньою змовою між собою, які користуючись безпорадним станом її матері, зловживаючи її довірою, вчинили від її імені окремі нотаріальні дії та заволоділи її квартирою, а також намагаються заволодіти усім іншим належним їй рухомим та нерухомим майном в особливо великих розмірах.

У зв`язку із бездіяльністю уповноважених осіб Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області щодо внесення відомостей про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень до ЄРДР, ним, як представником потерпілої, 04.06.2025 року, подано скаргу до Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області на бездіяльність органу досудового розслідування.

За результатами розгляду вказаної скарги Дністровською окружною прокуратурою 05.06.2025 року розпочато досудові розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000041 за ч. 4 ст. 185 КК України та 0000042 за ч. 5 ст. 190 КК України.

З огляду на те, що до вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути причетні одні й ті ж самі особи, з метою ефективної реалізації завдання кримінального провадження, у тому числі забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів потерпілої ОСОБА_4 , а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, представником потерпілої, в порядку статті 220 КПК України, 18.06.2025 року скеровано на електронну адресу Дністровської окружної прокуратури клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №№ 0000110 за ч. 1 ст. 115 КК України, 0000041 за ч. 4 ст. 185 КК України та 0000042 за ч. 5 ст. 190 КК України в одне провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 217 КПК України.

Однак, прокурором Дністровської окружної прокуратури - процесуальним керівником у вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_8 необґрунтовано відмовлено у задоволенні згаданого клопотання, про що свідчить її постанова від 25.06.2025 року.

Понад те, прокурор ОСОБА_8 , при розгляді зазначеного клопотання, порушила строки його розгляду, встановлені статтею 220 КПК України.

Враховуючи викладене просив:

1.Визнати протиправною бездіяльність прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №№ 0000110 за ч. 1 ст. 115 КК України, 0000041 за ч. 4 ст. 185 КК України та 0000042 за ч. 5 ст. 190 КК України в одне провадження.

2.Скасувати, як невмотивовану, постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №№ 0000110 за ч. 1 ст. 115 КК України, 0000041 за ч. 4 ст. 185 КК України та 0000042 за ч. 5 ст. 190 КК України в одне провадження.

3.Зобов`язати процесуального керівника - прокурора у вищевказаних кримінальних провадженнях винести постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №№ 0000110 за ч. 1 ст. 115 КК України, 0000041 за ч. 4 ст. 185 КК України та 0000042 за ч. 5 ст. 190 КК України в одне провадження, з підстав, передбачених частиною першою статті 217 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та, з наведених у ній підстав, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданої скарги заперечували.

Заслухавши думку всіх учасників судового процесу, дослідивши матеріали поданої скарги та повністю матеріали кримінального провадження № 0000110 від 06.04.2025 року слідчим суддею встановлено:

Згідно витягу з ЄРДР №1 06.04.2025 року до реєстру були внесені відомості про те, що 06.04.2025 року до чергової частини ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення (ЄО №3800) про те, що о 13 год 00 хв за місцем проживання, а саме АДРЕСА_2 , виявлено померлою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду трупа ОСОБА_7 слідів насильницької смерті не виявлено. Труп направлено на СМЕ. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення ОСОБА_9 , яка згідно рапорту старшого інспектора чергового ВП №1 ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 о 13 год 43 хв повідомила через службу «102» про те, що біля 13 год 06.04.2025 року в приміщенні власної квартири, що за адресою АДРЕСА_2 , без ознак насильницької смерті виявлено померлою її тітку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка протягом життя зловживала алкогольними напоями. Труп направлено на СМЕ.

06.04.2025 року слідчим ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було проведено огляд місця події, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 .

06.04.2025 року начальником СВ ВП №1 (м. Сокиряни) ОСОБА_14 винесено постанову про призначення слідчої групи в даному кримінальному провадженні. Старшим групи визначено слідчого ОСОБА_11 .

Того ж дня керівником Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_15 винесено постанову про призначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні. Старшою групи визначено прокурора ОСОБА_8

15.05.2025 року на підставі заяви ОСОБА_4 до вказаного кримінального провадження її залучено як потерпілу, а також допитано у цьому процесуальному статусі.

15.05.2025 року від органу досудового розслідування потерпіла отримала завірені копії матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокатом ОСОБА_3 здійснюється надання правової допомоги потерпілій ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.05.2025 року. Того ж дня, ним долучено до матеріалів кримінального провадження його повноваження як захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме завірені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору про на надання правової допомоги.

15.05.2025 року від органу досудового розслідування потерпіла отримала завірені копії матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні із якими він, як її представник, ознайомився.

Із матеріалів досудового розслідування йому стало відомо про факт викрадення цінних речей покійної ОСОБА_7 , які вона часто носила та зберігала за місцем свого проживання, а саме: ювелірних золотих прикрас, смартфону із номером зв`язку НОМЕР_1 та грошових коштів.

У зв`язку із цим, 16.05.2025 року потерпіла ОСОБА_4 подала до Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ТУ НП в Чернівецькій області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене частинами третьою, четвертою статті 185 КК України за фактом крадіжки вище перелічених цінних речей її покійної матері, поєднаної з проникненням у житло та вчиненої в умовах воєнного стану. До заяви потерпіла долучила фототаблицю зниклих речей.

Надалі, потерпіла скерувала поштою до вказаного органу досудового розслідування заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, статтею 15, частиною п`ятою статті 190 КК України за фактами придбання права на квартиру ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 в особливо великих розмірах, шляхом зловживання її довірою за попередньою змовою групою осіб, а також замаху на шахрайство із іншим належним їй рухомим та нерухомим майном за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за фактом вчинення групою осіб за попередньою змовою між собою, які користуючись безпорадним станом її матері, зловживаючи її довірою, вчинили від її імені окремі нотаріальні дії та заволоділи її квартирою, а також намагаються заволодіти усім іншим належним їй рухомим та нерухомим майном в особливо великих розмірах.

04.06.2025 року представником потерпілої подано скаргу до Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області на бездіяльність органу досудового розслідування.

За результатами розгляду вказаної скарги Дністровською окружною прокуратурою 05.06.2025 року розпочато досудові розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000041 за ч. 4 ст. 185 КК України та 0000042 за ч. 5 ст. 190 КК України.

18.06.2025 року представник потерпілої звернувся через електронну пошту до Дністровської окружної прокуратури з клопотанням про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №№ 0000110 за ч. 1 ст. 115 КК України, 0000041 за ч. 4 ст. 185 КК України та 0000042 за ч. 5 ст. 190 КК України в одне провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 217 КПК України.

25.06.2025 року прокурором Дністровської окружної прокуратури - процесуальним керівником у вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої.

Мотивуючи вказану постанову прокурор ОСОБА_8 процитувала зміст ч.1 ст.217 КПК України та зазначила, що 06.04.2025 року відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за №0000110 за ч.1 ст.115 КК України з відміткою «природна смерть».

У кримінальних провадженнях № 0000041 за ч.4 ст. 185 КК України та №0000042 підозра нікому не оголошувалась. Також, немає достатніх підстав вважати, що вони вчинені однією особою (особами), а тому жодної необхідності в об`єднанні вказаних кримінальних проваджень немає.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 31.05.2025 року, остання наведеним вимогам ст.110 КПК України не відповідає, адже прокурором лише було наведено зміст ч.1 ст.217 КПК України та не надано вмотивованої оцінки обставинам, на які посилався представник потерпілої.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що постанова процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000110 за ч.1 ст.115 КК України, №0000041 за ч.4 ст.185 КК України та №0000042 за ч.5 ст.190 КК України в одне провадження підлягає скасуванню, як невмотивована.

Щодо порушення прокурором процесуальних строків, визначених ст.220 КПК України, що на думку представника потерпілої, є протиправною бездіяльністю, слід зазначити таке.

Частиною першою статті 220 КПК України дійсно покладено на прокурора обов`язок розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання - клопотання представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини другої статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено, клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження подане представником потерпілої до Дністровської окружної прокуратури 18.06.2025 року.

Оскаржувана представником потерпілої постанова винесена прокурором ОСОБА_8 25.06.2025 року, що дійсно є порушенням визначених ст.220 КПК України строків.

Разом з цим слідчий суддя враховує те, що згідно постанови керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 06.04.2025 року до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України входять лише три прокурори, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які фактично є єдиними прокурорами в кримінальних провадженнях, які перебувають на стадії досудового розслідування та судового розгляду в адміністративних межах колишнього Сокирянського району Чернівецької області та м. Новодністровськ. Слід також враховувати, що в межах територіальної юрисдикції Сокирянського районного суду знаходиться ДУ «Сокирянська ВК№67» а також те, що вказаний район є прикордонною смугою, у зв`язку із чим створюється надмірне навантаження на штат прокурорів, який складається із трьох осіб.

За таких обставин, чотирьохденний пропуск наведеного в ст.220 КПК України процесуального строку, на думку слідчого судді, є незначним та не порушує права потерпілої.

Тому, слідчий суддя не вбачає в діях прокурора ОСОБА_8 будь-яких ознак бездіяльності.

Верховний Суд в Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 року у справі №405/680/22 зазначив, що процесуальні рішення та процесуальні дії це різні поняття. Про це, зокрема, свідчить аналіз тексту ст.307 КК України, в якій поняття «рішення» та «дії» використовуються як самостійні терміни. Відповідно до КПК «рішення» і «дія» мають самостійне значення. Рішення приймається, а дія здійснюється; дія має

початок і закінчення, а рішення є одномоментним актом; до процесуальної дії може бути залучено багато учасників, а процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою; дії фіксуються в протоколі, а рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч.2 ст.307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді. Помилкове ототожнення слідчим суддею дії та рішення в резолютивній частині ухвали не змінює цього висновку.

Подібна позиція викладена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 30.11.2022 року у справі № 761/13804/22 (провадження №51-3067км22), Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 18.07.2023 року у справі № 757/17760/22-к (провадження № 51-3722км22).

Керуючись ст.36, 110, 217, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень задовольнити частково.

Скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000 за ч.1 ст.115 КК України, №0000041 за ч.4 ст.185 КК України та №0000042 за ч.5 ст.190 КК України в одне провадження як невмотивовану.

В задоволенні решти частини скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 04.07.2025 року.