Провадження №11-сс/801/560/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 червня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 13 червня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що 13 червня 2025 року він звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме внесення неправдивих відомостей до офіційних документів.

Указує, що відомості по його заяві не внесені до ЄРДР та ним не отримано витягу.

Уважає, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області допущено бездіяльність, тому просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 13 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що:

заява ОСОБА_7 не є заявою або повідомленням про вчинення злочину;

слідчим суддею у іншій справі здійснювався судовий контроль по указаним заявником фактам (щодо ОСОБА_8 та лікарів обласного МСЕК № 1 Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА), скаргу було задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР, відтак заява ОСОБА_7 не потребує додаткової реєстрації в ЄРДР

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 13 червня 2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам провадження;

подана заява містить повні відомості про імовірне вчинення кримінального правопорушення, є відмінною від заяви датованої 11 червня 2025 року, відтак, в силу імперативного обов`язку, визначеного ст. 214 КПК України, слідчий був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР;

слідчим суддею зроблено помилковий висновок про достатність направлення заяви до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для розгляду відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» або у порядку визначеному КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що 13 червня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора Університетської клініки ВНМУ ім. М. І. Пирогова, отримав статус особи з інвалідністю ІІІ групи на підставі довідки до акта огляду МСЕК, виданої обласною МСЕК № 1 Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА серії 12 ААГ № 809662 від 07 червня 2024 року.

Заявник стверджує, що указана інвалідність викликає у нього сумніви та вважає, що лікарі обласного МСЕК № 1 Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА могли внести до офіційних документів неправдиві відомості, тобто вчинили службове підроблення, унаслідок чого ОСОБА_8 отримав статус особи з інвалідністю.

Листом заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 № від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відомостей до ЄРДР, направлено до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для розгляду відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» або у порядку визначеному КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною четвертою статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину до якого вони явно не причетні.

При цьому, особа яка стверджує про вчинення правопорушення повинна бути в установленому законом порядку повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Відтак чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблено висновок, що:

«у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР».

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Суд повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовою практикою ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлено, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події («Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

На переконання колегії суддів, письмова заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 13 червня 2025 року містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення певними службовими особами кримінального правопорушення.

Викладені в указаній заяві фактичні обставини та додані до неї документи об`єктивно свідчать про наявність достатніх та переконливих відомостей про ймовірне вчинення лікарями обласного МСЕК № 1 Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки заявник прямо указує у своїй заяві про внесення службовими особами завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, підроблення офіційних документів.

Апеляційний суд уважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином вимоги щодо бездіяльності уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не урахував, що указані дії не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Факти, на які указує заявник у своїй заяві містять достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Отже, в силу імперативних положень ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України уповноважена особа зобов`язана внести до ЄРДР відомості про таке кримінальне правопорушення.

Ураховуючи наведене, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову про зобов`язання уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 13 червня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4