Провадження № 1кс/712/4032/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0003745 від 08.11.2024 року, старшим слідчим СВ РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша, Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої старшим державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаної, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та депутатом не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовується тим, що CВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003745, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024 у справі №711/7338/24 за зверненням адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового слідства по факту вчинення протиправних дій державним реєстратором виконкому Мошнівської сільської ради, під час реєстраційних дій щодо ТОВ «Красногірський олійний завод» (), яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка, вул. Незалежності, 126.

Згідно до заяви власника ТОВ «Красногірський олійний завод» ОСОБА_11 встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №580/3791/23, встановлено обставини порушення державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_9 вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» під час вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Красногірський олійний завод».

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження сільського голови Мошнівської сільської ради ОСОБА_12 №53-к від 20.10.2022 на посаду державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради, в порядку переведення, прийнято ОСОБА_9 .

Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Також, згідно до п. 3, 3-2, 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону державний реєстратор: перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Також статтею 28 вказаного Закону передбачено виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації. Повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації розміщуються на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг у день відмови у державній реєстрації.

Разом з тим, відповідно до п. 1.1. посадової інструкції державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради, затвердженої 20.10.2022 сільським головою ОСОБА_12 , державний реєстратор є посадовою особою органу місцевого самоврядування та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно до п.п. 2.1-2.5., 2.7., 2.9. на ОСОБА_9 покладено наступні завдання та обов`язки: здійснювати державну реєстрацію у сфері речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до чинного законодавства; розглядати документи, що подаються для державної реєстрації; встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами; приймати рішення про державну реєстрацію прав, відмову у державній реєстрації прав, зупинення розгляду заяв, про скасування запису, погашення запису, припинення запису, внесення змін до записів у Державних реєстрах; вносити відповідні до поданих документів записи на підставі прийнятих рішень; вести Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2 державний реєстратор має право за дорученням сільського голови представляти виконавчий комітет Мошнівської сільської ради в інших органах виконавчої влади з питань, що належать до його компетенції; відповідно до своєї компетенції брати участь у розгляді питань, приймати, в межах повноважень, відповідні рішення.

Також, відповідно до п.п. 4.1. та 4.2. посадової інструкції ОСОБА_9 , як державний реєстратор, несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань та за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несе дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Таким чином, державний реєстратор виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_9 під час виконання своїх посадових обов`язків наділена повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 16.03.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_9 вчинено ряд реєстраційних дій порушенням вимог посадової інструкції та положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», внаслідок яких було змінено: склад учасників ТОВ «КрОЗ», а саме виключено з числа засновників мажоритарного учасника іноземну юридичну особу; кінцевого бенефіціарного власника (контролера) 70,88% ТОВ «КрОЗ» ОСОБА_11 , яка здійснювала вплив через юридичну особу за законодавством Естонської Республіки ТОВ «Красногірське» на ОСОБА_13 ; кінцевого бенефіціарного власника (контролера) 70,88% ТОВ «КрОЗ» з ОСОБА_13 на ОСОБА_14 ; керівника та представника ТОВ «КрОЗ» ОСОБА_15 на ОСОБА_13 ; здійснено перехід юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту.

У результаті недбалих дій державного реєстратора ОСОБА_9 юридичну особу за законодавством Естонської Республіки ТОВ «Красногірське» (KRASNOGIRSKE OU) було протиправно позбавлено частки у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» у розмірі 167 226 242, 55 грн, та як наслідок здійснено протиправне заволодіння підприємством невідомими особами, чим спричинено ТОВ «Красногірський олійний завод» тяжких наслідків до моменту скасування даних реєстраційних дій Наказом Міністра юстиції України ОСОБА_16 від 10.04.2023 за №1293/5.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2024; розпорядження сільського голови Мошнівської сільської ради ОСОБА_12 №53-к від 20.10.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_9 ; посадовою інструкцією ОСОБА_9 , затвердженою 20.10.2022 сільським головою Мошнівської сільської ради ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_11 від 30.07.2025; протоколом допиту ОСОБА_12 від 04.08.2025; наказом Міністерства юстиції України №1293/5 від 10.04.2023 та висновком Центральної колегії міністерства юстиції України від 10.04.2023; постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №580/3791/23; матеріалами адміністративної справи №580/3791/23 отриманими в ході проведеного тимчасового доступу 04.08.2025 у Черкаському окружному адміністративному суді; даними матеріалів реєстраційної справи ТОВ «КрОЗ» № 41 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_9 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання, в тому числі, у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, у зв`язку з цим остання усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон. Окрім того, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб, тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства;

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, який обґрунтований тим, що підозрювана особисто знайома з головою Мошнівської сільської ради ОСОБА_12 , так як раніше працювала у вказаній установі, що не виключає можливості здійснення нею незаконного впливу на останнього для уникнення кримінальної відповідальності;

3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що підозрювана ОСОБА_9 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для перешкоджання подальшому розслідуванню чи введенню в оману слідства з метою уникнення відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, а також матеріального стану підозрюваної, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_9 у вигляді застави, оскільки лише такий запобіжний захід на даному етапі кримінального провадження належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також буде достатнім стимулюючим засобом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні розмір застави необхідно визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, оскільки застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003745 від 08.11.2024 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

15.08.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_17 обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, посилаються на наявність ризиків, а саме на те, що ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від правоохоронних органів, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого, прокурора покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді застави, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини Мамедова проти Росії від 01.06.2006 року, "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Всупереч викладеному вище в клопотанні слідчого за погодженням з прокурором відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики. Не підтверджені наведені відповідні мотиви прокурором і в судовому засіданні.

Так, при розгляді указаного клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судима, при цьому у свої власності не має рухомого та нерухомого майна, проживає разом з батьком пенсіонером, за яким здійснює догляд, а також враховує стан здоров`я підозрюваної, яка наданий час перебуває на лікарняному у зв`язку з переломом хребта, про що адвокатом надано відповідні документи.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися за межі Черкаської області без письмово дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із учасниками даного кримінального провадження без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178,182,184-187, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_18 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Черкаської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із учасниками кримінального провадження без присутності слідчого, прокурора та захисника;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_19

Повний текст ухвали проголошено 21 серпня 2025 року о 15.00 год.