Провадження №1-кс/127/8288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявників ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.05.2025, про закриття кримінального провадження №0000037 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивували тим, що постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.05.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.06.2024, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявників постанова про закриття кримінального провадження є нелогічною, передчасною та незаконною.

Як зазначається заявниками, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, а мотивувальна частина постанови є дублюванням висновку службового розслідування.

Слідчий не надає належної оцінки недбалим діям поліції, які замість виконання своїх прямих обов`язків, в угоду зловмисникам, робили вигляд бурхливої діяльності щодо вивчення правоустановчих документів на підтвердження права власності на спірний нерухомий об`єкт, що було непритаманною їх функцією в даному випадку.

З огляду на викладене, заявники звернулись до суду з вищевказаною скаргою та просили її задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної слідчим постанови.

Вислухавши думку заявника скарги, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000037, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0000037 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2024 по справі №127/1735/24 зобов`язано уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактах, вказаних у заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2024.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 14.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №0000037.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.06.2024 слідує, що «Працівники Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при виїзді на місце події за адресою вул. Стависька, 17 м. Могилів-Подільський за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ніяких дій щодо припинення, можливих неправомірних дій, не вчиняли, що завдало істотної шкоди правам ОСОБА_3 та ОСОБА_9 »

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 367 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000037 від 14.06.2024 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії: долучено висновок службового розслідування; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих дій; проведено допит ряду свідків; проведено огляд відеозапису.

За наслідками проведення вказаних слідчих дій постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.05.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.06.2024 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що в діях працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП факт службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб не знайшов свого підтвердження.

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базуються на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема з заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначали про вчинення працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, а саме неналежне виконання ними своїх службових обов`язків.

При цьому, як слідує з висновку службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП у Вінницькій області від 16.09.2024 щодо порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП у Вінницькій області від 30.09.2024 слідує, що:

«У ході проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, окремими поліцейськими Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не встановлено.»

Разом з тим, слідчим було проведено ряд допитів свідків, зокрема працівників поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за наслідками проведення яких не було встановлено юридичний факт неналежного виконання службових обов`язків, крім того було проведено огляд відеозапису зокрема з місця події.

Отже, наведенні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обставини з приводу неналежного виконання службових обов`язків працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що та обставина, що заявниками зазначається про те, що на їх думку працівники поліції повинні були інакше виконувати свої службові обов`язки не може слугувати підставою для твердження про неналежне виконання працівниками поліції своїх обов`зків.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.05.2025, про закриття кримінального провадження №0000037 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя