УХВАЛА

28 квітня 2025року

м. Київ

справа № 404/407/24

провадження № 51 - 1504 впа 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про направлення апеляційної скарги по справі про адміністративне правопорушення № 404/407/24 на розгляд з Кропивницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

установив:

До Суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що на розгляді в Кропивницькому апеляційному суді перебуває апеляційна скарга Кропивницької митниці по справі про адміністративне правопорушення № 404/407/24

у відношенні агента з митного оформлення ПП «Брокбізнес-плюс» ОСОБА_1 за протоколом Кропивницької митниці про порушення митних правил

№ 0094/90100/23 від 03 листопада 2023 року за ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК). Захисник указує, що розгляд цієї апеляційної скарги здійснює суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_6., який є упередженим, у зв`язку з чим було двічі подано заяви про його відвід, та які не було вирішено. Водночас у судовому засіданні суддя повідомив, що питання про його відвід у цій справі він буде вирішувати особисто. Відтак, на думку захисника, при розгляді апеляційної скарги по справі виникла ситуація, яка порушує право учасників справи на справедливий суд, оскільки Кропивницький апеляційний суд не може вирішити питання відводу судді в даній справі, а тому її необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.

Учасників було належним чином повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надійшло.

Колегія суддів, перевіривши надані захисником матеріали, у тому числі й доповнення до його клопотання, дійшла висновку про таке.

Як убачається із відповіді Кропивницького апеляційного суду на запит Верховного Суду, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник Кропивницької митниці подав апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Розгляд справи призначено на 07 травня 2025 року 09 год. 30 хв.

Статтями 287, 288 КУпАП передбачено право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та врегульовано порядок такого оскарження.

Разом з тим, вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами КУпАП.

Проте, виходячи з системного аналізу законодавства та враховуючи практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.

Такі підстави виникають у таких випадках:1) справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження (ухвали Верховного Суду від 18 червня 2019 року

№ 51 - 3010 впа 19 та від 31 травня 2019 року № 51 - 662 впа 19); 2) особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду (ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2019 року № 51 - 4452 впа 19, від 09 листопада 2018 року № 51 - 9689 впа 18, а також від 16 травня 2018 року № 51 - 6146

впа 18); 3) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (ухвала Верховного Суду від 31 травня 2019 року № 51 - 662 впа 19).

У клопотанні захисника про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з Кропивницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції цих підстав не наведено і таких зі змісту клопотання не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 404/407/24

з Кропивницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 про направлення апеляційної скарги по справі про адміністративне правопорушення № 404/407/24 на розгляд з Кропивницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4