УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/468/25

Провадження № 1-кс/486/152/2025

22 квітня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, українця, який закінчив 9 класів Костянтинівської гімназії Південноукраїнської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

24.10.2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 від 13.08.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, вирок не ухвалено,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що у не встановлені у ході досудового розслідування період часу та місці, у не встановлений спосіб неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», згідно з якими зброя, боєприпаси та вибухові речовини й засоби вибуху віднесено до майна, яке не може перебувати у власності громадян, порушуючи норми Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 (576-92-п), а також Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, придбав вибуховий пристрій бойову гранату типу GHO-1 виробництва «Arsenal», Болгарія, що належить до категорії боєприпасів, яку почав зберігати при собі та носити у кишені одягненому на ньому одязі, чим вчинив усі дії, пов`язані із придбанням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

07.03.2025 року в період часу з 13:40 год. по 14:05 год. СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, проведено огляд місця події на подвір`ї біля під`їзду №4, будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено вибуховий пристрій бойову гранату типу GHO-1 виробництва «Arsenal», Болгарія, що належить до категорії боєприпасів, яка була придатна для здійснення вибухів після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на запалі, яку неповнолітній ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу зберігав при собі до моменту його вилучення працівниками поліції.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

24.10.2024 року стосовно ОСОБА_4 до Южноукраїнського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 від 13.08.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану).

14.04.2025 року приблизно о 22:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля маршових сходів у під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої. У цей час у лівій кишені куртки, одягненої на ОСОБА_9 , знаходився належний йому мобільний телефон «POCO X6 Pro 5G Black» 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який побачив ОСОБА_4 та вирішив таємно викрасти.

З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 у зазначений час і за вказаною адресою, скориставшись тим, що власник під час відпочинку не звертав уваги на телефон, та переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «POCO X6 Pro 5G Black» 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 11865 грн. 60 коп., із лівої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_9 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 зник із місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 11 865 грн. 60 коп.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

08.03.2025 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

21.04.2025 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапорт ч/ч ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 07.03.2025 року; протокол огляду місця події від 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був присутній 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був присутній 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду №4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був присутній 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був присутній 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що остання була присутній 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протокол допиту свідка ОСОБА_17 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був присутній 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 07.03.2025 року, який зателефонував на лінію «102» та викликав наряд поліції до подвір`я під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 ; протокол огляду речі від 08.03.2025 року під час якого оглянуто відео з камер відео спостереження в під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_3 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 15.04.2025 року; протокол огляду місця події біля маршових сходів у під`їзді №4, будинку АДРЕСА_3 віл 15.04.2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.04.2025 року, який пояснив, що 14.04.2025 року приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 , перебувючи біля маршових сходів у під`їзді №4, будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої. У цей час у лівій кишені куртки, одягненої на ОСОБА_9 , знаходився належний йому мобільний телефон «POCO X6 Pro 5G Black» 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який побачив ОСОБА_4 та таємно викрав та розпорядився ним на власний розсуд; протокол огляду речі картонної коробки мобільного телефону від 15.04.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 15.04.2025 року, який повідомив, що 15.04.2025 року приблизно о 03 год. 06 хв. йому зателефонувала знайома ОСОБА_20 та запропонувала придбати мобільний телефон у її знайомого на ім`я ОСОБА_21 . Після цієї розмови він зустрівся з ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_4 , де за грошові кошти в сумі 3000 грн. придбав у останнього мобільний телефон POCO X6 Pro 5G Black, 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; протокол огляду речі за участю ОСОБА_19 від 15.04.2025 року було вилучено мобільний телефон POCO X6 Pro 5G Black, 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та був викрадений у останнього; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 15.04.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 15.04.2025 року, яка повідомила, що 14.04.2025 року приблизно о 23 год. 00 хв. їй зателефонував раніше знайомий ОСОБА_4 та запитав чи є в неї знайомі, які б могли придбати у нього мобільний телефон, після цієї розмови вона зустрілася з ОСОБА_21 та запропонувала купити даний телефон своєму знайомому ОСОБА_19 на що він погодився та підійшов до них за адресою: АДРЕСА_4 , де за грошові кошти в сумі 3 000 грн. ОСОБА_19 придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон POCO X6 Pro 5G Black, 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 від 15.04.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 15.04.2025 року, яка повідомила, що 14.04.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв. до неї додому за адресою: АДРЕСА_5 , в гості прийшов ОСОБА_9 та в цей час вдома знаходився її син ОСОБА_4 , почали відпочивати. Після чого ОСОБА_9 запросив ОСОБА_21 до себе додому та вони разом пішли; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2025 року, який повідомив, що 14.04.2025 року приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 , перебувючи біля маршових сходів у під`їзді №4, будинку АДРЕСА_3 , разом із ним, ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої. У цей час з кишені куртки, одягненої на ОСОБА_9 , знаходився належний йому мобільний телефон «POCO X6 Pro 5G Black» 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який побачив ОСОБА_4 та таємно викрав і розпорядився ним на власний розсуд; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.04.2025 року, який повідомив, що 14.04.2025 року приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля маршових сходів у під`їзді №4, будинку АДРЕСА_3 , разом із ним, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. У цей час з кишені куртки, одягненої на ОСОБА_9 , знаходився належний йому мобільний телефон «POCO X6 Pro 5G Black» 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який побачив ОСОБА_4 та таємно викрав і розпорядився ним на власний розсуд; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 15.04.2025 року, яка пояснила, що 14.04.2025 року приблизно о 21:00 год., до них додому за адресою: АДРЕСА_6 прийшов її чоловік ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , вона їх нагодувала та вони пішли на вулицю; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши у нічний час доби з 22 години до 06 години наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування до 08.05.2025 року; ухвала слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 18.03.2025 року, у якій зазначено, заборонивши ОСОБА_4 у нічний час доби з 22 години до 06 години наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування до 08.05.2025 року; повідомлення ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що під час здійснення перевірки за місцем мешкання ОСОБА_4 29.03.2025 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем мешкання; повідомлення ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що під час здійснення перевірки за місцем мешкання ОСОБА_4 02.04.2025 року о 23 год. 37 хв. був відсутній за місцем мешкання; іншими матеріалами кримінального провадження.

До того ж, 14.04.2025 року о 22:00 год., вже перебуваючи під дією запобіжного заходу, ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Після скоєного, як встановлено зі свідчень ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок, відкрито нехтував обмеженнями, встановленими судом.

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, тому під тяжбою отримання покарання, останній, крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись і від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 чи свідків шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його, чим перешкоджати встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, шляхом його залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є особою 16-річного віку, не навчається, не працює, систематично вживає алкогольні напої, веде асоціальний спосіб життя, перебуває у компаніях осіб із сумнівною репутацією, де поглиблюється його схильність до правопорушень. Мати неповнолітнього - ОСОБА_23 , з якою він проживає, не справляється з виконанням батьківських обов`язків, не має на нього виховного впливу, сам ОСОБА_4 не підкоряється жодним встановленим нормам поведінки, веде себе зухвало та безконтрольно, відповідними органами скеровано документи для позбавлення матері батьківських прав і вирішення питання про подальше влаштування неповнолітнього.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та застосування заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього, в межах строку досудового розслідування до 08.05.2025 року

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, просили залишити домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_6 підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлює п. 3 ч.2 ст.183 КПК України такий вид запобіжного заходу не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, окрім якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 18.03.2025 року неповнолітньому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено у нічний час доби з 22 години до 06 години наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування до 08.05.2025 року.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 незважаючи на обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22:00 до 06:00, неповнолітній двічі порушив умови його виконання, а саме: 29.03.2025 року о 22:15 год. та 02.04.2025 року о 23:37 год. був відсутній за місцем проживання під час перевірки.

Крім цього, 14.04.2025 року о 22:00 год., вже перебуваючи під дією запобіжного заходу, ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В силу ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що після застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній порушував покладені на нього обов`язки, вчинив новий умисний злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що підтверджується матеріалами судового провадження.

Поведінка підозрюваного, який усвідомлює про те, що підданий кримінальному переслідуванню і до нього застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а разом з тим порушує покладені на нього обов`язки та продовжує вчиняти нові правопорушення, свідчить про існування ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недієвість попередньо обраного запобіжного заходу.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає доведеним фактом, що після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він свідомо порушував покладені на нього обов`язки та вчинив нове правопорушення, що підвищує суспільну небезпеку його особи.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує те, що більш м`якого запобіжного заходу не можуть бути застосовані, оскільки: згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характеристика його особи та спосіб життя свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків; для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що ОСОБА_4 зможе продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки на даний момент підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме за місцем свого проживання, тим більше, що в умовах воєнного стану контролювати його поведінку фактично неможливо, останній не виконує домашній арешт та вчинив новий злочин.

Зазначені обставини в їх сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

Отже, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання про заміну запобіжного заходу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити, обраний неповнолітньому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.03.2025 року у справі № 486/468/25, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав у забороні у нічний час доби з 22 години до 06 години наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування до 08.05.2025 року.

Застосувати щодо підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000078 від 07.03.2025 року, неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.05.2025 року, з поміщенням до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту після набрання даної ухвали законної сили.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту.

Строк дії даної ухвали до 08.05.2025 року.

Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», вручити копію ухвали підозрюваному, законному представнику, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1