Справа № 274/5203/25
Провадження № 1-кс/0274/1298/25
"31" липня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
29.07.2025 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, що належить Державній установі "Бердичівський виправний центр №108", в. о. начальника якого на даний час являється ОСОБА_5 , яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 29.07.2025, а саме:
- 111 полімерних ящиків із яких 87 шт. заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 24 полімерних контейнерів, в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки), які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору, які поміщено на тимчасове зберігання до військової частини НОМЕР_1 та визначити місце зберігання в/ч НОМЕР_1 та забезпечити збереження вказаних речових доказів;
- зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору які поміщено до паперового конверту;
- 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору;
- 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору;
- поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору;
- 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок) що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу;
- 2 кустарних пневматичних преси; 13 вагових пристроїв різного типу;
- 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми та визначити місце зберігання в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 28.07.2025 о 16 год. 33 хв. до Бердичівського районного відділу поліції надійшло повідомлення про те, що в приміщенні виробничої зони Бердичівського виправного центру №108 що за адресою м. Бердичів вул. Низгірецька 2, виявлено невідому сипучу речовину, зовні схожу на метальну вибухову.
28.07.2025 в якості речового доказу вилучено: зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору які поміщено до паперового конверту; 87 полімерних ящиків заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 24 полімерних контейнерів в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки) які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору; 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору; поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору; 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок) що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу; 2 кустарних пневматичних преси; 13 вагових пристроїв різного типу; 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми.
Вилучені речові докази належать ДУ «Бердичівський виправний центр №108», є предметом злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вказані речі обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, з метою уникнення їх відчуження, втрати або знищення, призначення судових експертиз.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий, та представник ДУ "Бердичівський виправний центр №108" про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та долучені документи, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору, з таких підстав.
У прохальній частині клопотання про арешт майна слідчий просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно, що належить Державній установі "Бердичівський виправний центр №108", в особі в. о. начальника ОСОБА_5 .
Поряд з цим, до клопотання слідчим долучено договір та акти прийому-передачі майна - сипучих матеріалів, укладені між ФОП ОСОБА_6 та ДУ "Бердичівський виправний центр №108", в особі начальника ОСОБА_7 .
Таким чином, дані щодо власника вилученого майна вказані в прохальній частині не відповідають даним, що вказані в долучених до клопотання документах.
Тобто, слідчий у клопотанні не вказав власника тимчасово вилученого майна.
Тому, через суттєві недоліки, які містяться в клопотанні, слідчий суддя доходить до висновку про повернення клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали невідкладно направити слідчій, прокурору.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1