СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3451/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000914 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі призивного віку за межі України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, виник злочинний умисел, направлений на сприяння незаконного переправлення громадян України чоловічої статі призивного віку через державний кордон України до країн Європейського Союзу, шляхом надання порад та вказівок за грошову винагороду. На виконання свого злочинного умислу, останній заручився підтримкою наглядно знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим останні вступили між собою в злочинну змову.

Так, в ході виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 10.04.2025, зустрілись з громадянином призивного віку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розмови повідомили останньому, що використовуючи свої особисті зв`язки, можуть сприяти в незаконному переправленні ОСОБА_8 через державний кордон України, шляхом незаконного переправлення останнього в обхід контрольно-пропускних пунктів. Грошова винагорода за вказану послугу складає 13 000 (тринадцять тисяч) Євро.

В подальшому, ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , щодо перетину державного кордону України та подальшим виїздом до Республіки Словаччина, шляхом перетину в обхід контрольно-пропускного пункту, за грошову винагороду в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) Євро для останніх, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в свою чергу повинні посприяти перетину, шляхом надання порад та вказівок, а також усуненням перешкод, в тому числі з використанням своїх особистих зв`язків з невстановленими особами.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умисну, діючи умисно та з корисливим мотивом, виконуючи раніше розроблений план, 06.05.2025 перебуваючи в приміщенні ресторану «McDonald's» за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 7-А, зустрілись з посередником угоди - ОСОБА_9 , від якого отримали грошові кошти в сумі 1000 Євро, як частину оплату за надання послуг, що полягали у виїзді ОСОБА_8 через державний кордон України.

06.06.2025, близько 12 год ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про готовність всіх необхідних етапів, щодо перетину державного кордону України автомобілем та домовився про зустріч із останнім.

Надалі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи раніше розроблений злочинний план та виконуючи розподілені ролі, останній 06.06.2025, близько 14 год 45 хв, за попередньою домовленістю, щодо виїзду ОСОБА_8 за кордон, перебуваючи на АЗС «Окко» за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 33, зустрівся з останнім, в ході чого посадив ОСОБА_8 , до свого автомобіля та почав рух, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

06.06.2025 ОСОБА_4 затримано в порудку ст. 208 КПК України, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, будь-яких доказів прокурором не наведено, які і немає доказів про наявність ризиків, але оскільки підозрюваному підозра пред`явлена, то просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застосувати мінімальний розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами обшуків від 06.06.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а тому враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, підозрюваний може вчинити спробу переховування. Крім того, ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні та перебуваючи на волі, буде мати змогу переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Разом з тим, враховуючи злочин, в якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_4 , існує ризик можливого виїзду останнього за кордон. Про даний факт може свідчити те, що до вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі причетні інші особи, які на теперішній час в ході слідства не встановлені, та які безпосередньо переправляють осіб через державний кордон;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного - перебуваючи на волі ОСОБА_4 , буде мати змогу у повсякденному житті зустрічатись зі свідком у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , а також іншим підозрюваним ОСОБА_7 , оскільки протягом тривалого часу знайомий з ними особисто та знає їх адреси можливого перебування. В такому випадку, підозрюваний буде мати змогу чинити на останніх незаконний вплив, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - на даному етапі досудового розслідування, невстановлені інші учасники вказаного кримінального правопорушення, зокрема, які допомагали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно переправляти осіб чоловічої статі через державний кордон України. Тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , у випадку незастосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення відомостей досудового розслідування іншим особам, які можуть бути причетні до злочинної діяльності, що в свою чергу негативно вплине на хід та повноту досудового розслідування.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, його репутації, який раніше не судимий. Також слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000914 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 04.08.2025 включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1