Справа № 544/1051/25
пров. № 1-кс/544/138/2025
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» на на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської надійшла скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.04.2025 справу №544/1051/2 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання скаржник не з`явився.

Уповноважена особа, чия бездіяльність оскаржується заявником, у судове засідання не з`явилася. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявником наведено ті обставини, що 11 квітня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» звернулось до відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Проте хоча, відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області отримало заяву, у Скаржника досі відсутні відомості про внесення слідчим органом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування. Скаржнику також, досі не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, уповноважена особа відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не вчинила обов`язкових дій, які передбачені статтею 214 КПК України, а саме, не внесла відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» від 11.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане слугувало підставою для звернення до суду 23.04.2025 з зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов`язує уповноважених осіб ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, ухвалою Пирятинського районного суду від 23.04.2025 закрито провадження за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР справа № 544/1050/25, оскільки 23.04.2025 відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, отже відсутній предмет оскарження.

Отже, зазначена у заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження слідчим суддею Пирятинського районного суду з тих же підстав.

Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.

Звернення особи, яка бажає ініціювати кримінальне провадження до органу досудового розслідування та/або суду повторно із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яка уже була предметом дослідження, за наведених обставин, є неприйнятним.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Доводи особи, яка подала скаргу, про допущення бездіяльності та невиконання вимог частини 1 статті 214 КПК України після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2025, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної скарги.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки нормами КПК України не передбачено можливість залишення такої скарги без розгляду або її повернення чи закриття провадження у справі, по суті аналогічна скарга вже розглянута і закрито провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні повторно поданої скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 214, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1