Справа № 353/672/25
Провадження № 11-сс/4808/319/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 19 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні представником скаржника - адвокатом ОСОБА_8 не доведено, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки здійснена повна та ґрунтовна перевірка обставин, які зазначені у заяві скаржника.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_9 звернувся до Відділення поліції №5 Івано-Франківського РУП з заявою про вчинення злочину, а саме самовільне захоплення його сусідом ОСОБА_10 земельної ділянки, яка йому не належить, а є власністю Тлумацької територіальної громади. Зокрема в судовому засіданні представник поліції надав цілу низку доказів, які підтверджують факт законності володіння та користування земельною ділянкою за адресою вул. Загородна 28, у с. Королівка, Тлумацької міської ради.

Проте, в судовому засіданні представник скаржника чітко вказав, що не ставить під сумнів факт законності володіння землею, а вказує лише, що при зведенні паркану було захоплено земельну ділянку, яка не належить ОСОБА_10 (орієнтовно 2 метри, що прилягають до дороги загального користування) та зокрема вони звертали увагу, що для встановлення даного факту необхідно провести відповідну земельно-технічну експертизу, оскільки тільки вона зможе встановити реальні межі земельної ділянки ОСОБА_10 і наявність чи відсутність факту захоплення ним земельної ділянки.

Вказані аргументи були повністю проігноровані судом першої інстанції.

Крім того, вказує, що в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання працівниками поліції, проте була зареєстрована в порядку звернення громадян та зокрема, усі докази для підтвердження законності відмови у внесенні до ЄРДР надавались вже під час розгляду справи в суді, коли вона неодноразово відкладалась з метою щоб дати поліції часу для подання додаткових доказів на підтвердження своєї позиції.

Слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність поліції, оскільки встановити факт наявності чи відсутності кримінального правопорушення щодо захоплення земельної ділянки можна лише провівши відповідну експертизу, крім того працівники поліції повинні були зареєструвати відповідну заяву протягом 24 годин з моменту її отримання та перевірити викладені факти у встановлений проміжок часу, а не під час розгляду скарги на бездіяльність в суді.

Просить ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 19.08.2025 року скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність протиправною і зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №5 Івано-Франківського РУП ГУНП виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_9 від 29.07.2025 року.

В судове засідання 10.09.2025 року скаржник ОСОБА_9 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Під час апеляційного розгляду:

- представник скаржника ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Слідчим суддею встановлено, що згідно заяви ОСОБА_9 від 29.07.2025 року, поданої на ім`я ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, вбачається, що останній просив внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, який без належних підстав та підтверджуючих документів і дозволів зайняв земельну ділянку, що йому не належить по вул. Загородна, 28 у с.Королівка Тлумацької громади, що прилягає до дороги загального користування та влаштував на ній незаконну мийку транспортних засобів.

Вказана заява була отримана ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поштовим зв`язком 02.08.2025 року, що підтверджується копією трекінгу поштових відправлень від 07.08.2025 року ( а.с.3).

Також, як встановлено слідчим суддею першої інстанції у судовому засіданні, зокрема з пояснень дізнавача ОСОБА_12 , відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з тим, що не було встановлено достатніх відомостей про фактичне існування доказів, що підтверджує реальність події злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство, в тому числі і ст. 214 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Не передбачено такого обов`язку і Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Аналіз наведених норм права вказує на необґрунтованість доводів апелянта, що орган, який уповноважений вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язаний вносити виключно всі заяви про вчинення кримінального правопорушення без попередньої оцінки викладених в них відомостей.

Що стосується доводів про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява ОСОБА_9 від 29.07.2025 року, яка отримана ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поштовим зв`язком 02.08.2025 року, не містить достатніх відомостей про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події злочину, а також не містить достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів також погоджується із висновком слідчого судді про те, що під час попередньої оцінки змісту заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення та здійсненої ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повної перевірки зазначеної інформації, зокрема наданих суду у результаті даної перевірки фото-таблиці за фактом огляду від 16.08.2025 року, довідки Королівського старосинського округу від 18.08.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_11 , копії свідоцтв про право власності, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічний паспорт на житловий будинок, схематичний план земельної ділянки, державний акт на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 30-46, 56-65), слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що з цієї заяви не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як помилково вважає заявник.

Окрім цього, згідно довідки, виданої старостою Королівського старостинського округу, яка подана прокурором під час апеляційного розгляду, вбачається, що на території земель загального користування, які знаходяться поряд із домоволодінням або прилягають до нього за адресою АДРЕСА_1 , дій чи результатів будь-якої особи, які б негативно впливали на благоустрій вулиці Загородна, або могли завдати матеріальної шкоди не виявлено.

Інші доводи апеляційної скарги повністю спростовуються висновками викладеними в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався процедури розгляду скарги та дійшов правильних висновків про відсутність неправомірної бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею не допущено порушень вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 19 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5