Справа № 697/764/25
Номер провадження 1-кп/697/123/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаського району Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1 2025 25 від 15.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Карапиші, Миронівського району, Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючою приватним підприємцем, неордуженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.02025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1 2025 25 від 15.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 14 лютого 2025 року, близько 17 години 20 хвилин, керуючи відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-25/3104-ІТ від 11.03.2025, технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Р-09 сполученням «Миронівка-Канів-Софіївка» зі сторони зупинки «Довжик» у напрямку с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області, перед початком зміни напрямку руху поворотом ліворуч до кафе «Шашлична», що по вул. Київській, 1 в с. Степанці, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Honda Accord Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку, зі сторони с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області у напрямку зупинки «Довжик», виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення із вказаним транспортним засобом, в наслідок чого водій автомобіля «Honda Accord Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів другого, третього та четвертого поперекових хребців, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/169 від 14.03.2025 відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання потерпілим ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з висновками судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-25/4676-ІТ від 25.03.2025 та судово-медичної експертизи №02-01/169 від 14.03.2025 перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1. та 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вони примирилися та обвинувачена відшкодувала завдану йому шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілого та не заперечувала, щодо її звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердивши доводи останнього, наведенні в обґрунтування клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував вважав його обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим (постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Як встановлено судом, ОСОБА_4 не має судимості, вперше вчинила необережний не тяжкий злочин, який не є корупційним та не скоєний у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відшкодувала потерпілому завдані збитки та примирилася з ним.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено судом суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 286 КК України, а також цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 при викладених в обвинувальному акті обставинах, спричинила потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2025 по справі №697/406/25, провадження №1-кс/697/78/2025.

З урахуванням висновків про застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 (справа №598/1781/17), та з огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю не з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 124, 126 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 126, 284, 285,314, 369- 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 1 2025 25 від 15.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП 2 , процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-25/3106-ІТ від 12.03.2025 у сумі 4775,40 грн.; за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-25/3104-ІТ від 11.03.2025 у сумі 4775,40 грн.; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/124-25/3507-ІТ від 17.03.2025 у сумі 4775,40 грн.; за проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-25/4676-ІТ від 25.03.2025 у сумі 3183,60 грн., а всього на загальну суму 17509 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 80 коп. на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2025 по справі №697/406/25 (провадження №1-кс/697/78/2025) на автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Honda Accord Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області - повернути повернути власнику ОСОБА_6 ;

автомобіль марки «Honda Accord Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

медичну карту стаціонарного хворого №858(25)862/295 на ОСОБА_4 залишити зберігати в КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», Канівської міської ради, Черкаської області;

медичну карту стаціонарного хворого №859(25)863/294 на ОСОБА_5 залишити зберігати в КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», Канівської міської ради, Черкаської області;

медичну карту стаціонарного хворого №861(25)861 на ОСОБА_7 залишити зберігати в КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», Канівської міської ради, Черкаської області;

медичну карту стаціонарного хворого №2102 КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» на ОСОБА_7 залишити зберігати в КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради»;

медичну карту стаціонарного хворого №3304 КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на ОСОБА_4 залишити зберігати в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД»;

2 лазерні диски DVD-R марки «Нр» залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий ОСОБА_1