Справа № 451/763/25
Провадження № 1-кс/451/116/25
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

13 травня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що Заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 30 січня 2025 року Скаржник звернувся до відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області. За змістом заяви, 02 січня 2025 року на приватну територію господарства ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 проникла група осіб, котрі зламали замок на брамі та викрали вулики в кількості 38 штук з бджолами на загальну суму 159000 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч) грн. Дані особи, при викрадені вуликів для їх транспортування використали автомобіль марки «РЕНО МАЙСТЕР», жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначала, що до вказаного викрадення вуликів у кількості 38 штук з бджолами причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Подія кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 02 січня 2025 року в АДРЕСА_1 проникли до обістя ОСОБА_3 , зламавши замок на брамі та викрали вулики в кількості 38 штук з бджолами. Тобто протиправно та таємно викрали чуже майно, вважаючи, що вони вчиняють злочинне діяння непомітно для потерпілої сторони та інших осіб, які знаходяться навколо. Дані особи при викрадені вуликів для їх транспортування використали автомобіль марки «РЕНО МАЙСТЕР», жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому розпорядились викраденими вуликами із бджолами перемістивши їх в АДРЕСА_2 .

Винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення полягає в тому, що вони протиправно та таємно викрали вулики із бджолами діючи з прямим умислом та метою заволодіння чужим майном, має місце корисливий мотив при вчиненні даного злочину, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої сторони

Форма вини прямий умисел, де мотивом служить намір особистого збагачення за рахунок майна потерпілої сторони

Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди у розмірі 159000 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч) грн. А також моральної шкоди, вираженої у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із незаконним проникненням до її житла та іншого володіння, приниженням честі та гідності. Розмір процесуальних витрат може складати 20 000 грн.

Обставинами, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є те, що злочин вчинявся групою осіб, котрі розуміють, що порушують закон та діють з прямим умислом і всяким чином намагаються уникнути кримінальної відповідальності використовуючи навіть можливий хабар та корупційну складову.

В заяві від 30.01.2025 ОСОБА_3 не просила прийняти міри до невідомих осіб, а чітко вказала осіб причетних до викрадення вуликів, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 09 грудня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_3 , організатор; ОСОБА_6 , власник (володілець, користувач) автомобіля марки «РЕНО МАЙСТЕР», жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в селі Коршів Луцького району Волинської області.

І, відповідно до ст.214 КПК України, просила не прийняти міри, а: 1. Внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 Кримінального кодексу України за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 2. Про результати розгляду заяви повідомити заявника письмово. 3. Надати Витяг з ЄРДР.

Таким чином, при внесенні відомостей до ЄРДР ОСОБА_8 вписав інформацію не із заяви ОСОБА_3 на виконання Ухвали суду, а власну суб`єктивну позицію, котра не відповідала дійсності.

На десятки звернень ОСОБА_3 до слідчого, до ВП № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області в період кінця березня - початку травня 2025 року, слідчий її так і не прийняв. Завжди була відповідь, зайнятий. При особистому відвідуванні ВП № 1 Шептицького РВП ГУ НП, повідомляли, що слідчого не має.

ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова слідчого ВП № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.03.2025 винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій.

Таким чином, заявник просить зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник подану скаргу підтримали з мотивів викладених в ній, просили скаргу задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_9 звертав увагу слідчому судді, що слідчий зазначає у витягу ЄРДР, що 02.01.2025 надійшла ухвала слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 №451/428/25 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до невідомих осіб, які 02.01.2025 року, перебуваючи за адресом Львівська області Шептицький район с.Немилів вул.Центральна, 57 під час дії воєнного стану на території України, таємно із господарства, що розташоване за вищезазначеною адресою викрали вулики в кількості 38 штук, в яких знаходились бджоли, сума завданої шкоди становить 159 000 грн, хоч ухвала суду була постановлена 20 березня 2025 року і заявником чітко вказано осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та вона не просила прийняти міри, а внести відомості в ЄРДР та вжити заходів, щоб відшукати вулика із бджолами і повернути їх ОСОБА_3 . Слідчий заявника потерпілою у справі не визнав, а лише 6.05.2025 скинув копію витягу на мобільний телефон. Крім цього, слідчий відбирав пояснення у ОСОБА_10 , а у постанові про закриття зазначив, що у ОСОБА_11 , хоч такої особи немає. Вважає, що постанова про закриття провадження є передчасною. Просив скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження - відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 15.05.2025 до суду направлені матеріали кримінального провадження №0000069 від 21.03.2025 на 63 аркушах (а.с.37).

Враховуючи те, що неявка представника суб`єкта оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя проводить розгляд скарги без участі такої особи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000069 від 21.03.2025 слідчий суддя доходить наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області 14.05.2025 відкрито провадження, призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як видно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

На підставі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ухвалення рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 проводив розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 за №0000069 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.03.2025.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській ОСОБА_8 від 31.03.2025 кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування не було здобуто будь яких доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України ( а.к.п.58-61).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого СВ ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , заявник оскаржила його до суду.

Слідчий суддя встановив, що слідчим не було виконано вимоги ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.03.2025 року, зазначені у мотивувальній частині ухвали, якою зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР, зокрема звернуто увагу: «що заява про кримінальне правопорушення стосується злочинів проти власності, яка відповідала вимогам Закону, між тим у матеріалах результатів проведення перевірки по матеріалах ЄО №443 відсутні будь-які відомості (свідоцтва про право власності, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо) у чиїй власності перебуває господарство, що розташоване на АДРЕСА_1 . Із копії Ветеринарно-санітарного паспорта пасіки №07-08-158 видно, що ОСОБА_5 є власником пасіки за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Одеради, вул. Торчинська, 15. Відомості про право власності на 38 вуликів з бджолами, які знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах результатів проведення перевірки по матеріалах ЄО №443 також відсутні..

Крім цього, слідчий під час внесення до ЄРДР кримінального правопорушення зазначає фабулу наступним чином, що 02.01.2025 надійшла ухвала слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 №451/428/25 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до невідомих осіб, які 02.01.2025 року, перебуваючи за адресом АДРЕСА_1 під час дії воєнного стану на території України, таємно із господарства, що розташоване за вищезазначеною адресою викрали вулики в кількості 38 штук, в яких знаходились бджоли, сума завданої шкоди становить 159 000 грн. КС ІПНП1088, хоч ухвала суду була постановлена 20 березня 2025 року ( а.с. 38, а.к.п.1).

Також зазначає у постанові про закриття кримінального провадження, що відібрав пояснення від ОСОБА_11 , хоч із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 4.01.2025 року пояснення надала ОСОБА_10 ( а.к.п. 27-28).

Так, з дослідженого кримінального провадження №0000069 від 21.03.2025 видно, що слідчий допустився помилок при зазначені дат та осіб та не провів усіх слідчих та розшукових дій для встановлення фактичних даних, які мають значення для справи.

Разом з тим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, ухвалення рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Зі змісту ч. 5 ст. 110 КПК України видно, що обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як видно з вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначав, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, однак не обґрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки, а також, необґрунтовано про відсутність необхідності проведення інших слідчих дій.

Таким чином, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не проведено в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 2 ст.93 КПК України слідчим виконані не були та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № №0000069 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 24, 91, 93, 110, 284, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000069 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2025 року.