Справа №295/5750/25
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

29.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001282 від 24.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001282 від 24.04.2023, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період з 01.09.2020 по 31.12.2021 на території Житомирської області підшукували, вербували та переміщували осіб, серед яких ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , до м. Житомир для їх подальшої експлуатації, а саме - користуючись їх вразливим станом у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та висловлюючи погрози вмовляли і примушували вчинити правочини щодо укладання кредитних договорів з банківськими установами, а отримані кредитні кошти або майно, придбане в кредит, забирали собі і використовували на власний розсуд, обіцяючи, що не потрібно буде виконувати фінансові зобов`язання перед фінансовими установами.

27.02.2023 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що було встановлена його відсутність за місцем проживання.

Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 виїхав за межі території України, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук, стосовно нього був обраний на території України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення міжнародного розшуку та в порядку міжнародного співробітництва встановлено місце перебування ОСОБА_6 на території Федеративної Республіки Німеччина.

Компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу в ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України та 28.04.2025 здійснено фактичну його передачу під юрисдикцію України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ; даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2022; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.11.2022; даними протоколу огляду предметів від 06.05.2022; даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 з абонентським номером НОМЕР_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтовуючи доводи щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду;незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, а також те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування за кордоном.

Посилаючись на ч. 6 ст. 193 КПК України, вважає, що наяні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 додатково вказала, що з огляду на те, що місце знаходження підозрюваного було невідоме, 24.04.2023 матеріали кримінального провадження щодо нього були виділені в окреме провадження, досудове розслідування було зупинене у зв`язку з його розшуком. Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він був оголошений в розшук, перебував за межами території України та необхідністю здійснити його екстрадицію. Прокурор зазначила, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001282 згідно з ухвалою слідчого судді продовжений до 02.06.2025.

Вказала, що існують достатньо обґрунтовані підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, які вчинені групою осіб за попередньої змовою, переховувався від органу досудового розслідування, особисто отримавши повідомлення про підозру виїхав за межі території України, знаходився в міжнародному розшуку. Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що виїхав з України з дружиною та дітьми в січні 2023 у зв`язку з введенням в Україні військового стану, від органу досудового розслідування не переховувався. Під час обрання запобіжного заходу просив врахувати, що він є особою з інвалідністю 3-ої групи з дитинства, одружений, має на утриманні двох дітей. ОСОБА_6 підтвердив, що був затриманий в Німеччині 06.01.2025, де перебував під екстрадиційним арештом, до міста Житомира його доправили 29.04.2024 близько 04:00 год, клопотання про обрання запобіжного заходу отримав 29.04.2025 о 09:40 год. Також особисто отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2023.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважила, що з 06.01.2025 підозрюваний був обмежений у свободі, лише 29.04.2025 йому вручено остаточний текст повідомлення про підозру за відсутності адвоката. Адвокат ОСОБА_5 вказала, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану підозрюваний разом з дружиною з метою рятування свого життя та життя дітей прийняли рішення виїхати за кордон. Підзахисний є малограмотним, йому не були відомі юридичні наслідки виїзду за межі України, враховуючи, що повідомлення про підозру було вручене за нетяжкі злочини.

Захисник, під час обрання запобіжного заходу просила обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи, що він є особою з інвалідністю, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утримання дітей та матір пенсіонерку.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження № 0000557 від 06.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, в якому 30.11.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке підозрюваний отримав особисто (том І а.с. 35-39).

Відповідно до постанови керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 27.01.2023 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000557 від 06.04.2021 до 3-х місяців, до 28.02.2023 включно (том І а.с. 24-33).

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2023 продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000557 від 06.04.2021 до п`яти місяців, тобто до 28 квітня 2023 року (том І на звороті а.с.33).

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.02.2023 підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук (том І а.с. 47-52).

24.04.2023 постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження №0000557 від 06.04.2021 були виділені матеріали досудового розслідування, які є доказами вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що не було відомо місце його знаходження, що унеможливлювало завершення досудового розслідування, кримінальному провадженню присвоєний №0001282. Стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в кримінальному провадженні №0000557 від 06.04.2021 було зібрано достатньо доказів для скадання обвинувального акта та направлення до суду (том І а.с. 65-66).

Згідно з постановою слідчого ОСОБА_4 від 24.04.2023 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001282 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України (том І а.с. 80-89).

22.02.2023 та 24.04.2023 органом досудового розслідування складено повідомлення про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, які були направлені засобами поштового зв`язку за відомим місцем проживання підозрюваного (том І а.с. 39-46, 55-65, 102-111). Крім того, підозрюваний особисто 29.04.2025 отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (том І а.с.102-111), що підтвердив в судовому засіданні.

24.10.2023 ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, що підтверджується змістом постанови слідчого ОСОБА_4 (том ІІ а.с. 5-12).

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2023 обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, клопотання було розглянуто за відсутності підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України (том І а.с.89-95).

13.09.2024 Генеральним прокурором ОСОБА_22 направлено до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина запит про видачу ОСОБА_6 (том ІІ а.с. 19-24).

31.03.2025 Федеральне відомство юстиції Федеративної Республіки Німеччина надало дозвіл на видачу громадянина України ОСОБА_23 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності (том ІІ а.с. 45-46).

28.04.2025 о 16:40 ОСОБА_6 був переданий під юрисдикцію компетентних органів України в пункті пропуску Корчова-Краківець Львівської області на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2023, що підтверджується змістом протоколу затримання (том І а.с. 96-97).

Відповідно до постанови слідчого від 29.04.2025 досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001282 від 24.04.2023 відновлене з 29.04.2025, досудове розслідування здійснюється СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області (том І а.с. 11-22, том ІІ а.с. 15-16).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 29.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001282 від 24.04.2023 продовжений до шести місяців, а саме до 02.06.2025.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

На підставі матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2023 стосовнопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим подане клопотання було розглянуто за відсутності підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на те, що стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України після його затримання і доправлення до місця кримінального провадження слідчому судді належить вирішити питання про наявність підстав для застосування раніше обраного запобіжного заходу за участі самого підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений для розгляду клопотання з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України - протягом 48 год. з часу його доставки до місця кримінального провадження.

За загальним правилом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що згідно з клопотанням та доданими до нього матеріалами, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, і може бути причетний до їх скоєння.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який вона посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний залишив територію України в січні 2023, тобто після того, як особисто в листопаді 2022 отримав повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя критично ставиться до доводів підозрюваного, що він виїхав у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, який був введений з 24.02.2022. Найбільш загрозливою ситуація на території Житомирської області, на якій безпосередньо велись бойові дії, була в березні-квітні 2022.

А відтак, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний залишив територію України саме у зв`язку з кримінальним переслідуванням.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, як зазначив особисто протягом тривалого часу ніде не працює, а відтак існують обгрунтовані підстави вважати, що вчинення кримінальних правопорушень може бути засобом отримання коштів для існування.

На переконання слідчого судді прокурором доведений ризик, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх місця проживання та роботи, тому існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може чинити на них тиск з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також доведеність наявних ризиків.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний переховувався від досудового розслідування за кордоном, немає на утриманні неповнолітніх дітей, родина перебуває за кордоном, тобто відсутні стримуючі фактори, які б могли забезпечувати його належну процесуальну поведінку.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 підлягає застосуванню обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вважає за можливе застосувати до підозрюваного тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.06.2025.

Слідчий суддя визнає непереконливими доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Нормами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, з огляду на те, що слідчим суддею не встановлено, що кримінальні правопорушення вчинялись із застосуванням насильства, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положнь ст. 183 КПК України одночасно визначити підозрюваному заставу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю третьої групи з дитинства, має протез ноги, враховуючи його вік та матеріальне становище, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400,00 грн. На переконання слідчого судді така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризиків, доведених прокурором.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 35 днів - по 02.06.2025.

Рахувати період перебування під вартою з моменту затримання - з 16-49 год. 28.04.2025.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними/обвинуваченими, потерпілими, свідками в цьому кримінальному провадженні;

- здати до органів міграційної служби на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 02.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1