Провадження №1-кс/193/184/25
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 до Софіївського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з досудовим розслідуванням об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17.07.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 14 липня 2025 року о 15:00 год. ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 шляхом відгинання металевої решітки віконного отвору, проникли всередину приміщення будівлі релейно-колійного поста 34 км., яке перебуває на балансі структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», звідки викрали прилади загальною кількістю 44 шт., які можуть містити кольоровий метал, які є складовими частинами об?єкту основних засобів «Електрична централізація малих станцій, тип системи ЕЦМ Блок Пост 34км» інвентарний номер 397 структурного підрозділу «П?ятихатська дистанція сигналізації та зв?язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», які цього ж дня разом з ще ОСОБА_5 від`єднали мідні дроти та котушки від вищезазначених приладів та продали за ціною кольорового металу в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши структурному підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код за матеріальний збиток.

В подальшому, 16 липня 2025 року близько 15:00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, проникли до приміщення вищевказаної будівлі через вікно, звідки таємно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку приладів, які є складовими частинами об?єкту основних засобів «Електрична централізація малих станцій, тип системи ЕЦМ Блок Пост 34км» інвентарний номер 397 структурного підрозділу «П?ятихатська дистанція сигналізації та зв?язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», які в подальшому перенесли в лісосмугу неподалік від приміщення будівлі релейно-колійного поста 34 км., а самі поїхали за до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 запропонував своєму рідному братові ОСОБА_5 поїхати разом із ним та ОСОБА_8 до згаданого вище приміщення будівлі релейно-колійного поста 34 км., і він погодився. Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що майно, яке вони втрьох будуть розбирати на кольорові метали, являється викраденим, сіли до автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , та який являється водієм даного транспортного засобу, втрьох направились до приміщення вищевказаної будівлі релейно-колійного поста 34 км., де вони підготували раніше викрадене майно, втрьох помістили його до багажного відділу автомобіля, та із викраденим майном повернулись до місця проживання ОСОБА_7 де розібрали викрадені прилади, від`єднуючи від них мідні дроти та котушки, які у подальшому втрьох перевезли у багажному відсіку автомобіля до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з метою його продажу, спричинивши структурному підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код за матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2159/25 від 06.08.2023 на загальну суму 405205 грн. 82 коп.

16 липня 2025 року близько 21:30 год. ОСОБА_8 , з метою укриття вчиненої крадіжки, приїхали до місця розташування приміщення будівлі релейно-колійного поста 34 км., яке перебуває на балансі структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код за , яке проходить вздовж залізничних колій від станції «Кам`яне Поле» по направленню до станції «Зав`ялівка» Криворізького району Дніпропетровської області, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за допомогою легкозаймистої речовини з пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літра та запальнички, які прихопив з собою підпалив вищевказану будівлю у якій відбулась пожежа, в результаті якої було пошкоджене майно, яке перебуває на балансі структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код за .

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненого у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погоджуючись зі змістом та аргументами пред`явленої підозри заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запевнював суд, що він не має намірів ухилятися від слідства та суду, чи то впливати на свідків чи інших підозрюваних у цій справі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17.07.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозрюваними у вчиненні цих злочинів виявилися ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Вказані особи у порядку ст. 208 КПК України не затримувалися.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

19.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ст. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, що підтверджується доданими до клопотання: заявами про вчинене кримінальне правопорушення, допитом представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 17.07.2025, протоколом огляду предметів, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судової товарознавчої експертизи від 06.08.2025.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Москаленко проти України» від 20.05.2010 в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже вони всі є колегами по роботі підозрюваного і останній у зв`язку з цим може вплинути на їх покази, які є вагомим джерелом доказів під час безпосереднього розгляду кримінального провадження у суді.

Між тим, слідчий суддя вважає не обґрунтованим ризик вчинення іншого правопорушення, оскільки підозрюваний вперше підозрюється у вчиненні уримінального правопорушення, і його поведінка протягом тривалого періоду життя не вказує на його схильність до вчинення злочинів.

Таким чином, слідчий суддя погоджується про існування ризиків передбачених, п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але при цьому не знаходить їх такими, які можуть вчинятися підозрюваним з високим ступенем ймовірності.

Відтак, хоча й прокурор в судовому засіданні довів про наявність обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не підтвердив вагомими аргументами та доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у власному житлі, його вік (32 років) за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, під час розгляду цього клопотання постійно щиро шкодував про скоєне. Враховуючи, роль вказаного підозрюваного у вчиненні злочину, який безпосередньо у приміщення для викрадення майна не проникав, до скоєння цього злочину був залучений пізніше для надання допомоги іншим підозрюваним у вилученні з викраденого майна цінних металів та подальшого перевезення їх для збуту, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, із покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Строк тримання особи під домашнім арештом обчислюється з моменту постановлення ухвали про обрання такого запобіжного заходу, який не може перевищувати строків досудового розслідування. У зв`язку з тим, що підозру у вчиненні злочину вручено ОСОБА_5 19.08.2025, то строки досудового розслідування цього кримінального провадження спливають згідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України - 18.10.2025.

Керуючись ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 59 днів, тобто до 18 жовтня 2025 року, заборонивши йому у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду.місце свого проживання за адресою: по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його:

1) не відлучатися з с. Сергіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) утримуватись від жодних спілкувань з усіма свідками по справі.

Строк дії ухвали суду - 18 жовтня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 25.08.2025 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1