Справа № 489/2771/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/353/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження 0000761 від 14.07.2022.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, охоронця ТОВ "ЮБСБ", з середньою освітою, одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 .

Учасники: представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 .

Мотивувальна частина

13.07.2022 о 14:00 год. ОСОБА_6 разом із іншими охоронцями ТОВ «ЮБСБ»: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заступив на чергування на охоронюваний об`єкт - ринок «Колос» та протягом дня чергування вживав алкогольні напої.

Цього ж дня, приблизно о 21.30 годині, коли ОСОБА_6 , перебуваючи на роботі у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні торгівельного павільйону ринку «Колос», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , сидів на стільці між 291 та 278 прилавками м`ясного відділу, до нього підійшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_10 почав робити йому зауваження з приводу того, що останній перебуває на робочому місці у стані сильного алкогольного сп`яніння та не виконує свої трудові обов`язки, у зв`язку з чим між ОСОБА_10 і ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якого ОСОБА_6 піднявся зі стільця та кулаком правої руки замахнувся на ОСОБА_10 , щоб вдарити останнього, однак той відреагував на його дії, схопивши його за руки та почав заводити їх йому за спину, щоб заспокоїти останнього.

Побачивши, що ОСОБА_6 намагається вдарити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який стояв позаду них та спостерігав за ними, підійшовши до них, допоміг ОСОБА_10 утримати ОСОБА_6 , який виривався та намагався його вдарити, після чого ОСОБА_10 обома руками схопивши ОСОБА_6 за плечі, відштовхнув його від себе, в результаті чого ОСОБА_6 не втримавшись на ногах впав на підлогу.

Коли ОСОБА_6 заспокоївся, ОСОБА_10 допоміг йому підвестись з підлоги і посадив його на стілець та відійшовши від нього почав обговорювати дії ОСОБА_6 з ОСОБА_11 .

Образившись на них ОСОБА_6 , взявши в руки мобільний телефон, вийшов з павільйону на територію ринку, де в нього виник злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті своїм кривдникам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді настання смерті та бажаючи її настання, діючи умисно ОСОБА_6 взяв у не встановленому місці кухонний ніж з дерев`яною рукояткою та утримуючи його в руці, о 21:49 годині повернувся до цього приміщення торгівельного павільйону ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знаходилися ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які в цей час стояли і розмовляли.

З метою позбавлення їх життя та усвідомлюючи, про наявність у них професійних навиків захисту, ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 , утримуючи у правій руці кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, який заздалегідь приніс з собою, швидко підійшовши до нього, зненацька наніс ним йому один удар в область шиї, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї. На що ОСОБА_10 відреагувавши почав ухилятися від нападу, борючись з ОСОБА_6 , не даючи можливості нанести йому інші удари та намагався вирвати у нього кухонний ніж. На вказані дії ОСОБА_6 , маючи умисел на вбивство, який намагався реалізувати, не припиняючи нападу та не залишаючи ножа, у ході боротьби з ним, продовжив наносити йому вказаним кухонним ножем удари, нанісши колото-різані рани бокової та черевної стінки справа, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

ОСОБА_11 , який стояв по ліву сторону ОСОБА_10 , почувши як останній крикнув, що у ОСОБА_6 в руках ніж, схопив ОСОБА_6 за спину, намагаючись допомогти ОСОБА_10 та вирвати у ОСОБА_6 ножа.

У відповідь на вказані дії ОСОБА_11 ОСОБА_6 , маючи умисел на його вбивство, який намагався реалізувати, не припиняючи нападу та не залишаючи ножа, у ході боротьби з ОСОБА_11 , намагався нанести ножем йому тілесні ушкодження. Поваливши ОСОБА_11 на землю та переслідуючи мету умисного заподіяння йому смерті, усвідомлюючи характер своїх дій, бажаючи заподіяння йому смерті, ОСОБА_6 умисно наніс йому вказаним кухонним ножем удари в область голови ззаду, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран голови і правого плеча, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Піднявшись, ОСОБА_11 зупинив напад схопившись лівою рукою за клинок ножа в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани кисті та відкинувши ОСОБА_6 від себе.

Усвідомлюючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства двох осіб - ОСОБА_12 і ОСОБА_11 до кінця, але кримінальне правопорушення не було ним закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змогли дати йому відсіч, ОСОБА_6 разом із знаряддям вчинення злочину залишив вказаний торговий павільйон.

Цими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб (умисне вбивство), який не був доведений до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні і цивільні позови обох потерпілих не визнав. Показав, що влаштувався на ринок охоронцем приблизно за 5 місяців до цієї події, до того тривалий час працював на ринку на різних посадах. Спеціального навчання пов`язаного з навиками нападу або самозахисту у зв`язку з цим та раніше не проходив, військову службу не проходив у зв`язку з хворобою. Припускав, що буде наступним начальником охорони замість ОСОБА_13 , у зв`язку з чим з нього кепкували у т.ч. і ОСОБА_10 - начальник зміни. В день події він заступив на зміну з 14 години до 08 години наступного дня, вони в кафетерії на території ринка святкували день народження ОСОБА_13 , який невдовзі повинен був призиватись на військову службу. Під час святкування він випив 1 стакан пива, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пили більш міцні напої і більше. Нетверезим себе не вважає. Потім він повернувся на своє робоче місце в м`ясному павільйоні, оскільки на ньому були обов`язки не допустити сторонніх в приміщення до закриття дверей павільйону, перевірка замикання дверей і постановка сигналізації. Приміщення було освітлене лише світлом індикаторів від кавових автоматів, видимість була тільки зблизька. Потім він побачив як в павільйон зайшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_14 як начальник зміни мав право його перевіряти, а ОСОБА_11 повинен був находитись на своєму робочому місці, на іншому кінці ринку. Під час кожної зміни ОСОБА_10 міг декілька разів робити обхід, тому його поява його не здивувала. Коли вони підходили то почув, як ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в розмові між собою позитивно характеризували повномасштабне вторгнення росії в Україну, на що він обурився, підвівся зі стільця і зробив різке зауваження обом. На це ОСОБА_10 намагався його вдарити, а потім у захваті задушити і в цьому його допомагав ОСОБА_11 після чого він втратив свідомість. Через деякий час він прийшов до тями, почув як у нього зателефонував телефон він підняв трубку і пішов поговорити з дружиною, не може пояснити, чому не повідомив про конфлікт ОСОБА_15 або іншому з керівництва. Через хвилин 10 він повернувся і почув як до нього в нецензурній формі з погрозами йому і його дружині звертається ОСОБА_10 , він відчув гостру образу і з метою покарати ОСОБА_10 почав йти до нього, при цьому взявши із відомого йому місця під прилавком м`ясників точильний мусат. Підійшовши до ОСОБА_10 той не намагався ухилитись від удару мусатом, який він спрямував або в голову або в плече. Після удару ОСОБА_10 на нього накинувся ОСОБА_11 , і декілька разів вдарив. ОСОБА_11 він жодних погроз під час цього не говорив. Поранень він ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 він не заподіював, звідки взялась кров в павільйоні пояснити не може, причин для обмовляння його потерпілими пояснити не міг. Коли і куди подівся мусат з його рук, пояснити не може. Після цього ОСОБА_10 і ОСОБА_11 залишити приміщення павільйону, коли і як саме він не бачив. Висловив жаль стосовно тілесних ушкоджень потерпілих та те, що не попросив вибачення.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що тривалий час працює на ринку "Колос" у м`ясному павільйоні охоронцем, охоронну діяльність здійснює охоронна фірма «ЮБСБ», керівником охоронців був Майборода, а ОСОБА_10 - старшим зміни. Якимось навиками рукопашного бою він ( ОСОБА_11 ) не володіє і цьому не навчався. ОСОБА_6 влаштувався на аналогічні посаду пізніше нього. ОСОБА_10 влаштувався на ринок охоронцем раніше їх обох. В його обов`язки входив обхід території. Відносини з ОСОБА_6 до події були товариськими. Охарактеризував ОСОБА_6 як неконфліктного. Той на роботу в стані алкогольного сп`яніння не приходив. Стосовно ОСОБА_10 ОСОБА_6 , дозволяв кепкування з його російського громадянства, але відносини були нормальними. Подія відбулась 13.07.2022, він заступив на чергування з 16 години до 08 години наступного дня, а обвинувачений перевіряв павільйони. В той день святкувалось день народження керівника у кафетерію на території ринку, тому він та ОСОБА_10 випили по 100 грам алкоголю, а ОСОБА_6 значно більше і приблизно о 21 години перебував у стані сильного сп`яніння. Коли вони з ОСОБА_14 пішли перевірити ОСОБА_6 в павільйоні, вони зайшли з входу з території ринку, а ОСОБА_6 знаходився біля входу з проспекту і сидів на стльці. ОСОБА_10 почав йому дорікати, що той перебуває у такому стані сп`яніння, але рухів, які можна було розцінити як удари не робив. ОСОБА_6 підвівся, говорив, що на нього "наїжджають", згадував, що ОСОБА_10 народився в росії, почав робити не замахи на удар, а відштовхуючи рухи обома руками в бік ОСОБА_10 . Той, в свою чергу, обхватив обома руками ОСОБА_6 ззаду, щоб заспокоївся. В цей час він ( ОСОБА_11 ) знаходився на відстані приблизно 2 метрів і в конфлікт не втручався, проте коли ОСОБА_14 обхопив ОСОБА_6 , то він допоміг тримати його руки. Потім ОСОБА_10 розжав руки і ОСОБА_6 впав. Потім чи сам підвівся чи йому допомогли підвестись, він не пам`ятає. Після того як підвівся, ОСОБА_16 був в агресивному стані, вони знову тримали йому руки, а після цього ОСОБА_6 кудись пішов, перед цим висловивши їм своє обурення стосовно неправильного ставлення до нього. З приміщення павільйону ОСОБА_6 не виходив, але оскільки було темно, а приміщення велике, то він міг бути або в павільйоні або в підвалі. Вони з ОСОБА_10 палили і обговорювали ситуацію приблизно 10 хвилин, потім в павільйоні з боку входу до нього з території ринку до них почав підходити ОСОБА_6 . Мовчки, він пройшов повз нього, дійшов до ОСОБА_10 , обидва були розташовані прямо один до одного, а він ( ОСОБА_11 ), в цей час знаходився позаду правого плеча ОСОБА_10 на відстані приблизно 2,5 м. і ОСОБА_6 наніс удар рукою ОСОБА_10 в область обличчя. Він ( ОСОБА_11 ) стояв у положенні, де йому в очі світили ліхтарі з вулиці, а інші учасники перебували у тіні. Він не припускав, що у руках ОСОБА_6 щось було поки не почув крик ОСОБА_10 після удару, що у ОСОБА_6 ніж. Він бачив два удари. Він сказав ОСОБА_6 , щоб той кинув ножа, ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_10 на відстань 3 метра. Він ( ОСОБА_17 ) намагався забрати ножа, ОСОБА_6 почав вивертатись і він упав, а ОСОБА_6 зверху наніс йому удар в голову. Він намагався скинути ОСОБА_6 , потім ОСОБА_6 припинив свої дії і пішов в павільйон, ніж залишився у нього.Вважає, що ОСОБА_6 хотів його вбити. Ударів була не менше двох. Рану на руці (кісті) він відчув коли потекла кров. Не наполягає на суворому покаранні в разі відшкодування йому моральної шкоди. Одяг, в якому він був поранений, він слідчому надавав. Коли він разом з ОСОБА_10 побачили ОСОБА_6 в павільйоні, то ОСОБА_14 звернувся до нього нецензурно. ОСОБА_6 так само на їх адресу лаявся, але не погрожував, але вони не могли припустити, тому що були б іншому разі насторожі були напоготові. ОСОБА_6 перебував на території, яку повинен був охороняти. З ОСОБА_6 на ґрунті політичних питань не насміхались і конфліктів з цього приводу не було. Внаслідок тілесного ушкодження долоні лівої руки у нього пошкоджене сухожилля кісті та м`язи, через що обмежене згинання. Інші рани на правому плечі та на потиличній області загоїлися. Він зазнав моральної травми, дотепер побоюється ріжучих предметів, часто настигають спогади, повністю підтримав цивільний позов. Приміщення павільйону освітлювалось на момент події світлом ліхтаря з боку проспекту Богоявленського, а також світлом від кавових автоматів в самому павільйоні. У нього при собі був ліхтарик, але під час події він ним не користувався. Він був у головному уборі і ОСОБА_6 коли наніс удар в голову пошкодив його, потім він зашив його і користувався далі.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що працював в охоронній фірмі «ЮБСБ» на час події на посаді старшого зміни. Разом з ним в день події на зміні були охоронці на постах - ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 не конфліктна людина. Неприязних відносин на ґрунті політичних або особистих відносин між ними не було. Сварки відбувались тільки з робочих моментів. Безпосереднім керівником був ОСОБА_18 , у якого в той день був день народження і на території ринку святкували в кафе, що належало тестю Майбороди. Алкоголь вживали усі. ОСОБА_6 на момент події був дуже п`яний. Приблизно о 18 годині він дав команду ОСОБА_6 , щоб той припиняв вживати алкоголь, бо це погано скінчиться, і направив його на робоче місце в павільйон. Він разом з ОСОБА_11 зайшли в павільйон, щоб перевірити чи зачинені двері, чи поставлена сигналізація, коли вже було темно приблизно о 21 годині, ОСОБА_6 сидів біля входу. Він почав дорікати ОСОБА_6 за його стан - сильний стан сп`яніння, у відповідь ОСОБА_6 встав, простягнув до нього руки, намагався вчепитися, він почав його утримувати. ОСОБА_11 словесно нічого не говорив. Потім ОСОБА_6 впав, вони його підняли, у нього потім можливо задзвонив телефон, він відійшов в павільйон. Хвилин 10-15 вони з ОСОБА_11 стояли, потім ОСОБА_16 підійшов, нічого не говорячи, і одразу наніс удар. Він не розгледів ножа, думав, що той просто хоче його вдарити. Де ОСОБА_6 взяв ножа він не знає. Відстань чіткої видимості був метр - півтора. Вуличного освітлення не було, в павільйоні було освітлення від кавових апаратів. Він схопився рукою за шию і відчув як тече кров. Він відскочив, крикнув ОСОБА_17 : "Рома, ніж". Потім він сконцентрувався, як зупинити кровотечу, однак бачив що ОСОБА_11 намагався відібрати ножа у ОСОБА_6 , між ними зав`язалась боротьба, в ході якої обидва впали. Другий удар йому ОСОБА_6 наніс в області печінки, але він його не відчув. Він чув, що ОСОБА_6 говорив ОСОБА_11 : "договоришся і тебе заріжу". Він вважав, що ОСОБА_11 відібрав ножа у ОСОБА_6 , після чого той вийшов з бійки. Де далі подівся ніж він не знає. Вважає, що ОСОБА_6 намагався його вбити. Слідчий одяг в якому він перебував вилучався слідчим для проведення експертиз. Вважає, що ОСОБА_6 заслуговує суворого покарання. Відчуває наслідки у вигляді погіршення емоційного стану, з тих пір погано спить, відчуває поранення в шию. Підтримує цивільний позов.

У відповідності до роздруківки звіту "Єдиного обліку" вбачається що слідча - оперативна група прибула на місце 13.07.2022 о 22:25, надалі в ЛШМД були госпіталізовані ОСОБА_10 і ОСОБА_19 з приводу нанесення їм тілесних ушкоджень (колото-різаних поранень) біля м`ясного павільйону ринку "Колос" приблизно о 21:20 охоронцем ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 125)

У відповідності до змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2022 об 11 год. ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 13.07.2022 в нічний час заподіяв йому тілесні ушкодження у виді колото - різаної рани шиї та ребра за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 1, ринок "Колос", м`ясний павільйон (т. 1 а.с.127).

У власноруч написаній заяві від 14.07.2022 ОСОБА_11 повідомив органи поліції про заподіяння йому за вказаних вище обставин дати, часу та місця ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді різаної рани голови, правого плеча та лівої кисті. (т. 1 а.с. 132).

14.07.2022 заступник директора ТОВ "Ринок "Колос" добровільно письмовою заявою надав слідчому ДВД диск з відеозаписом замаху на вбивство 13.07.2022 з 21:10 до 23:32 хв., яке відбувалось в павільйоні ринку "Колос" (т. 1 а.с. 128).

Відповідно до протоколу від 14.07.2022 огляду відеозапису (аудіозапис відсутній) подій в павільйоні ринку, зафіксовані такі події в хронології: о 21:29 з`являється чоловік (умовно особа -1) в білому одязі і пересувається павільйоном, потім присів на прилавок в центрі відейозйомки. О 21:40:13 з`явились ще двоє чоловіків (умовно: в одязі білого кольору і в головному уборі - особа 2, особа в брюках чорного кольору - особа-3), які підійшли до особи-1 і стали поруч. О 21:42:14 особа -1 піднявся із - за прилавку, підійшов до особи-2 і між ними зав`язалася бійка. При цьому особа-2 стримував агресивні дії особи-1. О 21:42:19 особа-2 штовхнув особу-1 і той впав. О 21:45:09 особа-2 допоміг піднятись особі-1 і той сів на стілець за торговим прилавком. О 21:46:35 особа1-дістав з сумки телефон та пішов із зони огляду відеокамери, а двоє інших чоловіків залишились. О 21:48:38 особа-1 повернувся, підійшов до особи-2 та кулаком правої руки наніс удар в щелепу та між ними зав`язалась бійка. В подальшому до них підійшов особа-3 та почав розбороняти. Але потім бійка продовжилась між особа-1 та особа-3. Особа-2 в цей час стоїть неподалік та рукою тримається за живіт, грудну клітину. О 21:49:30 бійка закінчилась. О 21:50:24 усі особи покинули зону відеозапису. О 21:50:39 з`являються особа-2 та особа-3, які підійшли до прилавку та почали розмовляти. О 21:56:10 з`явився особа-1. О 21:56:45 особа-2 та особа-3 покинули зону огляду відеокамери, а особа-1 сів за прилавок. О 21:50:24 особа-1 покинув зону запису і пройшов через цю зону о 22:07:22. О 22:10:44 особу -1 супроводжують троє осіб в спецодязі. (т.1.а.с.129-131).

Відповідно до оглянутого відеозапису в суді, вбачається, що після початку бійки о 21:42:14 і до подій з 21:45:09 між особа-1 та особа-2, особа-3 допомагав особі-2 припинити напад шляхом притримання ударів руками рук, потім відійшов на невелику відстань. Потім допоміг особі -2 звільнитись від захвата особи -1 і особа 2, звільнившись від захвату, скинув особу-1 на підлогу. Особа-2 інших дій фізичного характеру до особи-1 не вчиняла, виходячи по поведінці намагалася говорити з особа-1. Після мітки часу 21:46:35 особа-2 та особа-3 особі -1 в пересуванні, користуванні телефоном, загрозливих жестів не робили. З мітки часу 21:48:38 видно, що особа-1 підійшла до особи-2 цілеспрямовано без відхилень до особи-3, який стояв трішки вбік. До часової відмітки 21:49:30 видно, що в ході боротьби особи -3 з особою -1, особа-3 впав на спину і після цього особа-1 наніс йому декілька ударів. Після мітки часу з 21:50:39 особа -2 та особу-3 підходять до прилавка, особа-2 цей час тримається за горло, передня частина його верхнього одягу має велику пляму ближче до грудної клітини, в цей час особа-3 щось шукає у сумці, яку залишив особа-1, потім особа-2 підручними засобами перебинтовує себе в області шиї, потім особа -2 надає особі-3 предмет схожий на телефон, той починає телефонувати і вони залишають зону відеозапису. В протоколі огляду щодо відмітки часу 21:50:24 є опискою, оскільки особа-1 залишив зону відеозапису о 22:05:08. Затримання о 22:10 відбувається особами в уніформі та в бронежилетах.

Згідно протоколу від 26.08.2022 огляду відеозапису подій в павільйоні за участю потерпілого ОСОБА_11 , той впізнав місце подій - м`ясний павільйон ринку "Колос", учасників зафіксованих на відеозапису: особа 1 - це ОСОБА_6 , особа - 2 - це ОСОБА_10 , особа 3 - він ( ОСОБА_11 ). Далі по протоколу прокоментував події відеозапису по ключовим моментах, відображених у скріншотах, дотримуючись своєї позиції висловленої при показах в суді (т. 1 а.с. 215-228).

Згідно протоколу від 26.08.2022 огляду відеозапису подій в павільйоні за участю потерпілого ОСОБА_10 , той впізнав місце подій - м`ясний павільйон ринку "Колос", учасників зафіксованих на відеозапису: особа 1 - це ОСОБА_6 , особа - 2 він ( ОСОБА_10 ), особа 3 - ОСОБА_11 . Далі по протоколу прокоментував події відеозапису по ключовим моментах, відображених у скріншотах, дотримуючись своєї позиції висловленої при показах в суді (т. 1 а.с. 215-228).

Згідно протоколу від 16.09.2022 огляду відеозапису подій в павільйоні за участю підозрюваного ОСОБА_6 , то він впізнав учасників як схожих на нього (особа-1), на ОСОБА_10 (особа-2), ОСОБА_11 (особа-3). Далі по протоколу прокоментував події відеозапису по ключовим моментах, відображених у скріншотах, дотримуючись своїй позиції висловленій при показах в суді і не наголошуючи на достовірності відеозображення.

У відповідності до протоколу від 14.07.2022 огляду місця події, тобто приміщення м`ясного павільйону ТОВ "Ринок "Колос" за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 2 зафіксована така обстановка та сліди:

В приміщенні павільйону наявні прилавки, частково з кам`яного матеріалу, частково металу та скляних вітрин. На прилавках наявні нумерації, деякі частково стерті. На підлозі одразу за входом наявні нашарування РБК у великій кількості. Вхід до павільйону здійснюється через двостворчасті дерев`яні двері із запираючим механізмом у вигляді врізного замку, який на момент огляду відкритий та зовнішній пошкоджень не має. При вході одразу мається нашарування РБК, від входу сліди у вигляді крапель різноманітних форм та розмірів, від 0.5 см. 2,0 см. Крім того, на прилеглій території маються сліди взуття, які ведуть як в бік виходу з павільйону так і в глибину павільйону. На відстані близько 3 м. від входу в середину павільйону, виявлено також речовину бурого кольору, з якої зроблено змив РБК на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту №1. Вправо від калюжі номер 1 на відстані близько 1,7 м. виявлено калюжу РБК №2, з якої також зроблено змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту №2. Між прилавками 139,140 та 279, 280 виявлено збільшення речовини бурого кольору та виявлено сліди РБК на прилавку 139, які в подальшому вилучені до паперового конверту №19 у вигляді змивів на марлевий тампон. Посередині походу виявлено пластиковий стенд, який є деформований у вигляді пошкодження плівки, яка його закриває, також на ньому маються сліди РБК. Далі біля прилавку №278 мається прохід в середину прилавку. Зліва від входу виявлено тумбу, в якій на верхній полиці виявлено нашарування РБК. На вході в середину прилавків виявлено калюжу №3 умовного позначення. З якої зроблено змив на марлевий тампон, та поміщено до паперового конверту №3. На верхній полиці тумби, що розташована зліва від входу в середину прилавків, виявлено та вилученого ніж, складний, металевого кольору із слідами РБК на руків`ї, який поміщено до паперового конверту №4. На верхній полиці також виявлено сліди РБК з яких зроблено змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту №5. Далі в середині полиці на пластиковій тарілці, яка знаходилася у поліетиленову пакеті, виявлено в чорному чохлі газовий балон із назвою «Терен-4». В середині прилавків в дальній від входу стороні виявлено картонну коробку на які наявні сліди РБК, як ззовні так і в середини коробки. В середині коробки виявлено пластикові пляшки також частково із слідами РБК та виявлено та вилучено ніж з дерев`яною ручкою, який на руків`ї та лезі має сліди РБК, який поміщено до паперового конверту №6. Крім того, зроблено зрізи картонної коробки із слідами РБК близько 7, вказаний зріз поміщено до паперового конверту №7. Після цього учасники огляду повертаються до входу в павільйону зі сторони пр. Миру. Виявлено, що сліди РБК на підлозі ведуть в ліву сторону павільйону. Виявлено поодинокі та ті що зливаються між собою сліди РБК. Виявлено сліди взуття. Через неможливість копіювання протектора взуття виміряно один із слідів, довжина якого складає 32,7 см. Біля входу №2 зі сторони пр. Миру, який прилеглий до входу №1 (на момент огляду зачинений) виявлено також речовину бурого кольору з якої зроблено змив на марлевий тампон та поміщено, до паперового конверту №8. Продовжуючи рух павільйоном за слідами РБК на підлозі повз прилавків із номерами № 122,123,124,125. В подальшому виявлено що краплі РБК йдуть двома лініями, як з правої та лівої сторони, повз прилавки №186,188,190, 192, 194. В подальшому виявлено, що сліди РБК привели до виходу з павільйону в сторону території ринку. На відстані близько 3 метрів в середину павільйону, між кутовими прилавками 245 та 243, виявлено калюжу РБК, з якої зроблено змив на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту №9. На виході з павільйону наявні резинові штори, які частково закривають вхід, на якій виявлено нашарування РБК, з якого зроблено змив, який поміщено до паперового конверту №10. Нашарування РБК на шторі досягають висоти близько 1,5 м. За виходом з павільйону наявні сходи кам`яні, облицьовані плиткою, на яких також виявлені краплі РБК, в подальшому виявлено, що краплі ведуть до виходу з території ринку, а саме до металевого паркану із воротами та хвірткою, двостворчастої та має запираючий механізму вигляді навісного замка, який як і хвіртка на момент огляду відчинені. Біля хвіртки на підлозі маються краплі, які часткового зливаються між собою у калюжі. Також наявні сліди РБК на відстані близько 1 м. за територією ринку. На замку, який знаходиться на хвіртці виявлено нашарування РБК, з якого зроблено змив на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту №11. Далі учасники огляду повертаються до приміщення павільйону, а саме до входу зі сторони пр. Миру. Вхід зі сторони пр. Миру здійснюється також через металопластикові двостворчасті двері коричневого кольору із запираючим механізмом у вигляді врізного замка, який на момент огляду має зовнішні пошкодження було встановлено при подальшому повторному огляді дверей, першочергово слідчим було вказано, що пошкодження відсутні) у вигляді скошування врізного висувного стопору та другої закріпленої на протилежній частині створки, частини замка, а саме її зламу. Перед входом також маються сліди РБК у вигляді крапель. Справа від входу мається банкомат «Укрсімбанку» та вивіска над ним. Зліва від входу наявна вивіска «Ветаптека» та під нею наявна смітниця. На відстані 17 м. від сходів, які наявні перед входом до павільйону виявлено калюжу крові (яка знаходиться в сторону пр. Миру). До калюжі ведуть сліди РБК від сходів. Із калюжі зроблено 3 змиви: 1 - зі сторони павільйону, який поміщено до паперового конверту №12; зі сторони пр. Миру який поміщено до паперового конверту №14, та зі сторони вул. Будівельників до паперового конверту №13. В подальшому рухаючись за слідами РБК в сторону пр. Миру на рельсах (трамвайних коліях) виявлено краплі РБК, з яких зроблено змив на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту №15. Далі рухаючись в сторону вул. Будівельників, за слідами РБК, напроти супермаркету «АТБ», на відстані 2,5 м від кіоску «Обмін Валют» та близько 8 м. від кіоску «Виготовлення ключів» виявлено калюжу РБК з якої зроблено змив на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту №16. На відстані 7 м. від останньої зазначеної калюжі в сторону дороги (проїзної частини) пр. Миру виявлено калюжу РБК з якої зроблено змив на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту №17. Зазначена калюжа також знаходиться на відстані близько 2 м. від кіоску «Виготовлення ключів». На відстані близько 8 м. від вказаної калюжі, на проїзній частині пр. Миру, виявлено калюжу РБК зі слідами протектора автомобіля. З даної калюжі зроблено змив на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту №18. Після повернення учасників огляду до павільйону та повторного дослідження прилавку №141 було зроблено змив із слідами РБК наявних на полу, які на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту №20. Крім того, в зазначеному місця наявних слідів РБК виявлено недопалок цигарки «Прилуки класичні 12», який був із слідами РБК та який вилучено до паперового конверту №21. На цьому огляд закінчено. Відеозапис зупинено о 01:48 год. До протоколу долучені план схема виявлених слідів та об`єктів, фотографії процесу огляду (т. 1 а.с. 140-143).

Відеозапис огляду місця події був переглянутий в судовому засіданні.

Згідно протоколу затримання від 14.07.2022 ОСОБА_6 було затримано фактично о 01 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України. Під час особистого обшуку у підозрюваного вилучені і упаковані спортивні штани чорного кольору, футболку синього кольору, кросівки темно синього кольору з білими вставками, на яких маються плями бурого кольору схожі на кров (т. 1 а.с. 164-166).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2022 - кімнати в ЛШМД по пр. Корабелів, 7, то в ній виявлено та вилучено шкіряну сумку, в якій виявлена пачка цигарок "Ротманс", банківські та інші пластикові картки. Також виявлені чорна кепка, чорні кросівки, чорна футболка (розірвана), чорні штани з чорним ременем. Ці речі були вилучені та опечатані (т. 1 а.с. 166-168).

На підставі постанови прокурора від 14.07.2022 у ОСОБА_6 згідно протоколу від 14.07.2022 були відібрані зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом кінцівок рук, змивів з рук, зразків букального епітелію (т. 1 а.с. 174-176).

На підставі постанов прокурора про відібрання біологічних зразків від 14.07.2022, 22.07.2022, обидва потерпілі та обвинувачений надали зразки крові, що зафіксовано протоколами відібрання від 26.07.2022 (т. 1 а.с.184-190).

Заявою від 26.07.2022 ОСОБА_11 добровільно надав слідчому футболку чорного кольору зі слідами порізів, в якій був на момент вчинення злочину відносно нього (т. 1 а.с. 191).

Протоколом від 26.07.2022 слідчий разом з потерпілим ОСОБА_11 дану футболку, були зафіксовані пошкодження: на задній поверхні правого рукава умовно в області правої пахви поріз з умовно рівними краями розміром не менше 2 см., біля якої наявний ще один поріз з нерівними рваними краями, розміром не менше 1 см. На задній зовнішній поверхні футболки в ділянці шиї пошкодження тканини з відносно рівними краями розміром не менше 1,5 см. (т. 1 а.с. 192-195).

Заявою слідчому (без дати) потерпілий ОСОБА_10 добровільно передав слідчому історію хвороби після виписки (т. 1 а.с. 196)

Дана історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_10 була оглянута слідчим у відповідності до протоколу 04.08.2022.

Заявою слідчому ОСОБА_11 , той передав для долучення до матеріалів справи історію хвороби.

Дана історія хвороби амбулаторного хворого і довідка з травмпунктуЛубковського була оглянута слідчим у відповідності до протоколу 26.07.2022.

Вказані історії хвороб потерпілих долучені до матеріалів судового провадження ( т. 2 а.с. 3-42).

У відповідності до висновку від 10.08.2022 судово - медичної експертизи по документам, у ОСОБА_10 мають місце тілесні пошкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї, колото-різаних не проникаючих ран бокової та черевної стінки справа.

Дані тілесні пошкодження могли утворитися від не менш ніж трьох дій будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 13.07.2022 року, не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (кожне).

Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається. Ділянка шиї та бокової черевної стінки справа доступні для нанесення даних тілесних пошкоджень власною рукою. При нанесені тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною або правою боковою стороною тіла до нападника (нападників). Після отримання даних тілесних пошкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії. Дані тілесні пошкодження небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння не являються згідно «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень». Будь-яких тілесних пошкоджень характерних для самооборони потерпілого в наданих медичних документа не мається. На момент звернення у лікувальний заклад у крові потерпілого знайдено етиловий спирт у концентрації 1 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

У відповідності до висновку від 08.08.2022 судово - медичної експертизи по документам у ОСОБА_11 мають місце тілесні пошкодження у вигляді різаних ран голови, правого плеча та лівої кисті, які утворились від трьохкратної ріжучої дії гострого предмету, не виключено, клинком ножа та в строк, вказаний в фабулі постанови - 13.07.2022 року.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (кожне). Беручи до уваги характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, утворення їх "при мимовільному падінні з положення стоячи з приданням тілу прискорення чи без такового", виключається. Утворення різаної рани голови, правого плеча та лівої кисті власноруч не виключається. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних пошкоджень змінювалось. Враховуючи характер, локалізацію та тяжкість наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, можливість здійснювати ним рухи в момент отримання тілесних ушкоджень не виключається. Різані рани голови, правого плеча та лівої кисті небезпечними для життя в момент їх заподіяння не являються, згідно "Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень". Різані рани верхніх кінцівок (правого плеча та лівої кисті) могли утворитись в результаті боротьби чи самооборони. Судово-медичних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, немає.

У відповідності до висновку 491-і від 27.07.2022 судової цитологічної експертизи кров ОСОБА_10 відноситься до групи. А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (т. 2 а.с.46-48).

У відповідності до висновку 492-і від 27.07.2022 судової цитологічної експертизи кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО ( т. 2 а.с. 54-55).

У відповідності до висновку 498-і від 26.08.2022 судової цитологічної експертизи кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном а-А ізосерологічної системи АВО ( т. 2 а.с. 62-63).

У відповідності до висновку 499-і від 12.09.2022 судової цитологічної експертизи на футболці синього кольору (об.1), джинсових штанах чорного кольору (об.2), на лівому кросівку (об.6) та на окулярах (об.7), наданих на дослідження (вилучені з ЛШМД), знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, в об.2, крім того, виявлений ізогемаглютинін анти-В системи АВО.

Таким чином, виявлені сліди крові в цих об`єктах могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 , але не походять від потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_6 .

На джинсових штанах чорного кольору (об.3), на кепці (об.4), на правому кросівку (об.5), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигені А і В системи АВО - виявлені сліди крові в цих об`єктах могли походити від двох і більше осіб з різними груповими властивостями по виявленим антигенам - А анти-В, В анти-А і АВ, в тому числі від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 68-73)

У відповідності до висновку 500-і від 13.09.2022 судової цитологічної експертизи щодо одежі вилученої при особистому обшуку ОСОБА_6 : на штанах спортивних чорного кольору (об.1), на футболці (об.4,5), на лівому кросівку (об.7), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені.

Таким чином, виявлені сліди крові в цих об`єктах могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 , але не походять від потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_6 .

На штанах спортивних чорного кольору (об.2,3) і на правому кросівку (об.6), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигені А і В системи АВО. Ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином, виявлені сліди крові в цих об`єктах могли походити від двох і більше осіб з різними груповими властивостями по виявленим антигенам - А анти-В, В анти-А і АВ, в тому числі від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_6 ( т. 2 а.с.78-84).

У відповідності до висновку 501-і від 23.09.2022 судової цитологічної експертизи: на сумці, наданій на експертизу (вилучена в ЛШМД), знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої в об.№1,2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якого (яких) входять данні антигену, в тому числі від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 В об. №3,5,6 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_10 та виключається від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . В об. №4,7 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А в тому числі від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_10 . Примітка: сумка вилучена при огляді місця події в ЛШМД 14.07.2022, а об`єктами є плями крові (т. 2 а.с.205-208).

У відповідності до висновку 502-і від 27.09.2022 судової цитологічної експертизи щодо предметів та речовин вилучених при огляді місця події: на марлевій серветці зі змивом в м`ясному павільйоні (об.№1/ конверт №1), на марлевій серветці зі змивом в м`ясному корпусі (об.№2/ конверт №2), на марлевій серветці зі змивом в м`ясному павільйоні (об.№3/ конверт №3), на марлевій серветці зі змивом з підлоги у м`ясному корпусі (об.№6/ конверт №8), на недопалках цигарки вилучених із прилавку №141 (об.№19/ конверт №21), наданих на експертизу знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 і виключається від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

На марлевій серветці зі змивом з тумби у м`ясному корпусі (об.№4/конверт №5), на марлевій серветці зі змивом з підлоги у м`ясному корпусі (об.№7/ конверт №9), на марлевій серветці зі змивом з силіконової штори (об.№8/ конверт №10), на марлевій серветці зі змивом з підлоги біля входу до м`ясного корпусу (об.№12/ конверт №14), на марлевій серветці зі змивом з прилавку №141 у м`ясному корпусі (об.№18/ конверт №20), наданих на експертизу знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_10 і виключається від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

На фрагменті картону (об.№5/ конверт №7), на марлевій серветці зі змивом з замка (об.№9/ конверт№11), на марлевій серветці зі змивом з прилавку №139 у м`ясному корпусі (об.№17/конверт №19), наданих на експертизу знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_10 .

На марлевій серветці зі змивом з підлоги біля входу в м`ясний корпус (об.№10/конверт №12), на марлевій серветці зі змивом біля входу в м`ясний корпус (об.№11/конверт №13), на марлевій серветці зі змивом з трамвайної колії (об.№13/конверт №15), на марлевій серветці зі змивом біля зупинки (об.№14/конверт №16), на марлевій серветці зі змивом з підлоги біля зупинки (об.№15/конверт №17), на марлевій серветці зі змивом з підлоги біля зупинки (об.№16/конверт №18), наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідження якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_10 ( т. 2 а.с.214-220).

У відповідності до висновку КСЕ-19/115-22/5934 від 02.09.2022 судової молекулярно генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1), потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 2.1), підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 3.1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 2.1, додаток 2).

На ножі "1" (об`єкти №№ 4.1, 4.3, 4.4) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові, на ножі "2" (об`єкти №№ 5.1, 5.4) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 2.1, додаток 2).

На ножі "1" (об`єкт № 4.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами 6ез домішку крові не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На ножі "2" (об`єкт № 5.3) виявлено поодинокі клітини з ядрам з домішкою крові генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку недостатньою кількістю та/або деградацією біологічного матеріалу.

На ножі "2" (об`єкт № 5.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові встановити генетичні ознаки яких не представляється можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі "1" (об`єкт № 4.3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 2.1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1), підозрюваного ОСОБА_20 , (об`єкт № 3.1).

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою кров виявлених на ножі "1" (об`єкт № 4.3) від ОСОБА_11 , ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі "1" (об`єкт 4.1.) та на ножі "2" (об`єкт 5.4.) є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК профілем.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, що домінують в об`єктах 4.1., 5.4. збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 2.1) та збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1), підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 3.1).

Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі "1" (об`єкт № 4.1) та на ножі "2" (об`єкт № 5.4) від ОСОБА_11 , ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі "1" (об`єкт № 4.4) с змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 2.1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, не містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1), підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 3.1).

Походження змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі "1" (об`єкт № 4.4) від ОСОБА_11 , ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі "2" (об`єкт № 5.1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_10 (об`єкт № 2.1), ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1) та не містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 3.1).

Походження змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі "2" (об`єкт № 5.1) від ОСОБА_6 виключається.

Висловитись про походження генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами без домішку крові виявлених на ножі "1" (об`єкт № 4.2), ножі "2" (об`єкт № 5.2), поодиноких клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі "2" (об`єкт № 5.3) від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у п.1.

(Примітка суду: ніж «1» це розкладний ніж з металу сірого кольору (зображення 2.16), вилучений в тумбі за адресою АДРЕСА_2 ; ніж «2» з дерев`яним руків`ям коричного кольору (зображення 2.21), вилучений при огляді місця події за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 2.) (т. 2 а.с.94-117)

У відповідності до висновку КСЕ-19/115-22/5934 від 29.07.2022 судової дактилоскопічної експертизи на поверхні наданих на дослідження ножах (розкладного та з дерев`яним руків`ям - примітка суду), виявлених та вилучених під час огляду місця події, за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2, слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено (т. 2 а.с. 118-124).

У відповідності до висновку СЕ-19/115-22/5935-БД від 06.09.2022 судової молекулярно генетичної експертизи у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти № № 1.1, 2.1), збігаються між собою, збігаються генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_21

Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішок кров виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти № № 1.1, 2.1) від потерпілого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 виключається. ( т. 2 а.с. 130-134)

У відповідності до висновку 104-МК від 06.09.2022 судової медичної експертизи речових доказів на фуфайці потерпілого ОСОБА_10 виявлено одне ушкодження, яке, по своїй морфологічній картині є колото-різаним та могло утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух. При порівняльному дослідженні морфологічних ознак ушкодження, виявленого при дослідженні фуфайки потерпілого ОСОБА_10 з експериментальними ушкодженнями, нанесеними клинком ножа №1, наданого на експертизу, виявлено схожість за основними ознаками, що вказує на можливість спричинення справжнього ушкодження на фуфайці потерпілого ОСОБА_10 від дії клинка №1, представленого не експертизу. При порівняльному дослідженні морфологічних ознак ушкодження, виявленого при дослідженні фуфайки потерпілого ОСОБА_10 з експериментальними, нанесеними клинком ножа №2, наданого на експертизу, виявлена різниця за основними ознаками, що вказує на не можливість спричинення справжнього ушкодження на фуфайці потерпілого ОСОБА_10 від дії клинка №2, представленого не експертизу.

(Примітка суду: ніж «1» це ніж кухонний з дерев`яним руків`ям світло оранжевого кольору. Ніж «2» ніж розкладний з металу сірого кольору, обидва вилучені при огляді місця події по проспекту Миру, 2. Фуфайкой експерт називає футболку синього кольору, вилучену в ЛШМД (т. 2 а.с. 145-152).

У відповідності до висновку 103-МК від 06.09.2022 судової медичної експертизи речових доказів на фуфайці потерпілого ОСОБА_11 виявлено три ушкодження. Усі ушкодження, по своїй морфологічній картині є колото-різаними та могли утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух. При порівняльному дослідженні морфологічних ознак ушкоджень, виявлених при дослідженні фуфайки потерпілого ОСОБА_11 з експериментальними ушкодженнями, нанесеними клинком ножа №1, наданого на експертизу, виявлено схожість за основними ознаками, що вказує на можливість спричинення справжніх ушкоджень на фуфайці потерпілого від дії клинка №1, представленого не експертизу. При порівняльному дослідженні морфологічних ознак ушкоджень, виявлених при дослідженні фуфайки потерпілого ОСОБА_11 з експериментальними, нанесеними клинком ножа №2, наданого на експертизу, виявлена різниця за основними ознаками, що вказує на неможливість спричинення справжніх ушкоджень на фуфайці потерпілого від дії клинка №2, представленого не експертизу.

(Примітка суду: ніж «1» це ніж кухонний з дерев`яним руків`ям світло оранжевого кольору. Ніж «2» ніж розкладний з металу сірого кольору, обидва вилучені при огляді місця події по проспекту Миру, 2. Фуфайкой експерт називає футболку ОСОБА_11 чорного кольору. (т.2 а.с. 157-164).

У відповідності до виписки з медичної карти КНП МОЦПЗ МОР амбулаторного хворого оформленої стосовно ОСОБА_6 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», то станом на 00:40 год. 14.07.2022 він перебував в стані гострої неускладеної інтоксикації внаслідок вживання алкоголю з показником алкотестера 1,95%. Виписка підписана лікарем ОСОБА_22 ( т. 2 а.с. 166).

Захисник наголошував, що перебування в стані сп`яніння обвинуваченого є недоведеним, оскільки ОСОБА_22 , який складав виписку є лише фельдшером - лаборантом.

Ці доводи є слушними частково. Суду надано копію посадової інструкції фельдшера - лаборанта КНП МОЦПЗ МОР в редакції 12.01.2022, яку підписано у т.ч. і ОСОБА_22 , Згідно цієї інструкції фельдшер - санітар підпорядковується лікарям і старшій медичній сестрі відділення, зобов`язаний виконувати лікарські призначення (п. 2.1.), допомагати у підготовці відповідей на запити. Виписка з медичної карти амбулаторного хворого 1134 від 14.07.2022, підписана ОСОБА_22 в графі лікуючий лікар. Сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_22 виконував лише допоміжну роль в оформленні виписки, з огляду на підписання ним офіційного документу без відповідного права.

Разом з тим, факт вживання алкоголю ОСОБА_6 на дні народження ОСОБА_13 ним самим не заперечувався і з очевидною метою звільнення від обставини, яка обтяжує покарання, применшувався в частині нібито вживання лише одного стакану пива. Разом з тим покази потерпілих, які щодо перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння перед і під час події, узгоджені і не суперечливі, не мають будь - яких ознак та підстав для оговору, мають доказову силу для його беззаперечного доведення.

Доводи захисника про не виявлення ножа, яким було заподіянні тілесні пошкодження потерпілім не спроможні. Сукупністю судових медичних експертиз речових доказів і судових молекулярно генетичних експертиз встановлено, що саме на ножі з дерев`яним руків`ям містяться залишки крові обох потерпілих, а конструктивні особливості складного ножа не дозволяли заподіяти пошкодження, виявлені на одязі потерпілих.

Припущення щодо не справжності або монтажу відеозапису, невідомості технічного джерела відеозйомки, відсутності повноважень співробітника ринку ОСОБА_23 на надання відеозапису співробітникам поліції, зауваження на не проведення слідчого експерименту з підозрюваним при проведенні досудового розслідування, висловлені стороною захисту, у належний процесуальний спосіб шляхом заявлення клопотань поставлені перед судом на вирішення не були.

Доводи ОСОБА_6 , що він використовував в якості предмета заподіяння тілесних ушкоджень точильний мусат, спростовуються висновками судових медичних експертиз щодо характеру поранень отриманих потерпілими, які були заподіяні колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа.

Доводи обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення даного кримінального правопорушення спростовуються сукупністю доказів.

У постанові Верховного Суду України від 09.10.2018 у справі № 760/4968/15-к проаналізовані питання прямого та непрямого умислу, замаху, розмежування умисного вбивства від заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і впливу на розмежування пост кримінальної поведінки заподіювача шкоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Також в цьому рішення касаційний суд дійшов до висновку про необхідність перекваліфікації діяння з ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України (як закінчений замах на умисне вбивство потерпілого) на ч. 1 ст. 121 КК України (умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння) з огляду на поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, які свідчили про те, що він вчинив всі необхідні дії, які залежали від його волі та не мав наміру вбивати, а саме: обвинувачений мав можливість довести злочин до кінця і вбити потерпілого, проте він утримався від подальших протиправних дій, намагався викликати швидку допомогу, супроводив потерпілого до лікувальної установи, отже усвідомив свою вину та намагався запобігти тяжким наслідкам, вживши всіх заходів щодо надання йому медичної допомоги, що свідчить про відсутність умислу на вбивство.

У постанові касаційного суду від 11.05.2021 в справі № 737/838/16-к, була підтверджена актуальність роз`яснення, викладеного як в постанові ППВС України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», п. 4, так і в попередній вищевказаній постанові, що для визнання винуватим у замаху на вбивство обвинуваченню необхідно довести наявність в обвинуваченого прямого умислу на вчинення закінченого злочину, тобто що обвинувачена особа не лише передбачала можливість спричинення смерті, але й бажала настання саме такого наслідку. В цій постанові касаційний суд наголосив на важливості оцінки певної сукупності обставин, зокрема знаряддя злочину, кількість ударів, що свідчать про те, що обвинувачені не могли не передбачати можливість спричинення їх діями смерті і допускали такий наслідок. Водночас суд визнав в цій конкретній справі, що якщо засуджені припинили дії з власної волі, коли досягли своєї мети отримати можливість втекти і уникнути затримання, то характер нападу свідчить про байдуже ставлення засуджених до можливості спричинення смертельних поранень, однак без доведення наміру спричинити саме смерть потерпілим, він доводить лише наявність у них непрямого умислу на вбивство. За таких обставин дії засуджених мають кваліфікуватися залежно від наслідків, які вони спричинили.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

ОСОБА_6 в короткій проміжок часу наніс колюче - ріжучим знаряддям, спеціально приготований ножем з дерев`яним руків`ям, удари в область шиї ОСОБА_10 і в область черевної порожнини і від продовження цих дій, його відволік на себе ОСОБА_11 , який також отримав аналогічні удари в область потилиці, плеча і кісті руки. Тобто підстав припускати, що спрямованість цих дій на життєво важливі ділянки тіл двох людей, які, як сам вказував обвинувачений фізично його переважали, недостатньої освітленості, була випадковою, у суду немає.

У обвинуваченого був мотив вчинення даного кримінального правопорушення - раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_10 , який робив йому зауваження при проведенні чергового обходу території і також аналогічні відносини до ОСОБА_11 , який перешкодив йому у здійсненні рукопашної бійки з ОСОБА_24 .

Доводи обвинуваченого, що він перебував в стані сильного душевного хвилювання нібито пов`язаного з протиправними висловлюваннями потерпілих ще до конфлікту з приводу нападу росії, а також після припинення рукопашної бійки по відношенню до нього та його дружини, є недоведеним: по-перше, запереченням таких висловлювань потерпілими, запереченням самим обвинуваченим суперечок подібного роду до події, по-друге, активністю самого обвинуваченого, яким сам і раптово для потерпілих здійснив послідовний напад на них; по-третє, відсутністю з боку потерпілих будь яких обмежень ОСОБА_6 у пересуванні та поведінці у пересуванні після припиненні рукопашної бійки

Припинення дій обвинуваченим із заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим мало причину саме виявлення ними активного опору. Отже обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Після цього ОСОБА_6 з місця події зник і переховувався поряд в неосвітленому залі павільйону, жодної участі в наданні допомоги потерпілим допомоги, які очевидно стікали кров`ю і таку допомогу надали собі самостійно, не брав, був виявлений і затриманий в цьому павільйоні.

За такого, суд вважає вину ОСОБА_6 в інкримінованому обвинуваченні доведеною.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до постанови ОП ККС ВС від 02.12.2019 у справі № 664/425/16-к згідно з санкцією ч. 2 ст. 115 КК найбільш суворим видом покарання за вчинення злочинів, передбачених у диспозиції цієї статті, є покарання у виді довічного позбавлення волі. Це покарання є безстроковим, тобто не має строкового виміру.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 68 КК за вчинення готування до злочину та замаху на нього довічне позбавлення волі не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Водночас ч. 3 ст. 68 КК передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу положень згаданих частин ст. 68 КК, закон зобов`язує суд або знизити розмір (ч. 3), або забороняє застосувати (ч. 4), але виключно лише один і лише найбільш суворий вид основного покарання з числа тих, що передбачені у відповідній санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК. Із цього випливає, що за одним кримінальним провадженням стосовно одного і того ж самого діяння і щодо однієї і тієї самої особи, яка вчинила це діяння, вказані положення не можуть бути застосовані двічі і до найбільш суворого, і до менш суворого покарання, які альтернативно передбачені у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

Отже, якщо в санкції норми Особливої частини КК альтернативно передбачено довічне позбавлення волі, то положення ч. 3 ст. 68 КК не можуть застосовуватися до таких осіб, виходячи з максимального покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки найбільш суворим видом покарання, передбаченим санкцією, залишається довічне позбавлення волі, а це покарання є таким, що виключає можливість визначення його двох третин.

Слід зазначити, що виключення законодавцем можливості призначення покарання у виді довічного позбавлення волі за незакінчений злочин (ч. 4 ст.68 КК) є окремою особливою формою (способом) пом`якшення покарання за окремі види незакінченого злочину, яка застосовується окремо від інших способів пом`якшення покарання, та не виключає можливості застосування іншого менш суворого виду покарання, що в них міститься.

За таких обставин при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин, за який найсуворішим покаранням є довічне позбавлення волі, застосуванню підлягає ч.4 ст. 68 КК, а не ч. 3 цієї статті. При цьому менш суворі, ніж довічне позбавлення волі, покарання можуть бути призначені в максимальному розмірі, визначеному санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК, адже за таких умов вони завжди належать до числа менш суворих.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає часткове відшкодування шкоди..

ОСОБА_6 є одруженим, характеризується у ТОВ "ЮБСБ" за період роботи охоронцем з 01.02.2022 виключно позитивно, мав в дитинстві групу інвалідності ( т.2 а.с. 182, 183, 188). До психіатрів та наркологів не звертався (т. 2 а.с. 191). Раніше до будь-якої юридичної відповідальності не притягався.

За такого суд вважає за необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межи санкції кримінального закону.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_10 пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди з підстав вчинення замаху на його вбивство і отриманих через це травм, спричинення істотних незручностей в соціальному спілкуванні після замаху та тривалого час для відновлення та лікування. Для відшкодування моральної травми просив стягнути з обвинуваченого 30 тис. грн. Також просив стягнути витрати на правничу допомогу

Тотожний позов з тих самих підстав та з тими ж вимогами був пред`явлений і потерпілим ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 67, 82).

Під час судового розгляду потерпілими від родичів обвинуваченого отримана кожним компенсація матеріального та моральної шкоди по 10 тис. грн. Представником потерпілих отримана така ж суму в якості оплати його послуг.

Суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди доведеним на 20 тис. грн. кожному потерпілому підставі ч. 2 ст. 23 ЦК України, яка передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Витрати на правову допомогу представник наразі є недоведеними, оскільки зміст розписки свідчить, що вони не є несплаченими не в повному обсязі.

Слід вирішити питання про розподіл судових витрат, речові докази та скасування заходів забезпечення. Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. ОСОБА_6 був затриманий 14.07.2022.

Резолютивна частина

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення: з дня його затримання 14.07.2022 і до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 20000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешти на речові докази накладені ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2022 у справі 489/1933/22.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 15294,51 грн.

Речові докази :

-зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 , які знаходяться в паперовому конверті;

-зразки крові потерпілого ОСОБА_11 , які знаходиться в паперовому конверті;

-зразки крові потерпілого ОСОБА_10 , які знаходяться в паперовому конверті;

-дактилоскопічні картки на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які знаходяться в паперовому конверті;

-зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , які знаходяться в паперовому конверті;

-зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , які знаходяться в паперовому конверті;

-спортивні штани, чорного кольору зі слідами РБК, які знаходяться в полімерному пакеті, синього кольору та скріплені пояснювальною биркою;

-футболку, синього кольору зі слідами РБК, яка знаходяться в полімерному пакеті, синього кольору та скріплені пояснювальною биркою;

-кросівки темно синього кольору з білими вставками зі слідами РБК, які знаходяться

в полімерному пакеті, синього кольору та скріплені пояснювальною биркою;

-джинси чорного кольору зі слідами РБК, футболку синього кольору зі слідами РБК, кепку зі слідами РБК, кросівки чорного кольору зі слідами РБК та окуляри чорного кольору зі слідами РБК, які знаходяться в сейф- пакеті № КІ?6106848;

-змиви РБК, які знаходяться в паперових конвертах № 1-3, №5, №8-20;

-фрагмент картонного ящику зі слідами РБК, який знаходиться в паперовому конверті №7;

-недопалок цигарки зі слідами РБК, який знаходиться в паперовому конверті №21;

-сумку чорного кольору зі слідами РБК, яка знаходиться в сейф-пакеті No KIV6106847;

-складний ніж зі слідами РБК на руків`ї, який знаходиться в паперовому конверті №4:

-ніж з дерев`яним руків`ям на якому в ділянці клинка та руків`я наявні сліди РБК, який знаходиться в паперовому конверті №6.

-Футболку чорного кольору, яка знаходиться в сейф пакеті №4520913.

-Кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, з плямами бурого кольору, ззовні схожі на кров; 17 змивів речовини бурого кольору ззовні схожих на кров; розкладний ніж з плямами бурого кольору ззовні схожі на кров, один недопалок сигарети «Прилуки класичні 12»; фрагмент картонної коробки з плямами речовини бурого кольору ззовні схожих на кров;

-Спортивні штани чорного кольору, на яких маються плями бурого кольору ззовні схожих на кров; футболку синього кольору, на якій маються плями бурого кольору ззовні схожих на кров; кросівки темно синього кольору, з білими вставками, на яких маються плями бурого кольору ззовні схожих на кров - ЗНИЩИТИ.

Диск з відео файлами записаними камерами спостереження в м`ясному павільйоні, а також носії відеозаписів слідчих дій, історії хвороб потерпілих ЗБЕРІГАТИ В МАТЕРАЛАХ ПРОВАДЖЕННЯ.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3