Справа №766/8019/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально судом в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

під час відкритого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2023 року за №0001745 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28.05.2025 року від обвинуваченого до суду надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та його заміну, у зв`язку з невиконанням захисником покладених на нього обов`язків по наданню підсудному ОСОБА_6 належної, кваліфікованої юридичної допомоги, тому обвинувачений відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_7 та просить суд замінити його на іншого адвоката-захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що адвокат не виконує свої обов`язки, не збирає довідки про його стан здоров`я та інші.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що ним виконуються професійні обов`язки щодо захисту в межах та об`ємі, наданих за дорученням.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що відсутні правові підстави для заміни захисника, оскільки не встановлено невиконання адвокатом його обов`язків щодо захисту обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Частиною першою статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_7 .

Положеннями частини третьої статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Таку позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19.

В обґрунтування позиції Верховний Суд вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження. І така гарантія нерозривно пов`язана із принципом недопустимості втручання суду у відносини адвоката та його підзахисного (зобов`язання адвоката провести конфіденційну бесіду у визначений час та місці чи погодити правову позицію до певного періоду часу), тому суд не може надавати оцінку «якості» послуг адвоката, і має право втрутитись лише у прямо визначених законодавством випадках.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону. Обвинувачений не довів, що захисник неналежним чином виконує свої професійні обов`язки. Посилання обвинуваченого на те, що захисник не виконує його вимоги щодо збирання довідки про його стан здоров`я не є підставою для заміни захисника, а тому клопотання не є обґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства, отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 49, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 та його заміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні суду 11.06.2025 р. о 15:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3