Справа № 457/1338/25
провадження №1-кс/457/375/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

27 серпня 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000059від 14 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.04.2025 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч.1 ст.382 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059від 14 серпня 2025 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 08.04.2025 Миколаївським районним судом Львівської області засуджений за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, висновків не зробив, будучи особою у якої судимість не знята та не погашена в законному порядку, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин. ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим із постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.07.2025 у справі №442/4847/25 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років та постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 442/5089/25 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, діючи умисно, всупереч вказаних постанов суду, які набрали законної сили, маючи реальну можливість виконати вказані судові рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма юридичними і фізичними особами на всій території України, продовжував після цього керувати транспортним засобом, порушуючи правила дорожнього руху України. ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із вищевказаними рішеннями суду (постановами суду), маючи можливість їх виконати, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, свідомо ігноруючи їх, підриваючи авторитет органів правосуддя України, 09.08.2025 о 00:20 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з метою невиконання вищевказаних постанов суду, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Опель Мовано», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою по вулиці Центральній в селі Доброгостів, Дрогобицького району, Львівської області, де був зупинений працівниками Національної поліції. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 не виконав постанови суду, які набрали законної сили, що проявилось у невиконанні покладених на нього обов`язків, а саме будучи позбавлений права керування транспортним засобом, умисно керував таким. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчиненому особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2025, протоколом огляду предмета від 21.08.2025, постановою про визнання речовим доказом від 21.08.2025, протоколом огляду предмета від 21.08.2025, постановою про визнання речовим доказом від 21.08.2025, а також іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку. Сторона обвинувачення прийшла до висновків, що існують ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено єдиний вид покарання, виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, суспільно корисною діяльністю не займається, на даний час ніде не працевлаштований, немає на утриманні неповнолітніх дітей чи не працездатних осіб, тобто вістуні міцні соціальні зв`язки. Вказане може спонукати останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин. ОСОБА_5 раніше судимий 08.04.2025 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, на даний момент підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, котре вчинив під час іспитового строку, а тому вказане свідчить про те що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2025, протокол огляду предмета від 21.08.2025, постанова про визнання речовим доказом від 21.08.2025, протокол огляду предмета від 21.08.2025, постанова про визнання речовим доказом від 21.08.2025.

Враховуючи те, підозрюваний продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, та, виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли підтвердження у судовому засіданні, водночас, враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 , має намір офіційно працевлаштуватись.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищенаведене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що у певній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 год по 07:00 год терміном 60 діб, до 25 жовтня 2025 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не залишати з 22 год. 00хв. до 07.год.00 хв. ранку наступного дня місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інші документи, які дають право виїзду за кордон.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1