Справа № 296/4765/25
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.05.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подала до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на мотоцикл МТ150F LFEPCKL64R4702581, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_6 вилучений в ході проведення обшуку 01.05.2025 по АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 21.03.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України стосовно організації мешканцем Житомирської області, з корисливих мотивів, незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході обшуку мотоцикл МТ150F використовувався як знаряддя вчинення злочину, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Третя особа - ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучений мотоцикл є його власністю та був наданий ОСОБА_5 тимчасово.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

4.2. 01.05.2025 ст. слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК проведено обшук мотоцикла МТ150F LFEPCKL64R4702581, який перебував у користуванні ОСОБА_5 за результатом якого вилучено вказаний транспортний засіб.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2025 у справі №296/4769/25 надано дозвіл на обшук (ex post factum) вказаного мотоцикла МТ150F.

4.4. 01.05.2025 постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000020.

4.5. 02.05.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подала до суду клопотання про арешт вилученого мотоцикла з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, мотоцикл МТ150F, який перебував у користуванні ОСОБА_5 та вилучений 01.05.2025 за результатом проведення його обшуку, - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, адже міг використовуватися для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000020.

4.8. При цьому, ураховуючи, що вилучений мотоцикл МТ150F не має номерних знаків, не зареєстрований та не перебуває на обліку, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК, зокрема, приховування, відчуження вказаного майна.

4.9. Отже, слідчою доведено наявність підстав, передбачених абзацом 2 частини 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на мотоцикл МТ150F, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000020, що є розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження.

4.10. За вказаних обставин клопотання слідчої є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл МТ150F LFEPCKL64R4702581, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , вилучений в ході обшуку 01.05.2025, із позбавленням права на його відчуження та розпорядження та користування цим майном.

3. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000020 для виконання та надіслати третій особі - ОСОБА_6 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8