Справа № 161/8510/25
Провадження № 1-кс/161/2653/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 08 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні у м. Луцьку Волинської області клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за №0002791 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначено, що Сектором дізнання Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002791 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України з приводу того, що судовий експерт ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вніс до висновку експерта №8716 від 21.09.2021 неправдиві відомості щодо гальмівного шляху, що суперечить дійсним обставинам судових справ №159/6811/21 та №159/1596/21.

У своїй заяві ОСОБА_6 , який діє на підставі Довіреності від 03.11.2021 в інтересах ОСОБА_7 повідомив, що 07.11.2021 під час ознайомлення, через портал електронного суду, з матеріалами судової справи №159/6811/21 (провадження №3/159/3447/21 йому, стало відомо про наявність в матеріалах справи №159/6811/21 - висновку експерта від 21.09.2021 №8716 ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного судовим експертом ОСОБА_8 . Відповідно до відомостей даного експертного висновку, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України.

На переконання ОСОБА_6 незаконність експертного висновку полягає у тому, що у матеріалах судових справ, а саме справа №159/6811/21 та справа №159/1396/21 відсутні будь-які дані (відомості) щодо позначень гальмівного шляху транспортного засобу AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , як і відсутнє саме поняття (застереження та/або позначення) гальмівного шляху в даних матеріалах. В даному експертному висновку ОСОБА_5 зазначає «Згідно даної схеми довжини сліду гальмування автомобіля AUDI реєстраційний номер AC1880HІ складaє 23,5 м». Такі свідчення (відомості), щодо гальмівного шляху покладені в подальше дослідження у даному експертного висновку.

ОСОБА_6 вважає, дії судового експерта ОСОБА_9 мають ознаки складання завідомо неправдивого висновку. Вищевказані відомості ОСОБА_6 підтвердив, під час надання показань.

У подальшому в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Луцька Волинської області, раніше не судимого, який повідомив, що експертною діяльністю займається з 2003 року, на той час мав діюче свідоцтво про присвоєння кваліфікації №180, видане 28.11.2003 ІНФОРМАЦІЯ_5 , терміном дії до 23.11.2023, за спеціальністю 10.1, що пов`язане з проведенням інженерно-транспортних експертних експертиз. Так, 26.08.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла заява адвоката ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_12 , щодо проведення експертного авто-технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.11.2020 o 22:00 год. в м. Ковель, вул. Міцкевича за участю автомобілів марки «Мерседес», н .з. НОМЕР_2 , та марки «Ауді», н. з. НОМЕР_3 . Для проведення дослідження укладено договір №8716 від 13.09.2021, згідно якого замовником оплачено відповідні послуги. Крім того, замовником надано копії документів та відповідну заяву, у якій надано вихідні дані. Згідно методичних рекомендацій з питань призначення та проведення експертиз, всі вихідні дані мають бути надані замовником. Експерту забороняється самостійно збирати або вибирати вихідні дані для проведення експертиз.

За наслідком експертного дослідження експертом було сформовано висновок №8716 від 21.09.2021. Таким чином, опрацювавши вихідні дані та подані документи він прийшов до наступних висновків: 1. Швидкість руху автомобіля марки «Audi», 11.3. AC1880E1, враховуючи сліди гальмування зазначені на схемі до протоколу огляду місця події від 25.11.20, становила не менше 64...67 км/год. Розрахована величина швидкості руху автомобіля «Audi», н. з. НОМЕР_4 є мінімально можливою, оскільки при наданих неможливо визначити величину затрат кінетичної енергії на утворення деформацій транспортних засобів та затрат кінетичної енергії на переміщення автомобіля марки «Audi» н. з. НОМЕР_4 після зіткнення, по причинам наведеним в дослідженні 1. 2. При наданих матеріалах, показання водія автомобіля «Audi» н. з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди є технічно не спроможними. 3. При наданих матеріалах, показання водія автомобіля «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 можна вважати технічно спроможними, оскільки вони не містить технічно неспроможних даних стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди. 4.1. У ситуації, що розглядається водій автомобіля марки «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. та п. 12.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 4.1.), а саме: маючи намір об`їхати припарковані автомобілі, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в момент виникнення небезпеки для руху (з технічної точки зору в момент виявлення автомобіля «Audi» н.з. НОМЕР_4 , що рухався з перевищенням дозволеної швидкості) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 4.2. У ситуації, що розглядається водій автомобіля марки «Audi» H.3. АС1880E1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4., п.12.9 (6) та п.13.3 Правил дорожнього руху (див. дослідження 4.2.), а саме: рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год та при роз`їзді за автомобілем «Mercedes» н. з. НОМЕР_2 дотримуватись безпечного бокового інтервалу до нього. 5. При наданих матеріалах, водій автомобіля «Mercedes» н. з. НОМЕР_5 ОСОБА_12 , з моменту виникнення небезпеки для руху, виконавши вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Audi» н. з. НОМЕР_4 . 6. При наданих матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Mercedes» 11.3. AC5765СІ ОСОБА_12 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, 7. При наданих матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Audi» н. з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.4., п.12.9. (б) та п.13.3. Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, при проведенні експертного дослідження ОСОБА_10 використано вихідні дані щодо сліду гальмування автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_7 , довжиною 23,5 м., про який зазначав у своїй заяві адвокат ОСОБА_11 . Крім того, на підтвердження даної величини ним надавалась світлокопія плану-схеми та фотознімків, що є додатками до протоколу огляду місця події від 25.11.2020, складеного слідчим ОСОБА_13 за участю понятих, про що на документі зроблено відповідні відмітки. Тому, вказані вихідні експертом самостійно не витребовувались та були отримані у передбаченому законодавством порядку.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано копії матеріалів кримінального провадження, відомості про які, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 25.11.2020 близько 22.00 год., ОСОБА_7 , 1986 р. н., рухаючись за кермом автомобіля марки "Audi Q7" н. з. НОМЕР_4 по вулиці Міцкевича в м. Ковель, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого під час руху вказаною вулицею виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes" н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_12 , 1969 р. н., внаслідок чого ОСОБА_12 та пасажири автомобіля "Mercedes" н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 , 1996 р. н, ОСОБА_15 , 1958 р. н., ОСОБА_16 , 1970 р. н. отримали тілесні ушкодження. Дане кримінальне провадження постановою старшого слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. У своїй постанові слідчий прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Mercedes» н. з. НОМЕР_9 ОСОБА_12 правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни...; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1 перед початком руху. перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися. що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. п.11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки. особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 - під час обгону. випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водночас в ході проведення досудового розслідування виявлено порушення водієм транспортного засобу «Audi Q-7» н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 правил дорожнього руху України, а саме п.2.9 - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином виникла необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до справ №159/6811/21 та №159/1396/21, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи та інформація, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також те, що дану інформацію неможливо отримати іншим способом, окрім як подання відповідного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів. Розгляд клопотання просив проводити без виклику представників, у володінні якого знаходяться вищевказані матеріали

В судове засідання прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

06.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено повідомлення щодо розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу до документів, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002791 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до витягу ЄРДР встановлено, що судовий експерт ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вніс до висновку експерта №8716 від 21.09.2021 неправдиві відомості щодо гальмівного шляху, що суперечить дійсним обставинам судових справ №159/6811/21 та №159/1596/21.

Слідчим суддею встановлено, що судові справи №159/6811/21 та №159/1596/21 перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дізнавачем доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих справах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них, поміж того, зазначена інформація, що міститься в них, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Втім, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних з можливістю ознайомлення з ними, виготовлення та вилучення належним чином завірених копій документів, оскільки дізнавачем матеріалами клопотання не доведена необхідність вилучення саме оригіналів документів.

Керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Надати дізнавачу СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до справ №159/6811/21 та №159/1396/21, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дати розпорядження службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати дізнавачу СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 тимчасовий доступ до вищевказаних справ, з можливістю ознайомлення з ними, виготовлення та вилучення належним чином завірених копій документів.

Строк дії ухвали встановити до 01 липня 2025 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1