Справа № 454/2083/13-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20.06.2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.01.2018р. про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу такого висновку.

Відповідно до статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Нововиявлені обставини повинні відповідати наступним вимогам:

1) не повинні бути відомі на час судового розгляду при винесенні судового рішення;

2) самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами повинні доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження покликаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини істотно вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

В поданій заяві про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 покликається на постанову Верховного Суду від 07.05.2025р. у справі №463/11488/20, якою скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції та з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 10.04.2024р. №5-р(ІІ)/2024 визначено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають ухвали слідчих суддів.

Жодних обставин, визначених ч.2 ст.459 КПК України, які б дозволили переглянути ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.01.2018р. за нововиявленими обставинами, у поданій заяві ОСОБА_2 не наведено та доказів, які свідчать про існування таких обставин до заяви не долучено.

В той же час, саме по собі покликання на Рішення Конституційного Суду, яким встановлена конституційність статті 459 КПК України і можливість перегляду за нововиявленими обставинами будь-якого рішення слідчого судді, а також Постанову Верховного Суду, в якій викладено покликання на вказане рішення, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Окрім того, Глава 34 Кримінального процесуального кодексу України, якою регламентовано провадження за нововиявленими та виключними обставинами, не передбачає багаторазового ініціювання такого провадження.

Гарантоване Конституцією України та закладеними в ній принципами судочинства право звернення до суду за захистом прав та оскарження рішень, дій чи бездіяльності також не передбачає можливості неодноразового такого звернення до суду з приводу одних і тих самих обставин та однієї і тієї ж підстави.

Поряд з цим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та Автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_2 вже звертався до Сокальського районного суду із заявою про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.01.2018р. та ухвалою від 09.10.2024р. йому відмовлено у відкритті провадження про перегляд такої ухвали за нововиявленими обставинами. Дана ухвала була оскаржена ОСОБА_2 до судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими його скарги залишено без задоволення, а ухвалу судді від 09.10.2024р. про відмову у відкритті провадження без змін.

Таким чином, в даному випадку також вбачаються ознаки багаторазових звернень (втретє) до суду ОСОБА_2 з тотожними заявами (починаючи з 2013 року) після вирішення справи судом (в тому числі судом апеляційної інстанції та Верховним Судом), з метою домогтися нового розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.459, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті кримінального провадження за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.01.2018 року у справі 454/2083/13-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1