Провадження №1-кс/522/4172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні №0000326 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000326 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що 11.05.2025 року, у вечірній час доби, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно проживають більше двадцяти років однією сім`єю як чоловік і жінка, мають двох сумісних дітей, один з яких є неповнолітнім, мають спільний побут, взаємні права та обов`язки без реєстрації шлюбу тобто є учасниками сімейних відносин, які регулює Сімейний кодекс України згідно до ч. 2 ст. 3 вказаного кодексу, де відпочивали та вживали алкогольні напої.

Приблизно о 19 год. 00 хвилин 11.05.2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті давніх сімейний неприязних відносин виник словесний конфлікт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , заборонив ОСОБА_5 , продовжувати вживати алкогольні напої.

В той же день, 11.05.2025 року, після 19 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні кімнати кв. АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , яка була обурена поведінкою свого цивільного чоловіка ОСОБА_8 , який забороняв їй продовжувати вживати спиртні напої, виник злочинний умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , усвідомлюючи що її цивільний чоловік ОСОБА_8 , знаходиться у алкогольному стані, схопила кухонний ніж та утримуючи його в правій руці наблизилась до потерпілого ОСОБА_8 , та нанесла йому лезом ножа один удар в області живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення в живіт. Геморагічний шок.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_8 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1», де йому була надана невідкладна медична допомога.

Надалі, 12.05.2025 року, о 22:00 год., потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм у вигляді: колото - різаного проникаючого поранення живота, травми інших внутрішньочеревних органів, геморагічного шоку, умисно заподіяних йому ОСОБА_5 , помер в КНП «Міська клінічна лікарня №1», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська буд. 32.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- довідкою КНП «МКЛ №1», щодо наявності у потерпілого ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень у вигляді ножового проникаючого поранення в живіт, геморагічний шок;

- оглядом місця події від 12.05.2025 року, під час якого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: зріз верхньої оббивки дивану зі слідами РБК, фрагмент тканини зі слідами РБК, кухонний ніж;

- заявою потерпілого ОСОБА_8 , щодо спричинення ножового поранення йому його цивільною дружиною ОСОБА_5 , 11.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 11.05.2025 року, в період часу з 19:00 год., по 22.00 год., перебував разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 , за місцем їх мешкання за адресою: в АДРЕСА_2 , де він та його дружина вживали алкогольні напої, під час вживання виник конфлікт, після якого дружина підійшла та спричинила один удар ножом в область живота йому;

- показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що його батьком є ОСОБА_8 , а матір`ю ОСОБА_5 , - 11.05.2025 року, приблизно о 22:00 год., він прийшов до дому за адресою: АДРЕСА_2 , та в квартирі побачив, що батько знаходиться на ліжку в крові поряд із ним на ліжку знаходиться мати;

- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали покази, що між їх сусідами ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , постійно відбуваються конфлікти;

- слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_5 яка підтвердила факт нанесення удару ножом під час конфлікту своєму чоловікові - ОСОБА_8 , 11.05.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 14.05.2025 року відносно ОСОБА_8 , причиною смерті якого є геморагічний шок, травма інших внутрішньочеревних органів, колото різане проникаюче поранення живота;

- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

12.05.2025 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день останню повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке кваліфікується, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

13.05.2025 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду

м. Одеси підозрюваній ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням її в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 10.07.2025 року, без визначення розміру застави.

15.05.2025 року, ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні спливає 12.07.2025 року, а строк застосування запобіжного заходу, згідно ухвали слідчого судді - 10.07.2025 року.

Однак, з огляду на те, що у двомісячний термін завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не вбачається за можливе, старшим слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 27.06.2025 року ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 12.05.2025 року до трьох місяців, оскільки завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого трупа ОСОБА_8 , судово-медичної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 , судово- медичних імунологічних експертиз, судово-медичних цитологічних експертиз, судово- медичних криміналістичних експертиз; амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 , судових біологічних експертиз, а також виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

03.07.2025 року керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 12.05.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 11.08.2025 року.

Слідчим у клопотання зазначено, що в рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність та підстави застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність зазначеного ризику також свідчить та обставина, що підозрювана не має жодних засобів для існування в м. Одесі, проживала лише за рахунок коштів, які отримував її покійний цивільний чоловік.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, наслідками яких є отримання смерть людини, окрім того допитані свідки, покази яких підтверджують причетність останньої до злочину, також не проведені експертні дослідження, що вказує на те, що перебуваючи на волі вона перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Викладене свідчить про те, що у разі не продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, вона знову буде проживати разом із родичами, а тому буде мати можливість чинити на них тиск з метою примусу від відмови від дачі свідчень, які викривають її у вчиненні насильства. Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні і необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов`язана з необхідністю запобігання зазначеному ризику.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, джерела та доходи для існування її не відомі, що свідчить про наявність, того що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури, а тому слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики на які посилається сторона обвинувачення відсутні.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави застосування запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення нею таких дій.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так, до підозрюваної ОСОБА_5 , не може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання, враховуючи особу ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину та його характер, не може бути до неї застосоване у зв`язку з тим, що такий вид запобіжного заходу жодним чином не забезпечить виконання нею обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, не можливо, оскільки жодний з них жодним чином не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не забезпечить утримання останньої від вчинення дій, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені дії, в разі її вчинення підозрюваною, може непоправно зашкодити досудовому розслідуванню, встановленню істини у справі, та унеможливить зібрання достатньої кількості доказів для подальшого доведення її вини у суді.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, слідчий суддя враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2025 року, включно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 09.07.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 10.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: