Справа № 487/6416/25
Провадження № 1-кп/487/606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року в Заводський районний суд м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України.

02 вересня 2025 року постановлено ухвалу про призначення у справі підготовчого судового засідання на 13.30 год 05.09.2025.

02 вересня 2025 року постановлено ухвалу, якою доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане 01.09.2025 клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вимоги такого клопотання мотивовано тим, що обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_4 , перевірено слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжений до 06.09.2025. Наразі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не втратили актуальності. Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 ,перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_4 діяв і саном на даний час органами досудового розслідування вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх притягнення до відповідальності. Наявний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 здійснював листування у месенджері «Телеграм» з особою, яка надавала останній вказівки та рекомендації щодо придбання необхідних товарів для встановлення та подальшої активації саморобного вибухового пристрою, фактичне місце перебування такої особи наразі не встановлено, а тому подальша процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 може мати негативні наслідки для кримінального провадження. Також прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, зважаючи на характер злочинних дій, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, а тому обвинувачений може і надалі вчиняти злочини проти громадської безпеки. Прокурор звернув увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи на волі та маючи вільний вибір щодо своєї поведінки, добровільно співпрацював з представником країни-агресора (рф), готуючи вчинення вибуху, який мав створити небезпеку для життя і здоров`я людини. Прокурор акцентував увагу на тому, що наразі не затримано осіб, які створили Телеграм-канали та Телеграм-боти, для пошуку та залучення жителів України до ведення розвідувально-диверсійної діяльності на користь рф, з метою подальшого вчинення терористичних актів проти населення підконтрольних українському уряду населених пунктів. А тому у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження дії запобіжного заходу строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання. Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. На думку захисника зазначені ризики невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків є недоведеними, оскільки обвинувальний акт уже скерований до суду та судом здійснюється розгляд, а намір ОСОБА_4 переховуватися нічим не підтверджено.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 176 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ураховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурор зазначив, що метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 є запобігання його переховуванню від суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню. Вказані ризики були враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, його продовження та наразі не відпали та не зменшилися.

Суд ураховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Ризик переховування обвинуваченого від суду є об`єктивним з огляду на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, може вжити заходів до переховування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню. Перебування частини території України під тимчасовою окупацією унеможливить здійснити його розшук правоохоронними органами України на такій території та сприятиме переховуванню від суду або ризику вчиненню іншого злочину, ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного співпрацею з представниками спецслужб рф. Зазначені прокурором ризики недотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження строку його дії, що підтверджується ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 та від 09.07.2025. За такого, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого, який непрацюючий, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, тобто, не має тісних соціальних зв`язків, суд вважає, що доводи прокурора є обгрунтованими.

Щодо можливості застосування до обвинуваченого домашнього арешту, про який клопоче захисник, суд ураховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У підготовчому засіданні не отримано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи інших сукупних обставин, які б переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що наявні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу виді тримання під вартою, оскільки альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

З урахуванням зазначеного та думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою по 03.11.2025 включно.

Ураховуючи обставини справи, а саме відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його прав під час розгляду даного кримінального провадження, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 31, 183, 314, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 03.11.2025 включно з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Підготовче засідання відкласти на 11.00 год 26.09.2025.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження:

-прокурора,

-захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 доставити з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор під конвоєм.

Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1