Справа № 991/8598/25
Провадження 1-кс/991/8680/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України/Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ, Національне бюро)/Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 01.08.2025 звернувся до САП із заявою про вчинення Прем`єр-міністром України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Листом від 04.08.2025 № 07/3-4831ВИХ-25 вказану заяву було скеровано до НАБУ для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК. Листом від 08.08.2025 за № 112-294/23813 НАБУ проінформувало заявника про те, що у поданій ним заяві не вбачається підстав для відкриття кримінального провадження.

3.На переконання ОСОБА_3 , подана ним заява містить обґрунтовані факти та обставини, які безперечно свідчать про наявність прямих ознак кримінального правопорушення, що вказує на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК. З огляду на викладене, заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурорів САП внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень відомості до ЄРДР, надати йому витяг про зареєстроване кримінальне провадження у ЄРДР та протягом 5 робочих днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР передати матеріали за підслідністю до НАБУ, або до іншого органу досудового розслідування в разі наявності обґрунтованих підстав і доручити провести відповідне досудове розслідування.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини та долучені до неї матеріали.

5.Представники осіб, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ/САП без його участі. Натомість, представником НАБУ направлено на адресу суду лист від 27.08.2025, у якому повідомлялося, що за результатами розгляду поданої ОСОБА_3 заяви про імовірне вчинення кримінального правопорушення встановлено відсутність викладених в ній об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ, про що було повідомлено заявника. Окрім того, судом було отримано письмові пояснення від САП, у яких повідомлялося про те, що у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поданій до САП 01.08.2025, не наведено даних, які б свідчили про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

7.Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

8.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

10.З матеріалів скарги вбачається, що 01.08.2025 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою зареєстровано заяву ОСОБА_3 про вчинення Прем`єр-міністром України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

11.Листом від 04.08.2025 вказану заяву було скеровано до НАБУ для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства (а.с. 10).

12.За результатами розгляду цієї заяви НАБУ не розпочало досудове розслідування, спрямувавши на адресу заявника відповідний лист від 08.08.2025 з мотивами прийнятого рішення (а.с. 11-14).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

14.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

15.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

16.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

17.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

18.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

19.Відповідно, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

20.У своїй заяві від 01.08.2025 ОСОБА_3 зазначав, що 25.06.2025 конкурсною комісією з відбору директора Бюро економічної безпеки надіслано пропозицію про призначення переможця Кабінетом Міністрів України, а саме кандидата ОСОБА_5 . Проте, Кабінет Міністрів України за головуванням Прем`єр-міністра ОСОБА_6 відмовився затверджувати визначену особу на відповідну посаду Директора Бюро економічної безпеки України.

21.Разом з тим, як зазначає у своїй заяві ОСОБА_3 , новим складом Кабінету Міністрів України під головуванням Прем`єр-міністра ОСОБА_4 повторно неправомірно і безпідставно не затверджено визначеного комісією кандидата на директора Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 . Водночас, заявнику стала відома публічна інформація про те, що держава Україна зобов`язалася призначити Директора Бюро економічної безпеки до кінця липня 2025 року відповідно до меморандуму із Міжнародним валютним фондом.

22. Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_3 посилався на оприлюднену публічну заяву Прем`єр-міністра України ОСОБА_7 щодо вищезазначеного кандидата у соцмережі Facebook, яка в сукупності із минулими протиправними відмовами органу державної влади в цілому та конкретною посадовою особою, на його переконання, свідчить про вчинення Прем`єр-міністром України протиправних дій, які суперечать вимогам Закону, та в умовах зовнішньої військової агресії Російської Федерації є такими, що наносить значної шкоди державі та її інтересам, спричинюють тяжкі наслідки у вигляді допомоги ворогу України, бо послаблюють фінансово-економічну безпеку держави та міжнародну підтримку з боку партнерів.

23.Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , маючи достатньо повноважень, як Прем`єр-міністр України, не скористалася своїми можливостями щоб довести до відома колег міністрів визначений порядок та процедуру призначення Директора Бюро економічної безпеки, а натомість опублікувала інформацію, що суперечить нормам Конституції України, які є нормами прямої дії.

24.Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що інформації, яка викладена останнім у скарзі щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, не достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування стосовно Прем`єр-міністра України. Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві про злочин від 01.08.2025 відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення такою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Зокрема, скаржником не наведено будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, що становлять об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, про який йде мова в його заяві, існування якого обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

25.Слідчий суддя відзначає, що відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК наступає виключно у разі спричинення тяжких наслідків. Водночас, у своїй заяві та скарзі ОСОБА_3 не наведено конкретних відомостей щодо спричинення тяжких наслідків за результатом зазначених у заяві обставин.

26.Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей про наявність кримінального правопорушення.

27.Не вказано в заяві про вчинення кримінального правопорушення і особу, яка отримала або мала би отримати неправомірну вигоду, і будь-які відомості на підтвердження таких обставин.

28.Окрім того, слід зазначити, що згідно з Розпорядженням Кабінету міністрів України за підписом Прем`єр-міністра України ОСОБА_9 від 06 серпня 2025 р. № 821-р ОСОБА_5 було призначено Директором Бюро економічної безпеки України строком на п`ять років.

29.З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб САП/НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 01.08.2025.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України/Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1