overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/1949/24
пров. № 1-кп/544/40/2025
Номер рядка звіту 336
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

(резолютивна частина)

05 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Пирятинв режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 24 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368,ч.3 ст.368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд уважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30год 05.06.2025.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/372/25
Провадження № 1-кп/584/149/25
УХВАЛА
05.06.2025 м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, судове засідання по якому призначено на 14-30 год. 21.07.2025.
22.05.2025 від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотанння про проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним таке клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1546/25
Провадження № 1-кс/571/226/2025
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

05 червня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 03.06.2025 майно, а саме:

- сідловий тягач VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися ним до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- напівпричіп «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися ним до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- лісоберевину породи сосна (кругляк) в кількості 245 (двісті сорок п`ять) відрізків кожен довжиною по 4,1 метра, яка перебувала у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися нею до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 06.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/3440/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали кримінального провадження №0000467 від 29.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України,-

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до ст.32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України, на 13 год. 30 хв. 12 червня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

У підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1405/23
Номер провадження № 1-кп/704/30/25
УХВАЛА

03 червня 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0001306 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0001306 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.04.2024 кримінальне провадження 0001306 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України зупинено до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

23.05.2025 р. до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про відновлення провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 призупинено військову службу у зв`язку із самовільним залишенням військової частини.

Розглянувши дане клопотання, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення з військової служби.

Відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2025 солдата ОСОБА_2 було знято з усіх видів забезпечення з 26.03.20214 р.

Оскільки ст. 335 КПК України передбачено зупинення судового провадження саме до звільнення обвинуваченого з військової служби, а зняття солдата із забезпечення не є звільненням з військової служби, та оскільки суду не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_2 був звільнений з військової служби, вважаю, що підстави для відновлення провадження відсутні, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.335,369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відновлення судового провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/637/25
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 червня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за власною ініціативою суду необхідно здійснити судове провадження в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження №0001022 від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

За власною ініціативою суду необхідно здійснити судове провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор», де на даний час утримується ОСОБА_2 . Відеоконференцію проводити із використанням технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», через особистий кабінет Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною сьомою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням із судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», тому з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор» із використанням технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», через їх особистий кабінет.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» здійснити дії, щодо організації проведення в режимі відеоконференції судового засідання о 15 год. 30 хв. 09.06.2025 року при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 з`явитись на 15 год. 30 хв. 09.06.2025 року у судове засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції із використанням технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», через особистий кабінет державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали для виконання направити державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого зі слів у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, займаючи посаду техніка відділу зберігання паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майстер-сержант»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 410 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2025 року, з правом внесення застави в розмірі 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 787280 ( сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн.,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2025 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2025 року о 10:00 год.

Головуючий

Судді
Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8184/25
Провадження №1-кс/523/2575/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000277 від 16 квітня 2025 року,за ознаками ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження засобу вчинення злочину, накласти арешт, із забороною користуватися, володіти та розпоряджатися, на вилучений 05 травня 2025 року, в кримінальному провадженні №0000277 від 16 квітня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, за результатами обшуку іншого володіння, належний ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «Tesla Model S», н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким фактично користувався підозрюваний за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_4 .

Вищезазначений транспортний засіб помістити на майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 30 хвилин 06 червня 2025 року в залі судових засідань №10 Пересипського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3748/25
Провадження 1-кс/991/3782/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/6924/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3315/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією усього майна, яке є у його власності.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року залишено без руху та надано строк 10 (десять) днів для усунення виявлених недоліків.

07 квітня 2025 року захисник ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про надання додаткового процесуального строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року продовжено захиснику ОСОБА_3 встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 02 червня 2025 року.

Разом з тим, захисником у визначений строк не усунуті недоліки, що були підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

За наведених обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 201/6832/25
Провадження № 1-кс/201/2540/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 26.06.2024, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Михайлівка Перевальського району Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

слідчий ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,139,297-1 - 297-5 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 26.06.2024, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження за №0000366 від 26.06.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 16-15 годині 04.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/980/25 Справа № 216/2322/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 червня 2025 року Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині визначення розміру застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 розмір застави в межах 660 (шістсот шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1998480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 15 хвилин 09 червня 2025 року.

Судді