Справа №504/2798/25
Провадження №1-кс/504/308/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 с-ще. Доброслав, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, у кримінальному провадженні №0000105, внесеному до ЄРДР 17.04.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, із середньо освітою, не одруженого, має трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000149, внесеному до ЄРДР 23.05.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 15 січня 2025 року №4220-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді старшого оператора військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», постійно мешкаючи в Україні та достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, на порушення вимог ст.ст. 11, 13, 16, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у період часу з 23.03.2025 по 16.04.2025 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого за вчинення майнових злочинів, під час дії іспитового строку за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час перебування поруч з будинком АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власники майна, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщеннябудинку

АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_12 , а саме 6-ть рулонів металевої сітки 100/63 мм, висота якої 180 см. та довжина 20 м. кожної, вартістю 23166 грн.; електричну пилу марки «DNIPRO-M DSE-15S», чорно-оранжевого кольору вартістю 1870 грн., надувний 2-х місний резиновий човен сірого кольору марки «HYDRO-FORCE RX-4000 RAFT SET», вартістю 3360 грн.; витяжку білого кольору марки «ELEYUS Vizor 50WH, вартістю 1250 грн.; електричну кавову машину марки «DOMUS TRONIC LA CIMBALI» 50 Hz 1300W 50W(M), вартістю 15257,75 грн.; електричну мультиварку марки «VITEK VT-4209» чорно-білого кольору,

вартістю 1200 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 46103,75 гривень.

Окрім цього, у період часу з 20:00 год. 21.04.2025 по 06:00 год. 22.04.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого за вчинення майнових злочинів, під час дії іспитового строку за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час перебування поруч з будинком

АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власники майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до приміщеннябудинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_13 , а саме телевізор марки «Bravis LED 32A7» чорного кольору разом з пультом від нього, вартістю 3378 грн. та акустичну систему марки SVEN MS-2050 Black 55 Вт (сабвуфер та дві колонки в комплекті), вартістю 2395 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 5773 гривень.

Окрім цього, у ніч з 24.04.2025 по 25.04.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого за вчинення майнових злочинів, під час дії іспитового строку за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час перебування поруч з будинком АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власники майна, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_14 , а саме мопед HONDA DIO AF62 (VIN: НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 18000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 18000 гривень.

Окрім цього, у період часу з 21.04.2025 по 01.05.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого за вчинення майнових злочинів, під час дії іспитового строку за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час перебування поруч з будинком АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власники майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до приміщеннябудинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_15 , а саме автомобільний компресор марки «Ураган» модель «КА-У12050» оранжевого кольору, вартістю 765 грн., дизельне паливо загальним об`ємом 120 літрів (одна каністра 80л., чотири каністри по 5л. та дві каністри по 10л.), вартістю 6424,80 грн., годинник марки «Majak» made in USSR, настільний, вартістю 295,80 грн. та пластиковий ящик для інструментів марки «MASTER TOOL» розміром 507х254х259 мм, чорно-оранжевого кольору, вартістю 440,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 7925,60 гривень.

Окрім цього, у період часу з 08:00 год. 05.05.2025 по 19:10 год. 08.05.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого за вчинення майнових злочинів, під час дії іспитового строку за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час перебування поруч з будинком

АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власники майна, шляхом пошкодження навісного замка проникли до гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_16 , а саме: пилосос марки «KARCHER DS 5600», вартістю 3300 грн; будівельного фен марки «Lodwerk ВНG 600-2» вартістю 430 грн; бензокосилку марки «Gartner BCG-3045», вартістю 2560,50 грн; електричну пилу марки «McCULL OCH CSE 2040S», вартістю 1250 грн., мийки високого тиску марки «HUTER M135-PW», вартістю 1562,5 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 9103 гривень.

Окрім цього, у період часу з 27.04.2025 по 08.05.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого за вчинення майнових злочинів, під час дії іспитового строку за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , під час перебування поруч з будинком АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власники майна, проникли до приміщеннябудинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_17 , а саме холодильника з морозильною камерою марки «SAMSUNG RB34N5440SA/UA», вартістю 7350 грн.; індукційну одно камфорну електричну плиту, марки «BESSER 2000W» , вартістю 525 грн. та електричну кутову шліфувальну машинку марки «TRITON» модель «УШМ 125-1200», вартістю 685 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому

ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 8560 гривень.

Окрім цього, у період часу з 27.04.2025 по 08.05.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого за вчинення майнових злочинів, під час дії іспитового строку за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час перебування поруч з будинком АДРЕСА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власники майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_18 , а саме три каністри об`ємом по 20 літер протруйника марки «Вітавакс ФФ 200, ВСК, вартістю 26276,4 грн.; дві каністри гербіциду гліфосаду об`ємом по 20 літер марки «Гліфовіт» , вартістю 5919,20 грн.; 17-ть рулонів вінілових шпалер на паперовій основі довжиною 10 метрів та шириною 530 міліметрів, вартістю 2815,2 грн., телевізор марки «LG» модель «32LS3400, вартістю 3140 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 38150,8 гривень.

Окрім цього, 22.05.2025 близько 22.00 год, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого за вчинення майнових злочинів, під час дії іспитового строку за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, сівши за кермо автомобіля який перебуває в його користуванні марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_4 , та ОСОБА_10 спільно ОСОБА_9 сівши до автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_5 , поїхали в напрямку с. Трояндове Одеського району Одеської області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 23.05.2025 близько 00.30 год, більш точний час в ходу досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власники майна, проникнувши через незамкнені двері до гаражного приміщення, за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: оприскувача пневматичний марки «Сила» об`ємом 5 літрів жовтого кольору вартістю 279,30 грн, електроні ваги марки «Livstar LSU-1792» вартістю 751,10 грн, 2 комплектів гальмових колодок марки «Hi-Q brake lining ass'y» вартістю 672 грн, комплекту гальмових колодок марки «HIGH QUALITE Q-TOP» вартістю 646,80 грн, 2 стійок амортизаторів від автомобіля марки «IRON MAN» білого кольору вартістю 4000 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 6349,20 грн.

Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 6349,20 грн.

Окрім цього, у період часу з 01.03.2025 по 25.05.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого за вчинення майнових злочинів, під час дії іспитового строку за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час перебування поруч з будинком АДРЕСА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власники майна, шляхом віджиму метало пластикових дверей проникли до приміщеннябудинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_20 , а саме: розкладна палатку, вартістю 1225 грн.; мікрохвильову піч марки «SAMSUNG MS23K3614AS» сірого кольору, вартістю 2375 грн.; електричну духовку марки «gorenje», чорно-сірого кольору, вартістю 5800 грн.; електричний фен марки «Інтерскол Ф Э -2000» вартістю 555 грн.; дитячу пластикову ванну рожевого кольору, вартістю 205 грн.; дитяче дерев`яне ліжко білого кольору в розібраному стані, а саме 2 бильця та три дерев`яні дошки білого кольору з матрацом, вартістю 1300 грн.; дитячу колиску марки «Zoom», люлька якої біло-чорного кольору, рама золотистого кольору та прогулочна колиска цієї ж марки та кольору, вартістю 3860 грн.; дитячий велосипед марки «CROSSER» червоно-чорного кольору, вартістю 1670 грн.; два рулони чорної плівки марки «СТ» , розміром 1,5*50 м. та товщиною 200 мкл, вартістю 3102,50 грн.; один килим коричневого кольору, вартістю 662,50 грн.; два електричних лобзики марки «ПМ3-600Э Фіолент» , вартістю 1538 грн.; електричну дриль марки «Einhel BSM550E», вартістю 525 грн.; електричну дриль марки «Sparky BUR2 160ME», вартістю 762,50 грн..

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 23580,50 гривень.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюються органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2025; протоколом огляду місця події від 23.05.2025, під час якого вилучено речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.05.2025; постановою про призначення товарознавчої експертизи від 23.05.2025; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1465/25 від 23.05.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КП України ОСОБА_5 від 23.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 25.03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.05.2025, в ході якого він надав правдиві покази щодо обставин вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 05.06.2025 за адресою: АДРЕСА_11 ; протоколом обшуку від 05.06.2025 за адресою: АДРЕСА_9 ; протоколом обшуку від 05.06.2025 за адресою: АДРЕСА_11 ; протоколом обшуку від 05.06.2025 за адресою: АДРЕСА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 23.05.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 25.03.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.05.2025, в ході якого він надав правдиві покази щодо обставин вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у останнього наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування із іншими співучасниками злочину, а також тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_5 надалі матиме можливість контактувати із іншими іще не встановленими співучасниками злочину, й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати ні гласними, ні негласними засобами контролю.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний та його захисник зазначили, що підозрюваний не визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

ВВажали, що у органу досудового розслідування відсутні обгтунтовані докази на доведення підозри ОСОБА_5 .

Вважали, що результати проведених обшуків жодним чином не викривають підозрюваного ОСОБА_5 .

Більш того, адвокат послалась на те, що підозра не обгрунтована, крім того сторона обвинувачення посилається на незаконний висновок експерта. Однак слідчий в судовому засіданні надав слідчому судді завірену належним чином копію експертного висновку, в тому числі із підписом експерта та мокрою печаткою.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане у клопотанні правопорушення і такі є переконливим для суду, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , в інкримінованому йому злочині,

підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами,які оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні.

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2025; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2025; - протоколом огляду місця події від 23.05.2025, під час якого вилучено речові докази; - протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.05.2025; - постановою про призначення товарознавчої експертизи від 23.05.2025; - висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1465/25 від 23.05.2025; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 23.05.2025; - повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 25.03.2025; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.05.2025, в ході якого він надав правдиві покази щодо обставин вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення; - іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя не досліджує надані сторонами докази на предмет їх достатності, обгрунтованості.

Дослідження доказів є прерогативою суду при розгляді кримінального провадження по суті.

Посилання сторони захисту на незаконність висновку експерта є голослівними, оскільки слід враховувати положення наказу Міністерства юстиції України № 1138/514.03.2022 від 16.03.2022 року. Окрім того належна копія висновку експерта надана для огляду слідчому судді.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку та підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчим суддею встановлено наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, а тому може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування, розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо), втому числі перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на експертів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Слідчий суддя безумовно враховує особу підозрюваного, який судимий, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, офіційно не одружений, військовослужбовець, проживає цивільним шлюбом, має трьох малолітніх дітей, не працює офіційно, хвороб важких та психічних не має.

Слідчий суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочину вчинений на території Одеської області, тоді як підозрюваний зареєстрований на території Миколаївської області.

За час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу добавились епізоди, досудове розслідування триває та продовжено у встановленому порядку до 23.08 2025 року

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, вимог наведеного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчинені тяжкого злочину визначається у межах від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вину у інкримінованому злочині не визнав, та надав покази, які є аналогічними показам, які він надав слідчому.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави виходячи з тяжкості інкримінованого йому злочину та обставин його вчинення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його особи та його матеріального становища, епізодності кримінального правопорушення, тому суд вважає, що розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень є достатнім, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у даному кримінальному провадженні та не буде непомірним для підозрюваного, членів його сім`ї та близьких родичів.

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного трьох малолітніх дітей не може слугувати підставою для не продовження підозрюваному запобіжного заходу.

Максимальний розмір застави обгрунтований саме характером злочину, способу його вчинення, особи обвинуваченого, вчинення інкримінованого злочину в період іспитового строку, багатоепізодності кримінального правопорушення.

Крім того, наявність трьох малолітніх дітей може надати підозрюваному можливість безперешкодного перетину державного кордону у період воєнного стану.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 38 діб, з визначенням застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178,179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у кримінальному провадженні №0000105, внесеному до ЄРДР 17.04.2025відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити дію застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 38 днів, а саме з 17.07.2025. по 23.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Код отримувача 26302945, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0005435. Призначення платежу: згідно ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 17.07.2025, заставна сума за ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_1 .

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на підозрюваного строком до 23.08.2025, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися з свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- заборонити виїзд за межі с. Зоря Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали встановити до 23.08.2025, включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1