Провадження №1-кп/369/738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000419 від 26.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисному легкому тілесному ушкодженні.

25.09.2022 близько 10 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на майданчику для паркування, що розташований поблизу гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , в ході конфлікту з останнім, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх. настання, ОСОБА_6 , стоячи позаду потерпілого ОСОБА_9 , кулаком правої руки наніс удар в ділянку потилиці ОСОБА_9 , після вказаного удару ОСОБА_9 , зігнувшись почав закривати голову від нанесення ударів. В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел:, тримаючи лівою рукою потерпілого за одяг, наніс не менше десяти ударів кулаком правої руки по голові та тілу ОСОБА_9 .

В той час коли ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 поруч з потерпілим також знаходився ОСОБА_7 , який ситуативно об`єднавши зусилля з ОСОБА_6 та маючи єдиний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, обійшов потерпілого та тримаючи правою рукою за його одяг почав наносити удари кулаком лівої руки в ділянку голови та тіла ОСОБА_9 . Не припиняючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , своєю взутою правою ногою наніс 3 удари в ділянку ніг та правого стегна ОСОБА_9 .

Згідно з висновком судово-медичного експерта потерпілому ОСОБА_9 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна правого стегна та. садна лобної ділянки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечувала, вважала що існують підстави для звільнення кожного з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вивчивши доводи клопотань, вислухавши думку учасників процесу, врахувавши думку кожного з обвинувачених ОСОБА_7 , який вину у вчиненні кримінального проступку визнав, а обвинувачений ОСОБА_6 відмовився надавати відповідь з приводу визнання вини у вчиненні даного кримінального проступку, просили закрити відносно них кримінальне провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що подія кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України відбулась 25.09.2022, то 25.09.2024 року закінчився двохрічний строк притягнення за вчинене до кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000419 від 26.09.2022 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на цій підставі підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 287, 288, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження № 0000419 від 26.09.2022 щодо ОСОБА_7 закрити.

Клопотання ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження № 0000419 від 26.09.2022 щодо ОСОБА_6 закрити.

Речові докази: два DVD диски, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1