Справа № 947/6252/25
Провадження № 1-кс/947/4651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001238 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, після усунення недоліків, надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001238 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на мано виявлене та вилучене в ході обшуку в транспортному засобі марки « HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN TЗ: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку №65.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні оголосив клопотання, вимоги якого просив задовольнити у повному обсязі, мотивуючи тим, що вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

У судове засідання з`явився також адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо накладення арешту на вилучені автомобіль, технічний паспорт, ключі та гроші заперечував, вказуючи на те, що дане майно не має відношення до кримінального провадження ,оскільки автомобіль належить ОСОБА_8 іншій частині вимог клопотання не заперечував проти задоволення.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001238 від 06.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2024 до слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого З відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області та рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу УСР в Одеській області про те, що невстановлені особи займаються збутом вогнепальної зброї на території Київського району м. Одеси. (ЄО 21424)

Крім того, 08.11.2024 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКЗБТ ДЗНД СБ України про те, що громадянин ОСОБА_9 , громадянин ОСОБА_10 та громадянин ОСОБА_11 разом з невстановленими особами в складі організованої групи здійснюють незаконну переробку вогнепальної зброї. (ЄО 21573

За вказаним фактом 06.11.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001238 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

11.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (Справа №947/6252/25 Провадження №1-кс/947/2658/25) від 14.02.2025 проведений обшук в транспортному засобі марки « HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN TЗ: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку №65 в ході якого було виявлено та вилучено: два чеки з ТОВ «Нова Пошта» відправником та одержувачем ОСОБА_12 , датуються 11.03.2025 та 12.03.2025, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1550344, мобільний телефон марки «Samsung» модель «S21» в корпусі білого кольору в чохлі прозорого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 який поміщено до сейф пакету НПУ №NPV 2046255,предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням на рукоятці «Lov» який поміщено до сейф пакету НПУ № NPV 2046254, предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «HEYM» який поміщено до сейф пакету НПУ №NPV 2046260, металевий предмет схожий на сокиру з написом на лезі «Сделано в СССР» поміщено до сейф пакету НПУ № NPV 2040424, грошові кошти в національній валюті 36 банкнот номіналом 1000 гривен з наступними номерами ЕВ3336123, ЗМ641624, АН5548570, БР2304703, ЕВ5394762, ЗЛ6242795, БМ7176124, ГЛ3393464, БН4453321, АС4358248, ГК1618455, АП49951351, АР3633106, АЕ4244848, АУ9255330, ГТ3721633, АЖ0295888, ГЛ0966303, ГН6117636, ЕП5164210, ГР2957285, ЕП3602787, ВС5070599, БМ8550752, АП2426838, ВС0842209, ВУ3771884, АР3318897 загальною вартістю 36000 гривен, одну купюру номіналом 500 гривен з номером EН2986112, одна купюра номіналом 100 доларів США з номером НЕ84994912А поміщено до сейф пакету НПУ №CRІ 1222627, телефон сірого кольору «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_5 поміщено до сейф пакету НПУ CRI 1222624, пошкоджений пакунок ТОВ «Нова Пошта» з ТТН №1713 який було поміщено до сейф пакету НПУ CRI 1222613, технічний паспорт, ключі від транспортного засобу марки « HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN TЗ: НОМЕР_2 , транспортний засіб марки « HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN TЗ: НОМЕР_2 яку поміщено на штраф майданчик.

11.03.2025 у порядку ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КПК України.

12.03.2025 постановою слідчого групи слідчих тимчасово вилучене майно визначено речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.03.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 263-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна переробка вогнепальної зброї;

- ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені мобільні телефони можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо незаконної переробки, зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказані мобільні телефони використовувалися у вчиненні злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

В свою чергу вилучені предмети схожі на пістолет, сокиру необхідно оглянути та направити до НДЕКЦ для проведення відповідних експертних досліджень, відповідають категорії речових доказів, а від так підлягають арешту з метою їх збереження.

Слідчий суддя зазначає, що перед стороною обвинувачення наразі постало питання експертного дослідження вилученого майна, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження вказаного вище майна, що додатково підтверджує наявність підстав для їх арешту.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим доводи сторони обвинувачення відносно необхідності накладення арешту на: транспортний засіб марки « HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN TЗ: НОМЕР_2 , технічний паспорт, ключі від нього та вилучені в даному транспортному засобі грошові кошти, оскільки незрозуміло з яких підстав слідчий прийшов до висновку, що вказані речі можуть містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та які саме відомості вони можуть підтвердити, відповідно до чого неможливо встановити мету накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки « HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , в якому проводилася слідча діє, належить на праві власності ОСОБА_6 .

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що вилучене майно є речовим доказом є формальним, без жодних обґрунтувань. Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор не надав будь яких доказів щодо причетності ОСОБА_13 до скоєння злочину, та який вона має статус в рамках даного кримінального провадження, а від так яка правова підстава для арешту майна особи яка не має жодного відношення до обставин злочину.

В свою чергу не надано належних та допустимих доказів того, підозрюваний ОСОБА_7 використовував саме у злочинній діяльності вказаний вище транспортний засіб.

Так, сам по собі факт визнання майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні.

Не спроможними є доводи сторони обвинувачення відносно необхідності накладення арешту й на грошові кошти вилучені у даному транспортному засобі, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що вказані грошові кошти належать саме підозрюваному та отримані ним в наслідок вчинення кримінально протиправних дій які йому інкримінуються.

Слідчий суддя не виключає факту того, що грошові кошти можуть належати ОСОБА_13 , оскільки їх було вилучено в автомобілі який належить саме їй.

З доданих до клопотання документів не вбачається, які слідчі дії було проведено з метою встановлення походження вилучених грошових коштів та яке відношення вони мають до розслідуваного кримінального провадження, що в свою чергу може свідчити про неефективність дій органу досудового розслідування.

Прокурором не зазначено та необґрунтовано, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, а також чоловіча бритва відповідають хоча б одному із критеріїв речових доказів в рамках кримінального провадження, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості встановити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Прокурор лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт грошових коштів буде відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано обмежувати право власності власника майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення в цій частині, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту зазначене вище майно, а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про арешт грошових коштів та чоловічої бритви задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно необхідно повернути особі у якої його було вилучено.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001238 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно яке було виявлено та вилучено в ході обшуку в транспортному засобі марки « HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN TЗ: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку №65, а саме на:

- два чеки з ТОВ «Нова Пошта» відправником та одержувачем ОСОБА_12 , датуються 11.03.2025 та 12.03.2025, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1550344;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «S21» в корпусі білого кольору в чохлі прозорого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 який поміщено до сейф пакету НПУ №NPV 2046255;

- предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням на рукоятці «Lov» який поміщено до сейф пакету НПУ № NPV 2046254;

- предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «HEYM» який поміщено до сейф пакету НПУ №NPV 2046260;

- металевий предмет схожий на сокиру з написом на лезі «Сделано в СССР» поміщено до сейф пакету НПУ № NPV 2040424;

- телефон сірого кольору «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_5 поміщено до сейф пакету НПУ CRI 1222624;

- пошкоджений пакунок ТОВ «Нова Пошта» з ТТН №1713 який було поміщено до сейф пакету НПУ CRI 1222613.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити, майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку, а саме:грошові кошти в національній валюті 36 банкнот номіналом 1000 гривен з наступними номерами ЕВ3336123, ЗМ641624, АН5548570, БР2304703, ЕВ5394762, ЗЛ6242795, БМ7176124, ГЛ3393464, БН4453321, АС4358248, ГК1618455, АП49951351, АР3633106, АЕ4244848, АУ9255330, ГТ3721633, АЖ0295888, ГЛ0966303, ГН6117636, ЕП5164210, ГР2957285, ЕП3602787, ВС5070599, БМ8550752, АП2426838, ВС0842209, ВУ3771884, АР3318897 загальною вартістю 36000 гривен, одну купюру номіналом 500 гривен з номером EН2986112, одна купюра номіналом 100 доларів США з номером НЕ84994912А поміщено до сейф пакету НПУ №CRІ 1222627; технічний паспорт, ключі від транспортного засобу марки « HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN TЗ: НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки « HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN TЗ: НОМЕР_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі у якої вони були вилучені.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1