КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4321/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості за заявою про злочин ОСОБА_6 від 24 березня 2025 року за ч. 1 ст. 351-2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним було подано на ім`я начальника Головного слідчого управління НП України заяву про злочин від 24 березня 2025 року за ч. 1 ст. 351-2 КК України, який вчиняється керівництвом Національної асоціації адвокатів України.

Подана ним заява про злочин містить факти й аргументи щодо наявності об`єктивної сторони злочину за ч. 1 ст. 351-2 КК України у діяльності відповідних осіб, і наявного у них умислу на створення штучних перешкод у діяльності Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, наскільки їх можливо деталізувати заявнику на стадії початку кримінального процесу. Уточнення й доказування викладених у заяві про злочин фактів вимагає подальшої слідчої перевірки. Зокрема, викладено дані про публічні заяви керівництва Національної асоціації адвокатів України щодо їх небажання обирати членів Вищої ради правосуддя, якщо зберігатиметься наявна в законі процедура перевірки доброчесності, що вказує на умисний характер такої діяльності.

Проте, всупереч вимог закону, починаючи з 28 березня 2025 року уповноважена особа Головного слідчого управління Національної поліції України допускає протиправну бездіяльність за моєю заявою про злочин, не вносячи відомості за нею до ЄРДР. Така бездіяльність була оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Однак ухвалою слідчого судді у задоволенні його скарги було відмовлено. Вказану ухвалу слідчого судді було постановлено у письмовому провадженні за його ( ОСОБА_6 ) відсутності, а копію відповідної оскаржуваної ухвали він отримав нарочно уприміщенні суду 26 травня 2025 року, будучи позбавленим можливості своєчасно ознайомитись з обґрунтуванням прийнятого рішення та подати своєчасно апеляційну скаргу, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Щодо ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню. Так, апелянт наголошує, що подана ним заява про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 351-2 КК України містить всі необхідні як суб`єктивні, так і об`єктивні ознаки відповідного злочину, як вони йому відомі на початковій стадії процесу. При цьому апелянт підкреслив, що дана справа не є релевантною до справ № 815/15/18 і № 556/450/18, на рішення Верховного Суду в яких міститься посилання в ухвалі слідчого судді.

З посиланням на положення Конституції України, Закони України «Про Вищу раду правосуддя», «Про судоустрій і статус суддів», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положення інших законів, адвокат ОСОБА_6 , з викладенням конкретних обставин, які, на його думку, свідчать про можливе вчинення як керівництвом НААУ, так і окремими особами, кримінальних правопорушень, наголошує, що системний і тривалий характер діяльності керівництва НААУ зі створення штучних перешкод у формуванні вищих колегіальних органів в системі правосуддя створює реальну загрозу для національної безпеки України, а, окрім того, за викладеними у поданій заяві фактами може стояти вчинення окремими особами також злочинів у сфері національної безпеки України, можливо у змові з представниками іноземних спецслужб, зацікавлених у саботуванні або навіть блокуванні діяльності конституційних органів державної влади та суддівського врядування в Україні.

Апелянт наголошує, що він є адвокатом і має право брати участь у діяльності органів адвокатського самоврядування, у тому числі З`їзді адвокатів України, а також має право висувати свою кандидатуру на кандидата в члени Вищої ради правосуддя від адвокатури України. Відповідно, не проведення керівництвом Національної асоціації адвокатів України більше шести років З`їзду адвокатів України завдає шкоди його немайновим правам, а тому він вважає себе потерпілим від зазначеної вище злочинної діяльності у розумінні ст. 55 КПК України.

Уповноважена особа ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились.

Зважаючи на позицію апелянта, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку та поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами судового провадження, судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 проведений 1 травня 2025 року за його відсутності. Однак, адвокат ОСОБА_6 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність та зазначив, що підтримує скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 26 травня 2025 року.

Доводи апелянта про те, що лише 26 травня 2025 року безпосередньо в суді першої інстанції він отримав копію ухвали,а, відтак, був позбавлений можливості без ознайомлення з прийнятим рішенням подати апеляційну скаргу, матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин, з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_6 був позбавлений можливості своєчасного ознайомлення з обґрунтуванням оскаржуваної ухвали, то з огляду на усталену практику Верховного Суду, згідно з якою поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 24 березня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до ГСУ ГУ НП у м. Києві за заявою про вчинення, у тому числі щодо нього як адвоката, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351-2 КК України, з викладенням обставин, які, на думку ОСОБА_7 , свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до ЄРДР не внесено, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві не зазначені. Посилання особи, яка подала скаргу, на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 351-2 КК України, в доданих до заяви документах необґрунтовані. У зв`язку з чим підстав для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення певними особами кримінального правопорушення, у тому числі, відносно ОСОБА_6 , як адвоката, а відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою ГСУ ГУ НП у м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим була допущена бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .

За встановлених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_6 від 24 березня 2025 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ГСУ ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 від 24 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4