Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5535/25
Номер провадження 1-кс/711/1452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000321 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи об`єднаними єдиним умислом направленим на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, усупереч Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», Указам Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 та № 451/2023 від 26.07.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пункту 2-9 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, діючи умисно, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного переправлення особи через державний кордон України, розуміючи порядок перетину державного кордону України, вчинив активні дії, направлені на організацію незаконного переправляння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через державний кордон України, шляхом розробки плану, визначення місця та часу незаконного переправлення, пошуку співучасників, за наступних обставин.

Так, 19.03.2025 об 13 год. 13 хв, використовуючи мобільний термінал IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , до ОСОБА_5 звернувся раніше знайомий ОСОБА_9 , який в ході телефонної розмови запропонував ОСОБА_5 організувати незаконне переправлення ОСОБА_11 через держаний кордон України, на що останній погодився, тим самим, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 .

Далі, 19.03.2025 об 19 год. 48 хв, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнною стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX з подальшими змінами та доповненням, а також закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ з подальшими змінами та доповненнями, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995 з подальшими змінами та доповненнями, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, забороняється, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , використовуючи мобільний термінал IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_3 , під час розмови засобами мобільного зв`язку розповів ОСОБА_9 про дату, час та місце для незаконного переправлення ОСОБА_11 через держаний кордон України.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_11 через держаний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , 19.03.2025 об 21 год. 45 хв., ОСОБА_5 , використовуючи мобільний термінал IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_3 зателефонував особі на ім`я ОСОБА_12 з яким обговорив дату, час та місце куди необхідно привезти ОСОБА_11 для подальшого, незаконного переправлення останнього через державний кордон України.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_11 через держаний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , 19.03.2025 об 19 год. 01 хв., перебуваючи в м. Сміла, Черкаська область, використовуючи мобільний термінал IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_4 , за допомогою застосунку «Viber», надіслав ОСОБА_9 , який використовував мобільний термінал із номером телефону НОМЕР_2 смс повідомлення: «Идти километров 30, 35, з собой только телефон з киевстаровской карточкой, павербанк, желательно пару штук, сапоги обязательно И 500 € на свои росходи, там с них белоруски возьмут штраф 150 € за незаконный переход ихней границы и заберут к себе на допрос, допросят и отвезут на Польшу» «З докментов только загран паспорт иметь», тим самим надав вказівку.

В свою чергу ОСОБА_9 , реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України шляхом надання порад та вказівок, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисного тяжкого злочину, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , 19.03.2025 об 21 год. 05 хв. перебуваючи в м. Сміла, Черкаська область, використовуючи мобільний термінал IMEI: НОМЕР_5 та IMEI: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_2 , за допомогою застосунку «Viber», надіслав ОСОБА_10 , який використовував мобільний термінал із номером телефону НОМЕР_3 смс повідомлення із скріншотом переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 із текстом: «Идти километров 30, 35, з собой только телефон з ктевстаровской карточкой, павербанк, желательно пару штук, сапоги обязательно И 500 € на свои росходи, там с них белоруски возьмут штраф 150 € за незаконный переход ихней границы и заберут к себе на допрос, допросят и отвезут на Польшу».

Також, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України шляхом надання порад та вказівок, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , 22.03.2025 об 09 год. 54 хв., перебуваючи в с. Костянтинівка, Черкаська область, використовуючи мобільний термінал IMEI: НОМЕР_5 та IMEI: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_2 , за допомогою застосунку «Viber», надіслав ОСОБА_10 , який використовував мобільний термінал із номером телефону НОМЕР_3 смс повідомлення «Привіт, пацика в Київ достав на понеділок 20:00 вечора і старт десь до 21:00 між цим врем`я».

В свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України шляхом надання порад та вказівок, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , 20.03.2025 об 11 год. 04 хв., перебуваючи навпроти парко місця магазину «Файно маркет», за адресою: м. Черкаси, вул. Мендєлєєва, 5, зустрівся з ОСОБА_11 .

Під час розмови ОСОБА_10 розповів ОСОБА_11 механізм незаконного перетину державного кордону України таким чином, ОСОБА_10 порадив та надав вказівки, чим сприяв незаконному переправленню ОСОБА_11 через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

?Заявою про вчинення злочину ОСОБА_11 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, передбачених ст.42 КПК України, незаконно впливати на свідка. А тому відносно підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування цілодобового домашнього арешту не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за який відповідно до ч.2 ст.332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000321 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. 17.06.2025 з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вважає, що встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка. Тому просить задовольнити клопотання в повному обсязі. Звертає увагу на результати НСРД додатково.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі. Додав також щодо результатів НСРД, де міститься розмова ОСОБА_5 зокрема про відпочинок та рибалку.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, послався на письмові заперечення подані через канцелярію суду. Додав, що ризики не доведені ні клопотанням, ні іншими доказами. Відсутнє обґрунтування чому інший запобіжний захід не може гарантувати виконання своїх обов`язків. Просить врахувати, що із моменту проведення обшуку ОСОБА_5 не переховується, з`являється до слідчого, прибув на розгляд клопотання, до кримінальної відповідальності не притягувався. Він має міцні соціальні зв`язки, здійснює догляд непрацездатного батька закордоном, є членом благодійної організації.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що не бажає переховуватися, буде з`являтися на виклики, є засновником і голово благодійної організації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.181 КПК України передбачають, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000321 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

17.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо доводів сторони обвинувачення про існування ризиків, визначених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від правосуддя, слідчий суддя оцінює через призму обставин цього кримінального правопорушення та приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків, та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик впливу на свідків, з врахуванням того, що останньому після вручення клопотання про обрання запобіжного заходу стало відомо про свідків у кримінальному провадженні, на яких він може незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами доказів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слід належно врахувати особу підозрюваного, вік, соціальні зв`язки, характеристики, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що уникнення ризиків можливе при задоволенні застосування даного виду запобіжного заходу, із врахуванням часових проміжків його застосування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в нічний час доби, а саме із 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.08.2025 включно, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту не спростовують необхідність застосування домашнього арешту із наведених вище підстав, що узгоджується із вчиненим кримінальним правопорушенням, наслідками для суспільства в умовах введеного воєнного стану з підстав повномасштабного вторгнення рф 24.02.2022 та доведеними ризиками, які нівелюються саме обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При прийнятті рішення, окремої уваги заслуговує і поведінка останнього, яка задокументована результатами НСРД, а саме, більшість вільного часу проводиться особою на риболовлі та у вечірній час у розважальних закладах із розпиванням алкогольних напоїв, а тому сурові ший запобіжний захід із обмеженням можливості пересування позаробочі години буде у повнішій мірі сприяти дотримання обов`язків підозрюваним та сподівань суспільства щодо вчинення кримінального правопорушення резонансної спрямованості.

Разом з тим, варто звернути увагу на моменти, які доводяться стороною захисту, а саме, те, що ОСОБА_5 входить до складу засновників Смілянської міськрайонної благодійної організації осіб з інвалідністю «Коло друзів», відзначений подяками Благодійної організації «Благодійний Фонд «Відновлення Черкащини», з`являється на виклик до слідчого та слідчого судді для розгляду даного клопотання, що впливає на застосування покладених обов`язків, а також часових проміжків при застосуванні домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000321 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та/чи слідчого в період часу із 21 години до 06 години наступного дня, в межах строків досудового розслідування, тобто до 15.08.2025, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не залишати межі Черкаського/Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

5) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та іншими свідками, встановленими та доведеними до відома підозрюваному та стороні захисту.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2025 року, включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого перебування у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця перебування з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 15.08.2025, включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.06.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1