УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 Справа №607/13037/25 Провадження №1-кс/607/3676/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000090 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , договір купівлі продажу транспортного засобу № 4479 від 19.06.2025, договір комісії № 4479 від 18.06.2025, акт № 6118/25/1/004776 від 18.06.2025 технічного стану транспортного засобу або складових частин, що має ідентифікаційний номер, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6118/25/004479 від 19.06.2025, які зберігаються матеріалах № 0000090 від 21.06.2025 кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що 20.06.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівника ТСЦ № 6141 МВС в Тернопільській області про те, що 20.06.2025 до ТСЦ звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для перереєстрації автомобіля марки «Мерседес Бенз Віто» н.з. НОМЕР_2 , пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Відомості про дану подію 21.06.2025 внесені сектором дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090.

Як зазначає прокурор, 31.06.2025 протоколом огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , договір купівлі продажу транспортного засобу №?4479 від 19.06.2025, договір комісії №?4479 від 18.06.2025, акт № 6118/25/1/004776 від 18.06.2025 технічного стану транспортного засобу або його складових частин, що має ідентифікаційний номер, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6118/25/004479 від 19.06.2025, які визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що вказані документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, однак у клопотанні просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

21.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема за фактом того, що 20.06.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівника ТСЦ № 6141 МВС в Тернопільській області про те, що 20.06.2025 до ТСЦ звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для перереєстрації автомобіля марки «Мерседес Бенз Віто» н.з. НОМЕР_2 , пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.06.2025 в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 40 хв. 20.06.2025, проведено огляд місця на території Тернопільського сервісного центру № 6141, за адресою: вул. Стрийська, 5 с. Підгороднє, Тернопільська область, де виявлено ОСОБА_5 , яка проходила в ТСЦ № 6141 процедуру перереєстрації транспортного засобу марки «Мерседес Бенз Віто» н.з. НОМЕР_2 та яка в ході огляді видала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , договір купівлі продажу транспортного засобу № 4479 від 19.06.2025, договір комісії № 4479 від 18.06.2025, акт № 6118/25/1/004776 від 18.06.2025 технічного стану транспортного засобу або складових частин, що має ідентифікаційний номер, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6118/25/004479 від 19.06.2025.

Постановою т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 21.06.2025, вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000090 від 21.06.2025.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згід з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні документи, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на вилучені 20.06.2025 документи, а саме на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 ;

-договір купівлі продажу транспортного засобу № 4479 від 19.06.2025,

-договір комісії № 4479 від 18.06.2025;

-акт № 6118/25/1/004776 від 18.06.2025 технічного стану транспортного засобу або складових частин, що має ідентифікаційний номер;

-акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6118/25/004479 від 19.06.2025.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1