Справа № 629/798/25
Провадження № 1-кс/629/1368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

встановив:

До слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому адвокат просила скасувати арешт на майно, який було накладено в межах кримінального провадження №0000059 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме на автомобіль марки OPEL VIVARO з реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вказала, що зазначений арешт було накладено ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2025 року по справі №629/798/25. Адвокат ОСОБА_3 просила передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику майна, автомобіль марки OPEL VIVARO з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У судове засідання учасники не з?явились. Від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягала.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, розгляд справи справи просив проводити за його відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано. Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки прокурор заперечує проти скасування арешту у даному кримінальному провадженні та відсутність потреби у дії такого заходу забезпечення адвокатом в клопотанні не доведено.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1