Провадження № 11-сс/824/1632/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000760 від 27.07.2023.

Ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Така ухвала мотивована тим, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, яке закрито, та, до скарги не долучено відомостей про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що слідчим суддею зроблено помилкові висновки та залишено поза увагою, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року скасовано постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000760 від 27.07.2023.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до старшого слідчого Другого слідчого відділу ДБР з клопотанням за вх. № 51845-24к від 10.12.2024 року в порядку ст. 220 КПК України щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000760 від 27.07.2023.

У зв`язку з нерозглядом слідчим поданого ОСОБА_5 клопотання, остання звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, в якій просила зобов`язати старшого слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 розглянути її клопотання та винести вмотивовану постанову.

За результатом розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , з тих підстав, що вона звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яке закрито.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки є помилковими з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так кримінально-процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Отже, звертаючись до органу досудового розслідування з клопотанням від № 51845-24к від 10.12.2024 року в порядку ст. 220 КПК України щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000760 від 27.07.2023 та не отримавши жодного реагування на подане клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано оскаржила таку бездіяльність слідчого до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпними, у зв`язку з чим, мотиви, за яких слідчим суддею зроблено висновок про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не грунтуються на положеннях закону.

Окрім того, як слушно вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року скасовано постанову постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000760 від 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В той же час, в ухвалі слідчого судді зроблено формальне посилання на те, що кримінальне провадження№ 0000760 від 27.07.2023 закрито, без належного з`ясування викладених у скарзі ОСОБА_5 доводів.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, та не розглянув її по суті, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою а скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000760 від 27.07.2023.- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :