печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; підозрюваний ОСОБА_9 ; поручитель ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у якому з урахуванням доповнень, останні клопочуть про застосування у кримінальному провадженні № 0001431 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 терміном на шістдесят діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України, за вчинення найтяжчого із яких передбачено кримінальну відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували. Кожен окремо зазначили, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, а його дії невірно кваліфіковані органом досудового розслідування. Наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються доказами. Також зазначили, що у клопотанні не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказали, що розмір застави ініційований слідчим є непомірним. Вказуючи на незадовільний стан здоров`я та необхідність у плановому операційному втручанні, а також позитивні характеризуючі дані особи підозрюваного просили у задоволенні клопотання відмовити.

Окремо захисник ОСОБА_8 звернувся зі скаргою в прядку ст. 206 КПК України на затримання ОСОБА_9 , яке відбулось 12.05.2025 о 09 год. 33 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 у справі № 757/21445/25-к та просив визнати його незаконним.

ОСОБА_10 , що є Народним депутатом України надала письмові зобов`язання про те, що вона поручається за виконання покладених на підозрюваного обов`язків і зобовязується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Підозрюваний ОСОБА_9 доводи захисників підтримав.

Вислухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001431, у якому 07.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які є кінцевими бенефіціарними власниками компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD (HE137171, Нікосія, Кіпр), за попередньою змовою із директором компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів i знаходиться за адресою: Пелес Едвайзорі Ефзет-Елелсф, офіс 407, Бізнес центр А4, Аль Хамра Індастріал Зоун - ЕФЗЕТ, ОСОБА_12 , засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD, HE137171, Нікосія, Кіпр (компанія БЛЕК СІ) ОСОБА_13 , генеральними директорами ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (засновник - Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС), засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD ОСОБА_14 (був генеральним директором у період з 19.12.2017 по 26.08.2022) у період з 28.01.2021 по 24.03.2023 шахрайським шляхом здійснили заволодіння кредитними коштами компанії INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) (INNOVATUS, ІННОВАТУС) на суму 20 000 000 дол. США (згідно з курсом Національного банку України станом на 30.03.2021 становило 559 388 000 гривень, що є особливо великим розміром), шляхом внесення до складських документів щодо обліку зернопродуктів та додаткових угод до договору застави неправдивих відомостей, тим самим надаючи компанії ІННОВАТУС неправдиву інформацію щодо можливості виконання зобов`язань за Кредитним договором, а також наявності ліквідного забезпечення зобов`язань у вигляді заставних зернових.

Викладені обставини кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_9 не визнаються.

Як убачається, 12.05.2025 о 09 год. 33 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 у справі № 757/21445/25-к ОСОБА_9 було затримано.

З аналізу ст. 206 КПК України слідує, що слідчого суддю наділено повноваженнями забезпечити додержання прав особи, за умови тримання такої особи під вартою з порушенням її прав.

Тобто, за наявності у слідчого судді даних про незаконне затримання, тримання під вартою, з порушенням прав особи, яка утримується слідчий суддя зобов`язаний діяти за приписом ст. 206 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Так, в ході судового розгляду слідчим суддею не було встановлено обставин, передбачених ч. 7 ст. 206 КПК України, тобто наявності у ОСОБА_9 такого зовнішнього вигляду, стану чи інших обставин, які давали би підстави слідчому судді для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання, тому скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, зокрема:

-банківськими виписками по рахунку між Іноватус та ОСОБА_15 , що підтверджують перерахування 20 млн. дол. США;

-банківськими виписками по рахунку компанії ОЛІМПЕКС, відповідно до яких ОЛІМПЕКС 12.12.2022 здійснило переведення до ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» грошових коштів у сумі 200 000 грн. «Оплата за послуги утилізації зг. рах. 58»;

-афідевітом ОСОБА_16 з додатками у вигляді афідевіта ОСОБА_17 (пояснення надані у Високому суді Лондона), відповідно до якого зернові, які перебували в заставі у ІННОВАТУС були утилізовані внаслідок їх псування в період часу з травня по серпень 2022 року. Утилізація проводилась за укладеним підробленим договором між ОЛІМПЕКС та ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ»;

-матеріалами кредитного договору, договорів застави та додатків до нього, укладеними між ІННОВАТУС та Блек СІ, подвійними складськими свідоцтвами на зберігання зернопродуктів;

-актом обстеження складів ОЛІМПЕКС, складений представниками ТОВ «ПРОКОНТРОЛ» від 16.08.2022, що підтверджує відсутність заставленого майна по кредитному договору;

-протоколом огляду відеозапису з обшуку АТ «Завод залізобетонних конструкцій № 7» (м. Шостка, вул. Каденюка (колишня Гагаріна) від 26.09.2023, де зафіксовано обшук території заводу за адресою: м. Суми, вул. Каденюка (колишня Гагаріна), буд 2 (місце знищення заставного майна). На території лише чагарник та напівзруйновані конструкції виробничих приміщень. Місця та засоби для знищення зернових відсутні;

-протоколами допиту свідків керуючого директора ІННОВАТУС Ани Фірмато від 08.09.2023 та партнера Argentem Creek Partners ОСОБА_18 від 29.06.2023, що підтвердили обставини укладення кредитних договорів, відсутність виплат за ними. Також повідомили про те, що ІННОВАТУС встановило, що ОЛІМПЕКС знищило заставлені зернові;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 (представник компанії ІНОВАТУС в Україні). Останній підписував договір застави та додатки до нього. Повідомив, що складські свідоцтва на зернопродукти (заставне майно) складались представниками ОЛІМПЕКС, їх підписував він та ОСОБА_20 і проставляв печатки у його присутності. Олімпекс був зберігачем зернопродуктів. Паньшев давав вказівку заповнювати відомості до складських свідоцтв;

-протоколами допиту свідків службових осіб ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» ОСОБА_21 від 21.06.2023 та ОСОБА_22 від 24.06.2023, які повідомили, що їм нічого не відомо з приводу утилізації зернопродуктів та інших взамовідносин між ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» та ОЛІМПЕКС;

-протоколом допиту свідка представника БЛЕК СІ за довіреністю ОСОБА_23 від 23.01.2024, яка пояснила що основні обставини підписання складських свідоцтв не пам`ятає. Особисто дані до свідоцтв не вносила. Щодо наявності зерна - «ймовірно воно було»;

-протоколами допиту свідка начальника відділу з обліку зерна на ОЛІМПЕКС ОСОБА_24 від 06.10.2023 та від 18.01.2024, яка повідомила що складські квитанції заповнювалися нею (друкована частина). Дані вносились згідно програми 1С за вказівкою ОСОБА_14 . В частині фізичної наявності зерна, а також його перевірок таку інформацію не пам`ятає;

-висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19-23/72865-ПЧ від 07.02.2024, згідно якого підпис у складському свідоцтві АБ № 117463 виконаний ОСОБА_14 , в інших складських свідоцтвах нанесено факсиміле;

-висновком економічної експертизи № 006-РСВ/24 від 12.06.2024, відповідно до якого не підтверджуються наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за адресою: місто Одеса, Митна площа, будинок 1/12, на користь (у власності) BLACK SEA COMMODITIES LIMITED станом на 06.07.2021 та 29.07.2021 (дати складання накладних про наявність зерна на складі Олімпекс);

-висновком економічної експертизи № 2604/2605/25-72 від 05.05.2025, відповідно до якого не підтверджуються наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за адресою: місто Одеса, Митна площа, будинок 1/12, на користь (у власності) BLACK SEA COMMODITIES LIMITED.

За такого, всупереч твердження сторони захисту, сукупність обставин та зібраних відомостей на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за санкцією найтяжчого із яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, характеру їх вчинення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 в разі визнання його винуватості, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду також вказує той факт, що після пред`явлення ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України, ознайомлення із правами та обов`язками підозрюваної особи та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній прибув до міжнародного пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» Одеської області для перетину державного кордону у напрямку Республіки Молдова. Проте, працівниками державної прикордонної служби під час перевірки правомірності такого перетину, ОСОБА_9 у перетені державного кордону усно відмовлено.

Зазначені обставини були підставою для надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 у справі № 757/21445/25-к.

В даному контексті неспроможною є версія захисників, що перетин кордону здійснювався ОСОБА_9 через крайню необхідність зумовлену знаходженням його дачного будинку в селі Ліски, Кілійського району, Одеської області, шлях до якого пролягає виключно через пункт пропуску "Паланка-Маяки-Удобне", оскільки всупереч цього твердження, підозрюваний надав показання, що ціллю перетину ним державного кордону був супровід своєї сім`ї та вечеря в ресторані на території Республіки Молдова.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_9 , які пов`язано із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайством) в особливо великих розмірах, а також складанням та видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

При цьому враховується й спосіб вчинення злочинів та поведінку підозрюваного під час їх вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень використав для досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей своє становище.

Це безумовно свідчить про високий ступінь імовірності повторення таких дій.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочинів, змінити показання на його користь з метою уникнення відповідальності за вчинення нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні, тому зазначені ризики беззаперечно є реальними та вагомими.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, докази у справі збираються, а тому ризик знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні є досить реальним.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце реєстрації та проживання, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується їх вчинення, їх характер та суспільний інтерес щодо особи підозрюваного та інкримінованих йому правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Всупереч твердження сторони захисту, будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою в тому числі за станом здоров`я не надано.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, за яким підозрюється ОСОБА_9 , які пов`язано із заволодінням чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а також складанням та видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, майновий та сімейний стан підозрюваного та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених п.п. 1-3 цієї частини статті межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять вищевстановлені слідчим суддею ризики, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , які пов`язано із заволодінням чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а також складанням та видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, розмір матеріальної шкоди, а також майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 557 152 000 (п`ятсот п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят дві тисячі) гривень. Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 07.07.2025 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного; здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05.07.2025.

Визначити ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 557 152 000 (п`ятсот п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят дві тисячі) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 05.07.2025 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК на незаконне затримання - відмовити.

У задоволенні заяви Народного депутата України ОСОБА_10 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_9 - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 05.07.2025.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1