Справа № 953/6053/25
н/п 1-кс/953/4690/25
УХВАЛА
"09" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 30.05.2025, зобов`язання вчинити певні дії, -
18 червня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена 16.06.2025 поштою скарга ОСОБА_3 (далі: заявник) на бездіяльність службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1) щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 30.05.2025, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги заявник посилалась на направлення до ХРУП-1 30.05.2025 засобами поштового зв`язку заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Центр правової допомоги «допомога юриста». 05.06.2025 вказана заява отримана суб`єктом оскарження, однак жодних дій спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування ХРУП-1 не вчинені, подальша доля заяви їй не відома.
До скарги заявник долучила заяву адресовану ХРУП-1 про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Центр правової допомоги «Допомога юриста» від 30.05.2025, з якої вбачається, що її чоловік ОСОБА_4 затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого вона звернулась до ТОВ «Центр правової допомоги «Допомога юриста» для надання їй правової допомоги де їй пообіцяли, що її чоловіка «витягнуть» з ТЦК та СП. Однак товариство своєї обіцянки не виконало, що змусило її звернутись до товариства із заявою про розірвання договору за його неналежного виконання, у чому їй відмовлено. Вважає, що в діях ТОВ «Центр правової допомоги «Допомога юриста» містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України.
До судового засідання заявник, представник ХРУП-1, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, причин неявки не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:
Положення ч.1 ст.303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Як вбачається з висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою дією, регламентованою ч.5 ст.214 КПК України.
Таким чином, згідно положень ч.1 ст.214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Так, заява ОСОБА_3 від 19.05.2025 зареєстрована особою, уповноваженою на прийняття заяв, тобто вимоги ч.4 ст.212 КПК України виконані.
30.05.2025 ОСОБА_3 повторно звернулась до ХРУП-1 із заявою про шахрайські дії ТОВ «Центр правової допомоги «допомога юриста».
05.06.2025 ХРУП -1 вищезазначена заява долучена до матеріалів ЄО №1511 від 19.05.2025.
Судом досліджена заява ОСОБА_3 від 19.05.2025 і 30.05.2025 та встановлено, що вони є ідентичні за своїм змістом.
Далі, ЄО №1511 від 19.05.2025 списано у справу №4641-25, оскільки заява ОСОБА_3 за викладеними у ній обставинами про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України не свідчить та не є заявою про вчинення кримінального правопорушення у розмінні ст.214 КПК України, відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 30.05.2025, слідчий суддя доходить висновку, що вона за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією певної статті особливої частини КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, що дозволяють відмежувати таке діяння від інших правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення.
З тексту заяви вбачається, що викладені у ній обставини стосуються цивільних правовідносин, що виникли між сторонами договору про надання правової допомоги.
Доводи заявниці про вчинення кримінального правопорушення є припущеннями, що не ґрунтуються на фактичних даних і по суті свідчать про її незгоду з якістю виконання цивільно-правового договору. Втім, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 30.05.2025, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1