Справа № 296/6775/25
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

23 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання начальника ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП № 2 ГУ Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000664 від 20.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання начальника ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП № 2 ГУ Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000664 від 20.06.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме:

- автомобіль марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000664 від 20.06.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 19.06.2025 близько 20 год. 45 хв. поблизу буд. 45 по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі, відбулося зіткнення автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в лівій смузі руху по вул. Велика Бердичівська, зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. В?ячеслава Чорновола та велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вул. Велика Бердичівська по пішохідному переході на заборонений сигнал світлофору, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомир.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Власником вилученого майна є ТОВ «ВІП КАР СЕРВІС», юридична адреса: м. Київ, вул. Ахматової Анни, 31, кв. 277 водночас автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2025 постановою начальника ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП № 2 ГУ Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000664 від 20.06.2025, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий вважає, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а тому з метою збереження речових доказів на вилучене майно слід накласти арешт в порядку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання провести у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечує проти арешту автомобіля

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000664 від 20.06.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 19.06.2025 близько 20 год. 45 хв. поблизу буд. 45 по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі, відбулося зіткнення автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в лівій смузі руху по вул. Велика Бердичівська, зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. В?ячеслава Чорновола та велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вул. Велика Бердичівська по пішохідному переході на заборонений сигнал світлофору, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомир.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Власником вилученого майна є ТОВ «ВІП КАР СЕРВІС», юридична адреса: м. Київ, вул. Ахматової Анни, 31, кв. 277 водночас автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2025 постановою начальника ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП № 2 ГУ Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000664 від 20.06.2025, за ч. 1 ст. 286 КК України.

20.06.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт майна до Корольовського районного суду м.Житомира

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України. Слідчий має провести судово-технічну експертизу, оскільки автомобіль потрапив в ДТП.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Накласти арешт на майно яке вилучене під час огляду місця події дородньо-транспортної пригоди 19.06.2025, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000664 від 20.06.2025, за ч. 1 ст. 286 КК України а саме:

- автомобіль марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1

заборонивши відчуження, користування чи розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвалу оголошено 23.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1