УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 183/3834/24

провадження № 51-5713 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок міськрайонного суду - без зміни.

За вироком суду встановлено, що молодший сержант ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем за контрактом, на особливий період, перебуваючи на певній посаді у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасового ухилення від військової служби в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог законодавства, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і зобов`язаний проходити військову службу, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

30 серпня 2022 року без відповідного дозволу командування, ОСОБА_7 не повернувся з військового госпіталю НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 . Натомість перебував за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , де з того моменту проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину попри наявність реальної можливості це зробити. Таким чином, був незаконно відсутній на службі до моменту затримання, а саме - 15 березня 2024 року.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить змінити оскаржувані судові рішення та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суди попередніх інстанцій не в повній мірі врахували дані про особу засудженого та обставини, які пом`якшують покарання. Вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання.

Посилається на невідповідність оскаржуваних судових рішень вимогам ст. 370 КПК України через їх незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.

Позиції інших учасників судового провадження

До початку касаційного розгляду від захисника ОСОБА_6 , в порядку ст. 432 КПК України надійшла заява про відмову від поданої ним касаційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття касаційного провадження.

Мотиви суду

Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Ураховуючи те, що захисник письмово відмовився від поданої ним касаційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження судове рішення щодо ОСОБА_7 не оскаржено, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

З цих підстав та, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3