Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/6237/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000095 від 22.02.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у смт Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000095 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

04.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

05.03.2025, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 02.05.2025 без визначення розміру застави.

29.04.2025, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 04.09.2025.

30.04.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 28.06.2025 без визначення застави.

25.06.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.08.2025 без визначення застави.

20.08.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 04.09.2025 із визначенням застави у розмірі 605 600 гривень.

22.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України за обставин викладених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також зазначив, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних, їх захисників, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

22.08.2025, досудове розслідування завершено, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 04.09.2025, оскільки ризики його неналежної процесуальної поведінки не зменшились та не відпали.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_5 із визначенням застави в розмірі 605 600 гривень.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ризики неналежної процесуальної поведінки значно зменшились.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000095 від 22.02.2024.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

04.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

22.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України за обставин викладених у клопотанні.

Станом на 02.09.2025 обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується: допитами свідків, які надали показання щодо причетності ОСОБА_5 до організації щодо вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; допитами свідків, які залучені до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_5 ; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями аудіо відео, контролем особи, під час яких отримано інформацію, щодо зустрічей учасників групи; проведеними судовими експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які підтверджують, що речовини рослинного походження, кристалічні речовини та порошкоподібні речовини, які придбані під час оперативних закупок є: наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно інших учасників злочинної групи, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем аудіо-відео контролів, візуального спостереження за місцем, під час якого отримано інформацію щодо систематичних зустрічей учасників групи, а також проведених оперативних закупок; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час яких, зокрема, виявлено та вилучено речовини схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.307 КК України; протоколами огляду речових доказів, вилучених під час проведення обшуків, а саме грошових коштів, вилучених під час затримання ОСОБА_7 , серед яких ідентифіковано купюри, які використовувалися під час проведення оперативних закупок; речовими доказами, вилученими у ході проведення обшуків у фігурантів кримінального правопорушення, тощо.

05.03.2025, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 02.05.2025 без визначення розміру застави.

29.04.2025, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 04.09.2025.

30.04.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 28.06.2025 без визначення застави.

25.06.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.08.2025 без визначення застави.

20.08.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 04.09.2025 із визначенням застави у розмірі 605 600 гривень.

22.08.2025, досудове розслідування завершено, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно виконати приписи ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вчинити інші дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Виконання зазначених дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, слідчим суддею встановлено необхідність проведення ряду дій, які об`єктивно неможливо закінчити до спливу строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді від 20.08.2025.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 02.09.2025 ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначених злочинів і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні матеріали у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та ОСОБА_5 причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 02.09.2025 існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочини.

Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав і не зменшився.

Так, ОСОБА_5 не працевлаштований, мешкає на території Нікопольського району, яка відповідно до наказу №199 від 13.07.2023р. "Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" віднесена до територій проведення активних бойових дій з державною агресором, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, які б могли стримувати його не залишати межі міста. Крім того, усвідомлюючи ступень тяжкості скоєного та невідворотність покарання, ОСОБА_5 може вжити активних дій направлених на виїзд за межі території України поза пунктами пропуску державного кордону або на тимчасово окуповану територію, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органом досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного викрито не в повній мірі, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора про те, що продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі потенційно може здійснити незаконний вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності, адже йому відомі анкетні дані свідків у цьому кримінальному проваджені та до вчинення кримінального правопорушення він підтримував з ними стосунки, а також на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Також продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має законних засобів до існування, не має постійного джерела доходу, крім прибутку отриманого шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що об`єктивно свідчить про потенційний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності фактичні обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_5 під час перебування під вартою не погіршився.

Враховуючи всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на цей час визначити дату закінчення виконання стороною захисту та підозрюваним вимог ст.290 КПК України неможливо, враховуючи вимоги ч.10 ст.290 КПК України.

Щодо застави слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 20.08.2025 ОСОБА_5 , як альтернативний запобіжний захід, визначена застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 600,00 грн. Станом на 02.09.2025 будь-яких підстав для зменшення або збільшення розміру застави ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено, а відтак вона залишається незмінною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме по 31 жовтня 2025 року.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 01.11.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 20.08.2025, який дорівнює 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 600,00 грн, залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 03.09.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1