УХВАЛА

(про арешт тимчасово вилученого майна)

Справа № 348/2074/25

Номер провадження 1-кс/348/427/25

19 серпня 2025 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 18.08.2025.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000259 від 15.08.2025, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника начальника СВ ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Доводи клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000259 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2025 близько 03:30 год. між населеними пунктами с. Пасічна та с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області водій мотоцикла марки Kovi ОСОБА_6 , 2008 р.н., жит. с. Пнів, проїжджаючи пряму ділянку дороги, не впорався з керуванням та допустив падіння з мотоциклом. Внаслідок даної події ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Пнів, отримали тілесні ушкодження.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до ЄРДР за № 0000259 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.08.2025 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки Kovi, № рами НОМЕР_1 , який поміщено на територію Надвірнянського РВП, що за адресою; м. Надвірна, вул. Шевченка, 3.

У кримінальному провадженні мотоцикл марки Kovi, № рами LC4JCNL36N0000451, визнано речовим доказом, призначено інженерно-транспортну експертизу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вище наведене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідне для проведення низки слідчих дій, та ряду експертних досліджень, а також з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, слідчий просить постановити ухвалу про накладення арешту на вище вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задоволити. Зазначив, що накладення арешту на вище вказаний вилучений транспортний засіб викликане необхідністю збереження його як речового доказу, а також недопущення його пошкодження, знищення, приховування або відчуження власником чи іншими особами. Також зазначив, що у межах кримінального провадження може виникнути необхідність у проведженні слідчих дій та відповідних експертиз (автотехнічної, трасологічної, тощо), для яких може бути потрібне вилучене майно.

Вололілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення про те, що вказаний мотоцикл Kovi вона придбала у попереднього власника ОСОБА_8 , однак у встановленому порядку не зареєструвала. Заперечила проти накладення арешту на вилучений мотоцикл, оскільки вважає, що вини її сина ОСОБА_6 у вчиненні ДТП немає, її син сам є потерпілим, отримав тілесні ушкодження, та на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні. Крім того її син не є власником мотоцикла та слідчим неправомірно було вилучено даний мотоцикл. Просила у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту вилучений мотоцикл марки Kovi відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого та володільця майна, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000259 від 15.08.2025 вбачається, що 15.08.2025 близько 03:30 год. між населеними пунктами с. Пасічна та с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області водій мотоцикла марки Kovi ОСОБА_6 , 2008 р.н., жит. с. Пнів, проїжджаючи пряму ділянку дороги, не впорався з керуванням та допустив падіння з мотоциклом вправо. Внаслідок даної події ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Пнів, отримали тілесні ушкодження. 15.08.2025 інформацію по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000259, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

15.08.2025 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки Kovi, № рами НОМЕР_1 , який поміщено на територію Надвірнянського РВП, що за адресою; м. Надвірна, вул. Шевченка, 3, Івано-Франківської області (а.с. 5-6).

Постановою слідчого від 16.08.2025 транспортний засіб (мотоцикл) марки Kovi, № рами НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000259. Визначено зберігати вказаний транспортний засіб на території зберігання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Надвірна, вул. Шевченка, 3, Івано-Франківської області (а.с. 4). У кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мотоцикл марки Kovi, № рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

18.08.2025 слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, належить до категорій, зазначених в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Також тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема тимчасово вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального провадження та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, довів необхідність такого арешту, а також довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

А тому з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладені арешту на вище вказане майно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Суд не бере до уваги пояснення володільця майна ОСОБА_4 про те, що вилучений транспортний засіб не належить її сину ОСОБА_6 , тому не може бути вилучений, вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провалдженні, його належність конкретній особі не впливає на вирішення питання щодо арешту майна.

Також слідчий суддя не бере до уваги пояснення володільця майна ОСОБА_4 про відсутність вини її сина ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, оскільки слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та вирішувати питання щодо правильності кваліфікації дій особи.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000259 вбачається, що досудове розслідування у ньому не завершене. Вилучений транспортний засіб марки Kovi, № рами НОМЕР_1 , є речовим доказом у межах кримінального провадження та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

У межах даного кримінального провадження призначена інженерно-тарспортна експертиза, за твердженням слідчого може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій та експертних досліджень, в яких виникне необхідність, для проведення яких може бути потрібний даний транспортний засіб, а тому на час проведення досудового розслідування необхідно забезпечити збереження вилученого речового доказу у розпорядженні сторони обвинувачення.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання вилученого майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст. 283 КПК України.

На переконання суду для досягнення завдань кримінального провадження на транспортний засіб марки «Kovi, № рами НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження на вказаному майні слідів вчинення кримінального правопорушення, а також збереження його як речового доказу, необхідно накласти арешт на вказане майно у виді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий-суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування майном на:

-транспортний засіб (мотоцикл) марки марки «Kovi», № рами НОМЕР_1 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб (мотоцикл) марки марки «Kovi», № рами НОМЕР_1 , зберігати на території зберігання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Надвірна, вул. Шевченка, 3, Івано-Франківської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1