Справа № 274/3460/25 Провадження № 1-кп/0274/699/25
УХВАЛА

17.07.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000419 від 24.04.2025 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області здійснює судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Запобіжний захід до обвинуваченої ї застосовано у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2025 із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор просив заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, наведені прокурором, є не обґрунтованими, обвинувачена не впливала на свідків та не має такого наміру, вона є непрацевлаштованою з незалежних від неї причин, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена підтримала захисника та заперечила проти продовження строку запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не вважала за доцільне тримання під вартою обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2025.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2025 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої до 26.07.2025 із визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; відповідно до довідки про судимість вона є неодноразово судимою, у тому числі за злочини проти власності; упродовж 2024 щодо ОСОБА_5 до Бердичівського міськрайонного суду скеровано 4 обвинувальні акти, з яких 3 провадження було закрито в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та одне перебуває на розгляді у суді; також на розгляді перебуває ще два епізоди вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрювана має неповнолітню дитину, яка на даний час проживає за кордоном, упродовж останнього часу до ОСОБА_5 було застосовано судом 7 приводів у зв`язку з неявкою останньої до суду, які не були виконані оперативним підрозділом у зв`язку з відсутністю її за місцем проживання. Також, підозрюваній відомо місце проживання потерпілого та свідків. Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновків про доведеність існування ризиків переховування обвинуваченої від органу досудового розслідування чи суду, вчинення нею іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування або суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків.

На теперішній час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії щодо обвинуваченої, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Також, з врахуванням тяжкості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 та міри покарання, що їй загрожує у випадку доведеності вини, зважаючи на особу обвинуваченої, яка є непрацевлаштованою, інших джерел доходів не має, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 КК України визнається несудимою, а також на встановленні випадки її ухилення від суду в інших кримінальних провадженнях, суд вважає обґрунтованою можливість ухилення обвинуваченої від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, або ймовірність здійснення нею спроб протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки в судові засідання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик слід розуміти обґрунтовану ймовірність вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи судову практику Європейського суду з прав людини, ризик втечі суд оцінює в контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої на цей час неможливе. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на теперішній час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судом продовжується судовий розгляд у кримінальному провадженні, більшість свідків судом ще не допитана, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, та позбавить її можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої на 60 днів.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, та можливо застосувати щодо обвинуваченої більш м`який запобіжний захід. Окрім того, на обґрунтування клопотання про заміну обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт стороною захисту не було надано жодних доказів на підтвердження того, що у власності чи користуванні обвинуваченої перебуває житло, у якому б вона могла проживати впродовж строку домашнього арешту, адже з наданих в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачена впродовж певного часу винаймала у неї житло.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 ЦПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про обвинувачену та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає обвинуваченій заставу в мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 183, 199, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 вересня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , справа № 274/3460/25, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Заставу визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що після внесення застави, у випадку, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1