Справа № 752/36/25
Провадження № 1-кп/752/1512/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 26 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , в режимі відеоконференції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в режимі відеоконференції ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

встановила:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_14 без зменшення розміру застави та про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 з покладенням відповідних обов`язків, мотивуючи тим, що обвинуваченим ставиться в провину вчинення особливо тяжких злочинів, попередньо встановлені ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_18 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_26 на заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_21 заперечили пороти задоволення клопотання прокурора. Просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на особисте зобов`язання, мотивуючи частими робочими відрядженнями ОСОБА_9 у межах України.

Захисник ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Посилаючись на скрутний матеріальний стан обвинуваченого, просив зменшити визначений ОСОБА_14 розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_17 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_17 подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , мотивуючи необґрунтованістю доводів прокурора щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні, можливістю запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказав на відсутність доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Наміри переховуватись від суду, впливати на свідків чи вчиняти кримінальні правопорушення у ОСОБА_5 відсутні. Обвинувачений має поганий стан здоров`я, потребує лікування та оздоровчих процедур, які не має можливості отримати в умовах тримання під вартою. В місці утримання ОСОБА_5 відсутнє бомбосховище, що під час дії сигналу «повітряна тривога» ставить під загрозу його життя і здоров`я. Просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашні арешт або зменшити розмір застави до мінімально можливого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника. Також подав клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказав на відсутність доказів на підтвердження існування ризиків у кримінальному провадженні. Наміру переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення він не має. Під час перебування під вартою він захворів на «Гепатит В», належного лікування в умовах слідчого ізолятора не отримує. Повідомив, що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий арешт або зменшити розмір застави до 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_20 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи його необґрунтованістю та невідповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисника ОСОБА_20 вказала, що клопотання прокурора не ґрунтується на доказах. Більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Обвинувачений не переховується від суду, має постійне місце проживання, підстави вважати, що він може впливати на свідків, відсутні. Просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника. Вказав на необґрунтованість висунутого обвинувачення. Зазначених в обвинувальному акті дій він не вчиняв. Клопотання прокурора є необґрунтованим, аналогічним за змістом попереднім клопотанням. Підстав переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти злочини у нього немає. Наявність гіпертонічної хвороби та відсутність належного лікування в умовах тримання під вартою становить загрозу для його життя. Фінансовий стан унеможливлює сплату застави у визначеному судом розмірі. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується ;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ставиться в провину створення злочинної організації, керівництво нею та організацію вчинення злочинною організацією особливо тяжких злочинів.

Іншим обвинуваченим ставиться в провину участь у злочинній організації та вчинення у її складі особливо тяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень свідчить зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку судом здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено зібрані в межах кримінального провадження документи, не допитано свідків та самих обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_14 зареєстровані на тимчасово окупованих територіях, не мають міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими, дані про особу обвинувачених, суд дійшов висновку про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у випадку припинення дії запобіжних заходів обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на стадію кримінального провадження, ступінь участі та роль обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться їм у провину, застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на даний час буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Доказів того, що за станом здоров`я обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не можуть утриматись під вартою в розпорядження суду не надано.

Відповідно до листа начальника філії ЦОЗ ДКВС України в місті Києві та Київській області від 03 червня 2025 року № 485-КИ-25 обвинувачений ОСОБА_8 в умовах тримання під вартою неодноразово був консультований лікарем- терапевтом Київської міської медичної частини, обстежений ЕКГ, обстежений лабораторно, йому встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст., ризик 4. Недостатність МК ІІ ст. та ТК І-ІІ ст. СН 0. Рекомендовано симптоматичне амбулаторне лікування. Також в умовах тримання під вартою ОСОБА_8 був консультований обраним лікарем-кардіологом, який рекомендував йому консервативне лікування та дообстеження. З метою дообстеження, враховуючи обмежені можливості Київської медичної частини, адміністрацією медичної частини вживаються заходи щодо можливості надати ОСОБА_8 косультатвно-діагностичну допомогу в умовах КНП «Свято-Михайліська міська клінічна лікарня». Стан здоров`я ОСОБА_8 на даний час розцінюється як стабільний, задовільний. Крім того, ОСОБА_8 було роз`яснено, що він має право звертатися за лікарськими консультаціями та лікуванням до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Міністерства охорони здоров`я України, які надають платні медичні послуги та не віднесені до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Оплату таких послуг і придбання необхідних лікарських засобів здійснюють самі ув`язнені та засуджені або їх родичі за рахунок власних коштів.

Наявність у ОСОБА_5 сім`ї та дітей, місцезнаходження яких ОСОБА_5 не відомо, наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 на праві тимчасової оренди кімнати, його бажання працевлаштуватися, не зменшує існування ризиків у кримінальному провадженні та не є підставою для зміни запобіжних заходів.

Застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, строки тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 під вартою та строки домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 підлягають продовженню.

При цьому на виконання приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне залишити попередні розміри застав, які були визначені обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в якості альтернативних запобіжних заходів, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими передбачених КПК України обов`язків, з урахуванням майнового стану, ступеню участі та ролі кожного з них у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оскільки робота обвинуваченого ОСОБА_9 пов`язана з частини відрядженнями в межах України, при цьому під час дії запобіжного заходу випадків порушення ОСОБА_9 процесуальних обов`язків встановлено не було, суд вважає за можливе не покладати на останнього обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду.

Керуючись статтями 177-183, 193, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, до 11 жовтня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 11 жовтня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, до 11жовтня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 як альтернативний запобіжний захід заставу - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 11 жовтня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 на 60 днів, до 11 жовтня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_14 як альтернативний запобіжний захід заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_14 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 11 жовтня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби, та підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 11 жовтня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 11 жовтня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 00:00 до 05:00 наступної доби, та підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 11 жовтня 2025 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважається такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцям, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченими, а також якщо обвинувачені не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання вказаних обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за виконанням обвинуваченими покладених на них обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3