Справа № 202/8483/25
Провадження № 1-кс/202/6265/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Мрія-Агро-Маш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дима-Транс» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Мрія-Агро-Маш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дима-Транс» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ФГ «Мрія-Агро-Маш» та ТОВ «Дима-Транс».

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Мрія-Агро-Маш» та ТОВ «Дима-Транс» подано до Дніпропетровської обласної прокуратури (в подальшому звернення передано до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області) в порядку статті 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення/злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами заволодіння грошовими коштами ФГ «Мрія-Агро-Маш», ТОВ «Дима-Транс» шляхом обману та зловживанням довірою, з використанням службового становища в особливо великих розмірах та здійснення досудового розслідування вказаних у зверненні фактів. Однак незважаючи на наявність в діях службових осіб ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Орільмаш» як Постачальника (, Дніпропетровська область, с. Івано Яризівка, вул. Робоча, 2а) ознак складу злочину, начальником Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вчинені кримінальні правопорушення не внесені до ЄРДР. Оскаржуване рішення від 28 серпня 2025 року отримано 28 серпня 2025 року засобами електронного поштового зв`язку. Вказане рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неправомірним, прийнятим з порушенням норм процесуального права, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ФГ «Мрія-Агро-Маш» та ТОВ «Дима-Транс» до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 01 вересня 2025 року головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 02 вересня 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Мрія-Агро-Маш» та ТОВ «Дима-Транс» про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областіза № 24813.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Мрія-Агро-Маш» та ТОВ «Дима-Транс»,вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Мрія-Агро-Маш» та ТОВ «Дима-Транс», зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областіза № 24813 слідчому судді для дослідження їх в судовому засіданні, надані не були.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах Фермерського господарства «Мрія-Агро-Маш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дима-Транс» до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою за вих. № 300625-4 від 30.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення/злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, в порядку статті 214 КПК України.

В подальшому вказану заяву було скеровано за належністю до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Листом начальника Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2025 року вих. № адвокату ОСОБА_5 , серед іншого повідомлено, що його заяву від 12.08.2025 року до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо можливих неправомірних дій, Дніпровським РУП № 2 зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № 24813 та працівниками Дніпровського РУП № 2 проведено ретельну перевірку.

Слідчим відділом Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в ході розгляду не прийнято рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що заява не містила достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення та направлено до ВКП Дніпровського РУП № 2 з вимогою розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведень особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», було прийнято рішення про списання матеріалів до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся в інтересах ФГ «Мрія-Агро-Маш» та ТОВ «Дима-Транс» до Дніпропетровської обласної прокуратуриіз заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка в подальшому була скерована до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що управлінням поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданої скарги, встановлення факту бездіяльності з боку уповноважених осіб Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та таким чином вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Мрія-Агро-Маш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дима-Транс» за вих. № 300625-4 від 30.06.2025 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областіза № 24813.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Мрія-Агро-Маш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дима-Транс» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Мрія-Агро-Маш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дима-Транс» за вих. № 300625-4 від 30.06.2025 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областіза № 24813.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1