Справа № 699/338/25
Номер провадження № 1-кп/699/72/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.25 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0001605 від 12.12.2024

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 близько 05 год. 30 хв. 12 грудня 2024 року, перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_10 , під час словесної суперечки, що виникла на ґрунті словесних образ ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільну небезпечність наслідків у вигляді біологічної смерті ОСОБА_9 , бажаючи її настання, розуміючи причинний зв`язок між своїми діями та наслідками, з метою вбивства, схопив зі столу кухонний ніж, яким умисно завдав один удар в шию потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження, не сумісні з життям, від яких вона померла на місці.

Згідно з висновком експерта № 05-11-02/105 від 20.01.2025 смерть ОСОБА_9 настала від крововтрати, яка виникла в результаті кровотечі при травмі шиї із колото-різаною раною шиї та ушкодженням судин шиї, надгортанника, стінок гортані, яка утворилася від дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Обсяг доказів

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та надав щодо себе викривальні показання.

Ураховуючи тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в загальному порядку. Заслухавши думки учасників суд ухвалив дослідити такий обсяг доказів: письмові докази сторони обвинувачення, провести допити потерпілої, свідків та обвинуваченого.

2.2. Показання обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, визнав повністю. У вчиненому розкаявся. Пояснив, що він та ОСОБА_10 на зимовий період переїхали проживати до будинку, який належав ОСОБА_9 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 мав роботу, а обвинувачений допомагав у виконанні робіт по господарству. Сварок між ними не було. Регулярно всі разом вживали алкогольні напої. До ОСОБА_9 обвинувачений ставився дуже добре, не розуміє, як так могло статися що він її вбив. Повідомив, що до цієї події, тобто до 12.12.2024 вони всі разом приблизно протягом п`яти днів постійно вживали алкогольні напої (перебували в запої). Зранку, біля 05:00 год. 12.12.2024 обвинувачений разом з ОСОБА_10 вправилися по господарству та сіли снідати разом з ОСОБА_9 . Випили трохи горілки, після чого ОСОБА_10 направився на залізничний вокзал, бо мав електричкою їхати до м. Корсуня-Шевченківського до лікарні. У хаті у приміщенні кухні за столом біля печі обвинувачений та ОСОБА_9 продовжили вдвох вживати алкогольні напої. ОСОБА_9 встала із-з столу та з невідомої обвинуваченому причини раптом замахнулася на нього пляшкою, а він автоматично схопив зі столу кухонний ніж та замахнувся у сторону ОСОБА_9 , спеціально не прицілюючись та не маючи конкретного наміру на нанесення удару. Обвинувачений побачив, що удар прийшовся в район шиї ОСОБА_9 . Після удару на шиї останньої ОСОБА_5 побачив кров. ОСОБА_9 схопилася рукою за шиї та одразу присіла на підлогу на тому місці, де стояла в момент нанесення їй удару ножем.

Обвинувачений дуже злякався, одразу вибіг з кімнати та якийсь час сидів на порозі будинку. У кімнату не повертався. Потім вийшов з подвір`я і побіг до території школи. Зазначив, що перебував у стані шоку, не розумів що він потім робив, куди бігав і для чого. Пояснив, що намагався покликати людей на допомогу. Повертаючись через якийсь нетривалий час від школи зустрів старосту села та фельдшера, разом з якими повернувся до будинку. Разом з ними зайшов у будинок на кухню та показав тіло ОСОБА_9 , яке знаходилося у напівсидячому положенні на тому ж місці, де ОСОБА_9 перебувала у момент нанесення удару. Після цього викликали працівників поліції. У той же день обвинуваченого взяли під варту.

ОСОБА_5 повідомив, що між ним та вбитої ОСОБА_9 були добрі стосунки, вони за час спільного проживання в будинку жодного разу не сварилися. Не може усвідомити, як він міг вбити ОСОБА_9 . Зазначив, що щиро розкаюється та готовий понести передбачене законом покарання.

2.3. Думка потерпілої

Потерпіла ОСОБА_7 , яка є онукою загиблої ОСОБА_9 , зазначила, що на теперішній час інших родичів на території України у ОСОБА_9 немає, тому саме її залучено до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої. Щодо події кримінального правопорушення потерпіла зазначила, що очевидцем не була, оскільки проживає у м. Запоріжжі. Потерпілій відомо, що бабуся тривалий час зловживала алкоголем, однак такий спосіб життя не є приводом для вбивства.

Потерпіла ОСОБА_7 наполягала на найсуворішому покаранні для обвинуваченого.

2.4. Покази свідків

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що на дату події біля трьох тижнів проживав у будинку загиблої ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Трохи менше цього строку проживав у цьому ж будинку і обвинувачений ОСОБА_5 . Зранку 12.12.2024 свідок та обвинувачений виконали по господарству певні роботи, після чого поснідали разом з ОСОБА_9 у приміщенні кухні в будинку. Свідок приблизно о 05:20 год вийшов з будинку та направився на електропотяг, який рухався до м. Корсуня-Шевченківського. В обідній час під час його перебування на залізничному вокзалі у м. Корсуні-Шевченківському до нього підійшли працівники поліції та повідомили про те, що сталося вбивство ОСОБА_9 . Свідок повідомив, що в будинку були 3 ножі: два великі кухонні, які належали ОСОБА_9 , та один складний маленький ніж, якій належав свідку. Під час спільного проживання у будинку сварок і конфліктів між ними не було. Інших осіб у будинку зранку 12.12.2024 теж не було.

Свідок ОСОБА_11 , директорка місцевої школи-гімназії, повідомила, що зранку 12.12.2024, приблизно 08:30-08:45 год, недалеко від школи та сільради бачила ОСОБА_5 , який поводив себе неадекватно, голосно кричав «жінка», «зарізано», «голова», інший набір слів. Обвинувачений пішов у напрямку школи, тому свідок заїхала до сільради та попросила старосту перевірити що сталося у ОСОБА_5 вдома, бо через його неадекватний стан вона хвилювалася про безпеку учнів школи, до місця розташування якої обвинувачений зранку направився.

Свідок ОСОБА_12 , староста села Завадівка, повідомила, що 12.12.2024, приблизно о 08:30 год, отримала інформацію від директора місцевої школи про те, що ОСОБА_5 поводить себе неадекватно: бігає по селу, щось вигукує незрозуміле. Свідок покликала фельдшера ОСОБА_13 відвідати мешканців домоволодіння ОСОБА_9 , у якому на той час проживав ОСОБА_5 . Під час руху до цього домоволодіння вони зустріли ОСОБА_5 , який повертався зі школи у напрямку будинку ОСОБА_9 . Свідок запитала в обвинуваченого що сталося, а він сказав «ходімо покажу, тут голова лежить». Від обвинуваченого сильного запаху алкоголю не було, однак він був помітно схвильований. Поведінка обвинуваченого відрізнялася від його звичайної поведінки. Обвинувачений провів свідка і фельдшера в будинок, де показав на тіло ОСОБА_9 , яке перебувало в кімнаті-кухні біля печі на підлозі в напівсидячому положенні. Поряд з тілом на підлозі була велика калюжа крові. Після виявлення трупа викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він працює фельдшером у с. Завадівка. Зранку 12.12.2024 староста села ОСОБА_12 покликала його разом перевірити що сталося у будинку ОСОБА_9 , оскільки за наявною інформацією мешканець цього будинку ОСОБА_5 поводив себе неадекватно. У будинку в кімнаті біля печі він побачив труп ОСОБА_9 у напівсидячому положенні. Біля неї на підлозі була велика калюжа крові. Після виявлення трупа викликали поліцію. На прохання працівників поліції свідок провів попередній огляд трупа. Бачив слід від ножового поранення лівої сторони шиї в районі артерії. На шиї та обличчі були сліди крові. Синців та слідів побоїв на тілі ОСОБА_9 не було. Свідок повідомив, що від ОСОБА_5 відчувався остаточний запах алкоголю, однак у стані сп`яніння він не перебував. Поведінка ОСОБА_5 відрізнялася від звичайної спокійної. Він очевидно перебував у шоковому стані. Обвинувачений сильно хвилювався, заговорювався, був перезбуджений, мав видимий тремор рук.

Від допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прокурор відмовся, оскільки ці свідки не були очевидцями події, а їхні покази не мають визначального значення для розгляду справи.

2.5. Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Стороною обвинувачення надано витяги з ЄРДР, з яких вбачається, що 12.12.2024 було зареєстровано кримінальне провадження № 0001605 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом заподіяння смерті ОСОБА_9 , жительці села Завадівка.

Свідок ОСОБА_18 за заявою долучив до матеріалів кримінального провадження диск з п`ятьма відеозаписами з камер відео спостереження, що розміщені на приміщенні гаража його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою заступника начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області цей диск визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У протоколі перегляду вказаних п`яти відеозаписів зафіксовано інформацію щодо пересування 12.12.2024 за загальний період часу з 00:00 год до 08:08 год осіб чоловічої статі, які виходили та заходили на територію домоволодіння, що належало ОСОБА_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У кримінальному провадженні проведено низку експертиз, за змістом яких установлено таке:

- відповідно до висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 26.12.2024 № 05-1-09/648 кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

- за змістом висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 29.01.2025 № 05-1-08/38 кров трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічною системою АВ0;

- відповідно до висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.12.2024 № СЕ-19/124-24/18418-Дна поверхні ножа, вилученого під час огляду місця події 12.12.2024 по вул. Центральній в с. Завадівка Звенигородського району Черкаської області, слідів папілярних узорів не виявлено (витрати на проведення експертизи 1193,85 грн);

- згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.12.2024 № СЕ-19/124-24/18400-Д на поверхні наданих на експертизу чотирьох скляних чарках слідів папілярних узорів не виявлено (витрати на проведення експертизи 1989,75 грн);

- за змістом висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 30.12.2024 № 05-5-06/430 при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , наданого на дослідження, кров та ядовмісні клітини не виявлено;

- відповідно до висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 31.12.2024 № 05-5-06/431 кров в піднігтьовому вмісті з обох рук трупа ОСОБА_9 може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано;

- висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.01.2025 № 05-5-06/04 установлено, що кров на лезі ножа (об.2 ніж із руків`ям бежевого та білого кольорів) може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано;

- згідно з висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 06.02.2025 № 05-1-08/37при серологічному дослідженні рушника (об`єкт № 4) не отримано даних, що виключали б можливість походження даної крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. У даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено;

- відповідно до висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 06.02.2025 № 05-1-08/44антигени В та Н, виявлені в слідах крові людини на джинсових штанах (об. № 4 штани ОСОБА_5 ), можуть походитивід особи (осіб) з групою В(ІІІ)з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю осіб груп крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах домішка крові від трупа ОСОБА_9 не виключається;

- за змістом висновку експертаКУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 03.02.2025 № 05-1-08/36 в слідах на куртці чорного кольору (об. №№ 1-20) кров не знайдена;

- згідно з висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 05.02.2025 № 05-1-08/39 при серологічному дослідженні двох аплікаторів зі змивами з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук трупа ОСОБА_9 не отримано даних, що виключали б можливість походження даної крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В із ізосерологічною системою АВ0. У даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено;

- висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 03.02.2025 № 05-1-08/40 установлено, що в слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої (об. № 1) та лівої (об. № 2)рук ОСОБА_5 кров не знайдена;

- відповідно до висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 05.02.2025 № 05-1-08/41 при серологічному дослідженні аплікатора зі змивом біля ОСОБА_19 (об`єкт № 1) кров може походити від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В заізосерологічною системою АВ0, якою є сам труп ОСОБА_9 . Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено;

- згідно з висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 06.02.2025 № 05-1-08/43у слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з ручки вхідних дверей із зовнішньої сторони (об. № 1) кров не знайдена; у слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з ручки вхідних дверей зі внутрішньої сторони (об. № 2) кров не знайдена; у слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з внутрішньої сторони ручки міжкімнатних дверей (об. № 3) кров не знайдена; у слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом зі зовнішньої сторони ручки міжкімнатних дверей (об. № 4) кров не знайдена;

- за змістом висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 06.02.2025 № 05-1-08/42 антигени В та Н, виявлені в слідах крові людини на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом із снігу (об. № 1), можуть походити від особи (осіб) з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю осіб груп крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах домішка крові від трупа ОСОБА_9 не виключається;

- згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.02.2025 № СЕ-19/124-24/782-ТР Вирішити питання, чи придатні для ідентифікації сліди структури матеріалу розмірами близько 135x80 мм, 160x90 мм, відкопійовані на відрізки темної дактилоскопічної плівки, вилучені в кімнаті № 2 будинку під час проведення огляду місця події від 12.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 не є можливим з причин, наведених в дослідницькій частині. Питання щодо придатності наданих на експертизу слідів структури матеріалу для ідентифікації вирішуватиметься за наявності слідоутворювального об`єкта (взуття), яким залишені сліди. Вирішити питання, чи придатні для ідентифікації сліди структури матеріалу розмірами близько 85x110 мм, 100x155 мм, 175x65 мм, 63x50 мм, 87x98 мм та 115x53 мм, вилучені в кімнаті № 1 будинку під час проведення огляду місця події від 12.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 не є можливим з причин, наведених в дослідницькій частині. Питання щодо придатності наданих на експертизу слідів структури матеріалу для ідентифікації вирішуватиметься за наявності слідоутворювального об`єкта (взуття), яким залишені сліди. Встановити, чи залишений слід структури матеріалу розмірами близько 160x90 мм, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки, вилучений в кімнаті № 2 будинку під час проведення огляду місця події від 12.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 парою взуття, що надане для порівняльного дослідження не є можливим з причин, наведених в дослідницькій частині. Слід структури матеріалу розмірами близько 135x80 мм, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки, залишений не низом підошов пари кросівок, що надані для порівняльної о дослідження, а іншим взуттям. Сліди структури матеріалу розмірами близько 85x110 мм, 100x155 мм, 175x65 мм, 63x50 мм. 87x98 мм та 115x53 мм, відкопійовані на відрізки темної дактилоскопічної плівки, вилучені в кімнаті № 1 будинку під час проведення огляду місця події від 12.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , залишені не низом підошов пари кросівок, що надані для порівняльного дослідження, а іншим взуттям (витрати на проведення експертизи 9550,80 грн);

- відповідно до висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24.02.2025 № 05-4-05/7_ ушкодження на шкіряному клапті є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами, шириною близько 1,5-2,5 мм. Довжина ушкодження при дослідженні трупа в морзі 2,4 см та довжина основного розрізу при дослідженні клаптя 10 мм, можуть вказувати на те, що ширинатравмуючого знаряддя на рівні погруженої частини може складати близько 10-24 мм. Параметри травмуючого знаряддя надаються без врахування скоротливої здатності шкіри; можливість спричинення ушкоджень на клапті шкіри, наданому на експертизу, в результаті дії клинків ножів, наданих на експертизу не виключається.

За змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 02.01.2025 по АДРЕСА_2 за участі підозрюваного ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, під час якого у кімнаті кухні будинку він став біля столу обличчям до плити та показав, що ОСОБА_20 стояла біля нього на відстані близько 70 см, обличчям до виходу з кухні, напівоберта, правою частиною тулуба до ОСОБА_5 . При цьому він пояснив, що після їх сварки і того як ОСОБА_9 ударила його пляшкою по плечі, ОСОБА_5 схопив кухонний ніж зі столу, взявши для прикладу лінійку та показав, що ніж він тримав у правій руці та махнув їй його в шию з правої сторони, нанісши таким чином колото-різану рану в шию. ОСОБА_5 показав указаний удар лінійкою на манекені. Потім ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_9 присіла біля плити, а він вийшов з будинку.

Проведення слідчого експерименту зафіксовано на відеозаписі.

З урахуванням наданих ОСОБА_5 показів 21.01.2025 у кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Згідно з висновком експерта № 05-11-02/105-1 від 29.01.2025 виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 у вигляді травми шиї із колото-різаною раною шиї та ушкодженням судин шиї, надгортанника, стінок гортані, могли утворитися при обставинах і механізмі викладених при слідчому експерименті із підозрюваним ОСОБА_5 .

Від однократної дії утворились ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_9 .

Виявлені тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_9 у вигляді травми шиї із колото-різаною раною шиї та ушкодженням судин шиї, надгортанника, стінок гортані, утворилася від дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами та могли утворитись за рахунок удару ножем.

Не виключається можливість, того, що після отримання травми шиї у вигляді колото-різаної рани шиї та ушкодженням судин шиї, надгортанника, стінок гортані, потерпіла могла жити протягом короткого проміжку часу, який обчислюється від кількох секунд до десятків секунд, але не більше як пів години та виконувати самостійні цілеспрямовані дій потерпілою на протязі даного часу.

12.12.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого йому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.12.2024 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2025.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2025 обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 09.05.2025.

2.6. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

До матеріалів справи надано характеристику з місця проживання обвинуваченого, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується негативно.

Згідно з довідками КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» від 13.12.2024 №№ 187, 252 ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався, однак звертався за медичною допомогою в наркологічний кабінет з діагнозом синдром залежності від алкоголю з 2020 року.

За висновком судово-психіатричного експерта Черкаської філії ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 31.01.2025 № 59 ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час усвідомлює значення своїх дій та свідомо керує ними.

2.7. Висновки щодо доведеності винуватості.

Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду дійти висновку про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене судом поза розумним сумнівом встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість, підтвердивши обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Суд з такою позицією не погоджується. Протягом судового розгляду обвинувачений займав активну позицію у сприянні встановленню всіх обставин справи, надавав щодо себе викривальні покази. При цьому суд бере до уваги, що матеріали провадження не містять інших прямих доказів, які безсумнівно вказували б на обвинуваченого, як на винну особу.

Також суд вважає правдивими покази обвинуваченого про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_9 , з якою в нього склалися доброзичливі стосунки, і про те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому та готовий понести покарання.

З огляду на критичне ставлення обвинуваченого до скоєного, ураховуючи його процесуальну поведінку в суді та надання щодо себе викривальних показань, суд вбачає наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю правопорушення як обставин, які пом`якшують вину ОСОБА_5 .

Водночас, ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорій особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, бере до уваги наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження слід призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді семи років позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення.

Зазначене покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

З 12.12.2024 до дати ухвалення вироку до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. За клопотанням прокурора суд вбачає за необхідне застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати складаються з витрат на проведення судових експертиз та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.12.2024 по справі № 694/3306/24 було накладено арешт на речові докази, вилучені 12.12.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Цей арешт підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100,124, 128,349, 368-370, 373, 374,376,394,395, 615 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі рахувати з часу набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 12.12.2024 по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 12734,40 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири грн. 40 коп) грн, які складають з витрат на проведення судових експертиз, а саме:

- від 27.12.2024 № СЕ-19/124-24/18418-Д вартістю 1193,85 грн;

- від 27.12.2024 № СЕ-19/124-24/18400-Д вартістю 1989,75 грн;

- від 03.02.2025 № СЕ-19/124-24/782-ТР вартістю 9550,80 грн.

Скасувати арешт на майно, вилучене 12.12.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.12.2024 по справі № 694/3306/24.

Речові докази: фрагмент сліду низу взуття (фотозображення); слід речовини бурого кольору (змив), виявлений у сліді низу взуття на пішохідному тротуарі; фрагмент низу взуття (фотозображення), який зафіксовано на відстані 15 см від ганку будинку; два змиви вхідних дверей будинку; три сліди низу взуття, які вилучено в кімнаті № 1; два сліди низу взуття з кімнати № 2; зразки волосся з голови трупа ОСОБА_9 ; змиви з обох рук трупа ОСОБА_9 ; зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_9 ; дактилокарта трупа ОСОБА_9 на окремих відрізках паперу; змиви з двох ручок дверей, що ведуть до кімнати № 4; змив з калюжі крові в кімнаті № 4; рушник світло-зеленого кольору з кімнати № 4; складний ніж з кімнати № 4; чотири скляні чарки з кімнати № 4; ніж з ручкою світлого кольору, які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Речові докази: мобільний телефон ZTE; одна пара кросівок з кімнати № 4; штани джинсові синього кольору; куртка чорного кольору з кімнати № 4, які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власникам.

Речовий доказ: DVD диск з відеозаписами камери спостереження, розміщеної на приміщенні гаража домоволодіння ОСОБА_21 по АДРЕСА_2 залишити при матеріалах провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1