Справа № 211/1212/25
Провадження № 1-кп/211/427/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження в режимі відео конференції:

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000680 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, головний сержант 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержант, який має середню освіту, раніше не судимий, одружений, який має на утриманні одну малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді головного сержанту 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ,19 листопада 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, в темний час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині дороги - вул. Олекси Тихого м. Дружківка Краматорського району Донецької області, в напрямку від смт. Олексієво-Дружківка до м. Краматорська, в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух»,п. 12.3 Правил дорожнього руху України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, діючи необережно, недостатньо оцінивши дорожню обстановку, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, маючи об`єктивну можливість в світі фар спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не маючи перешкод технічного характеру, невірно оцінивши дорожню обстановку, під час виявлення пішохода своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, скоїв наїзд передньою частиною кузова автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час знаходився у статичному положенні на проїжджій частині дороги - вул. Олекси Тихого в смузі руху автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira» з правого боку від задньої частини кузова автомобіля марки «Ford» моделі «Ranger», європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в лівій смузі руху у статичному положенні після раніше скоєного ДТП.

Внаслідок наїзду пішохід, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно висновку експерта № 162 від 20.12.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно обличчя, осаднення шкіри у поперековій області, прямі множинні переломи 2,3,4,5,6,7 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, 2,3,4,5,6,7,8,9 ліворуч по середньо-ключичній лінії, непрямі переломи 2,3,4,5,6 по біляхребтовій лінії праворуч, 3,4,5,6,7 по біляхребтовій лінії ліворуч, забій та розрощення обох легень, передом тіла 1 поперекового хребця, закритий перелом правої великогомілкової та малогомілкової кісток, відкритий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці події від масивної тупої травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, забоєм та розрощенням внутрішніх органів та ускладнилась розвитком двобічного гемотораксу та травматичного шоку.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 19.11.2024 року, приблизно об 16.30 год, отримав продукти та рухався до свого підрозділу, керуючи автомобілем Опель. Під час руху зустрічний транспортний засіб засвітив фарами, а коли вже не було зустрічного, коли виїхали на проїжджу частину вул.. Олекси Тихого, на перехресті побачив перешкоду автомобіль Форд, почав його об`їзд, пішохода не бачив, здійснив наїзд на пішохода. В скоєному щиро розкаюється, шкоду відшкодував, просив вибачення у потерпілих.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, та просили призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком та не позбавляти права керувати транспортними засобами.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем роботи, та за місцем проходження служби, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, військовослужбовець. Крім того, судом враховується думка неповнолітнього потерпілого та його законного представника, щодо призначення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства та можливістю застосування ст.. 75 КК України з покладанням обов`язків у відповідності ст..76 КК України. Крім того, вважає можливим призначення покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами, з урахуванням думки неповнолітнього потерпілого та його представника, а також враховуючи клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 має необхідність у пересуванні. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід - застава, скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішується у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно ст..124 КПК України. Арешт, накладенний на речові докази підлягає скасуванню у відповідності до ст. 174 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,124,174,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Зобов`язати здійснювати нагляд за ОСОБА_4 , звільненим від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ч.4 ст.76 КК України, командиром військової частини.

Запобіжний захід застава - скасувати, а заставу у розмірі 121 120 гривень, внесену за ОСОБА_4 , згідно квитанції №2.85727891.1 від 21.01.2025р. - повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Речові докази- автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим.

Автомобіль марки «Mazda», моделі «В2500», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що перебував у користуванні ОСОБА_11 , повернути за належністю.

Автомобіль марки Ford, моделі «Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_6 , що перебував у користування ОСОБА_12 , повернути за належністю.

Автомобіль марки Honda, моделі «Element», реєстраційний номер НОМЕР_7 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 , повернути за належністю.

Арешт, накладений на: автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль марки «Mazda», моделі «В2500», реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль марки Ford, моделі «Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_6 , автомобіль марки Honda, моделі «Element», реєстраційний номер НОМЕР_7 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової авто технічної експертизи 1591,80 грн., на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу 2397,70 грн., на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи 2387,70 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1