Провадження № 1-кп/686/1033/25
11 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
15 квітня 2025 року о 19:00 годині поліцейський взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, старший сержант поліції ОСОБА_5 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 187 о/с від 06.03.2020, спільно з інспектором взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_6 , у відповідності до графіку розстановки сил і засобів роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області з 19.00 години 15 квітня 2025 року до 07.00 години 16 квітня 2025, в складі екіпажу «Сапфір 101» заступили на службу по охороні громадського порядку на території міста Хмельницького.
Цього ж дня, 15 квітня 2025 року, близько 21 години 16 хвилин, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , будучи у складі екіпажу «Сапфір 101», рухаючись службовим автомобілем марки «Sckoda», моделі «Rapid», держаний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Перемоги у місті Хмельницькому, помітили легковий автомобіль марки «Subaru», моделі «Legacy», держаний номерний знак НОМЕР_2 , сріблястого кольору, водій якого ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме здійснював рух в темну пору доби без увімкненого ближнього світла, що слугувало підставою для зупинки даного транспортного засобу. У зв`язку із цим, поліцейські екіпажу «Сапфір 101» УПП в Хмельницькій області, до складу якого входили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та забезпечували публічну безпеку й порядок, охорону прав і свобод людини, а також інтереси суспільства та держави, протидію злочинності, за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та гучномовця подали водієві автомобіля марки «Subaru», моделі «Legacy», сріблястого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогу про необхідність зупинки вказаного транспортного засобу.
Водій автомобіля марки «Subaru», моделі «Legacy», сріблястого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 першочергово не зупинився, однак, в подальшому, перебуваючи у дворі будинку по вулиці Перемоги, 8/1 у місті Хмельницькому, зупинив транспортний засіб. Під час спілкування з працівниками поліції було встановлено особу водія транспортного засобу, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, в ході документування адміністративного правопорушення було встановлено, що ОСОБА_4 не мав при собі посвідчення водія, яке дає право керувати транспортним засобом, а також виникли підозри щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.
В подальшому, 15 квітня 2025 року, близько 21:55 години, під час документування адміністративного правопорушення працівниками поліції, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із житловим будинком по вулиці Перемоги, 8/1 у м. Хмельницькому, знаходячись за кермом автомобіля марки «Subaru», моделі «Legacy», держаний номерний знак НОМЕР_2 , діючи умисно та усвідомлюючи, що позаду нього знаходиться службовий автомобіль марки «Sckoda», моделі «Rapid», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з якого на той момент вийшли поліцейський взводу №1 роти №2 УПП в Хмельницькій області ДПП, старший сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №1 роти №2 УПП в Хмельницькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 , які перебували у форменому одязі, діючи з прямим умислом, з метою перешкоджання працівникам поліції виконувати свої функції, розпочав рух автомобілем заднім ходом та пошкодив службовий автомобіль марки «Sckoda», моделі «Rapid», держаний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього, не реагуючи на усні вимоги зупинитись, усвідомлюючи, що попереду його автомобіля знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_5 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розпочав рух автомобілем переднім ходом та здійснив наїзд на поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Хмельницькій області ДПП, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , який в результаті наїзду впав на асфальтобетонне покриття, травмувавши при цьому праве коліно.
Внаслідок зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_4 поліцейському взводу №1 роти №2 УПП в Хмельницькій області ДПП, старшому сержанту поліції ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми з зовнішнім тілесним ушкодженням у вигляді садна шкіри центральної частини передньої поверхні правого колінного суглобу, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 16.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України».
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиція сторони захисту.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, визнав беззаперечно та у повному обсязі.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно 15 квітня 2025 року, близько 21 години, рухався у своєму транспортному засобі по вул. Зарічанській в м. Хмельницький. На зустріч йому рухався екіпаж патрульної поліції, який подав звукові та світлові сигнали про зупинку. Після чого, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів на керування транспортним засобом, обвинувачений звернув на вулицю Перемоги, де у дворі будинку по вул. Перемоги, 8/1 зупинився і пересів на заднє пасажирське сидіння. В подальшому, працівниками поліції, після встановлення його особи, почали здійснювати оформлення матеріалів адміністративної справи, а також запропонували йому проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 , указані дії працівників поліції у нього викликали сильну емоційну реакцію і він, усвідомлюючи наслідки своїх дій, здійснив рух транспортним засобом назад, внаслідок чого пошкодив припаркований позаду автомобіль патрульної поліції, а потім вперед внаслідок чого здійснивши наїзд на працівника поліції ОСОБА_5 . Вину у вчиненому визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому протиправному діянні. Спричинені легкі тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_5 , а також встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює.
За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні за вищевикладених обставин умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Мотивування призначення покарання
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв нетяжкий насильницький злочин щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, який через зухвалий та агресивний характер злочинних дій, представляє особливу суспільну небезпеку, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, посередньо характеризується за місцем свого проживання, є особою молодого віку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, останній раз 16.04.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за чке передбачена ст. 122-4 КУпАп. На даний час постанова про накладення адміністративного стягнення обвинуваченим не виконана.
Також суд враховує те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, вибачився за скоєне, заявив, що переосмислив свою поведінку та зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому, пропонував потерпілому мінімізувати негативні наслідки, які останній зазнав внаслідок вчиненого кримінального правопорушення відносно нього, шляхом відшкодування моральної шкоди, однак потерпілий відмовився.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України, покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті Особливої частини Кримінального Кодексу.
Обґрунтування застосування ст. 75 КК України
У той же час, беручи до уваги особу винного, який є особою не судимою, окрім скоєного за місцем свого проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора який зазначає про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Рішення щодо речових доказів, документів та заходів забезпечення кримінального провадження

Долю речових доказів і документів слід вирішити згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Документи, а саме: належним чином завірені копії довідки №67 травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР, виданої на ім`я ОСОБА_5 , протоколу МРТ на ім`я ОСОБА_5 від 22.04.2025, лазерного диску медичного центру «Ультрадіагностика», а також лазерний диск із записами з нагрудних бодікамер працівників УПП в Хмельницькій області за 15.04.2025, лазерний диск із записами з камер відеоспостереження, які розташовані в дворі будинку АДРЕСА_3 за 15.04.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Медичну документацію, а саме протокол МРТ, рентгенівський знімок, лазерний диск з результатами обстеження та довідку №67 КП «Хмельницька міська лікарня» на ім`я ОСОБА_5 , які передані на зберігання ОСОБА_5 згідно із розпискою від 28.04.2025 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7