справа № 619/4007/25
провадження № 1-кс/619/687/25
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000712 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна із забороною відчуження, користування та розпорядження в межах кримінального провадження № 0000712 від 10.07.2025, вилученепід час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 09.07.2025 поблизу буд. АДРЕСА_1 , а саме транспортний засіб - марки «Mersedes-Benz» модель «312» р/н НОМЕР_1 , із наявними пошкодженнями, та пара чорних кросівок.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000712 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.07.2025 близько 17:00 годин поблизу буд. 172 по вул. Слобожанська в с. Руська Лозова Харківського району Харківської області, відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (що перебував із ознаками алкогольного сп`яніння), транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» моделі «312» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, тяжкість яких встановлюється (ІТС «ІПНПУ» № 12848 від 09.07.2025).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 09.07.2025 старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 оглянуто частину проїзної частини поблизу буд. 172 по вул. Слобожанська, с. Руська Лозова, Харківського району Харківської області, в ході якого, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та виявлено і вилучено: транспортний засіб - марки «Mersedes-Benz» модель «312» р/н НОМЕР_1 та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Європейська, буд. 10, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область; пара чорних кросівок, що поміщено в сейф-упакування HYQ 0098423.

На момент вчинення ДТП, транспортний засіб - марки «Mersedes-Benz» моделі «312», р/н НОМЕР_1 , перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб - марки «Mersedes-Benz», модель «312», р/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав счівування шару пилу із накладенням потертості темного кольору, дугоподібної, неправильної форми, із права на ліво, із верху в низ, розмірами 33 на 27 см., у зв`язку з чим, відповідно ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10.07.2025 вказаний транспортний засіб та пара чорних кросівок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до наявної інформації, ОСОБА_4 був доставлений до КНП "Міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради, із діагнозами: «закритий перелом середньої третини правої гомілки, алкогольне сп`яніння».

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз серед яких: авто-технічна експертиза, експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза об`єктом дослідження яких є вказані вище автомобілі, з метою встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Прокурор у клопотанні просив розгляд проводити без його участі, клопотання задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_7 , а також особи у фактичному користуванні якого перебував транспортний засіб ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила клопотання розглядати без їх участі. Також вказала, що не заперечує щодо арешту транспортного засобу, проте його зберігання просила доручити власнику ОСОБА_7 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , де наявний бокс з укриттям. Зазначила, що в будь-який час автомобіль буде надано на огляд, слідчі дії та доступ органу досудового розслідування. Також зауважила, що транспортний засіб 15.07.2025 був оглянутий разом із слідчим та експертами усіх галузей.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2025 відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в межах конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, а саме, транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» модель «312» р/н НОМЕР_1 , оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що арешт транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» модель «312» р/н НОМЕР_1 є доцільним.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того пунктом 4 частини 5 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

З огляду на матеріали судового провадження, власником транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» модель «312» р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.05.2023, є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та який не є учасником даного кримінального провадження.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, поряд з іншими обставинами, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Під час розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надала до суду заяву, у якій просила накласти арешт на транспортний засіб, проте його зберігання просила доручити власнику ОСОБА_7 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , де наявний бокс з укриттям. Зазначила, що в будь-який час автомобіль буде надано на огляд, слідчі дії та доступ органу досудового розслідування.

Відповідно до змісту клопотання, транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель «312» р/н НОМЕР_1 вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що обраний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна ОСОБА_7 щодо належного зберігання його транспортного засобу, виходячи з того, що транспортний засіб перебуває на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів під відкритим небом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання прокурора, та відповідно до вимог ст. ст. 170, 173 КПК України, вважає за можливе спосіб забезпечення арешту майна визначити шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження в межах кримінального провадження № 0000712 від 10.07.2025, а саме на транспортний засіб - марки «Mersedes-Benz» модель «312» р/н НОМЕР_1 , із наявними пошкодженнями, та пару чорних кросівок, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зберігання пари чорних кросівок здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель «312» р/н НОМЕР_1 , який зберігається майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 10;негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 , із збереженням за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною його відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_7 зберігати транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель «312» р/н НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його за першою вимогою слідчого для проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000712 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1