Справа №463/3025/24
Провадження №1-кс/463/6839/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, утриманців не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки в умовах воєнного стану.

А саме підозрюється в тому, що ОСОБА_5 26 травня 2023 року, 7 липня 2023 року, 14 липня 2023 року, 5 серпня 2023 року, 18 серпня 2023 року, знаходячись у лабораторії військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді начальника 87 Центру безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (командира військової частини НОМЕР_1 ), будучи військовою службовою особою, діючи із злочинною недбалістю, в умовах воєнного стану, через неналежне виконання своїх службових обов`язків та недбале ставлення до них, вчиняв попередньо дії в межах службових обов`язків, які виконував не так, як того вимагають інтереси служби, не передбачаючи, що в результаті його поведінки може бути завдано шкоду, хоча повинен був і міг це передбачити, не дотримався принципів повноти проведення перевірки (дослідження), граничних норм (обсягів) відбору зразків, правил проведення лабораторних досліджень (випробувань), у порушення вимог вищевказаного законодавства і своєї посадової інструкції щодо організації та контролі за виконанням підлеглими військовослужбовцями законів України, актів Міністерства оборони України, належного контролю за результатами лабораторних випробувань, необгрунтовано затвердив протоколи випробувань щодо якості меду ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022», внаслідок чого військовій частині НОМЕР_2 спричинено тяжкі наслідки в умовах воєнного стану у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на суму 9381825 грн. Підполковник ОСОБА_5 , у вказаний період часу, достовірно знаючи, що лабораторія військової частини НОМЕР_1 не має спеціального обладнання для проведення дослідження якості меду вимогам ДСТУ 4497:2005, зокрема не має колориметру фотоелектричного КФК-2, який пройшов калібрування, необхідного для дослідження показників діастазного числа, масової частки сахарози, масової частки відновлювальних сахарів меду, та розуміючи, що підпорядковані військовослужбовці лабораторії не перевірили і не дослідили відібраний мед у ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» на усі показники ДСТУ 4497:2005, у порушення вимог пунктів 3.2.2.5, 3.7.1 і 3.7.2 технічних умов «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», затвердженого Міністром оборони України 2 жовтня 2020 року, затвердив протоколи випробувань №41/192пл від 26 травня 2023 року, №54/247пл від 7 липня 2023 року, №59/268пл від 14 липня 2023 року, №67/306пл від 5 серпня 2023 року, №71/336пл від 18 серпня 2023 року з неповними висновками щодо якісті меду як такий, що відповідав вимогам ДСТУ по перевіреним виборочним показникам, хоча насправді мед ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» не відповідав вимогам ДСТУ 4497:2005 і вищевказаним технічним умовам по показникам діастазного числа, масової частки сахарози, масової частки відновлювальних сахарів меду, які лабораторією усупереч чинного законодавства не перевірялись і не досліджувались. Так, у зв`язку із неповним проведенням дослідження лабораторією військової частини НОМЕР_1 під керівництвом підполковника ОСОБА_5 , і як наслідок видачею лабораторією військової частини НОМЕР_2 вищезазначених протоколів випробувань з неповними висновками і неправомірно не виявленими порушеннями вимог ДСТУ 4497:2005 щодо якості меду, які існували, військова частина НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , протягом 2 червня 2023 року, 13 липня 2023 року, 19 липня 2023 року, 5 серпня 2023 року, 21 серпня 2023 року, 24 серпня 2023 року прийняла від ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» партії неякісного меду, які не відповідали вимогам ДСТУ 4497:2005 та вищевказаним технічним умовам зазначеним у договорі №17 від 17 березня 2023 року по показникам діастазного числа, масової частки сахарози, масової частки відновлювальних сахарів меду, а саме прийняла усього 2767500 штук стіків меду по 20 грам, за які сплатила 9381825 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_5 завдано майнові збитки військовій частині НОМЕР_2 на суму 9381825 грн., тобто ним спричинено тяжкі наслідки військовій частині НОМЕР_2 внаслідок його недбалого ставлення до служби, в умовах воєнного стану.

Зазначив в поданому клопотанні, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності».

31.03.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 9383472 грн., строк дії ухвали до 27.05.2025.

09.04.2025 ухвалою Львівського апеляційного суду залишено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.03.2025 про тримання під вартою ОСОБА_5 з визначеним розміром застави в розмірі 9383472 грн. без змін.

21.05.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, до 28.07.2025.

22.05.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 20.07.2025 з визначенням застави в розмірі 4696428 грн.

14.07.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, до 28.09.2025.

16.07.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 13.09.2025 з визначенням застави в розмірі 605600 грн.

24.07.2025 підозрюваний ОСОБА_5 звільнився з-під варти з ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується листом ДУ «Львівська УВП №19» від 24.07.2025.

Згідно наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України (по особовому складу) від 15.11.2022 року №240, ОСОБА_5 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків з метою підбурювання їх до давання неправдивих показань або відмови від надання таких, а також повторно вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім цього встановлено, що перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді командира військової частини НОМЕР_1 ( начальника 87 Центру безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини) безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження або знищувати докази у кримінальному провадженні.

За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у подальшому на посаді командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ,, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків підлеглих військової частини НОМЕР_1 , зокрема на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також на підозрюваних військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у випадку їх звільненні з-під варти при внесенні застави, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинного діяння, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади терміном у межах строку досудового розслідування.

Захисником ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_6 до судового засідання подано письмове заперечення на клопотання про відсторонення, відповідно до якого в задоволенні такого просить відмовити.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просить таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, в задоволенні такого просить відмовити. Зазначив, що не збирається випливати на свідків або вчиняти кримінальні правопорушення. Відсторонення від роботи позбавить його права на дохід.

Захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з підстав викладених в письмових заперечень, в задоволенні такого просить відмовити.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Вирішуючи заявлене слідчим за погодженням з прокурором клопотання про відсторонення підозрюваного від посади суд на виконання вимог ч.2 ст.157 КПК України враховує наступне.

Відповідно до матеріалів клопотання, 29.03.2025 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України - недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки в умовах воєнного стану.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України. Крім того, ступінь тяжкості та міра покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 свідчить про наявність в його діях ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що крім цього підтверджується ухвалами слідчих суддів.

Встановлено, що Згідно наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України (по особовому складу) від 15.11.2022 року №240, ОСОБА_5 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 .

24.07.2025 підозрюваний ОСОБА_5 звільнився з-під варти з ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується листом ДУ «Львівська УВП №19» від 24.07.2025.

Згідно витягу з наказу начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (по строковій службі) №61 від 25.07.2025, ОСОБА_5 приступив до виконання службових обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 .

Відповідні ризики, які зазначені слідчим у клопотанні, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому з обгрунтованою імовірністю.

Зазначений вище стандарт доказування (переконання) слідчий суддя, суд використовують при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Так, наявні в матеріалах справи факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків, у тому числі на тих, які є його підлеглими, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення.

Окрім того, наявним є певний ступінь імовірності того, що підозрюваний, маючи вільний доступ до власного службового кабінету та печатки, матиме можливість перешкоджати розслідуванню кримінального провадження або знищувати докази у кримінальному провадженні.

Підлягає врахуванню і те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого Державному бюджету України завдано велику майнову шкоду в розмірі 9381825 гривень, під час перебування підозрюваного на посаді командира військової частини НОМЕР_1 .

Посилання ж адвоката на попереднє застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , та не зазначення в ухвалі свідків зазначених в клопотанні про відсторонення, не впливає на доцільність і необхідність відсторонення підозрюваного від посади, яке є окремим заходом забезпечення кримінального провадження та в силу своєї специфіки в цьому провадженні є додатковим обмежувальним заходом, необхідним для запобігання встановленим ризикам перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню саме в силу займаної ним посади. Сутність відсторонення від посади полягає в тимчасовому недопущенні підозрюваного до виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, що не є предметом встановлення в ході обрання запобіжного заходу.

Таким чином, перебування ОСОБА_5 на посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного шляхом вжиття ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади не перевищують необхідність і можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Слідчий суддя ураховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно, виконував службові (бойові) завдання перебуваючи у складі сил і засобів оперативно-стратегічних угрупувань військ, має: місце проживання, листи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медецини, Центрального управління контролю якості Міністерства Оборони України, однак ці дані з урахуванням наведених вище обставин не спростовують неможливість запобігти ряду ризиків, передбачених ч.1ст.157 КК України, в разі не відсторонення підозрюваного від посади, не є достатньою й мотивованою підставою для відмови в застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя клопотання слідчого задовольняє та вважає, що підозрюваного слід відсторони від посади на строк 2 місяці: починаючи з 30.07.2025 року до 28.09.2025 року включно (в межах строків досудового розслідування).

Керуючись вимогами статей 154,155,156,157, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади командира військової частини НОМЕР_1 , на строк 2 місяці: з моменту проголошення ухвали суду 30.07.2025 року до 28.09.2025 року включно (в межах строків досудового розслідування).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1