СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3871/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадження провадженні № 0000243 відомості про яке внесено до ЄРДР від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року старший слідчий в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 0000243 відомості про яке внесено до ЄРДР від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000243 від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Так, за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, приблизно в першій половині 2023 року, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне виготовлення, придбання, пересилання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Для реалізації вище вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , як особа, яка в минулому вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України маючи певний досвід злочинної діяльності і розуміючи що вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням з метою збуту та подальшим збутом психотропних речовин потребує об`єднання та координації зусиль декількох осіб, вирішив утворити організовану злочинну групу метою діяльності якої стало б незаконне збагачення шляхом вчинення низки злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та прекурсорів на постійній основі. При цьому ОСОБА_5 взяв на себе роль організатора вище вказаної організованої злочинної групи та вчинюваних нею злочинів.

Реалізуючи свій злочинний умисел в частині створення організованої злочинної групи ОСОБА_5 , в указаний вище період часу вступив у злочинну змову, направлену на незаконне виготовлення з метою подальшого збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP із раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими на даний час не установленими особами, таким чином попередньо зорганізувшись у стійке об`єднання для вчинення ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Організатор та учасник злочинної групи ОСОБА_5 , визначив собі у створеній ним організованій злочинній групи роль організатора, здійснював підготовку до вчинення та вчинення низки вище вказаних злочинів, керування іншими співучасниками, фінансування злочинної діяльності, забезпечення її учасників необхідними знаряддями для вчинення злочину, участь у незаконному виготовленні психотропної речовини, контроль діяльності інших співучасників, розподіл грошових коштів між учасниками організованої злочинної групи за вчинення злочинів у вигляді так званої «заробітної плати».

З вище вказаною метою ОСОБА_5 , за спільним злочинним задумом мав підшукати та орендувати приміщення для незаконного виготовлення психотропної речовини для чого підшукав та винайняв домоволодіння по АДРЕСА_1 . Крім того в злочинні обов`язки останнього спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , входило безпосереднє облаштування місць незаконного виготовлення психотропної речовини, контроль (охорона) приміщення, де учасники групи незаконно виготовляли психотропну речовину, а також її незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту та збут великих та особливо великих розмірів особливо небезпечної психотропної речовини PVP, розподіл між учасниками злочинної групи отриманих незаконним шляхом грошових кошів у якості винагороди, керування іншими учасниками групи їх підбір та залучення до злочинної діяльності, підготовка та керування вчиненням злочинів переліченої категорії та інше.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за спільним злочинним задумом знаходились з відома та за вказівкою ОСОБА_5 у вище вказаному приміщенні, діючи спільно з останнім, облаштували місце незаконного виготовлення психотропної речовини, де подальшому стали незаконно виготовляти та зберігати з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Крім того ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , у випадку коли предметом злочину мали бути великі та особливо великі розміри психотропної речовини, особисто займатися збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP через мережу Інтернет безконтактним способом, - так званими «закладками», тобто шляхом опосоредкованого незаконного збуту таких речовин через схованки в загальнодосупних місцях або шляхом пересилання поштовими операторами «Мeest Пошта», «Нова пошта» та ін. Решту виготовлених партій психотропної речовини PVP ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , передавали групі наближених до них осіб, які входили до складу організованої групи як безпосередні виконавці злочинів для подальшого незаконного збуту ними психотропної речовини дрібнішими партіями на території населених пунктів Житомирської області. До складу групи виконавців входили ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші неустановлені на даний час особи.

Учасник злочинної групи ОСОБА_9 , виконавець злочинів, наближена до організатора, в злочинні обов`язки якої входило незаконне отримання від ОСОБА_5 або ОСОБА_12 партій психотропної речовини PVP із так званої «лабораторії» - місця незаконного її виготовлення, подальше переміщення їх до місця свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_2 , та подальший збут роздрібними або оптовими партіями за вказівкою ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 отримувала у відділеннях ТОВ «Нова пошта», ТОВ «СAT», ТОВ «Mееst пошта», поштові відправлення зроблені ОСОБА_10 на вигадані дані « ОСОБА_13 », які містили хімічні речовини, допоміжне обладнання яке в подальшому переміщувала до місця свого проживання на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки їх в подальшому забирали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та використовували під час незаконного виготовлення психотропних речовин.

Учасник злочинної групи ОСОБА_10 , виконавець та пособник вчинення низки злочинів. В злочинні обов`язки входило пошук та замовлення через Інтернет платформи типу «Prom UA» хімічних речовин (ізопропіловий спирт, піролідин тощо), допоміжного обладнання як то фільтри, маски респіратори, які в подальшому пересилалась до м. Житомир у відділення ТОВ «Нова пошта», ТОВ «СAT», ТОВ «Meest пошта» на вигадані дані « ОСОБА_13 » та ін, та номер телефону, яким остання користувалась НОМЕР_1 . Надалі ОСОБА_10 передавала дані про ТТН таких відправлень ОСОБА_5 , а вже той передавав ці дані іншим учасникам злочинної групи, які в свою чергу отримували їх у відділеннях вказаних вище поштових операторів та в подальшому переміщували до місця проживання ОСОБА_9 на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до гаражного приміщення № НОМЕР_2 ГК «Супутник» в м. Житомирі орендованого ОСОБА_8 , або безпосередньо до місця незаконного виготовлення психотропної речовини за адресою Житомирська обл, Житомирський район, с. Іванівка, вул. Гаражна, буд. 1. Крім того, ОСОБА_10 здійснювала пособництво у незаконному виготовленні з метою збуту та збуті психотропної речовини PVP ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також безпосередній збут таких речовин шляхом незаконного пересилання поштовим відправленням.

Учасники організованої злочинної групи ОСОБА_11 , та ряд інших неустановлених осіб діючи в складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_5 , являлись безпосередніми виконавцями злочинів, збували отримані від нього наркотичні засоби та психотропні речовини шляхом «закладок» або поштовими відправленнями.

Створена та очолювана ОСОБА_5 організована злочинна група діяла тривалий час, мала стабільний склад, чіткий розподіл злочинних функцій та ролей, підпорядкованість рядових учасників групи організатору ОСОБА_5 , який керував діями інших учасників. Окрім цього, більшість учасників організованої злочинної групи мали тісні родинні зв`язки між собою, ( ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - ОСОБА_11 ), кожен учасник був особисто знайомий один з одним, що унеможливлювало залучення до злочинної діяльності сторонніх осіб в тому числі працівників правоохоронних органів з метою їх викриття. Для приховування своїх злочинних дій учасники групи використовували заходи конспірації, що полягали у використанні нами інтернет меседжерів із технологіями шифрування даних для координації та обговорення злочинних планів, налагодили схеми «безконтактного» збуту предметів злочину, при якому зводилась до мінімуму можливість викриття збувачів правоохоронними органами. При збуті предметів злочину через логістичні компанії учасники злочинної групи широко використовували вигадані анкетні дані відправників та отримувачів поштових відправлень, що містили в собі психотропні речовини, а також так звані «одноразові» абонентські номери для автентифікації в особистих кабінетах логістичних компаній тощо.

15.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 3 ст. 28 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

16.10.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 року без визначення розміру застави.

30.01.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну підозри та повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчої судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 до 10 місяців.

30.04.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2025 включно з утримуванням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 продовжено, а встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу підозрюваному.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що наявні ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність нових мотивів щодо доцільності продовження запобіжного заходу, а також на відсутність існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив відмовити у клопотанні слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000243 від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, ухвалою суду від 30.04.2025 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 28.06.2025.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені у клопотанні обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; наявний ризик його можливого впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а також є достатньо підстав вважати, що останній може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави (п.5 ч.4 ст. 183 КПК України), оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих та свідків на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 192-194, 196, 197, 199, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадження провадженні № 0000243 відомості про яке внесено до ЄРДР від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 52 (п`ятдесят два) дні, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, тобто до 15.08.2025 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 15.08.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1