Провадження №1-кс/127/5462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, арештованого в рамках кримінального провадження №0001215 від 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту, накладеного наавтомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 13.02.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 (справа №127/4851/25) задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та вирішено накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб стало те, що зазначений автомобіль MERCEDES-BENZ є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 від 27.06.2024 року.

26.07.2024 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.07.2024 року.

ОСОБА_6 придбала зазначений автомобіль згідно Договору купівлі- продажу транспортного засобу 7089/24/1/013476 від 24.07.2024 року, укладеного з ТОВ «Автоконсалтинг Україна».

Відповідно до Акту огляду реалізованого транспортного засобу №7089/24/012056 від 24.07.2024 року продавцем є ОСОБА_8 , який не - є стороною кримінального провадження. Тобто, ОСОБА_6 не є першочерговим набувачем такого майна та є третьою особою, на майно якої накладено арешт.

У свою чергу, дане авто є засобом пересування ОСОБА_6 , відсутність зазначеного ТЗ у користуванні власника суттєво ускладнює її життєдіяльність, зокрема, вільне пересування для вирішення побутових питань, через що існує потреба у скасуванні арешту вищезазначеного транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2025 року у справі №127/4851/25 місце зберігання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 не визначалось. Зі змісту самої Ухвали вбачається, що зазначений транспортний засіб лише може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження та містить припущення, що у разі не накладення арешту на майно, не буде забезпечено схоронності даного майна, та не зазначено про необхідність проведення будь-яких слідчих дій з вказаним вище майном. Тобто, прокурором не наведено достатніх підстав для того, щоб арештований автомобіль у межах кримінального провадження №0001215 від 26.07.2024 року був вилучений із користування власника ОСОБА_6 .

За час досудового розслідування, з моменту накладання арешту 13.02.2025 року по теперішній час пройшло біля 2 місяців, а тому у слідства було достатньо часу провести необхідні слідчі та процесуальні дії з арештованим майном. Крім того, відносного вказаного майна не призначалося жодної експертизи, воно не містить слідів кримінального правопорушення.

Наразі існує небезпека пошкодження майна чи його псування, оскільки воно зберігається на відкритій ділянці місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що також буде негативно впливати на технічний стан автомобіля, за відсутності належного обслуговування. Крім того, знаходження автомобіля на штраф-майданчику має наслідком несення додаткових витрат на його утримання та збереження.

У свою чергу, власник ОСОБА_6 в змозі забезпечити нормальні умови для зберігання майна, під її наглядом. Арештоване майно є важливим для неї та потрібне у повсякденному житті, а безпідставним утриманням вказаного майна порушуються її права як власника та законного володільця майна.

Враховуючи вищезазначене, утримання майна ОСОБА_6 , яка є власником та законним володільцем такого майна у неналежних умовах суперечить розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також має небезпеку пошкодження майна, натомість заявник має можливість забезпечити його зберігання в належних умовах, через що ОСОБА_6 вважає, що на даний час відсутня необхідність у подальшому арешті майна, а саме: транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з даним клопотанням про скасування вищевказаного транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено. Зазначив, що на момент придбання ОСОБА_6 вказаного транспортного засобу будь-яких обмежень на нього накладено не було. Вказаний транспортний засіб не зберіг на собі будь - яких слідів кримінального правопорушення, та до вирішення питання добросовісності набувача обмеження власника як мінімум у праві користування своїм майном є протиправним. Зазначив, що будь - які цивільно - правові спори щодо наведеного транспортного засобу в судах України відсутні, позови до його довірительки щодо витребування наведеного транспортного засобу з її володіння будь - якими особами не пред`явлено.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту транспортного засобу, оскільки він являється предметом кримінального правопорушення. Прокурор в судовому засіданні не зазначила про будь - яку обґрунтовану та легітимну мету для подальшого зберігання зазначеного транспортного засобу на майданчику для зберігання тимчасово - вилученого майна - транспортного засобу. Які процесуальні чи слідчі дії планується провести з наведеним транспортним засобом, що обумовлює його подальше перебування на арешт майданчику також суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст та доводи клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом слідчими Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001215 від 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 13.06.2024 у справі №761/19122/24, якою зобов`язано уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника який діє в інтересах ПрАТ "Метробуд" адвоката ОСОБА_10 від 17.05.2024 №П-7379-СЄД, з приводу того, що невстановлені особи підробили довіреність на підставі якої вчинені подальші реєстраційні дії відносно майна належного ПрАТ "Метробуд".

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 13 лютого 2025 (справа №127/4851/25) задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та вирішено накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом після вилучення зазначеного вище майна та накладення на нього арешту, слідчим та прокурором не проводились жодні слідчі дії з арештованим автомобілем. Прокурор в судовому засіданні не повідомила, які слідчі дії планується проводити у подальшому з зазначеним транспортним засобом марки «MERCEDES- BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

При цьому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки необхідність накладення арешту встановлена слідчим суддею при вирішені питання про арешт майна.

При цьому при вирішенні питання про накладення арешту на наведене майно, власник цього майна ОСОБА_6 в судовому засіданні була відсутня, та свою позицію з приводу накладення арешту на майно не висловила. Місце зберігання цього майна ухвалою суду про накладення арешту на майно не визначалось, питання добросовісності набуття права власності ОСОБА_6 та збереження, до вирішення долі цього майна у встановленому законом порядку, певних правомочностей власника, в тому числі права володіння та користування, судом не вирішувалось.

Як встановлено судом, наведений транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_6 з 26.07.2024 року, та при здійсненні реєстрації права власності на цей транспортний засіб за останньою жодних обмежень на вказаний транспортний засіб накладено не було.

Тобто ОСОБА_6 наразі являється актуальним власником вказаного транспортного засобу, право власності на який, у встановленому законом цивільно - правовому порядку, не оспорено.

Враховуючи засади розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає, що подальше обмеження у праві використовувати наведений транспортний засіб не є співмірним завданням кримінального судочинства, та не кореспондує, до вирішення питання «законності набуття» праву особи на мирне володіння свої майном, на необхідність дотримання яких неодноразово у своїх рішеннях наголошує ЄСПЛ.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

ОСОБА_6 є особою похилого віку, яка станом на час розгляду цього клопотання досягла 71 річного віку, а тому обмеження її права на використання наведеного транспортного засобу безперечно не є пропорційним втручанням у мирне володіння майном.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_5 частково знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому передача на відповідальне зберігання транспортного засобу ОСОБА_6 буде доцільним та сприятиме частковому відновленню прав добросовісного володільця (власника) майна на володіння своїм майном.

Причому передача наведеного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 не завдасть шкоди кримінальному провадженню, оскільки слід залишити заборону, встановлену ухвалою суду про накладення арешту на майно в частині заборони відчуження вказаного транспортного засобу чи розпорядження ним іншим чином.

Така передача майна на відповідальне зберігання не завдасть шкоди кримінальному провадженню, оскільки як зазначено прокурором, наведений транспортний засіб можливо є предметом кримінального правопорушення, та сам по собі зазначений автомобіль не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення.

З огляду на викладене клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який арештовано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 року у справі №127/4851/25, з можливістю використання, однак без права відчуження чи розпорядження іншим чином.

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) обов`язок належного зберігання речового доказу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування або суду.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя