Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/288/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/2489/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 09 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного 26 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження, внесене 26.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

За клопотанням старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 29.04.2025 року, погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 09 червня 2025 року на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 28.04.2025 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_11 , частини та ОСОБА_12 , частини де проживає ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 500 грн. (раніше ідентифікована ВТ6738836), 5 аркушів з чорновими записами, 1 - мішок без маркування з посівним матеріалом кукурудзи; на майно яке вилучено у ході проведення обшуку 28.04.2025 року в автомобілі Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max s/n НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , сім карту мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_5 ), блокнот з чорновими записами, рахунок на оплату №000003920, специфікацію №944, акт надання послуг №9098, рахунок на оплату №000006376, специфікацію №754, договір №0763 про надання послуг та додаток до договору на 6 арк., акти польового оцінювання насіннєвого посіву №066430, №066433, №066398 у двох примірниках кожен, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066433, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066430, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066398; на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 28.04.2025 року в автомобілі Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , саме: 2 аркуші з чорновими записами накладено арешт із забороною користування та розпорядження.

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя зазначив, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази необхідно накласти арешт.

Стосовно грошових коштів, крім ідентифікованих купюр, то слідчий суддя зазначив, що вони не є об`єктом кримінально протиправних дій та не містять на собі сліди і інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності могли б бути можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, а тому арешт майна в цій частині на думку слідчого судді є не обґрунтованим.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на грошові кошти у сумі 18 065 доларів США та 1850 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому з метою їх зберігання та використання як речового доказу у справі виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Стверджує, що вилучені під час обшуку кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки з метою фіксації протиправних дій проведено негласні слідчі дії за результатами проведення яких здійснено закупівлю гібриду кукурудзи у кількості 11 мішків на суму 35 000 грн. за ціною 70 доларів США за один мішок.

Окрім того, зазначає, що у даному кримінальному провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, а тому на думку прокурора такий вид втручання у права ОСОБА_7 відповідають інтересам слідства, оскільки вказані грошові кошти являються предметом кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Max та сім карту мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.

В обґрунтування вимог зазначає, що вилучений мобільний телефон не являється предметом або знаряддям злочину, не підпадає під критерії ст. 98 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не фігурує у якості підозрюваного, а тому законні підстави для його арешту на думку захисника відсутні.

Окрім того, захисник зазначає, що під час розгляду справи прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного майна, оскільки він явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

За змістом положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000222 від 26.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 , організував за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Таужне, вул. Польова, 1а, за місцем реєстрації та місцезнаходження юридичної особи ФГ «Козарчук» , незаконну діяльність з виробництва та реалізації продукції насіння польових культур з незаконним використанням знаків для товарів та послуг, які є інтелектуальною власністю компаній Bayer, Syngenta, Pionner, Monsanto, до якої залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_15

ОСОБА_16 , діючи як директор ФГ «Козарчук», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне використання знаків для товарів та послуг, всупереч вимогам ст. ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та ст. ст. 1, 5, 6, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», не маючи дозволу на зберігання з метою пропонування для продажу та продаж речей із нанесеними на них знаками для товарів і послуг здійснює виробництво посівного матеріалу, (насінний матеріал), який використовується для сівби та садіння торгових марок: Bayer, Syngenta, Pionner, Monsanto. Позначення, що наявні на вищевказаних товарах та пакуванні, є такими, що можуть ввести в оману покупця щодо товару або особи, яка виробляє/продає товар.

31.03.2025 року з метою фіксації вказаного кримінального правопорушення, проведено негласно слідчо (розшукові) дії за результатами проведення яких здійснено закупівлю гібриду кукурудзи Dekalb (DKC 4014) торгової марки Monsanto, високоврожайний гібрид кукурудзи для інтенсивних технологій вирощування у кількості 11 мішків. Реалізацію вказаної продукції здійснив ОСОБА_7 за яку отримав грошові кошти в загальній сумі 35 000 грн. за ціною 70 доларів США за один мішок. Крім того, під час вказаної закупівлі ОСОБА_7 надав для проби посівний матеріал насіння соняшника торгової марки Pioneer 2 мішки, торгової марки Syngenta 1 мішок та торгової марки Lidea 1 мішок.

Відповідно до листа ТОВ «Байєр» за № 25/0118 від 14.04.2025 року встановлено, що надана для дослідження продукція Dekalb (DKC 4014) у кількості 11 мішків містить знаки для товарів та послуг, що є об`єктами інтелектуальної власності (власністю концерну Bayer). Зокрема зразки продукції містять нанесені на етикетку знаки для товарів і послуг «BAYER CROSS», що є власністю компанії Bayer AG (Німеччина).

Зразки продукції також містять знак для товарів і послуг "DEKALB". Власником ТМ "DEKALB" є компанія «МОНСАНТО ТЕКНОЛОДЖИ, ЛЛСі, е Делавер лімітед лайебіліті компані 800 Норт Ліндберг Бульвар, Ст. Луїс, Міссурі 63167, США (US)», що входить в групу компаній BAYER.

При проведені візуального аналізу зразків виявлено ознаки контрафактності. Місце розташування, шрифт, спосіб нанесення інформації етикеток та захисних елементів на мішки свідчать про наступне: інформацію що містить назву гібриду (DKC 4014) на дні мішків, нанесено за допомогою принтеру або іншого засобу друку, що не відповідає технічним засобам виробника; дизайн та кольорова гама мішків не відповідають тим, що застосовуються при виробництві; інформація нанесена на сертифікаційних етикетках відрізняється від оригінальної, зазначені не існуючі серії та номери партій; захисні елементи наклеєні на дні мішків є такими що відрізняються від оригінальних. Оригінальні захисні елементи містять голографічний принт, а також унікальний, для кожного мішка різний QR-код, який, у разі його сканування, за допомогою мобільного застосунку «Seal Scan», надає інформацію щодо оригінальності продукції. Надані на дослідження мішки містять фольговані, не голографічні стікери, із однаковим для усіх мішків QR-кодом, що не був згенерований групою компаній BAYER.

Таким чином, виявлені ознаки контрафактності дають підстави стверджувати, що продукція, надана для дослідження, не виготовлялася компаніями, що входять до Концерну Bayer, і є контрафактною.

28.04.2025 року на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2025 року з метою відшукання речових доказів, які містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення проведено обшук у житловому будинку та приналежних до нього надвірних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_11 , частини та ОСОБА_12 , частини де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти 18 065 доларів США, та 1850 грн. номіналом 50 купюр по 50 грн., та одна купюра 500 грн.(раніше ідентифікована ВТ6738836), 5 аркушів з чорновими записами, 1 - мішок без маркування з посівним матеріалом кукурудзи.

28.04.2025 року на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2025 року з метою відшукання речових доказів, які містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення проведено обшук у автомобілі Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , в ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max s/n НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , сім карту мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_5 ), блокнот з чорновими записами, грошові кошти в загальній сумі 27150 грн., рахунок на оплату №000003920, специфікацію №944, акт надання послуг №9098, рахунок на оплату №000006376, специфікацію №754, договір №0763 про надання послуг та додаток дод договору на 6 арк., акти польового оцінювання насіннєвого посіву №066430, №066433, №066398 у двох примірниках кожен, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066433, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066430, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066398.

28.04.2025 року на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2025 року з метою відшукання речових доказів, які містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення проведено обшук у автомобілі Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , в ході обшуку виявлено та вилучено: 2 аркуші з чорновими записами.

Постановою слідчого від 29.04.2025 року вилучені речі, предмети, грошові кошти та документи визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідно до поданого клопотання слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення їх збереження. (а.п.55)

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Зрозуміло, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на думку апелянта майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду з об`єктивністю констатує, що вилучені у ОСОБА_7 , під час проведення обшуку грошові кошти в сумі 18 065 доларів США та 1850 грн., відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому накладення арешту на грошові кошти в сумі 18 065 доларів США та 1850 грн., до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості їх перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується вилученого у ОСОБА_7 майна та грошових коштів в сумі 500 грн., то слідчий суддя місцевого суду, на думку апеляційного суду, правильно та цілком обґрунтовано наклав арешт в якості предмету, який підлягає спеціальній конфіскації.

Відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства (ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів апеляційного суду вважає, що у даній ситуації, арешт вилученого при проведенні обшуку у ОСОБА_7 майна та грошових коштів відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_7 спрямований на встановлення фактичних обставин цієї справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності ОСОБА_7 до будь-яких протиправних дій, а також можливої спеціальної конфіскації.

Окрім того, як правильно зазначено слідчим суддею, в рамках проведення досудового розслідування необхідно забезпечити відшкодування власникам торгових марок заподіяних збитків внаслідок протиправних дій вищевказаних осіб.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що вилучене у ОСОБА_7 майно та грошові кошти є знаряддям та предметом вчинення злочину, а тому накладення арешту на вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості його перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на думку колегії суддів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , оскільки на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Наведені обставини потребували належної та об`єктивної оцінки, формальний підхід і призвело до безпідставного часткового задоволення клопотання прокурора, а по суті до блокування розслідування.

Ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, з постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 09 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного 26 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України скасувати та постановити нову.

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного 26 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 28.04.2025 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_11 , частини та ОСОБА_12 , частини де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_7 ), а саме: грошові кошти в сумі 18 065 доларів США, та грошові кошти в сумі 1850 грн., номіналом 50 купюр по 50 грн., грошові кошти в сумі 500 грн. (раніше ідентифікована ВТ6738836), 5 аркушів з чорновими записами, 1 - мішок без маркування з посівним матеріалом кукурудзи, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно яке вилучено у ході проведення обшуку 28.04.2025 в автомобілі Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , (РНОКПП НОМЕР_8 ), та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_7 ), а саме: мобільний телефон - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max s/n НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , сім карту мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_5 ), блокнот з чорновими записами, рахунок на оплату №000003920, специфікацію №944, акт надання послуг №9098, рахунок на оплату №000006376, специфікацію №754, договір №0763 про надання послуг та додаток дод договору на 6 арк., акти польового оцінювання насіннєвого посіву №066430, №066433, №066398 у двох примірниках кожен, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066433, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066430, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066398, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 28.04.2025 у автомобілі Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_7 ), а саме: 2 аркуші з чорновими записами.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуальних прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4