МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2017/25

Провадження № 1-кс/210/1188/25

29 липня 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції), захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2024 Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчій судді надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий, за погодженням прокурора, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України

Підозрюваний в судовому засіданні заявив відвід прокурору та слідчі судді. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що не довіряє ані суду іні прокурору ОСОБА_3 та не бажає з ними проводити розгляд справи.

У задоволенні відводу слідчій судді - відмовлено.

Захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні відводу прокурору покладався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив, що відвід безпідставний, і що підозрюваний зловживає процесуальними правами, оскільки кожне судове засідання підозрюваний заявляє відводи. Зазначив, що законність переведення ОСОБА_4 до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" була предметом судового контролю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява підозрюваного не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до правових позицій, викладених в численних рішеннях Європейського суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості, в тому числі прокурора, під час розгляду кримінального провадження.

Однак, підозрюваним не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, на які він посилається та які виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження і свідчать про його упередженість.

Суд констатує, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно заявляє відвід прокурору безпідставно, не вказуючи конкретні обставини, а отже вказаний відвід прокурору зі сторони підозрюваного має ознаки зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи доводи заявника, викладені в усній заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд звертає увагу підозрюваного ОСОБА_4 що діяльність прокурора ґрунтується, зокрема, на засаді його незалежності, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на нього щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» - далі - Закону).

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується в своїй діяльності лише Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 16 Закону). Будь-які особи зобов`язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків або прийняття ним незаконного рішення (ч. 5 ст. 16 Закону).

Прокурор самостійно визначає власну позицію у кримінальній справі, тактику і стратегію підтримання державного обвинувачення в ході судового розгляду. Він самостійно формулює і викладає суду свою думку як з питань, що виникають у ході судового розгляду, так і тих, що підлягають вирішенню при постановленні вироку. Прокурор самостійно визначає обсяг обвинувачення, яке слід підтримувати перед судом, ґрунтуючись на особистому переконанні і безпосередньому дослідженні доказів у ході судового слідства. Він самостійно приймає рішення щодо зміни обсягу пред`явленого обвинувачення у встановленому законом порядку.

Отже, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених нормами кримінального процесуального закону. Тому у задоволенні такої заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 75 -80, 331,369-372 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 липня 2025 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 7 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідча суддя: ОСОБА_1