Справа № 199/2812/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро об`єднані в одне провадження кримінальні провадження № 0000288 від 03.11.2023 та №0000184 від 17.02.2025 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшло кримінальне провадження № 0000288 від 03.11.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 15.02.2025, після чого в подальшому він не продовжувався і не обирався.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 19.06.2025 по кримінальному провадженню № 0000288 від 03.11.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України призначено судовий розгляд.

26.06.2025 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 26.06.2025 (суддя ОСОБА_9 ) обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000184 від 17.02.2025 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 199/8903/25 (провадження 1-кп/199/1041/25) через канцелярію суду передано в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000288 від 03.11.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 199/2812/25 (провадження 1-кп/199/976/25), яка вже перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 , в порядку ст. 334 КПК України.

По кримінальному провадженню № 0000184 від 17.02.2025 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого встановлено до 04.08.2025.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27.06.2025 по кримінальному провадженню № 0000184 від 17.02.2025 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначено судовий розгляд. Також вказане кримінальне провадження об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000288 від 03.11.2023 відносно відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, в порядку ст. 334 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначив, що з моменту обрання відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.06.2025 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 не здійснив жодної спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а навпаки завжди з`являвся до органів досудового розслідування та з`являється до суду вчасно на кожен отриманий виклик, відповідає на телефонні дзвінки та надає необхідні документи на запити органу досудового розслідування та суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 . Місце його реєстрації та проживання, а також номер мобільного телефону відомі стороні обвинувачення та суду. ОСОБА_3 офіційно працевлаштований в Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, де займає посаду заступника голови. За місцем працевлаштування ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також повнолітня дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання. Разом з тим сторона захисту також вказувала про те, що з моменту обрання ОСОБА_3 , а саме 06.06.2025, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній був позбавлений можливості працювати, що поклало на його сім`ю надмірний тягар.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_7 та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з огляду на його безпідставність.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_8 залишили вирішення питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час добина розсуд суду.

Суд, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, приходить до наступного висновку.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається, з ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а положення статті 201 КПК України вказують тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді чи суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.06.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії до 04.08.2025, із покладанням на останнього таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю та з обов`язковим подальшим невідкладним поверненням до житла;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, представником потерпілого та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Судом встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_3 наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній офіційно працевлаштований в Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, де характеризується виключно з позитивної сторони, одружений, має на утриманні батьків похилого віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого надано копії пенсійних посвідчень відносно останніх, а також повнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Крім того, суд звертає увагу і на те, що з моменту обрання ОСОБА_3 , а саме 06.06.2025, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній був позбавлений можливості працювати, що поклало на його сім`ю надмірний тягар.

Незважаючи на встановлене, суд констатує, що на даний час, хоча з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від суду, усвідомлюючи можливість отримання покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; незаконно впливати на інших обвинувачених, представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, враховуючи, що судом не було допитано обвинувачених, представника потерпілого та свідків безпосередньо в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність підозр у вчиненні декількох кримінальних правопорушень протягом певного проміжку часу.

Однак, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність у нього постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, який здійснює догляд за батьками похилого віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утриманням повнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, раніше не судимий, а також вже вжитий захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді відсторонення його від посади, суд вважає, що вказаним ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 і запобігання можливості перешкоджати правосуддю.

Також суд відзначає, що після застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, обвинувачений не порушував та дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим наразі у сторони обвинувачення відсутні зауваження щодо процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 та наявності підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш лояльний у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У випадку недотримання обвинуваченим ОСОБА_3 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою суду, сторона обвинувачення не позбавлена права звернутись з відповідним клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, а саме: з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, без дозволу суду, крім випадків спрямування у бомбосховище у зв`язку з ракетними обстрілами та за причиною виникнення техногенної катастрофи з метою запобігання загрозі життю та здоров`ю, з обов`язковим подальшим невідкладеним поверненням до житла.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу суду;

- не спілкуватися із іншими обвинуваченими, представниками потерпілої сторони та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 05 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.07.2025 о 15:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

08.07.2025