Справа № 359/5582/25
Провадження № 1-кс/359/1014/2025

УХВАЛА

15.05.2025 року м. Бориспіль

15.05.2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000252 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою у якій зазначає, що 05.05.2025 постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000252 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Зазначає, що у рамках вказаного кримінального провадження, скаржник та її чоловік ОСОБА_5 мають статус потерпілих. 05.05.2025 вона особисто у Бориспільському РУП ГУНП у м. Києві отримала копію постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою і підстав достатніх для її винесення немає. Зазначена постанова прийнята без проведення жодної слідчої (розшукової) дії, для встановлення свідків, осіб, які нанесли тілесні ушкодження та інших доказів. Отже, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження. Між тим, зазначає, що протягом досудового розслідування слідчим не було проведено ефективного, всебічного та повного досудового розслідування. Просить суд скасувати зазначену постанову.

Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку посилався слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

У спірній постанові дізнавачем зазначено, що у даному кримінальному провадженні вжито першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального правопорушення (кримінального проступку), проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді. Свідків та очевидців даної події досудовим розслідуванням не встановлено. У зв`язку з чим у органу досудового розслідування відсутні підстави для проведення подальшого досудового розслідування за вказаним фактом.

Тому, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що дізнавач неповно та однобічно провів досудове розслідування та передчасно дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначивши в чому саме полягає його відсутність.

Таким чином постанова про закриття кримінального провадження № 0000252 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України винесена 18.12.2024 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Вимога скаржника щодо зобов`язання уповноважену особу органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки зазначена вимога виходять за межі компетенції слідчого судді.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000252 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 14 год. 22 хв. 20.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1