Провадження № 11-сс/4823/436/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 20 жовтня 2025 року. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вказав, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та заявлених у клопотанні, є достатнім для виключення ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби: з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими підозрюваними - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. Посилається на те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не є достатнім для виключення ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Також зазначив, що не перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_8 може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 вересня 2024 року за № 0000216, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2024 між Добрянським ліцеєм Добрянської селищної ради та підрядником ТОВ «Інекс Реал» було укладено договір підряду № 10 на проведення капітального ремонту харчоблоку з договірною ціною 14209102 грн (у тому числі ПДВ 2368183 грн) та строком виконання робіт до 16 грудня 2024 року. В результаті дій на виконання цього договору за результатами проведення ряду експертиз та інших слідчих дій встановлено, що посадові особи ТОВ «Інекс Реал» заволоділи бюджетними коштами в сумі 3269975,06 грн.

13 серпня 2025 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні, зокрема, на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.194 КПК України, прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом три частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 щодо неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання, та покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої їй підозри та відповідає особі підозрюваної.

При цьому, вимога прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованою, не підтверджена доказами, які вимагають такого обмеження свободи підозрюваної, не зазначено з яких підстав прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

А тому, відсутні підстави для задоволення скарги прокурора та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4