Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/3054/25
"17" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
16.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi10Т PRO» в середині із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «ВФ України» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;
-3 (три) аркуші паперу різного розміру із рукописними записами ОСОБА_4 ;
-125 000 гривень (сто двадцять п`ять тисяч гривень), 20 490 доларів США (двадцять тисяч чотириста дев`яносто доларів США), 490 Євро (чотириста дев`яносто євро), 600 польських злотих (шістсот польських злотих), шляхом встановлення заборони на користування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2022 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали правоохоронних органів стосовно незаконної діяльності групи осіб, які причетні до каналів незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які підлягають призиву на військову службу в ЗСУ.
Вищеперелічені речі та предмети належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані речі та документи 10.04.2025 року, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
11.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна та 15.04.2025 прокурором отримано ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.
Прокурор зазначає, що вилучені в ході проведення обшуків предмети та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі інформацію вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть необхідні для проведення судових експертиз.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, клопотання просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась судом належним чином. Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 надав до суду заперечення, в яких зазначив, що вважає клопотання про арешт майна необґрунтованим, зазначаючи, що в клопотанні зазначається, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення зазначених предметів унеможливить проведення експертного дослідження та інших досліджень, однак не вказується якого саме або яких експертних досліджень, а тому вважає, що клопотання ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що усі кошти, які були вилучені під час обшуку, це кошти, які накопичувались роками, мають шлях походження та підтверджуються документально, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволеннні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
10.04.2025 в період часу з 06:27 год. по 10:39 год. слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 речі, а саме:
-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi10Т PRO» в середині із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «ВФ України» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;
-3 (три) аркуші паперу різного розміру із рукописними записами ОСОБА_4 ;
-- 125 000 гривень (сто двадцять п`ять тисяч гривень), 20 490 доларів США (двадцять тисяч чотириста дев`яносто доларів США), 490 Євро (чотириста дев`яносто євро), 600 польських злотих (шістсот польських злотих).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, окрім того, в подальшому необхідні для проведення ряду судових експертиз.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi10Т PRO» в середині із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «ВФ України» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;
-3 (три) аркуші паперу різного розміру із рукописними записами ОСОБА_4 ;
-125 000 гривень (сто двадцять п`ять тисяч гривень), 20 490 доларів США (двадцять тисяч чотириста дев`яносто доларів США), 490 Євро (чотириста дев`яносто євро), 600 польських злотих (шістсот польських злотих), шляхом встановлення заборони на користування,
- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Слідчого Управління ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1