УХВАЛА

"14" липня 2025 р. Справа № 596/346/25

Провадження № 1-кс/596/105/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 . 08.07.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Просить скасувати постанову прокурора Борщівської прокуратури Чортківської окружної прокуратури від 05.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню N0000035 від 12.03.2025року за ч. 2 ст.286 КК України.

Зобов`язати прокурора Борщівської прокуратури Чортківської окружної прокуратури призначити в кримінальному провадженні №0000035 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , фототехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

-Якою була швидкість мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 з даних, які зафіксовані на відеодиску?

-Якою була швидкість велосипеда ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами: G510500646), яким керував ОСОБА_6 , з даних, які зафіксовані на відеодиску?

Призначити транспортно-трасологічну експертизу та інженерно-транспортну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Яка максимально допустима швидкість мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 за умови видимості елементів дороги?

-Яка максимально допустима швидкість велосипеда ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами: G510500646) за умови видимості елементів дороги?

-На якій відстані від проїзджої частини дороги маврухатись велосипед ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами: G510500646) на закругленній ділянці дороги даного радіусу?

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами: G510500646) відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи є в діях водія велосипедиста ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами: G510500646) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо- транспортної пригоди?

-Чи мав технічну можливість велосипедист ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами: G510500646) в даній дорожній обстановці уникнути наїзду (зіткнення) в момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху?

-Визначити механізм зіткнення учасників дорожнього руху при ДТП з зазначенням обставин та обстановки.

Викликати та допитати в якості свідка фізичну особу ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що постановою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 . 05.06.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка, призначення експертиз, відмовлено. Постанова невмотивована, винесена з формальних підстав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану в інтересах ОСОБА_5 скаргу. Додатково пояснив, що постанова прокурора є необґрунтованою. Свідок ОСОБА_7 , який є дідусем ОСОБА_5 один з перших прибув на місце ДТП та доставив ОСОБА_5 до лікарні, тому йому відомі обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Також звернув увагу на необхідність проведення фототехнічної експертизи, повторної транспортно-трасоголічної та інженерно-транспортної експертизи. Додатково зазначив, що у випадку самостійного залучення експерта стороною захисту, предметом дослідження експерта буде не оригінал відеозапису, що міститься на DVD-R диску, який є речовим доказом в кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 15.03.2025, а його копія. Тому висновок експерта може викликати сумніви.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги з тієї підстави, що клопотання сторони захисту про призначення експертизи, виклик свідків було розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України. Вважала скаргу адвоката необгрунтованою.

Дослідивши зміст скарги та матеріали, якими вона обґрунтовується, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто слідчий суддя наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Одним із способів такого судового контролю є розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК.

Отже, під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчий суддя наділений повноваженнями щодо розгляду не будь-яких скарг під час досудового розслідування, а лише тих, перелік яких визначений у ст. 303 КПК. Розгляд таких скарг і є однією зі складових судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як встановлено, 12.03.2025 СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З витягу з ЄРДР слідує, що 11.03.2025 близько 19:30 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом ««YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності, м. Хоростків, Чортківського району в напрямку центру м. Хоростків допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, субдоральна гематома лобної долі справа, перелом основи черепа, перелом лівої ключиці з якими доставлений в КНП «Чортківська КЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 08:20 год. помер.

03.06.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Чортківської окружної прокуратури з клопотаннями про проведення слідчих дії у межах кримінального провадження №0000035, а саме просив здійснити допит в якості свідка ОСОБА_7 , призначити фототехнічну експертизу, повторну транспортно-трасологічну експертизизу та інженерно-транспортну експертизу.

Слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2025, поданого в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прокурор Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 05.06.2025 прийняла постанову, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка, призначення експертиз, відмовила.

З мотивувальної частини постанови слідує, що прокурор обґрунтовує відмову в задоволенні клопотань тим, що неповнолітнього ОСОБА_5 його законного представника та захисника повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 12.03.2025 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо вчинення неповнолітнім суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо клопотання про допит свідка, то прокурор визнав його не є обґрунтованим, оскільки в клопотанні про виклик та допит свідка повинна міститись інформація про які саме обставини, що стосуються безпосередньо кримінального провадження, може повідомити свідок, що в даному випадку відсутнє. В клопотанні міститься лише загальне формулювання про те, що ОСОБА_9 відомі обставини, що підлягають доказуванню.

Щодо клопотання адвоката про призначення повторних фототехнічної та інженерно-транспортної експертиз у кримінальному провадженні, вони також визнані прокурором не обґрунтованими, оскільки за результатами досудового розслідування зібрано достатнього доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження (до яких слідчим надано доступ на підставі ст. 290 КПК України) для складання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_5 , у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України. Також прокурор звертає увагу на те, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової на підставі ст.243 КПК України.

Як встановлено, не заперечується сторонами кримінального провадження, копію постанови прокурора адвокат ОСОБА_3 отримав 07.07.2025, зі скаргою до слідчого судді звернувся 08.07.2025.

Перевіряючи законність оскаржуваної постанови прокурора від 05.06.2025, яка є предметом розгляду даної скарги, слідча суддя враховує те, що постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є мотивованою, в ній зазначені обставини, які є підставами для прийняття такої постанови, обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, окрім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Поряд з цим, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2)звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).

За ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Під час судового розгляду встановлено, що сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України.

Отже, приймаючи рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором докази, отримані в ході досудового розслідування, в тому числі і шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, визнано достатніми для складання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру. Таким чином, на даній стадії кримінального провадження отримання (збирання) доказів та перевірка вже отриманих доказів стороною обвинувачення не здійснюється, оскільки є недоцільною для сторони обвинувачення на цій стадії.

Отже, з аналізу зазначених положень закону висновується, що прокурор на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та на підставі яких він має прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Водночас, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації прокурором його повноважень, а лише може перевірити їх дотримання.

Щодо мотивів та підстав прийняття оскаржуваної постанови, з якими не погоджується адвокат, слідча суддя зазначає наступне.

У скарзі адвокат просить зобов`язати прокурора призначити у кримінальному провадженні фототехнічну та повторну транспортно-трасологічну та інженерно- транспортну експертизи, провести допит свідка, а тому саме в цих межах здійснюється розгляд скарги.

Відповідно до Глави 20 КПК України допит свідка, призначення експертизи (залучення експерта) віднесені до слідчих дій. Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

У відповідності до положень КПК України, у тому числі, ст.ст. 242-243, яким встановлено порядок призначення та проведення експертизи, здійснення відповідних слідчих дій перебуває у межах дискреційних повноважень сторони обвинувачення, за такого слідчий суддя позбавлений можливості покладати на прокурора відповідний обов`язок.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, на підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Таким чином, сторона захисту має право здійснювати збирання доказів шляхом здійснення дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів, і після завершення досудового розслідування, на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відтак, сторона захисту наділена правом самостійно вжити заходів щодо призначення та проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Твердження адвоката про те, що фототехнічна експертиза, проведена на підставі копії відеозапису, отриманої стороною захисту буде викликати сумніви, є необґрунтованою, виходячи з положень ст.ст. 5, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» ч. 3 ст. 99 Кримінального процесуального кодексу України

Щодо клопотання про допит свідка, слідчий суддя погоджується з мотивацією прокурора про відмову в допиті свідка, оскільки, як вірно зазначено прокурором захист не зазначив клопотанні інформацію про які саме обставини, що стосуються безпосередньо кримінального провадження, може повідомити свідок.

Також, стороною захисту не наведено даних про те, що ними вживались передбачені законом заходи (опитування, отримання пояснень, тощо) з метою з`ясування у свідка, чи відомі йому відомості про обставини кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 369,371,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає, у нерозгляді його клопотання у порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025 о 15 год.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_10