Провадження №11-сс/801/671/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.08.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.12.2024 року.

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.08.2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 грудня 2024 року залишено без задоволення.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.08.2025 року, постановити нову ухвалу, якою зобовязати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою до Військової адміністрації Вінницького району та Вінницької обласної прокуратури від 09 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, оскільки в його заяві про вчинення злочину від 09.12.2024 року чітко викладені ознаки кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим суддею порушено його права як потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України, не дотримано вимог ст. 32, ст.94 КПК України, не досліджено доказів, які ним надавалися слідчому судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, пояснив, що заява ОСОБА_6 від 09.12.2024 року до Вінницької обласної прокуратури не надходила, оскільки була скерована ОСОБА_6 виключно до Військової адміністрації Вінницького району, лише 09.06.2025 року Вінницькою обласною прокуратурою було отримано заяву ОСОБА_6 від Військової адміністрації Вінницького району, яка за належністю була скерована до Вінницької окружної прокуратури для прийняття рішення, звернув увагу на те, що за зверненнями ОСОБА_6 в ЄРДР було зареєстровано два кримінальних провадження №0000435, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.12.2020 за ч.2 ст.382 КК України та № 0000156, внесене до ЄРДР 21.04.2021 за ч.1 ст.364 КК України на даний час у зазначених кримінальних провадженнях винесено постанови про їх закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч.2 ст.382 КК та ч.1 ст.364 КК України, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру внести до ЄРДР факти присвоєння 30 паїв громадян Громадської сільської ради, отримання 3 млн. грн. орендної плати посадовими особами та приватизації землі, скасувати незаконні постанови слідчих по справі № 0000435 та справі за рішенням Літинського суду від 10.04.2015.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що кримінально-процесуальне законодавство згідно положень ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.01.2019 року, згідно яких слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зміст ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Положенням про порядок ведення ЄРДР передбачено, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України, правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обгрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 09.12.2024 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Перевіряючи рішення слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заяву ОСОБА_6 від 09.12.2024 року подав до Вінницької районної державної адміністрації 29.01.2025 року за вх.№11-Б-58-4.

Хоча у даній заяві ОСОБА_6 вказує також Вінницьку обласну прокуратуру, безпосередньо до Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 не звертався з заявою про що зазначив під час апеляційного розгляду.

11.02.2025 року листом Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_6 було проінформовано про те, що його заяву від 09.12.2024 року було направлено до Вінницької обласної прокуратури для прийняття відповідного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду з пояснень прокурора ОСОБА_7 заява ОСОБА_6 від 09.12.2024 року надійшла до Вінницької обласної прокуратури лише 09.06.2025 року та була направлена до Вінницької окружної прокуратури за належністю для перевірки та прийняття рішення.

Першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 ОСОБА_6 надано відповідь від 12.06.2025 року № 02.20-885-25, згідно якої звернення ОСОБА_6 , яке надійшло з Вінницької обласної прокуратури, щодо неналежного розслідування кримінальних проваджень та з інших питань розглянуто та встановлено, що за наведеними у зверненні обставинами, Вінницькою обласною прокуратурою вносились відомості до ЄРДР за № 0000435 29.12.2020 за фактом умисного невиконання рішення суду, за ч. 2 ст. 382 КК України та № 0000156 21.04.2021 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Літинської районної ради Вінницької областіза ч.1 ст.364 КК України, здійснення досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях здійснювалося відділом поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за результатами проведення досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень слідчим 24.02.2022 прийнято рішення про їх закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Вищевикладене свідчить про безпідставність тверджень ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури.

Викладаючи доводи щодо підстав звернення зі скаргою до суду, заявник ОСОБА_6 акцентував увагу на тому, що ним не отримано постанов про закриття кримінальних проваджень № 0000435, № 0000156, що він не згоден з рішеннями, прийнятими у даних провадженнях, тому вважає, що за заявою від 09.12.2024 року мали бути внесені відомості до ЄРДР.

Зі скарги ОСОБА_6 та апеляційної скарги вбачається, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури подано, оскільки ОСОБА_6 не згоден з тим, що кримінальні провадженні № 0000435 від 29.12.2020 за ч. 2 ст. 382 КК України, № 0000156 від 21.04.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

При цьому як встановлено заявник ОСОБА_6 зі скаргами на постанови про закриття кримінальних проваджень не звертався.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.214 КПК України, оскільки наведені у ній обставини уже неодноразово були предметом розгляду правоохоронних органів та суду і по суті є виявленням невдоволення заявника результатами такого розгляду.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.12.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4