Справа № 592/7714/25
Провадження № 1-кс/592/3349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИЛА:

13.05.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 02.05.2024 року за №0001337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та відновити досудове розслідування. У обгрунтування своїх вимог зазначає, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001337 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України. 30.12.2024 року постановою слідчого ОСОБА_4 було вдруге закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, яку вона отримала 06.05.2025 року. З даною постановою ОСОБА_3 категорично не згодна, вважає, що вона постановлена без всебічного і повного дослідження обставин справи, а тому її належить скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила постанову про закриття кримінального провадження №0001337 від 30.12.2024 року, що винесена слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 скасувати.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, проти її задоволення заперечує.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

При розгляді скарги було встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0001337, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

30.12.2024 року слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Так, слідчим не надано правову оцінку всім обставинам справи, зокрема: показам наданими ОСОБА_3 та працівником поліції ОСОБА_5 , не проведено одночасний допит між свідками для усунення розбіжностей, а також не призначено експертизу відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів та відеореєстратора службового автомобіля з метою встановлення кількості ударів дверцятами автомобіля, а також положення обличчя та кута зору ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, яку належить задовольнити, а постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1