Справа №523/4224/25
Провадження №1-кс/523/1829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Одеса Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 «Про накладення арешту на майно», у кримінальному провадженні № 0000852 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про накладення арешту на майно.

У судове засідання прокурор не з"явився.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, адже майно належить дружині ОСОБА_3 .

В ході розгляду клопотання було встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 19.02.2025 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000852 від 19.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідування встановлено, що представники ТЦК та СП Одеської області, перевищуючи свої службові повноваження вчиняють неправомірні дії направлені відносно громадянина на вимагання та отримання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США за списання з військового обліку і зняття з розшуку органів ТЦК та СП.

Зокрема, в рамках проведення досудового розслідування оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб причетних до його вчинення.

Згідно отриманої відповіді з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)

Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, під час виконання доручення в рамках кримінального провадження № 0000852 від 19.02.2025, отримано дані, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2025 о 14 год. 40 хв. в порядку ст. 208, 615 КПК України було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час затримання у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступне майно:

-мобільний телефон марки «Galaxy A 34 5G», IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою N? НОМЕР_3 , який поміщено у сейф-пакет № 400236628.

13.04.2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як зазначає сторона обвинувачення зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Майно вилучене в ході обшуку може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містити інформацію яка свідчить про вчинення злочину, що свідчить про те, що воно є речовими доказами по справі.

Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаних речових доказів з боку підозрюваного та 3-х осіб, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Щодо позиції сторони захисту, то майно вилучене саме у підозрюваного, то ж є підстави вважати майно його власністю.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

Південного регіону ОСОБА_5 -задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі в ході затримання ОСОБА_3 , а саме: -мобільний телефон марки «Galaxy A 34 5G», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою N? НОМЕР_3 , який поміщено у сейф-пакет № 400236628 шляхом заборони,користування, розпорядження та відчуження вказаного майна до скасування арешту у встановленому Законом

порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного

суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1