Провадження № 274/1094/25
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/565/25

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1094/25 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 382 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року у справі №274/7375/24, яка набрала законної сили 11.10.24, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак у ОСОБА_3 , який достовірно знав про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 11.10.24, та був ознайомлений з нею, виник злочинний умисел, спрямований на її невиконання.

Діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 22 січня 2025 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Крут в м. Бердичеві, де поряд з будинком № 10 був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області за порушення Правил дорожнього руху України.

У такий спосіб ОСОБА_3 умисно не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року у справі №274/7375/24, яка набрала законної сили та якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що їхав на машині, бо думав, що після оголошення вступу у ЄС і у нас приймуть зміни у законодавстві і таким як він, на метадоновій терапії, дозволять їздити. Спочатку він про рішення суду від 30.09.24, яким його позбавили права керування, не знав, лист з суду не приходив. Потім його зупинили працівники поліції, під відео ознайомили з цією постановою, попередили про кримінальну відповідальність. Десь через тиждень його знову зупинили. Підтверджує все, що є на відео. Вину визнає повністю, кається, обіцяє, що більше за кермо сідати не буде, продасть машину, просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року у справі № 274/7375/24, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 11.10.24. На копії постанови є рукописний запис від 17.12.24 з підписом ОСОБА_3 , з якого вбачається, що з постановою суду від 30.09.24 він ознайомлений (т. 1, а.п. 26-27, 51-52);

-даними протоколу огляду місця події від 22.01.25 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці дороги по вул. Героїв Крут, 10 в м. Бердичеві оглянуто належний ОСОБА_3 автомобіль OPEL Vectra", р.н. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходиться ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 7-9);

-даними копій протоколів та постанов у справах про адміністративні правопорушення 17 та 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 126 ч. 4, 121 ч. 5, 126 ч. 1, 130 ч. 2, 126 ч. 5, 122 ч. 2 КУпАП (т. 1, а.п. 28-33, 74-75);

-даними протоколу огляду предмету від 24.01.25, під час якого оглянуто диск з відеозаписами з службової камери автомобіля та нагрудної камери поліцейського інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за 17.12.24, на яких зафіксовано, як поліцейські спочатку зупиняють за порушення ПДР автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , а потім о 13 год. 39 хв. цього дня поліцейські доводять до відома ОСОБА_3 постанову суду від 30.09.24, попереджають про можливість настання кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України у разі, якщо він не буде виконувати постанову суду у частині позбавлення права керувати транспортними засобами (т. 1, а.п. 36-38, 35);

-даними протоколу огляду предмету від 24.01.25, під час якого оглянуто диск з відеозаписами з службової камери автомобіля та нагрудної камери поліцейського інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за 17.12.24, на яких зафіксовано, як о 18 год. 30 хв. поліцейські знову зупиняють за порушення ПДР автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , у розмові ОСОБА_3 підтверджує, що його у цей день інші працівники поліції з постановою суду ознайомили, оформляються матеріали про адміністративне правопорушення (т. 1, а.п. 40-42, 39);

-даними протоколу огляду предмету від 24.01.25, під час якого оглянуто диск з відеозаписами з службової камери автомобіля та нагрудної камери поліцейського інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за 26.12.24, на яких зафіксовано, як о 19 год. 56 хв. поліцейські знову зупиняють за порушення ПДР автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , оформляються матеріали про адміністративне правопорушення (т. 1, а.п. 44-45, 43);

-даними протоколу огляду предмету від 24.01.25, під час якого оглянуто диск з відеозаписами з службової камери автомобіля та нагрудної камери поліцейського інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за 22.01.25, на яких зафіксовано як о 15 год. 53 хв. цього дня автомобіль OPEL Vectra", р.н. НОМЕР_1 , рухається до перехрестя та зупиняється перед початком перехрестя з вул. Героїв Крут; після зупинки цього автомобіля поліцейські підходять до автомобіля, з водійського місця виходить ОСОБА_3 , який підтверджує факт керування, а у подальшому поліцейські з`ясовують, що у ОСОБА_3 немає посвідчення водія, що він ознайомлений з рішенням суду про позбавлення його права керувати транспортними засобами, та викликають СОГ (т. 1, а.п. 47-49, 46);

-даними листа ТСЦ МВС № 1842 № 31/35-1842-2025 від 24.01.25, згідно з яким ОСОБА_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 26.06.12, дане посвідчення має статус «ПІДЛЯГАЄ ВИЛУЧЕННЮ» (т. 1, а.п. 54);

-даними листа Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області № 4972 від 23.01.25, відповідно до якого у відділі є та були виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 , якими підтверджується наявність на виконанні значної кількості судових рішень про накладення стягнень у виді штрафів (т. 1, а.п. 56-57).

-даними копії листа КНП «Бердичівська міська лікарня», згідно з яким ОСОБА_3 дійсно перебуває на лікуванні опіоїдної залежності методом замісної терапії і щоденно приймає медичний наркотичний препарат «метадон». При цьому вживання метадону є забороною для керування транспортним засобом, про що ОСОБА_3 ознайомлений під особистий підпис (т. 2, а.п. 27).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок і спокій громадян не порушує, скарги на поведінку не надходили.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, враховуючи види покарань з санкції статті, зокрема недоцільність призначення покарання у виді штрафу через наявність у обвинуваченого значної кількості незакінчених виконавчих проваджень зі сплати штрафів на велику суму, беручи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд призначає покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, що забезпечить досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 04 (чотирьох) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному проваджені після набрання вироком законної сили:

чотири DVD-диски з відеозаписами зі службових у автомобілі та нагрудних реєстраторів поліцейських Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, які приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1