Справа № 454/935/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/386/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волиця, Львівського району, Львівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

цією ухвалою клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_9 задоволено та обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження закрито.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона, 12.12.2024р. близько 16.10год. в с.Пристань Шептицького району Львівської області, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Audi Q7» р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м.Рава-Руська Львівського району Львівської області, в порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху України не впоралася з керуванням та вчинила наїзд на потерпілу ОСОБА_10 , яка рухалася в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у виді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійних саден голови та верхніх кінцівок, забою правої легені, субкапсулярної гематоми верхнього полісу селезінки (4мм), забою правої нирки, закритого перелому поперечних відростків справа L2, L3, L4, L5, закритого перелому латеральної частини крижової кістки без зміщення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити та стягнути процесуальні витрати на проведення експертиз з обвинуваченої ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що суд повинен вирішити питання щодо розподілу процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Вважає, що процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченої.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Висновок суду про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою та закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, що в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів провадження, у кримінальному провадженні проведено автотехнічну, інженерно-транспортну, комплексну судову експертизу відео-, звукозапису та судову інженерно-транспортну експертизу, загальна вартість яких становить 15918 грн.

Поряд з цим, суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення процесуальних витрат за проведення експертиз, мотивуючи своє рішення тим, що КПК України передбачена можливість стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертизи, лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №

598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Відтак, доводи прокурора у апеляційній скарзі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року слід змінити в частині вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат змінити.

Процесуальні витрати на проведення інженерно-транспортних експертиз від 13.01.2025 року, від 24.02.2025 року, комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизу від 25.02.2025 року у сумі 15918 гривень стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4