Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1971/25
номер провадження 1-кс/695/628/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000266, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000266, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що нею розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення №695/96/25 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обставини, встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, входять до формулювання обвинувачення і дані постанови є доказом у кримінальному провадженні. Тому, враховуючи, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженому розгляді кримінального провадження, суддя заявила самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заявник - суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, зазначивши в ній, що обставини, вказані в заяві про самовідвід судді викликають сумнів в її неупередженості, тому заява підлягає до задоволення.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання для розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, 05.02.2025 р. суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 ухвалено постанову у справі №695/96/25, якою ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за обставинами вчинення ним домашнього насильства відносно бабусі ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000266, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, вищезазначений в постанові №695/96/25 епізод входить до формулювання обвинувачення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0000266, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підлягає задоволенню, оскільки суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення №695/96/25 досліджувала та надавала оцінку ряду доказів, які в подальшому будуть предметом дослідження при розгляді кримінального провадження, отже доводи судді ОСОБА_3 є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому вказані обставини виключають можливість її участі в розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000266, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000266, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1