Справа № 487/7171/24
Провадження № 1-кп/487/379/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 09.07.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, який має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді оператора АЗС «Укрнафта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Зелене Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

08.07.2024 року, в період часу з 17:00 по 18:00 годин ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , всупереч пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства Аграрної політики та Продовольства України від 19.09.2022 року №700 із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову рибальською месиновою сіткою з параметрами: довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 28 міліметрів, прибув до акваторії Бузького лиману в мікрорайоні Велика Корениха, поблизу СВТ «Сади 3» в місті Миколаєві (географічні координати: 46.929853,31 915812), яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, де реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, з метою реалізації раніше виниклого протиправного умислу на незаконне зайняття рибним промислом, відійшовши від берега Бузького лиману, який входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, встановив разом з ОСОБА_5 , заздалегідь підготовлені заборонені знаряддя лову - рибальську месинову сітку з параметрами: довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 28 міліметрів, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повернулися до місця свого постійного мешкання, де і знаходилися до 09.07.2024 року.

09.07.2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період нерестової заборони лову риби, перебуваючи в акваторії Бузького лиману, в мікрорайоні Велика Корениха, поблизу СВТ «Сади 3» в місті Миколаєві (географічні координати: 46.929853,31 915812), дістали з вказаної річки раніше встановлені ними знаряддя лову, а саме: рибальську месинову сітку в якій знаходилась незаконно піймана (добута) ним риба «тарань» (плітка) загальною кількістю 100 одиниць вартістю 1564 гривні за одиницю, рибу «Окунь» в загальній кількості 33 одиниці вартістю 3162 гривні за одиницю, рибу «Судак» в загальній кількості 4 одиниці вартістю 3587 гривні за одиницю, рибу «Оселедець» в загальній кількості 1 одиниця вартістю 2499 гривні, рибу «Пузанок» в загальній кількості 2 одиниці вартістю 2465 гривні за одиницю, після чого приблизно о 10 години 00 хвилин останні були викриті працівниками інспекторів відділу водних біоресурсів «Миколаївський рибоохоронний патруль».

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з порушенням вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 розділу IV Правил, здійснили незаконний вилов живих біоресурсів, а саме риби: «тарань» (плітка) загальною кількістю 100 одиниць вартістю 1564 гривні за одиницю, «Окунь» в загальній кількості 33 одиниці вартістю 3162 гривні за одиницю, «Судак» в загальній кількості 4 одиниці вартістю 3587 гривні за одиницю, «Оселедець» в загальній кількості 1 одиниця вартістю 2499 гривні, «Пузанок» в загальній кількості 2 одиниці вартістю 2465 гривні за одиницю, в результаті чого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року за № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», спричинивши шкоду державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області на загальну суму 282 523 гривень.

Внаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 риби «тарань» (плітка) загальною кількістю 100 одиниць вартістю 1564 гривні за одиницю, «Окунь» в загальній кількості 33 одиниці вартістю 3162 гривні за одиницю, «Судак» в загальній кількості 4 одиниці вартістю 3587 гривні за одиницю, «Оселедець» в загальній кількості 1 одиниця вартістю 2499 гривні, «Пузанок» в загальній кількості 2 одиниці вартістю 2465 гривні за одиницю, в акваторії Бузького лиману, в мікрорайоні Велика Корениха, поблизу СВТ «Сади 3» в місті Миколаєві (географічні координати: 46.929853,31 915812), з використанням заборонених знарядь лову, рибному господарству та водним живим біоресурсам Бузького лиману заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, з кваліфікацією погодився та пояснив, що дійсно 08.07.2024 року вони разом із ОСОБА_5 встановили рибальську сітку від берега Бузького Лиману поблизу СВТ «Сади 3», а 09.07.2024 року повернулись та дістали її. Підтвердив правильність зазначеної кількості та видів незаконно виловленої риби у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, з кваліфікацією погодився та пояснив, що дійсно 08.07.2024 року вони разом із ОСОБА_4 встановили рибальську сітку від берега Бузького Лиману поблизу СВТ «Сади 3», а 09.07.2024 року повернулись та дістали її. Підтвердив правильність зазначеної кількості та видів незаконно виловленої риби у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється.

Згідно із наказом начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області ОСОБА_9 про проведення рибоохоронного рейду №203 від 08.07.2024 року, рейдовій групі у складі провідного державного інспектора ОСОБА_10 , головного державного інспектора ОСОБА_11 , заступника начальника ОСОБА_12 , моториста-стернового ОСОБА_13 , громадського інспектора ОСОБА_14 у період з 09.07.2024 року по 15.07.2024 року наказано провести рибоохоронний рейд на водоймах та по місцям реалізації водних біоресурсів у межах зони відповідальності (контролю) Миколаївського рибоохоронного патруля.

Адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (серія МК №000091/266 від 09.07.2024 року) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (серія МК №000092/267 від 09.07.2024 року) містять інформацію про встановлені Миколаївським рибоохоронним патрулем порушення вилову водних біоресурсів забороненим знаряддям лову.

Згідно опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_4 згідно з протоколом (актом) від 09.07.2024 року №000091 про адміністративне правопорушення у порушника вилучені: риба тарань (плітка) розміром 17х22 см 100 шт х1564 грн; окунь розміром 17х22 см 33 шт х 3162 грн; судак звичайний розміром 26х30 см 4 шт х 3587 грн; оселедець чорноморський розміром 25 см 1 шт х 2499 грн; пузанок розміром 13х15 см 2 шт х 2465 грн, у загальному розмірі суми шкоди на 282 523 гривень.

Постановою дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 09.07.2024 року знаряддя лову та вилучену свіжу рибу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000252 від 09.07.2024 року.

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 10.07.2024 року, затвердженого заступником начальника Управління ОСОБА_16 , загальна сума нанесеної матеріальної шкоди відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення Миколаївського рибоохоронного патруля №000091, №000092 від 09.07.2024 року становить 282 523 гривень.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2024 року на майно, яке було вилучене 09.07.2024 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000252 від 09.07.2024 року, накладено арешт.

Згідно із висновком спеціаліста Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000252 від 09.07.2024 року щодо заподіяної шкоди рибним запасам внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 23.07.2024 року розмір збитків, завданих рибному господарству України внаслідок незаконного вилову, вчиненого громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 282 523 гривень, а рибним запасам України заподіяно істотну шкоду.

Аналогічний висновок міститься у інженерно-екологічній експертизі від 06.08.2024 року №1629/24-27.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодилися з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а також визнали всі фактичні обставини його вчинення, учасники процесу не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, при обставинах, викладених у вироку, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 249 КК України, ступінь тяжкості вказаного діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків, дані щодо особи обвинуваченого, який не одружений, дітей не має, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не має, офіційне джерело доходу відсутнє, має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на профілактичному обліку у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 249 КК України, ступінь тяжкості вказаного діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків, дані щодо особи обвинуваченого, який одружений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не має, офіційно працевлаштований на посаді оператора АЗС «Укрнафта», має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на профілактичному обліку у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів. Виправлення засудженого, яке виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності і поваги до положень закону, в тому числі і кримінального, досягається таким впливом на свідомість особи, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяння, яке відноситься до категорії проступків, сукупність усіх обставин, що характеризують вказане кримінальне правопорушення, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують осіб обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливе без ізоляції їх від суспільства із призначенням покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1629/24-27 від 06.08.2024 експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України в розмірі 4543 гривень 68 копійок підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках по 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки з кожного.

Речові докази: месинова сітка довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 28 мм, яку поміщено до поліетиленового пакету з біркою №1, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, підлягає знищенню; водні біоресурси, а саме: свіжу рибу «Тарань» (плітку) розміром 17х22 см в загальній кількості 100 особин; свіжу рибу «Окунь» розміром 17х22 см в загальній кількості 33 особини; свіжу рибу «Судак» розміром 26х30 см в загальній кількості 4 особини; свіжу рибу «Оселедець» розміром 25 см в загальній кількості 1 особина; свіжу рибу «Пузанок» розміром 13х15 см в загальній кількості 2 особини, які передано на відповідальне зберігання власнику Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), вважати повернутими за належністю.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2024 (справа 487/6053/24; провадження №1-кс/487/3950/24), щодо майна, вилученого 09.07.2024 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000252 від 09.07.2024 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1629/24-27 від 06.08.2024 року у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1629/24-27 від 06.08.2024 року у сумі у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази: месинову сітку довжиною 50м, висотою 1,5 м, вічко 28 мм, яку поміщено до поліетиленового пакету з біркою №1, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, знищити; водні біоресурси, а саме: свіжу рибу «Тарань» (плітку) розміром 17х22 см в загальній кількості 100 особин; свіжу рибу «Окунь» розміром 17х22 см в загальній кількості 33 особини; свіжу рибу «Судак» розміром 26х30 см в загальній кількості 4 особини; свіжу рибу «Оселедець» розміром 25 см в загальній кількості 1 особина; свіжу рибу «Пузанок» розміром 13х15 см в загальній кількості 2 особини, які передано на відповідальне зберігання власнику Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), вважати повернутими за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2024 (справа 487/6053/24; провадження №1-кс/487/3950/24), щодо майна, вилученого 09.07.2024 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000252 від 09.07.2024 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1