Справа № 710/469/25
Провадження № 1-кп/710/101/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосьолки Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.02.2025 близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому щонайменше 30 ударів руками та ногами в область голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, чим заподіяв ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження:

-рана на тильній поверхні лівої кисті, синці на задній поверхні всієї довжини правого передпліччя, суцільний синець на всіх поверхнях всієї довжини верхньої лівої кінцівки, що відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-перелом під`язикової кістки з обох сторін, суцільний крововилив в області тканин під`язикової кістки, масивні і розповсюджені практично суцільні крововиливи в товщі м`язів шиї по її передній, лівій бічній та частково задньо-лівій поверхнях, суцільний синець на передній, переднє-лівій і заднє-лівій поверхнях всієї довжини шиї із розповсюдженням до рівня лівої ключиці та закритий перелом в нижній третині лівої ліктьової кістки, що відповідно до висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-поєднана травма голови і тулуба у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме субарахноїдальних крововиливів на випуклих поверхнях лобної і тім`яної часток справа та скроневої частки справа і зліва, перелому гілки нижньої щелепи зліва, крововиливів на внутрішній поверхні проекції підлеглих тканин до рани голови зліва, а також в проекції лобу із обох сторін та в області тканин проекції правого ока, просякання кров`ю лівого скроневого м`язу, рани а проекції прикріплення мочки лівої вушної раковини до шкіри голови, рани в області зовнішнього кінця лівої брови, суцільного синця на повіках обох очей, крововиливу на білковій оболонці лівого ока, суцільного синця в правій виличній області та прилеглій ділянці щоки із саднами на своїй поверхні, суцільного синця в лівій виличній області та прилеглій ділянці щоки із саднами на своїй поверхні, синця на лівій щоці, суцільних синців на передній і задній поверхні лівої вушної раковини, синця на нижній губі зліва, суцільних синців на облямівці обох губ, суцільних крововиливів на слизовій оболонці обох губ, переломів ребер: зліва 2,3,4,5,6,7,8 по площині зверху вниз від середньо-ключичної лінії до задньо-пахвової лінії із розривами плеври та крововиливами в прилеглі тканини; справа 3,4,5,6,7,8,9,10 по площині зверху вниз від задньо-пахвової до лапоткової лінії із розривами плеври та крововиливами в прилеглі тканини, 4,5,6,7,8,9 по площині зверху вниз від передньо-пахвової лінії до задньо-пахвової лінії із розривами плеври та крововиливами в прилеглі тканини, перелому груднини на рівні 4-го міжреберного проміжку, суцільного просякання кров`ю всіх тканин на внутрішній поверхні груднини, просякання кров`ю товщі тканин переднього середостіння, крововиливу на передній поверхні серця, крововиливу на передній поверхні навколосерцевої сумки, масивних і розповсюджених, практично суцільних крововиливів в товщі м`язів передньої і бічних поверхнях грудної клітки на передніх та правій бічній поверхнях живота, крововиливів в товщі чепця із згустками на своїй поверхні, під якими є розриви його тканини, крововиливу в лівій грудній порожнині ( 300 мл), у правій грудній порожнині ( 200 мл), крововиливу у черевній порожнині ( 200 мл) синця в лівій підключичній області, суцільного синця в області проекції середньої і нижньої третин груднини, суцільного синця на лівій бічній поверхні середньої і нижньої третини грудної клітки, суцільного синця на правій бічній поверхні нижньої третини грудної клітки, синців на передній поверхні середньої третини живота та в середній і нижній третині живота справа, що відповідно до висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_6 , яка настала о 12.30 годині 13 лютого 2025 року

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 вину не визнав. Пояснив, що йшов після роботи ( працював неофіційно), зайшов до сусіда на ім`я ОСОБА_7 , з яким випили горілку. Повернувся додому о 21.00. Перебував у автомобілі, тому що кращий інтернет. Потім заснув і його розбудили працівники поліції. ОСОБА_6 знав, але у той день не зустрічався з ним. Конфліктів із потерпілим не мав. Кров на його взутті та одязі його, оскільки у нього пішла кров із носа.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, просила призначити суворе покарання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що прямих доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_4 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 прокурором не подано. Покази свідка ОСОБА_10 надані зі слів потерпілого, безпосередньо її покази, що вона нібито бачила ОСОБА_11 у дворі ОСОБА_12 . Щодо показів потерпілого, який оголосив , що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_11 , однак він не бажає подавати заяву, однак поліцейський його опитав, був вчинений тиск поліцейським на потерпілого, і заява була прийнята. Мотивів у ОСОБА_11 наносити тілесні ушкодження потерпілому не було, і такий не доведений стороною обвинувачення. Також зазначив, що прокурором не надано постанову про призначення групи слідчих. Всі процесуальні дії здійснювала слідча ОСОБА_13 . Вважає, що вона була неповноважна здійснювати слідчі дії, та як прокурор не довів її повноваження. Зауважив, що у випадку прийняття судом доказів, вважає, що має бути кваліфікація діяння, як ненавмисне вбивство і вразі призначення покарання застосувати 4 роки позбавлення волі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в межах висунутого обвинувачення, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні повідомив, що працює в поліцейському секторі реагування патрульної поліції ВПД №2, місяці чотири назад вони отримали виклик про тілесні ушкодження в с. Соболівка, заявниця жінка. По приїзду вона зустріла їх, чекала на вулиці, на дорозі розповіла, що викликала для сусіда, якого побив чоловік і вказала хто саме, але він прізвище не пам`ятає, і пояснила, де він проживає. Самого потерпілого забрала швидка медична допомога. До будинку потерпілого не заходили, відразу направились до того чоловіка, на якого вказала заявниця. По приїзду до його будинку, постукали у вікна, вийшла мати, сказала, що її сина немає вдома. Однак, на подвір`ї стояв автомобіль, як виявилось підозрюваний перебував в ньому. Вони постукали і він вийшов до них, був з ознаками алкогольного сп`яніння. Йому пояснили з яких підстав приїхали, він відповів, що до сусіда не ходив і не бив його. Говорив, що був у сусіді, але не пояснив у якого. На його руках, одягу та взутті були сліди крові. Його опитали та поїхали в лікарню до потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні повідомив, що працює інспектором СРПП ВПД №2, отримали виклик про тілесні ушкодження в с. Соболівка, виїхали, по приїзду побачили машину швидкої допомоги, яка вже від`їжджала від будинку заявниці. Жінка повідомила, що до неї прийшов її сусід ОСОБА_16 , і повідомив, що йому нанесли тілесні ушкодження, на запитання чи бачила вона як вони наносились, відповіла, що ні. Та зі слів потерпілого вона повідомила, хто саме це зробив, розповіла де він проживає. Коли прибули за названою адресою, то мати того чоловіка сказала, що його немає вдома, однак його знайшли в салоні автомобіля, який стояв на подвір`ї. На його думку він там переховувався, тому що знаходився між передніми і задніми сидіннями, на підлозі, не спав. Вони постукали до нього, він вийшов, був у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку поводився агресивно, але в ході спілкування заспокоївся. На ньому було видно сліди крові, на руках, черевиках і штанах, вони сфотографували все. Щодо сусіда ОСОБА_12 , то сказав, що давно його не бачив, надавати якісь пояснення він відмовився, вони сфотографували документи та поїхали в лікарню до потерпілого. В той же вечір поспілкуватись із потерпілим не було можливості, так як його оглядали лікарі, тому вони приїхали зранку, він надав пояснення, повідомив хто саме його побив, написав заяву. Потерпілий розповів їм, що було вже темно, він лежав на дивані, зайшов чоловік з бутилкою і почав його бити, стягнув з дивана, коли той питав про причини, він нічого не сказав.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні повідомила, що вони з ОСОБА_18 проживають по сусідству , через паркан. У той день, коли все сталось, ОСОБА_16 був в неї десь з 10 до 15 години допомагав, тоді вони пообідали і близько шостої вечора він пішов до себе додому. На той момент він себе добре почував і на ньому не було тілесних ушкоджень. Потім приблизно о 23.00 годині вечора, вона почула стукіт у вікно і побачила за дверима ОСОБА_12 , він був весь в крові, побитий. Запитав чи можна до неї зайти в хату, трошки полежати. Вона запитала, хто його так побив, а той відповів що ОСОБА_11 , за що саме він не знає, не міг говорити, йому було важко дихати і вона викликала швидку допомогу. До швидкої йшов самостійно, але його підтримували, його посадили в машину. Коли вона поверталась до двору, ОСОБА_11 з подвір`я ОСОБА_12 кричав до неї нецензурною лайкою, погрожував їй, сказав, що їй кінець, запитував у неї навіщо вона викликала швидку. Відстань між ними була метрів 15-20. Більше вона не спілкувалась з ним, пішла до будинку. Потім їздила до ОСОБА_12 у лікарню, йому було дуже важко говорити. Повідомила також, що ОСОБА_11 впізнала по голосу, вони спілкувались, конфліктів між ними не було.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.02.2025, відповідно якого 10.02.2025 близько 22.30 години сусід ОСОБА_19 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи у домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ( а.с. 79).

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , які зафіксовані на бодікамеру поліцейського, відповідно яких на питання поліцейського, що сталось потерпілий повідомив, що у його будинку по АДРЕСА_2 , коли він спав прийшов сусід ОСОБА_20 , у нього двері були відчинені, та почав бити його кулаками і ногами. Потім він втік до сусідки ОСОБА_21 . Пояснив, що прізвище ОСОБА_22 знає по матері Богомаз.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які долучені до протоколу огляду предмету від 20.03.2025, на яких зафіксовані події вечора 11.02.2025 та допит потерпілого в приміщенні лікарні, які зокрема підтверджують покази, допитаних у судовому засіданні свідків ( а.с. 120-123).

Фотозображеннями на 3 аркушах у кількості 5 штук ОСОБА_4 , на руці та взутті якого наявні плями бурого кольору. Вказані фото надав ОСОБА_14 відповідно до його заяви від 20.03.2025 ( а.с. 147-150).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.02.2025, за адресою АДРЕСА_3 , було проведено огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зі згоди ОСОБА_6 згідно із його заявою від 11.02.2025, та фототаблиці до нього, вбачається, що у будинку на підлозі, на дерев`яній лаві наявні сліди бурого кольору ( а.с. 80,81-91).

Згідно з довідкою №11, виданою 11.02.2025 виконавчим комітетом Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_6 , 1966 року народження, зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Натомість проживає без реєстрації в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який він придбав без оформлення договору купівлі-продажу, та який згідно даних погосподарського обліку ( книга №3, особ. Рах 0273 1) належить покійній ОСОБА_23 ( а.с. 92).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.02.2025, 13.02.2025 здійснено огляд трупа ОСОБА_6 в приміщенні пато-морфологічного корпусу ( моргу) ( а.с. 93-98).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №046, 14.02.2025 виданого Смілянським міжрайонним відділенням КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: малокровність внутрішніх органів, травми голови, шиї, тулуба та кінцівок ( а.с. 101).

Відповідно до висновку експерта №05-6-02/046 від 19.03.2025, смерть ОСОБА_6 настала від поєднання травми голови та тулуба, що супроводжувалась переломами кісток із ушкодженням внутрішніх органів і кровотечею та отяготилась гострим розладом кровообігу із набряком і набубнявінням речовини головного мозку. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло не більше 24 годин. Ураховуючи кількість і механізм виникнення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 та їх взаємне анатомічне розташування, можна стверджувати, що вони могли утворитись внаслідок не менше, ніж від тридцяти разової травмуючої дії твердого предмета ( а.с. 102-105)

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.02.2025 та фототаблицею до нього, було здійснено огляд домоволодіння ОСОБА_24 , за згодою останньої відповідно до заяви від 13.02.2025, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з якого було вилучено взуття та куртку ОСОБА_4 із слідами бурого кольору ( а.с. 108,109-115).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.02.2025, було проведено огляд речей ОСОБА_6 , які знаходились у КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків», які містили на собі сліди речовини бурого кольору ( а.с. 151-155).

Відповідно до висновку експерта №05-1-08/76 ( розпочата 20.03.2025 закінчена 26.03.2025) кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 ( а.с. 156-157).

Згідно з протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 20.02.2025, у ОСОБА_4 були відібрані зразки крові ( а.с. 158).

Відповідно до висновку експерта №05-1-09/75 ( розпочата 20.02.2025 закінчена 20.02.2025), кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО ( а.с. 159-160).

Відповідно до висновку експерта №05-1-09/78 ( розпочата 20.02.2025 закінчена 27.02.2025) кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО; у слідах на куртці камуфляжній ( об`єкти №№3,5) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А, а у об.№3 ще й ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, виявлені властивості в слідах на куртці камуфляжній ( об`єкти №№3,5), можуть належати особі ( особам) групи крові А ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО, і можуть належати крові як самому трупу ОСОБА_6 так і підозрюваному ОСОБА_4 ( а.с. 161-163).

Відповідно до висновку експерта №05-1-09/77 ( розпочата 20.02.2025 закінчена 27.02.2025) кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО; у слідах на черевику на праву ногу ( об`єкт №1) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген А, з ізосерологічною системою АВ0. У слідах на черевику на ліку ногу ( об.№№3,4) кров не знайдена. Таким чином, антиген А, виявлений у слідах крові людини на черевику на праву ногу ( об`єкт №1) може належати особі ( особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належати крові як самому трупу ОСОБА_25 , так і підозрюваному ОСОБА_4 ( а.с. 164-166).

Відповідно до висновку експерта №05-1-09/81 ( розпочата 20.02.2025 закінчена 27.02.2025) кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО; у слідах на штанях джинсових ( об`єкти №№1-4) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В. за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров людини, знайдена на штанях джинсових ( об.№№1-4) за виявленими властивостями належить особі ( особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, і може належати як самому трупу ОСОБА_26 так і підозрюваному ОСОБА_4 ( а.с. 167-169).

Відповідно до висновку експерта №05-1-09/82 ( розпочата 20.02.2025 закінчена 27.02.2025) кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО; у слідах на кофті червоного кольору ( об`єкти №№1-5) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А,а в об`єктах №№2-4 ще й ізогемаглютинін анти-В. за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, виявлені властивості в слідах на кофті червоного кольору ( об`єкти №№1-5) можуть належати особі ( особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, і може належати як самому трупу ОСОБА_6 так і підозрюваному ОСОБА_4 ( а.с. 170-172).

Указані висновки експертиз №05-1-09/78, №05-1-09/77, №05-1-09/82 не є прямими доказами вини ОСОБА_4 у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, зважаючи на те, що кров на речах може належати як обвинуваченому, так і потерпілому, разом із тим у взаємозв`язку із приведеними вище доказами, вказані висновки дають можливість обґрунтовано допустити, що кров на речах ОСОБА_4 належить ОСОБА_6 .. Пояснення обвинуваченого щодо носової кровотечі у нього, суд оцінює критично, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, останній такі відомості не повідомляв, натомість заперечував , що на його руках та взутті кров.

Суд, на підставі положень ст. 94 КПК, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що досліджені докази є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння суд не вбачає.

Аналізуючи показання обвинуваченого та доводи його захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд дійшов висновку, що такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність яких сумнівів не викликає і дану позицію обвинуваченого та його захисника суд вважає способом захисту обвинуваченого та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Доводи щодо відсутності повноважень слідчої ОСОБА_27 у зв`язку із не наданням прокурором постанови про визначення складу групи слідчих, суд оцінює критично. При дослідженні доказів стороною захисту не піддавались сумніву повноваження слідчих у кримінальному провадженні, які зазначені у Витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та у процесуальних документах наданих прокурором, зокрема і слідчої ОСОБА_27 .. Як вірно зазначив у судовому засіданні прокурор, постанова про визначення групи слідчих не є доказом обставин вчинення злочину. Прокурор , у свою чергу, надає докази, які вважає такими, що доводять факт вчинення злочину та причетність і вину обвинуваченого у вчиненні цього злочину. Прокурор у репліці зазначив, що оскільки сумнівів зі сторони захисту щодо повноважень слідчої Шульжинської не було, тому він і не надав згадану постанову, однак така наявна в матеріалах кримінального провадження. Слід також зазначити, що сторона захисту не була позбавлена права заявляти клопотання про надання прокурором тих доказів, які вона вважає за необхідне подати суду. Зазначення стороною захисту у судових дебатах про сумніви щодо повноважень слідчої ОСОБА_27 суперечать принципу змагальності сторін.

Судом також були досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом серія НОМЕР_1 , виданим 27.11.2012 Городищенським РС УДМС України в Черкаській області ( а.с. 173).

Відповідно до довідки №01-03-06/185, виданий 14.02.2025 КНП Городищенським медичним об`єднанням Городищенської міської ради, ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, що також підтверджується довідкою №36, 34 виданою лікарем ОСОБА_28 КНП «Шполянська лікарня» ( а.с. 174, 175).

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває і не перебував на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 176).

Відповідно до вимоги УІАП, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався ( а.с. 178-179).

Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з квітня 2024 року по цей час. За час проживання в селі зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, ніякої участі в громадському житті села не бере, ніде не працює, власного житла не має ( а.с. 180).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується відповідно положень ст. 12 КК України, як тяжкий злочин, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що він раніше несудимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, думку прокурора щодо міри покарання, який вважав, що необхідно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі, думку потерпілої, яка у заяві просила призначити суворе покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Ураховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, а також мету покарання відповідно до норм ст. 50 КК України, суд вважає, що доцільно обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 121 КК України з реальним відбуттям покарання, яке буде достатнім та справедливим.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 07.04.2025 ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 7 червня 2025 року включно.

05.06.2025 прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, яке частково підтримав у судовому засіданні та просив залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.

Оскільки в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, з метою запобігання ризикам переховування від суду та уникнення обраного судом покарання, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 застосований судом запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.02.2025 у справі №694/491/25, накладений арешт на вилучені 13.02.2025 у ході проведення огляду місця події у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 : пару черевиків чорного кольору зі шнурками, куртку зеленого кольору камуфляжну ( а.с. 116-117).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання 14 лютого 2025 року.

Арешт накладений ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.02.2025 у справі №694/491/25, на вилучені 13.02.2025 у ході проведення огляду місця події у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 : пару черевиків чорного кольору зі шнурками, куртку зеленого кольору камуфляжну, скасувати.

Речові докази по справі:

пара черевик чорного кольору зі шнурками, на правому черевику наявна засохла речовина бурого кольору, схожа на кров, що поміщені до паперової коробки, опечатано паперовою биркою з відповідними підписами та спеціальною скоч - стрічкою «Національна поліція України»; куртку зеленого кольору - камуфляжна, на обох рукавах із зовнішньої сторони наявні плями бурого кольору, схожі на кров, що поміщена до паперової коробки, опечатано паперовою биркою з відповідними підписами та спеціальною скоч - стрічкою «Національна поліція України», кофту червоного кольору з речовиною бурого кольору, схожою на кров, що поміщені до паперової коробки, опечатано паперовою биркою з відповідними підписами та спеціальною скоч - стрічкою

«Національна поліція України»; джинси темно-сірого кольору із плямами бурого кольору, схожі на кров, що поміщені до паперової коробки, опечатано паперовою биркою з відповідними підписами та спеціальною скоч - стрічкою «Національна поліція України», які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВІ ГУНП в Черкаській області знищити.

DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського СРПП ВПД N? 2 ОСОБА_14 , який було знято 10.02.2025-11.02.2025 під час опрацювання виклику по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в с. Соболівка, Звенигородського району упакований до паперового конверту«Національна поліція України» - залишити в матеріалах кримінального

провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_29