УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001280 від 02.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001280 від 02.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Зазначив, що п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України чітко зазначено, що обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). Так, за текстом останнього абзацу п. 5 обвинувального акта (виклад фактичних обставин кримінального проступку, які прокурор вважає встановленими) міститься посилання на висновок експерта №042-1901-2023 від 04.12.2023. Також, за текстом передостаннього абзацу п. 6 обвинувального акта (формулювання обвинувачення) міститься аналогічне посилання на висновок експерта №042-1901-2023 від 04.12.2023. Крім того, пункти 36 та 37 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001280 від 02.11.2023 вказують, що в матеріалах кримінального провадження наявні два експертні висновки від 02.11.2023 за №041-1926-2023 та від 04.12.2023 за №042-1901-2023. Водночас, як зазначає захисник в обвинувальному акті, стороною обвинувачення не зазначено, розмір витрат на залучення експертів. Таким чином, на думку сторони захисту наголошує на тому, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог статті 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з зазначенням розміру витрат на залучення експертів, які залучалися для проведення експертиз.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника та просила суд обвинувальний акт повернути прокурору.

Прокурор заперечувала щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність Зазначила, що в обвинувальному акті наявні всі необхідні дані, у зв`язку з чим, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У зв`язку з чим стверджувала, що в даному обвинувальному акті відсутні недоліки, які зумовили його повернення прокурору.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Представник потерпілого та потерпілий не заперечували з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачена заперечували з приводу заявленого прокурором клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступного висновку.

Щодо заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом?якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки у разі, якшо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 3 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.12, суд вправі повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема, коли він містить положення, що суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; акт не підписаний слідчим та не затверджений прокурором; до обвинувального акту не долучено передбачені законом додатки.

При цьому у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 у чіткій відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України сформульовано обвинувачення відносно вказаної особи.

Так, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 у відповідності до диспозиції ч.1 ст. 125 КК України, вказано конкретне діяння, у вчиненні якого вона обвинувачується із зазначенням кваліфікації вказаного складу злочину.

При цьому, у формулюванні обвинувачення відносно вказаної особи точно описано обставини справи із зазначенням ознак об?єктивної сторони складу злочину та конкретизовано необхідний мінімум обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі час, місце та спосіб вчинення злочину, які у своїй сукупності відображають склад злочину, інкримінованого вказаній особі.

Таким чином, деталі вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину доведені до її відома, сукупність таких деталей є достатньою для повного розуміння суті висунутого їй обвинувачення, тобто остання офіційно письмово повідомлена про фактичні та юридичні підстави пред?явленого їй обвинувачення.

Захисником не зазначено та необґрунтовано недоліків, які б перешкоджали призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Так, на стадії підготовчого судового засідання суд не може долучати, перевіряти та вивчати письмові докази по кримінальному провадженню, зокрема висновки експертів та довідки про їх вартість.

Недоліків обвинувального акту, які б перешкодили процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства не має.

Підстави для повернення обвинувального акта повинні передбачати не формальну невідповідність такого акта вказаним вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, витрати на залучення експерта, їх наявність, відсутність, розмір не є обставиною яка перешкоджає судовому розгляду та не може бути усунена під час розгляду обвинувального акта по суті. Дана обставина не є перешкодою для сторони захисту в підготовці до захисту від пред?явленого обвинувачення, яке сформульовано у чіткій відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Витрати на залучення експерта це не обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які підлягають в подальшому підтвердженню та перевірки судом при прийнятті рішення по справі.

Щодо заявленого прокурором клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд зазначає наступне.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

До обвинувального акта додані документи, передбачені нормою ч.4 ст.291 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч. 2 цієї статті.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України - немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження №0001280 від 02.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту.

Кримінальне провадження №0001280 від 02.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва 01.05.2025 о 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_8