Справа №573/1864/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/563/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання, у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява з доповненнями засудженого ОСОБА_7 , в яких останній просив переглянути вирок Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року, яким його засуджено за ст. 94, п. «з» ст. 93, ч. 1 ст. 123 КК України 1960 року, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року, на підставі ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та за результатом судового розгляду скасувати дане рішення, постановити нове, яким звільнити його з-під варти.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами, було відмовлено.

Своє рішення суд вмотивував тим, що ні у заяві, ні у доповненнях до неї засудженим не доведено наявність підстав, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року скасувати та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом було порушено його право на захист, що призвело до негативних наслідків у розгляді його заяви.

Так, як вказує апелянт, після відкриття даного провадження, для здійснення захисту йому було призначено адвоката ОСОБА_9 , з якою він активно працював над формуванням доказової бази та яка була обізнана з кримінальною справою в повному обсязі.

Однак, під час судового засідання 13 листопада 2024 року він дізнався, що вказаний адвокат відмовилась від його захисту без попередження, при цьому, у залі суду був інший захисник, якого він не знав і не мав можливості поспілкуватись. Для підготовки суд надав лише 30 хвилин, яких йому не вистачило, в той час як законом передбачено для цього надання саме достатнього часу. При цьому, під час спілкування, захисник його повідомила, що з його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вона ознайомила, що викликає обґрунтовані сумніви щодо ефективності її правової допомоги, а тому, від вказаного захисника він відмовився та просив призначити іншого захисника. Однак, суд в цьому йому відмовив, при тому, що з його боку не було жодних намагань затягнути процес, усі клопотання про відкладення розгляду справи подавались його захисником ОСОБА_9 .

Таким чином, на думку апелянта, вищезазначені обставини вказують на порушення з боку суду ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд та ст. 59 Конституції України, якою гарантовано право на вибір захисника.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, яка вважала ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просила залишити її в силі, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, зі змісту поданої засудженим апеляційної скарги вбачається, що останній посилається на незаконність прийнятого судом першої інстанції з вказівкою на те, що було порушено його право на захист, а саме, розглянуто подану ним заяву без участі захисника ОСОБА_9 , яка діяла в його інтересах з самого початку.

При перевірці обґрунтованості вказаних доводів, колегією суддів було встановлено, що на виконання ухвали колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2023 року, дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 19 жовтня 2023 року №018-180002639, для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 при розгляді поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, було призначено адвоката ОСОБА_9 .

У судовому засіданні, призначеному на 24 жовтня 2023 року, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з посиланням на те, що вказані судді його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вже переглядали та висловились з цього приводу, який було задоволено.

У подальшому, на задоволення подання голови Білопільського районного суду Сумської області, відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, було направлено на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На виконання ухвали колегії суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2023 року, дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 20 листопада 2023 року №018-180002890, для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 при розгляді поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, було призначено адвоката ОСОБА_13 .

Судове засідання було призначено на 06 грудня 2023 року, однак, у визначений день та час розгляд заяви засудженого не відбувся, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання було призначено на 22 січня 2024 року і до його початку, засуджений звернувся до суду з заявою, в якій відкласти розгляд справи на іншу дату, з посиланням на те, що йому було призначено захисника ОСОБА_9 , а у повістці, яку він отримав, зазначено про те, що в його інтересах діє захисник ОСОБА_13 . При цьому, засуджений наголошував, що саме з захисником ОСОБА_9 в нього була узгодженість щодо правової позиції, з нею він спілкувався, однак, на нетривалий час це відклалось, оскільки остання хворіла, а з захисником ОСОБА_13 він не спілкувався і жодного разу.

З клопотанням про відкладення розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 , яка була призначена на 22 січня 2024 року, звернулась і захисник ОСОБА_9 .

Наступне судове засідання було призначено на 11 березня 2024 року, і як засуджений ОСОБА_7 , так і адвокат ОСОБА_9 звернулись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у подальшому, з аналогічними клопотанням захисник ОСОБА_9 зверталась неодноразово та просила судові засідання призначені на 11 квітня 2024 року, 15 липня 2024 року, 21 жовтня 2024 року, з посиланням на неможливість приймати участь у зв`язку з хворобою, відпусткою, зайнятістю в іншому судовому процесі.

13 листопада 2024 року захисник ОСОБА_9 подала до суду клопотання, в якому вказувала, що доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 19 жовтня 2023 року №018-180002639, яке їй було надано для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 при розгляді поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, було скасовано і у даній справі повноважним захисником є адвокат ОСОБА_13 .

При цьому, колегія суддів зауважує, що у судовому засіданні, яке відбулось 13 листопада 2024 року, було розглянуто клопотання ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_13 , у задоволенні якого було відмовлено, оскільки посилання засудженого те, що остання не знайомилась з матеріалами справи, не підтримує його позицію та не надає ефективної правової допомоги, свого підтвердження не знайшли.

Зі змісту рішення, постановленого за результатом розгляду поданої заяви, вбачається, що захисник ОСОБА_13 надавала свої пояснення на підтримку позиції свого підзахисного та просила задовольнити його вимоги.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року, яким його було засуджено до довічного позбавлення волі, приймала участь захисник ОСОБА_13 , вважати оскаржувану ухвалу такою, що постановлено з порушенням права останнього на захист, про йдеться в апеляційній скарзі, підстави відсутні.

Інших доводів, за яких оскаржувана ухвала підлягала б до скасування, апелянтами не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КІІК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року, якою засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4