ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/917/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/185/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 за №0000033.

В апеляційній скарзі представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів та не здійснено усіх необхідних слідчих дії, зокрема не встановив жодних осіб причетних до вчинення злочину, виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та не відповідає обставинам кримінального провадження, ухвалена без належного дослідження обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника, що підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та подані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000033 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за наслідками проведення планової перевірки Борщівської міської ради на підставі наказу №155 від 11.05.2021 виявлено факт зливу невідомої речовини на земельну ділянку з кадастровим №:01:001:0002, чим заподіяно шкоду в розмірі 34899,18 грн.

Відомості, вказані у заяві, були внесені до ЄРДР 09.12.2021 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18.06.2025 року кримінальне провадження №0000033 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було дотримано вимог закону, зокрема після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.239 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, яке належним чином мотивоване.

Доводи заявника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області були предметом перевірки органом досудового розслідування, на підставі аналізу яких була прийнята оскаржувана постанова.

Приймаючи рішення за скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000033 від 09.12.2021 року.

В даному випадку слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник узагальнено зазначає, що слідчий не виконав всіх вимог процесуального закону.

Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає голослівними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000033 від 09.12.2021 року, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі (розшукові) дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, мотивовані висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК, а доводи скарги Державної екологічної інспекції у Тернопільській області правильність висновків слідчого не спростовують.

Так, 23.06.2021 року на адресу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

З метою перевірки зазначених обставин, було проведено судову інженерно-екологічну експертизу і згідно висновку експерта №258/24-22 від 16.01.2021 внаслідок зливу невідомої речовини на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:001:0002 площею 206,4 м. кв. та 2376 м. кв. на території Борщівської міської ради відбулося забруднення ґрунтів, яке не створило небезпеку для довкілля.

Згідно інформації, наданої ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, на земельній ділянці з кадастровий номером :01:001:0002 і поряд із нею відсутні джерела Централізованого і нецентралізованого питного водопостачання, ділянка знаходиться поза межами населеного пункту, а випадків захворювань (отруєнь) жителів м. Борщів чи сусідніх населених пунктів у 2021 році, які могли бути пов`язані із забрудненням вказаної земельної ділянки невідомою речовиною зареєстровано не було.

Також, слідчим було допитано ряд свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та проведено оперативно-розшукові заходи в ході яких не вдалось встановити причетних осіб до зливу невідомої речовини або очевидців події.(а.п.21-29).

Водночас слідчим у постанові зазначено, що в діях невідомої особи можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, а саме псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, оскільки для наявності складу кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України необхідне настання небезпеки для довкілля, що в даному випадку вситановлено не було.

З урахуванням викладених вище обставин, cлідчим суддею скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що відповідно в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Тернопільській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді