УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001112 від 27.11.2024

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001112 від 27.11.2024.

Клопотання мотивоване тим, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112 від 27.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

За обставин викладених у клопотанні, 09.04.2025 в період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 20 хв., у зв`язку з врятуванням майна - речових доказів, які використовувалися у протиправній діяльності та які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, слідчим Головного слідчого управління СБ України проведено невідкладний обшук в порядку ст. 233 КПК України за місцем фактичного перебування ОСОБА_6 , а саме домоволодіння з прилеглою територією за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира (1/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» (IMEI: НОМЕР_2 ) з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Як зазначає слідчий у клопотанні, встановлено, що вказаний пристрій ОСОБА_6 використовував для спілкування з представником розвідувального органу держави-агресора. Крім цього, зазначений пристрій містить відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження.

В цей же день, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна.

09.04.2025 постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_8 вищевказаний виявлений та вилучений предмет визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому, 15.04.2025 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку старшому слідчому в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції ОСОБА_4 домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення телефону марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» (IMEI: НОМЕР_2 ) з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

У клопотанні слідчий зазначає, що для забезпечення конфіскації майна, а також збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на таке майно, яке фактично належить та перебуває у фактичному володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , тобто мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» (IMEI: НОМЕР_2 ) з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених та просив задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112.

09.04.2025 проведено невідкладний обшук в порядку ст. 233 КПК України за місцем фактичного перебування ОСОБА_6 , а саме домоволодіння з прилеглою територією за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, якій 09.04.2025 постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , визнано речовим доказом.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, надано дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції ОСОБА_4 домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявленнянаступних предметів та речей, а саме: телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» (IMEI: НОМЕР_2 ) з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень слідчого про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Слідчий заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, можна дійти висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав вважати, що інформація на мобільному телефоні, якій вилучено під час обшуку адресою: АДРЕСА_1 , може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна слідча суддя враховує, що санкція ч.2 ст. 111 КК України, за якою ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, та зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути відчужене, клопотання слідчого підлягає задоволенню з підстав, визначених п.3 ч.2 ст. 170 КПК України

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання слідчого слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слідчим у клопотання порушено питання щодо поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке підлягає задоволенню, так як слідчим доведено об`єктивну неможливість положення ст. 115, 117, 171 КПК України на звернення з клопотанням про арешт майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Поновити строк на звернення з клопотанням.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, на майно, яке, виявлене та вилучене 09.04.2025 під час проведення обшуку домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на відчуження, розпоряджання та користування таким майном, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» (IMEI: НОМЕР_2 ) з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_10