Справа № 297/1650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 серпня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 19.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм Берегівської угорської гімназії імені Габора Бетлена, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком до 30 вересня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та просила покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора, слідчого чи суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.05.2025 року о 06 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автобусом марки Еталон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відрізку автомобільної дороги М-24 «Велика Добронь - Мукачево - Берегове - Лужанка» населеного пункту с. Гать Берегівського району Закарпатської області біля будинку № 221А по вулиці Головній, рухаючись в напрямку м. Мукачево, діючи необережно, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пункту 10.4 цих Правил, відповідно до якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, також водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, та пункту 1.10 цих Правил з посиланням на термін «дати дорогу», згідно якого вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, невірно оцінив дорожню обстановку, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по дорозі у зустрічному напрямку прямо, не переконавшись у безпеці здійснюваних ним дій, почав виконувати маневр лівого повороту із виїздом на зустрічний напрямок руху вулиці Головної села Гать, Берегівського району, при цьому, не дав дорогу водію автомобіля марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вказаній вулиці у зустрічному для автобуса напрямку і під час проїзду мав перевагу в русі, внаслідок чого ОСОБА_4 допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді перелому першого правого ребра, перелому тіла грудини та контузії легень, яке має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що утворилась за механізмом удару-струсу від дії тупого твердого предмету, вірогідніше за всі із обмеженою діючою поверхнею, не виключено, що такими предметами були деталі й частини салону автомобіля при знаходженні ОСОБА_8 всередині транспортного засобу на момент травмування, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 38/Б від 23.06.2025 року.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми носа у вигляді забійної рани спинки носа, перелому кісток носа, синців в навкоочних ділянках, яка має ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (менше ніж 21 день); закритої тупої травми грудної клітки у вигляді перелому руків`я грудини та мечоподібного її відростка, переломів 1-4 правих ребер та 1-8 лівих ребер, забою та гематоми легень, які мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень; закритих переломів правої, (нижній кінець променевої кістки та 1-ї п`яткової кістки) та лівої верхньої кінцівки (1-ї п`яткової кістки), а також закритого перелому проксимального відділу правої великогомілкової кістки, які мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень та садна на нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які в свою чергу могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні потерпілого всередині транспортного засобу, а травмуючими предметами могли бути деталі й частини салону транспортного засобу, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 39/Б від 24.06.2025 року.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19/107-25/7273 від 10.06.2025 року у даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автобуса марки Еталон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються технічні невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення «дати дорогу», які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?протоколом огляду місця ДТП від 19.05.2025 року;

?протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.07.2025 року та потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2025 року;

?висновком експерта (по обставинах) від 10.06.2025 року та іншими доказами.

У судовому розгляді прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити і покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, особи, щодо якої розглядається клопотання, її захисника та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 30.07.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні те, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, факт того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30 вересня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

При цьому, суд погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора, слідчого чи суду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 19.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 30 вересня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора, слідчого чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757,00 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6056,00 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10