Справа № 182/2157/25
Провадження № 1-кс/0182/356/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000180, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході огляду та особистого обшуку ОСОБА_5 ,: грошові кошти у національній валюті України в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень: номіналом 1000 грн. 37 од.; номіналом 50 грн. 26 од., які було вилучено у слідчого ОСОБА_6 , та які надав ОСОБА_5 які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1155903, мобільний телефон «SАMSUNG GALAXY A22», серійний номер НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_5 та поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1155901; 170 гривень, купюрами номіналом 100 грн. 50 грн., 20 грн., які поміщено до спец.пакету НПУ №CRI 1155895, та зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В клопотанні зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.

Так під час досудового слідства встановлено, що відповідно до довідки №46/6482 від 04.03.2025 - наказом №1046 о/с від 19.12.2022 начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

В своїй діяльності слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший слідчий капітан поліції ОСОБА_6 керується Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України, старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 займає відповідальне становище.

Так, в провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування за №0000030 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Фігурантом вказаного провадження є ОСОБА_7

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його пасинок - ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

05.02.2025, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_5 поблизу адміністративної будівлі Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Педагогічна, 1, зустрів старшого слідчого СВ Нікопольського РУП капітана поліції ОСОБА_6 .

В цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому самому місці та час, запропонував старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , за не вчинення останнім в інтересах ОСОБА_7 дій, з використанням наданого йому службового та відповідального становища, в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 50 000 грн. ( п`ятдесят тисяч гривень).

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, та доведення його до кінця, спрямованого на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , 10.04.2025 близько 16.40 години, прибув до службового кабінету №1 старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , розташованого по вул. Пилипа Орлика, 46 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де надав останньому грошові кошти в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) 37 купюр номіналом 1000 грн. та 26 купюр номіналом 500 грн., тим самим надав неправомірну вигоду на вказану суму.

В цей же день, слідчим в період з 16.56 по 17.50 було проведено огляд та вилучення вказаних грошових коштів у слідчого ОСОБА_6 , які йому надав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень): - номіналом 1000 грн. - 37 од.; номіналом 500 грн. - 26 од., які було вилучено та поміщено до спец.пакету НПУ №CRI 1155903. Також у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A22», серійний номер НОМЕР_1 . Поміщено до спец.пакету НПУ №CRI 1155901. Окрім того, в ході складання протоколу затримання від 10.04.2025 ОСОБА_5 , слідчим було виявлено та вилучено у останнього 170 грн. купюрами номіналом 100 грн., 50 грн., 20 грн. Поміщено до спец.пакету НПУ №CRI 1155895. Постановою слідчого 10.04.2025 р. вилучені в ході огляду грошові кошти та мобільний телефон визнані речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи це тим, що в ході огляду були вилучені речі використання для вчинення злочину, визнанні речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на майно для збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та н.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

В обґрунтування клопотання слідчому-судді надано витяг з ЄРДР 11.02.2025 року з якого вбачається, що розпочато кримінальне провадження за №0000180 за фактом того, що гр.. ОСОБА_8 запропонував службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вирішення питання у відношенні гр.. ОСОБА_8 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.369 КК України (а.п.9). Протоколом огляду місця події від 10.04.2025 р., місцем огляду є службовий кабінет №1 Нікопольського РУП, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул.. Педагогічна, 1, предметом огляду є надані для огляду та вилученню - 26 купюр номіналом 500 гривень з різною серією і номерами, 37 купюр номіналом 1000 гривень з різною серією і номерами, які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1155903, а також мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A22», серійний номер НОМЕР_1 . Поміщено до спец.пакету НПУ №CRI 1155901 (а.п.10-14). Поясненнями ОСОБА_6 , який під час додаткового допиту вказав, що 26.03.2025 р. йому зателефонував ОСОБА_5 , який раніше звертався до нього з пропозицією надання неправомірної вигоди, та повідомив, що на днях хоче приїхати до м. Нікополь, та з`ясувати відомості про хід досудового розслідування стосовно його пасинка ОСОБА_7 , але про точну дату вони не домовлялись. Далі, 10.04.2025 йому знов зателефонував ОСОБА_9 та попросив зустрітись, на що він погодився та повідомив, що останній може приїхати приблизно о 15.30 год. до Нікопольського РУП. Далі він повідомив про дану зустріч співробітників ДВБ та його спорядили відеокамерою з метою документування їх розмови з ОСОБА_10 . Того ж дня, о 16.43 год. подзвонив йому повідомивши, що знаходится біля будівлі, ОСОБА_6 зустрів його та вони зайшли до кабінету №1, де ОСОБА_5 дістав політеленовий пакет з кишені куртки та поклав на стіл. На його запитання слідчого «що це?» повідомив, «тут 50, треба закрити справу та не притягувати його пасинка ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності». Після чого, зайшли співробітник ДВБ та затримали ОСОБА_5 , які були оглянуті, після чого поміщені до спец. пакету №CRI 1155903та вилучені(а.п.15-19). Згідно протоколу затримання від 10.04.2025, о 16.51 год. 10.04.2025 в приміщенні кабінету №37 СВ Нікопольського РУП було затримано ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 170,00 гривень. Вищевказані речі визнані постановою слідчого від 10.04.2025 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З клопотання вбачається, що вилученні речі а саме : грошові кошти у сумі 50000,00 гривень та мобільний телефон мають відношення до даного кримінального провадження, оскільки були використанні для надання неправомірної вигоди, а телефон використовувався для обговорення домовленостей щодо надання неправомірної вигоди, а тому очевидно, що вони відповідають критеріям визначеним ст.. 98 КПК України. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на зазначені речі.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника майна, враховуючи що арешт майна носить тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000180 задовольнити.

Накласти арешт на:

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень: номіналом 1000 грн. 37 од.; номіналом 50 грн. 26 од., вилучені у слідчого ОСОБА_6 , які раніше надав ОСОБА_5 поміщені до спец. пакету НПУ №CRI 1155903;

- мобільний телефон «SАMSUNG GALAXY A22», серійний номер НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_5 та поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1155901;

- 170 гривень, купюрами номіналом 100 грн. 50 грн., 20 грн., вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 які поміщено до спец.пакету НПУ №CRI 1155895, та зберігаються в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1