Справа № 168/506/25
Провадження № 1-кс/168/3/25
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

06 червня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка заяву про самовідвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід в даному кримінальному провадженні, який мотивує тим, що в її провадженні перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому наявні обставини, передбачені п.4 ст. 75 КПК України, оскільки під розгляду даного протоколу нею надано оцінку доказам та обставинам справи, які в подальшому можуть використані стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження. Оскільки час і місце вчинення адміністративного правопорушення і час і місце, які встановлені під час досудового розслідування збігаються та враховуючи ту обставину, що цим доказам надана оцінка, вважає, що не маю процесуальних прав знов досліджувати ці докази та надавати їм оцінку.

Прокурор просить заяву про самовідвід розглянути з його відсутності, покладається на розсуд суду.

Обвинувачений у судове засіданні не з`явився.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Фіксування судового розгляду не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК.

Суддею ОСОБА_3 письмових пояснень не надано.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, виходячи з огляду на таке.

За положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлено, постановою судді Старовижівського районного суду від 12.05.2025 року ОСОБА_4 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, які ним вчинені 12.05.2025 р. о 19.35 год. в с. Сераховичі по вул. Центральній.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, які відбувались 12.05.2025 о 19.30 год. і які висвітлені у вищевказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення, і яким в постанові суду суддею вже надано оцінку, тому виникає може виникнути сумнів у неупередженості та безсторонності судді у прийнятті рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , тому наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Висновок про неможливість участі судді в справі за таких же обставин викладений в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 р. у справі № 552/4932/17, якою з аналогічних причин було скасовано вирок суду.

З урахуванням наведеного та з огляду на правову позицію Верховного Суду з метою гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи належним та неупередженим судом, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо об`єктивності суду, заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись п.4 ч.1 с.75, ст.ст.81, 344, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України передати для вирішення питання про визначення складу суду в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1