Дата документу 14.04.2025 Справа № 333/1741/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1741/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/272/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2025 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2025 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з підстав пропуску строку на звернення зі скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Зазначає, що слідчим суддею були порушені його права на оскарження бездіяльності.

Просить постановити нову ухвалу та зобов`язати відкрити провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що в поданій до слідчого судді скарзі він просив поновити йому строк на подання скарги, в разі його пропущення. Зазначив, що скаргу розглянуто у його відсутність.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із ч. 2 ст. 304 КПК України випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, як слідує із матеріалів скарги, 26 лютого 2025 року через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР (а.с. 1-2).

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і підстави для поновлення строку для звернення зі скаргою відсутні.

Однак, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Так, як убачається із матеріалів скарги, 7 лютого 2025 року до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі надійшла заява ОСОБА_6 щодо притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

26 лютого 2025 року через адміністрацію Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 , серед іншого убачається, що останній просив поновити йому строк на подання скарги, у разі його пропуску.

З оскаржуваної ухвали випливає, що слідчим суддею не встановлено поважних причин, які б перешкодили заявнику у визначений ст. 304 КПК України строк звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Із таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як встановлено із матеріалів скарги, 17 лютого 2025 року адміністрацією Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» отримано відповідь з ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 14 лютого 2025 року щодо розгляду поданої ОСОБА_6 заяви про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 3).

Зі змісту скарги ОСОБА_6 убачається, що вона датована 20 лютого 2025 року (а.с. 2), тобто через три дні після отримання ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» вказаної відповіді з ТУ ДБР.

Колегія суддів вважає, що такі обставини, як перебування ОСОБА_6 під вартою є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки заявник фактично позбавлений можливості з`ясувати у будь-який інший спосіб, окрім поштової кореспонденції, інформацію щодо отримання органом досудового розслідування його заяви або повідомлення про вчинення злочину або щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що 17 лютого 2025 року до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» від ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшов лист про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , а вже 21 лютого 2025 року адміністрацією установи скарга ОСОБА_6 була надіслана до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_6 наразі перебуває в місці ув`язнення, а тому вся вхідна та вихідна кореспонденція проходить безпосередньо через адміністрацію державної установи, що може викликати перешкоди чи труднощі у листуванні та внаслідок чого унеможливлювати своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, оскільки такі обставини об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який не надав їм належної оцінки та, незважаючи на наявність об`єктивних причин, що перешкодили своєчасно звернутись зі скаргою до слідчого судді, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з підстав пропущення ним строку на звернення зі скаргою.

Ураховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4