печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Комбі Перспектива» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000580 від 10.07.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Комбі Перспектива» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.07.2024 у справі №757/32874/24-к.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 757/32874/24-к накладено арешт серед іншого на нерухоме майно із забороною у розпорядженні та відчуженні, із застосуванням заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам на вчинення реєстраційних дій, вносити будь-які зміни в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, щодо наступного нерухомого майна:

- нежитлова будівля Бройлерна ферма № 3 загальною площею 13 592,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18) на праві власності зареєстрована за ТОВ «Комбі Перспектива» ();

- нежитлова будівля Бройлерна ферма № 5, загальною площею 13589,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18) на праві власності зареєстрована за ТОВ «Комбі Перспектива» ();

- нежитлова будівля Бройлерна ферма № 6, загальною площею 13558.4 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18) на праві власності зареєстрована за ТОВ «Комбі Перспектива» ();

- нежитлова будівля Бройлерна ферма № 7, загальною площею 13546.8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18) на праві власності зареєстрована за ТОВ «Комбі Перспектива» ();

- нежитлова будівля Бройлерна ферма № 8, загальною площею 13540.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18) на праві власності зареєстрована за ТОВ «Комбі Перспектива» (),

В обгрунтування зазначив, що накладення арешту на майно Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБІ ПЕРСПЕКТИВА» є необгрунтованим, та таким, що порушує принцип пропорційності, «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та становить особистий і надмірний тягар для власника майна, виходячи з наступного.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Комбі Перспектива» від 05.04.2021, ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» передало, а ТОВ «Комбі Перспектива» прийняло у власність, як внесок до статутного капіталу вищевказане майно, з якого адвокат просить скасувати арешт.

Зазначає, що відповідно до п. 4 Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, право власності у ТОВ «Комбі Перспектива» на майно виникає з моменту його державної реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням № 05/04/21/1 єдиного учасника ТОВ «Комбі Перспектива» від 05.04.2021, ОСОБА_4 було затверджено результати розміри часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів до Статутного капіталу Товариства:

Громадянин України ОСОБА_4 - учасник, частка якої становить 0,1996008% Статутного капіталу, номінальною вартістю 1000,00 грн.;

Юридична особа за законодавством України Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «ПРОМІНВЕСТГРУП» - учасник, частка якого становить 99,800399% Статутного капіталу, номінальною вартістю 500 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Комбі Перспектива» отримало вищевказане майно у власність від ТОВ «ВТК «Промінвестгруп», яке в свою чергу отримало таке майно від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2021.

За загальними умовами вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є Іпотекодержателем майна за договором іпотеки, який укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Комплекс Агромарс», право вимоги за яким набуто Іпотекодержателем на підставі Договору про відступлення прав за Договором іпотеки від 03.07.2014 року, посвідченим ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, за реєстровим № 2075, та Договором від 15.01.2018 року про внесення змін до договору іпотеки від 03.07.2014 року, посвідченим ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 154, посвідченим 16.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1027.

З метою визнання недійсними вищевказаного договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп», ТОВ «Комлпекс Агромарс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 19.03.2021, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" та ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" про продаж (передачу у власність):

- бройлерної ферми № 3, загальною площею - 13 592,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 3;

- бройлерної ферми № 5, загальною площею - 13 589,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 5;

- бройлерної ферми № 6, загальною площею - 13 558,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 6;

- бройлерної ферми № 7, загальною площею - 13 546,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 7;

бройлерної ферми № 8, загальною площею - 13 540,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 8.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/15043/21 (911/238/22) у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/238/22) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/15043/21 (911/238/22) залишено без змін.

У вищезазначеному рішенні суд зазначає, що оцінка майна предмету іпотеки при укладенні договорів купівлі-продажу предмету іпотеки у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначена станом на момент переходу права власності, що відповідає вимогам наведеної норми закону.

Суд дійшов висновку, що ТОВ «Комплекс Агромарс» жодними належними та допустимими доказами не доведено, що визначена станом на дату укладення оспорюваного договору купівлі-продажу вартість предметів іпотеки є заниженою, тобто нижче за звичайні ціни на цей вид майна, а також що реальна вартість такого нерухомого майна є значно більшою. Таким чином, зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не підтвердження доводів позивача, викладених у позовній заяві, та, як наслідок, про відмову у позові.

Отже, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/15043/21 (911/238/22) в порядку господарського судочинства встановлено законність дій ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо порядку відчуження у ТОВ «Комплекс Агромарс» іпотечного майна, шляхом його продажу ТОВ «ВТК «Промінвестгурп».

Наведене вказує на те, що набуття права власності ТОВ «Комбі Перспектива» на арештоване майно відбувалося виключно на законних підставах, а сторона обвинувачення по суті не погоджується з судовим рішенням, яке набрало законної сили, відтак, прокурором не доведено яким ознакам речових доказів відповідає арештоване майно так і не доведено можливості використання такого майна як доказів у даному кримінальному провадженні.

Вважав, що арешт на майно накладено необгрунтовано, оскільки вказане майно є власністю добросовісного набувача та не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у права власника - ТОВ «Комбі Перспектива», тому просив арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Також зазначив, що арештоване майно не містить ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України.

Прокурор про місце, день і час судового розгляду був повідомлений, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали клопотання із уточненнями, долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Комбі Перспектива» () права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, на якого, як володільця майна, йдеться посилання у змісті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 про арешт майна.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 при накладенні арешту слідчий суддя прийшов до висновку, що надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважав необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважав наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

Вирішуючи клопотання адвоката про скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в постанові № 4 від 07.02.2014 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Як свідчать матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Комбі Перспектива» () постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/15043/21 (911/238/22) в порядку господарського судочинства встановлено законність дій ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо порядку відчуження у ТОВ «Комплекс Агромарс» іпотечного майна, шляхом його продажу ТОВ «ВТК «Промінвестгурп».

Наведене вказує на те, що набуття права власності ТОВ «Комбі Перспектива» на арештоване майно відбувалося виключно на законних підставах, а сторона обвинувачення по суті не погоджується з судовим рішенням, яке набрало законної сили, відтак, слідчим суддею на даний час не встановлено, яким ознакам речових доказів відповідає арештоване майно так і не доведено можливості використання такого майна як доказів у даному кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали за клопотанням, посадові особи ТОВ «Комбі Перспектива» () до кримінальної відповідальності не притягуються, і статусом підозрюваних в даному кримінальному провадженні не наділені, як на момент накладення арешту, так і на момент розгляду цього клопотання про скасування арешту.

Жодних подій чи обставин, які б вказували на причетність ТОВ «Комбі Перспектива» () до кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не має, повідомлення про підозру у вчиненні злочину посадовим особам ТОВ «Комбі Перспектива» () не оголошено. Зазначені доводи є належними, допустими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами, прокурором не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про протилежне.

Що стосується визнання арештованого майна речовим доказам в кримінальному провадженні, то слідчий суддя погоджується з запереченнями заявника, що арештоване майно не підпадає під визначення речових доказів в кримінальному провадженні згідно ст.98 КПК України, оскільки органом досудового розслідування на даний час не представлено слідчому судді докази того, що майно набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке б виправдовувало таке подальше обтяження майна.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що посадові особи ТОВ ТОВ «Комбі Перспектива» () не є особами, стосовно яких здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, про підозру у вчиненні злочину їм не оголошено, що виключає можливість накладення арешту на майно товариства з підстав визначених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, з огляду також на наведені вище рішення судів в порядку господарського судочинства у справі, а саме: 910/15043/21 (911/238/22), - слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особою майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Комбі Перспектива» () про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Комбі Перспектива» () від 13.08.2025, задовольнити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 року у справі №757/32874/24-к, на нерухоме майно із забороною у розпорядженні та відчуженні, із застосуванням заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам на вчинення реєстраційних дій, вносити будь-які зміни в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме на наступне нерухоме майно, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «Комбі Перспектива» ():

- нежитлова будівля Бройлерна ферма № 3 загальною площею 13592,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлова будівля Бройлерна ферма № 5, загальною площею 13589,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлова будівля Бройлерна ферма № 6, загальною площею 13558.4 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлова будівля Бройлерна ферма № 7, загальною площею 13546.8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлова будівля Бройлерна ферма № 8, загальною площею 13540.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), -

скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1