ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1722/21
Провадження №1-кп/477/266/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000127 по обвинуваченню

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чусовське Чердинського району Пермської області (РФ), громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, в зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинуваченого - ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_20 ,

представника потерпілої - ОСОБА_21 ,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у березні 2021 року (точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось за можливе) обвинувачений ОСОБА_16 через мережу Інтернет познайомився з потерпілим ОСОБА_22 , під час спілкування з яким останній повідомив, що він є гомосексуалістом та запропонував зустрітися у нього вдома в АДРЕСА_3 .

В цей час у обвинуваченого виник умисел на вбивство потерпілого через його нетрадиційну орієнтацію.

З метою виконання вказаного умислу обвинувачений погодився на зустріч з потерпілим ОСОБА_22 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , яку запланували на ранок 27 березня 2021 року.

27 березня 2021 року приблизно о 08.00 год. (точний час в ході досудового розслідування та під час судового розгляду встановити не вдалось за можливе) ОСОБА_16 зустрівся з потерпілим за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, у обвинуваченого з собою був рюкзак, у якому знаходилась мотузка, яку він планував використати для вчинення злочину.

Перебуваючи за місцем проживання потерпілого, в період часу приблизно з 08.00 годин до 11.30 годин (точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалось за можливе) обвинувачений, діючи на виконання умислу, направленого на позбавлення життя потерпілого, із застосуванням фізичної сили зв`язав останнього наявною у нього мотузкою, а саме: зв`язав руки та накинув мотузку на шию потерпілого, унеможливлюючи його рухи. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою умисного протиправного заподіяння смерті інший людині в той час, коли потерпілий перебував у ліжку в положенні лежачі на животі, а обвинувачений перебував по відношенню до потерпілого позаду, використовуючи мотузку, якою був зв`язаний потерпілий, почав душити останнього, стискаючи мотузкою шию потерпілого та притискаючи тіло до ліжка, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження внаслідок чого настала смерть потерпілого від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею.

Завершивши виконання умислу на позбавлення життя потерпілого, приблизно об 11.30 годин (точний час в ході досудового розслідування та під час судового розгляду встановити не вдалось за можливе), обвинувачений помітив на столі належні потерпілому ноутбук марки «ACER» серії «Aspire 3» моделі «A315-55G-3046» з серійним номером NX.HNSENUOOH94102EAD7600; комп`ютерний килимок марки «Trust»; дротову оптичну комп`ютерну мишку торговельної марки «Trust», моделі «ZIVA», item НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «HUAWEI Y6s» ( JAT-L41), 3/32 GB. з імей 1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 з встановленими сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; банківську картку «Приватбанк», оформлену на ім`я потерпілого ОСОБА_22 . В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння вказаним майном та банківською карткою потерпілого, пін-код якої він дізнався від потерпілого під час спілкування, а також зі слів потерпілого дізнався, що у нього на карт-рахунку є грошові кошти, з метою подальшого заволодіння ними.

На виконання раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 таємно викрав його майно, а саме: ноутбук марки «ACER» серії «Aspire3» моделі «A315-55G-3046» з серійним номером NX.HNSENUOOH94102EAD7600, вартістю 12 253, 33 грн; комп`ютерний килимок марки «Trust», вартістю 100 грн; дротову оптичну комп`ютерну мишу торговельної марки «Trust», моделі «ZIVA», item НОМЕР_1 , вартістю 128,33 грн; мобільним телефоном марки «HUAWEI Y6s» (JAT-L41), 3/32 GB. з імей 1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 з встановленими сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 2310, 67 грн; банківську картку «Приватбанк», оформлену на ім`я потерпілого ОСОБА_22 .

Вказані речі обвинувачений поклав до наявного при ньому рюкзаку та залишив місце проживання потерпілого і направився до міста Миколаєва з метою зняття грошових коштів з належної потерпілому банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , яка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, належного потерпілому.

27 березня 2021року, в період часу з 12 години 24 хвилини по 12 годин 27 хвилин обвинувачений, перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» по проспекту Богоявленському, 342/5 у м. Миколаєві, продовжуючи виконання умислу по заволодінню майном потерпілого, із застосуванням пін-коду, отриманого від останнього, зняв з вказаної банківської картки грошові кошти загальною сумою 19 тис. грн, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 33792 грн 33 коп.

Завершивши виконання всіх дій, передбачених умислом, обвинувачений використав викрадене майно та грошові кошти потерпілого за власним розсудом.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину не визнав. За ч.1 ст. 357 КК України пояснив, що у 2001 році він проживав у АДРЕСА_1 . У березні 2021 року особа, яка представилась як представник міської ради, запропонувала йому роботу по кронуванню дерев без офіційного працевлаштування, на що він погодився. Працював на підприємстві «Ольвія», де займався кронуванням та зпилом дерев. Роботи виконувались у Корабельному районі м. Миколаєва.

Під час роботи, в районі проспекту у Жовтневий в м. Миколаєві біля дерева він знайшов банківську картку, до якої був приклеєний папірець з написаними на ньому цифрами. В цей час поряд з ним нікого не було. Він підняв банківську картку та вирішив спробувати зняти гроші, використавши цифри на папірці як пін-код.

Того ж дня, приблизно через 20 хвилин, він пішов до магазину «АТБ», де спробував зняти гроші з банкомату. Спочатку він ввів одну суму, зняти гроші вдалось, після чого він знову зняв гроші та поїхав додому. Яку суму він зняв, не пам`ятає, можливо, що це був той самий банкомат, про який зазначено у обвинувальному акті. В цей день він більше гроші ніде не знімав. Банківську картку потерпілого викинув.

Приблизно через два тижні після цих подій, 08 квітня 2021 року зранку його затримали. Якісь люди у масках посадили його до мікроавтобуса білого кольору та вивезли до посадки, де цілий день знущались, спричиняючи тілесні ушкодження, а надвечір привезли до якогось житлового будинку та пояснили, що йому треба буде розказувати та показувати про обставини вбивства. Хто це був, він не знає, допускає, що це були оперативні працівники поліції. Йому погрожували життям та здоров`ям близьких людей, доньки та говорили, щоб він зізнався у вбивстві, на що він погодився. Тоді його повезли показати місце злочину. Куди його везуть, йому не казали, а вже на місці, в селі, біля будинку (як він тепер знає) потерпілого, зняли з його голови «балаклаву», після чого його завели у будинок, там був безлад. Йому пояснили, щоб він казав, що на ліжку лежав потерпілий та він (обвинувачений) його задушив. Назву села, вулиці та кому належить будинок, йому не повідомляли.

Після цього його доставили в райвідділ поліції, пред`явили підозру у присутності адвоката, слідчого та прокурора, він розписався та його відпустили. Того дня його не допитували. Всю ніч він провів біля відділення поліції, а зранку прийшов до слідчого, щоб з`ясувати, що відбувається. Його допитали, потім возили в лікарню, після чого доставили до суду, де йому був обраний запобіжний захід, після чого знову був продовжений допит, а наступного дня чи через 1-2 дні, він точно не пам`ятає, з його участю проводився слідчий експеримент, де він розказував те, що йому розповіли раніше. Він не пам`ятає, чи говорив у присутності адвоката, слідчого та прокурора про свою непричетність до злочину. Слідчому судді він також нічого не повідомляв, бо не розумів, що відбувається.

За весь час слідства його допитували лише один раз, проводився відеозапис, але те, що його возили до лікарні, зафіксовано не було. Слідчому судді він також нічого не повідомляв, бо не розумів, що відбувається. Чи до слідчого експерименту проводився медичний огляд, чи після - він не пам`ятає.

Слідчий експеримент розпочався від місця зупинки транспортного засобу (як він зрозумів, це була кінцева зупинка). Йому сказали, що це с. Галицинове. Цього разу вони зупинились далі від будинку потерпілого, знайшли понятих та рушили до будинку. Він йшов попереду, метрів за 30 від інших учасників слідчого експерименту. Поряд з ним йшов оперативний працівник та вказував йому, куди треба йти, бо там були схожі будинки і він не міг визначитись точно. В будинку він демонстрував та розказував так, як йому сказали під час затримання. Також його проінструктували перед проведенням слідчого експерименту та казали, що нічого страшного, якщо він щось забуде, головне, щоб показав, як міг вбити потерпілого. А до цього, коли його вперше затримали, йому сказали, що потерпілого задушили мотузкою, а перед проведенням слідчого експерименту на статисті показали, як саме, провівши через шию мотузку. Також йому пояснили, щоб він сказав, що забрав ноутбук та телефон потерпілого. В будинку, де проводився обшук, він ніколи не був, а також не знає мешканців цього будинку.

Він повідомляв адвокату, що під час затримання до нього застосовували заходи впливу та змушували говорити те, чого він не робив, але все одно під час слідчого експерименту він говорив так, як йому казали працівники поліції, оскільки боявся розправи.

З приводу незаконних дій під час затримання він писав заяву до ДБР. Цю заяву він писав до проведення слідчого експерименту за його участі. Відповідь не отримував.

Зазначив, що в свідоцтві про народження доньки він не зазначений, як батько, яким чином працівники поліції, погрожуючи йому життям та здоров`ям доньки, дізнались, що в нього є донька, пояснити не зміг.

Цивільний позов потерпілої не визнав.

Потерпіла ОСОБА_23 в судове засідання не з`явилась.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав цивільний позов потерпілої про відшкодування витрат на поховання у сумі 12 260грн.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме:

даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 березня 2021 року про виявлення трупу ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_4 , з ознаками насильницької смерті, з правовою кваліфікацією за п.6 ч.2 ст. 115 КК України та від 08 квітня 2025 року про здійснення ОСОБА_16 нападу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_22 , з кваліфікацією дій за ч.4 ст. 187 КК України (т. 1, а.с. 153-154);

даними рапорту чергового СРПП Відділення поліції №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 28 березня 2021 року, згідно якого 28 березня 2021 року о 17.09год надійшло повідомлення про виявлення ОСОБА_22 померлим у будинку по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 155);

даними протоколу огляду місця події від 28 березня 2021 року з фототаблицею, відповідно до якого за участі понятих оглянута садова ділянка по АДРЕСА_3 з розташованим на ній садовим будинком. Під час огляду в кімнаті будинку на ліжку виявлений труп чоловіка, який лежить вздовж ліжка на животі, головою направлений до вікна, обличчям в подушку. Верхні та нижні кінцівки витягнуті вздовж тулуба, верхні кінцівки вільно знаходяться під тулубом, на шиї виявлена трансгуляційна борозда, розташована майже в горизонтальній площині, в ділянках лучезап`ясного суглоба зліва та зправа виявлені численні синці, у міжлопатковій ділянці на спині мається ділянка без чітких меж синє-бордового кольору. На подушці виявлені згустки рідини бурого кольору (т. 1, а.с. 185);

висновком експерта за результатом проведення судово-медичної експертизи від 17 травня 2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_22 настала від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею, на що вказує наявність загальноасфіктичних ознак: множинних крапкових крововиливів в з`єднувальних оболонках очей, на поверхні серця і легень, рідкого стану крові в порожнинах серця і крупних судин, поширеного набряку та вогнищ емфіземи легень, повнокров`я внутрішніх органів, поширений крововилив в товщі м`яких тканин шиї, спини, дрібні вогнищеві внутрішньошкірні крововиливи в шкірних покровах у верхній третині грудної клітки по передній поверхні, крововилив в м`язи та м`які тканини по передній поверхні лівого плечового суглобу, синець в області верхньої третини спини справа з переходом в праве надпліччя, поширений крововилив в проекції вищеописаного синця у верхній третині спини справа та від задньої поверхні шиї до рівня проекції VI-VIII грудних хребців, крововиливи в слизовій оболонці надгортаннику, звуження голосової щілини за рахунок набряку голосових зв`язок, що підтверджується гістологічно, а також наявність видової ознаки - одиничної горизонтально розташованої незамкненої странгуляційної борозни на передній з переходом на бокові поверхні в передніх відділах в середній третині шиї на рівні щитоподібного хрящу.

Морфологічні особливості, характер, форма та локалізація ушкоджень в області шиї, верхньої третини грудної клітки та спини у верхній третині, свідчать про те, що дані ушкодження утворилися від одноразової дії відкритої напівтвердої петлі (з якогось твердого гнучкого матеріалу), та супроводжувались фіксацією (затисканням) тіла потерпілого між двома твердими предметами, коли останній був звернений спиною до нападника.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, перелічені в п.1, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

При судово-медичному дослідженні трупа окрім зазначених ушкоджень, також виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2 синців на задній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу; 2 синців на задній та передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та лівого променево-зап`ястного суглобу га садна на тлі одного з вищеописаних синців по задній поверхні лівого передпліччя; синця на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; синця на внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині з переходом на внутрішню поверхню лівого колінного суглобу; горизонтально розташованого садна по передній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини.

Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень і утворилися незадовго до настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на задній поверхні правого променево- зап`ястного суглобу, 2 синців на задній та передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та лівого променево-зап`ястного суглобу та садна на тлі одного з вищеописаних синців по задній поверхні лівого передпліччя, з урахуванням їх морфологічних особливостей, утворились від дії тупого гнучкого або тупих гнучких предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

Тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, синця на внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині з переходом на внутрішню поверхню лівого колінного суглобу, горизонтально розташованого садна по передній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини, з урахуванням їх морфологічних особливостей, утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

Всі вищеописані тілесні ушкодження, перелічені в п.1, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а отже й можливість потерпілим ОСОБА_22 самостійного пересування, здійснення активних дій після отримання тілесних ушкоджень виключається, і збереження життя останнього, навіть у разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги малоймовірно.

Судово-медичні дані, які б дозволили достовірно встановити послідовність спричинення всіх тілесних ушкоджень потерпілому, відсутні.

Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_22 , характерних для боротьби чи самозахисту, при судово-медичному дослідженні не виявлено.

Будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді ран (поранень) при судово-медичному дослідженні не виявлено.

Локалізація ушкоджень, виявлених у потерпілого, в різних анатомічних площинах, свідчить про те, що взаєморозташування нападника і потерпілого в момент заподіяння всіх ушкоджень змінювалось.

Будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про ймовірне посмертне чи прижиттєве переміщення трупа ОСОБА_22 , при судово-медичному дослідженні не виявлено.

Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту настання смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 1,5 доби (в умовах зберігання при низькій температурі). Судово-медичні дані, які б дозволили більш точно встановити дату настання смерті, відсутні.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_22 етиловий спирт не виявлений. Судово-токсикологічне дослідження біоматеріалу від трупа ОСОБА_22 для визначення наявності наркотичних засобів не проводилось.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що в крові від трупа ОСОБА_22 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО ( т.1 а.с. 207-216);

даними протоколу обшуку, проведеного 08 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_24 , в лівому дальньому куті кімнати біля ліжка на підлозі виявлено рюкзак чорного кольору з надписом «Sport», в середині якого виявлено, серед іншого, ноутбук моделі «Acer» Asp ire З A315-556-3046 NX.HNSEN.OOH, чорного кольору із зарядним пристроєм, провідна комп`ютерна миша «Trust», комп`ютерний коврик «Trust», інструкція користувача, мобільні телефони, в тому числі мобільний телефон «Huawei» синього кольору, два мотка мотузки, светр чоловічій сірого кольору (т. 4 а.с. 50-62);

даними протоколу огляду речей від 02 червня 2021 року, відповідно до якого оглянутий зміст диску з заархівованими папками, при відкритті яких на файлах містяться фотознімки з камер спостережень у банкоматі з 12.24 до 12.27год 27 березня 2021 року; копія паспорта, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» - ОСОБА_22 , в якій зазначений номер мобільного телефону: НОМЕР_7 , а також інформація про банківські операції, здійснені за період з 01 по 27 березня 2021року. Зокрема, відповідно до позицій №№ 49-54, 27 березня 2021 року об 11 год. на картку ОСОБА_22 зараховані грошові кошти, а цього ж дня о 12.24 год., 12.25 год., 12.26 год. та 12.27 год. відбулось зняття коштів у розмірі 8 000 грн, 8 000 грн., 1 000 грн. та 2 000 грн. відповідно, з банкомату за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 342/5 (т.4 а.с. 74-102);

даними протоколу огляду предмету від 16 липня 2021 року, відповідно до якого оглянутий ноутбук моделі «Acer», на робочому столі якого маються додатки «Viber» з ніком « ОСОБА_25 », номер 72; у папці «загрузка» містяться зображення порнографічного характеру з гомосексуальним напрямком (т.4, а.с. 105-121);

даними протоколу огляду предмету (речей) від 28 серпня 2021 року, відповідно до якого за участі свідка ОСОБА_24 , у присутності понятих був проведений огляд двох курток та светра чоловічого, вилучених під час проведення обшуку, а також фотознімки з диску СD-R, 4846 від 19.05.2021 року з зображенням чоловіка при знятті грошових коштів у банкоматі по пр. Богоявленському, 342/5 в м. Миколаєві 27 березня 2021 року в період часу з 12.25год. до 12.27год. Під час огляду ОСОБА_24 зазначила про належність светра та курток її цивільному чоловікові - ОСОБА_16 , а також зазначила про ідентичність светра за орнаментом і видом горловини, та куртки за фасоном, блискавкою та липучками з одягом чоловіка на фотознімках, який за статурою та розташуванням очей схожий на ОСОБА_16 ( т.6 а.с. 82-102);

відеозаписом слідчого експеримента, проведеного 10 квітня 2021 року за участі обвинуваченого, та продемонстрованого в судовому засіданні, згідно якого останній у присутності захисника та понятих розповів, що в березні 2021 року через мережу «Інтернет» познайомився з потерпілим, який представився ОСОБА_26 , вони обмінялись номерами телефонів та спілкувались. Згодом, також у березні 2021 року вони домовились зустрітись та потерпілий запросив його до себе в гості на дачу, в с. Галицинове, пояснивши, як до нього доїхати. Потерпілий запропонував йому вступити з ним у статевий зв`язок за участю ще і неповнолітнього. Це його обурило та він хотів його покарати, тому вирішив приїхати до потерпілого та «відбити у нього бажання» вступати у статеві зв`язки. Зранку, десь у 5-6 годині, він узяв рюкзак, куди поклав мотузку сірого кольору, довжиною приблизно 2-2,5метри, з метою покарати потерпілого та зв`язати його, взяв гроші на проїзд - 15 грн, мобільний телефон, щось ще, точно не пам`ятає, зброї не було. Вийшов на трасу, доїхав до м. Миколаєва, на пл. Перемоги сів на маршрутне таксі № 50, доїхав до кінцевої запинки в Корабельному районі м. Миколаєва. Це зайняло приблизно півтори-дві години. Потім він сів на автобус до с. Галицинове, в селі зупинились біля якогось магазину, потерпілий по телефону пояснював йому, куди йти. Він пройшов десь 1-2 квартали, йшов хвилин 5-10. Потерпілий зустрів його біля входу до дачного кооперативу та провів до будинку. Будинок одноповерховий, складається з двох приміщень: кухні та кімнати. Вони сиділи на кухні та розмовляли на загальні теми. Потім зайшли до кімнати, він сів на стілець біля столу, а потерпілий - на ліжко. Потерпілий йому пропонував гроші за статевий зв`язок та сказав, що з ними буде ще неповнолітній хлопчик. Він відмовився. Чи обговорювалось це питання між ними до його приїзду, він не пам`ятає. Він почав погрожувати потерпілому та сказав йому лягти на ліжко. Потерпілий був одягнутий та ліг на ліжко на живіт, як він йому і сказав. Він сказав потерпілому завести руки за спину та дістав мотузку і зв`язав йому руки, а інший кінець мотузки провів через шию, прив`язав до руки та натягнув мотузку біля шиї. Ноги він потерпілому не зв`язував. Він стояв в цей час біля ліжка. Потерпілий спротив не чинив. Він потримав мотузку 1-2 хвилини, а коли потерпілий почав хрипіти, то відпустив і повністю зняв мотузку з шиї та рук. Ознаки життя у потерпілого він не перевіряв, що відбувалось далі - погано пам`ятає, бо все було як в тумані. ОСОБА_27 він поклав до рюкзака, на столі забрав ноутбук, зарядний пристрій, провідну комп`ютерну мишу та мобільний телефон потерпілого з коробкою, а також ключі та банківську картку, оскільки під час розмови, коли потерпілий пропонував йому гроші за статевий зв`язок, останній сказав йому, що в нього є гроші, продемонструвавши банківську картку. Також, коли він був у потерпілого вдома, потерпілому хтось зателефонував та підтвердив надходження грошових коштів на картку (яку він в подальшому забрав).

Пін-код доступу до картки потерпілий повідомив йому, коли лежав на ліжку, в який саме момент (коли був уже зв`язаний, чи ще ні), він не пам`ятає. ОСОБА_27 на шию потерпілого він накинув після того, як потерпілий сказав, що хоче вступити в статевий зв`язок разом з неповнолітнім. Щоб цього не сталося, він накинув мотузку на шию потерпілого та хотів його вбити. Він розумів, що вб`є потерпілого, але хотів його покарати, а коли потерпілий почав хрипіти, то відпустив його.

Банківську картку потерпілого він поклав до кишені або у рюкзак (точно не пам`ятає), а все інше майно потерпілого - у рюкзак, та одразу пішов. Коли складав речі у рюкзак, він не перевіряв, чи живий потерпілий. Ключі від будинку потерпілого він забрав, щоб останній не вийшов з будинку, або щоб до будинку ніхто не зайшов.

Потім він поїхав до м. Миколаєва, де з банкомату біля магазину «АТБ» з банківської картки потерпілого зняв гроші, набравши код, який повідомив йому потерпілий. Всього зняв близько 18-ти тисяч гривень, після чого гроші поклав у кишеню, зупинив «таксі» темного кольору та поїхав у с. Засілля Миколаївського (в минулому - Вітовського ) району Миколаївської області. Чого він туди поїхав - не знає, з водієм він не розмовляв, чи з кимось розмовляв по телефону - не пам`ятає. В с. Засілля він вийшов на зупинці, «таксі» поїхало, а він на попутному транспорті, марку якого не пам`ятає, доїхав до першого повороту до населеного пункту по трасі «Миколаїв-Снігурівка», де вийшов, пересів на інший транспортний засіб та доїхав до м. Снігурівка, потім пішов додому. Дорогою він викинув мотузку. Банківську картку потерпілого після зняття з неї коштів він також викинув, де саме - не пам`ятає. Все інше приніс додому, по АДРЕСА_2 , де проживав з цивільною дружиною - ОСОБА_28 . До того, як поїхати до потерпілого та після повернення він дружині нічого не розповідав. Гроші, зняті з банківської картки потерпілого, він витратив.

Після надання пояснень обвинувачений пояснив, що може показати місце вчинення злочину та треба поїхати на дачу - в с. Галицинове.

Після прибуття до с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області обвинувачений показав шлях від зупинки транспортного засобу до будинку потерпілого, показуючи, куди треба повертати та скільки ще треба пройти, показав, де його зустрів потерпілий - біля воріт СТ «Металург», зазначивши, що потерпілому було років 50 та він був середньої статури. Біля будинку обвинувачений зазначив, що за обстановкою цей будинок схожий на той, де він вбив потерпілого на ім`я « ОСОБА_26 » в березні місяці. В будинку обвинувачений зазначив, що спочатку вони сиділи в першій кімнаті, за столом, навпроти один одного, а потім потерпілий запропонував пройти до іншої кімнати, бо там тепліше. Далі обвинувачений продемонстрував, де він сів на стілець біля входу, а потерпілий сів на ліжко. Повторив свої пояснення щодо пропозиції потерпілого вступити з ним у статевий зв`язок та пропозицію грошей, а також пропозицію запросити ще неповнолітнього хлопця. Також показав, як потерпілий за його вказівкою ліг на живіт, а голову поклав на подушку та як він, діставши з рюкзака мотузку довжиною 2-2,5метри сірого кольору та розмотавши її, зв`язав потерпілому руки за спиною та провівши мотузку під шиєю потерпілого, нагнувся та, тримаючи мотузку однією рукою, душив потерпілого, а коли останній почав хрипіти, то відпустив його та розв`язав мотузку. Поряд з ліжком стояв стіл, на якому знаходились ноутбук, зарядний пристрій та банківська картка. Коли він ще сидів на стільці та вони з потерпілим розмовляли, потерпілому хтось подзвонив. Він узяв телефон, оскільки сидів ближче до нього, та передав потерпілому. В розмові потерпілий підтвердив тому, хто йому телефонував, що на картку надійшли грошові кошти. Яка сума грошей на картці, потерпілий не казав. Після того, як він розв`язав потерпілого, він забрав усе, що було на столі та пішов. З якою метою він це зробив, пояснити не може. Після чого обвинувачений продемонстрував, як він закрив двері та пішов на зупинку транспортного засобу, а потім зняв грошові кошти в банкоматі біля магазину «АТБ» з картки потерпілого. Зазначив, що потерпілий повідомив йому пін-код, коли ще не був зв`язаний. Гроші він знімав два рази, по 7 - 8 тисяч гривень. Зазначив, що деякі речі, в яких він був того дня: кросівки, штани камуфляжні, шапку він того ж дня спалив у печі, а куртку залишив.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість протоколу огляду місця події від 28 березня 2021 року як доказу через відсутність на відеозаписі місця виявлення та вилучення слідів папілярних узорів колегія суддів зазначає, що сторона обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого не посилалась на наявність відбитків обвинуваченого у будинку потерпілого. Отже той факт, що на відеозапису не зафіксовано момент та місце виявлення та вилучення папілярних узорів, про що зазначено в протоколі огляду місця події від 28 березня 2021 року не впливає на належність та допустимість такого доказу в цілому.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість протоколу обшуку від 08 квітня 2021 року як доказу через відсутність на відеозапису моменту виявлення рюкзака з речами потерпілого, колегія суддів зазначає наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що у квітні 2021 року він проживав у м. Снігурівка Миколаївського району Миколаївської області та приймав участь у якості понятого під час проведення обшуку. Він неодноразово приймав участь в якості понятого. Пам`ятає, що під час одного з обшуків був виявлений рюкзак та ноутбук. Подробиці проведення обшуку він не пам`ятає, оскільки під час війни отримав контузію від вибухової хвилі. Після огляду протоколу обшуку від 08 квітня 2021 року підтвердив, що у протоколі міститься його підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що у квітні 2021 року у м. Снігурівка Миколаївського району Миколаївської області він приймав участь у проведенні обшуку в якості понятого. Обшук проводився у приватному будинку. Крім нього, також був присутній інший понятий, працівники поліції, хто був ще присутній - він не пам`ятає. Обшук проводився довго, бо коли завершили, було вже темно. Під час обшуку проводилась відеофіксація, у його присутності були виявлені ноутбук, сумка якась (рюкзак), одяг, гроші. Такого, щоб хтось звідкись приніс якісь речі, не було. Всі речі були виявлені у його присутності, працівники поліції постійно перебували у полі зору. Після демонстрації відеозапису обшуку свідок пояснив, що дійсно, це той самий обшук, про який він розповідає, та саме цей ноутбук, який зафіксований на відео, був виявлений у його присутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що ним, як слідчим ОВС СУ ГУНП України в Миколаївській області 08 квітня 2021 року проводився обшук приватного домоволодіння за участю понятих та спеціаліста слідчого управління. Під час обшуку були виявлені одяг, рюкзак, а також ноутбук та мобільний телефон, які належали потерпілому. Речі потерпілого були у рюкзаку, а рюкзак - в кімнаті, біля ліжка, під столом.

Під час обшуку постійно були присутні поняті. Також були присутні слідчий, спеціаліст слідчого управління, господарка домоволодіння та її дочка. Господарка домоволодіння спочатку заявляла, що проживає у будинку лише з донькою, а після того, як були виявлені чоловічі речі, назвала ім`я чоловіка, який там також проживав - « ОСОБА_26 », та, здається, і прізвище. Під час обшуку проводився відеозапис, про будь-які проблеми з відеозаписом йому не повідомлялось. Після проведення обшуку переглядався відеозапис та було виявлено, що не вистачає декількох відеофайлів. Причина йому не відома. Речі потерпілого були виявлені в рюкзаку, а рюкзак виявлений у тій же кімнаті, в якій на дивані сиділи господарка домоволодіння та її донька, у дальньому кутку кімнати. За результатом обшуку був складений протокол, які всі учасники та присутні підписали без зауважень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що станом на 08 квітня 2021 року він входив до групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні та проводив обшук у м. Снігурівка, у приватному домоволодінні. Під час обшуку, у присутності понятих, в одній з кімнат були виявлені речі загиблого, які були запаковані до сейф-пакету. Речі були у рюкзаку: мобільний телефон, ноутбук та щось ще, він точно не пам`ятає. Речі оглядались в тій же кімнаті, де знайшли рюкзак. Рюкзак виявили в кімнаті на підлозі. Були постійно присутні поняті. Після демонстрації відеозапису обшуку свідок зазначив, що на ньому зафіксований саме той рюкзак, який був виявлений під час обшуку, мобільний телефон був у заводському пакуванні. Коли був виявлений рюкзак, на це одразу було звернуто увагу понятих. Ніхто ніде з цим рюкзаком не ходив.

Отже, учасники обшуку, в тому числі і поняті, в судовому засіданні підтвердили факт виявлення рюкзака під час обшуку, в якому знаходились речі потерпілого. Обставина виявлення рюкзака з речами потерпілого відображена у протоколі обшуку, відповідно до якого у лівому дальньому куті кімнати біля ліжка на підлозі виявлено рюкзак чорного кольору з надписом «Sport», в середині якого виявлено, серед іншого, ноутбук моделі «Acer» Asp ire З A315-556-3046 NX.HNSEN.OOH, чорного кольору із зарядним пристроєм, провідна комп`ютерна миша «Trust», комп`ютерний килимок «Trust», інструкція користувача, мобільні телефони, в тому числі мобільний телефон «Huawei» синього кольору, два мотка мотузки, светр чоловічій сірого кольору. Також на відеозапису під час огляду рюкзака та його вмісту будь-які зауваження з боку присутніх під час обшуку осіб не надходило. Разом з тим, на питання слідчого господарка домоволодіння зазначила, що це речі чоловіка та відповіла: «Саша його звуть», намагалась пригадати прізвище, повідомивши, що це: «Дроций?», який «… ночував пару раз, приїхав привіз речі і все».

Крім того, відповідно до протоколу огляду предмету (речей) від 28 серпня 2021 року, господарка домоволодіння ОСОБА_24 , у присутності понятих, під час огляду двох курток та светра чоловічого, вилучених під час проведення обшуку, а також фотознімків з диску СD-R, 4846 від 19.05.2021 року з зображенням чоловіка при знятті грошових коштів у банкоматі по проспекту Богоявленському, 342/5 в м. Миколаєві 27 березня 2021 року в період часу з 12.25 год. до 12.27 год. зазначила про належність светра та курток її цивільному чоловікові - ОСОБА_16 , а також зазначила про ідентичність светра за орнаментом і видом горловини, та куртки за фасоном, блискавкою та липучками з одягом чоловіка на фотознімках, який за статурою та розташуванням очей схожий на ОСОБА_16 (т.6 а.с. 82-102).

Отже, за наявності зазначення у протоколі обшуку місця виявлення рюкзаку з речами потерпілого, який підписаний всіма учасниками та присутніми під час обшуку особами, в тому числі і господаркою будинку, без доповнень та зауважень, з урахуванням пояснень понятих щодо виявлення рюкзака у їх присутності, а також відеозапису огляду речей, які знаходились у рюкзаку після його виявлення, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Щодо позиції обвинуваченого про невинуватість у вчиненні вбивства та заволодінні майном потерпілого, колегія суддів зазначає наступне.

В своїх поясненнях обвинувачений вказує, що про місце та обставини вчиненого злочину йому розповіли оперативні працівники поліції, які його заздалегідь возили до будинку потерпілого та проінструктували, що треба буде говорити слідчому. При цьому він не знав взагалі, де знаходиться будинок потерпілого, бо у нього на голові була «балаклава», яку зняли, коли його вже привезли до будинку. Що це було с. Галицинове він дізнався вже на місці від слідчого, коли його привезли для проведення слідчого експерименту.

Разом з тим, перед проведенням слідчого експерименту, який фіксувався на відеозапис, обвинувачений детально розповідав, що вони домовились зустрітись з потерпілим у нього вдома, в садовому товаристві с. Галицинове, яким транспортом він приїхав до с. Галицинове та скільки це зайняло часу, яким чином було здійснено вбивство потерпілого та з яких мотивів, а також зазначив про заволодіння речами потерпілого, в тому числі і банківською карткою, та зняття грошей у банкоматі. На уточнююче питання захисника обвинувачений зазначив, що не все пам`ятає, що відбувалось у будинку потерпілого, оскільки після пропозиції потерпілого вступити в інтимний зв`язок з неповнолітнім у нього відбулось якесь запаморочення.

Посилання захисника на те, що слідчий фактично сам розповідав про обставини за обвинуваченого, не відповідають дійсності, оскільки, як видно на відеозаписі, обвинувачений вільно розповідає про обставини вчиненого, а слідчий ставить уточнюючі питання, на які обвинувачений відповідає більш детально.

Після надання пояснень, по прибуттю до с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області обвинувачений, який йшов попереду учасників слідчого експерименту, показує маршрут слідування до будинку потерпілого, зазначаючи, на якій вулиці треба повернути та у яку сторону, а також скільки ще треба пройти.

Зазначене спростовує пояснення обвинуваченого про те, що він раніше не знав потерпілого та не знав, де він проживає, в с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області не був, а про те, що будинок потерпілого розташований у с. Галицинове, дізнався лише під час слідчого експерименту, коли його привезли на місце.

В будинку потерпілого обвинувачений на статистові продемонстрував механізм удушення потерпілого, зазначив, що речі потерпілого, які він забрав, лежали на столі, в тому числі і банківська картка. Про те, що на банківській картці потерпілого були гроші, він дізнався зі слів самого потерпілого, який пропонував йому заплатити за інтимний зв`язок та продемонстрував картку, а також він став свідком телефонної розмови потерпілого, який підтвердив тому, хто йому дзвонив, про надходження грошей на його картку.

Такі пояснення обвинуваченого підтверджуються іншими доказами, зокрема, наявністю у комп`ютері потерпілого зображень порнографічного характеру з гомосексуальним напрямком та інформації інтимного характеру; інформацією про банківські операції по банківській картці потерпілого, відповідно до якої 27 березня 2021 року об 11 годині дня на картку потерпілого зараховані грошові кошти, а цього ж дня, з 12.24 до 12.27 год проведені чотири операції зняття коштів з картки у одному і тому ж банкоматі, про що свідчать протоколи огляду речей та предметів від 02 червня 2021 року та 16 липня 2021 року.

Зняття грошей з банківської карки потерпілого шляхом декількох операцій підтверджує і сам обвинувачений, наполягаючи при цьому, що банківську картку він знайшов.

Колегія суддів звертає увагу, що, як слідує з протоколів огляду речей, дана інформації стала відома органу досудового розслідування лише у червні та липні 2021 року, під час огляду комп`ютера потерпілого та диску з файлами, отриманими з «Приватбанку». А пояснення щодо вбивства потерпілого через його схильність до гомосексуалізму та обізнаність про надходження коштів на банківську картку потерпілого саме 27 березня 2021 року обвинувачений розповів під час слідчого експерименту у квітні 2021 року.

Також, під час слідчого експерименту обвинувачений детально розповів про механізм вбивства потерпілого, який узгоджується з висновком експерта щодо причин смерті потерпілого та механізму спричинених ушкоджень.

При цьому, зв`язаність показань обвинуваченого ОСОБА_16 під час слідчого експерименту, наявність категоричних заперечень слідчому на уточнюючі питання, узгодженість та послідовність повідомлений ним дій свідчать про правдивість наданих під час зазначеної процесуальної дії показань, що не викликає у колегії суддів жодних сумнівів.

За місцем проживання обвинуваченого під час обшуку був виявлений рюкзак з речами потерпілого, при цьому господарка домоволодіння зазначила, що чоловічі речі та рюкзак належать чоловікові на ім`я « ОСОБА_33 », який проживав у неї в будинку.

На фотозображенні з камер спостереження банкомату на чоловікові, який 27 березня 2025 року з 12.24 год. до 12.27 год. знімав гроші з банкомата, використовуючи банківську картку потерпілого светр та куртка, схожі на светр та куртку, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого та які домогосподарка будинку ОСОБА_34 впізнала як речі, які належать її цивільному чоловікові - ОСОБА_16 .

Також обвинувачений стверджує, що банківську картку потерпілого знайшов, коли працював неофіційно та виконував роботи по кронуванню дерев. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження такої позиції стороною захисту не надано.

Зазначене спростовує позицію обвинуваченого про непричетність до вбивства та заволодіння речами потерпілого.

Щодо заяви обвинуваченого про застосування до нього під час досудового розслідування фізичного впливу з боку правоохоронних органів, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2021 року, винесеної старшим слідчим Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_35 , яка надійшла на запит суду, за наслідками перевірки заяви ОСОБА_16 про застосування до нього насильства під час затримання працівниками поліції 08 квітня 2021 року, кримінальне провадження № 0000007 від 13 квітня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

При цьому, колегія суддів критично розцінює посилання обвинуваченого про надання викривальних показань щодо себе через погрози з боку оперативних працівників на адресу його доньки, оскільки в судовому засіданні обвинуваченим повідомлено, що в свідоцтві про народження його доньки він як батько не зазначений.

Аналізуючи досліджені по справі докази, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини обвинуваченого в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_22 , таємному заволодінні майном потерпілого та викраденні офіційного документу та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

При цьому, органами досудового розслідування дії обвинуваченого, окрім кваліфікації за ч.1 ст. 357 КК України, кваліфіковані також за п.6 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за зазначеними статтями, у обвинувальному акті зазначено: « В ході спілкування з потерпілим у обвинуваченого виник умисел на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого шляхом застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого та наступного його вбивства.

З метою виконання вказаного умислу обвинувачений погодився на зустріч з потерпілим та 27 березня 2021 року приблизно о 08.00год. зустрівся з потерпілим за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, у обвинуваченого з собою був рюкзак, в якому перебувала мотузка, яку він планував використати для вчинення злочину.

Перебуваючи за місцем проживання потерпілого, в період часу приблизно з 08.00 годин до 11.30 годин обвинувачений, діючи на виконання умислу, направленого на вчинення розбійного нападу та вбивства потерпілого, із застосування фізичної сили зв`язав останнього наявною у нього мотузкою, а саме: зв`язав руки та накинув мотузку на шию потерпілого, унеможливлюючи його рухи.

В подальшому, шляхом застосування погроз про позбавлення життя обвинувачений змусив потерпілого повідомити йому данні пін-коду банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 останнього з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.

Також перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_22 , ОСОБА_16 діючи на виконання умислу на заволодіння майном потерпілого відкрито заволодів його майном, а саме: ноутбуком марки «ACER» серії «Aspire 3» моделі « A315-55G- 3046» з серійним номером NX.HNSENUOOH94102EAD7600, вартістю 12 253, 33 грн.; сумкою до ноутбука фірми «НР 15.6 Focus ToplOad», вартістю 399,90 грн.; комп`ютерним килимком марки «Trust», вартістю 100 гривень; дротовою оптичною комп`ютерною мишкою торговельної марки «Trust», моделі «ZIVA», item 21963, вартістю 128,33 грн.; мобільним телефоном марки «HUAWEI Y6s» ( JAT-L41), 3/32 GB. з імей 1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 з встановленими сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 2310, 67 грн.; банківською карткою «Приватбанк», оформленою на ім`я потерпілого ОСОБА_22 .

Вказані речі обвинувачений поклав до наявного при ньому рюкзаку.

Виконавши дії по заволодінню майном потерпілого, обвинувачений, діючи на виконання умислу на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою умисного протиправного заподіяння смерті інший людині та подальшого незаконного збагачення за її рахунок, в той час, коли потерпілий перебував у ліжку в положенні лежачі на животі, а обвинувачений перебував по відношенню до потерпілого позаду, використовуючи мотузку, якою був зв`язаний потерпілий, почав душити останнього, стискаючи мотузкою шию потерпілого та притискаючи тіло до ліжка, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть потерпілого від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею».

В той же час, як встановлено в судовому засіданні, за показаннями обвинуваченого, наданими під час проведення слідчого експерименту, дізнавшись про нетрадиційну сексуальну орієнтацію потерпілого, він вирішив покарати потерпілого, погодився на зустріч з ним та коли їхав до потерпілого, узяв з собою мотузку. Перебуваючи у будинку потерпілого, він дізнався від останнього, що у нього на банківській картці є гроші та потерпілий продемонстрував банківську картку. Також обвинувачений почув, як в телефонній розмові з невідомою особою потерпілий підтвердив надходження грошових коштів на його банківську картку. Щодо того, як він дізнався пін-код картки, обвинувачений зазначив про те, що потерпілий сам йому повідомив пін-код, коли вони розмовляли і потерпілий був на ліжку, а коли саме: чи до того, як він зв`язав потерпілого, чи після, то до проведення слідчого експерименту в поясненнях зазначив, що не пам`ятає, а під час слідчого експерименту зазначив, що потерпілий повідомив йому пін-код до того, як він його зв`язав.

Як слідує з обвинувального акту, обвинувачений, зв`язавши потерпілого та накинувши мотузку на шию, змусив потерпілого повідомити йому пін-код банківської картки, після чого відкрито заволодів майном потерпілого, та виконавши дії по заволодінню майном потерпілого, на виконання умислу на позбавлення життя потерпілого, в той час коли останній перебував у ліжку в положенні лежачі на животі, використовуючи мотузку, якою був зв`язаний потерпілий, почав душити останнього, стискаючи мотузку, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Отже, зазначається про розрив у часі між змушенням потерпілого повідомити пін-код та удушенням останнього, коли він перебував вже у зв`язаному положенні.

Разом з тим, як слідує з висновка експерта за результатом проведення судово-медичної експертизи від 17 травня 2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_22 настала від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею, морфологічні особливості, характер, форма та локалізація ушкоджень в області шиї, верхньої третини грудної клітки та спини у верхній третині, свідчать про те, що дані ушкодження утворилися від одноразової дії відкритої напівтвердої петлі (з якогось твердого гнучкого матеріалу), та супроводжувались фіксацією (затисканням) тіла потерпілого між двома твердими предметами, коли останній був звернений спиною до нападника. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_22 , характерних для боротьби чи самозахисту, при судово-медичному дослідженні не виявлено.

Отже, під час судового розгляду не встановлений факт відкритого заволодіння обвинуваченим банківською карткою та іншим майном потерпілого та не доведено, що пін-код банківської картки потерпілого обвинувачений дізнався шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого.

А також не встановлено умислу обвинуваченого на вчинення нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном.

Разом з тим, під час слідчого експерименту обвинувачений зазначав, що їхав до потерпілого з метою покарати його за нетрадиційну орієнтацію, потерпілий пропонував йому гроші за інтимний зв`язок, продемонструвавши банківську картку та сам повідомив йому пін-код, а комп`ютер, мобільний телефон та банківську картку він забрав після удушення потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у колегії суддів наявний обгрунтований сумнів щодо наявності у обвинуваченого умислу на вбивство з корисливих мотивів та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, обвинувачений заволодів майном потерпілого, серед якого була сумка від ноутбука. Разом з тим, така обставина не підтверджена матеріалами справи, оскільки в протоколі обшуку відсутні дані щодо виявлення сумки від ноутбука, висновку експертизи щодо її вартості стороною обвинувачення не надано, відповідно до постанови про визнання речовим доказом сумка від ноутбука речовим доказом не визнавалась.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про перекваліфікацію дій обвинуваченого з п.6 ч.2 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 115 КК України та з ч.4 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 185 КК України та виключення з переліку викраденого майна сумки від ноутбука.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, є кримінальними проступками.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частиною першою статті 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Частиною першою статті 357 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Отже, оскільки станом на час постановлення вироку сплинув строк, визначений статтею 49 КК України, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За відсутності відповідних клопотань, колегія суддів дійшла висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України під час постановлення вироку.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів враховує, що ним вчинений особливо тяжкий злочин, відповідно до вимог статті 89 КК України обвинувачений вважається таким, що не має судимості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, до затримання офіційно працевлаштований не був, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно висновку експерта за результатом судово-психіатричної експертизи №12 від 02 липня 2021 року, ОСОБА_16 страждає психічним розладом: емоційно-нестійким розладом особистості в стані компенсації. На момент інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено,

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі статті 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_16 слід зарахувати строк перебування під вартою - з 09 квітня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2025 року продовжений по 17 серпня 2025 року включно.

Враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

Потерпілою ОСОБА_23 до суду поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків в сумі 12 260 грн., які складаються з витрат на поховання потерпілого.

На підтвердження позовних вимог до позову долучені договір-замовлення на організацію та проведення поховання, прибутковий касовий ордер та квитанція за організацію похорон.

Відповідно до статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки під час судового розгляду вина обвинуваченого в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_22 знайшла своє підтвердження, а витрати потерпілої ОСОБА_23 підтверджені наданими документами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову потерпілої у повному обсязі.

На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені прокурором витрати на проведення експертиз в сумі 5 148грн.60коп.

На підставі статті 100 КПК України речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: диск СD-R, 4846 від 19.05.2021 року з носієм інформації - слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; зразки букального епітелію ОСОБА_16 , наволочку зі слідами речовини бурого кольору, підковдру та простирадло, передані на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - слід знищити; одяг, належний потерпілому ОСОБА_22 , переданий на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції № 258; банківську картку та фіскальні чеки, передані на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції № 309; мобільний телефон моделі GT-S6102, переданий на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції № 269; ноутбук торговельної марки «ACER» серії «Aspire З» моделі «A315-55G-3046» з серійним номером NX.HNSENUOOH94102EAD7600, чорного кольору, зарядний пристрій під ноутбук чорного кольору, інструкція до ноутбука торговельної марки «ACER упаковані до сейф-пакету KIV6110498, комп`ютерний килимок марки «Trust» чорного кольору, дротову оптичну комп`ютерну мишу торговельної марки «Trust», моделі «ZIVA», item 21963 чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - слід передати потерпілій ОСОБА_23 , а при невитребуванні - знищити; фрагмент камуфляжної тканини; куртку чорного кольору з написом «Motion»; пару чоловічих черевиків чорного кольору; чоловічі камуфляжні штани, переважно зеленого кольору; чоловічу куртку чорного кольору із написом «Regatta»; чоловічий светр сірого кольору із написом «Claude de Pierre»; чоловічі спортивні штани сірого кольору із написом «Boulevard L», футболка сірого кольору з написом «Original Tee», чоловіча куртка темно-синього кольору із написом «Luzhilu»; чоловіча джинсова сорочка синього кольору; зошит в клітинку на 36 арк.; пару чоловічих кросівок сірого кольору «Crivil» із шкарпетками чорного кольору всередині; мобільний телефон «Nomi 1-5010», ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 ; рюкзак чорного кольору з написом «Sport»; мобільний телефон «Nokia 1280»; дві пари тканинних рукавичок та одна пара гумових рукавичок синього кольору; два мотка мотузки; рюкзак світло-коричневого кольору з біркою «J SheQi»; полімерний контейнер з речовиною білого кольору, полімерний згорток з фрагментами фольги; чоловічі джинсові брюки чорного кольору з написом «Jinglers»; чотири картонні упаковки з-під стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «Vodafone», та «Київстар» з абонентськими номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , передані на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - слід повернути власникам, а при не витребуванні - знищити.

Колегія суддів позбавлена можливості визначити долю інших речових доказів за відсутності відповідних документів щодо їх місця зберігання та належності, що не позбавляє права учасників кримінального процесу або власників майна звернутись до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів в порядку виконання вироку.

На підставі статті 368 КПК України, підлягає зняттю арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня та 09 квітня 2021 року на наволочку зі слідами речовини бурого кольору, підковдру та простирадло; фрагмент камуфляжної тканини; куртку чорного кольору з написом «Motion»; пару чоловічих черевиків чорного кольору; чоловічі камуфляжні штани, переважно зеленого кольору; чоловічу куртку чорного кольору із написом «Regatta»; чоловічий светр сірого кольору із написом «Claude de Pierre»; чоловічі спортивні штани сірого кольору із написом «Boulevard L», футболка сірого кольору з написом «Original Tee», чоловіча куртка темно-синього кольору із написом «Luzhilu»; чоловіча джинсова сорочка синього кольору; зошит в клітинку на 36 арк.; пару чоловічих кросівок сірого кольору «Crivil» із шкарпетками чорного кольору всередині; мобільний телефон «Nomi 1-5010», ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 ; рюкзак чорного кольору з написом «Sport»; мобільний телефон «Nokia 1280»; дві пари тканинних рукавичок та одна пара гумових рукавичок синього кольору; два мотка мотузки; рюкзак світло-коричневого кольору з біркою «J SheQi»; полімерний контейнер з речовиною білого кольору, полімерний згорток з фрагментами фольги; чоловічі джинсові брюки чорного кольору з написом «Jinglers»; чотири картонні упаковки з-під стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «Vodafone», та «Київстар» з абонентськими номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ,

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять ) років.

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, звільнивши від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, звільнивши від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з 09 квітня 2021 року.

У строк покарання ОСОБА_16 зарахувати строк тримання під вартою - з 09 квітня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 5 148 ( п`ять тисяч сто сорок вісім) грн 60 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь потерпілої ОСОБА_23 матеріальну шкоду у розмірі 12 260 ( дванадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Речові докази у справі: диск СD-R, 4846 від 19.05.2021 року з носієм інформації - зберігати у матеріалах кримінального провадження; зразки букального епітелію ОСОБА_16 , наволочку зі слідами речовини бурого кольору, підковдру та простирадло, передані на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити; одяг, належний потерпілому ОСОБА_22 , переданий на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції № 258; банківську картку та фіскальні чеки, передані на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції № 309; мобільний телефон моделі GT-S6102, переданий на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції № 269; ноутбук торговельної марки «ACER» серії «Aspire З» моделі «A315-55G-3046» з серійним номером NX.HNSENUOOH94102EAD7600, чорного кольору, зарядний пристрій під ноутбук чорного кольору, інструкція до ноутбука торговельної марки «ACER» упаковані до сейф-пакету KIV6110498, комп`ютерний килимок марки «Trust» чорного кольору, дротову оптичну комп`ютерну мишу торговельної марки «Trust», моделі «ZIVA», item 21963 чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - передати потерпілій ОСОБА_23 , а при не витребуванні - знищити; фрагмент камуфляжної тканини, куртку чорного кольору з написом «Motion», пару чоловічих черевиків чорного кольору, чоловічі камуфляжні штани, чоловічу куртку чорного кольору із написом «Regatta», чоловічий светр сірого кольору із написом «Claude de Pierre», чоловічі спортивні штани сірого кольору із написом «Boulevard L», футболку сірого кольору з написом «Original Tee», чоловічу куртку темно-синього кольору із написом «Luzhilu», чоловічу джинсову сорочку синього кольору, зошит в клітинку на 36 арк., пару чоловічих кросівок сірого кольору «Crivil» із шкарпетками чорного кольору всередині, мобільний телефон «Nomi 1-5010», ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 , рюкзак чорного кольору з написом «Sport», мобільний телефон «Nokia 1280», дві пари тканинних рукавичок та одна пара гумових рукавичок синього кольору, два мотка мотузки, рюкзак світло-коричневого кольору з біркою «J SheQi», полімерний контейнер з речовиною білого кольору, полімерний згорток з фрагментами фольги, чоловічі джинсові брюки чорного кольору з написом «Jinglers», чотири картонні упаковки з-під стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «Vodafone» та «Київстар» з абонентськими номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , передані на зберігання до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власникам, а при не витребуванні - знищити.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року та 09 квітня 2021 року на наволочку зі слідами речовини бурого кольору, підковдру та простирадло; фрагмент камуфляжної тканини; куртку чорного кольору з написом «Motion»; пару чоловічих черевиків чорного кольору; чоловічі камуфляжні штани, переважно зеленого кольору; чоловічу куртку чорного кольору із написом «Regatta»; чоловічий светр сірого кольору із написом «Claude de Pierre»; чоловічі спортивні штани сірого кольору із написом «Boulevard L», футболка сірого кольору з написом «Original Tee», чоловіча куртка темно-синього кольору із написом «Luzhilu»; чоловіча джинсова сорочка синього кольору; зошит в клітинку на 36 арк.; пару чоловічих кросівок сірого кольору «Crivil» із шкарпетками чорного кольору всередині; мобільний телефон «Nomi 1-5010», ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 ; рюкзак чорного кольору з написом «Sport»; мобільний телефон «Nokia 1280»; дві пари тканинних рукавичок та одна пара гумових рукавичок синього кольору; два мотка мотузки; рюкзак світло-коричневого кольору з біркою «J SheQi»; полімерний контейнер з речовиною білого кольору, полімерний згорток з фрагментами фольги; чоловічі джинсові брюки чорного кольору з написом «Jinglers»; чотири картонні упаковки з-під стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «Vodafone», та «Київстар» з абонентськими номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3