печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0001205 від 26.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0001205 від 26.05.2024.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 12.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 у справі №757/57544/24-к в рамках кримінального провадження за №0001205 від 26.05.2024, проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ухвали від 09.12.2024 у справі №757/57544/24-к слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 було надано дозвіл груш прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва та групі слідчих слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0001205 від 26.05.2024 на проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно даних інформаційної бази «НАІС» на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: паспортних документів, їх копій, що належать незаконно переправленим через державний кордон України громадянам України, які підлягають мобілізації, банківських карток, на які перераховуються грошові кошти, отримані від зазначеної протиправної діяльності, робочих записів, чернеток, оптичних дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки і мобільних терміналів, які містять інформацію про переміщення за зв`язки громадян на території України, проектів та бланків документів, які використовуються для злочинної діяльності.

Проте, за результатами проведеного обшуку, поза дозволом, визначеним ухвалою від 09.12.2024, було вилучено особисті речі та документи ОСОБА_4 , а також належний йому на праві власності автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

17.03.2025 адвокатом ОСОБА_6 направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 17.03.2025 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві поштовим засобом зв`язку.

Станом на дату звернення з таким клопотанням, жодних відомостей щодо наявності арешту зазначеного вище майна, вилученого під час проведеного 12.12.2024 обшуку власнику та розпоряднику таким майном не приведено.

Разом з тим, Печерським районним судом міста Києва за результатами ініційованого адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , адвокатського запиту повідомлено, що проведеною перевіркою даних автоматизованої системи документообігу суду за 2025 рік зареєстровано 4 (чотири) провадження за клопотанням органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001205, проте відсутні відомості за результатами розгляду таких клопотань, що дає підстави стверджувати про відсутність у такого майна статусу арештованого.

21.04.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за вих. № , зі змісту якого значиться наступне: «Повідомляю, що до Печерського суду м. Києва, було скеровано клопотання про накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , наразі слідчим відділом не отримано результат (ухвалу) про розгляд клопотання».

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, про розгляд скарги адвокат повідомлений належним чином, при цьому враховуючи розгляд даної категорії скарг, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.12.2024 органом досудового розслідування проведено обшук, під час якого вилучено майно, яке в подальшому повернуто не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, під час розгляду вказаної скарги встановлено, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувають клопотання слідчого про арешти майна. Наразі питання щодо арештів майна не вирішено.

Отже, з огляду на наведене скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 233, 234, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0001205 від 26.05.2024- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1