Провадження № 1-кп/537/294/2025
Справа № 537/4998/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання захисника

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинувачену

05.09.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали про привід та накладення грошового стягнення, поданого в межах розгляду кримінального провадження № 0001418 від 01.12.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, громадянка України, яка має вищу освіту, працює лікарем-гінекологом пологового відділення КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня», заміжньої, на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, особою з інвалідністю, депутатом, учасником бойових дій не є, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується.

1. 08.08.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2. Ухвалою суду від 12.08.2025 вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 22.08.2025.

3. Ухвалою суду від 22.08.2025 у зв`язку з нез`явленням у судове засідання обвинуваченої постановлено підготовче судове засідання відкласти на 08.09.2025; обвинувачену ОСОБА_5 доставити приводом до Крюківського районного суду міста Кременчука для участі у судовому засіданні; накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514,00 грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

4. 03.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали про привід та накладення грошового стягнення зі змісту якого захисник просить суд скасувати Ухвалу суду від 22.08.2025 в частині накладення на обвинувачену грошового стягнення та застосування приводу. Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що неявка обвинуваченої у судове засідання, призначене на 22.08.2025, відбулось з поважних причин, зокрема, у зв`язку з перебуванням останньої у щорічній відпустці. Адвокат наголошує, що ним до відповідного клопотання про відкладення розгляду справи було додано копію наказу про відпустку обвинуваченої. Разом з поточним клопотанням адвокатом, з метою підтвердження дійсного перебування обвинуваченої у відпустці, було додано також копію графіку щорічних відпусток працівників пологового відділення на 2025 рік, затвердженого директором КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» 25.01.2025; документи, що підтверджують придбання проїзних документів, а також копії самих проїзних документів; докази, що підтверджують бронювання обвинуваченою житла. З огляду на надані докази захисник обвинуваченої робить наголос на тому, що відпустка обвинуваченої була спланована та організована ще до набуття нею статусу підозрюваної та обвинуваченої, а відтак нез`явлення останньої у судове засідання відбулось з поважних причин.

5. Ухвалою суду від 03.09.2025 відповідне клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , на підставі ч. 2 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом КПК України), було призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2025.

ІІ. Пояснення учасників кримінального провадження.

6. У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 подане клопотання повністю підтримав з підстав, у ньому наведених.

7. Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні подане її захисником клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити повністю.

8. Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі, окремо зазначивши, що перебування обвинуваченої у відпустці не є поважно причиною не виконання процесуальних обов`язків, а відтак просила суд у задоволенні клопотання захисника відмовити повністю.

9. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої заперечив повністю та зазначив, що подані захисником обвинуваченої до відповідного клопотання документи не є належними та допустимими доказами, які б очевидно вказували на перебування обвинуваченої поза межами м. Кременчук. Також представник потерпілих наголосив, що якщо навіть обвинувачена дійсно перебувала у відпустці за межами м. Кременчук, то ніщо не заважало їй скористатись правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин просив суд у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої відмовити повністю.

ІІІ. Оцінка суду.

10. Захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 на вирішення суду поставлено питання щодо скасування Ухвали суду від 22.08.2025 в частині накладення на обвинувачену грошового стягнення та застосування до неї приводу.

11. В першу чергу суд звертає увагу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 на ту обставину, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

12. Поняття приводу та порядок його застосування регламентовано ст. 140 143 КПК України.

При цьому чинним КПК України не передбачено можливості перегляду ухвали суду, якою до обвинуваченого застосовано привід. Законодавець ставить у залежність можливість суду застосувати такий процесуальний захід примусу з неявкою обвинуваченого за викликом у судове засідання без додаткових умов і перегляд такого рішення суду чинним процесуальним законом не передбачено.

13. За таких обставин клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про скасування Ухвали суду від 22.08.2025 в частині застосування до обвинуваченої приводу у наступне судове засідання задоволенню не підлягає.

14. Що стосується застосування до обвинуваченої грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України суд зазначає наступне.

15. Позиція сторони захисту зводилась до того, що судом при вирішенні відповідного питання у судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2025, не враховано докази, що підтверджували дійсне перебування обвинуваченої у відпустці. При поданні клопотання про скасування ухвали суду про застосування до обвинуваченої грошового стягнення захисником останньої доводилось, що вона дійсно перебувала у відпустці, яка була спланована та організована до моменту отримання нею процесуального статусу як підозрюваної так і обвинуваченої, з наданням підтверджуючих доказів.

16. Однак суд звертає увагу сторони захисту, що судом при постановленні Ухвали від 22.08.2025 взято до уваги доводи захисника про неможливість прибути до суду обвинуваченої з наданням оцінки причин такого неприбуття. За результатами розгляду відповідного клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої грошового стягнення суд дійшов висновку, що обвинувачена не прибула до суду за викликом не без повідомлення про причини неприбуття, а з причини, яка визнана судом неповажною. Цього висновку суд притримується і при розгляді цього клопотання захисника.

17. Суд окремо наголошує на тому, що зміна процесуального статусу обвинуваченої зумовлює виникнення у неї не тільки процесуальних прав, а й процесуальних обов`язків, одним з яких, відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, є обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

18. Суд з розумінням ставиться до завчасного планування обвинуваченою своє відпустки, що пов`язане з необхідністю попереднього придбання проїзних документів та бронювання місця проживання. Однак суд акцентує увагу сторони захисту, що неприбуття обвинуваченої у судове засідання призводить до необґрунтованого затягування судового розгляду відповідного кримінального провадження, при цьому нормами чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 336 КПК України, передбачено право учасників кримінального провадження під час судового провадження на проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.

Стороною захисту не надано суду жодного переконливого доказу неможливості участі обвинуваченої у судовому засіданні, призначеному судом на 22.08.2025, зокрема й в режимі відеоконференції, а відтак суд не вбачає підстав для скасування Ухвали суду від 22.08.2025 в частині застосування до обвинуваченої грошового стягнення, оскільки зазначений захід процесуального впливу має вплинути на процесуальну поведінку обвинуваченої та унеможливити ігнорування останньою своїх процесуальних обов`язків.

З цих підстав, керуючись ч. 3 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про скасування Ухвали суду від 22.08.2025 в частині накладення на обвинувачену грошового стягнення та застосування приводу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2025 року.