справа №176/2225/25
провадження №1-кп/176/375/25
В И Р О К

Іменем України

17 червня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, фактично проживав до затримання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2019 за ч. 1 ст. 70, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2019 за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився з місць ув`язнення 24.11.2023 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року за №0000057,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня неповна, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці;

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці.

Звільнений умовно-достроково 26.12.2024 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2024, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 10 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року за №0000057,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, неодноразово безперервно продовжений, останній раз Указом Президента України №12404-ІХ від 14.01.2025 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено з 08.02.2025 на 90 діб.

ОСОБА_3 , розуміючи, що в Україні введено воєнний стан, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, в період часу з 15 год 00 хв 23.01.2025 по 01 год 00 хв 24.01.2025, ОСОБА_3 прийшов разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_8 за адресою: квартира АДРЕСА_4 , де, під час спільного вживання алкогольних напоїв, у сумочці чорного кольору, що стояла в коридорі, помітив мобільний телефон ZTE Blade V50 Design 8/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та визначивши вказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, останній вирішив вчинити його крадіжку з подальшим використанням для власних потреб, з метою наживи.

24.01.2025, приблизно 01 год 00 хв, реалізуючи в подальшому раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, перебуваючи у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_3 дістав з сумочки чорного кольору рукою мобільний телефон ZTE Blade V50 Design в чорному кольорі, з технічними характеристиками 8/128GB, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 3712 грн. 50 коп., таким чином, заволодів ним.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з зазначеним телефоном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1054 від 29.04.2025 в розмірі 3712 гривні 50 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 08.04.2025, точного часу не встановлено, але не пізніше 06 год 50 хв 09.04.2025, перебував вдома разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_5 , де помітив під подушкою на ліжку в кімнаті мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 блакитного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та визначивши вказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, останній вирішив вчинити його крадіжку з подальшим використанням для власних потреб, з метою наживи.

Цього ж дня, в період часу з 01 год 18 хв. 09.04.2025, але не пізніше 06 год 50 хв 09.04.2025, реалізуючи в подальшому раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, перебуваючи у кімнаті квартири, ОСОБА_3 дістав з під подушки рукою мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11128 GB, IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 блакитного кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 вартістю 3640 грн. 00 коп., таким чином, заволодів ним.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з зазначеним телефоном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1055 від 29.04.2025 в розмірі 3640 гривні 00 копійок.

Крім того, 24.04.2025 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 проходили по тротуару неподалік від будинку №54А по бульвару Свободи в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, та у зазначених осіб виник кримінально протиправний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

В цей же час та в цьому ж місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого визначили об`єктом для нападу, а майно належне останньому - об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, 24.04.2025 о 02 годині 01 хвилин, перебуваючи на тротуарі неподалік від будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 з правого боку та правою ногою, обутою у взуття, наніс останньому один удар в область тулубу з правої сторони, після чого, з використанням фізичної сили рук повалив ОСОБА_9 на землю та наніс йому один удар правою ногою, обутою у взуття, в область голови.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи з тих же мотивів та спонукань, в ході нападу, бажаючи відразу подолати будь-який супротив з боку потерпілого відносно заволодіння його майном, почали одночасно наносити потерпілому ОСОБА_9 множинні удари ногами, обутими у взуття та кулаками рук в область тулубу та в область голови.

При цьому ОСОБА_3 правою ногою, обутою у взуття, наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів в область тулубу, ОСОБА_4 правою ногою, обутою у взуття, наніс ОСОБА_9 не менше 13 ударів в область голови та в область тулубу, а також один удар лівою ногою, обутою у взуття в область голови та один удар кулаком правої руки в область голови.

Внаслідок протиправних дій умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №80 «Е» Д/64 «Е» від 17.05.2025, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини: перелом 7-8-го ребер праворуч, травматичний напружений правосторонній пневмоторекс, колапс правої легені на , підшкірна емфізема справа; струс головного мозку; синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока та внутріньо-шкіряний крововилив на тлі цього синця у його нижнього краю; крововилив на білковій оболонці внутрішньої частини лівого ока; синець на шкірі верхньої третини лівої вушної раковини по зовнішній та по задній поверхні.

Тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини: перелом 7-8-го ребер праворуч, травматичний напружений правосторонній пневмоторекс, колапс правої легені на , підшкірна емфізема справа - не підлягають розділенню і відносяться до категорії Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

Усі інші вищевказані виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом нападу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, почали оглядати лежачого на землі потерпілого ОСОБА_9 з метою виявлення належного йому майна, яке можна забрати та обернути на власну користь.

Після чого, ОСОБА_3 забрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Readmi Note13 Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 вартістю 6040,59 гривень, який поклав до своєї кишені, а також забрав належну потерпілому сумку чорного кольору марки «Lebqilu», яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, в якій перебували: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії АК730361 в чохлі чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_8 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 , довідка № 151-А/15/ЖВ на ім`я ОСОБА_9 , роздруківка з Резерв + на ім`я ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_4 забрав належний ОСОБА_9 срібний ланцюжок 925 проби сірого кольору, вагою 7 грам, плетіння «Бісмарк» у справному стані, ціною за грам 88 грн. 88 коп., вартістю 622,16 гривень, який поклав до своєї кишені.

Після вчинення зазначеного нападу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, неодноразово безперервно продовжений, останній раз Указом Президента України №12404-ІХ від 14.01.2025 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено з 08.02.2025 на 90 діб.

Так, 24.04.2025 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 проходив по тротуару неподалік від будинку №54А по бульвару Свободи в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, та у зазначених осіб виник кримінально протиправний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

В цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 помітили потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого визначили об`єктом для нападу, а майно належне останньому, визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, 24.04.2025 о 02 годині 01 хвилин, перебуваючи на тротуарі неподалік від будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 з правого боку та правою ногою, обутою у взуття, наніс останньому один удар в область тулубу з правої сторони, після чого, з використанням фізичної сили рук повалив ОСОБА_9 на землю та наніс йому один удар правою ногою, обутою у взуття, в область голови.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи з тих же мотивів та спонукань, в ході нападу, бажаючи відразу подолати будь-який супротив з боку потерпілого відносно заволодіння його майном, почали одночасно наносити потерпілому ОСОБА_9 множинні удари ногами, обутими у взуття та кулаками рук в область тулубу та в область голови.

При цьому ОСОБА_4 правою ногою, обутою у взуття, наніс ОСОБА_9 не менше 13 ударів в область голови та в область тулубу, а також один удар лівою ногою, обутою у взуття, в область голови та один удар кулаком правої руки в область голови, в свою чергу ОСОБА_3 правою ногою, обутою у взуття, наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів в область тулубу.

Внаслідок протиправних дій умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №80 «Е» Д/64 «Е» від 17.05.2025, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини: перелом 7-8-го ребер праворуч, травматичний напружений правосторонній пневмоторекс, колапс правої легені на , підшкірна емфізема справа; струс головного мозку; синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока та внутріньо-шкіряний крововилив на тлі цього синця у його нижнього краю; крововилив на білковій оболонці внутрішньої частини лівого ока; синець на шкірі верхньої третини лівої вушної раковини по зовнішній та по задній поверхні.

Тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини: перелом 7-8-го ребер праворуч, травматичний напружений правосторонній пневмоторекс, колапс правої легені на , підшкірна емфізема справа - не підлягають розділенню і відносяться до категорії Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

Усі інші вищевказані виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом нападу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, почали оглядати лежачого на землі потерпілого ОСОБА_9 з метою виявлення належного йому майна, яке можна забрати та обернути на власну користь.

Після чого, ОСОБА_3 забрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Readmi Note13 Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 вартістю 6040,59 гривень, який поклав до своєї кишені, а також забрав належну потерпілому сумку чорного кольору марки «Lebqilu», яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, в якій перебували: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії АК730361 в чохлі чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_8 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 , довідка № 151-А/15/ЖВ на ім`я ОСОБА_9 , роздруківка з Резерв + на ім`я ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_4 забрав належний ОСОБА_9 срібний ланцюжок 925 проби сірого кольору, вагою 7 грам, плетіння «Бісмарк» у справному стані, ціною за грам 88 грн. 88 коп., вартістю 622,16 гривень, який поклав до своєї кишені.

Після вчинення зазначеного нападу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.04.2025 року, приблизно 13 год 00 хв., перебував у альтанці, що розміщена на прибудинковій території багатоквартирного будинку з адресою: АДРЕСА_7 , де на столі помітив мобільний телефон «Redmi Note 13», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 ; IMEI 2: НОМЕР_11 , який належить потерпілому ОСОБА_10 .

В цей же час та в цьому ж місці у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та, визначивши вищевказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, останній вирішив таємно заволодіти ним з корисливих мотивів, з метою особистої наживи.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 26.04.2025 приблизно о 13 годині 02 хвилини, перебуваючи у вищевказаній альтанці, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, таємно для оточуючих взяв до рук зі столу мобільний телефон марки «Redmi Note 13», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 та IMEI 2: НОМЕР_11 , належний потерпілому ОСОБА_10 , вартістю 5541 грн. 15 коп., таким чином, заволодів вищевказаним мобільним телефоном.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з зазначеним телефоном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , завдано майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1175 від 12.05.2025 в сумі 5541 гривні 15 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 30.04.2025 приблизно о 23 год. 30 хв. перебував на центральній алеї бульвару Свободи у м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, де познайомився з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та у зазначених осіб виник словесний конфлікт.

Надалі, в цьому ж місці та у цей же час, в ході конфлікту на ґрунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, ОСОБА_4 30.04.2025 приблизно о 23 годині 35 хвилин підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , який сидів на лавці по вищевказаній центральній алеї, та, стоячи обличчям до потерпілого, наніс останньому множинні, не менше трьох ударів кулаками правої та лівої рук в область правої та лівої сторони обличчя, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, своєю правою ногою наніс потерпілому ОСОБА_11 ще один удар в область правої частини обличчя.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 73 «Е» від 23.05.2025, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита тупа черепно-мозкова травма: перелом лицевого скелету справа: уламковий перелом нижньої стінки правої орбіти; забій головного мозку І-го ступеню: множинні дрібні геморагічні вогнища лобної частки зліва контузійного характеру; гемосинус справа: кров в правій верхньо-щелепній пазусі та в основних пазухах; множинні синці на шкірі обличчя; внутрішньо шкіряний крововилив на шкірі лівої половини лобу; 2 лінійних садна на шкірі лівої скроневої області та в області лівої вилиці; крововилив на білковій оболонці зовнішньої частини лівого ока навкруги райдужки.

Всі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 не підлягають розподіленню, оскільки спричинені практично одночасно, за одним механізмом. Ці тілесні ушкодження потяги за собою розлад здоров`я на строк, більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

17 червня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000057, та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди сторони визнали наступні істотні обставини. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях у повному обсязі.

Потерпілими у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , кожним окремо, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надано письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підозрюваним ОСОБА_3 під час досудового розслідування надано викривальні покази відносно ОСОБА_4 в частині епізоду, кваліфікованого органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 КК України, та надана інформація підтверджена зібраними доказами.

Підозрюваним ОСОБА_4 під час досудового розслідування надано викривальні покази відносно ОСОБА_3 в частині епізоду, кваліфікованого органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 КК України, та надана інформація підтверджена зібраними доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, обставини, що обтяжує покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, сторони домовились на призначення покарання ОСОБА_3 :

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

За підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 24 квітня 2025.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до нетяжкого злочину, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, обставини, що обтяжує покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України рецидив кримінальних правопорушень, сторони домовились на призначення покарання ОСОБА_4 :

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців із конфіскацією майна,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

За підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати частину невідбутного покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 02 травня 2025.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів та судових витрат.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначили, що наслідки укладення та затвердження угоди їм роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їм наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним. Щиро каялись у вчинених правопорушеннях, зазначили про намір бути зарахованими до Збройних Сил України.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченими та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України. Його підзахисні визнали провину та виявляють намір бути зарахованими до Збройних Сил України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явились, направила до суду кожен окремо заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, позовних вимог до обвинувачених не мають.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до нетяжкого злочину, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України рецидив кримінальних правопорушень.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнали себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано:

за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

за ч. 4 ст. 187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану .

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Також суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано:

за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану .

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме:

мобільний телефон ZTE Blade V50 Design 8/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , слід повернути останній (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1714);

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 блакитного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 слід повернути останній (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1713);

- сумку наплічну «Lebqilu» чорного кольору, документи на ім`я ОСОБА_9 : паспорт громадянина України на ім`я АК730361 в чохлі чорного кольору, РНОКПП НОМЕР_7 , студентський квиток НОМЕР_8 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_9 в чохлі, довідка № 151-А/15/ЖВ, роздруківка з Резерв +, аркуш розрахунковий лист, належні потерпілому ОСОБА_9 слід повернути останньому (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1723);

- бездротові навушники чорного кольору з кейсом для зберігання, гаманець чорного кольору в якому мається 9 сім карт мобільних операторів, банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_12 , банківська карта «Приват Банк» універсальна № НОМЕР_13 , перчатки чорного кольору, зарядний блок живлення Samsung EP-TA200 з дротом, паспорт на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_14 , квиток на автобус рейс Жовті Води-Дніпро, договір № DP-55.19019/0 на ім`я ОСОБА_12 , та іконка слід знищити (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1723);

- диск для лазерних систем марки «ALERUS» у кількості 1 штука, наданий начальником точки видачі «Епіцентр К» ОСОБА_13 з записом відео з камери зовнішнього відеоспостереження приміщення точки видачі «Епіцентр К», розташованого за адресою Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. Жовті Води, б-р Свободи, 54а з 2 год 00 хв. по 2 год. 2 хв. 24.04.2025 слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Readmi Note13 Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , належний потерпілому ОСОБА_9 слід повернути останньому (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1724);

- диск для лазерних систем марки «ALERUS» у кількості 1 штука, наданий уповноваженою особою ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_14 з записом відео з камери зовнішнього відеоспостереження приміщення ломбарду, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вокзальна б. 1з 09 год. 44 хв. по 09 год. 54 хв. 24.04.2025 слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- марлевий тампон, контрольний змив, які поміщено в конверти НПУ слід знищити (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1725);

- пара кросівок бежевого кольору, належні потерпілому ОСОБА_11 слід повернути останньому (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1725);

- мобільний телефон «Redmi Note 13», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_15 ; IMEI 2: НОМЕР_16 , який належить потерпілому ОСОБА_10 слід повернути останньому (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1727);

- ланцюжок з металу сріблястого кольору, проба 925, плетіння класичний бісмарк, довжиною 59 см, належний потерпілому ОСОБА_9 слід повернути останньому (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1726);

- аркуш паперу типу А5центральний ломбард, договір про надання ломбардного кредиту та заставу майна № від 25.04.2025 слід знищити (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1726).

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 на речі, вилучені при проведенні особистого обшуку ОСОБА_3 слід скасувати.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз судова експертиза №СЕ-19/104-25/15755-Д, судова трасологічна експертиза дактилоскопічні дослідження на суму 1782,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити в силі до набрання законної сили вироком суду, але не більше 60 діб з дня ухвалення даного вироку, оскільки на сьогоднішній день відсутні докази про зменшення ризиків, які встановлені ухвалами слідчих суддів від 27.04.2025 та від 02.05.2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.4 ст.187 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

За підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 квітня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк остаточно призначеного покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 24.04.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання законної сили вироком суду, але не більше 60 діб з дня ухвалення даного вироку.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців із конфіскацією майна,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати частину невідбутного покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 травня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк остаточно призначеного покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 02.05.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання законної сили вироком суду, але не більше 60 діб з дня ухвалення даного вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз судова експертиза №СЕ-19/104-25/15755-Д, судова трасологічна експертиза дактилоскопічні дослідження на суму 1782,80 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 справа №176/1543/25.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон ZTE Blade V50 Design 8/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , повернути останній (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1714);

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 блакитного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 повернути останній (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1713);

- сумку наплічну «Lebqilu» чорного кольору, документи на ім`я ОСОБА_9 : паспорт громадянина України на ім`я АК730361 в чохлі чорного кольору, РНОКПП НОМЕР_7 , студентський квиток НОМЕР_8 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_9 в чохлі, довідка № 151-А/15/ЖВ, роздруківка з Резерв +, аркуш розрахунковий лист, належні потерпілому ОСОБА_9 повернути останньому (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1723);

- бездротові навушники чорного кольору з кейсом для зберігання, гаманець чорного кольору в якому мається 9 сім карт мобільних операторів, банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_12 , банківська карта «Приват Банк» універсальна № НОМЕР_13 , перчатки чорного кольору, зарядний блок живлення Samsung EP-TA200 з дротом, паспорт на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_14 , квиток на автобус рейс Жовті Води-Дніпро, договір № DP-55.19019/0 на ім`я ОСОБА_12 , та іконка знищити (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1723);

- диск для лазерних систем марки «ALERUS» у кількості 1 штука, наданий начальником точки видачі «Епіцентр К» ОСОБА_13 з записом відео з камери зовнішнього відеоспостереження приміщення точки видачі «Епіцентр К», розташованого за адресою Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. Жовті Води, б-р Свободи, 54а з 2 год 00 хв. по 2 год. 2 хв. 24.04.2025 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Readmi Note13 Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , належний потерпілому ОСОБА_9 повернути останньому (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1724);

- диск для лазерних систем марки «ALERUS» у кількості 1 штука, наданий уповноваженою особою ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_14 з записом відео з камери зовнішнього відеоспостереження приміщення ломбарду, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вокзальна б. 1з 09 год. 44 хв. по 09 год. 54 хв. 24.04.2025 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- марлевий тампон, контрольний змив, які поміщено в конверти НПУ знищити (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1725);

- пара кросівок бежевого кольору, належні потерпілому ОСОБА_11 повернути останньому (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1725);

- мобільний телефон «Redmi Note 13», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_15 ; IMEI 2: НОМЕР_16 , який належить потерпілому ОСОБА_10 повернути останньому (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1727);

- ланцюжок з металу сріблястого кольору, проба 925, плетіння класичний бісмарк, довжиною 59 см, належний потерпілому ОСОБА_9 повернути останньому (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1726);

- аркуш паперу типу А5 центральний ломбард, договір про надання ломбардного кредиту та заставу майна № від 25.04.2025 знищити (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1726).

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їхньому захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_15