Номер справи 703/2693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2025 року за №0000244, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, на час інкримінованого суспільно небезпечного діяння військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у зв`язку із вичненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат», в період дії воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України та який в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України №26/2025 від 14 січня 2025 року з 14 січня 2025 року строк на 90 діб, спільно з двома іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 20 лютого 2025 року близько 22 години 00 хвилин, шляхом подолання опору власника, проникли в будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де невстановлена судом особа із числа тих, хто був разом з ОСОБА_5 хаотично наносила удари руками та ногами в область голови й тулуба потерпілого ОСОБА_8 , чим, відповідно до висновку експерта №05-6-01/102 від 04 березня 2025 року, спричинив тілесні ушкодження, які за ознаками відсутності короткочасного розладу здоров`я належить до категорії легких, а ОСОБА_5 , користуючись відсутністю опору потерпілого, щодо якого вчинялись вказані насильницькі дії, відкрито заволодів майном потерпілого, яке знаходилось у вказаному будинку, а саме: пультом дистанційного керуванням марки «OpenBOX» моделі «Х-800», вартість якого станом на 21 лютого 2025 року, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/5118-ТВ від 03 квітня 2025 року, становить 37 гривень 00 копійок; магнітолою марки «Philips» моделі «AZ1816/12», вартість якої станом на 21 лютого 2025 року, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/5116-ТВ від 02 квітня 2025 року, становить 916 гривень 00 копійок; мікрохвильовою піччю марки «Ambiano» моделі «812491», вартість якої станом на 21 лютого 2025 року, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/5114-ТВ від 02 квітня 2025 року, становить 1951 гривня 67 копійок; парою чоловічого взуття, вартість якого станом на 21 лютого 2025 року, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/5119-ТВ від 11 квітня 2025 року, становить 174 гривні 53 копійки та паспортом громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 покинув місцем вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3 079 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_5 мають ознаки суспільно-небезпечного діяння, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що він вчинив вищевказане суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності.

Постановою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури від 10 червня 2025 року про уточнення даних у кримінальному провадженні вирішено уточнити обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 вищевказаного суспільно небезпечного діяння.

Під час судового розгляду особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 , психічний розлад якого не перешкоджає його участі в судовому засіданні, у присутності його законного представника та захисника, пояснив, що до часу затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 . У останньої був викрадений велосипед. З метою відшукання велосипеду, він зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що знає, де знаходиться викрадений велосипед. Вони пішли за ОСОБА_11 по велосипед. По дорозі вони зайшли до ОСОБА_12 , якого він вперше бачив. Після цього пішли у трьох по велосипед. Прийшовши до потерпілого додому, він його не бив та нічого в нього не викрадав. Під час обшуку в нього вдома нічого не знайшли. Йому невідомо, де взялися пульт дистанційного керування та паспорт потерпілого, які були виявлені у нього вдома. У потерпілого ОСОБА_8 вдома за обставин, які викладені у клопотанні, він був, але подробиць подій не пам`ятає. Затримали його наступного дня.

Законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу психіатричної допомоги із суровим наглядом не заперечували та просили застосувати такі медичні заходу, з огляду на потребу у його лікування, у зв`язку з наявністю у нього психічних розладів, та очевидність вчинення ним дій що мають ознаки суспільно-небезпечного діяння.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засідання надав показання, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вранці 20 лютого 2025 року, до нього додому прийшов ОСОБА_11 , який попросив у нього закурити. Він повідомив, що цигарок в нього немає і пішов далі спати, а ОСОБА_11 пішов у невідомому напрямку. У цей же день, вечірній час, коли він перебував вдома, до нього в двері знову постукали, і він зрозумів що це знову ОСОБА_11 , таподумав, що ОСОБА_11 знову прийшов просити закурити, тому відразу взяв дві цигарки, щоб покурити з ним. Коли він відчинив двері до будинку, то відразу йому нанесли удар, від якого він впав. Хто саме його вдарив точно вказати не може, на його думку це був ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_11 та ще двоє невідомих йому чоловіків зайшли до його будинку. Серед вказаних осіб він знав лише ОСОБА_11 , оскільки дружив з його покійним братом. Коли він лежав на підлозі, його бив ОСОБА_11 , у том числі палицею, та він намагався закрити голову руками. Інші чоловіки його не били, вони збирали речі по будинку, які у подальшому забрали. Викраденими речами є, зокрема: мікрохвильова піч, магнітофон, куртка, пальто, кросівки, крупи, паспорт громадянина України та посвідчення учасника бойових дій, видані на його ім`я, два старі «кнопочні» мобільні телефони а також інші речі, які саме не пам`ятає. Чому ОСОБА_11 разом з двома іншими чоловіками прийшли до нього, йому невідомо. Причина нападу йому невідома. Боргів перед ОСОБА_11 він не має. Вказані особи попакували речі у пакети, викликали таксі та поїхали. Після цього він вимив обличчя від крові, трохи прийшов до тями від побиття та пішов до відділу поліції, де повідомив про вищевказані події. Слідчий проводив з ним процесуальні дії та показував йому фотокартки з особами, однак вже не пам`ятає чи впізнавав він кого-небудь на цих фотокартках. Підписи у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2025 року від його імені виконані ним. Викрадені у нього речі йому не повернуто.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала показання, відповідно до яких, ОСОБА_5 є її гарним знайомим. Вона мала у власності велосипед. Приїхавши на велосипеді до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона залишила велосипед біля вказаного магазину, а сама зайшла до приміщення магазину для здійснення покупок. Коли вийшла з магазину, то виявила відсутність свого велосипеда, про що повідомила працівників поліції. Про викрадення велосипеда вона повідомила і ОСОБА_13 . Через деякий час ОСОБА_14 зателефонував їй та повідомив, що ОСОБА_11 запропонував свою допомогу у пошуках викраденого в неї велосипеда та він знає, де велосипед може знаходитися. З метою відшукання велосипеда ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пішли разом з ОСОБА_11 до потерпілого. ОСОБА_14 до вказаного часу не знав ОСОБА_12 та потерпілого. Після того, як ОСОБА_14 з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли до потерпілого, вона телефонувала ОСОБА_14 та наполягала, щоб останній повертався, однак ОСОБА_14 повідомив, що не може відтягнути ОСОБА_11 від потерпілого, а ОСОБА_12 бігає по хаті та забирає їжу. Після цього, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 приїхали на таксі до неї додому, вона відчинила їм двері і ОСОБА_12 заніс до квартири обігрівач та якісь речі. Оскільки вважала, що вказані речі ОСОБА_12 , вона повідомила останнього, що він забере ці речі на смітнику. Вважає, що речі, які приніс ОСОБА_12 є краденими та вони хотіли ці речі переховати в квартирі. Зазначені речі вона віднесла на смітник, крім паспорта, який мала намір віднести до поліції вранці та розібратися у ситуації, що склалася. Наступного дня ОСОБА_14 на мобільний телефон неодноразово телефонував ОСОБА_11 , однак вона сказала ОСОБА_14 , щоб він не брав слухавку. У подальшому, ОСОБА_11 приїхав до їх квартири та стукав у двері, однак вона не відчинила. Потім ОСОБА_11 знову зателефонував ОСОБА_14 , останній взяв слухавку. ОСОБА_11 повідомив, що знайшов її велосипед, а також, щоб принесли йому на ринок обігрівач, який вони залишили у квартирі. На ринку Нікіта продав комусь вказаний обігрівач за 100 гривень. Інші речі, які за вищевказаних обставин до її квартири приніс ОСОБА_12 , вона викинула на смітник. Серед цих речей була мікрохвильова піч, магнітофон, жіночий одяг, взуття, рушники та інші старі брудні речі. Потім до них приїхав ОСОБА_11 на таксі та вони поїхали за велосипедом. Коли вона з ОСОБА_14 поверталася назад, то побачила слідчу групу з ОСОБА_11 . Вони підійшли до слідчої групи, які їм пояснили, що речі, які вона викинула на смітник були викрадені у потерпілого.

Крім того, під час судового розгляду прокурором надані письмові докази, які безпосередньо досліджені судом та у повній мірі підтверджують обставини вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме:

- постанову прокурора від 28 квітня 2025 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, відповідно до якої, прокурором вирішено виділити в копіях з кримінального провадження №0000109 від 21 квітня 2025 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. У даній постанови викладений перелік процесуальних документів, які підлягають виділення в копіях в окреме провадження;

- постанову т.в.о. начальника слідчого відділення відділу поліції від 28 квітня 2025 року про доручення досудового розслідування та призначення слідчої групи у кримінальному провадження, відповідно до якої вирішено доручити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 28 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та призначити у даному кримінальному провадженні слідчу групу в складі слідчих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- постанову заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни від 28 квітня 2025 року про визначення групи прокурорів, відповідно до якої вирішено визначити групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000244 від 28 квітня 2025 року у складі прокурорів: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_31

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 лютого 2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_8 повідомив працівників поліції про те, що 20 лютого 2025 року близько 21 години 00 хвилин троє відомих осіб, а саме: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та чоловік на ім`я ОСОБА_14 , проникли до будинку АДРЕСА_3 , де із застосуванням фізичного насилля заволоділи майном, яке належить йому;

- заяву ОСОБА_8 від 21 лютого 2025 року, яка адресована слідчому відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , якою ОСОБА_8 надав дозвіл працівникам поліції на огляд свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_3 . Претензій до поліції не має;

- протокол огляду місця події від 21 лютого 2025 року з додатками до нього, якими є таблиця зображень та відеозаписи проведення огляду місця події, запис яких здійснено на компакт-диски, відповідно до якого слідчим ОСОБА_16 , у присутності понятих та ОСОБА_8 , 21 лютого 2025 року в період часу з 14 години 32 хвилин по 16 годину 52 хвилини проведено огляд будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . При огляді житлового будинку за вказаною адресою встановлено, що в кімнатах безлад, речі розкидані, а також виявлено та вилучено: 14 (чотирнадцять) змивів; 2 (два) сліди папілярних візерунків; дві скляні пляшки; поліетиленовий пакет з написом «Квіточка». З урахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували достовірність викладеної у протоколі огляду місця події інформації та не наполягали на перегляді відеозаписів проведення такого огляду, судом перегляд повного обсягу відеозаписів проведення огляду місця події, запис яких здійснено на компакт-диски, під час судового розгляду не здійснювався;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2025 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 , у присутності понятих, пред`явлено для впізнання осіб зображених на фотознімках та потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку №1 як чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який його бив та викрав речі 20 лютого 2025 року. При цьому, під час судового розгляду ОСОБА_8 підтвердив належність йому підписів, які виконані у даному протоколі від його імені;

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якої під №1 розташований фотознімок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновок експерта №05-6-01/102 від 04 березня 2025 року, відповідно до якого: 1-3. Згідно даних судово-медичної експертизи та додаткових даних у ОСОБА_8 мало місце наступне: синець на повіках правого ока із переходом до вилиці, помірний крововилив на білковій оболонці зовнішнього кута правого ока, садно на нижній третині носу, садни на передній поверхні правого плечового суглобу і зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синці на правій бічній поверхні нижньої третини тулуба та на заднє-зовнішніх поверхнях лівого і правого передпліч. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я належать до категорії легких; 4. Визначення характеру дії потерпілої особи у вигляді її цілеспрямованості, не є компетенцією судово-медичного експерта; 5. На ділянках тіла ОСОБА_8 , а саме: верхні та нижні кінцівки, які, як правило, зазвичай підставляються під удари, або ними вони наносяться, за механізмом боротьби чи самооборони, виявлено садни на передній поверхні правого плечового суглобу і зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя та синці на заднє-зовнішніх поверхнях лівого і правого передпліч;

- заяву ОСОБА_5 від 21 лютого 2025 року, яка адресована слідчому відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , відповідно до якої, ОСОБА_5 надав добровільну згоду (дозвіл) на проведення обшуку за місцем його проживання: АДРЕСА_2 ;

- протокол обшуку від 21 лютого 2025 року з додатком до нього, яким є компакт-диск з відеозаписами проведення обшуку, відповідно до якого, слідчим ОСОБА_17 , за участі, зокрема ОСОБА_5 та понятих, 21 лютого 2025 року в період часу з 16 години 06 хвилин до 17 години 03 хвилин проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: 1). ІD картку (паспорт громадянина України) на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 ; 2). Пару чоловічого чорного взуття, один жіночий черевик чорного кольору на підборі, жіночу сукню світлого (гірчичного) кольору, пульт управління чорного кольору, який перемотаний ізоляційною стрічкою синього кольору. З урахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували достовірність викладеної у протоколі обшуку інформації та не наполягали на перегляді відеозаписів проведення такого обшуку, судом перегляд відеозаписів проведення обшуку, запис яких здійснено на компакт-диск, під час судового розгляду не здійснювався;

- постанову слідчого про визнання предметів речовими доказами від 21 лютого 2025 року, відповідно до якої, слідчим вирішено: ІD картку (паспорт громадянина України) на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , орган, що видав 7126; пару чоловічого чорного взуття; один жіночий черевик чорного кольору на підборі, жіночу сукню світлого (гірчичного) кольору, пульт управління чорного кольору, який перемотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, які вилучені 21 лютого 2025 року під час проведення невідкладеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №0000109 від 21 лютого 2025 року за ч.4 ст.187 КК України;

- ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року у справі №703/1057/25, 1-кс/703/293/25, відповідно до якої, слідчим суддею вирішено: надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка належить на праві приватної власності по 1/3 частки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ; визнати проведений обшук квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка належить на праві приватної власності по 1/3 частки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , проведений 21 лютого 2025 року з 16 години 06 хвилин по 17 годину 03 хвилини слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000109 від 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - законним;

- ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року у справі №703/1057/25, 1-кс/703/290/25, відповідно до якої, слідчим суддею вирішено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 21 лютого 2025 року в ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ІD картку (паспорт громадянина України) на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , орган, що видав 7126; пару чоловічого чорного взуття; один жіночий черевик чорного кольору на підборі, жіночу сукню світлого (гірчичного) кольору, пульт управління чорного кольору, який перемотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 лютого 2025 року та додатком до нього, яким компакт-диск з відеозаписами затримання особи, відповідно до якого, слідчим 21 лютого 2025 року о 20 годині 30 хвилин, у присутності захисника ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 як особу, підозрювану у вчиненні злочину. Підстава затримання якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних однак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 21 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Крім того, у присутності понятих здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено телефон марки «Mi A2 Lite», ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . З урахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували достовірність викладеної у протоколі затримання особи інформації та не наполягали на перегляді відеозаписів проведення такого затримання, судом перегляд відеозаписів затримання ОСОБА_5 , запис яких здійснено на компакт-диск, під час судового розгляду не здійснювався;

- лист №2273 від 09 квітня 2025 року командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого, військовослужбовець ОСОБА_5 вважається таким, що з 17 липня 2023 року по теперішній час відсутній на військовій службі, в умовах воєнного стану, вчинив дії, в яких містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Також даним листом на адресу начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направлено завірені копії документів, а саме: копія матеріалів службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 ; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21 березня 2024 року №81 про призупинення військової служби;

- постанову слідчого про визнання предметів речовими доказами від 21 лютого 2025 року, відповідно до якої, слідчим вирішено мобільний телефон марки «Mi A2 Lite», золотого кольору, без чохла, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , який вилучений 21 лютого 2025 року під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 під час його особистого обшуку, визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №0000109 від 21 лютого 2025 року за ч.4 ст.187 КК України;

- ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року у справі №703/1057/25, 1-кс/703/287/25, відповідно до якої, слідчим суддею вирішено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході затримання 21 лютого 2025 року ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Mi A2 Lite», золотого кольору, без чохла, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №RIC2253631, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні;

- протокол огляду предметів від 18 березня 2025 року з додатком до нього, яким є фото-таблиця, відповідно до якого, слідчим 18 березня 2025 року в період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годину 20 хвилин було проведено огляду: пари чоловічого взяття чорного кольору; пульту дистанційного керування марки «OpenBOX» моделі «х800»; полімерного пакету білого кольорі із візерунками у вигляді квітів, жіночу сукню гірчичного кольору, один жіночий чорний зимовий черевик;

- висновок експерта №СЕ-19/124-25/5118-ТВ від 03 квітня 2025 року, відповідно до якого, ринкова вартість бувшого у використанні пульта дистанційного керування «OpenBOX» моделі «Х-800» станом на 21 лютого 2025 року, який перебував у технічно-справному стану становила 37 гривень 00 копійок;

- висновок експерта №СЕ-19/124-25/5116-ТВ від 02 квітня 2025 року, відповідно до якого, ринкова вартість використовуваної раніше та технічно-справної магнітоли марки PHILIPS моделі AZ1816/12 станом на 21 лютого 2025 року становила 916 гривень 66 копійок;

- висновок експерта №СЕ-19/124-25/5114-ТВ від 02 квітня 2025 року, відповідно до якого, ринкова вартість бувшої у використанні мікрохвильової печі марки «Ambiano» (у постанові помилково зазначено як «Ambilano») моделі «812491», станом на 21 лютого 2025 року, яка перебувала у технічно-справному стані, становила 1951 гривня 67 копійок;

- висновок експерта №СЕ-19/124-25/5119-ТВ від 11 квітня 2025 року, ринкова вартість наданої на дослідження пари чоловічих черевиків чорного кольору станом на 21 лютого 2025 року становила 174 гривні 53 копійки.

Під час судового розгляду учасниками процесу сумнівів щодо достовірності та допустимості вищевказаних наданих прокурором доказів не висловлено.

Таким чином, у судовому засіданні, шляхом дослідження доказів, встановлено, що за обставин, які зазначені у клопотанні прокурором, мало місце суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, яке вчинено саме ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної у п.18 справи "G.v.France", п.39 "Halilovic v.Bosnia and Herzegovina", почуття неповноцінності й безсилля, яке є типовим для особи, що страждає на психічні розлади, вимагає підвищеної уваги в контексті питання щодо дотримання вимог Конвенції.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має іншій психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст. 96 КК) - висновку судово-медичної експертизи.

Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб суд має спочатку з`ясувати думку експертів - психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №216 від 09 квітня 2025 року, у ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, виявлялися прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу (F-21 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перебігу), ускладненого психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, з перенесеними в минулому психозами по екзогенному типу (F-10.24 за МКХ-10), з нерозгорнутими психотичними епізодами, актуальними вербальними галюцинаціями і маячними ідеями переслідування через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час у ОСОБА_5 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу, укладеного психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, з перенесеними в минулося психозами по екзогенному типу, з нерозгорнутими психотичними епізодами, актуальними вербальними галюцинаціями і маячними ідеями переслідування через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильного сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині шизотипові розлади, маячні ідеї параноїдної структури, вербальні галюцинації, прояви некритичності потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а саме госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

Наведені у вищевказаному висновку експертизи обставини надають суду достатні підстави визнати ОСОБА_5 неосудним.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії, або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст.93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом, зокрема, до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.1 ст.94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Згідно ч.4 ст.94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до ч.5 ст.94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Згідно ч.2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Обираючи вид нагляду, при застосуванні примусових заходів медичного характеру, що підлягає застосуванню у даному випадку, судом враховано, що вчинене ОСОБА_5 суспільно небезпечне діяння не пов`язане із посяганням на життя інших осіб та висновок судово-психіатричної експертизи щодо нього не містить у собі вказівки на наявність у ОСОБА_5 за його психічними станом загрози для суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, у стані неосудності, при цьому вчинення такого діяння не пов`язане із посяганням на життя інших осіб, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільного небезпечного діяння ОСОБА_5 не становить особливої небезпеки для суспільна, однак потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь, а також приймаючи до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №216 від 09 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_5 виявляв і виявляє прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу, укладеного психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, з перенесеними в минулося психозами по екзогенному типу, з нерозгорнутими психотичними епізодами, актуальними вербальними галюцинаціями і маячними ідеями переслідування, суд вважає за необхідне, з метою обов`язкового лікування ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним суспільно небезпечних діянь, застосувати щодо нього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, внаслідок чого клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року змінено застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, дія якого, з урахуванням його продовження під час судового розгляду даного кримінального провадження, закінчується 28 серпня 2025 року.

Враховуючи, що дія вказаного запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_5 закінчується 28 серпня 2025 року, та приймаючи до уваги заявлене прокурором клопотання про продовження такого запобіжного засобу, проти задоволення якого учасники процесу не заперечували, суд, з метою належного виконання даної ухвали суду, вважає за необхідно продовжити застосований щодо ОСОБА_5 вищевказаний запобіжний захід до набрання даною ухвалою законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року у справі №703/1057/25, 1-кс/703/287/25, на мобільний телефон «Mi A2 Lite», золотого кольору, без чохла, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , слід скасувати.

Підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року у справі №703/1057/25, 1-кс/703/290/25, на ІD картку (паспорт громадянина України) на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , орган, що видав 7126; пару чоловічого чорного взуття; один жіночий черевик чорного кольору на підборі, жіночу сукню світлого (гірчичного) кольору, пульт управління чорного кольору, який перемотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, з огляду на виділення матеріалів даного кримінального провадження в окреме провадження з кримінального провадження №0000109 від 21 квітня 2025 року, в межах якого надається правова кваліфікація діям двох інших осіб, спільно з якими ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, до прийняття рішення суду щодо вказаних осіб, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України та з врахуванням кількості осіб, на підтвердження протиправних дій яких були проведенні експертизи та отримано висновки експертів №СЕ-19/124-25/5118-ТВ від 03 квітня 2025 року (вартість проведення 1989 гривень 75 копійок), №СЕ-19/124-25/5116-ТВ від 02 квітня 2025 року (вартість проведення 1591 гривня 80 копійок), №СЕ-19/124-25/5114-ТВ від 02 квітня 2025 року (вартість проведення 1591 гривня 80 копійок), №СЕ-19/124-25/5119-ТВ від 11 квітня 2025 року (вартість проведення 1782 гривні 80 копійок), частину процесуальних витрат з загальної суми 6956 гривень 15 копійок, а саме 2318 гривень 72 копійки компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Долю речового доказу, а саме мобільного телефону «Mi A2 Lite», золотого кольору, без чохла, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , який був вилучений у ОСОБА_5 та належить йому, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підстави для вирішення долі інших речових доказів, з врахуванням виділення матеріалів даного кримінального провадження в окреме провадження з кримінального провадження №0000109 від 21 квітня 2025 року, в межах якого надається правова кваліфікація діям двох інших осіб, спільно з якими ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, до прийняття рішення суду щодо вказаних осіб відсутні.

Керуючись ст.19, 92, 93, 94, ч.4 ст.186 КК України, ст.124, 369-372, 512, 513, 516 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2025 року за №0000244 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку вчиненням ним у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Продовжити строк запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психічної допомоги» КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, до набрання даною ухвалою законної сили.

Судові витрати на проведення експертиз у загальній сумі 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року у справі №703/1057/25, 1-кс/703/287/25, на мобільний телефон «Mi A2 Lite», золотого кольору, без чохла, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Mi A2 Lite», золотого кольору, без чохла, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути ОСОБА_5 чи його законному представнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали оголошений о 13 годині 00 хвилин 20 серпня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1