Справа № 739/1384/25
Провадження № 1-кп/739/136/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000495 від 01.11.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця-помічника гранатометника 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, моб.тел. НОМЕР_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 01.11.2024 року, близько 14 го. 30 хв., точний час органом досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану (згідно вимог Закону України № 21-02- ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), який неодноразово продовжувався та діяв станом на вказану дату, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля кафе «Городок», розташованого по вул. Шевченка, буд.2А в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку електросамоката марки KUGOO Kirin М4, належного ОСОБА_5 , вартістю 16123,50 гривень, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.11.2024 №1355/24-24, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 16123,50 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять три гривні 50 копійок).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати характеризуючі матеріали на обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, відшкодування шкоди та надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого. На підставі чого просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явився, але надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо покарання вказала на необхідність призначення відповідно до вимог закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений дав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченою пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, то суд її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, добровільно відшкодував збитки, шляхом повернення вкраденого майна, є військовослужбовцем, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, характеризуючи дані на обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обставин що обтяжують його покарання, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у кримінальному провадженні не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд також вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням приписів ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість коп.) слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, ч.1 ст.163 КВК України та наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням» від 17.09.2020 року №337 контроль за поведінкою ОСОБА_4 у період іспитового строку покласти на командира (начальника) військової частини (установи), в якій останній проходить/проходитиме військову службу.

У разі звільнення ОСОБА_4 з військової служби до спливу іспитового строку нагляд за його поведінкою протягом іспитового строку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість коп.) на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Речові докази: електросамокат марки KUGOO Kirin М4, який перебуває на відповідальному зберіганні під розпискою у ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1