Справа №295/8588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000230 від 04 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_6 стосовно відмови нотаріуса видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , після смерті 09.12.2022 ОСОБА_7 .

22.07.2025 проведено допит у якості потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона є законним спадкоємцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 10.12.2022, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (копія додається).

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 22.11.2024 № 416/02-31 (копія додається) за результатами вивчення спадкової справи № 40а/2023 та поданих нею документів, у тому числі заяви для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , після смерті 09.12.2022 ОСОБА_7 , їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний автомобіль.

Підставою для такої відмови стала інформація, надана Головним сервісним центром МВС Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС) Територіального Сервісного Центру МВС № 1841 (ТСЦ МВС № 1841) (листи від 10.09.2024 № 2714 та від 25.09.2024 № 2903). У зазначених листах ТСЦ МВС № 1841 вказано, що у базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС за громадянином ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб серед зареєстрованих не значиться, зокрема, у базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС автомобіль марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 був перереєстрований з громадянина ОСОБА_7 на нового власника за договором купівлі-продажу від 11.02.2023 в ТСЦ 0543.

У зв`язку з цим у постанові приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 22.11.2024 № 416/02-31 встановлено, що автомобіль марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 був перереєстрований на нового власника за договором купівлі продажу від 11.02.2023 в ТСЦ 0543, та не належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , а отже, не є об`єктом спадкування.

Так, автомобіль марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 після смерті 09.12.2022 його власника, ОСОБА_7 , перебував у користуванні ОСОБА_9 .

30.01.2023 від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (продавець) із ТОВ «КРІОН-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ № 42043078, адреса: 58029, Україна, Чернівецька обл., місто Чернівці, проспект Незалежності, будинок, 111, офіс, 115) були укладені договір у СГ № 2/1979 із ОСОБА_10 (покупець) та Комісії № 1979 на купівлю-продаж автомобіля марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зокрема, договір у СГ № 2/1979 був підставою для перереєстрації вказаного автомобіля на громадянку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, вказаний автомобіль декілька разів перепродавався, а саме: 29.03.2023 через договір купівлі-продажу, виданий ПП «КАРОЛІННІ» (код ЄДРПОУ № 36685357, адреса: 21010, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Богуна І., будинок, 1, квартира, 13), громадянкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаний автомобіль було продано громадянці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: перевулок Карла Маркса, 20-72, м. Вінниця (зареєстровано ТСЦ № 0541); 29.02.2024 через договір купівлі-продажу, виданий фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_12 » (код ЄДРПОУ № , адреса: АДРЕСА_2 ), громадянкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вказаний автомобіль було продано громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 (зареєстровано ТСЦ № 7342); 26.07.2024 через ПЕРШУ РЕГІОНАЛЬНУ ТОВАРНУ БІРЖУ (Код ЄДРПОУ № 37084196, адреса: 58000, Україна, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Яремчука, будинок, 44, квартира, 1А) громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказаний автомобіль було продано громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання: АДРЕСА_4 (зареєстровано ТСЦ № 7342).

Водночас, на момент укладення договору комісії із ТОВ «КРІОН-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ № 42043078, адреса: 58029, Україна, Чернівецька обл., місто Чернівці, проспект Незалежності, будинок, 111, офіс, 115), а саме 30.01.2023 законний власник ОСОБА_7 автомобіля марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 помер (09.12.2022).

Даний автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_9 без права відчуження. Будь яких довіреностей на право відчуження (продажу, розпорядження) при житті, тобто до 09.12.2022, ОСОБА_7 не надавав.

При цьому, ОСОБА_9 не є та не могла бути законним спадкоємцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Єдиним законним спадкоємцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (у підтвердження цього, надаю копії документів, які підтверджують, що вона є законним спадкоємцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а отже, у встановленому Цивільним кодексом України порядку вона є законним набувачем майна ОСОБА_7 , зокрема автомобіля марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, зокрема коштами від продажу вказаного автомобіля, без законних на те підстав, маючи відповідний злочинний умисел, залучивши до відповідних дій інших осіб, для підроблення документів, здійснила продаж автомобіля марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , за орієнтовною ринковою вартістю 11 000 доларів США, якими й незаконно заволоділа.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_9 , а також інші особи, які оформлювали документи щодо купівлі-продажу автомобіля марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у тому числі посадові особи ТОВ «КРІОН-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ № 42043078, адреса: 58029, Україна, Чернівецька обл., місто Чернівці, проспект Незалежності, будинок, 111, офіс, 115) заволоділи чужим майном в умовах воєнного стану шляхом обману та підроблення документів, що завдало мені значної шкоди збитки на суму що значно перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В клопотанні зазначено, що оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_9 перебуває за межами території України, а саме республіки Польща.

Отримавши відповідь на запит від ГСЦ ТСЦ МВС №1841 встановлено, що станом на 21.06.2025 автомобіль марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , наразі перебуває на обліку та має реєстраційний номер НОМЕР_2 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 )

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вилучених речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати відповідні висновки експертиз, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Сторона обвинувачення просила розглянути клопотання та без повідомлення власника майна, його представників.

За ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи ту обставину, що власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_5 , щодо якої існують достатні підстави вважати про пов`язаність з подіями, які розслідуються у кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати про існування можливості у власника майна вжити заходів, що унеможливлять накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а за такого, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слід проводити без повідомлення власника такого майна, його представників.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке, серед іншого, підлягає можливій конфіскації (абз.1 ч.1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5). Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 10).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000230 від 04 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого постановою слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 25.06.2025 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Наявні у клопотанні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, оскільки майно може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1