Справа № 453/1035/25
№ провадження 1-кс/453/269/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000043 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочки Ріпкинського району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2025 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000043 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до ЄРДР 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 662, використовуючи логін «timm», 04.02.2025 створив оголошення на веб-сайті https://reibert.info/ про продаж вогнепальної зброї та боєприпасів до такої.

У подальшому, на виконання домовленостей про продаж даних боєприпасів, після отримання від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено у зв`язку із залученням особи до конфіденційного співробітництва) на свою банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 оплати в загальній сумі 4 755, 45 гривень, ОСОБА_6 , 28 лютого 2025 о 12 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 10/1, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» поштове відділення № 251 в м. Київ, побоюючись бути викритим правоохоронними органами, використовуючи, з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, неправдиві анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_8 », через поштове відділення № 251 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправку (збут) посилки із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» № 59 0013 2819 2419, отримувачем якої зазначив ОСОБА_7 , всередині якої знаходилось сто п`ятдесят вісім пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., виготовлених із використанням капсульованих гільз травматичних патронів, гумової сферичної кулі та порохового заряду (навіски), які згідно судової балістичної експертизи є боєприпасами для пристроїв травматичної дії калібру 9 мм РА, якими є пістолети та окремої модифікації револьвери.

Зазначена посилка із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» № 59 0013 2819 2419 була отримана 03 березня 2025 року ОСОБА_7 у відділенні «Нової пошти №1» за адресою, вул. Братів Вільшинських, 3 м. Сколе, Стрийського району Львівської області.

В подальшому, 26 червня 2025 року працівниками правоохоронного органу під час проведення санкціонованого обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 виявлено предмети схожі на патрони різного калібру та діаметру у кількості 1 580 штук, які останній протиправно придбав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу з метою збуту.

26 червня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину та повідомлено про підозру.

Слідчий та прокурор вважають наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2 3, 4, 5 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , на думку слідчого та прокурора, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. На підставі зазначеного просили клопотання задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

27 червня 2025 року захисником адвокатом ОСОБА_5 до Сколівського районного суду подано заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому захисник просила в задоволенні клопотання відмовити. Зокрема, захисник зазначає, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведено не посилання на докази у світлі їх поняття як фактичних даних, що передбачено ст. 84 КПК України, а лише зазначено посилання на протоколи, як форми фіксування кримінального провадження, без конкретизації тієї чи іншої слідчої дії, доказової бази, яка зафіксована за результатами проведення таких слідчих дій. Крім того, у зазначеному запереченні захисник не погоджується з наявністю кожного із ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, а також зазначає про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, в тому числі проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хвору матір та її чоловіка, в умовах збройної агресії рф проти України надає допомогу Збройним Силам України. Як зазначає захисник, слідчим та прокурором також взагалі не доведено неможливості застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, послався на те, що слідчим та прокурором не доведено ні обґрунтованості підозри, ні існування перелічених ризиків, ні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які вказують слідчий та прокурор, просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив про відсутність у нього наміру вчиняти дії, на які посилаються слідчий та прокурор, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Молочки Ріпкинського району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

26 червня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

26 червня 2025 року о 13 годині 09 хвилин ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку глави 22 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кимінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правоорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду грошових купюр від 27 лютого 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) від 27 лютого 2025 року, протоколом огляду покупця від 27 лютого 2025 року, протоколом огляду місця події від 27 лютого 2025 року, протоколом огляду предметів та матеріалів (файлів) від 27 лютого 2025 року, протоколом огляду грошових купюр від 03 березня 2025 року, протоколом огляду покупця від 03 березня 2025 року, протоколом огляду місця події від 03 березня 2025 року, висновком експерта № СЕ-19/114-25/5406-Бл від 12 березня 2025 року, висновком експерта № СЕ-19/114-25/5410-Бл від 10 березня 2025 року, висновком експерта № СЕ-19/114-25/5407-Бл від 11 березня 2025 року, протоколом затримання підозрюваного від 26 червня 2025 року, протоколами обшуку від 26 червня 2025 року, протоколом огляду відеозапису від 06 березня 2025 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04 березня 2025 року, протоколом огляду речових доказів від 23 червня 2025 року.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора та вважає обґрунтованим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існування таких достатньою мірою підтверджуються обґрунтуванням, викладеним в клопотанні та озвученою в судовому засіданні позицією слідчого та прокурора.

В той же час, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя не вбачає наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Зокрема, спростовується змістом клопотання та наданими в судовому засіданнями поясненнями посилання на існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки свідок, протокол допиту якого долучено до матеріалів клопотання, є залегендованим. Жодним чином, зважаючи на проведений 26 червня 2025 року органом досудового розслідування обшук та результати такого, не обґрунтовано і наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так само як і ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зокрема, при розгляді клопотання на підставі поданих захисником доказів встановлено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, в тому числі проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2019 та 2024 років народження, літню матір та її чоловіка, який за станом здоров`я не здатний до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, є фізичною особою-підприємцем, в умовах збройної агресії рф проти України надає допомогу Збройним Силам України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

В той же час, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ,з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виключення ризиків переховуватися у своїх знайомих та друзів, покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000043 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання (АДРЕСА_2 ) строком на 2 місяці, до 26 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 26 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду,за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у випадку необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги, а також необхідності участі в судових засіданнях у судових справах № 750/2687/20 та № 759/70/13.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді/чи суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій праспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити до ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та до органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - Броварського РУП ГУНП у Київській області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1