Провадження № 1-кс/317/415/2025
Справа № 317/2983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025 року за № 0000385 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке мотивоване тим, що 10.06.2025, близько 17 годин 00 хвилин, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнно стану, здійснив викрадення майна - мобільного телефону Сяомі Редмі 9А, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальної шкоди, сума якої наразі встановлюється (ЄО № 10280 від 12.06.2025).

13.06.2025, в період часу з 09 год 20 хв по 09 год 30 хв, старшим слідчим СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події поблизу с. Юльївка, Запорізького району, Запорізької області, на території військового містечка, в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A у корпусі синього кольору у чохлі бордового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» за номером « НОМЕР_3 », упакований до паперового конверту, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 13.06.2025 вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, слідчий просив накласти на нього арешт.

Слідчим, прокурором та власницею майна подані заяву про проведення розгляду клопотання без їх участі. Власниця майна ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно є предметом кримінального правопорушення та може містити на собі його сліди, має значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цими об`єктами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000385 мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A у корпусі синього кольору у чохлі бордового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» за номером « НОМЕР_3 », який упакований до паперового конверту, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів.

Заборонити використання та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1