Справа № 227/1246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001216 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Так, 17.12.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0001216 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Тому, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18.12.2024 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження на 09:30 годину 21.01.2025.

У судові засідання 21.01.2025, 24.02.2025, 24.03.2025, 14.04.2025, 26.05.2025, 03.07.2025, 24.07.2025, 06.08.2025, 19.08.2025 - ОСОБА_3 не з`явився.

Захисник ОСОБА_5 , з посиланням на ч.1 ст. 335 КПК України, заявив клопотання про зупинення розгляду справи, до клопотання долучив Довідку про проведення 02.01.2025 медичного огляду ОСОБА_3 , де зазначено про отриману ним травму пов`язану із захистом Батьківщини.

Як слідує з відповіді КНП Смілянської міської лікарні ОСОБА_3 звертався до закладу 28.11.2024, 06.12.2024, 02.01.2025, 27.02.2025 для проходження військово-лікарської комісії.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.03.2025, зобов`язано Міністерство оборони України (ІНФОРМАЦІЯ_3) надати інформацію відносно : Солдата за мобілізацією ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваного у Збройні Сили України ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме:- інформація, чи є особа мобілізованою за призовом у лави Збройних Сил України;- у випадку, якщо особа дійсно є військовослужбовцем, дані про військову частину, у якій він проходить військову службу або дані про медичний заклад, де він перебуває на лікуванні;- інформація про місце перебування (дислокації) особи, адреса, контактний номер телефону (за наявності);- відомості про смерть особи або визнання її безвісно відсутньою.

21.04.2025 на адресу суду надійшла запитувана інформація у якій зазначено, що солдат ОСОБА_3 з 15.03.2025 по 12.04.2025 за рішенням ВЛК перебуває у відпустці для лікування після поранення, Згідно рапорту солдат ОСОБА_3 проводить відпустку у квартирі АДРЕСА_2 . По завершенню відпустки ОСОБА_3 пройде ВЛК для встановлення його придатності для подальшого проходження військової служби або повторного надання відпустки для лікування строком від 30до 60 діб.

Як слідує з відповіді військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2025 солдат ОСОБА_3 має можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, судом вживалися заходи щодо встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_3 , які не дали позитивного результату.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав їх невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Як слідує з матеріалів провадження, солдат ОСОБА_3 має можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, станом на 19.08.2025, жодного разу до суду, у тому числі в режимі відеоконференції, не з`явився, тобто фактичне місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено, не з`ясована його думка щодо зупинення провадження у справі або ж чи не заперечує він проти продовження судового розгляду, а також не з`ясовано чи має він можливість брати участь у судових засіданнях.

Наведене призводить до перебування ОСОБА_3 тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі, яке може порушувати права обвинуваченого й може бути розцінене як порушення міжнародних зобов`язань України, виходячи з яких Європейський Суд з прав людини /далі - ЄСПЛ/ неодноразово повторював значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст. 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968, заява №2122/64; п. 5 рішення ЄСПЛ у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969, заява №1602/62; п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «H. проти Франції»/H. v. France від 24.10.1989, заява №10073/82; п. 71 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006, заява №15007/02).

Крім вказаного, суд враховує й те, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» чітко визначено, що у період дії воєнного стану не можуть бути припинені (ч. 1 ст. 10) чи обмежені (ч. 2 ст. 12-2) повноваження судів.

Тобто, навіть із введенням воєнного стану в Україні мають продовжувати виконуватися завдання кримінального провадження із захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини…

Тому, є неприпустимим перекладення встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на суд, що, у свою чергу, призводить до судової тяганини та унеможливлює здійснення належного повідомлення особи про розгляд справи. Як і є неприпустимим формальне зупинення провадження по справі без з`ясування питання щодо можливості обвинуваченого брати участь у судових засіданнях.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях, судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Оскільки, розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Крім вказаного, ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд зауважує, що до повноважень суду не входить встановлення місця проживання/перебування обвинуваченого під час підготовчого провадження, це є виключно прерогативою сторони обвинувачення, яка зобов`язана належним чином виконувати покладені на неї обов`язки.

Розглядаючи клопотання захисника про зупинення провадження, суд вважає його необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на встановлені вище обставини.

Таким чином, за наведених вище мотивів суд позбавлений об`єктивної можливості здійснити виклик обвинуваченого, місце проживання/перебування якого органом досудового розслідування належним чином не встановлено, у підготовче судове засідання та провести його з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0001216 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України з підстав їх невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 314-316, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення судового провадження у зв`язку із проходженням військової служби обвинуваченим ОСОБА_3 - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001216 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_1