Справа № 357/5934/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.12.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, по матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 24.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

25.04.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000926 від 24.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вмотивоване наступним.

24.04.2025 близько 05:00 год. ОСОБА_6 перебував на території АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв 72 Бригади, 55, де побачив припаркований автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 . ОСОБА_6 помітивши, що потерпілий ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, не заблокувавши його, не вимкнувши запалення двигуна та пішов в приміщення АЗС, в цей час у нього виник протиправний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі потерпілого, через незачинені двері, проник всередину автомобіля та шляхом ввімкнення коробки передач автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1 103 900 гривень, поїхав на вказаному автомобілі в невідомому напрямку. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1 103 900 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, яка клопотання підтримала з вище викладених обставин, позицію захисника ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання категорично заперечував та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Підозрюваний ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 25.04.2025 року під час розгляду клопотання був видалений із залу суду в зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою, а саме не реагував на зауваження слідчого судді, після зауваження видавав неприродні звуки, лежав на лаві, після чого роззувся і виклав ноги на скляне приміщення, облаштоване для утримання підозрюваних, обвинувачених, кричав, звертався до всіх на «ти».

Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

24.04.2025 о 05:19 год. працівниками поліції Білоцерківського районного управління за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: електронним рапортом Білоцерківського РУП ІКС ІПНП №22182 від 24.04.2025, про викрадення авто марки ТОЙОТА КЕМРІ д.н.з НОМЕР_1 ; електронним рапортом Білоцерківського РУП ІКС ІПНП №22183 від 24.04.2025, про затримання працівниками поліції ОСОБА_6 , 11.02.1999 з викраденим авто марки ТОЙОТА КЕМРІ д.н.з НОМЕР_1 ; заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення невідомою особою незаконного заволодіння його транспортним засобом; Оглядом місця події, а саме території АЗК «ОККО», що по вул. Героїв 72 Бригади, 55 в м. Біла Церква під час якого зафіксовано місце вчинення злочину; оглядом місцевості, а саме ділянки місцевості з координатами 49.8286473 30.1664880, в ході якого виявлено та вилучено ТЗ марки ТОЙОТА КЕМРІ VIN НОМЕР_2 , 3 змиви, 4 сліди папілярних ліній, 2 номерні знаки НОМЕР_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, потерпілому ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про відомі їй обставини; показаннями свідка ОСОБА_9 , працівника патрульної поліції, який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_10 , працівника патрульної поліції, який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_11 , працівника патрульної поліції, який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_12 (працівник АЗС «ОККО»), який повідомив про обставини вчинення вказаного злочину; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, свідку ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_6 ; витягом з ІКС ІПНП на ОСОБА_6 із зазначенням вчинених ним кримінальних та адміністративних правопорушень; протоколом затримання ОСОБА_6 на місці виявлення ТЗ марки ТОЙОТА КЕМРІ VIN JTNB23HK103087850; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» від 24.04.2025; протоколом огляду відеозаписів з нагрудних боді-камер, які застосовувались поліцейськими під час відпрацювання виклику щодо заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкий злочин.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місце проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Реальним є ризик того, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його вини у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Крім цього, ОСОБА_6 на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами, примушуючи змінити свідчення, оскільки на даний час не допитані усі свідки, очевидці події. Так як вчинений ним 24.04.2025 злочин дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів в громадському місці, в оточенні сторонніх осіб, що свідчить про зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих та відсутність фактору страху бути поміченим сторонніми особами, тому існує ризик, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_6 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. А також, підозрюваний ОСОБА_6 25.12.2023 згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, не припинив свою злочинну діяльність та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти власності. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 і по даний час становить 3028 грн.

Слідчий суддя рахує за необхідне та достатнє визначити розмір застави ОСОБА_6 , передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме триста прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки, передбачені ч.3, п.п.2,3 ч.5 ст. 194 КК України : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першим викликом у визначений час та місце; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваного з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000926 від 24.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 22.06.2025 (включно).

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме триста прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки, передбачені ч.3, п.п.2,3 ч.5 ст. 194 КК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першим викликом у визначений час та місце; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваного з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1