Справа № 572/1404/22 Провадження №11-кп/802/466/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

05 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вказаним вироком суду обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 червня 2025 року.

05 червня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: ризик можливості переховуватись від суду у разі перебування на волі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно довідки ГУНП в Рівненській області Сарненського районного відділу поліції ОСОБА_3 є особою, яка раніше не судима (а.к.п.58).

Клопотання прокурора не містить виключних обставин, визначених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали провадження не містять доказів щодо переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від органу досудового розслідування чи суду та підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, за яких прокурор міг звернутись до суду з клопотанням про продовження строку виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ..

Також слід відмітити, що під час судового розгляду, який тривав з 03.06.2022 по 10.04.2025, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 взагалі не обирався, що підтверджується ухвалою місцевого суду про призначення судового розгляду від 10 серпня 2022 року (а.с.26).

Мотивувальна частина оскаржуваного вироку не містить жодних обґрунтувань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2025 року у приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2