МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" травня 2025 р. Справа № 370/763/23

Провадження № 1-кп/370/249/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження №0000752 від 07.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4 на місці події з залученням автомобіля Mercedes-Bens S550, в результаті якого визначити часові інтервали руху зазначеного автомобіля на підставі показів ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання захисник вказав про те, що 02 серпня 2022 року він звернувся до слідчого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Київській області ОСОБА_8 з письмовим клопотанням у кримінальному провадженні №0000752 від 07.12.2021 року, яке відкрито по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.12.2021 року близько 20 годин 50 хвилин на 40-му кілометрі автодороги Київ-Чоп Бучанського району Київської області, в результаті якої загинув ОСОБА_9 . Зазначена дорожньо-транспортна пригода мала місце в зоні розвороту на вищезазначеній автодорозі і з показань його підзахисного причиною ДТП стали дії водія Mercedes-Bens S550, який розвертаючись на автодорозі не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_4 . За версією слідства його підзахисний здійснив зіткнення із стоячим в зоні розвороту автомобілем Mercedes-Bens 5550, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. В проведенні слідчого експерименту відмовлено. Зазначені дії слідчого були оскаржені до суду, на що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено, в зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Тому, захисник вважає, що для всебічно, повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою встановлення істини у справі, в даному провадженні яке знаходиться в провадженні суду, провести з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин даної події, проведення необхідних дослідів та вимірювань.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти клопотання та вважала його безпідставним та необґрунтованим, таким, що подане з метою затягування розумних строків судового розгляду кримінального провадження, оскільки, зокрема, суд доручає органу досудового розслідування провести певні слідчі дії лише при необхідності встановлення або перевірки обставин, що мають істотне значення, й іншим шляхом встановити або перевірити такі обставини неможливо.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом при постановлені вироку. В даному випадку, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких призначено комплекс необхідних експертиз. Досліджені у судовому провадженні висновки судових експертиз є обґрунтованими і зрозумілими, будь-яких протиріч в собі не містять. Тож всі обставини ДТП були встановлені та їм надано належну правову оцінку, а тому не потребують додаткової перевірки. За результатами проведеного дослідження складено висновок № СЕ-19/111-22/19973-ІТ від 15.06.2022, в якому експерт врахував та перевірив в тому числі версії ОСОБА_4 та в категоричній формі зробив висновок, зазначивши, що при виконанні вимог п. 10.1 ПДР України водій автомобіля «Hyundai Accent» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz S550», оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось за межами смуги руху автомобіля «Hyundai Accent», на напрямному острівці, в районі розташування ділянки осипу ґрунту. До того ж, під час допитів, проведених в межах досудового розслідування, ОСОБА_4 неодноразово змінював покази, вказуючи суперечливі версії механізму та обставин ДТП. Версії захисту щодо обставин ДТП, на які посилається захисник, встановлювались та перевірялись на стадії досудового розслідування, в тому числі експертним шляхом, а тому необхідності у проведенні додаткових слідчих дій немає. До того ж у клопотанні взагалі не вказується яке значення для справи мають обставини, які хоче встановити захист, враховуючи, що у кримінальному провадженні вже проведено ряд судових експертиз. ДТП відбулась 06.12.2021 року. Тож станом на час подачі захисником клопотання з моменту ДТП минув тривалий проміжок часу - 3,5 роки, а тому є очевидним, що місцевість та загальна обстановка могли зазнати суттєвих змін, що в кінцевому результаті призведе не до перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_4 , а ще більшого спотворення таких показів. Враховуючи, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування, на початковій стадій кримінального провадження, неодноразово змінював покази, обвинувачений і наразі може надати інші необ`єктивні дані, бажаючи приховати дійсні обставини, що призведе до необ`єктивних результатів перевірочних дій та не буде досягнута мета слідчої дії.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Завданнями кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України).

Статтею 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. Сторона захисту здійснює збирання доказів зокрема шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч. 1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17.01.2022 за участю адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з відтворення обставин ДТП, останній повідомив, що погодні умови на момент слідчого експерименту не відповідають погоднім умовам, що були на момент ДТП, а саме дуже вологе покриття та наявні опади, згоден проводити в інший час при наявних умовах, які відповідають обставинам ДТП. Вказаний слідчий екперимент не проведено.

Суд вважає, що на даний час виникла необхідність у перевірці обставин, що має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання захисника про проведення слідчого експерименту підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст. 93, 240, 333, КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4 на місці події з залученням автомобіля Mercedes-Bens S550, в результаті якого визначити часові інтервали руху зазначеного автомобіля на підставі показів ОСОБА_4 .

В ході проведення слідчого експерименту встановити величину, шляхом проведення посекундного розсунення автомобіля Mercedes-Bens S550 реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця створення моменту небезпеки для водія ОСОБА_10 до місця зіткнення з урахуванням їх швидкостей, режиму та характеру руху, за умови того, що Mercedes-Bens S550 реєстрацій номер НОМЕР_1 здійснював свій розворіт рухаючись без зупинки, із врахуванням стану покриття, а саме: мокре асфальтобетонне покриття.

Під час слідчого експерименту використовувати такі ж самі транспортні засоби, які були учасниками ДТП.

До участі в слідчому експерименті залучити адвоката ОСОБА_5 , як захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Проведення слідчого експерименту доручити органу досудового розслідування відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області.

Проведення додаткового слідчого експерименту здійснювати з відеофіксацією.

Строк виконання доручення встановити до 12.06.2025 року. В разі неможливість виконання такого у встановлений термін повідомити суд із зазначенням причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.05.2025 року о 15.30 год.

Суддя ОСОБА_1