ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/335/25 Справа № 712/211/15-к Категорія: п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , яке викладене в його апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.11.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і йому призначено покарання у виді 13 років 10 місяців позбавлення волі, обмежившись відбутим строком попереднього ув`язнення з 5.05.2011 р. по 3.04.2018 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, і призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Звільнено ОСОБА_9 від покарання, на підставі ст. ст. 49, 74 КК України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України за спливом строків давності.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_10 про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрите.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 977,84 грн. стягнуті з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати поважними причини пропуску строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.11.2024 р. стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки він пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення пропущеного строку мотивує тим, що в судовому засіданні 18.11.2024 р. було проголошено вступну і резолютивну частину вироку, повний текст вироку він отримав лише 10.01.2025 р.

Таким чином, на думку обвинуваченого, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому просить поновити строк.

Обвинувачена ОСОБА_9 , її захисниця ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання Черкаського апеляційного суду 11.03.2025 р. не з`явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання, про що свідчать розписка про повідомлення щодо слухання клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку (т. 10, а. пр. 85). Потерпіла ОСОБА_12 просила провести розгляд без її участі. Заяви про відкладення розгляду не надали. Справу було розглянуто без їх участі, тому що відповідно до вимог ст. 405 КПК України їх участь не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити клопотання та поновити строк, як пропущений з поважних причин, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку тому, що прокурор отримав копію вироку вчасно, а тому обвинувачений мав час для подачі апеляції у строки визначені КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи даного клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

На переконання апеляційного суду, саме такі причини обвинуваченим були наведені у апеляційній скарзі та його захисником безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів провадження вирок стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був постановлений 18.11.2024 р., проте копія вироку сторонам у провадженні не направлялась, а тому отримана ними не була.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 отримав копію вироку лише 10.01.2025 р. (т. 10, а. пр. 58), а тому строк на апеляційне оскарження, якщо брати для підрахунку дату 10.01.2025 р. не пропущений, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла до Соснівського райсуду м. Черкаси, згідно вхідного штемпеля 15.01.2025 р. за Вх. № 1973 (т. 10, а. пр. 59), тобто в межах 30 денного строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження наведені обвинуваченим, які перешкодили вчасному оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, а тому вказаний строк підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.11.2024 р.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді