Справа № 190/791/25
Провадження №1-кс/190/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.01.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.05.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.04.2023 року Красногвардійським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.05.2023 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулася слідча слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 в першій половині дня 05.03.2025року проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 ..

Після чого, в той же день тобто в першій половині дня 05.03.2025 року ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до хвіртки території домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння відкрила хвіртку та проникла на територію вказаного домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 підійшла до приміщення будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння, відчинила не зачинені на запираючий пристрій вхідні двері та таким чином проникла до приміщення будинку. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 пройшла до кухонної кімнати, де застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння демонтувала з стіни газовий нагрівач води марки «DION», модель JSD10, теплова потужність 18 кВт, вартістю 4468,20 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4468,20 грн.

Крім того, ОСОБА_5 в ранковий час 03.04.2025року проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 ..

Після чого, в той же день тобто в ранковий час 03.04.2025 року ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до хвіртки території домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння відкрила хвіртку та проникла на територію вказаного домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_5 підійшла до приміщення літньої кухні, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння відчинила не зачинені на запираючий пристрій вхідні двері та таким чином проникла до приміщення літньої кухні, де застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяла до рук велосипед спортивного типу, марки "FORMULA" SAFARI 26 OPS-DIS-26-286, червоно-чорного кольору, діаметр колес 26 дюймів, з механізмом для перемикання швидкостей, вартістю 4000,00 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4000,00 грн.

За даним фактом 05.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури вищевказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000155.

В обґрунтування клопотання слідча послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваною особою відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений повторно, відповідальність за яке передбачене у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, підозрювана не одружена, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та остання може переховуватись від органу досудового розслідування, не працює та не має джерел доходу, раніше судима за злочини проти власності, що може вплинути на вчинення нею нових кримінальних правопорушення з метою наживи. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, вважає, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду від 05.03.2025 року; протоколом огляду від 06.03.2025 року; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 від 07.03.2025 року; протоколами пред`явлення для впізнання речей від 10.03.2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 12.03.2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 06.05.2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 10.03.2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 10.03.2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 07.03.2025 року; висновком товарознавчої експертизи № 588 від 07.03.2025 року; протоколом огляду від 03.04.2025 року; протоколом огляду від 07.04.2025 року; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2025 року; протоколом пред`явленя для впізнання речей від 07.04.2025 року; протоколами пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками від 10.04.2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 04.04.2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 07.04.2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 14.04.2025 року; висновком товарознавчої експертизи № 844 від 08.04.2025 року.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що остання, опинившись на волі, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою наживи.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якої на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування її під вартою, вважає за необхідне обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 60560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 15.00 год. 19 червня 2025 року, взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали по 15.00 год. 19.06.2025 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1