Провадження №: 1-кп/752/1178/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працює, не одружений, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий:

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2019 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,

вироком Печерського районного суду від 09.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України з врахуванням вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; який ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року, зокрема в частині призначеного покарання було залишено без змін;

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:

відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває.

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але у період з 08 год. 55 хв. по 18 год. 30 хв. 25.01.2024 року прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно протиправно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_7 , звідки викрав майно, а саме: планшет «Ipad», Silver, 7 покоління, версія Wi-fi, S/N. DMPD4GDGMF3R, 128 gb., вартістю 7 800 грн., мобільний телефон марки «Realme C51» 4/128 Gb Black, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4999 грн., смарт-годинник «ХIАОМІ AMAZFIT GTS», чорного кольору, вартістю 1 305 грн. 14 коп., павербанк «HOCOJ73» 30000 mh, білого кольору, вартістю 2 800 грн., кабель USB-TP-С «HyperX» чорного кольору, вартістю 800 грн., що належать ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 17704 грн. 14 коп.

Також, ОСОБА_3 у період 31.01.2024 року по 28.02.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в яку умисно, таємно, повторно протиправно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна проник та викрав звідти наступне майно: телевізор «Samsung», UE-50, придбаний за 19998, 99 грн., телевізор «Samsung» UE-43, придбаний 16499,00 грн., пилосос «Rowenta», R04, придбаний за 4699,13 грн., кронштейн фіксований для ТБ, придбаний за 798 грн., роутер «TP-Link EX 220»,S/n:751, вартістю 2699 грн., набір посуду «Ringel IQ BeTasty 6» (IQ-6042), вартістю 1800,00 грн, які належать потерпілому ОСОБА_9 , а також кухонні приладдя, викрутки, підставку для туалетного паперу, постільну білизну, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 46 494, 12 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_3 13.02.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно о 23 год. 00 хв,. прибув до сервісного центру «GoodRepair», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановоської, буд. 34-Б, де здійснює свою діяльність ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно протиправно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна проник до приміщення вказаного сервісного центру «GoodRepair», звідки викрав: ноутбук марки «Macbook» моделі А1708, темно-сірого кольору, об?єм пам?яті 128 ГБ, вартістю 4000,00 грн., ноутбук марки «Macbook» моделі А1707, серійний номер CO2ST3V8HO3Q, Space Gray, вартістю 19500,00 грн., ноутбук марки «Macbook» моделі А2442, серійний номер T9CWQQYLA4, Space Gray, вартістю 74100,00 грн., ноутбук марки «Macbook» моделі А1932, серійний номер C02ZT645LYWG, вартістю 15600,00 грн., ноутбук марки «Macbook» моделі A1708, серійний номер C02VTCNMHV22, Space Gray, вартістю 5800,00 грн., ноутбук марки «Macbook» моделі А1989, серійний номер CO2YL37QJHD2, Space Gray, вартістю 18000,00 грн., ноутбук марки «Macbook» моделі А1708, серійний номер COVM6V4HV22, SpaceGray, вартістю 8000,00 грн., ноутбук марки «Macbook» моделі А2337, серійний номер FVFHPOXNQ6LW, Space Gray вартістю 29250,00 грн., ноутбук марки «Macbook» моделі А2337, серійний номер HXW39DXT76, SpaceGray, вартістю 31200,00 грн., ноутбук марки «Macbook» моделі А233, серійний номер C02C90TGMNHQ, Silver, вартістю 15600,00 грн., ноутбук марки «Macbook» моделі A2442 SpaceGray, серійний номер невідомий, вартістю 60450,00 грн., ноутбук марки «Macbook» моделі A2338 Silver, серійний номер невідомий, вартістю 27300,00 грн., мобільний телефон марки «Iphone 11 red», IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 7925,00 грн., мобільний телефон марки «Iphone 11 pro gold», IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 15000,00 грн., ноутбук «Lenovo Flex 4», чорного кольору, пам?ять 256 гб, вартістю 8000,00 грн, планшет марки «Ipad» моделі «Air 1» у кількості 7 штук, серійні номера: DMPRRE14G5VY, F9FZ97F8MF3M, GG7X3IN6JF8K, DMRNNDMGG5VV, DMQNRA7WG5WO, DMPYVRAHJF8K, DMQNPYPQG5VV), загальною вартістю 29640 грн., планшет «TCL», модель, серійний номер невідомий, чорного кольору, вартістю 1000,00 грн., навушники «Airpods 2» білого кольору, серійний номер невідомий, вартістю 1700,00 грн., екшн-камера «Kodak» моделі SP360XPRO, вартістю 21970,00 грн. та тестер для дисплеїв марки «Syan», вартістю 68000,00 грн., що належать ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 462035,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Проте вказав, що буде відповідати на поставлені питання. В ході відповідей на запитання вказав, що вину визнає за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_8 , епізоди відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - не визнає. На початку розгляду справи вину у вчиненні злоичну щодо ОСОБА_9 визнавав, оскільки боявся за своє здоров"я та життя, не пояснивши при цьому, кого саме боявся та у зв"язку з чим. Крім того, показав, що ОСОБА_10 знає. Купив телефон на радіоринку, але не телефон «Realme», а інший. ОСОБА_10 подарував телефон, але також не «Realme», не пам`ятає який. Пояснює показання свого друга тим, останні має контузії, крім того, поліція виявила в нього бойові припаси. Свідок ОСОБА_11 також його оговорює, оскільки співпрацює з поліцією, яка фабрикує справи проти нього. Вказав, що на радіоринку в період січня 2024 року по лютий 2024 року не продавав планшети «iPad». Вказав, що не носив камуфляжні штани, куртку зі світловідбиваючими елементами, рюкзак та сумку одночасно. Де був 13.02.2024 року - не пам`ятає. Після 28.02.2024 року телевізори також не продавав. Вважає, що свідок ОСОБА_12 також оговорює його, оскільки його змусила поліція. 25.01.2024 року за адресою: м. Київ, вул.Академіка Заболотного, 142 - не перебував. Те, що свідок ОСОБА_13 впізнав його як особу, яка увійшла в квартиру за адресою: за адресою: АДРЕСА_4 - вважає, що останній помилився. Вказав, що заяви про визнання вини щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надавав під тиском працівників поліції коли перебував в ІТТ. З заявами щодо тиску працівників поліції не звертався, оскільки такі дії протирічать його життєвим принципам.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 за одним із епізодів, вина останнього підтверджується по кожному епізоду злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченим не знайомий. В 2024 році приїхав в нову квартиру за адресою: АДРЕСА_5 та купив туди два телевізори «Samsung», речі, яких було не багато, пилосос та приладдя для кухні. Надалі йому подзвонив охоронець, який повідомив, що вікно на першому поверсі відкрито навстіж. Скільки по часу було відкрито вікно - охоронець не повідомив. По приїзду до квартиру, зайшовши через двері виявив, що його обікрали. В квартирі не було двох телевізорів, пилососу, постільної білизни, подушок, тримача для туалетного паперу та кухонного приладдя. Після чого викликав поліцію та надав їм показання. Вказує, що на кухні було взламано вікно, оскільки воно погано зачинялось. Охорона не могла бачити зловмисника, оскільки його вікна по камерах дуже погано видно. Зазначив, що через деякий час йому повідомили, що знайшли його телевізори, скинули їх фото, які були схожі на його повністю. Також вказав, що телевізори йому на даний час не повернула поліція, оскільки їх знайшла інша поліція. Вид та вартість майна, вказаних в обвинувальному акті підтверджує.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду підтверджується і письмовими доказами, а саме:

даними, що містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 29.02.2024 року (т. 2 а.с. 17-18), з яких вбачається, що 29.02.2024 року потерпілий ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України, повідомив, що в період часу з 31.01.2024 року по 17 год. 00 хв. 28.02.2024 року невідома особа таємно викрала з приміщення квартири речі загальною вартістю приблизно 70000,00 грн., що мало місце за адресою: АДРЕСА_3 ;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 20-28) від 29.02.2024 року, з яких вбачається, місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 . З даних вбачається, що вхід до приміщення квартири по вищевказаній адресі здійснюється через металеві двері сірого кольору, які на момент огляду не мають ознак пошкоджень. Праворуч від входу до квартири знаходиться ванна кімната, в якій виявлено душову кабіну, унітаз, раковину. Поблизу унітазу виявлено кріплення, яке має ознаки пошкодження. Також поблизу туалету знаходиться спальна кімната, в якій було виявлено ознаки (сліди) бруду, а саме землі. Обстановка в квартирі порушена. В ході огляду було виявлено 2 сліди підошви взуття, які в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту. З даних вбачається, що в ході огляду вікна кухонної кімнати з зовнішньої сторони вікна в напрямку вулиці було виявлено 2 сліди віджиму з вікна, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету. Також в ході огляду спальної кімнати на ліжку було виявлено картонну коробку з під гайок, на якій було виявлено один слід структури матеріалу, а також з внутрішньої сторони вікна спальної кімнати було виявлено один ряд структури матеріалу, які було вилучено та поміщено до паперового конверту. З даних також вбачається, що при вході до гардеробного приміщення на стінці було виявлено жовтий кабельний провід та 2 зарядних блока чорного кольору. З даних також вбачається, що з жовтого кабельного проводу було вилучено змив, який було поміщено до паперового конверту;

даними, що містяться у товарному чеку з Інтернет оператору «Інтелс» від 10.10.2023 року (т. 2 а.с. 29), з якого вбачається, що ОСОБА_9 придбав роутер «TP-Link EX-220» 10.10.2023 року вартістю 2699 грн.;

даними, що містяться у фіскальних чеках ТОВ «Епіцентр К» від 05.12.2023 року (т. 2 а.с. 30), з яких вбачається, що ОСОБА_9 05.12.2023 року придбав телевізор «Samsung» вартістю 19998,99 грн.; телевфзор «Samsung» вартістю 16499 грн.; пилосмок «Rowenta R04» вартістю 4699,13 грн. та кронштейн для ТВ вартістю 798 грн.;

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2024 року з додатком до нього (т. 2 а.с. 34-37), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_12 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 КК України, впізнав за кольором волосся, (темне, довга стрижка) бородою та рисами обличчя (кругле обличчя та прямий ніс) на фотознімку під номером три - ОСОБА_3 як особу, який продав йому 2 телевізори «Samsung». Допитати в суді даного свідка не виявилось можливим, у зв"язку з його смертю.

Наступні докази, надані суду та взяті ним до уваги не доводять безпосередньо винуваість ОСОБА_3 , разом з тим є доказами на підтвердження факту крадіжки у спосіб вказаний у вироку суду, зокрема, це дані, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-24/17423-ТР від 19.03.2024 року (т. 2 а.с. 6-8), відповідно до яких, на поверхнях двох наданих на дослідження полімерних зліпків наявні контактні копії слідів дії стороннього предмету (знаряддя зламу), які для ідентифікації не придатні;

у висновку експерта № СЕ-19/111-24/17437-ТР від 19.03.2024 року (т. 2 а.с. 43-45), відповідно до яких, надані на дослідження два сліди структури матеріалу залишені слідоутворюючими об`єктами, які виготовлені з трикотажного матеріалу з точковим покриттям;

у висновку експерта № СЕ-19/111-24/17441-ТР від 19.03.2024 року (т. 2 а.с. 51-53), відповідно до яких, на поверхнях двох наданих на дослідження полімерних зліпків наявні контактні копії слідів дії стороннього предмету (знаряддя зламу). Сліди дії знаряддя зламу, контактні копії яких надані на дослідження залишені твердим предметом (предметами)із пласкою робочою частиною;

та у висновку експерта № СЕ-19/111-24/17444-ТР від 19.03.2024 року (т. 2 а.с. 59-62), відповідно до яких, на наданих на дослідження двох дактилоскопічних плівках наявні два сліди, але встановити чи залишені вони взуттям чи іншим слідоутворюючим об`єктом (об`єктами), не виявилось можливим. Сліди утворені у процесі статично-динамічного впливу контактної поверхні слідоутворюючого об`єкта на слідоприймаючу поверхню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 також підтверджується як письмовими доказами, так і показаннями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що з обвинуваченим не знайомий та інших потерпілих не знає. 23.01.2024 року приблизно о 18 год. 40 хв. прибув додому з роботи в свою квартиру, яка була зачинена за адресою: АДРЕСА_6 , що розташована на першому поверсі та виявив хаос та зникнення речей. Вказав, що трохи пройшов та виявив відтиснуте вікно у спальні, з якого було видно, що хтось щось просовував для його відтискання. Потім викликав поліцію, надав пояснення. Знає, що поліцейські не знайшли відбитків, але взяли зліпки слідів від взуття та на підвіконні. Вказав, що підтверджує вид та вартість викраденого у нього майна вказаного в обвинувальному акті. Також зазначив, що в квартирі був пошкоджений кабель, але він не несе для нього цінності. Викрадене майно йому не повертали. В квартирі жив сам і ключі від квартири були лише в нього.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується:

даними, що містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 110), з яких вбачається, що 25.01.2024 року потерпілий ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України, повідомив, що 25.01.2024 року в період часу з 08 год. 55 хв. по 18 год. 30 хв. невідома особа проникла в квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала планшет «Ipad» та мобільний телефон «Realme C51»;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 111-120) від 25.01.2024 року, з яких вбачається місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 . З даних вбачається, що на момент огляду вхід до квартири здійснюється через металеві двері, які обладнані двома врізними замками, що на момент огляду відчинені та в справному стані. З даних вбачається, що в спальній кімнаті на момент огляду вікно прикрите. В нижній частині відкриваються створки, виявлено сліди віджиму (механічного ушкодження). На підвіконні виявлено нашарування бруду у вигляді низу підошви взуття. З даних вбачається, що під час огляду за допомогою 2 фрагментів дактилоплівки було зафіксовано та вилучено 2 сліди низу підошви взуття з внутрішньої сторони підвіконня, які поміщені в 2 окремих спецпакети. З даних вбачається, що за допомогою двокомпонентного силіконового компаунда «Експерт» було зроблено зліпок сліду віджиму з вікна, який поміщено до спецпакету. При обпиленні спеціальним порошком на гладкій поверхні внутрішньої сторони вікна в спальні та на дзеркальній поверхні шафи у вітальні виявлено сліди структури матеріалу, які вилучені на 2 аркушах паперу, які упаковані до паперового конверту коричневого кольору. З даних також вбачається, що при обпиленні гладкої дзеркальної поверхні шафи у вітальні виявлено сліди папілярних узорів, які зафіксовані на 4 аркушах паперу та упаковані до паперового конверту коричневого кольору;

даними, що містяться у висновку експерта судової товарознавчої експертизи носа Є.О. №1884 від 22.05.2024 року (т. 2 а.с. 72-79), з яких вбачається, що ринкова вартість станом на 25.01.2024 наступного майна: планшету «Ipad», 10.2, 2019 року випуску, Silver, 7 покоління, версія Wi-fi, S/N. DMPDAGDGMF3R, 128 gb, що був у використанні, на момент скоєння злочину у робочому стані, без пошкоджень, який був придбаний у 2020 році становить 7800,00 грн. (Сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок); мобільного телефону марки «Realme C51»4/128 Gb Black, IMEI: НОМЕР_1 , на момент скоєння злочину був у новому стані, придбаний у грудні 2023 року становить 4999,00 грн. (Чотири тисячі дев?ятсот дев?яносто дев?ять гривень 00 копійок); смарт-годинник «XIAOMI AMAZFIT GTS», 1 покоління, чорного кольору, що був у використанні, на момент скоєння злочину у робочому стані, без пошкоджень, який був придбаний в грудні 2020 року становить 1305,14 грн. (Одна тисяча триста п?ять гривень 14 копійок); ринкова вартість станом на 13.02.2024 наступного майна: ноутбук марки «Мас book» моделі А2337 (серійний номер CO2C90TGMNHQ, Silver, 128 GB), ноутбук був раніше вживаний, на момент скоєння злочину у робочому стані, в робочому стані, без пошкоджень, придбаний на початку 2024 року на сайті «Ebay» не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення,експертизи. Мобільний телефон марки «Iphone 11 A2111 red», IMEI: НОМЕР_2 , 64 GB, на момент скоєння злочину був у робочому стані, без пошкоджень, був придбаний в лютому 2024 року в магазині «Техноїжак» становить 7925,00 грн. (Сім тисяч дев?ятсот двадцять п?ять гривень 00 копійок).

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2024 року з додатком до нього (т. 2 а.с. 123-126), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 КК України, впізнав за рисами обличчя (кругле обличчя, темна борода, ніс прямий) та формою зачіски (довга стрижка, темне волосся) на фотознімку під номером чотири - ОСОБА_3 як особу, який продав йому планшет «iPad 7» сірого кольору. В судовому засіданні свідок підтвердив дані, викладені ним у протоколі, вказавши, що дійсно ОСОБА_3 серед іншого приносив йому один раз практично новий планшет «iPad 7» для продажу;

даними, що містяться в протоколі обшуку від 21.03.2024 року та долученим електронним носієм (т. 2 а.с. 136-142), з яких вбачається, що 21.03.2024 року з 07 год 54 хв. по 11 год. 09 хв. слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 за участю спеціаліста ОСОБА_15 , старшого інспектора ОСОБА_16 , оперуповноваженого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , начальника сектору ОСОБА_20 , у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , було проведено обшук місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого ОСОБА_10 повідомив, що має мобільний телефон, який, як він пояснив придбав у ОСОБА_3 за 4000 грн. та який готовий добровільно видати. Мобільний телефон марки «Realme» чорного кольору s/n НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 було вилучено у ОСОБА_10 та запаковано до спецпакету. З даних вбачається, що в кімнаті №3, що розташована навпроти кімнати №2 на підлозі виявлено коробку жовтого кольору з написами «Realme C51» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , яку було вилучено та запаковано до спецпакету. Зауважень чи заперечень ніхто не висловлював.

Вказівка сторони захисту не недопустимість даного доказу, у зв"язку із порушення процедури отримання дозволу на його проведення є безпідставною та такою, що не знайшла свого підтвердження за результатами розгляду справи судом. На переконання суду обшук було проведено з дотримання вимог, в тому числі і ст. 234 КПК України.

Крім того, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 є його другом з дитинства. Вказав, що погано пам`ятає події, оскільки в нього контузія, але колись ОСОБА_3 продав йому китайський новий телефон з документами в упаковці. Суму не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_3 йому сказав, що телефон йому не підійшов. В судовому засіданні підтвердив обшук за місце його проживання за адресою: АДРЕСА_7 та факт виявлення і вилучення у нього вказаного телефону, який йому продав обвинувачений.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що йому відомо про пограбування квартири АДРЕСА_8 , він проживає там же і є сусідом. 25.01.2024 року йшов на роботу на звернув увагу на чоловіка, який ходив під його вікнами та вікнами ОСОБА_7 . Пам`ятає, що чоловік був десь 180 зростом, світла куртка, темні штани. Вказав, що чоловік йшов йому на зустріч обличчям. Також зазначив, що в Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві він не приїжджав для впізнання особи за фотознімками. Фотознімки скинули йому у «Whatsapp» він їх дивився, потім до нього приїхала людина з 4 фотографіями і він підписав документи. Понятих при цьому не було. В судовому засіданні чітко впізнав ОСОБА_3 як особу, яку він бачив 25.01.2024 року під його вікнами та сусіда за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані, що містяться у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_23 №СЕ-19/111-24/17480-ТР від 20.03.2024 року (т. 2 а.с. 158-162), відповідно до яких, на відрізку дактилоскопічної плівки, що міститься у спецпакеті №7022223 наявний слід низу взуття. На відрізку дактилоскопічної плівки, що містився у спеціальному пакеті №7022224 виявлено слід, але встановити чи залишений він взуттям чи іншим слідоутворюючим об`єктом, не виявилось можливим. Слід низу взуття, наданий у спеціальному пакеті №7022223 та слід наданий у спеціальному пакеті №7022224 утворені в процесі статично-динамічного впливу контактної поверхні слідоутворюючого об`єкта на слідоприймаючу поверхню;

та дані, що містяться у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_23 №СЕ-19/111-24/17453-ТР від 21.03.2024 року (т. 2 а.с. 168-170), відповідно до яких, на наданому на дослідження силіконовому зліпку виявлено контактну копію сліду знаряддя зламу, виявлений слід знаряддя зламу утворений інструментом з відносно пласкою робочою частиною, по типу викрутки;

не доводять винуватість ОСОБА_3 , разом з тим є доказами на підтвердження факту крадіжки у спосіб вказаний у вироку суду.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 за епізодом крадіжки щодо потерпілого ОСОБА_8 , його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що 14.02.2024 року за адресою: м. Київ, вул. вул. Юлії Здановської, 34Б, офіс 383 прийшов на роботу та помітив відкрите вікно та гармидер. Сигналізації чи страховки на даному приміщенні не було. Потім зрозумів, що хтось заліз та викрав ноутбуки та телефони. Вказав, що є власником приміщення, але не був власником викраденого, оскільки це були чужі речі людей, які приносили їх на ремонт, але він був відповідальний за їх майно і в подальшому у зв"язку із злочином повертав власникам кошти за вказане майно. Зазначив, що вів власні записи щодо наданого йому на ремонт майна. Вказав, що бачив по камері відеоспостереження як чоловік, схожий на обвинуваченого, приблизно о 23 год. відвернув камеру в стіну. Підтверджує вартість та вид викраденого у нього майна вказаного прокурором в обвинувальному акті. Вартість техніки визначалась як тієї, яка була вже у користуванні.

Свідок ОСОБА_24 показав, що з потерпілим ОСОБА_8 вони разом працюють. Десь у лютому 2024 року йому подзвонив потерпілий та повідомив, що їх обікрали, взламали вікно та попросив приїхати якомога швидше. Вказав, що приїхав на роботу та побачив, що все розкидано, а більшість речей пропала. Пропали планшети, ноутбуки, телефони та його особисті речі. Вказав, що точно пам`ятає, як напередодні йшов останній з роботи та закрив двері. Сигналізації та відеокамер на їх роботі не було. Вказав, що бачив відео з відеокамери сусідів з бабрбершопу, на якій чітко видно як злодій відвів камеру. Людина була в балаклаві та капюшоні. Вказав, що речі, які належали йому також включені до викраденого майна разом з майном ОСОБА_8 та інших людей. Зазначив, що з клієнтами зазвичай ведеться переписка щодо залишеного на ремонт майна.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами, а саме:

даними, що містяться в заяві про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 206-207), з яких вбачається, що 14.02.2024 року потерпілий ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України, повідомив, що в період часу з 19 год. 00 хв. 13.02.2024 року по 09 год. 30 хв. 14.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_9 , невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла до вищезазначеного приміщення та таємно заволоділа ноутбуками в кількості 13 штук, планшетами, двома телефонами, навушниками, камерою;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 209-195) від 14.02.2024 року, з яких вбачається місце вчинення злочину, яке розташоване в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_9 . Вхід до даного приміщення проходить через металеві двері, які на момент огляду були відчинені та в яких наявний врізний замок, пошкоджень якого не виявлено. Лівіше від вхідних дверей розміщена кімната №2, під час огляду якої було виявлено велику кількість запчастин до комп`ютерної та побутової техніки, які хаотично розміщені на підлозі даної кімнати. Під час огляду в даній кімнаті було зачинено вікно та на зовнішній частині було виявлено пошкодження рами вікна у вигляді вм`ятин та царапин. В подальшому було оброблено поверхню вікна дактелоскопічним порошком червоного кольору, внаслідок чого було виявлено поверхневий (динамічний) слід структури матеріалів, що поміщено до полімерного пакету. З даних вбачається, що також було вилучено з віконної рами два об`ємних знімка слідів дії стороннього предмету та поміщено до полімерного пакету. З дошки дерев`яної коричневого кольору, яка розміщена на підлозі біля вікна на дактилоскопічну плівку білого кольору було вилучено слід підошви взуття та поміщено до спецпакету;

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2024 року з додатком до нього (т. 2 а.с. 215-218), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 КК України, впізнав за рисами обличчя (кругле обличчя, темна борода, ніс прямий) та формою зачіски (довга стрижка, темне волосся) на фотознімку під номером чотири - ОСОБА_3 як особу, який продав йому бувші у використанні три планшета «iPad» по 1 000 грн. за кожен. В суді свідок підтвердив дані, викладені ним у даному протоколі, вказавши, що ОСОБА_25 часто приносив йому різну техніку або для ремонту, або на продаж як запчастини;

даними, що містяться в протоколі огляду диску від 15.03.2024 року з фото до нього, який був безпосередньо досліджений в судовому засіданні (т. 2 а.с. 222-223, 225), з яких вбачається, що 13.02.2024 року о 23 год. за адресою сервісного центру «Good Repair» за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 34Б, чоловік, зовні схожий на ОСОБА_3 одягнений в камуфляжні штани, куртку з капюшоном зі світловідбиваючими елементами, з рюкзаком, сумкою на плече, в кросівках з частково прикритим обличчям підходить до камери відеоспостереження, яка охоплює ділянку біля вищевказаного сервісного центру, після чого закриває рукою поле зору камери, переводячи її в бік стіни, після чого поле зору камери охоплює стіну.

Дані, що містяться у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_26 №СЕ-19/111-24/17420-ТР від 20.03.2024 року (т. 2 а.с. 239-242), відповідно до яких, на наданій на дослідження дактилоскопічній плівці наявний слід низу взуття. Слід низу взуття утворений у процесі статично-динамічного впливу контактної поверхні слідоутворюючого об`єкта на слідоприймаючу поверхню, не доводять винуваість ОСОБА_3 , разом з тим є доказами на підтвердження факту крадіжки у спосіб вказаний у вироку суду.

Слід вказати, що аналіз способу вчинення трьох злочинних епізодів свідчить про їх ідентичність, що в свою чергу ще раз доводить вчинення всіх трьох злочинів однією особою - ОСОБА_3 .

Суд вважає, що зібрані у справі та описані вище докази, покладені в основу вироку є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності - достатніми та взаємопов?язаними для прийняття рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 оговорили обвинуваченого є безпідставними, жодні докази на підтвердження причин для оговору ОСОБА_3 даними особами судом не встановлені. Крім того, і ОСОБА_3 , і ОСОБА_10 підтвердили факт дружніх відносин між ними. В свою чергу свідок ОСОБА_11 , крім іншого, повідомив про факти збуту йому майна ОСОБА_3 , в тому числі і в частині злочинного епізоду відносно потерпілого ОСОБА_8 , який обвинуваченим визнається в повному обсязі.

Суд визнає допустими протоколи впізнання проведені, зокрема, за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відсутність анкетних даних всіх осіб, фото яких пред"являлись для впізнання у довідках, долучених до таких протоколів, не є істотним порушенням кримінально процесуального закону, що потягло за собою порушення права на захист, та на переконання суду вказані слідчі дії проведені і відповідні протоколи за результатами їх проведення складені згідно до вимог ст.ст.228, 231 КПК України.

В суду відсутні підстави не довіряти і показанням потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_24 в частині кількості та вартості викраденого майна з сервісного центру, де вони здійснювали ремонт та обслуговування ноутбуків, планшетів, телефонів та іншої техніки, із врахування способу та обліку майна, яке їм передавалось. Крім того, суд бере до уваги і показання свідка ОСОБА_11 , який також вказав про купівлю мінімум трьох планшетів, які були викрадені із сервісного центру, по ціні 1000 грн. за кожен. Із врахуванням наведеного, а також факту визнання обвинуваченим вчинення ним даного злочинного епізоду в повному обсязі, суд вважає доведеним кількість та вартість викраденого по вказаному злочинному епізоду.

Суд визнає недопустимим доказ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 244-247), та не приймає до уваги, оскільки такий доказ із врахуванням показань, наданих свідком ОСОБА_27 , було отримано з порушеннями вимог КПК України.

Крім того, суд не бере до уваги такі докази як висновки експертів (т. 2 а.с. 42-45, 150-152, 175-181, 231-233, ), протокол тимчасового доступу до документів з додатками (т. 2 а.с.190-194), оскільки такі докази не містять жодних даних щодо підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Заяви та пояснення написані ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 94, 95, 97, 88, 100) суд не покладає в основу вироку, оскільки такі заяви та пояснення були надані обвинуваченим ОСОБА_3 без присутності захисника в момент знаходження під наглядом представників органу досудового розслідування. У зв"язку із заявами обвинуваченого в суді щодо застосування до нього недозволених методів слідства під час надання вказаних вище первинних пояснень в момент затримання судом було спрямовано відповідний журнал судового засідання до ДБР з метою проведення перевірки, дані про внесення відомостей за даними фактами до ЄРДР суду не надавались.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: супровідні листи слідчих, постанови слідчих, супровідні листи КНДЕКЦ, довідки про витрати на проведення експертизи, постанови прокурорів, витяги з ЄРДР, доручення слідчих, повідомлення слідчих, рапорти, ініціативні рапорти, заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про надання дозволу на огляд, звіт про фактичні затрати, повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, акт про застосування службового собаки, клопотання слідчих, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2024 року, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2024 року, протокол здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, те, що шкода станом на дату розгляду справи трьом потерпілим не відшкодована, позицію сторони обвинувачення в судових дебатах, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий в тому числі за злочини проти власності, однак висновків для себе так і не зробив та на шлях виправлення не став, не має місця проживання та реєстрації, не працює, не має будь-яких соціальних зв`язків, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання визнання вини по одному епізоду, та обставину, що обтяжує покарання, на яку вказала прокурор у дебатах - рецидив злочинів, і вважає за доцільне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 вчинив вказані у вироку злочини до постановлення відносно нього вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року за ч. 1 ст. 162 КК України яким йому було призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, тому до нього слід застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року ОСОБА_3 покарання не відбував, проте перебував під вартою з 26.09.2023 року по 11.01.2024 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у строк остаточно визначеного покарання зараховувати строк його тримання під вартою за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 наразі утримується під вартою, у зв`язку з розглядом кримінального провадження Святошинським районним судом м. Києва, де судовий розгляд триває. Разом з цим, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 реального виду покарання за вчинення злочинів, вказаних вище у вироку та те, що в рамках даного провадження обвинуваченому запобіжний захід не обрано, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

На думку суду, остаточно визначене судом покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року у виді 1 (одного) року обмеження волі, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк остаточно визначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05.08.2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

4 сліди папілярних узорів, 1 слід низу взуття, 1 слід, сліди структури матеріалу, два полімерних зліпки слідів дії знаряддя зламу, слід структури матеріалу, слід низу взуття, два сліди, два сліди структури матеріалу, що знаходяться в кімнаті речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №009888) - знищити;

мобільний телефон марки «RealmeС51» серійний номер НОМЕР_7 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 та коробку від вказаного мобільного телефону жовтого кольору з написами IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , що знаходяться в кімнаті речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №009886) - повернути власнику ОСОБА_7 ;

компакт диск CD-R «Alerus» з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 34Б, що знаходяться в матеріалах справи №752/11489/24, залишити зберігати при матеріалах справи №752/11489/24 протягом усього часу її зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1514,56 грн. (№СЕ-19/111-24/17423-ТР), 1893,20 грн. (№СЕ-19/111-24/17441-ТР), 2271,84 грн. (№СЕ-19/111-24/17444-ТР), 600,00 грн. (№1884), 3029,12 грн. (№СЕ-19/111-24/17480-ТР), 1514,56 грн. (№СЕ-19/111-24/17453-ТР), 1893,20 грн. (№СЕ-19/111-24/17420-ТР).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1893,20 грн. (№СЕ-19/111-24/17484-ТР), 1893,20 грн. (№СЕ-19/111-24/17437-ТР), 3029,12 грн. (№СЕ-19/111-24/17761-Д), 1514,56 грн. (№СЕ-19/111-24/17432-ТР) прийняти на рахунок держави.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000277 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк остаточно призначеного покарання період його тримання під вартою за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року з 26.09.2023 року по 11.01.2024 року включно з розрахунку день за день.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1