СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3505/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за № 0001290, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, який здобув середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року до слідчого судді Святошинького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за № 0001290, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 15.04.2025, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2025, близько 14 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 .

Так 15.04.2025, ОСОБА_4 спільно зі своїм братом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили особисте дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Перебуваючи на кухні квартири, під час проведення вказаного дозвілля, між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Будучи обуреними поведінкою ОСОБА_8 та відчуваючи до останнього особисту неприязнь, у ОСОБА_4 спільно зі своїм братом ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 близько 14 год 35 хв 15.04.2025, продовжуючи перебувати на кухні зазначеної квартири, взяли з невстановленого місця кухні кухонний ніж, та діючи з прямим умислом, розуміючи, що вказаний предмет за своїми характеристиками здатен заподіяти тілесні ушкодження несумісні з життям, заподіяли вказаним предметом не менше трьох ударів в область спини останнього, від яких той впав на підлогу. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи в попередній змові зі своїм братом ОСОБА_7 , взяли з невстановленого місця кухні металеву сковорідку, та розуміючи, що ОСОБА_8 лежить на підлозі після отриманих ножових поранень та не може чинити будь-якого фізичного опору, зазначеною сковорідкою, кулаками рук та ногами нанесли не менше семи хаотичних ударів в область голови ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 України.

15.04.2025, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 15.04.2025, протоколом огляду місця події від 15.04.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом відібрання біологічних зразків ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.04.2025, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 15.06.2024 включно.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 10.06.2025 року, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 16.07.2025.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 13.06.2025 року включно, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе внаслідок складності провадження, оскільки на даний час не завершені раніше призначені експертизи, зокрема: судово-медична експертиза, стосовно встановлення причини смерті ОСОБА_8 , комплексні психолого-психіатричні експертизи відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , молекулярно-генетичні експертизи по речовим доказам, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

У зв`язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2025 року включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисників, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 15.04.2025, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.04.2025, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 15.04.2025, протоколом огляду місця події від 15.04.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом відібрання біологічних зразків ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.04.2025, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 15.06.2024 включно.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 10.06.2025 року, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 16.07.2025.

Згідно вимог ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникла, а саме у випадку звільнення ОСОБА_4 з-під варти останній може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_7 , користуючись ситуацією в країні, знаходячись на волі буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Про ризик можливого переховування може свідчити й той факт, що підозрюваний зареєстрований в Закарпатській області в м. Києві орендував квартиру, в якій сталось кримінальне правопорушення. Враховуючи ці факти, на теперішній час, підозрюваний фактично не має постійного місця проживання на території міста Києва, а тому наявний ризик можливого переховування

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків. Так, ОСОБА_4 відомі повні анкетні дані та місця проживань свідків у кримінальному провадженні. Тобто у випадку звільнення останнього з-під варти, підозрюваний у повсякденному житті може зустрічатись зі свідками та чинити на останніх незаконний вплив. Оскільки злочин, в якому на даний момент підозрюється ОСОБА_4 є насильницькими, тому є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на зазначених свідків не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або із застосуванням насильства, з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. У випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - факт перебування підозрюваного на волі вже буде впливати як на свідків так і на потерпілих, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, останній хоча й фактично має певні соціальні зв`язки, однак обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про те, що дані зв`язки не можуть, як важелі впливу, утримати його від вчинення злочинів. Станом на теперішній час ОСОБА_4 є підозрюваним в особливо тяжкому насильницькому кримінальному правопорушенні. Обставини його вчинення, зокрема кількість, локалізація та характер спричинених тілесних ушкоджень може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, чим також обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Враховуючи поведінку підозрюваного, можна припустити, що останній не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян.

При вирішенні клопотання прокурора, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобтодо 16 липня 2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2025 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1