Справа №293/1413/24
Провадження №1-кп/293/92/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002574 від 15.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високе Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.04.2024 року у справі №293/562/24, яка набрала законної сили 07.05.2024 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне керування транспортним засобом протягом одного року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.06.2024 року у справі №293/760/24, яка набрала законної сили 28.06.2024 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне керування транспортним засобом протягом одного року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.07.2024 року у справі №293/725/24, яка набрала законної сили 19.07.2024 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 от, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне керування транспортним засобом протягом одного року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, у ОСОБА_4 , який достовірно знав про наявність вказаних постанов суду, особисто отримавши 03.05.2024 року постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.04.2024 року у справі №293/562/24, 29.06.2024 року постанову Черняхівського районного суду Житомирської області суду від 17.06.2024 року у справі №293/760/24, 16.07.2024 року постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.07.2024 року у справі №293/725/24, які надсилалися йому поштовим зв`язком, виник злочинний умисел, спрямований на їх невиконання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою невиконання постанов суду в частині позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ОСОБА_4 14.08.2024 близько 11 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, де був зупинений працівниками СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням в іншу смугу руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, дав показання, що був обізнаний про винесення Черняхівським районним судом Житомирської області щодо нього постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, однак 14.08.2024 близько 11 год. 40 хв. в смт Черняхів керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з необхідністю по роботі, та був зупинений працівниками поліції.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, та такими, що не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг доказів, які потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що учасниками судового провадження не заперечується обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд ухвалив визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей про речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

ІІІ. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, доведена.

З огляду на вік обвинуваченого, а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність (обмежену осудність) обвинуваченого або перебування його у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_4 є суб`єктом цього злочину.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як умисне невиконаня постанови суду, що набрала законної сили, за ч. 1 ст. 382 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІV. Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є молодою особою, офіційно не працює, не одружений, не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, враховано позицію прокурора щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно класифікації за ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу.

Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

Клопотань про застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не подано, підстав згідно ст. 177, 178 КПК України для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 368,370,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: диск з відеозаписами з бодікамери СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП за 14.08.2024 з місця події за адресою: смт Черняхів, вул. Житомирська, 19 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_5