Справа № 463/296/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2138/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 19.01.2025 року, про накладення арешту на майно, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Aspire» SNIB:6; ноутбук марки «Samsung» model XE310XBA; телефон марки «ОРРО А74» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; слот для сім-картки «Djuice» НОМЕР_5 ; сім-картка оператора «Orange» НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року клопотання слідчого - задоволено.

Накладено арешт на майно, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Aspire» SNIB:6; ноутбук марки «Samsung» model XE310XBA; телефон марки «ОРРО А74» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; слот для сім-картки «Djuice» НОМЕР_5 ; сім-картка оператора «Orange» НОМЕР_6 .

Слідчий суддя провівши аналіз правових підстав для арешту майна, прийшов до висновку про необхідність задоволення вище вказаного клопотання слідчого про арешт майна, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обґрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року.

Скасувати арешт на майно:

1.Ноутбук марки «Aspire» SNIB:6;

2. Ноутбук марки «Samsung» model XE310XBA;

3. Телефон марки «ОРРО А74» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

4.Телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; 5.Слот для сім-картки «Djuice» НОМЕР_5 :

6.Сім-картка оператора «Orange» НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

Повернути комп`ютерну техніку та мобільні телефони власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу про арешт майна стороні захисту було вручене у формі відповіді на адвокатський запит шляхом надсилання на електронну пошту адвоката 23.07.2025р. в інший спосіб ухвала, що оскаржується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не отримували.

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що то ОСОБА_7 та її чоловікові ОСОБА_6 підозра не оголошувалась та не пред`являлось обвинувачення. А отже жодного відношення вилучене майно не має до вчинення будь-якого кримінальною провадження, а тому є всі підстави для повернення вилученого у ОСОБА_7 майна як власнику.

Вважає, що У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено. що комп`ютерна техніка та мобільні телефони, відповідають вимогам, що встановлені ч.1 ст. 98 КПК України, а відповідна постанова слідчого є формальною, оскільки в такій не міститься достатнього обґрунтування, яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно. В клопотання не зазначено та не додано докази, а саме комп`ютери та телефони були знаряддям вчинення злочину та чи взагалі має будь-яке відношення до відомостей, що буди внесені в ЄРДР №0001043 від 15.03.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 322 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 , був допитаний, де на допиті у слідчою виявилось, що жодних неправомірних дій не здійснював, ОСОБА_6 повідомив слідчому всі відомі йому обставини. ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження слідчим не допитувалась, жодного відношення до справи не має.

На апеляційний розгляд адвокат ОСОБА_8 , власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_10 не з`явилися та про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, а тому їх неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи. Крім того до початку розгляду справи адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд справи без участі захисника.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про прийняте судом рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало відомо лише 23.07.2025, вважаю, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин, а тому їх слід поновити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002313 від 15.08.2023 встановлено, що невстановлені особи діючи за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_11 , незаконно переправили через державний кордон України 12 осіб призовного віку.

17.01.2025 слідчими групи слідчих слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

А саме: ноутбук марки «Aspire» SNIB:6; ноутбук марки «Samsung» model XE310XBA; телефон марки «ОРРО А74» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; слот для сім-картки «Djuice» НОМЕР_5 ; сім-картка оператора «Orange» НОМЕР_6 .

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 17.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.01.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 17.01.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що на день постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання захисника ОСОБА_8 на те, що вилучене майно не має до вчинення будь-якого кримінальною провадження, оскільки такі не підтверджуються жодними належними доказами та є безпідставними.

Не заслуговують на увагу покликання апелянтів на те, що внаслідок арешту майна було незаконно обмежено права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Доводи апелянтів про те, що вилучені грошові кошти не є доказом злочину та не отримано злочинним шляхом, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити представника власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4