печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000077 від 24.04.2018 - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000077 від 24.04.2018 - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Власник майна, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 від 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною першою, третьою та четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами заволодіння невстановленими особами чужим майном, а саме земельними ділянками, об`єктами нерухомого майна розташованих на території міста Києва, шляхом підроблення та використання офіційних документів, зокрема рішень Київської міської ради, рішень Гребінківського районного суду Полтавської області та інших документів, що стали підставою для реєстрації права власності та права користування на такі об`єкти нерухомого майна.

В ході досудового розслідування установлено, що 24.02.2006 ПП «Вояж» () та Київська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:176:0025, площею 0,2048 га, розташованої за адресою: Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) в Дарницькому районі, в місті Києві, строком на 15 років, який зареєстрований 07.03.2006 за №63-6-00341 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 08.08.2018 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис № 27473001) про державну реєстрацію речового права на оренду земельної ділянки з кадастровим номером :90:176:0025, площею 0,2048 га, розташованої за адресою: Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) в Дарницькому районі, в місті Києві за ПП «Вояж» () на підставі рішення Київської міської ради від 24.06.2004 № 339/1549 та договору оренди земельної ділянки від 24.02.2006.

03.04.2019 ТОВ «Лантанагра» () в особі ОСОБА_5 , як директора товариства та ПП «Вояж» () в особі ОСОБА_6 , як директора підприємства, уклали договір №03-04/2019 згідно якого ТОВ «Лантанагра» () виступає замовниками будівництва «Будівництво будівлі для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва».

За вищезазначеним договором ПП «Вояж» () передає, а ТОВ «Лантанагра» () отримує виключне право на виконання визначеної цим Договором частини функцій замовника будівництва об`єкту, в тому числі здійснення (забезпечення) проектування та будівництва об`єкта на земельній ділянці та забезпечення фінансування проєктування, будівництва об`єкта, а ПП «Вояж» () в період дії цього договору зобов`язана утриматися від передачі функцій замовника будівництва об`єкта іншим особам (п. 4.3. Договору).

Згідно умов договору в результаті реалізації проєкту ПП «Вояж» () отримує у власність майнові права на 25% від загальної площі об`єкту, а ТОВ «Лантанагра» () відповідно 75% від загальної площі об`єкту.

Тобто, ПП «Вояж» () та ТОВ «Лантанагра» () домовились, що кожна зі сторін робить свій вклад у проєкт: ПП «Вояж» () земельну ділянку з кадастровим номером :90:176:0025, площею 0,2048 га, яка перебувала на той час в оренді, ТОВ «Лантанагра» () повністю фінансує будівництво об`єкту, здійснює (забезпечує) проектування та супроводжує реалізацію проекту, заключає договори з підрядними організаціями тощо, та внаслідок реалізації проекту сторони отримують відповідну частку площі об`єкту: ПП «Вояж» () 25%, ТОВ «Лантанагра» () 75%.

19.04.2021, представник ПП «Вояж» () ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності на представництво з різного роду питань та на право укладення договорів оренди земельних ділянок від 19.04.2021 № 384, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 , в інтересах ПП «Вояж» (), з метою пролонгації права оренди земельної ділянки та подальшої можливості реєстрації за собою права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що будується на вказаній земельній ділянці, подав до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер заяви від 19.04.2021 № 45185973) та підроблене рішення Київської міської ради від 12.04.2021 року № 631/460.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.04.2021 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за зверненням ПП «Вояж» () на підставі рішення Київської міської ради від 12.04.2021 року №631/460 «Про поновлення приватному підприємству «Вояж» () договору оренди земельної ділянки від 07.03.2006 року № 63-6-00341 та внесення змін до нього», згідно якого поновлено на 10 років договір оренди земельної ділянки та зобов`язано у місячний термін подати документи для підготовки проекту для укладення договору на новий строк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) внесено зміни (індексний номер рішення 57728927) щодо права оренди земельної ділянки з зазначенням: «дата укладення договору (після 2013р)/Дата державної реєстрації (до 2013р): 24.06.2006, Строк 25р., Дата закінчення дії: 24.02.2031 з автоматичним продовженням дії договору змінено на Дата укладання договору (після 2013р)/Дата державної реєстрації (до 2013р): 24.02.2006, Строк: 25 р., Дата закінчення дії: 24.02.2031».

Так, земельна ділянка з кадастровим номером :90:176:0025, площею 0,2048 га, на якій будується об`єкт, розташована за адресою: Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) в Дарницькому районі, в місті Києві, яка перебувала в оренді ПП «Вояж» () до 07.03.2021 на підставі договору оренди від 24.02.2006, укладеного між Київською міською радою та ПП «Вояж» (), строком на 15 років та зареєстрованого 07.03.2006 року за № 63-6-00341 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Однак, згідно даних з офіційного порталу КМДА (https://kyivcity.gov.ua) та інформації викладеної в листі Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 09.09.2022 № 05716-10955, 12.04.2021 пленарне засідання Київської міської ради не проводилось та рішення за номером № 631/460 в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради не реєструвалося та договір про укладання договору оренди земельної ділянки від 07.03.2006 № 63-6-00341 на новий строк ПП «Вояж» () та Київська міська рада не укладали.

Зареєструвавши на підставі підробленого рішення Київської міської ради від 12.04.2021 № 631/460 пролонгацію права оренди, ПП «Вояж» () почало підшукувати державного реєстратора, використовуючи «технічне завдання» з описом ситуації і складності, (наявності у Дозволі на будівництво двох замовників - ПП «Вояж» () та ТОВ «Лантанагра» (), з метою реєстрації права власності за ПП «Вояж» () на об`єкт незавершеного будівництва.

Разом з цим, 25.06.2021 ПП «Вояж» () в особі ОСОБА_6 звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , якою прийнято до розгляду заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 25.06.2021 реєстраційний номер 46434191, яку подав ОСОБА_6 від імені ПП «Вояж» (), який діє на підставі рішення засновника, серія і номер 1-10/2017, виданий 13.10.2017, видавник: Приватне підприємство «Вояж» (), для проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 000, що розташоване м. Київ, Дніпровська набережна, будинок б/н, кадастровий номер земельної ділянки :90:176:0025.

02.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 прийнято рішення № 59077236 від 02.07.2021 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2021 реєстраційний номер 46434191 з підстав подання документів не у повному обсязі.

Таким чином, посадові особи ПП «Вояж» () всупереч умовам договору № 03-04/2019 від 03.04.2019 укладеного між ПП «Вояж» () та ТОВ «Лантанагра» (), як замовників будівництва, використовуючи підроблені документи, шляхом шахрайства вчинили замах на заволодіння об`єктом незавершеного будівництва, що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :90:176:0025, площею 0,0248 га.

07.04.2025 указаний об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000077 від 24.04.2018, про, що винесено відповідну постанову.

Прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаний матеріальний об`єкт містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно проведення з вказаними речовими доказами додаткових слідчих дій, що є підставою для накладення арешту на майно, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором в клопотанні наведені доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування, та збереження вищезазначеного майна у первинному вигляді, недопущення здійснення відносно нього будь-якої діяльності як б загрожувала їх знищенню, пошкодженню або перетворенню до кінця досудового розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на об`єкт незавершеного будівництва 45% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що розташований за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, будинок б/н, на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:176:0025, який на праві спільної часткової власності належить Приватному підприємству «Вояж», , (розмір частки 25/100) та Товариству з обмеженої відповідальністю «Лантанагра», , (розмір частки 75/100), а також на земельну ділянку з кадастровим номером: :90:176:0025, площею 0.2048 га, (реєстраційний номер: 000), яка на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, , та на праві оренди перебуває в користуванні ПП «Вояж», .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1