У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000009 відомості про яке внесено до ЄРДР 10.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим економістом централізованої бухгалтерії управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту розглядуваного клопотання встановлено, що спорту Мукачівської міської ради (далі по тексту - Управління) від 04.03.2005 за №317-к, ОСОБА_4 з 09.03.2005 обіймає посаду старшого економіста централізованої бухгалтерії Управління (з врахуванням розпорядження Мукачівського міського голови від 03.03.2021 за №90 «Про внесення змін до облікових та інших документів працівників управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради).

Згідно наказу начальника Управління від 11.06.2021 за №139 старшого економіста централізованої бухгалтерії Управління ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою Управління на проведення спрощених процедур закупівель.

Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради є виконавчим органом міської ради, яке підконтрольне і підзвітне Мукачівській міській раді, підпорядковується виконавчому комітету Мукачівської міської ради, Мукачівському міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мукачівської міської ради.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 у силу виконання з 02.09.2024 по 14.10.2024 організаційно-розпорядчих функцій за спеціальними повноваженням, визначеними нормами ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», наказом начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради від 11.06.2021 за №139 та п.п. 4.1.- 4.2. Положення про уповноважену особу даного Управління, затвердженого наказом начальником Управління 11.06.2021 за №137, відповідно до положень ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, була службовою особою.

В період з 02.09.2024 по 14.10.2024 ОСОБА_4 , будучи в Управлінні уповноваженою особою за організацію та проведення спрощених процедур закупівель, яка відповідно до частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена: проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону - під час проведення закупівель комплектів мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ, ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси замовника (Управління), поверхово, всупереч установленим порядком, допустила службову недбалість внаслідок якої завдано шкоду охоронюваним законом інтересам Мукачівської територіальної громади у вигляді зайвої оплати з державного та місцевого бюджетів Мукачівської об`єднаної територіальної громади в особі Управління освіти, культури молоді та спорту Мукачівської міської ради бюджетних коштів в сумі 1 291 738,79 грн., як оплати завищеної вартості комплектів мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів при наступних обставинах.

Так, у травні 2024 року начальник Управління ОСОБА_8 у зв`язку з виділенням у 2024 році субвенції з державного бюджету України на придбання комплектів мультимедійного обладнання для навчальних закладів, вніс пропозицію адміністраціям шкіл, ліцеїв, гімназій Мукачівської міської ради визначитися з потребою щодо їх кількості та типів.

З 01.05.2024 по 26.06.2024 до Управління надійшли листи директорів начальних закладів з визначеною потребою у закупівлі комплектів мультимедійного обладнання Типу 1 та Типу 3.

Після цього, 02.09.2024 Уповноважена особа ОСОБА_4 звернулася до начальника Управління з службовою запискою щодо потреби залучення працівників структурних підрозділів, які мають необхідні знання, досвід та обізнаність з питань визначення технічних, якісних та кількісних параметрів закупівлі комплектів мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ за ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання».

Відповідно до Листа начальника Управління ОСОБА_9 від 02.09.2024 з метою ефективного проведення закупівель та для визначення технічних характеристик комплектів мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ у 2024 році створено робочу групу у складі: голови - ОСОБА_4 , уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі; членів: ОСОБА_10 заступника начальника Управління, ОСОБА_11 начальника відділу загальної середньої освіти Управління; ОСОБА_12 директора Мукачівського центру професійного розвитку педагогічних працівників.

При визначенні в період з 02.09.2024 по 12.09.2024 технічних характеристик комплектів мультимедійного обладнання члени робочої групи керувалися нормами Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої 18.02.2020 наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275, тендерними пропозиціями з ціновою політикою, розміщених в електронній системі закупівель «Prozorro»; загальнодоступною інформацією щодо цін та асортименту товарів з відкритих джерел мережі інтернет; клопотаннями керівників закладів загальної середньої освіти.

12.09.2024 ОСОБА_4 членами робочої групи надано довідку щодо рекомендації здійснення закупівлі комплектів мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ у 2024 році у кількості 30 комплектів мультимедійного обладнання Типу 1 (мультимедійний проектор з короткофокусним об`єктивом/кріплення проектора інтерактивна дошка/ПЗ Mozabook Classroom Plus, ліцензія не менше 1 року) та 53 комплектів мультимедійного обладнання Типу 3 інтерактивна панель 75/OPS PS/ мобільна стійка/ПЗ Mozabook Classroom Plus, ліцензія не менше 1 року).

Відповідно до службової записки на закупівлю товарів від 27.09.2024, складену головним бухгалтером Управління ОСОБА_13 передбачено для проведення закупівлі комплектів мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ за ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, шляхом проведення відкритих торгів (з Особливостями) за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів з очікуваною вартістю предмета 11 792 143,00 грн (з ПДВ), з яких 3 537 643.00 грн.- кошти місцевого бюджету та 8 254 500.00 грн.- кошти державного бюджету.

29.09.2024 Уповноважена особа ОСОБА_4 прийняла протокольне рішення здійснити заходи щодо оголошення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ) та затвердила очікувану вартість предмета закупівлі в розмірі бюджетних призначень та у відповідності до службової записки замовників 11 792 143.00 грн.

При цьому, ОСОБА_4 зазначено, що Замовником вивчено у серпні-вересні 2024 року пропозиції 6 (шести) суб`єктів господарської діяльності, зокрема і ТОВ «Соуріс» від 07.08.2024, ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» від 08.08.2024, в яких зазначено не повну інформацію по закупівлі.

Разом з тим, Замовником розглянуто і три комерційні пропозиції, а саме: ТОВ «Соуріс» від 25.09.2024, ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» від 24.09.2024, ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» від 18.09.2024.

30.09.2024 ОСОБА_4 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, 2, підготувала протокол щодо планування, збору даних та вчинення умов закупівлі, який засвідчила своїм підписом, та відповідно до якого остання як уповноважена особа вирішила у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12.10.2022 р. №1178, із змінами та доповненням (далі по тексту Постанова № 1178) здійснити закупівлю комплектів мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ відповідно до Закону з урахуванням Особливостей; затвердити зміни річного плану закупівель на 2024 рік; затвердити тендерну документацію для закупівлі; оприлюднити зміни до річного плану закупівель на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію для закупівлі.

Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 розмістила на сайті веб-порталу уповноваженого органу протокол затвердження річного плану закупівель за номером: UA-P-2024-09-30-002682-a, який підписала електронним цифровим підписом.

Обґрунтуванням технічних особливостей ОСОБА_4 30.09.2024 визначено, виходячи з аналізу ринку доступних та наявних товарів в Україні відомих ТМ, які зарекомендували себе з позитивної сторони на ринку та з врахуванням новітніх освітніх технологій і методів навчання, що передбачено Наказом МОН № 574 від 29.04.2020 «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій.

В обґрунтування очікуваної орієнтованої ціни за одиниця взято до уваги включення/невключення до очікуваної вартості податку на додану вартість та інших податків (зборів) і зборів, адміністративних, заготівельно-складських витрат, доставки товару до Замовника в кожен із закладів освіти, визначених в потребі, сервісного та гарантійного обслуговування, умов відтермінування платежу витрат, ризики можливих затримок в оплаті, терміну доставки та інших факторів, а також кількісну складову.

Так, єдиним учасником відкритих торгів виявилося ТОВ « СОУРІС», яким раніше надано Управлінню комерційну пропозицію від 25.09.2024 № 6/1/09 з визначенням вартості предмета закупівлі в розмірі 12 359 490.00 грн., тоді як очікувана вартість, заявлена Замовником визначена у розмірі - 11 792 143.00 грн.

14.10.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, уповноважена особа Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, якими наділена наказом начальника Управління № 139, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що за адресою: м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, 2, маючи реальну можливість виконувати покладені на неї службові обов`язки, не передбачаючи, що в результаті її поведінки може бути завдано тяжкі наслідки державним інтересам, хоча повинна була і могла передбачити такі наслідки, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, що виразилось в грубому ігноруванні своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та норм, визначених ст. ст. 5, 11 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 11.10.2016 (в редакції від 16.12.2020), порушуючи принципи публічних закупівель - максимальної економії та ефективності, не визначивши очікуваної вартості предмета закупівлі, не забезпечивши належну перевірку та аналіз ринкових цін комплектів мультимедійного обладнання Типу 1 та Типу 3 на предмет відповідності реальним ринковим умовам, обмежившись лише однією ціновою пропозицією, наданою ТОВ «Соуріус», одноособово прийняла рішення про визначення ТОВ «СОРІУС» переможцем торгів за предметом «Комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ» з кодом національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «32320000-2-Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», з ціновою пропозицією 12 359 490.00 грн., та подальше укладення з ним договору поставки.

Складення та підписання ОСОБА_4 як уповноваженою особою наведеного вище протоколу, стало правовою підставою для укладення, цього ж дня - 30.10.2024 між Управлінням (Замовник) в особі заступника начальника ОСОБА_10 (яка виступала і членом робочої групи) та ТОВ «СОРІУС» (Постачальник) договору поставки № 576 комплектів мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ у кількості 30 комплектів мультимедійного обладнання Тип 1 та 53 комплектів мультимедійного обладнання Тип 3, з визначеною ціною 11 772 039.00 грн., у т.ч. з ПДВ 1 962 006.50 грн., тоді як фактична ринкова вартість даних товарів, згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.06.2025 за №0506/1 становила 10 480 300.21 гривень.

Ціна договору включає в себе ціну Товару, всі податки, збори, обов`язкові платежі, що сплачуються або мають бути сплачені Постачальником, усі інші витрати Постачальника, пов`язані з пакуванням, маркуванням, доставкою, зборкою, завантаженням та розвантаженням Товару Замовнику.

Після підписання договору, ОСОБА_4 14.10.2024 за допомогою персонального комп`ютера через всесвітню мережу Інтернет, використовуючи «особистий кабінет» Уповноваженої особи Управління, який зареєстровано на електронному майданчику «Е-Тендер», розмістила звіт про укладений договір №UA-2024-09-30-002780-а в системі електронних закупівель «ProZorro».

Як наслідок, 16.12.2024 на підставі виставлених ТОВ «СОРІУС» рахунків на оплату, з розрахункового рахунку Управління № НОМЕР_1 , відкритому в органах Державної казначейської служби України в декілька етапів, на підставі платіжних доручень, перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «СОРІУС» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» кошти місцевого бюджету на загальну суму 11 772 039.00 гривень без ПДВ, як оплату вартості комплектів мультимедійного обладнання, в тому числі грошові кошти в сумі 1 291 738,79 гривень, як оплату завищеної ринкової вартості електричних котлів, зокрема:

- платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390344351) від 16.12.2024 в сумі 1 846 500.00 грн.;

- платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390652711) від 16.12.2024 в сумі 72 948.30 грн.;

- платіжним дорученням № 2 (внутрішній номер 390652712) від 16.12.2024 в сумі 3 858 979.00 грн.;

- платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390344288) від 16.12.2024 в сумі 1 685 111.70 грн.;

- платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390344240) від 16.12.2024 в сумі 4 308 500.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме уповноваженою та відповідальною особою Управління за організацію та проведення процедур публічних закупівель, у порушення вимог п. 1.3 та 4.2. Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом начальника Управління від 11.06.2021 за №137, неналежно виконувала свої службові обов`язки у частині незабезпечення об`єктивності і неупередженості процесу організації та проведення закупівлі UA-P-2024-09-30-002682-a в інтересах Управління через несумлінне ставлення до них, оскільки у вересні-жовтні 2024 року, у порушення вимог пунктів 1,2,4 ч. 1, ч. 4 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у порушення принципу добросовісного конкуренції серед учасників, максимальної економії, та ефективності використання бюджетних коштів, недискримінації учасників публічних закупівель виклала у вимогах тендерної документації за номером закупівлі UA-P-2024-09-30-002682-a прописала технічні вимоги складових комплектів мультимедійного обладнання (мультимедійний проектор з короткофокусним об`єктивом/кріплення проектора інтерактивна дошка/ПЗ Mozabook Classroom Plus, ліцензія не менше 1 року та інтерактивна панель 75/OPS PS/ мобільна стійка/ПЗ Mozabook Classroom Plus, ліцензія не менше 1 року), який повністю збігається з комерційною пропозицією ТОВ «СОРІУС», що свідчить про встановлення дискримінаційних вимог до учасників закупівлі UA-P-2024-09-30-002682-a., внаслідок якої здійснено придбання товарів по завищеним цінам у загальній сумі 1 291 738,79 гривень, в результаті чого інтересам держави завдано збитків в особливо великих розмірах, що відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: листами в період часу з 01.05.2024 по 26.06.2024 від директорів начальних закладів з визначеною потребою у закупівлі комплектів мультимедійного обладнання Типу 1 та Типу 3; лист начальника Управління ОСОБА_9 від 02.09.2024 про створення робочої групи з метою ефективного проведення закупівель та для визначення технічних характеристик комплектів мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ у 2024 році; довідкою від 12.09.2024 членів робочої групи на ім`я ОСОБА_4 ; службовою запискою на закупівлю товарів від 27.09.2024, складену головним бухгалтером Управління ОСОБА_13 ; протокольне рішення від 29.09.2024 Уповноваженої особи про затвердження очікуваної вартісті закупівлі; трьома комерційними пропозиціями, а саме: ТОВ «Соуріс» від 25.09.2024, ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» від 24.09.2024, ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» від 18.09.2024; протоколом від 30.09.2024 про затвердження зміни річного плану закупівель на 2024 рік; тендерної документації для закупівлі; оприлюднення зміни до річного плану закупівель на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію для закупівлі; протоколом затвердження річного плану закупівель за номером: UA-P-2024-09-30-002682-a; протоколом від 14.10.2024 прийняття рішення про визначення ТОВ «СОРІУС» переможцем торгів за предметом «Комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ» з кодом національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «32320000-2-Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», з ціновою пропозицією 12 359 490.00 грн., та подальше укладення з ним договору поставки; договором поставки № 576 від 30.10.2024 з додатковими угодами № 1, 2 до нього; звітом про укладений договір №UA-2024-09-30-002780-а в системі електронних закупівель «ProZorro»; платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390344351) від 16.12.2024 в сумі 1 846 500.00 грн.; платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390652711) від 16.12.2024 в сумі 72 948.30 грн.; платіжним дорученням № 2 (внутрішній номер 390652712) від 16.12.2024 в сумі 3 858 979.00 грн.; платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390344288) від 16.12.2024 в сумі 1 685 111.70 грн.; платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390344240) від 16.12.2024 в сумі 4 308 500.00 грн; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.06.2025 за №0506/1; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, з огляду на суворість покарання, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ним зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених

ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

На підставі викладеного просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечили, просили застосувати до ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, підтверджується наступними доказами: листами в період часу з 01.05.2024 по 26.06.2024 від директорів начальних закладів з з визначеною потребою у закупівлі комплектів мультимедійного обладнання Типу 1 та Типу 3; лист начальника Управління ОСОБА_9 від 02.09.2024 про створення робочої групи з метою ефективного проведення закупівель та для визначення технічних характеристик комплектів мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ у 2024 році; довідкою від 12.09.2024 членів робочої групи на ім`я ОСОБА_4 ; службовою запискою на закупівлю товарів від 27.09.2024, складену головним бухгалтером Управління ОСОБА_13 ; протокольне рішення від 29.09.2024 Уповноваженої особи про затвердження очікуваної вартісті закупівлі; трьома комерційними пропозиціями, а саме: ТОВ «Соуріс» від 25.09.2024, ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» від 24.09.2024, ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» від 18.09.2024; протоколом від 30.09.2024 про затвердження зміни річного плану закупівель на 2024 рік; тендерної документації для закупівлі; оприлюднення зміни до річного плану закупівель на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію для закупівлі; протоколом затвердження річного плану закупівель за номером: UA-P-2024-09-30-002682-a; протоколом від 14.10.2024 прийняття рішення про визначення ТОВ «СОРІУС» переможцем торгів за предметом «Комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ» з кодом національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «32320000-2-Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», з ціновою пропозицією 12 359 490.00 грн., та подальше укладення з ним договору поставки; договором поставки № 576 від 30.10.2024 з додатковими угодами № 1, 2 до нього; звітом про укладений договір №UA-2024-09-30-002780-а в системі електронних закупівель «ProZorro»; платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390344351) від 16.12.2024 в сумі 1 846 500.00 грн.; платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390652711) від 16.12.2024 в сумі 72 948.30 грн.; платіжним дорученням № 2 (внутрішній номер 390652712) від 16.12.2024 в сумі 3 858 979.00 грн.; платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390344288) від 16.12.2024 в сумі 1 685 111.70 грн.; платіжним дорученням № 1 (внутрішній номер 390344240) від 16.12.2024 в сумі 4 308 500.00 грн; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.06.2025 за №0506/1.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінальному правопорушенню. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За переконанням слідчого судді наявним є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою Ризик .

Слідчий суддя вважає доведеним заявлений слідчим та прокурором ризик незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також доведений ризи, що підозрювана може вчинити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки як зазначає слідчий в клопотанні, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження не отримано доступу до всієї документації, що свідчить про обставини вчинення кримінального правопорушення

Також слідчий суддя враховує обставини, окрім вищевказаних, що характеризують підозрювану, а саме те, що остання раніше не судима.

При цьому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована слідчим та прокурором неможливістю попередження вказаних вище ризиків іншим запобіжним заходом.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (прим. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Однак суд не вважає виправданим задоволення клопотання слідчого в частині тримання підозрюваної під домашнім арештом цілодобово, оскільки наявні ризики, зокрема ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, можливо попередити шляхом покладення на підозрювану процесуального обов`язку уникати спілкування з такими.

За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання у нічний період доби.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, й визначені в резолютивній частині ухвали.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом визначено до двох місяців, а саме до 30 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин:

прибувати до слідчих, які входять до складу слідчої групи та до прокурорів, які входять до складу групи прокурорів в указаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

повідомляти орган досудового розслідування (слідчого, прокурора) про зміну свого місця проживання;

не відлучатись за межі населеного пункту м. Мукачеве, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків становить два місяці й визначено до 30.09.2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000009.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.08.2025.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1