УХВАЛА

Іменем України

14.05.2025 Справа №607/7645/25 Провадження №1-кс/607/2196/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИЛА:

14.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що 22.11.2024 старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015 у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом - Тернопільська ОДПІ) складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а за своїм змістом є майже аналогічною постановам про закриття кримінального провадження від 30.12.2021, 12.10.2022, 30.11.2023, які вже були скасовані ухвалами слідчих суддів. При цьому, на думку скаржника, вказівки слідчого судді, вказані в ухвалі від 13.02.2024, слідчим не виконані, оцінка наявним доказам не надана, підстави закриття кримінального провадження не викладені.

Також скаржник зазначив, що слідчий, спростовуючи висновки експертів за результатами судово-економічних експертиз, посилається на показання свідка ОСОБА_6 , який на час проведення перевірки працював старшим державним ревізором Тернопільської ОДПІ та є заінтересованою особою, а його показання не відповідають обставинам кримінального провадження.

За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015 та матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування для подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що проведеними у даному кримінальному провадженні судово-економічними експертизами встановлено, що заниження приватним підприємством «Приватбуд-А» (далі за текстом - ПП «Приватбуд-А») податку на прибуток за 3 квартал 2011 року у сумі 668913 грн, про що вказано в акті перевірки від 03.10.2012, не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Під час проведеної перевірки податковим ревізорам були надані усі підтверджуючі документи, які на той час були наявні на підприємстві. При цьому частина первинних документів вже була знищена, що підтверджувалось відповідними актами. Однак по цих документах раніше вже проводилась аналогічна перевірка, яка жодних порушень не виявила. Вказав, що якщо в податкового органу були сумніви щодо достовірності даних, можна було провести зустрічну перевірку по контрагентах, що однак здійснено не було.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що судовим рішенням від 05.04.2011 встановлено відсутність порушень вимог податкового законодавства ПП «Приватбуд-А» за 2008-2009 роки, а тому не було підстав зберігати первинні бухгалтерські документи за цей період понад встановлені строки. Під час проведення судово-економічних експертиз у даному кримінальному провадженні експерти не вказували про недостатність документів для здійснення експертизи, а надали відповіді на поставлені слідчим питання та чітко вказали, що зазначене Тернопільською ОДПІ заниження податку не підтверджуються наявними документами. При цьому слідчий спростовує висновки експертів показаннями осіб, які є потенційними підозрюваними у даному кримінальному провадженні, оскільки саме про незаконність їх дій заявляє ОСОБА_3 . Слідчий не позбавлений можливості призначити комісійну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам. Зауважив, що за період, за який здійснювалась податкова перевірка, ПП «Приватбуд-А» працювало майже у збитковому для себе режимі.

У судове засідання старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Подав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Указане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом того, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Приватбуд-А» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2006 до 30.06.2012 службові особи Тернопільської ОДПІ, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, завдали матеріальної шкоди інтересам ПП «Приватбуд-А» та в подальшому незаконно відчужили через товарну біржу приміщення № 73 будинку 6А на вул. Київська в м. Тернополі.

Постановою старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.11.2024 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту указаної постанови, в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Приватбуд-А» (, юридична адреса: проспект Степана Бандери, 33, м. Тернопіль; фактична адреса: вул. Київська, 6А/73, м. Тернопіль) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2006 до 30.06.2012 службовими особами Тернопільської ОДПІ складений акт № 4194/22-10/31743670 від 03.10.2012, у якому встановлено порушення вимог податкового законодавства ПП «Приватбуд-А», в тому числі встановлено, що підприємством занижений податок на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 668913 грн.

У подальшому Тернопільською ОДПІ призначений податковий керуючий, який відкрив справу про погашення боргу ПП «Приватбуд-А» та провів опис майна підприємства у податкову заставу, а саме: нежитлового приміщення № 73 на вул. Київська, 6А, м. Тернопіль.

Також згідно з висновком від 23.06.2015, який прорецензований експертом-оцінювачем ОСОБА_7 , ринкова вартість нежитлового приміщення творчої майстерні, що належить ПП «Приватбуд-А», для визначення початкової ціни для продажу на прилюдних торгах становить 632570 грн.

З метою погашення податкового боргу ПП «Приватбуд-А» податковий керуючий вжив заходи щодо продажу приміщення творчої майстерні через товарну біржу «Тернопільська агропромислова біржа». За результатами повторного аукціону від 28.09.2015 нежитлове приміщення № 73 будинку 6А на вул. Київська в м. Тернополі продане ОСОБА_8 за ціною 648362,97 грн.

Надаючи оцінку діям службових осіб Тернопільської ОДПІ, слідчий врахував відповідь ТУ ДФС у Тернопільській області від 05.05.2016, у якій вказано, що під час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Приватбуд-А» та встановлення факту заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 668913 грн не виявлено порушень щодо підстав та порядку виставлення податкової вимоги, проведення опису майна, стягнення коштів, правильності та повноти відображення податкового боргу в інтегрованій картці платника податків.

Також слідчий вказав, що грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом ПП «Приватбуд-А», не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому вважаються узгодженими, а рішеннями судів позови Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області задоволені, що підтверджує правомірність дій податкових ревізорів.

Крім цього, надаючи оцінку висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 569/16-22 від 28.10.2016, слідчий зазначив, що указаний висновок ґрунтується лише на підставі даних, зазначених в головній книзі та розрахунковому рахунку підприємства, без відповідних підтверджуючих первинних документів, на підставі яких мали заноситись відповідні дані в головну книгу. При цьому саме ці документи, які визначені нормами Податкового кодексу України, не були надані під час перевірки у 2012 році, в результаті чого було визначено суму заниженого податку на прибуток.

Усі ці обставини у сукупності слідчий вважав такими, що дають підстави дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку, що постанова слідчого від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015 є немотивованою та передчасною, виходячи з такого.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015 слідча суддя встановила, що старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставинами кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, вказано те, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Приватбуд-А» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2006 по 30.06.2012 службові особи Тернопільської ОДПІ, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, завдали матеріальної шкоди інтересам ПП «Приватбуд-А».

При цьому в матеріалах кримінального провадження (т. 4 а.с. 266-272, т. 8 а.с. 34-44) наявні висновки експертів за результатами проведення судово-економічних експертиз, в яких зазначено, що в результаті дослідження наданих документів заниження податку на прибуток ПП «Приватбуд-А» за 3 квартал 2011 року на суму 668913 грн, визначеного працівниками Тернопільської ОДПІ Тернопільської області згідно з актом від 03.10.2012 № 4194/22-10/31743670 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Приватбуд-А» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2006 до 30.06.2012», документально не підтверджується.

Надаючи оцінку таким висновкам експертів та фактично їх відхиляючи, слідчий врахував відповідь ТУ ДФС у Тернопільській області від 05.05.2016 та обставини, встановлені з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , де останній показав, що експерти при складенні висновків враховували дані, зазначені в головній книзі та розрахунковому рахунку підприємства, без відповідних підтверджуючих первинних документів, на підставі яких мали заноситись відповідні дані в головну книгу. Натомість працівники податкової інспекції встановили порушення податкового законодавства ПП «Приватбуд-А», а саме заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року з тих підстав, що такі первинні документи перевіряючим надані не були.

Щодо даних висновків слідчого слідча суддя вважає за доцільне зазначити таке.

Так, орган досудового розслідування двічі призначав у даному кримінальному провадженні судово-економічні експертизи та виносив на вирішення експерта питання «Чи занижено податок на прибуток ПП «Приватбуд-А» за 3 квартал 2011 року на суму 668913 грн, визначеного працівниками Тернопільської ОДПІ згідно з актом від 03.10.2012 № 4194/22-10/31743670 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Приватбуд-А» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2006 до 30.06.2012»?.

При цьому орган досудового розслідування на час призначення таких експертиз вже встановив, що в основу встановлення порушення ПП «Приватбуд-А» податкового законодавства податковий орган покладав саме відсутність первинних бухгалтерських документів, а не невірність відомостей та розрахунків, указаних в головній книзі та розрахунковому рахунку підприємства.

Відтак слідчий мав формулювати питання, які виносяться на вирішення експерта, таким чином, щоб у повній мірі встановити відповідність дій посадових осіб ПП «Приватбуд-А», які неповністю надали податковим перевіряючим первинні бухгалтерські документи, вимогам чинного на той час податкового законодавства та можливість проведення позапланової перевірки за наданими документами, а в разі їх недостатності можливість встановити необхідну інформацію з інших джерел, зокрема шляхом проведення зустрічної звірки з податковими контрагентами.

Також слідчий мав можливість винести на вирішення експерта питання «Чи відповідає визначений та задекларований підприємством податок на прибуток за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?».

Однак такі дії слідчим не вчинялись та указані обставини шляхом вирішення їх експертом не досліджувались.

При цьому слід зазначити, що статтею 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення позапланової перевірки) встановлені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення позапланової перевірки) у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Так, скаржник вказав, що первинні бухгалтерські документи, що не були надані податковим перевіряючим, стосувались бухгалтерських операцій за 2008 рік, за який податковий орган вже проводив податкову перевірку та не встановив порушень, а тому такі документи підприємством були знищені, що підтверджується відповідними актами.

Разом з тим орган досудового розслідування не встановив, чи дійсно заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року, що встановлено працівниками Тернопільської ОДПІ, мало підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами за 2008 рік, а відтак з урахуванням строку зберігання документів 1095 днів чи дійсно ПП «Приватбуд-А» не мало можливості надати такі документи перевіряючим, чи все ж таки документи, що мали бути надані перевіряючим, стосувались іншого, більш пізнього періоду та все ще мали зберігатись на підприємстві.

Також не встановлено, чи пропонувалось ПП «Приватбуд-А» відновити указані документи з урахуванням зазначених вище вимог законодавства та чи вживались підприємством заходи з метою виконання указаного обов`язку.

Так само орган досудового розслідування не надав оцінку тим обставинам, що позапланова перевірка частково охоплювала період, за який попередньо вже проводилась планова перевірка, за наслідками якої жодні порушення виявлені не були. Відтак необхідно встановити, чи передбачають вимоги законодавства можливість урахування висновків попередньої перевірки за умови правомірного знищення первинних бухгалтерських документів з підстав закінчення строку їх зберігання.

При цьому слідча суддя зауважує, що самі по собі показання свідка ОСОБА_6 не можуть спростовувати висновки експертів, більше того враховуючи, що свідок був посадовою особою, яка безпосередньо проводила позапланову перевірку ПП «Приватбуд-А», яку скаржник вважає незаконною. Відтак за умови підтвердження доводів скаржника належними та достатніми доказами, до яких серед інших включаються і висновки експертів, статус ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні може змінитись зі свідка на підозрюваного, що, у свою чергу, дає підстави для критичного оцінювання наданих свідком показань.

Так само і покликання слідчого в оскаржуваній постанові на рішення суду про стягнення податкового боргу на підставі податкових вимог не є достатнім доказом законності дій перевіряючих, оскільки в межах цього судового спору перевірялась лише чинність податкових вимог та відповідність їх формальним вимогам, а також був відсутній відповідний висновок експерта, який наявний в матеріалах кримінального провадження.

Натомість скаржник неодноразово звертав увагу органу досудового розслідування з посиланням на відповідні норми податкового законодавства на те, що дії перевіряючих були незаконним ще й з тих підстав, що перевіряючі не мали право проводити перевірку, оскільки частково за вказаний період перевірка вже проводилася податковими органами.

Разом з тим в оскаржуваній постанові немає аналізу законності дій працівників податкового органу під час проведення перевірки на предмет відповідності їх дій вимогам чинного законодавства, спростування чи підтвердження доводів скаржника, які він неодноразово, послідовно вказує у своїх скаргах.

Про необхідність встановлення цих обставин та надання їм оцінки зазначено і в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2024, однак такі вказівки слідчим не виконані.

У зв`язку з цим слідча суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому слідча суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003743 від 23.12.2015. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Копію ухвали надіслати Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003743 від 23.12.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1