Провадження № 1-кп/127/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001900, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Лозувата Липовецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера за вислугою років, учасника бойових дій, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.11.2024 близько 11:15 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Octavia», держаний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по проїзду до прилеглої території будинку №15, що по вулиці Чайковського, в місті Вінниці, в напрямку вулиці Київської, не переконався у безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу, в момент виходу пішохода ОСОБА_6 , який рухався на перетин проїзду справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля та об`єктивно перебував в полі його зору, внаслідок чого, з необережності, що виразилася кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п. п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий базоцервікальний перелом шийки лівої стегнової кістки», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia», держаний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв?язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим та з цих підстав закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений вину визнав в повному обсязі. Також повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та зазначив, що він дійсно примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення заявленого захисником клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обґрунтування клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке підтримали обвинувачений і потерпілий, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд, оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером за вислугою років, учасником бойових дій, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скарг щодо його неналежної поведінки за місцем проживання до ОСББ «Волошкова-3Б» не надходили.

З постанови слідчого від 26.11.2024 вбачається, що автомобіль марки «Skoda Octavia», держаний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови слідчого від 26.11.2024 також речовим доказом в даному кримінальному провадженні визнано диск з відеозаписом з камер будинку, що по вул. Чайковського, 22 в м. Вінниці.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 по справі № 127/39000/24 накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Відтак, накладений арешт підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: №СЕ-19/102-24/24068-ІТ від 06.01.2025 вартістю 1989,75 грн; №СЕ-19/102-25/1637-ІТ від 31.01.2025 вартістю 1989,75 грн, на загальну суму 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 50 коп., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 від 25.11.2024 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 50 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 по справі № 127/39000/24 на майно, а саме: легковий автомобіль марки «Skoda Octavia», держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні №0001900, а саме:

-легковий автомобіль марки «Skoda Octavia», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та на підставі письмової розписки від 26.11.2024 переданий йому на відповідальне зберігання залишити у володінні власника;

-диск з відеозаписом з камер будинку, що по АДРЕСА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: