Справа № 482/1576/25
Номер провадження 1-кс/482/552/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1329/25 від 04.07.2025 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000298, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме на банківські картки АТ «ПУМБ» № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон iPhone 16 Pro max, imei НОМЕР_3 , в якому наявна сім карта з номером НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання вказано, що 04.07.2025 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1329/25 було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Банківські картки: Приват банк НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Райффайзен банк НОМЕР_7 ; Восток НОМЕР_8 ; Пумб НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки iPhone 16 Pro max, imei: НОМЕР_3 і в якому наявна сім карта з номером НОМЕР_4 .

Заявник вказує, що серед вилучених карток діючими є тільки картки Пумб НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_3 , та на які надходили кошти від її чоловіка та доньки.

Крім того відомості щодо ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню до ЄРДР внесені не були.

Тому, посилаючись на викладене заявник просить про скасування арешту майна.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив про розгляд клопотання без його участі, а також просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і такі речі використовувалися для незаконної діяльності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 04.07.2025 року по справі № 482/1329/25, в рамках кримінального провадження № 0000298 від 12.03.2024 року, було накладено арешт на

-Банківські картки: Приват банк 380227, НОМЕР_6 ; Райффайзен банк НОМЕР_7 ; Восток НОМЕР_8 ; Пумб НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки iPhone 16 Pro max, imei: НОМЕР_3 і в якому наявна сім карта з номером НОМЕР_4 ,

які були вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації слідчого у кримінальному провадженні, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, в рамках вказаного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_3 є співмешканкою підозрюваного (організатора) ОСОБА_5 , а на вилучені банківські картки ОСОБА_3 здійснювався переказ коштів за збут психотропних речовин.

У зв`язку з викладеним слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки із вилученим майном планується проведення слідчих дій, а також призначення судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим суддею враховано інформацію слідчого, надану по даному кримінального провадженню, яка свідчить про те, що арешт на вказане майно необхідний для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, може бути як об`єктом кримінально протиправних дій, так і набутим кримінально протиправним шляхом.

Отже, арешт майна викликаний необхідністю збереження його як речового доказу з метою проведення слідчих дій, скасування вищевказаного виду забезпечення кримінального провадження позбавить орган досудового розслідування проведення слідчих дій та встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, та може призвести до його втрати.

Таким чином, виходячи з викладеного слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження не доведено необхідність скасування арешту майна або необґрунтованість його застосування, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1329/25 від 04.07.2025 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000298, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме на банківські картки АТ «ПУМБ» № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон iPhone 16 Pro max, imei НОМЕР_3 , в якому наявна сім карта з номером НОМЕР_4 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1