Справа № 394/167/25
Провадження № 1-кп/392/174/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 за № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.126 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили про відвід прокурору начальнику Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 . На обґрунтування заяви вказували, що прокурор ОСОБА_4 не може брати участі в подальшому розгляді даної справи та підтримувати державне обвинувачення, оскільки під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 до в.о. керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора України та керівника Кіровоградської обласної прокуратури надіслано дві скарги, серед суб`єктів оскарження є безпосередньо дії прокурора ОСОБА_8 , станом на сьогодні службове розслідування є незавершеним та оцінка дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000048 не встановлена. Крім того, завдяки неправомірним та упередженим діям прокурора ОСОБА_4 з матеріалами справи потерпіла ОСОБА_5 , що вказує на грубі порушення її прав. А тому вказані обставини зумовлюють виникнення сумнівів в неупередженості прокурора. Заяву просили задовольнити відповідно до ст. 77, ч.5 ст.80 КК України, оскільки прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні категорично заперечив проти заяви потерпілих, вважаючи її необґрунтованою та не доведеною жодними доказами. У даному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, про що надав постанову керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15.01.2025 року. Подання потерпілими скарги не може свідчити про його упередженість у даному кримінальному провадженні. А тому вважає, що потерпілі не навели підстав, передбачених ст.77 КК України, відтак в задоволенні заяви просив відмовити.

Захисник обвинуваченого просила відмовити в задоволенні заяв потерпілих про відвід прокурора. Вважаючи такі заяви необґрунтованими, оскільки незгода з процесуальними рішеннями прокурора під час досудового розслідування не може свідчити про упередженість останнього у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Стаття 77 КПК України містить вичерпні підстави, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Звертаючись із заявою про відвід прокурору, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилалась на наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість його участі у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора, суд враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачено ст.22 КПК України, разом з тим, наведені у заяві про відвід прокурора обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Крім того, не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження під час його розгляду Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

Суд не ставить під сумнів направлення потерпілими скарг на дії працівників прокуратури Кіровоградської області, та на дії прокурора ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000048, проте факт направлення скарги не є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час відсутнє рішення за наслідками розгляду вказаних скарг.

Вказані обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_4 , та не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не встановлено.

Відтак, заявлені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяви про відвід прокурору не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора, а тому відсутні підстави для задоволення вказаних заяв про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000048.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

постановив:

Заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10