КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2654/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/9786/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а також залишено без задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 206 КПК України, та задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 01 травня 2025 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мелітополі Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є народним депутатом України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07 жовтня 2014 року № 1689-VІІ) КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що у цьому кримінальному провадженні було підписано ряд процесуальних документів не уповноваженою на те особою, оскільки повноваження виконувача обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 закінчились 30 листопада 2024 року. У зв`язку з цим, на думку апелянта, усі докази, які отримані у цьому кримінальному провадженні на підставі процесуальних документів, погоджених ОСОБА_10 після 30 листопада 2024 року, є недопустимими.

Крім того, захисник вказує, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру є необґрунтованим, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності останнього до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_7 наголошує, що тримання ОСОБА_8 під вартою не дозволяє йому здійснювати свої депутатські повноваження, що є порушенням його конституційного обов`язку та права на виконання повноважень народного депутата, передбаченого ст. 78 Конституції України.

На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. При цьому апелянт запевняє, що у підозрюваного не має наміру перешкоджати органам досудового розслідування. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, займається політичною діяльністю, одружений і у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0001243, відомості про яке були внесені 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07 жовтня 2014 року № 1689-VІІ) КК України.

14 листопада 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07 жовтня 2014 року № 1689-VІІ) КК України.

15 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до дев`яти місяців.

07 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

03 березня 2025 року (клопотання датоване 27 лютого 2025 року) старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07 жовтня 2014 року № 1689-VІІ) КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року клопотання старшого слідчого було задоволено і ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 01 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Також ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а також залишено без задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 206 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07 жовтня 2014 року № 1689-VІІ) КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими доказами є:

- протокол огляду від 12 листопада 2024 року інформації, розміщеної в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

- протокол огляду від 12 листопада 2024 року інформації, розміщеної на каналі відеохостингу «YouTube», а саме відеозапису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

- протокол огляду від ІНФОРМАЦІЯ_6 інформації, розміщеної на каналі відеохостингу «YouTube», а саме відеозапису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8

- протокол огляду від 12 листопада 2024 року інформації, розміщеної на каналі відеохостингу «YouTube», а саме відеозапису з назвою « ОСОБА_11 : НАМ НУЖНЫ ПЕРЕГОВОРЫ? ТРАМП БУДЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ БЫСТРО. Я ОСТАЛСЯ ОДИН ТАКОЙ...» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9

- протокол огляду від 12 листопада 2024 року інформації, розміщеної в телеграм-каналі « ОСОБА_12 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10

- протокол огляду від ІНФОРМАЦІЯ_6 інформації, розміщеної в телеграм-каналі « ОСОБА_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11

- протокол огляду від 12 листопада 2024 року інформації, розміщеної в телеграм-каналі «Дубинський.про» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12

- висновки експертів № 11261/24-36/11262/24-61/11263/24-83 від 14 листопада 2024 року за результатами комплексної судової психолого-лінгвістичної та військової експертизи;

- протокол огляду від 06 грудня 2024 року інформації, розміщеної у файлі-звіті «iPhone 11 Pro Max iPhone 11 Pro Max_2024-11-15_Report.ufdr», який створено під час огляду мобільного телефону «iPhone 11 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_14 від 13 листопада 2024 року та від 16 січня 2025 року, під час яких останній дав показання про те, що ОСОБА_8 неодноразово відвідував РБ, у тому числі для налагодження особистих економічних відносин з РБ, а також щодо обставин придбання рухомого майна на довірених осіб;

- протокол огляду від 11 грудня 2024 року, під час якого зафіксовано видалення публікації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19 січня 2022 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07 жовтня 2014 року № 1689-VІІ) КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 01 травня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Не відповідають дійсності і ствердження апелянта, що ряд процесуальних документів у цьому кримінальному провадженні було підписано не уповноваженою на те особою, оскільки повноваження виконуючого обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 закінчилися 30 листопада 2024 року. Зокрема, у період дії воєнного стану, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», повноваження виконуючого обов`язки Генерального прокурора не можуть бути припинені навіть після сливу місячного терміну, визначеного Законом України № 709/97-ВР «Про тимчасове виконання обов`язків посадових осіб, яких призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України або Верховна Рада України за поданням Президента України», якщо новий Генеральний прокурор не був призначений у встановленому порядку.

Також колегія суддів звертає увагу, що питання про відмову у зміні запобіжного заходу, які розглядаються слідчим суддею в порядку ст. 201 КПК України, як і питання, вирішення яких здійснюється слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не можуть бути предметом перевірки колегією суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

З огляду на викладені обставини та продовження слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у відповідності до вимог закону колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви народного депутата України ОСОБА_15 про передачу йому на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а також залишено без задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 206 КПК України, та задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 01 травня 2025 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_15 про передачу йому на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4