Справа № 522/3265/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

перекладачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_10 про відвід перекладачу ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

установив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_10 заявив відвід перекладачу ОСОБА_19 , який обґрунтував тим, що за результатами вивчення автентичності тексту обвинувального акту від 18.02.2025 у кримінальному провадженні 0000693 щодо ОСОБА_15 встановлено, що переклад обвинувального акту в розділі Формулювання обвинувачення ОСОБА_15 на німецьку мову не є автентичним оригінальному документу.

На підтвердження вказаної обставини захисник ОСОБА_10 додав лист директора Бюро перекладів ОСОБА_20 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відсутні правові підстави для його відводуперкладача ОСОБА_19 за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_10 , оскільки за змістом вказаної заяви незрозуміло на підставі чого було зроблено відповідний висновок іншим перекладачем.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав заяву свого захисника.

Інші обвинувачені та їх захисники вважали заяву про відвід прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Перекладач ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява захисника ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_10 про відвід перекладача ОСОБА_19 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

Отже, вичерпний перелік підстав, за наявності яких перекладач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені нормами КПК України.

Судом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості перекладача ОСОБА_19 .

Твердження, що викладені у листі директора Бюро перекладів ОСОБА_21 не можуть свідчити про наявність підстав для відводу визначених ст. 77, 79 КПК України.

Рівень кваліфікації перекладача ОСОБА_19 підтверджено відповідним дипломом про отримання спеціальності "Переклад" та здобуття кваліфікації філолога, перекладача з англійської, німецької та арабської мов, що підтверджується дипломом спеціаліста Міжнародного гуманітарного університету від 23.06.2008 СК № 35226094.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_10 про відвід перекладача ОСОБА_19 слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_10 про відвід перекладачу ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0000693 від 08.05.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1