печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000529 та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2017 ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 480000 грн. та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає(м.Київ) без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 за підозрою ОСОБА_7 в організації закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене на замовлення, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_11 після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави виникли обставини, які свідчать про порушення підозрюваним вимог ст..177, ч.8 ст.182 КПК України з огляду на те, що він 14,17, і на 20 листопада 2017 року підозрюваного ОСОБА_12 в уставноленому порядку викликано до слідчого, однак останій без поважних причин виклики ігнорує і не прибуває до органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, посилаючись на доводи, що в ній містяться, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованність.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

28.12.2016 ОСОБА_13 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

28.12.2016 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.11. ч.2 ст.115 КК України.

30.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.02.2017 та звільнено в залі суду.

14.02.2017ухвалою Апеляційного суду м.Києва останньому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його взято під варту в залі суду.

21.02.2017 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.06.2017.

27.02.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 480000 грн. та покладено обов`язки:прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

27.02.2017 ОСОБА_15 внесено заставу визначену судом в сумі 480000 грн.

28.02.2017 уповноваженою службовою особою Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області роз`яснено підозрюваному ОСОБА_14 процесуальні обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017.

28.02.2017 підозрюваний ОСОБА_13 звільнений з під варти під заставу.

24.04.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії зазначених обов`язків продовжено до 23.06.2017.

09.06.2017 стороні захисту на підставі доручення прокурора повідомлено про завершення досудового розслідування та надання можливості доступу до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

У ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі ст. ст. 29, 42 КПК України підозрюваним ОСОБА_16 заявлено клопотання про переклад зазначених матеріалів на його рідну мову - іврит. Переклад завершено 09.11.2017.

09.11.2017 стороною обвинувачення здійснено письмовий переклад процесуальних документів, що знаходяться в матеріалах досудового розслідування на мову іврит, після чого вкотре стороні захисту запропоновано прибути до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить переконливого обґрунтування, що ОСОБА_17 було порушено свої процесуальні обов`язки покладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 р., не знайшли свого підтвердження, а тому клопотання прокурора звернути заставу, внесену ОСОБА_15 , в дохід держави та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 194, 195 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1