Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 532/470/25
Провадження № 1-р/553/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі №1-13/2005, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.03.2024 року надійшла заява ОСОБА_8 , засудженого до довічного позбавлення волі, про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005, в якій останній прохає роз`яснити з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 відносно нього набуває законної сили відповідно до норм КПК 1960 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року, дана заява надійшла у провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_1 як член колегії суддів розглядала заяву ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі №1-13/2005 року щодо дати набрання вироком законної сили, та за результатами розгляду якої ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.2024 року прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 від 12.06.2023 року про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі №1-13/2005 року, тобто вже приймала рішення з цих же підстав та обставин з яких засуджений ОСОБА_8 знову звертається із заявою про роз`яснення вироку суду. Дана обставина, на думку судді, може створити у заявника ОСОБА_8 та стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо розгляду даного провадження неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду.

Засуджений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні висловили свою думку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор вважає що заява про самовідвід судді є обґрунтованою.

Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку учасників судового засідання, судова колегія зазначає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у «стороннього спостерігача» могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у заявника ОСОБА_8 та стороннього спостерігача щодо розгляду даної заяви неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду, колегія суддів вважає, що наведена у заяві про самовідвід обставина виключає участь судді ОСОБА_1 в даному провадженні, а тому вважає за необхідне задовольнити її самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005.

Матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3