Справа № 305/1836/22
Номер провадження № 1-в/305/44/25
УХВАЛА

про звільнення від покарання

16.06.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РВ філії ДУ "Центр пробації у Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 від 04.06.2025 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, українця, непрацюючого, неодруженого, засудженого: 27.09.2022 вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок набрав законної сили 06.10.2022. Копія вироку та розпорядження суду відносно засудженого ОСОБА_6 отримано та прийнято до виконання 10.11.2022.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

10.11.2022, засудженому надіслано повідомлення про необхідність сплатити призначену суму штрафу у визначений законом строк. Однак ОСОБА_6 до відділу не з`являвся та не надав жодного підтвердження про сплату штрафу, про причини неявки не повідомляв. 29.11.2022 відділом внесено подання до Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі ч.3 ст.26 КВК України, оскільки уповноваженим органом з питань пробації не отримано документу про сплату штрафу засудженим у визначений законом строк. 20.01.2023 до відділу надійшла ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2022, якою засудженому розстрочено несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень, призначену за вироком Рахівського районного суду від 27.09.2022 строком на 5 (п`ять) місяців зі сплатою по 170 (сто сімдесят) гривень, щомісячно, рівними частинами. Одночасно, ОСОБА_6 надіслано повідомлення про призначення розстрочки відповідно до ухвали Рахівського районного суду, згідно якої засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки визначені даною ухвалою. Проте, засуджений до відділу не з`явився та не пред`явив документу про сплату чергового платежу. 24.01.2023 відділом внесено подання до Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі ч.4 ст.26 КВК України, оскільки уповноваженим органом з питань пробації не отримано документу про сплату засудженим чергового платежу у визначений законом строк. Ухвалою Рахівського районного суду від 09.02.2023 у задоволенні подання Рахівського РВ відмовлено, оскільки ОСОБА_6 , згідно вироку Рахівського районного суду від 11.01.2023 по справі №305/1837/22 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді семи років позбавлення волі, наразі вирок по справі № 305/1837/22 ще не набрав законної сили, так як знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, а сам засуджений перебуває під вартою в ДУ «Закарпатська УВП (№9)». Отже, виконання ОСОБА_6 громадських робіт є неможливим. 16.10.2024 до відділу надійшло повідомлення з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 18.09.2024 в установі не утримується. В той же день засудженому надіслано виклик з вимогою з`явитися до відділу, але останній не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що лист адресату не вручено. У зв`язку із цим ОСОБА_6 надіслано повторний виклик з датою явки до відділу та засуджений за викликом не з`явився. Згідно довідки Укрпошти про причини повернення листа встановлено, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався. В ході подальшого виконання вироку стало відомо, що ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» у виді позбавлення волі строком сім років за іншим вироком у іншому кримінальному провадженні. Відповідно до інформації УІАП ГУНП в Закарпатській області від 16.05.2025, фактів вчинення кримінального правопорушення, після набрання чинності обвинувальним вироком, не виявлено. Згідно повідомлення ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» № 7/2960 від 22.05.2025, ОСОБА_6 відбуває покарання з 30.08.2024 по теперішній час. Згідно довідки фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_6 , станом на 22.05.2025 до оплачуваних робіт не залучений. ОСОБА_6 з 18.08.2022 утримувався в ДУ «Закарпатська УВП (№9)» та з 30.08.2024 відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» у виді позбавлення волі на строк 7 років, отже не мав можливості самостійно сплатити штраф у визначені терміни.

Представник органу пробації ОСОБА_4 , у судовому засіданні подання підтримала, просить таке задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_6 знаходиться в УВП та відбуває покарання за іншим вироком по теперішній час, штраф не сплачував, суд на підставі ухвали розстрочив покарання на 5 місяців, однак ОСОБА_6 не залучений до виконання оплачуваних робіт, тобто фактично не ухилявся від відбування покарання, строки виконання вироку закінчилися, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання органу пробації дійсно ОСОБА_6 відбуває покарання, близько 3 років, з довідки слідує, що до оплачуваних робіт ОСОБА_6 не залучений, тому просить звільнити ОСОБА_6 від відбування поркарання

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подання, суд вважає, що подання слід задовольнити, з наступних правових підстав.

Виходячи з чинного законодавства строк давності виконання обвинувального вироку починає спливати з моменту набрання вироком законної сили і триває весь час, доки вирок не виконується з причин, не пов`язаних з ухиленням особи від його виконання. Тривалість строків давності виконання обвинувального вироку залежить від виду покарання, яке було призначене засудженому й від строку такого покарання та тяжкості вчиненого особою злочину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно ч.3 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1 -3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Частиною 4 статті 80 КК України встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст.80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності. Подальше виконання вироку недоцільне, оскільки після спливу вказаного строку його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу.

Тобто підстава цього виду звільнення складається з трьох обов`язкових елементів: закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; неухилення особи від відбування призначеного їй покарання; невчинення нею нового нетяжкого, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений 27.09.2022 Рахівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу, що є покаранням менш суворим, ніж обмеження волі, вирок набрав законної сили 06.10.2022, строк давності виконання вказаного вироку сплинув.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Редакція ч.3 ст.80 КК України певним чином співвідноситься зі ст.389 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч.3 ст.80 КК України, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями КК України.

Оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України, та про вчинення ним нового злочину до закінчення строкуу давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Відповідно до ст.152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень КК України складається з трьох обов`язкових елементів:

- закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку;

- не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання;

- не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Враховуючи вище наведене та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022, факт ухилення від відбування покарання не встановлено вироком суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання передбачені п.1 ч.1 ст.80 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КК України, ст.539 КПК України, ст.152 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 27.09.2022 року вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1