Справа № 946/6418/25
Провадження № 1-кс/946/1700/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив: скасувати рішення заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 14.08.2025 року на порушення слідчим принципів розумності строків.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2025 року ОСОБА_3 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 28.01.2025 року були внесене відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2025 року, про що наявний відповідний витяг. 09.04.2025 року ним було подано клопотання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000149 в якому він просив слідчого звернутися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються обставин отримання ОСОБА_4 відстрочки, що безумовно має на меті отримання інформації, яка має доказове значення для кримінального провадження та встановлення всіх обставин справи

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2025 року (справа № 946/2790/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

Разом тим, постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.05.2025 року повторно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2025 року (справа № 946/4579/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року втретє відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2025 року (справа № 946/5077/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

В свою чергу, постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2025 року (справа № 946/5313/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

Також постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 10.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2025 року (справа № 946/5976/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

Також постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.08.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2025 року (справа № 946/6351/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

Як зазначено скаржником в скарзі, з постанови слідчого від 14.08.2025 року вбачається, що її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Аргументація постанов вже була визнана слідчим суддею незаконною. Ніяких нових аргументів у вказаній постанові не вказано.

Шістьома судовими рішеннями встановлено фактичну незаконність дій слідчого. Слідчі судді у своїх ухвалах встановили певні факти, які мали бути враховані як слідчим, так і процесуальним керівником при подальшому досудовому розслідуванні, однак ці факти досі ігноруються.

Враховуючи вказане, ОСОБА_3 14.08.2025 року подав скаргу до Ізмаїльської окружної прокуратури на порушення принципів розумності строків слідчим.

15.08.2025 року ним отримана відмова у задоволенні скарги. Вказану відмову вважає незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні має статус заявника, а надана йому відповідь Ізмаїльської окружної прокуратури відповідає вимогам КПК України.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з вимогами ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, серед іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року констатовано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Основна ідея розумних строків полягає в тому, що період досудового розслідування у кримінальному провадженні не може бути невизначеним та свавільним. Саме тому встановлені законом процесуальні строки апріорі вважаються розумними. В іншому випадку під загрозою порушення опиняються права учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

11.01.2025 року ОСОБА_3 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 28.01.2025 року були внесене відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2025 року, про що наявний відповідний витяг. 09.04.2025 року ним було подано клопотання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000149 в якому він просив слідчого звернутися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються обставин отримання ОСОБА_4 відстрочки, що безумовно має на меті отримання інформації, яка має доказове значення для кримінального провадження та встановлення всіх обставин справи

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2025 року (справа № 946/2790/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.05.2025 року повторно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2025 року (справа № 946/4579/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року втретє відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2025 року (справа № 946/5077/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2025 року (справа № 946/5313/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 10.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2025 року (справа № 946/5976/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.08.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2025 року (справа № 946/6351/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

14.08.2025 року ОСОБА_3 подав скаргу до Ізмаїльської окружної прокуратури на порушення принципів розумності строків слідчим.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з листа-відповіді Ізмаїльської окружної прокуратури від 15.08.2025 року № 59-5732ВИХ-25, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги від 14.08.2025 року в порядку ст. 308 КПК України. Лист-відповідь мотивовано тим, що прокуратурою встановлена відсутність достатніх та обґрунтованих доводів щодо обмеження його прав чи законних інтересів у кримінальному провадженні №0000149. Недотримання строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено. Досудове розслідування триває та перебуває на контролі Ізмаїльської окружної прокуратури.

Проте, вказаний лист-відповідь не містить інформації про дотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування, проведені під час такого слідчі дії та їх аналіз, не містить оцінки причинам тривалого досудового розслідування (дізнання), ефективності/неефективності такого, тверджень щодо здійснення прокурором належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Також, вказаний лист прокурора не містить правового обґрунтування відсутності підстав для задоволення скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування.

Таким чином, наведене свідчить про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення, його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити вимоги скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 14.08.2025 року на порушення слідчим принципів розумності строків у кримінальному провадженні №0000149.

Щодо вимог скарги в частині скасування рішення заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, то такі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Із системного тлумачення положень ст.110, 303, 308 КПК України вбачається, що законодавцем визначено лише два варіанти, за наявності яких скарга на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня належним чином: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чіткої форми такого повідомлення у разі задоволення скарги); 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. При цьому, таке рішення відповідно до положень ст.110 КПК України повинно бути прийняте у формі постанови.

Отже, відмова у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків, вчинена не у процесуальній формі шляхом винесення вмотивованої постанови, а надана у вигляді листа-відповіді, тому слідчий суддя в межах своїх повноважень не має права скасовувати рішення прокурора, яке оформлено не в процесуальному порядку відповідно до положень ст.110 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В іншій частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 14.08.2025 року на порушення слідчим принципів розумності строків у кримінальному провадженні №0000149від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1