Номер провадження: 11-кп/813/1937/25
Справа №: 511/4407/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження№0000679 від 03.10.2024 року за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1937/25) за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та йому призначене відповідне покарання.

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявленого самовідводу.

Заслухавши колегію суддів; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 мотивована тим, що в кримінальному провадженні №0000679 від 03.10.2024 року, заступником керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , який є рідним братом судді, приймались процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні, що підтверджується реєстром матеріалів кримінального провадження. Вказана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи, з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він є близьким родичем прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, окрім вимог п.1 ч.1 ст.75, ст.80 КПК, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги наявні в даній справі обставини, враховуючи наведені вище вимоги законодавства України, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинуваченого на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, а матеріали судової справи передати до апарату апеляційного суду, для виконання положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження№0000679 від 03.10.2024 року за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1937/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4