справа № 208/5496/25
провадження № 1-кс/208/1834/25
УХВАЛА

про повернення прокурору клопотання про арешт майна

05 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 01.05.2025 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке ним же і підписано шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. За змістом зазначене клопотання містить інформацію, що це клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271, містить телефон та прізвище слідчого та з зазначенням про наявність додатків: «клопотання 0000271 арешт Деу з додатками», також в верхній частині клопотання зазначені повні реквізити заявника - ОСОБА_2 , його адреса, електрона пошта та телефон. Також до клопотання долучені електронні копії паперових документів - витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна прокурора Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_3 , протоколу огляду місця події, постанови слідчого про визнання транспортного засобом речовим доказом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказані копії документів завірені шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду через систему «Електронний суд», заявником зазначений ОСОБА_2 , який і підписав це клопотання та посвідчив копії документів, що додані до нього, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 01.05.2025, в рамках якого і подано клопотання про арешт майна, ОСОБА_2 є слідчим в цьому кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до приписів ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна міг звернутися або слідчий за погодженням з прокурором, або прокурор.

Разом з тим, за змістом клопотання вбачається, що з таким клопотанням звернувся слідчий, при цьому в клопотання вказавши лише назву документа і що він є слідчим, що не є дотриманням вищезазначеної норми, і відповідно таке клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею.

Також зміст клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинен відповідати вимогам частині 2 ст.171 КПК України, яке встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте клопотання слідчого, що саме сформовано в системі «Електронний суд», і саме яке є оригіналом документа, не відповідає вимогам частині 2 ст.171 КПК України і взагалі не містить будь-якої інформації, що повинна зазначатися в клопотанні.

Долучення до клопотання копії паперового клопотання прокурора, яка ймовірно зроблена шляхом фотокопії, сканування чи у інший спосіб, не є належним дотриманням процесуального порядку звернення з подібними клопотаннями, оскільки предметом розгляду слідчим суддею є саме клопотання, підписане та подане відповідними особами, що вказує на їх процесуальне волевиявлення, а не долучення копії клопотання. Також слід зазначити, що до клопотання не додана копія постанови щодо визначення групи слідчих у кримінальному провадженні і яка є належним підтвердженням повноважень слідчого в рамках кримінального провадження. Долучення копії витягу з ЄРДР не є належним підтвердженням повноважень слідчого.

Оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, то у відповідності до частини 3 ст.172 КПК України таке клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про арешт майна - повернути прокурору Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Роз`яснити, що у такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків-після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1