Справа № 303/6198/25
Провадження № 1-кс/303/1240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 12.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 12.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння у керівництві такими діями порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

На підставі здобутих доказів було повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколами впізнання осіб за фотознімками та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Проведеними заходами та слідчими діями було встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення користувався автомобілем « BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору.

Згідно отриманої інформації у формі реєстраційної картки транспортного засобу, отриманої з ТСЦ МВС України автомобіль «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (дружині підозрюваного ОСОБА_5 ).

Автомобіль « BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору., є одним із засобів вчинення злочину, і саме він використовувався для забезпечення умов вчинення цього кримінального правопорушення, тому 04.09.2025 року постановою слідчого «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору визнано речовим доказом та із метою його збереження та уникнення відчуження такого майна, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий СВ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 не з`явився, згідно з поданою заявою, прохає проводити розгляд клопотання без його присутності, заявлене клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, у судове засідання не викликались, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.09.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів та запобіганню їх втрати, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131- 132, 170-173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 12.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: легковий автомобіль, який використовувався як засіб вчинення злочину «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з метою збереження речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9