Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7395/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/454/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/7395/25 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.06.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 .

Відсторонено від посади начальника Державної установи «Бердичівський виправний центр №108» підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 30.07.2025.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. При цьому, наголошує, що відповідно до ч.1 ст.156 КПК України «клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника», разом з цим, клопотання надійшло до Богунського районного суду міста Житомира 31.05.2025 року (документ сформований в системі «Електронний суд»), а розглянуто слідчим суддею 05.06.2025, тобто явно з пропущеним строком передбаченим ч.1 ст.156 КПК України. Зазначає, що відсторонення його від посади призведе до отримання ним заробітної плати нижчої від мінімальної заробітної плати, що призведе до порушення його конституційного права на працю, відповідно до ст.43 Конституції України. Звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.157 КПК України у разі постановлення ухвали про відсторонення від посади, суд повинен в тому числі і вказати перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади, що зроблено не було, як і не було вказано спосіб виконання ухвали. Вважає, що оскаржувана ухвала мала б виконуватися у звичайний спосіб, передбачений в ст.535 КПК України, а тому винесення ухвали від 05.06.2025 призвело до неправомірного відсторонення мене від посади, а відтак, на порушення його конституційних прав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 , в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000008 від 07.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з клопотанням на початку січня 2025 року начальник ДУ «Бердичівський ВЦ № 108» ОСОБА_8 за попередньою змовою з начальником Державної установи «Райківська виправна колонія №73» ОСОБА_10 , який раніше обіймав посаду начальника ДУ «Бердичівський виправний центр № 108», перебуваючи у приміщенні службового кабінету, висловили вимогу засудженому ОСОБА_11 щодо передачі їм неправомірної вигоди у вигляді 16000,00 грн за сприяння у наданні дозволу на невідкладний короткочасний виїзд за межі виправного центру у зв`язку з пологами дружини, а також щомісячного платежу в сумі 12000,00 грн за сприяння в отриманні ОСОБА_11 необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та умовно-дострокового звільнення від покарання.

21.02.2025 близько 12:00 год в приміщенні службового кабінету ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» ОСОБА_8 одержав від засудженого ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді 16000,00 грн за сприяння у наданні дозволу на невідкладний короткочасний виїзд за межі виправного центру у зв`язку з пологами дружини.

22.02.2025 близько 18:00 год та 29.05.2025 близько 23:00 год ОСОБА_10 під час зустрічі із засудженим ОСОБА_11 в салоні автомобіля марки «Suzuki SX-4» біля приміщення ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді 12000,00 грн за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та подальшому умовно-достроковому звільненні від покарання.

В подальшому, 31.03.2025 близько 09:00 год та 29.04.2025 близько 18 год ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» одержали від засудженого ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді 12000 грн за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та умовно-достроковому звільненні від покарання.

30.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В свою чергу, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, в порядку Глави 14 Розділу ІІ КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого заходу, або відмови у його задоволенні.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог ст.155 КПК України та, як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира, вирішуючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника ДУ «Бердичівський виправний центр №108», дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Апеляційний суд вважає, що обставини причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Апеляційний суд звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Стаття 157 КПК України покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника ДУ «Бердичівський виправний центр №108», слідчим суддею було встановлено достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки, перебування підозрюваного на займаній посаді негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, зокрема, у можливості підозрюваного незаконно впливати на відповідних учасників в кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів або їх зміни, з огляду на те, що свідки перебувають в його підпорядкуванні, і останній наділений владними управлінськими повноваженнями по відношенню до заявника у провадженні та інших свідків.

Додатково апеляційний суд зазначає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, необхідно врахувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, крім того, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, апеляційний суд вважає, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, яке, на цей час, розслідується відносно нього або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

В даному випадку слід взяти до увагу ті обставини, що начальник ДУ «Бердичівський виправний центр №108» має безперешкодний доступ до всієї документації цієї установи, як і те, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді начальника ДУ «Бердичівський виправний центр №108» слугувало вчиненню підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із встановленими слідчим суддею ризиками та вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у цьому кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає не прийнятними посилання підозрюваного на порушення слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вимог ч.1 ст.156 КПК України.

Так, ч.1 ст.156 КПК України, передбачено, що клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

У відповідності до матеріалів провадження №295/7395/25, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 30.05.2025 отримано Богунським районним судом міста Житомира 02.06.2025 (т.1 а.п.1), за відсутності доказів про направлення цього клопотання органом досудового розслідування через систему «Електронний суд».

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.06.2025 (т.1 а.п.181), у провадженні №295/7395/25 визначено відповідного слідчого суддю, яким призначено судовий розгляд клопотання на наступний день - 03.06.2025. 03.06.2025 судовий розгляд провадження було відкладено в зв`язку з наданням можливості підозрюваному вирішити питання про захисника (т.1 а.п.182-183). 04.06.2025 року судовий розгляд провадження відкладено зв`язку з залученням підозрюваному захисника на безоплатній основі, за результатами задоволення клопотання останнього (т.1 а.п.196-197). Того ж дня 04.06.2025 судом постановлено ухвалу про залучення підозрюваному захисника на безоплатній основі (т.1 а.п.198). 05.06.2025 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення (т.2 а.п.1-3, 5-7).

З огляду на зазначене, жодних процесуальних порушень ч.1 ст.156 КПК України, апеляційним судом не встановлено. Судовий розгляд клопотання відбувся з дотриманням процесуального порядку, визначеним статтею 156 КПК України.

В свою чергу, є безпідставними і апеляційні посилання підозрюваного на порушення слідчим суддею ч.3 ст.157 КПК України (відсутність зазначення переліку документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади, як виконання оскаржуваного рішення). Так, як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, органом досудового розслідування не надавалось слідчому судді відповідних документів, які посвідчують обіймання ОСОБА_8 посади, в даному випадку, таке зазначення є в даному випадку не обов`язковим. Крім того, оскаржувана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, як то визначено ч.4 ст.157 КПК України, відсутність такого зазначення в самому тексті не перешкоджає її виконанню.

З приводу тверджень підозрюваного, що відсторонення його від посади може мати негативний вплив на забезпечення його конституційного права на працю, апеляційний суд вважає їх безпідставними.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вище зазначені апеляційні доводи не відміняють встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, об`єктивно не впливають на існування обставин, які можуть бути підставою для відсторонення від посади згідно з приписами ст.157 КПК України та саме по собі не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, при розгляді питання про відсторонення ОСОБА_8 , від посади, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав належну оцінку необхідності застосування такого заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні, із урахуванням наявності ризиків, які існують.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.06.2025, якою відсторонено від посади начальника Державної установи «Бердичівський виправний центр №108» підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 30.07.2025, - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :