СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2247/25
ун. № 759/8275/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі ВКЗ заяву представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурорів Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0001883 від 21.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 384,ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 представником заявника ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід прокурорів Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0001883 від 21.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 384,ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

Заява обґрунтована тим, що 21.03.2025р. було допитано підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, де підозрюваний повідомив нові обставини кримінального правопорушення, також повідомив про наявність свідків та очевидців. В цей же день, без допиту свідків, на яких зазначав підозрюваний та без проведення почеркознавчої експертизи прокурором ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування. Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР від 06.03.2025, створеного до видання постанови про зміну групи прокурорів від 10.03.2025, у кримінальному провадженні № 0001883, процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в той час як прокурор ОСОБА_6 призначений на посаду прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва 07.03.2025.

Щодо відводу прокурора ОСОБА_4 заявник зазначив, що він є упередженим, так як в кримінальному провадженні, де він був процесуальним керівником, слідчі дії проводились лише після постановлення слідчими суддями ухвал про зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити та зазначив, що проведені не всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви, зазначив, що твердження заявника є надуманими та безпідставними, що підстави для відводу прокурорів відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 та його мотиви про відвід прокурорам, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який заперечував проти вказаної заяви, дійшов висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки представником заявника не надано слідчому судді даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Стосовно мотивів представника, слід зазначити, що вони стосуються повноважень прокурора приймати процесуальні рішення в кримінальному провадженні, а до повноважень слідчого судді не входить можливість втручатись в рішення сторони обвинувачення з приводу тих чи інших слідчих дій.

Щодо невідповідності інформації, яка міститься в витягу з ЄРДР від 06.03.2025 щодо наявності в групі прокурорів прокурора ОСОБА_6 , який був призначений на цю посаду 06.03.2025, позиція слідчого судді вже висловлена в ухвалі від 07 квітня 2025 року у справі №759/7091/25. Так, заявником не долучено розширеного витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0001883 від 21.09.2022, з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_6 включений до групи прокурорів 11.03.2025.

Отже, слідчий суддя не вбачає правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурорів Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001883 від 21.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 384,ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.04.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1