Справа №203/6854/23
Провадження №1-кс/0203/2515/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваної ОСОБА_4 ;

-захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровська, депутата Дніпропетровської обласної ради VIII скликання, раніше не судимої, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 409 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001538,

у с т а н о в и в:

1. 20 червня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 409 Кримінального кодексу України, ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану, а також заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану.

2. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. Необхідність застосування до підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків її переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, підозрюваних, експертів, спеціалістів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

5. Підозрювана, її захисники у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували й просили обмежитись більш м`яким запобіжним заходом або визначити мінімальний розмір застави.

6. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 03.10.2023 відкрите кримінальне провадження №0001538, у якому ОСОБА_4 13.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 409 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

11. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

12. У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

13. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

14. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

15. З огляду на приписи приведених вище норм, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (ризиків її переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, підозрюваних, експертів, спеціалістів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16. При цьому твердження захисників про необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй злочинів є формальними та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Більше того, такі доводи є й суперечливими, оскільки захисники у судовому засіданні просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може бути застосовано лише у разі наявності обґрунтованої підозри.

17. Твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК та про можливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

18. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваній інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким, отже вона розуміє тяжкість та строк покарання, яке їй може бути призначене в разі визнання винуватою, а також вагомість доказів підозри проти неї, що може спонукати її до переховування від органу досудового розслідування.

19. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

20. Відомості про особу підозрюваної не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

21. Ураховуючи викладене, а також майновий стан підозрюваної, суд вважає за можливе визначити їй заставу, достатню для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, що перевищує встановлений статтею 182 КПК розмір, 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (757 000,00 грн).

22. Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 52 дня до 13 серпня 2025 року включно, в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених законом, у сумі 757 000,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із селища Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

- утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі її неявки за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 24 червня 2025 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1