пр. № 1-кс/759/3702/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025, приблизно о 09:40, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Я.Коласа (поруч з буд. № 1 по вул. Г.Юри) в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесних ушкоджень середнього ступеню.

В процесі огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 та переданий на відповідальне зберігання користувачеві, ОСОБА_4 01.05.2025 року автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_1 в порядку ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, про що згідно зі ст. 110 КПК України, винесено мотивовану постанову.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо дорожньо-транспортної пригоди з потерпілим. В ході розслідування є необхідність у проведення авто технічної експертизи даного автомобіля з метою з`ясування справність гальмівної системи та рульового керування. Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль являється знаряддям вчинення злочину.

Крім цього до слідчого відділу з клопотанням звернулася потерпіла ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на речовий доказ, автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , так як ОСОБА_4 особисто не здійснив компенсації спричиненої ним шкоди здоров`ю, і з метою відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди (забезпечення цивільного позову після повного одужання) та недопущення приховати сліди вчиненого правопорушення шляхом ремонту пошкоджених частин автомобіля, а також проведення відповідних експертиз транспортного засобу, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження.

У разі незастосування арешту майна, автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , це може понести тяжкі наслідки, які виразяться у знищенні, псуванні, втраті, передачі чи відчуженні, зміни його технічного стану, що негативно вплине на подальше досудове розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розгляд клопотання здійснюється згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 КПК без участі власника майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчими Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Святошинської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001506 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до клопотання та додатків до нього, 18.04.2025, приблизно о 09:40, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Я.Коласа (поруч з буд. № 1 по вул. Г.Юри) в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесних ушкоджень середнього ступеню.

В процесі огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 та переданий на відповідальне зберігання користувачеві, ОСОБА_4 .

Як вбачається із клопотання, прокурор просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також з клопотання прокурора встановлено, що в ході розгляду даного кримінального провадження, є необхідність у проведення авто технічної експертизи даного автомобіля з метою з`ясування справність гальмівної системи та рульового керування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням накладення арешту на зазначений автомобіль є запобігання можливості його відчуження.

Ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, 01.05.2025 винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження без заборони права користування а саме: на автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , зареєстрованій: АДРЕСА_1 .

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1