Єдиний унікальний номер 725/7107/25
Номер провадження 1-кс/725/1221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0003421 від 28.11.2021 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона являється.

Посилалася на те, що на автомобіль накладено арешт більше ніж три роки назад. Її автомобіль було вилучено слідчим ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 27.12.2021 після проведення обшуку цього автомобіля. Вказала, що за більше, ніж три роки жодної слідчої дії із вказаним автомобілем проведено не було. Під час обшуку автомобіля в ньому не було виявлено ніяких слідів і не вилучено жодного предмету.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась. У клопотанні просила проводити його розгляд за її відсутності.

Слідча СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернулась до суду двома листами, заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Пояснила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0003421 від 28.11.2021 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження і заяви слідчої, органом досудового розслідування встановлено, що саме на цьому автомобілі пересувались особи, які причетні до вчинення шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_7 на території м. Чернівці Чернівецької області.

27.12.2021 вказаний вище автомобіль постановою органу досудового розслідування визнано речовим доказом і 30.12.2021 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці на нього було накладено арешт.

Враховуючи, що потреба в арешті автомобіля не відпала, а арешт було накладено обґрунтовано, просила відмовити у задоволенні клопотання.Враховуючи на відсутність учасників процесу, суд у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не застосовує технічної фіксації.

Дослідивши матеріали клопотання та думки учасників процесу, викладені у письмовій формі слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1. ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено судом, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави та потреба, за яких було накладено арешт на вказані вище транспортний засіб не відпали, орган досудового розслідування заперечує проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що наведений вище транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.98, 100, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0003421 від 28.11.2021 про скасування арешту майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права на повторне звернення з ним до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1