Справа №201/8224/25
Провадження № 1-кс/201/3067/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 яка представляє інтереси ПрАТ «Київстар» () щодо бездіяльності відповідальної особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, вказавши, що 03.06.2025, нею як представником ПрАТ «Київстар» до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану за вихідним №16672/02 від 03.06.2025 року. 03.06.2025 року, представниками ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято заяву, що підтверджується відповідною відміткою про її отримання, а саме печаткою з підписом уповноваженої особи ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про отримання вказаної заяви.

23 червня 2025 року на адресу ПрАТ «Київстар» надійшов лист повідомлення від ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № 9838-2025 від 21.06.2025 в якому зазначили, що вищезазначений факт був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №22872 від 04.06.2025. Розгляд заяви здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки вбачається, що відсутні будь-які які дані, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, тому відомості до ЄРДР не внесені. Про те, у вказаній відповіді ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області обґрунтованої відмови у внесенні відомостей в ЄРДР не було викладено, а лише формальне формулювання, без перевірки доводів, зазначених в заяві та без застосування усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Тож, на момент звернення до суду за захистом порушених законних прав та інтересів, уповноваженими особами ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав ПрАТ «Київстар» .

Представник заявника просив поновити строк оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, зареєстровану від 03.06.2025 року за вих. №16672/02;

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника Скаржника про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення.

Зобов`язати посадову особу ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 360 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви представника заявника від 03.06.2025 року за вих. №16672/02 про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення та розпочати розслідування у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказувала, що скаргу підтримує та просить задовольнити, а також розглядати скаргу у її відсутність.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що 03.06.2025, нею як представником ПрАТ «Київстар» до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, було подано до Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліція №1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану за вихідним №16672/02 від 03.06.2025 року. 03.06.2025 року, представниками ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято заяву, що підтверджується відповідною відміткою про її отримання, а саме печаткою з підписом уповноваженої особи ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про отримання вказаної заяви.

23 червня 2025 року на адресу ПрАТ «Київстар» надійшов лист повідомлення від ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № 9838-2025 від 21.06.2025 в якому зазначили, що вищезазначений факт був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №22872 від 04.06.2025. Розгляд заяви здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки вбачається, що відсутні будь-які які дані, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, тому відомості до ЄРДР не внесені. Про те, у вказаній відповіді ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області обґрунтованої відмови у внесенні відомостей в ЄРДР не було викладено, а лише формальне формулювання, без перевірки доводів, зазначених в заяві та без застосування усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Тож, на момент звернення до суду за захистом порушених законних прав та інтересів, уповноваженими особами ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав ПрАТ «Київстар»

На час розгляду даної заяви, доказів внесення відомостей до ЄРДР слідчому судді надані не були.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ПрАТ «Київстар» порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в її заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ПрАТ «Київстар».

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 яка представляє інтереси ПрАТ «Київстар» () щодо бездіяльності відповідальної особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ПрАТ «Київстар» подану 03.06.2025 за вихідним №16672/02 .

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1