09.05.2025
Справа № 642/2454/25
Провадження № 1-кс/642/677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше неоднарозово судимого, останній раз 27.03.2018 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

який підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 06.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000659 від 06.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, а саме умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетний до умисного тяжкого злочину за наступних обставин.

Так, в період з 03.05.2025 по 05.05.25 у вечірній час доби, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем свого тимчасового мешкання у покинуту, частково зруйновану, будівлю розташовану, за адресою АДРЕСА_1 , де побачив своїх знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , між якими відбувався статевий акт, через що між останніми, на ґрунті ревнощів відбулась сварка. Внаслідок чого у ОСОБА_5 виникли особисті неприязні відносини до потерпілого ОСОБА_8 , і умисел, направлений на заподіяння йому умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверху у вказаній будівлі, за вищевказаною адресою, відчуваючи відносно ОСОБА_8 особисті неприязні відносини та схопивши, на емоціях знаряддя злочину лопату, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 і діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з умислом, направленим на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, реберною металевою частиною лопати наніс не менше 7 ударів в область голови ОСОБА_8 , після чого підтягнув за одяг і через віконний проріз скинув останнього з другого поверху на землю, де у подальшому потерпілий ОСОБА_8 від отриманих травм помер.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, одружений, з середньою освітою, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше неоднарозово судимий, останній раз 27.03.2018 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

06.05.2025 о 19.10 годині старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

06.05.2025 року прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони було узгоджене повідомлення про підозру ОСОБА_5 і в подальшому 06.05.2025 о 22.45 год. ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого насильницького злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

-п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу: раніше судимий, не має постійного місця мешкання, відсутність стійких міцних соціальних зв`язків, а також засобів існування, свідчать про його певну схильність до скоєння протиправних дій, про усвідомлення підозрюваним незворотності настання покарання, та те що він може з метою уникнення кримінальної відповідальності ухилитися від слідства та суду;

-п.3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. Даний злочин віднесено до категорії злочину пов`язаного із вчиненням насильства над особою. На даний момент ОСОБА_5 відомі особа свідка, місце її проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на її свідчення, оскільки вказана особа з числа близького оточення підозрюваного, крім того зазначені особи ведуть аморальний спосіб життя та схильні до протиправних дій;

-п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який ніде не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється, данні про його особу, спосіб життя підозрюваного. Всі вказані обставини свідчать про небажання підозрюваного ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя.

На переконання слідчого, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що на даний існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, у зв`язку із насильницьким характером вчиненого кримінального правопорушення просив не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 повідомив, що самостійно прийшов до поліції та розповів про вчинення злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що вона може бути причетною до цього кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженню №0000659 обґрунтована наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 06.05.25 в ході якого оглянута покинута будівля за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 67, біля якої виявлено труп: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ознаками насильницької смерті, вилучені речові докази;

- протоколом від 07.05.25 огляду трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого зафіксовані наявні тілесні ушкодження;

- протоколами допитів свідків ;

- речовими доказами по справі, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

- довідкою ХОБСМЕ про причину смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу зобов`язаний розглянути можливість застосування заходів, які меншою мірою обмежують права особи (підозрюваного), ніж тримання під вартою («Амбрушкевич проти Польщі», § 32).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу, які на даний час дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі свідків), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 04 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 06 травня 2025, тобто з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 04 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1