Справа № 587/3753/25
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України, з тих підстав, що 02.08.2025 року закінчується строк запобіжного заходу, але розгляд кримінального провадження ще не розпочався, і з об`єктивних причин кримінальне провадження не може бути розглянуто в межах строку обраного запобіжного заходу. При цьому прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілого та свідків, ухилитися від суду, тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, вчиняти інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважав за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт. Вважав за можливе розглядати кримінальне провадження суддею одноособово.
Захисник ОСОБА_3 підтримала позицію обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, розгляд справи ще не розпочався, не допитаний потерпілий та свідки, на яких за певних обставин з боку обвинуваченого може чинитися тиск, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 вересня 2025 року включно, без внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд в частині продовження запобіжного заходу протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1