Справа № 214/6410/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000849 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25 грудня 2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції), обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

встановив:

Відповідно до матеріалів клопотання, 28.06.2025, приблизно у період часу з 20 год 00 хв. до 20 год 30 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 розпивали спиртні напої, в цей час до них підійшов раніше знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та між ними виник конфлікт на підставі особистих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_4 дістав ніж і, утримуючи його в руках, почав поводитись агресивно.

В той же день, тобто 28.06.2025 року близько 20:30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися біля буд. 25 по вул. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь приготований ніж, який тримав у правій руці, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у грудну клітину є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, умисно наніс один удар ОСОБА_10 в область грудної клітини ліворуч, чим спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1332 від 19.08.2025, проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення ліворуч, яке за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, наніс ОСОБА_9 , який намагався зупинити злочинні дії останнього, один удар ножем у черевну порожнину, чим спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1334/56 проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки в ділянці правого підребер`я по середньо-ключичній лінії без пошкодження внутрішніх органів, яке відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_11 , хибно вважаючи, що довів свій злочинний умисел до кінця та виконав усі дії, які вважав необхідними, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, залишивши на місці злочину поранених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таким чином не довівши кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кваліфіковані за ч. 2 п. 1 ст.115, ч. 2 ст. 15КК України за ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та примирився із потерпілим тому вважали достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року строком на 58 днів, який закінчується 27.08.2025 року.

Установлено, що 25.08.2025 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України надійшов до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею при вирішення клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п. 1 ст.115, ч. 2 ст. 15 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Також слідчий суддя вважає, як під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 так і на даний час, продовжують існувати наступні ризики, передбачені п.п.1, 3,5, ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, запобігання спробам:1) Переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи та джерел доходу, раніше судимий 25.12.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - до 1 року іспитового строку та обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;2) Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу обвинуваченого на свідків з метою примушування до зміни показань у суді. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому обвинувачений, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України;3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, раніше судимий.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, - під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 407 Кримінального кодексу України.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обраний ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року, на шістдесят днів, тобто до 24 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1