Справа № 182/5706/25
Провадження № 1-кс/0182/872/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2025 року за №0000922, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, на утримані нікого не маючого, який не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресую: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 серпня 2025 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до клопотання, 29.08.2025 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , випадково зустрівся з ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де на фоні довготривалого конфлікту між ними виник словесний конфлікт. Після закінчення вищевказаного конфлікту ОСОБА_5 пішов в сторону свого будинку.

Того ж дня, близько о 18.10 год. знаходячись по АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 вник злочинний умисел спрямований на спричинення буд-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

29.08.2025 року близько 18.30 год. реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , де взяв до рук дерев`яну палицю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 тримаючи при собі дерев`яну палицю прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, е маючи наміру на заподіяння смерті ОСОБА_6 , наніс близько 6-7 ударів вищевказаною палицею в область рук, тулубу та голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно довідки №167 від 30.08.2025 року виданої КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» тілесні ушкодження у вигляді закрита травма грудної клітини. Двобічний гемопневматоракс. Забійна рана потиличної ділянки голови. ОЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом правої плечової кістки зі зміщенням відломків. Множинні переломи ребер. Півголовчастий перелом третьої п`ясної кістки лівої кисті. Множинні забої тулуба, голови. Закрита травма живота.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 покинув місце події.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , самостійно викликав собі швидку медичну допомогу та його було госпіталізовано до КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР».

30 серпня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого та свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з якими він особисто знайомий, є очевидним. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що в них був попередній конфлікт і на ґрунті цього він спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважали за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні, але просив обрати домашній арешт у певний період часу у зв`язку з тим, що соціальної виплати, яку йому призначено йому не вистачає на життя та він підробляє на кладовищі, де копає могили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.5). 30 серпня 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.26-29), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 30.08.2025 року, згідно якої ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою про те, що 29.08.2025 року приблизно о 19.00 год. до нього додому по АДРЕСА_5 , прийшов його знайомий ОСОБА_8 , який тримав в руках биту і без пояснень почав його бити та наніс йому тілесні ушкодження. Після цього, він викликав поліцію та швидку (а.с.6). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30.08.2025 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого він вказав на особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження палицею (а.п.10-12). Протоколом огляду місця події від 01.09.2025 року, згідно якої 01.09.2025 року було оглянуто відкриту територію між буд. АДРЕСА_6 , де було виявлено та вилучено дерев`яну палицю зі слідами РБК (а.п.17-19). Показами свідка ОСОБА_7 , згідно яких 29.08.2025 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_8 , який взяв дерев`яну палку, на питання для чого вона йому, ОСОБА_8 повідомив, для того щоб побити чоловіка на прізвисько « ОСОБА_9 », після цього він пішов. Про обставини бійки він дізнався від поліцейських (а.п.20,21). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30.08.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого він вказав на особу на фото під №3, а саме на ОСОБА_5 , як особу, яка взяла в нього палку (а.п.22-25). Підозрюваний не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з застосуванням насилля, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він офіційно не працевлаштований та не має сталих родинних зв`язків, а тому очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання. Крім того, є дійовим і ризик незаконного впливу на свідків з якими він особисто знайомий з метою зміни їх показів. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства, впливу на свідків є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, є необхідним і він буде достатньою мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2025 року за №0000922 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 19.00 до 05.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 жовтня 2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1