Дата документу 02.07.2025 Справа № 336/5307/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5307/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/566/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2025 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 242240 грн.-,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_11 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою збуту, придбав речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/71-НЗПРАП/ПФ від 9 червня 2025 року являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

5 червня 2025 року приблизно о 17 год. 49 хв. ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, перебуваючи біля прохідної НВК «Іскра» по вул. Магістральній, буд. 84 у м. Запоріжжі, зустрівся із ОСОБА_12 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, за грошову винагороду від ОСОБА_12 , у розмірі 600 гривень, збув шляхом передачі останньому із рук в руки зіп-пакет, у якому перебувала речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-25/71-НЗПРАП/ПФ від 9 червня 2025 року являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого складає 1,292 г в перерахунку на висушену речовину, котру у подальшому ОСОБА_12 видав співробітникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 будучи особою, яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, встановлено, що при невідомих обставинах ОСОБА_11 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою збуту, придбав речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/856-НЗПРАП/ПФ від 20 червня 2025 року являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

19 червня 2025 року приблизно о 17 год. 05 хв. ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, перебуваючи у лісосмузі біля прохідної НВК «Іскра» по вул. Магістральній, буд. 84 у м. Запоріжжі, зустрівся із ОСОБА_12 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, за грошову винагороду від ОСОБА_12 , у розмірі 500 грн., збув шляхом передачі останньому із рук в руки зіп-пакет, у якому перебувала речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/856-НЗПРАП/ПФ від 20 червня 2025 року являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого складає 1,007 г в перерахунку на висушену речовину, котру у подальшому ОСОБА_12 видав співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

6 травня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

19 червня 2025 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 56-59).

20 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги визнання вини ОСОБА_7 , який вживав наркотичні засоби, котрі придбав для себе та під впливом особи, яка діяла під контролем правоохоронних органів, вилучений під час обшуку наркотичний засіб, ОСОБА_7 придбав та зберігав для власних потреб.

Зазначає, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає, не заперечує свою причетність у скоєнні злочину, співпрацює зі слідством.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 з пред`явленою підозрою не згодний, оскільки вважає, що наміру придбання та збуту психотропних речовин не мав, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними.

Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що підозрюваний має місце постійного проживання в м. Запоріжжя, не намагатиметеся переховуватися.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, без надання доповнень.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, оскільки відсутній факт збуту наркотичних засобів.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що наразі проводяться судові експертизи.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо причетності ОСОБА_7 до подій вищевказаних кримінальних правопорушень.

Так, вирішуючи питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею під час перевірки було дотримано стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32; у рішенні в справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175) термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджується наступними доказами:

- відомостями, викладеними в протоколах оглядів від 5 червня 2025 року, 19 червня 2025 року (а.с. 20-24, 26-30, 41-45, 47-50);

- заявою ОСОБА_12 від 5 червня 2025 року, з якої слідкує, що останній добровільно видав працівникам поліції ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізької області зіп-пакет із наркотичною речовиною «канабіс», який придбав у ОСОБА_7 (а.с. 25);

- відомостями, викладеними у висновку експерта №19/108-25/71 НЗПРАП/ПФ від 9 червня 2025 року (а.с. 31-32);

- відомостями, отриманими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 5 червня 2025 року, з якого випливає, що він має знайомого - ОСОБА_7 , який заробляє на життя зайняттям розповсюдження наркотичного засобу «канабіс». 5 червня 2025 року йому співробітниками поліції видано грошові кошти у сумі 600 грн., з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_7 5 червня 2025 року приблизно о 17 год. 40 хв. прибувши до раніше узгодженого з ОСОБА_7 місця, останній за 600 грн. продав йому наркотичний засіб «канабіс», яке знаходилось у зіп-пакеті. У подальшому він видав наркотичний засіб працівниками поліції (а.с. 34-35);

- відомостями, отриманими з протоколів допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з яких слідує, що останні були залучені в якості понятих під час проведення такої слідчої процесуальної дії, як оперативна закупка (а.с. 36-39);

- заявою ОСОБА_12 від 19 червня 2025 року, з якої випливає, що останній добровільно видав працівникам поліції ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізької області зіп-пакет із наркотичною речовиною «канабіс», вагою 2 грами, який придбав у ОСОБА_7 (а.с. 46);

- відомостями, викладеними у висновку експерта №19/108-25/856 НЗПРАП/ПФ від 20 червня 2025 року (а.с. 51-52);

- відомостями, викладеними у протоколі обшуку від 19 червня 2025 року, з якого випливає, що за місцем мешкання ОСОБА_7 виявлено та вилучено речовину рослинного походження та два фрагмента полімерних пляшок, скляна лампа із нашаруванням речовини темного кольору (а.с. 64-67);

- відомостями, викладеними в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 10 червня 2025 року, 20 червня 2025 року (а.с. 75-78).

Із наведеного, можливо зробити висновок, що із наданих до клопотання доказів, існують підстави, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки аналіз вищевказаних доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

На переконання колегії суддів, стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в цій частині є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Отже, ризик полягає не в настанні певних негативних для кримінального провадження обставин, а в можливості підозрюваного чи обвинуваченого вчинити спроби на досягнення такого результату. Тому суд має оцінювати існування такої можливості саме на теоретичному рівні відповідно до наявних в провадженні відомостей, передбачених в статті 178 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим, ураховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегією суддів не здобуто і стійких соціальних зв`язків підозрюваного у місці свого проживання, які б були для нього стримуючим фактором від переховування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що досудове розслідування наразі триває, проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, які направлені на встановлення обставин вчинення злочину, зокрема, шляхи придбання та збуту наркотичних речовин, а тому будучі на свободі, ОСОБА_7 може вчинити дії, направлені на знищення, пошкодження та приховання доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, і ризик незаконного впливу на свідків є занадто високим, адже, як випливає із матеріалів провадження, свідок ОСОБА_12 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, є достеменно відомий підозрюваному, адже вони знайомі між собою, а тому будучі обізнаним про анкетні дані свідка, підозрюваний може здійснювати на нього певний вплив з метою зміни ним показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт його допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки він повинен бути допитаний безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочину у сфері обігу наркотичних засобів, що вказує на систематичність його протиправної діяльності та в сукупності з тим, що підозрюваний не працює, офіційного доходу не має, а також з метою власної наживи, може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які б могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, урахувавши обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, наявність вказаних ризиків, а тому законних підстав для скасування ухвали і прийняття нової, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не убачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2025 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 242240 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4