Справа № 461/1469/23
Провадження № 1-кс/461/3212/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2025 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
19 травня 2025 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год., по 06:00 год. строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 . такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00. по 06 год. 00 хв.;
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого мсця проживання чи місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, у матеріалах клопотання наявні заяви, в яких просять проводити розгляд клопотання у їхній відсутності, зазначили, що проти задоволення клопотання не заперечують.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, оскільки подали заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності. Клопотання підтримують та просять задоволити.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_5 , 17 лютого 2023 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Князя Святослава, поблизу буд. №17 у м. Сколе, на автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Чоп, грубо порушив вимоги п. 1.5 Розділу 1; п. 2.3 б), д) Розділу 2; п. п. 12.3; 12.4; 12.9 б) Розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керуючи вказаним транспортним засобом в межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості руху, яка становила 106 км/год, чим завідомо поставив себе у таке становище, що призвело до того, що він з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху у вигляді попутного автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в цей час розпочав маневр ліівого повороту, не зміг би вжити заходів для уникнення зіткнення із даним автомобілем шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, хоча мав таку можливість за умови руху автомобіля із максимально дозволеною швидкістю на цій ділянці дороги 50 км/год, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
16.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього;
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень у ДТП №792-Е від 24.03.2023;
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19-24/6768-ІТ від 29.02.2024;
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку у ДТП, №24-3921 від 28.10.2024;
-висновком додаткової судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку у ДТП, №1018-34-25 від 29.04.2025;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання; оскільки, як встановлено досудовим розслідуванням.
Слідчий суддя враховує викладені ризики та особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 . Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його до втечі.
За таких підстав, доходжу висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної поведінки останнього та виконання ним покладених обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год., по 06:00 год. строком на два місяці., тобто до 19 липня 2025 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00. по 06 год. 00 хв.;
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого мсця проживання чи місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 19 липня 2025 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1