У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010.

Учасники судового провадження:

підозрюваний ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 12.07.2025 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник вказує на те, що клопотання слідчого не містить об`єктивних даних щодо існування ризиків переховування, впливу на свідків, знищення доказів чи продовження кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не наведено доказів, які б підтверджували, що раніше заявлені ризики зберігаються або з`явилися нові.

На думку захисника, слідчий суддя фактично переписала текст клопотання слідчого, погодженого прокурором, не здійснивши аналізу доказів, наданих сторонами. Ухвала не містить мотивів відхилення доводів сторони захисту, а ризики констатовані без належного обґрунтування. При цьому, слідчий суддя не розглянув можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту з електронним контролем, не навів причин, з яких такий захід не забезпечить досягнення мети провадження.

Апелянт вважає, що слідчий суддя фактично переклав обов`язок доведення необґрунтованості застосування виключного запобіжного заходу на сторону захисту, не вимагаючи такого ж рівня аргументації від сторони обвинувачення, чим порушив баланс між сторонами, а також ухвалюючи рішення не врахував вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник вказує на упередженість суду, який проігнорував дані про особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, добровільно співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки.

Захисник звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не містить вмотивованих висновків щодо обставин, які виправдовують продовження тримання під вартою, що прямо суперечить вимогам КПК України.

У доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 додатково зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали не був вчасно наданий стороні захисту, однак після ознайомлення з ним стало очевидним, що суд не здійснив аналізу доводів захисту, а просто відтворив позицію сторони обвинувачення. Крім того, слідчий суддя без належного аналізу послався на тяжкість обвинувачення, не врахував дані про особу підозрюваного та можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала не відповідає вимогам ст. 194 КПК України, оскільки в ній відсутній аналіз доказів щодо існування конкретних ризиків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2025 р. майстер-сержант ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з групою осіб, спільно та у взаємній згоді з ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Києві, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_9 (анкетні данні змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб що приймають участь у кримінальному судочинстві») про збут психотропної речовини амфетаміну на суму 20 000 грн. на 01.04.2025 р. о 19.00 год.

01.04.2025 р. о 21.13 год. майстер-сержант ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілись біля торгового центру «Квадрат», розташовано за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2 А, та сіли до транспортного засобу CITROEN C4 р/н НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_5 .

О 21.33 год. майстер-сержант ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, та підійшли до терміналу біля вказаного торгового центру «Квадрат», де ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20 000 грн., що були попередньо видані ОСОБА_9 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин. З вказаної суми ОСОБА_5 здійснив поповнення невстановленої на даний час банківської картки на суму 5 000 грн., решту коштів у сумі 15 000 грн. ОСОБА_5 повернув ОСОБА_9 .

У подальшому о 23.39 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинку № 25, по вул. Василя Липківського, у м. Києві, зустрілись з ОСОБА_8 , в цей час до них під`їхав автомобіль CHEVROLET CRUZE реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_8 , який з рук в руки передав ОСОБА_5 згорток з поліетиленовим zip-пакетом, запакований у гумову рукавичку чорного кольору, після чого останній, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передав вказаний згорток з рук у руки ОСОБА_9 , здійснивши збут психотропної речовини амфетамін, маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу складає 36,235 гр., що є особливо великим розміром психотропної речовини, та отримав від ОСОБА_9 решту грошових коштів у сумі 15 000 грн. які майстер-сержант ОСОБА_5 , перерахував та поклав до карману для подальшого розподілення з ОСОБА_8 .

Крім того 11.04.2025 р. ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з групою осіб, спільно, та, у взаємній згоді з громадянином України ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11.04.2025 р., перебуваючи у м. Києві, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_9 , про збут психотропної речовини амфетаміну на суму 100 000 грн. на 12.04.2025 р., на території Херсонської області.

12.04.2025 р. о 18.00 год. майстер-сержант ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілись біля АЗК «ОККО», розташованого у с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської громади Херсонського району Херсонської області на 167 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (М-14)., де ОСОБА_9 сів до автомобілю CITROEN C4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_5 як пасажир та ОСОБА_8 .

У подальшому, перебуваючи в салоні транспортного засобу ОСОБА_9 передав грошові кошти, які були видані для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у сумі 100 000 грн. ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_9 місце розташування у салоні автомобілю CITROEN C4 реєстраційний номер НОМЕР_1 згортку з психотропною речовиною амфетамін загальною масою 333 гр., розфасованого на два zip-пакети, що становить особливо великий розмір. Після отримання ОСОБА_9 психотропної речовини амфетамін ОСОБА_5 перерахував грошові кошти та підтвердив їх отримання.

12.04.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

14.04.2025 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 10.06.2025 р., без визначення розміру застави.

04.06.2025 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 12.07.2025 р. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характер та обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, необхідності виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав заявлену захисником відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2025 року.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_5 погодився із заявою захисника.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2025 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3