Справа № 456/1669/25
Провадження № 1-кс/456/355/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 09.01.2025 за ч.2 ст.125 КК України.

В обгрунтування вимог скарги вказав , що дана постанова винесена без урахування отриманих в ході слідства даних, не відповідає їм.

Зокрема, згідно постанови 9 січня 2025 року близько 14-ї години на стадіоні училища №35 у місті Стрию Львівської області громадянин ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар в голову, далі між ними "розпочалась шарпанина" (так вказано в постанові) в ході якої вони падали на землю. Після чого ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_3 залишився лежати та сидіти на землі на місці події.

У кримінальному провадженні була призначена експертиза, на вирішення судово-медичного експерта поставлені запитання:

1.Які тілесні ушкодження маються на тілі громадянина ОСОБА_3 , характер, локалізація та механізм утворення?

2.До якого терміну давності і ступеня тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться

3. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись при одноразовому падінні на площині?

Як зазначено у висновку №7 судово-медичного експерта від 04.02.2025 року, згідно вивчених медичних документів та оглядом лікарем судово-медичним експертом, у громадянина ОСОБА_3 , 2005 року народження, виявлено: уламковий перелом кісток носа, спинки носа та лобового (фронтального) відростку верхньої щелепи, синці і садна на волосистій частині голови, навколо-очних ділянка вилицях і скронях обабіч, правій щоці, підборідді, плечах, спині, коліні, лівій кисті - які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 9 січня 2025 року.

Переломи кісток лицевого скелету (уламковий перелом кісток носа, спинки носа та лобового (фронтального) відростку верхньої щелепи) і струс головного мозку відповідно до пункту 2.3.2.а "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синці і садна, усі разом та кожне окремо - є легкими тілесним ушкодженням.

Враховуючи розміщення тілесних ушкоджень на різних частинах та поверхнях тіла ймовірність їх утворення серед одноразового падіння на площині виключається.

Висловитись щодо характеру ушкодження ділянки правого скронево- нижньощелепного суглобу, було б можливим, лише після виконання додаткового обстеження зазначеної ділянки на дентальному томографі

Допитаний 24 січня 2025 року ОСОБА_3 в якості потерпілого пояснив, що йому 9 січня 2025 року в месенджер Телеграм написав невідомий хлопець, який принижував його та його дівчину. Також писав нецензурні слова в бік його родини і родини дівчини. Чому цей хлопець так себе вів він не знає. Потім від нього, цього хлопця, надійшло повідомлення про вимогу зустрітись і фото стадіону, де призначена зустріч. Коли він 9 січня 2025 року був на цьому стадіоні, до нього підійшов невідомий у чорній куртці з каптуром і наніс удар кулаком, від якого він упав. Більше нічого не пам`ятає, отямився, як він вважає, лише в лікарні.

Ці ж покази він дав при одночасному допиті з ОСОБА_6 .

Допитаний 14 січня 2025 року ОСОБА_6 в якості свідка пояснив, що 9 січня 2025 року близько 14-ї години на стадіоні по вулиці Коссака у місті Стрию відбулась бійка за його участі з хлопцем, в ході якої він ( ОСОБА_7 ) наніс йому декілька ударів кулаками в область голови. Цей хлопець був з палицею довжиною до 50 см та завтовшки 2-3 см, якою наніс йому (Ходновському) удар по нозі. Бійка тривала секунд ЗО, вони впали на землю, після чого він пішов додому, а хлопець залишився лежати на місці на землі. Усього він наніс ОСОБА_3 10 ударів кулаками в різні частини тіла, з яких 7 ударів кулаками по голові та обличчю.

При одночасному допиті ОСОБА_6 та ОСОБА_3 дали аналогічні попереднім покази.

В ході слідства не отримано, не вивчено і не дано оцінки змісту переписки, яка передувала вчиненню ОСОБА_6 кримінального проступку. Зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не мають збереженої переписки, у той час, як у потерпілого вона збереглась на старому телефоні, відключеному від передачі даних, що дало змогу її збереженню від примусового видалення.

Також не проведено належного медичного обстеження потерпілого ОСОБА_3 відповідно до заключения судово медичного експерта.

Не вжито заходів до пошуку палиці, на наявність якої у ОСОБА_3 посилається ОСОБА_6 .

Крім того не вжито усіх заходів для пошуку і встановлення кола можливих свідків - очевидців події.

В постанові про закриття кримінального провадження в якості мотиву прийнятого рішення зазначено, що:

"Враховуючи вищевикладене, та те, що у ході конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла шарпанина, в ході якої потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, в тому числі і від неодноразових падінь, а тому у діях ОСОБА_8 виключається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України".

Зазначений висновок не відповідає отриманим в ході слідства даним, заключению судово-медичного експерта, а тому є таким, що суперечить отриманим в ході слідства даним.

Таким чином постанова про закриття справи є передчасною та необгрунтованою.

Дізнавачем не проведено усіх можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження з посиланням лише на показання зазначених вище осіб.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, як: виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зі змісту постанови вабачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для встановлення винної особи, доведення її винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження

Відтак, дізнавачем була неправильно дана оцінка отриманих доказів, не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального проступку, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Отже постанова дізнавача від 28 лютого 2025 року по кримінальному провадженню № 0000010 від 09.01.2025 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження потерпілому не направлена, він її не отримував.

Наявна в матеріалах справи квитанція поштового відправлення не підтверджує, що саме за нею здійснене відправлення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не містить ані прізвища отримувача, ані номеру поштового відправлення.

Оскільки постанова про закриття справи не направлена потерпілому, про процесуальне рішення стало відомо лише після звернення представника (що надає правничу допомогу) потерпілого до органу розслідування. А, отже - десятиденний строк на оскарження постанови з моменту отримання постанови пропущений з поважних причин тому просить поновити строк на оскарження даної постанови, а відтак скасувати дану постанову.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог скарги оскільки постанова є законна і обгрунтована і відсутні підстави для її скасування, постанова прийнята відповідно до вимог КПК України, очевидців події не встановлено, особи вказані потерпілим як очевидці, були допитані однак, вказали, що нічого не бачили, не було встановлено вини жодної особи у вчиненні даного правопорушення, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 заперечила вимоги скарги та пояснила, що винесена постанова відповідає вимогам КПК України, враховані всі обставини справи і постанова є законна, було допитано свідків однак, вони нічого не бачили, заявлену у скарзі переписку було запропоновано додати офіційно однак, цього потерпілим не було вчинено тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що старшим дізнавачем Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 28.02.2025 прийнята постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно Висновку експерта №7 від 04.02.2025 року, встанолвено, що згідно вивчених медичних документів та оглядом лікарем судово-медичним експертом, у громадянина ОСОБА_3 , 2005 року народження, виявлено: уламковий перелом кісток носа, спинки носа та лобового (фронтального) відростку верхньої щелепи, синці і садна на волосистій частині голови, навколо-очних ділянка вилицях і скронях обабіч, правій щоці, підборідді, плечах, спині, коліні, лівій кисті - які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 9 січня 2025 року.

Переломи кісток лицевого скелету (уламковий перелом кісток носа, спинки носа та лобового (фронтального) відростку верхньої щелепи) і струс головного мозку відповідно до пункту 2.3.2.а "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синці і садна, усі разом та кожне окремо - є легкими тілесним ушкодженням.

Враховуючи розміщення тілесних ушкоджень на різних частинах та поверхнях тіла ймовірність їх утворення серед одноразового падіння на площині виключається.

Висловитись щодо характеру ушкодження ділянки правого скронево- нижньощелепного суглобу, було б можливим, лише після виконання додаткового обстеження зазначеної ділянки на дентальному томографі

Згідно постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач врахувавши, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, в тому числі і від неодноразових падінь, тому в діях ОСОБА_10 виключається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, хоча у висновку експерта чітко зазначено, що «Враховуючи розміщення тілесних ушкоджень на різних частинах та поверхнях тіла ймовірність їх утворення серед одноразового падіння на площині виключається».

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних правомірних обставин, які стали підставою для прийняття даної постанови, не наведено належних мотивів її прийняття, належним чином не проаналізовано висновок судово-медичного експерта, не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального проступку.

Також слід зазначити, що згідно матеріалів кримінального провадження, спірна постанова надіслана на адресу потерпілого, а саме АДРЕСА_1 однак, така потерпілим не отримана оскільки, за даною адресою розміщений військовий навчальний заклад.

На підставі наведеного суд вважає, що дійсно, супровідним листом від 04.03.2025 дана постанова направлена на адресу АДРЕСА_1 однак, така потерпілим не отримана оскільки, за даною адресою розміщений військовий навчальний заклад і така потерпілим не отримана, а отримана його адвокатом тільки 21.03.2025, а відтак скаржнику слід поновити строк на оскарження даної постанови.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що постанова старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 09.01.2025 за ч.2 ст.125 КК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, а тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2025 о 17 год. 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1