Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2003/25
Провадження № 1-і/723/30/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта 9 класів, зі слів одруженого цивільним шлюбом, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого в тому числі вироком Сторожинецького районного суду від 26.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком два роки, звільнився 27.11.2024 року по відбуттю покарання,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Зазначав, що ОСОБА_4 12 квітня 2025 року біля 12 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Федьковича 1 в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з стелажу магазину «МОТОВЕЛО», пилу акумуляторну «VITALS Master AKZ 1801» із батареєю акумуляторною «Vitals ASL 1840+», які належать ФОП ОСОБА_6 загальною вартістю 4 821,30 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

13 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яка 02.05.2025 року, з урахуванням проведених в кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз була змінена і ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 04 квітня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів до 12 травня 2025 року із визначенням розміру застави. Ухвалою слідчого судді 09 травня 2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до 07 червня 2025 року. Ухвалою Сторожинецького районного суду від 19.05.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 червня 2025 року. 16.06.2025 року ухвалою Сторожинецького районного суду продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 липня 2025 року.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому на час розгляду кримінального провадження у суді строком на тридцять днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжує існувати ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки цивільна дружина обвинуваченого вагітна.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до наступних висновків.

За правилами статті 199 КПК України, згідно яких клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання до суду подав прокурор і в судовому засіданні було встановлено, що 05.05.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ухвалою суду від 19.05.2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Підготовче судове засідання призначене на 16.06.2025 року, 16.06.2025 року ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 липня 2025 року. Та 16.06.2025 року призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженні. У зв`язку з закінченням строку дії ухвали від 16.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою, правомірно виникло питання про продовження строку дії запобіжного зазоду обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані обставини, в клопотанні зазначені. Вказаний прокурором ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшов своє підтвердження, оскільки ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою і судимості, за станом на дату вчинення нового злочину, не погашені і не зняті.

При вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу на судовому розгляді, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вказане правило зазначено також і в ч. 6 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_4 на думку суду є особою схильною до вчинення злочинів, оскільки має декілька судимостей за скоєні злочини, які вчинював один вслід за іншим, а тому очевидним є існування ризику щодо можливості вчинення іншого злочину і застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, про який просить обвинувачений є неможливим. Щодо інформації про вагітність дружини обвинуваченого, суду не надано жодних доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Жодних заперечень проти застосування застави, суду не надійшло, а тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 315, 395 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 12 серпня 2025 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч, п`ятсот шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого)

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язок, протягом одного місяця, прибувати до суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із м. Сторожинець Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_7