Справа № 274/2563/25 Провадження № 1-кс/0274/772/25
Ухвала

Іменем України

29.04.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 14.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

28.04.2025 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 після усунення недоліків за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, відповідно до якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на футболку білого кольору з візерунками чорного кольору, забруднену речовиною бурого кольору, яку було вилучено під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.04.2025 р. близько 13 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах, на кухні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього. В цей час та місці у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині підвівся та почав наносити численні удари кулаками рук та ногами по голові, тулубу ОСОБА_6 , таким чином вбивши її.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок масивної крововтрати, поєднаної травми тіла.

23.04.2025 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено футболку білого кольору з візерунками чорного кольору, забруднену речовиною бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 . Після чого вказану футболку поміщено до паперового пакету, упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучені речі являються тимчасово вилученими. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі являються речовим доказом.

Слідчий у клопотанні зазначає, що арешт на вказане майно потрібно накласти з метою збереження його як речового доказу та проведення судових експертиз.

Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. В поданому клопотанні міститься вимога про розгляд справи без участі слідчого. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 14.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.04.2025 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено футболку білого кольору з візерунками чорного кольору, забруднену речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового пакету, упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучена під час огляду місця події футболка, забруднена речовиною бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 25.04.2025 р. вилучену під час огляду місця події від 23.04.2025 р. футболку білого кольору з візерунками чорного кольору, забруднену речовиною бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000374 від 14.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучена під час огляду місця події від 23.04.2025 р. футболка білого кольору з візерунками чорного кольору, забруднена речовиною бурого кольору, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та яка була вилучена з метою її збереження, можливості уникнення її приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 14.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на футболку білого кольору з візерунками чорного кольору, забруднену речовиною бурого кольору, яку було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 23.04.2025 р. за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1