Справа № 752/9097/19
Провадження по справі №1-кп/752/273/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання за об`єднаним кримінальним провадженням №0004884, №0001749 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Містобудівник-Транс», із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати, зокрема: обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий, переховується від суду, не допитані потерпілі та свідки по справі, на яких він може здійснити тиск, продовжити злочинну діяльність, оскільки був раніше неодноразово судимий.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що про перебування в розшуку його підзахисному не було відомо, він офіційно працює, про що є відповідна довідка, сенсу тиснути на потерпілих, свідків не має, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає свою вину.

Обвинувачений підтримав думку захисника, зазначив, що наразі офіційно працевлаштувався, визнає свою вину, офіційно працює, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновків, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , на неодноразові виклики в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки або про поважні причини свого неприбуття суд не повідомляв.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2025 року, зокрема до обвинуваченого ОСОБА_3 , було застосовано примусовий привід, який виконаний не був. В подальшому, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2025 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Відповідно до повідомлень про затримання, 27.08.2025 року о 16 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_3 .

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати найсуворіший вид запобіжного заходу. ОСОБА_3 працює водієм, про що свідчить довідка ТОВ «Містобудівник-Транс», має постійне місце проживання, визнає свою вину і з часу звільнення з-під варти за попереднім вироком, протягом 3 років, нових злочинів не вчиняв.

Враховуючи викладене вище, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, у яких його обвинувачують за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покласти ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступного дня, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 28.10.2025 року, включно.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду з України, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1