УХВАЛА

07.07 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 року під № 0000369, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.01.2013 року під №0000369 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що 04.07.2007 рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 5/322/06 затверджено мирову угоду, відповідно до якої ТОВ «Компанія Укрзернотрейд» в обмін на грошові вимоги до ВАТ «Радан», яке є правонаступником ЗАТ «Агрофірми «Колос» одержало у власність нежитлові приміщення адмінбудівлі з літерою «А», розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,17, загальною площею 1797 кв.м. У подальшому, 07.09.2007 ТОВ «Компанія Укрзернотрейд» здійснило відчуження вказаних приміщень на користь ТОВ «МП-Альянс», про що свідчить витяг про право власності, виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за № 15851450, запис за реєстраційним номером 2446424, номер запису 1354, в книзі № 5.

Між тим, ще 03.07.2006 ухвалою Господарського суду Херсонської області по справі № 14/173-06 на основі затвердженої угоди ЗАТ АФ «Колос» передало у власність ТОВ «Правовий центр «Понтіфік» нежитлові приміщення адмінбудівлі з літерою «А», розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,17.

Таким чином, посадові особи ВАТ «Радан», незаконно розпорядились вказаним вище нерухомим майном, чим спричинили майнову шкоду власнику ТОВ «Правовий центр «Понтіфік».

Під час досудового розслідування кримінального провадження, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінюючи, керуючись законом кожний доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, особа, яка вчинила кримінальні правопорушення не встановлена, жодній особі про підозру не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, наполягав на продовженні досудового розслідування, так як строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчилися, йому відомі особи, які вчинили злочини, про що слідчому направляв відповідні заяви та клопотання щодо здійснення кваліфікації їх дій, так як вбачається вчинення ними особливо тяжких злочинів. Крім того, зауважив, що останні п`ять років жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії не було проведено. Зазначене свідчить про неповноту та неефективність досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як установлено в судовому засіданні, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 21.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України

У рамках проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_4 та свідків, проведено виїмки та вилучення документів; проведено тимчасові доступи та вилучення документів, призначено та проведено ряд експертиз.

Однак, прокурор стверджує, що проведеними заходами, особа, яка вчинила кримінальні правопорушення не встановлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином забезпечено приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У свою чергу, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Згідно положень ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Санкція ч.1 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

Згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи викладене та дату вчинення протиправних дій, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту

У положенні норми п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на що вказав Верховний Суд в постанові від 23.02.2021 року в справі №397/42/20 (провадження №51-5156/20).

Отже, закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 направлялись заяви та клопотання щодо здійснення кваліфікації дій конкретних осіб за наявними в їх діях ознак ряду особливо тяжких злочинів. Проте зазначені особи були лише допитані в якості свідків, слідчим не врахована та не надана оцінка їх діям, в матеріалах кримінального провадження відсутня аргументація щодо відсутності ознак вчинення злочинів вказаними особами.

Та ж обставина, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9, 25 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно, оскільки стороні обвинувачення фактично відома особа, яка можливо вчинила кримінальне правопорушення за даною кваліфікацією.

Керуючись ст. ст.284, 369-372,376 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 року під № 0000369, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної

СуддяОСОБА_1