Справа № 756/7503/25
Номер провадження № 1-кп/756/1462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ' ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 05.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 27.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320, про закриття кримінального провадження.

1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесене 05.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але ним надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Потерпілий про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засіданні не прибув. Між тим, разом з поданим клопотанням долучено заяву ОСОБА_4 про те, що останній просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом - карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що у період часу з 16 години 00 хвилин 31.05.2014 до 01.06.2014 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 8, незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ», модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та в подальшому останній виявив свій автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 6, біля озера.

Між тим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до заволодіння транспортним засобом, хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2025, відібрано письмові пояснення ОСОБА_4 від 02.06.2014, складено протокол огляду місця події від 01.06.2014, протокол допиту ОСОБА_4 від 10.06.2014, прийняттям заяви ОСОБА_4 від 10.06.2014 про залучення до провадження в якості потерпілого, висновком експерта № 8/1-9-110 від 07.04.2015 за результатами судової експертизи за напрямом "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта № 8/1-9-110 від 07.04.2015, встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ», моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1990 року випуску, червоного кольору, станом на 31.05.2014 становила 18677 грн 49 коп., відпрацюванням місця події вчинення кримінального правопорушення, за адресою: м. Київ, просп. Кондратюка, 8, з метою встановлення свідків та очевидців вказаної події, відпрацюванням осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відпрацюванням місця події та прилеглої території, на предмет наявності камер відео спостереження

3.3. При цьому, органом досудового розслідування не встановлено інших свідків та очевидців події, які окрім потерпілого, могли у той час перебувати поблизу будинку, № 8, що розташований у м. Києва по вул. Кондратюка, та можуть надати показання про вказані обставини, не здобуто відео з камер відеоспостереження, бо на момент учинення кримінального правопорушення встановлені не були, або ж осіб, які могли здійснити купівлю/продаж транспортного засобу, або його запчастин, як і не встановлено місцезнаходження такого транспортного засобу, хоча відповідні доручення надавались працівникам СКП (ВКР) Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

3.4. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.

3.5. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.6. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, на час інкримінованих подій, є нетяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад п`ять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.7. За вказаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 05.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 05.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування, а також потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1