УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 Справа №607/14564/25 Провадження №1-кс/607/4049/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000738 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2025 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000738 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2025, закрито кримінальне провадження №0000738 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, вказану постанову скаржник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, на думку скаржника посилання дізнавача ОСОБА_5 у спірній постанові на допущення експертом описки у висновку судової будівельно технічної експертизи як підставу для закриття кримінального провадження, яка нібито вказує на відсутність умислу в діяннях судового експерта ОСОБА_6 є недоречним, оскільки характер допущених порушень у висновку вказує на те, що висновок складено завідомо неправдиво, оскільки експерт констатував фактичні обставини справи, наводив норми чинного законодавства і робив висновок, що прямо суперечить дослідницькій частині висновку. Таке перекручування є непоодиноким, а відтак такі дії не можна кваліфікувати, як описку. Більше того, жодної процедури виправлення описки та повернення висновку судового експерта на доопрацювання в Україні не існує.

Скаржник зауважує, що окрім допиту представника потерпілої сторони та допиту судового експерта ОСОБА_6 , жодних слідчих чи процесуальних дій в межах кримінального провадження вчинено не було, а висновок про факт відсутності суб`єктивної сторони в діях судового експерта ОСОБА_6 зроблений дізнавачем лише з показань самого ОСОБА_6 . Жодних дій на перевірку показань ОСОБА_6 дізнавачем вчинено не було.

Водночас, під час допиту директора ТОВ «Україна» Ресторан, як представника потерпілої сторони, наголошувалось про необхідність допитати колишнього завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 на предмет наданих них вказівок ОСОБА_6 , встановити та допитати інших потенційних свідків, які можуть підтвердити чи спростувати обставини справи; витребувати всі внутрішні документи експертної установи, складені з метою організації проведення експертного дослідження в межах кримінальної справи № 0000035, а також, за необхідності, провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі дії.

Окрім того, на переконання скаржника доцільно було допитати працівників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які входили до складу комісії, що здійснювала службову перевірку та за результатом роботи якої складено Акт службової перевірки, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, жодних з перелічених дій дізнавачем ОСОБА_5 вчинено не було, що вказує на те, що дізнавач під час виконання ним своїх службових обов`язків, підійшов до з`ясування обставин справи поверхнево, безвідповідально та легковажно.

Також, наявним у матеріалах кримінального провадження Актом службової перевірки від 14.08.2024 встановлено, ряд грубих порушень під час складення судовим експертом висновку і встановлено, що ОСОБА_6 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та наведені обставини, які вказують на те, що допущені грубі порушення не можуть бути опискою, оскільки ці висновки зроблені всупереч визначеним поняттям, вимогам нормативно-правових актів, які наводяться експертом в дослідницькій частині.

Крім того, лист з пропозицією про доопрацювання висновку, на адресу дізнавача від ОСОБА_6 надійшов 22.07.2024, тобто через рік після завершення експертизи, та після того як цей висновок став доказом в господарській справі, а його обґрунтованість і достовірність почала ставитись під сумнів учасниками господарського судового процесу. Зазначені обставини на думку скаржника вказують на те, що таким чином експерт ОСОБА_8 мав намір саме приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, а не нібито виправити описку.

Однак, дізнавач ОСОБА_5 не встановив належним чином всі обставини справи, натомість прийняв цілком незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони складу злочину.

Посилаючись на викладене, скаржник просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000738 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених у ній.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим, від заступника начальника СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд даної скарги без участі працівників СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Доводи викладені у постанові про закриття підтримує у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні скарги.

На вимогу слідчого судді з сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000738 від 31.07.2024.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000738 від 31.07.2024, заслухавши доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з п. 4 ст. 3 КПК України, дізнання форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зокрема уповноважений: 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000738 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом того, що 30.07.2024 до тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ТзОВ «Україна» Ресторан про те, що судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було надано завідомо неправдивий висновок судової будівельно технічної експертизи № 709/23-22 від 02.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000035 від 13.04.2023.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.08.2024кримінальне провадження 0000738 від 31.07.2024було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, проте така постанова була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2024 у справі № 607/22986/24.

19.06.2025 постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000738 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з такою постановою дізнавача від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000738 від 31.07.2024 та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 1 ст. 384 КК України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Вказане кримінальне правопорушення може бути вчинене лише шляхом активної поведінки - дії, бо для його об`єктивної сторони необхідно, щоб свідок чи потерпілий - у своїх показаннях, експерт - у висновку, оцінювач - у звіті, а перекладач - у перекладі діяли певним чином, тобто повідомляли неправдиві відомості, які стосуються тих чи інших обставин здійснюваного провадження.

Суб`єктивна сторона даного злочину є лише прямий умисел, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість своїх показань, висновку, звіту чи перекладу і бажає діяти саме таким чином. Мотиви та мета можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають, за винятком ч. 2 ст. 384, у якій однією з кваліфікуючих ознак є корисливі мотиви вчиненого.

Обґрунтовуючи закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що провідний судовий експерт ОСОБА_6 не мав умислу на складання та видачу завідомо неправдивого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 709/23-22 від 02.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000035 від 13.04.2023, та те що останній вжив заходів з метою усунення допущеної ним неточностей та описки, а тому у діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона злочину, яка характеризується лише прямим умислом, а тому кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Поряд з цим, в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З постанови вбачається, що слідчим лише допитано сторону потерпілого та провідного судового експерта ОСОБА_6 , який складав висновок судової будівельно технічної експертизи № 709/23-22 від 02.08.2023, при цьому висновок дізнавача про відсутність у діях ОСОБА_6 умислу на складання та видачу завідомо неправдивого висновку, тим самим суб`єктивної сторони злочини ґрунтується лише на показах самого ОСОБА_6 .

Проте, у постанові не зазначено даних про виконання будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин повідомлених провідним судовим експертом ОСОБА_6 . Не вказано, які ще слідчі чи процесуальні дії дізнавачем було вчинено для повного всебічного та ефективного досудового розслідування у даному кримінально провадження.

Окрім цього, дізнавачем в оскаржуваній постанові жодним чином не надано оцінку показам представника потерпілого, щодо того, що експерт у висновку констатував фактичні обставини справи, наводив норми чинного законодавства і робив висновок, що прямо суперечить дослідницькій частині висновку, що не може вважатись опискою, а також Акту службової перевірки від 14.08.2024, яким встановлено грубі порушення допущені експертом ОСОБА_6 при складанні висновку № 709/23-22 від 02.08.2023, за що останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також, дізнавачем не взято до уваги доводи потерпілої та представника потерпілого надані в ході її допиту 05.06.2025, з приводу необхідності допиту колишнього завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 на предмет наданих ним вказівок ОСОБА_6 , які на переконання слідчого судді є слушними.

Так само слідчий суддя погоджується із посиланнями скаржника на доцільність допиту працівників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які входили до складу комісії, що здійснювала службову перевірку та за результатом роботи якої складено Акт службової перевірки від 14.08.2024, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Вказане, вище, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність дізнавача, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000738 від 31.07.2024, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У резолютивній частині повинні міститись висновки за наслідками розгляду порушеного питання. При цьому очевидним є той факт, що у випадку, якщо таких питань є декілька, слід розкрити зміст прийнятого рішення щодо кожного із них і не допускати формулювань, які унеможливлюють розмінні самого рішення, розмивають його суть або допускають неоднозначне тлумачення.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки дізнавач обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування та норми КПК України.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування, досудове розслідування проведено неповно з порушенням вимог кримінального процесуального закону, постанова дізнавача є передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000738 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України- скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині даної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000738 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000738 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000738 від 31.07.2024 направити до сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1