Справа № 304/377/25 Провадження № 1-в/304/28/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору превенції відділення поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, неодруженого, громадянина України, раніше судимого

про встановлення адміністративного нагляду,

У С Т А Н О В И В:

начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виїзду за межі району проживання без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час доби з 22.00 год до 06.00 год, а також реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну суботу місяця.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після умовно-дострокового звільнення 29 грудня 2023 року із ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», де відбував покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 25 серпня 2024 року близько 22.00 год та 27 серпня 2024 року близько 03.00 год ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_6 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; крім цього 06 листопада 2024 року близько 01.14 год ОСОБА_4 перебував у місті Львові по вулиці Під Дубом, 2, у п`яному вигляді, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки незважаючи на винесені йому 10 жовтня 2024 року та 06 лютого 2025 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що відносно нього знову буде встановлено адміністративний нагляд, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, внаслідок чого ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства та може скоювати злочини, тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні представник сектору превенції подання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, вказуючи на те, що він систематично лікується та перебуває у лікарні, через що не зможе дотримуватися правил адміністративного нагляду; при цьому у п`яному вигляді у Львові він не перебував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя прийшов до такого висновку.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці (а. п. 18-22).

Також суд встановив, що вироком Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року вказаний вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України було скасовано та ухвалено у цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна (а. п. 23-30).

Двадцять дев`ятого грудня 2023 року на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_4 за ст. 81 КК України було умовно-достроково звільнено від відбування вказаного покарання на невідбутий термін (а. п. 13-14).

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

У ході розгляду подання судом встановлено, що за постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (а. п. 6-8), а також за даними інформаційно-пошукової системи «Армор» від 10 лютого 2025 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто за перебування 06 листопада 2024 року у м. Львові, у громадському місці, у п`яному вигляді (а. п. 10), за що 10 жовтня 2024 року та 06 лютого 2025 року відповідно дільничним офіцером поліції йому були винесені письмові попередження про припинення антигромадського способу життя (а. п. 5, 9).

При цьому суд встановив, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи (протипоказана праця з психофізичними навантаженнями, рекомендоване лікування у психіатра, сімейного лікаря), з 2024 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради з діагнозом: F 25.2., та посередньо характеризується за місцем проживання у селі Зарічево як працьовитий та відповідальний (а. п. 31, 33, 40, 41).

Як вбачається з наданих суду матеріалів подання та пояснень у судовому засіданні учасників розгляду, скарг на порушення ОСОБА_4 громадського порядку чи інших прав громадян не надходило, доказів протилежного суду не надано, а вчинення вище перелічених правопорушень не може розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку звільненого з місць позбавлення волі, оскільки такі не є систематичними та, за встановлених у судовому засіданні обставин, можуть бути спричинені станом його здоров`я.

Враховуючи викладене встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, є нічим іншим ніж порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища. Обмеження прав ОСОБА_4 , наведених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування, що гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Щодо питання встановлення особі адміністративного нагляду, Європейський суд з прав людини у рішенні від 14.01.2021 по справі «Дедеш проти України» вказав на порушення гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на повагу до свого приватного і сімейного життя у випадку, коли відповідні обмеження до особи застосовуються без аналізу конкретних обставин справи та без обґрунтування того, що такі обмеження відносно особи є необхідними.

За таких обставин, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги, що органом поліції не доведено те, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати певні обмеження через його небезпечність для суспільства, а дана обставина є основною підставою для встановлення адміністративного нагляду, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1