Справа № 756/6523/25
Номер провадження № 1-кс/756/1251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аспект», щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 11.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 07.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Фірма Аспект», щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 11.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 22.04.2025 заявник звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 11.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975, до слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням, в якому просила визнати ТОВ «Фірма Аспект» у наведеному кримінальному провадженні потерпілим, оскільки ТОВ «Фірма Аспект» було завдано матеріальної шкоди. Проте, подане клопотання не було розглянуто в строк, визначений ст. 220 КПК України. А отже, саме з цих підстав представник просить зобов`язати слідчого вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання представник заявника не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте останньою подано заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить скаргу задовольнити.

2.2. Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв або клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, а також ураховуючи наведені судом обставини, на думку суду, скаргу можливо розглянути і за відсутності заявника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вбачається зі скарги, 22.04.2025, представник заявника звернувся до слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 11.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975, та яку 22.04.2025 було отримане Оболонським УП ГУНП у м. Києві (Вх. № 426-79-76), із клопотанням, в якому просить визнати ТОВ «Фірма Аспект» потерпілим у наведеному кримінальному провадженні.

Однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув його клопотання, оскільки заявник та його представник не отримали від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

3.2. Адвокат, яким подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, представляє інтереси особи, яка є заявником - юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, а отже, ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Фірма Аспект», має право на звернення в інтересах останнього із клопотанням як особи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України є заявником, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.3. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Шляхом надсилання відповіді у формі листа - уразі задоволення клопотання, або в формі постанови - у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення.

Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Отже, указаними діями слідчий порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

3.4. Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що представник заявника вказував на те, що слідчий не прийняв рішення за поданим нею клопотанням. У зв`язку з чим судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засіданні та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом, а прокурором не заперечувалось щодо задоволення скарги представника заявника.

А отже, суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, ураховуючи вказані обставини.

3.7. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма Аспект», щодо зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути подане 22.04.2025 ТОВ «Фірма Аспект», в особі директора ОСОБА_4 , слідчому клопотання в кримінальному провадженні № 0000975.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аспект», щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 11.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні яке внесене яке внесене 11.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аспект», яке подане до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 22.04.2025.

Копію ухвали надіслати заявнику та представнику заявника для відома, СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1