12.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/7978/25
1-кп/205/1003/25
Провадження №1кп/205/1003/25
Справа №205/7978/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000346 від 16 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше засудженого: 07.06.2023 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ст.186 КК України та вчиняючи злочин повторно, а також будучи обізнаним, що згідно з Указом Президенка України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, 15 березня 2025 року, в період часу з 02 до 03 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебував біля буд.8 по вул.Метробудівська, в м.Дніпро, де побачив будівельний вагончик, після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, за допомогою рук відчинив вікно зазначеного будівельного вагончика та проник до нього, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: болгарку «DNIPRO-M GS-98», вартістю 844 грн., акумуляторну болгарку «DNIPRO-M DGA-201BC Ultra», вартістю 2572,50 грн. та акумуляторний дрель-шуруповерт «DNIPRO-M CD-218», вартістю 750,33 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4166,83 грн.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення.

10 червня 2025 року, між прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000346 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнає повністю; цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , підтримала позицію обвинуваченого і просила суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, згідно з якою не заперечує проти укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, а також просить розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, в умовах воєнного стану, поєднаною з проникненням в інше приміщення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої та судової трасологічної експертизи у сумі 3183,60 грн. та 1591,80 грн., на підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 червня 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000346 від 16 березня 2025 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10 червня 2025 року покарання, а саме: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого строку покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та один місяць.

Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 16 квітня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/12075-ТВ від 27 березня 2025 року в розмірі 3183 гривні 60 копійок;

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/11656-Д від 24 березня 2025 року в розмірі 1591 гривні 80 копійок.

Речові докази по справі:

- п`ять слідів рук на 5 л/с, які зберігаються в камері схову ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- договори про надання ломбардного кредиту під заставу №DP-99.95829/0, №DP-99.95828/0 та №DP-99.95827/0 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- болгарку «DNIPRO-M GS-98», акумуляторну болгарку «DNIPRO-M DGA-201BC Ultra» та акумуляторний дрель-шуруповерт «DNIPRO-M CD-218» - залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1