печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не пізніше, ніж 01.02.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), створив злочинну організацію та керував такою організацією, до якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, які одночасно, перебуваючи в м. Дніпро, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж 01.02.2022 до моменту припинення злочинної організації правоохоронними органами, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, здійснювали незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин, та в подальшому з метою отримання стабільного незаконного прибутку здійснювали незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин на території м. Дніпро.

З цією метою, ОСОБА_7 , здійснюючи керівництво злочинної організації, з метою отримання стабільного незаконного прибутку шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, умисно, згідно розробленого ним плану злочинних дій, відомого всім учасникам злочинної організації, з корисливих мотивів, за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці організував незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут 01.02.2022 ОСОБА_15 психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,368 г, одержавши від останнього незаконний прибуток у сумі 2397,95 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , здійснюючи керівництво злочинної організації, з метою отримання стабільного незаконного прибутку шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, умисно, згідно розробленого ним плану злочинних дій, відомого всім учасникам злочинної організації, з корисливих мотивів, за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, організував незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут 20.08.2022 ОСОБА_15 психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,637 г, одержавши від останнього незаконний прибуток у сумі 3000 грн.

Також, ОСОБА_7 , здійснюючи керівництво злочинної організації, з метою отримання стабільного незаконного прибутку шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, умисно, згідно розробленого ним плану злочинних дій, відомого всім учасникам злочинної організації, з корисливих мотивів, за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, організував незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут 22.08.2022 ОСОБА_15 психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,866 г, одержавши від останнього незаконний прибуток у сумі 2999,92 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 , здійснюючи керівництво злочинної організації, з метою отримання стабільного незаконного прибутку шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, умисно, згідно розробленого ним плану злочинних дій, відомого всім учасникам злочинної організації, з корисливих мотивів, за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, організував незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,729 та подальше незаконне її зберігання з метою збуту до 22.09.2022 у схованці (закладці) по вул. Травнева, 21 у м. Дніпро.

Більше того, ОСОБА_7 , здійснюючи керівництво злочинної організації, з метою отримання стабільного незаконного прибутку шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, умисно, згідно розробленого ним плану злочинних дій, відомого всім учасникам злочинної організації, з корисливих мотивів, за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, організував незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,646 г, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,133 г, сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,038 г, а також особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину масою 0,641 г та подальше незаконне їх зберігання з метою збуту до 04.10.2022 включно, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник та підозрюваний в залі суду заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

18.05.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

18.05.2023, слідчим за погодженням з прокурором в порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненого злочинною організацією;

18.05.2023 ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2023, без визначення розміру застави, та у подальшому стосовно останніх продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.08.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 18.08.2023.

03.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 18.12.2023.

14.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено до 12.10.2023 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 12.10.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: встановити місцезнаходження та допитати осіб, банківські картки яких використовувалися для приймання оплати за збут наркотичних засобів і психотропних речовин; встановити місцезнаходження та допитати у якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших, осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показах, провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; у встановленому законом порядку отримати зразки голосу та мовлення підозрюваних осіб та отримати результати судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису; за постановами слідчого отримати висновки експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів; за постановою слідчого отримати висновок експерта за результатами проведення комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; за результатами отримання висновків експертів, у випадку наявності підстав, призначити і отримати висновки додаткових та/або комплексних експертиз; завершити скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації з результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема з матеріальних носіїв інформації, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показах, провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб, а у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.11.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1