Справа № 362/7488/24
Провадження № 1-кп/362/342/25
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2025 м. Васильків

Колегія суддів Васильківського міскрайонного суду Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепіївка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання в Україні, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, має на праві власності житло, є особою пенсійного віку (70 років), а також у нього наявний ряд захворювань, що може слугувати підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_6 утримується під вартою з вересня 2024 року, тобто понад шість місяців. На разі досудове розслідування завершено, всі зібрані по справі докази перебувають в повному володінні сторони обвинувачення, сторона обвинувачення допитала всіх свідків по даному кримінальному провадженню, малоймовірно, що вони змінять свої покази, тим більше, що коло свідків обвинувачення обмежується однією особою, тому ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутні. Відсутність у ОСОБА_6 судимості зводить нанівець ризик того, що він, опинившись на волі, буде вчиняти аналогічні або будь-які інші злочини, особливо з огляду на свій вік та стан здоров`я.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив врахувати його незадовільний стан здоров`я і необхідність стаціонарного лікування.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, суд вирішує питання щодо зміни, продовження запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_6 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою колегії суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2025.

Обґрунтованість обрання такого запобіжного заходу та в подальшому його продовження було предметом неодноразової перевірки Київським апеляційним судом, який скарги захисника ОСОБА_7 залишив без задоволення, а ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області - без змін. Тобто Київським апеляційним судом підтверджено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 29.06.2025.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши їх клопотання та наявні в справі письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду не відпав, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, суворість передбаченого покарання, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що обвинувачений є особою пенсійного віку, а тому може безперешкодно перетнути державний кордон України в умовах воєнного стану.

Свідок та потерпілий у цьому кримінальному провадженні не допитані, тобто ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які мають бути допитаними безпосередньо у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження, тому ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідка та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, не відпав.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також зберігається, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з власністю, яке він вчинив з корисливих мотивів, санкція ч. 5 ст. 190 КК України, передбачає в тому числі конфіскацію майна, що може спонукати ОСОБА_6 , який є пенсіонером, до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення. Зауваження сторони захисту, що даний ризик виключається, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, суд вважає неспроможним, оскільки, будучи раніше не судимим, він обвинувачується на даний час у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує та оцінює особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом при обранні йому запобіжного заходу, не відпали та не змінилися. Крім того, суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757000 грн, а захисник просить застосувати до нього запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., тоді як сума грошових коштів, якими, відповідно до обвинувального акта, заволодів ОСОБА_6 1000000 грн.

Таким чином, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд, не вирішуючи такі питання як обґрунтованість обвинувачення чи вагомість доказів, приходить до висновку, що зміна ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на один із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб суд не вбачає. Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, необхідно продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Разом з тим, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який може бути внесено ним чи іншою особою, а саме: 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів - до10 серпня 2025 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчує свою дію «10» серпня 2025 року включно.

У випадку внесення попередньо визначеної застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 грн. та з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до Васильківського міськрайонного суду Київської області;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3