Справа № 509/2377/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 0000047 від 24.01.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Іванівка, Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей : доньку-інваліда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України разом із угодою про визнання винуватості від 07.05.2025 р., -

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2025 року, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF 699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтованому, вологому, без пошкоджень дорожньому покриттю автодороги по вул. Яна Бароліса в межах с. Доброолександрівка Одеського району Одеської області, на прямій ділянці дороги, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках, без наявної горизонтальної дорожньої розмітки, яка б поділяла межі смуг руху, зі сторони с. Новоградківка у напрямку с. Барабой Одеського району Одеської області, у смузі свого напрямку руху зі швидкістю приблизно 91 км/год, яка значно перевищувала допустиму швидкість руху на вказаній ділянці, у світлий час доби.

Здійснюючи рух по вищевказаній автодорозі на ділянці проїзної частини біля домоволодіння № 55 по вул. Яна Бароліса в с. Доброолександрівка Одеського району Одеської області, Черкес, керуючи вказаним автомобілем зі значним перевищенням швидкісного режиму, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не врахував дорожню обстановку, грубо порушивши п.п. 1.3, 1.5, 2.3 п.п «б», 12.3, 12.4, 12.9 п.п. «б» ПДР України, нехтуючи вказаними вимогами ПДР, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху велосипедиста потерпілого ОСОБА_9 , який рухався на велосипеді синього кольору попереду нього в попутному напрямку в крайній правій частині смуги та почав змінювати свій напрямок руху з права на ліво відносно руху автомобіля «ЗАЗ TF 699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості руху автомобіля до безпечної, аж до зупинки автомобіля, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною кузову керованого ним автомобіля «ЗАЗ TF 699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною частиною велосипеда під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у виді : закритої черепно-мозкової травми : забійної рани потиличної ділянки волосяної частини голови (в центрі і декілька справа та на висоті 163,0 см від підошовної поверхні стоп) з крововиливом в м?яких тканинах голови з внутрішньої поверхні, закритого перелому склепіння та основи черепа (потиличної кістки), великовогнищеві крововиливи під м?якими мозковими оболонками головного мозку і мозочка, забою головного мозку і «вторинні» крововиливи в стовбуровому відділ мозку, скупчення крові в шлуночковій системі головного мозку; закритої травми органів грудної клітини і грудного відділу хребта: численні двобічні переломи ребер (другого-десятого правих ребер по лопатковий лінії; другого-восьмого правих ребер по середній пахвовий лінії; п?ятого-восьмого лівих ребер між передньою і середньою пахвовими лініями), з ушкодженням плеврі і правобічним пневмогемотраксом (скупчення крові і повітря в правій плевральній порожнині за клінічними даними) та крововиливами в навколишніх м?яких тканинах, крововиливі під плеврою в ділянці воріт обох легенів та забою легенів, неповного розриву міжхребцевого диску між тілами п?ятого і шостого грудних хребців без змішення та з крововиливом в навколишніх м?яких тканинах; синців правої гомілки (по передньо-внутрішній поверхні в середній третини та на висоті 23,0см від підошовної поверхні стопи) та лівої гомілки (по передньо-внутрішній поверхні в нижній і середній третинах та на висоті 17,0 см від підошовної поверхні стопи), від яких 31.01.2025 р. - помер у медичному закладі.

Смерть потерпілого ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з поєднаною закритою черепно-мозковою травмою і закритою травмою органів грудної клітини, посттравматичний перебіг якої ускладнився розвитком поліогранної недостатності у вигляду набряку головного мозку та двобічної великовогнищевої гнійної бронхопневмонії зі значним набряком легенів, що і з`явилось безпосередньою причиною смерті.

Всі вищевказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс важкої поєднаної травми і тому оцінюються в комплексі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (б,в,г,л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

В умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля «ЗАЗ TF 699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ранньому етапі розвитку події, при русі в населеному пункті для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 50км/год, що регламентовано вимогами пунктів 12.4 і 12.9 п/п б Правил дорожнього руху України. В подальшому, водій автомобіля «ЗАЗ TF 699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху, був повинен негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення Черкесом вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 п/п «б», 12.3, 12.4 та 12.9 п/п «б» Правил дорожнього руху стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної події, при цьому останній, при умові руху з допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту 50 км/год, мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній події.

Таким чином, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 п.п «б», 12.3, 12.4, 12.9 п.п. «б» ПДР України, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 2 ст. 286 КК України.

Свою вину ОСОБА_8 визнав повністю, показав суду, що скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Суд встановив, що 07.05.2025 р., між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 була укладена, узгоджена та підписана угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом направлені до суду 08.05.2025 р. для її затвердження судом.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор просив суд, затвердити вказану угоду про визнання винуватості, з чим погодився обвинувачений та його захисник.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з?явилася, надіславши до суду письмові заяві, в яких просили суд затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості від 07.05.2025 р. і відповідним узгодженим покаранням, вказаним в ній, повідомивши про свою обізнаність з наслідками затвердження такої угоди та про повне відшкодування їхній сім?ї - обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, а тму будь-яких претензій вона до нього немає та проханням про проведення підготовчого, всіх судових засідань та дебатів без її участі, пославшись на сімейні обставини.

На думку суду вищевказану угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, за участю захисника слід затвердити, виходячи з наступного.

У відповідності до норм ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема затвердити угоду.

Приписами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У відповідності до приписів ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини : ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Статтею 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Так, з умов угоди про визнання винуватості від 07.05.2025 р., укладену між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість за ч. 2 ст. 286 КК України, розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяючи розслідуванню кримінального провадження, зобов`язався добровільно перерахувати в день підписання даної угоди на рахунок для збору благодійної грошової допомоги, яка буде використана для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_4 в/ч НОМЕР_2 (реквізити рахунку: НОМЕР_3 , банк: АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ № 45357712, отримувач: Благодійна Організація Благодійний Фонд «ПІДТРИМАЙ ТРЕТЮ ШТУРМОВУ») грошові кошти в сумі 20000 грн. задля захисту безпеки населення та інтересів держави від військової агресії російської федерації проти України, із наданням прокурору підтверджуючих документів.

При чому, сторони, враховуючи обставини справи, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття, відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_10 та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, беззастережного визнання своєї винуватості, його сімейного стану (знаходження ну утриманні 2-х малолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом), а підстав, які б обтяжували покарання встановлено не було, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, сторони, враховуючи обставини справи та особу винного, погоджуються, що виправлення ОСОБА_8 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважають за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, тривалість якого визначить суд з покладенням на нього певних обов?язків, передбачених ст. 76 КК України, про що свідчить підпис ОСОБА_8 та захисника під угодою, і який розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394,424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також, з угоди видно, що обвинувачений ОСОБА_8 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди у разі невиконання вказаної угоди відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що він підтвердив в судовому засіданні.

На думку суду, вказана угода про визнання винуватості повністю відповідає приписам ст.ст. 469,470,472,473 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню судом в порядку ст.ст. 474,475 КПК України, проти чого не заперечували в судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник, які просили суд затвердити угоду.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави належать стягненню судові витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз в загальній сумі 18659,32 грн.

На підставі ст. 174 КПК України, належить скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.01.2025 р. на речові докази : автомобіль «ЗАЗ TF 699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед темного синього кольору, поміщені на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів : вул. Квіткова, 36 в с. Латівка, Одеського району Одеської області, які в порядку ст. 100 КПК України повернути за належністю власникам : ОСОБА_11 (власник автомобілю згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.09.2007 р.) та потерпілій ОСОБА_10 (велосипед) відповідно. Речові докази : кепка чоловіча, сумка та черевик чоловічий на ліву ногу вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 100,174,314,469,470,472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.05.2025 р., укладену між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 ;

2. ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік ;

3. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому основного виду покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

4. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 18659,32 грн. ;

5. Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.01.2025 р. на речові докази : автомобіль «ЗАЗ TF 699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед темного синього кольору, поміщені на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів : вул. Квіткова, 36 в с. Латівка, Одеського району Одеської області, повернувши їх за належністю власникам : ОСОБА_11 (власник автомобілю згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.09.2007 р.) та потерпілій ОСОБА_10 (велосипед) відповідно. Речові докази : кепка чоловіча, сумка та черевик чоловічий на ліву ногу вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1