Справа № 643/9237/25
Провадження № 1-кс/643/3231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України, -,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, в обґрунтування кого зазначено, що СВ ХРУП 2 ГУНП в Харківській області спільно з СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом можливого привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» () під час виконання договорів з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОВА з будівництва фортифікаційних споруд та об`єктів військової інфраструктури на території Харківської області.

07.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05.06.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем знаходження житлових і нежитлових будівель, зведених на лісовій ділянці площею 9,9 га у кварталі № 77 (виділ № 3, частково виділ №№ 1, 2, 3) та кварталі № 80 (виділ № 3, 4, частково виділ №№ 1, 5, 6) Васищевського лісництва, на території лісової ділянки квартал № 77 та квартал № 80 Васищевського лісництва, постійним лісокористувачем якої є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код 44768034 в особі філії «Жовтневе лісове господарство» (код філії 45025507), під час якого виявлено та вилучено наступні речі:

- грошові кошти в сумі 1 550 500 гривень, 11 000 доларів США, 200 євро;

- мобільний телефон iphone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;

- документи (ТТН №320159, ТТН 320155, роботи слюсарів за період з 01.05.2025 по 01.06.2025; акт здачі-приймання робіт №12 від 29.02.24; відомість щодо моториста ОСОБА_6 ; Відомість щодо електрика ОСОБА_7 ; Відомості щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; Відомість щодо ОСОБА_10 , Хворого А.; Відомість щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; Відомість щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; Відомість щодо електрика ОСОБА_16 ; Відомість щодо ОСОБА_17 ; Відомість щодо ОСОБА_18 ; Відомість щодо ОСОБА_19 ; Відомість щодо ОСОБА_20 ; Відомість щодо ОСОБА_21 ; копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Харків Екоресурс»; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.11.2024; опис документів що подаються заявником; Копія паспорту ОСОБА_22 ; копія ІНН ОСОБА_23 ).

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 07.06.2025 вказані предмети визнані речовими доказом.

На переконання слідчого, вказані предмети, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як зберігли на собі сліди вчинення злочину, містять відомості щодо обставин його вчинення у вигляді дзвінків, переписок з іншими особами, обмін інформацією, фотографії документів тощо, що може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені документи є спеціально створеними з метою збереження інформації матеріальними об`єктами, які містять зафіксовані за допомогою письмових та печатних знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, оскільки є оригіналами та копіями, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідають критеріям статті 98 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Перед початком судового засідання, до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що прокурора задіяно у раніше запланованих слідчих дій в межах іншого кримінального провадження. Не зважаючи на відсутність документів на підтвердження зазначених прокурором тверджень, слідчий суддя визнає причини неявки прокурора неповажними з огляду на приписи ч. 1 ст. 138 КПК України, враховує, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює дев`ять прокурорів.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали та заперечення, встановив таке.

СВ ХРУП 2 ГУНП в Харківській області спільно з СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом можливого привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» () під час виконання договорів з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОВА з будівництва фортифікаційних споруд та об`єктів військової інфраструктури на території Харківської області.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити обставини на які посилається як прокурор, так і власник майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя не може з`ясувати чи санкціоновано проведення зазначеної слідчої дії судом та чи належними представниками сторони обвинувачення цей обшук проведено. Вказане прямо впливає на правомірність вилучення майна та його утримання, а також на можливість накладення на таке майно арешту.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, у порушення вказаних вимог, у клопотанні не зазначено усі правові підстави для арешту вилученого в ході обшуку майна, зокрема грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Неявка представників сторони обвинувачення унеможливлює вирішення вищевказаних питань у судовому засіданні, а за наявності вказаних недоліків слідчий суддя не може надати об`єктивну правову оцінку поданому клопотанню, у зв`язку з цим матеріали підлягають поверненню прокурору для усунення недоліків.

Викладені представником володільця майна заперечення не враховуються слідчим суддею, оскільки з огляду на повернення клопотання прокурору це є передчасним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_24