Справа № 367/2278/21
Провадження №1-кс/367/478/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002270 від 03.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 367/2278/21),

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 03.04.2025 року по справі № 367/2278/21 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 367/2278/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002270 від 03.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 заява про відвід судді ОСОБА_5 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи, окрім обвинуваченого та його захисника, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без їх участі, в задоволенні заяви просив відмовити за необґрунтованістю.

Суддя ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначив, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває у певних позапроцесуальних відносинах зі стороною обвинувачення і особисто зацікавлена в розгляді справи. Тому, суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 півроку не розглядала клопотання про закриття кримінального провадження. Такі дії судді захисник пов`язує з одіозною особою обвинуваченого ОСОБА_3 та його діяльністю. У зв`язку з наведеним, захисник має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 367/2278/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002270 від 03.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши доводи захисника обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 367/2278/21 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

На переконання суду, твердження обвинуваченого та його захисника про те, що головуючий суддя перебуває, як зазначають останні, у певних «позапроцесуальних» відносинах зі стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, особисто зацікавлена в розгляді справи, за відсутності будь-який об`єктивних відомостей про зазначене, а також невдоволення обвинуваченого та його захисника строками розгляду клопотання жодним чином не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 та не може бути підставою для відводу, оскільки суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також відповідно до чинного законодавства.

Незгода із процесуальним рішенням судді також не може бути підставою для відводу судді, оскільки кримінальним процесуальним законодавством встановлений інший порядок такого оскарження. Зокрема, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Таким чином, суд не приймає доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо наявності у судді ОСОБА_5 упередженості по відношенню до сторони захисту, оскільки на підтвердження даних доводів жодних доказів не надано.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінальної справи № 367/2278/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002270 від 03.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 75-81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002270 від 03.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 367/2278/21).

Повний текст ухвали проголошено 17.07.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1