УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 2 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 10.09.2024

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000129 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

22.05.2025 року громадянина ОСОБА_3 о 18 год. 10 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 23.10.2023 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

23.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 19.07.2025.

14.07.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2025.

15.07.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 23.08.2025.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, який підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- інформацією ГВКР УСБУ в Закарпатській області № 2/3781 від 19.12.2024, №2/791 від 10.03.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2025, 03.04.2025 та 22.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контролю за вчиненням злочину від 27.02.2025, яким підтверджується передача ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 2500 доларів США та необхідних документів для підготовки позовних заяв, які слугуватимуть винесенню рішень суду на підставі недостовірної інформації, викладеної у позовних заявах, а саме про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення - самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком.

- протоколом огляду та вручення грошей від 26.02.2025, яким підтверджується надання особі, залученій до конфіденційного співробітництва, для подальшої контрольованої передачі ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 2500 доларів США, які необхідні останньому для реалізації його злочинного умислу на перешкоджання законній діяльності ЗСУ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контролю за вчиненням злочину від 28.04.2025, яким підтверджується спроби ОСОБА_3 податися на відповідного суддю для отримання позитивного рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також обговорення ОСОБА_3 з ОСОБА_8 шляхів вирішення питання щодо незалучення органів опіки і піклування Виноградівської міської ради до участі в процесі встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_10 і сприяння ОСОБА_3 в отриманні ОСОБА_10 відстрочки від мобілізації.

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.04.2025, яким підтверджується спроби ОСОБА_3 податися на відповідного суддю для отримання позитивного рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також обговорення ОСОБА_3 з ОСОБА_8 шляхів вирішення питання щодо незалучення органів опіки і піклування Виноградівської міської ради до участі в процесі встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_10

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контролю за вчиненням злочину від 12.05.2025, яким підтверджується передача ОСОБА_8 ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 400 доларів США, на виконання прохання ОСОБА_3 та складання, виготовлення, посвідчення ОСОБА_11 завідомо фіктивних данних, які були нею викладені в заяві від імені ОСОБА_8 про те, що її чоловік ОСОБА_10 самостійно виховує їх спільну малолітню дитину і вона участі у вихованні не приймає.

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28.04.2025, яким підтверджується передача особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 400 доларів США, на виконання прохання ОСОБА_3 та складання, виготовлення, посвідчення ОСОБА_11 завідомо фіктивних данних, які були нею викладені в заяві від імені ОСОБА_8 про те, що її чоловік ОСОБА_10 самостійно виховує їх спільну малолітню дитину і вона участі у вихованні не приймає.

- протоколом огляду та вручення грошей від 11.03.2025, яким підтверджується надання особі, залученій до конфіденційного співробітництва, для подальшої контрольованої передачі ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 400 доларів США, на виконання прохання ОСОБА_3 ;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.05.2025, яким підтверджується передача особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 3500 доларів США для безперешкодного отримання ОСОБА_10 відстрочки від мобілізації за його сприянням.

- протоколом огляду та вручення грошей від 02.05.2025, яким підтверджується надання особі, залученій до конфіденційного співробітництва, для подальшої контрольованої передачі ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 3500 доларів США для безперешкодного отримання ОСОБА_10 відстрочки від мобілізації за його сприянням.

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.05.2025, яким підтверджується передача особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 3500 доларів США для безперешкодного отримання ОСОБА_10 відстрочки від мобілізації за його сприянням.

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.05.2025, яким підтверджується надання вказівок ОСОБА_3 щодо подальших дій в РТЦК та СП для отримання відстрочки від мобілізації ОСОБА_10

- протоколом обшуку від 22.05.2025 по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2500 доларів США отримані останнім від громадянина ОСОБА_9 , документи, які стосуються обставин вчинення злочину, мобільні термінали ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , ноутбук на якому, зокрема містяться електронні файли з проектами позовних заяв від імені військовозобов`язаних громадян України, в тому числі судових рішень щодо розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини батьком;

- протоколом обшуку від 22.05.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено документи щодо надання відстрочки від мобілізації військовозобов`язаним громадянам України на підставі судових рішень щодо встановлення юридичного факту самостійного виховання батьком дитини до 18 років, в тому числі, які отримали відстрочку завдяки ОСОБА_3 , зокрема громадянину ОСОБА_10 та інші документи, які стосуються обставин вчинення злочину, який досліджується в рамках даного кримінального провадження;

- протоколом огляду електронного застосунку «Резерв+» в якому міститься інформація, щодо надання відстрочки від мобілізації громадянину України ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив слідчого суддю змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри, недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, позитивну характеристику підозрюваного. Просив долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення на клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, або довічне позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.10.2025 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1