Провадження № 1-кс/714/284/25
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002128 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного за ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 року в рамках кримінального провадження № 0002128 від 13.06.2025 року на трактор-гусеничний марки ДТ-75, 1996 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , а саме розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Органом досудового розслідування 13.06.2025 року було внесено до Єдиного рестру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення за ст.246 ч.1 КК України та розпочате досудове розслідування.

У хвалою Герцаївського районного суду від 17 червня 2025 року накладено арешт на трактор гусеничний, марки ДТ 75 1996 року випуску та яким користується ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Так, на даний час із вказаним транспортним засобом було проведено усі слідчі дії, крім цього, вказаний транспортний засіб не являється предметом злочину передбаченого ст.246 УУ України.

Просить суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, скасувати арешт в частині розпорядження та користування на трактор гусеничний, марки ДТ 75 1996 року випуску та яким користується ОСОБА_4 який був накладений згідно ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2025 року.

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав суду письмову заяву про розгляд справи без його підзахисного та його самого та просив вимоги клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні даного клопотання просив відмовити, посилаючись на наступне. Ухвала слідчого судді Герцаївського районного суду від 17.06.2025 року є законною та обґрунтованою, ризики встановлені слідчим суддею про накладення арешту на майно на даний час ризики не зменшились, оскільки даний трактор є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, вже раніше на нього покладався арешт, однак повторно використовувався задля вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, в разі скасування даного арешту в частині розпорядження та користування ним, орган досудового розслідування втратить основний речовий доказ, а також вказане убезпечить вчинення за допомогою вказаного трактора нового кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, додані до клопотання слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002128 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відносно ОСОБА_4 , що на трактор-гусеничний марки ДТ-75, 1996 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , а саме розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N? 3477-1V, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно із ст. 170 КПК України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Велика Палата Верховного Суду у п. 34 своєї постанови від 15 травня 2019 року (справа N? 372/2904/17- ; провадження N? 14-496цс18) зазначила, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представно іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Органом досудового розслідування 13.06.2025 року було внесено до Єдиного рестру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення за ст.246 ч.1 КК України та розпочате досудове розслідування.

Ухвалою Герцаївського районного суду від 17 червня 2025 року накладено арешт на трактор гусеничний, марки ДТ 75 1996 року випуску та яким користується ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Так, на даний час із вказаним транспортним засобом було проведено усі слідчі дії, крім цього, вказаний транспортний засіб не являється предметом злочину передбаченого ст.246 КПК України.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, п.2 ч.1 ст.3, ст.321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом.

Відтак, не вбачається законних підстав для втручання держави у мирне володіння громадянином України ОСОБА_4 належним йому майном.

У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арештом майна ОСОБА_6 порушуються його права як власника майна.

Слідчий суддя наголошує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У ч.2 ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні немає жодних законних підстав для обмеження конституційних прав ОСОБА_4 та арешту майна що йому належить.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню, а накладений арешт в частині розпорядження та користування - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17.06.2025 року на трактор гусеничний, марки ДТ 75 1996 року випуску та яким користується ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 в частині користування даним транспортним засобом, в іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2025 року.

Слідчий суддя