Провадження № 1-в/740/116/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

засудженого ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського РВ ФДУ

«Центр пробації» в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині подання Ніжинського РВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2023 з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 16.04.2024 за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст.125, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Ніжинського РВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2023 з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 16.04.2024 за ч. 4 ст. 186 ст. 69, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Під час іспитового строку ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування іспитового строку, був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Ніжинського РВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області подання просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор ввважав відсутніми підстави для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Засуджений в судовому засіданні в задоволенні подання просив відмовити, пояснивши, що двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у Києві, так як працює водієм маршрутного таксі в м. Київ. Один раз був притягнутий до відповідальності за зупинку в м. Остер в зоні дії знаку, забороняючого зупинку, тому що їхав на автомобілі сина і переключався з бензину на газ та двигун заглох.

Заслухавши представника органу пробації, засудженого, прокурора дослідивши подання та особову справу засудженого, суд встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 186 ст. 69, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

14.05.2024 вирок надійшов на виконання до Ніжинського районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

15.05.2024 засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, його було попереджено, що у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення або неявки до органу пробації для реєстрації без поважної причини відносно нього будуть направлені матеріали до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного вироком суду.

Постановою Ніжинського районного відділу філії ДУ "Центру пробації" в Чернігівській області від 15.05.2024 щодо ОСОБА_3 встановлено дні явки на реєстрацію: перший понеділок кожного місяця.

Випадків неявки на реєстрацію без поважних причин ОСОБА_3 не допущено.

Орган з питань пробації порушує питання про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та в обґрунтування подання посилається на вчинення ОСОБА_3 трьох адміністративних правопорушень.

Так, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР:

- за ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд 10.08.2024 регульованого пішоходного переходу по просп. Лісовий, 21, у м. Києві на заборонений червоний сигнал світлофора - постановою рядового поліції Бат. 3 Рота 2 управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_7 серії ЕНА № 2797843 від 10.08.2024 ;

- за ст. 124 КУпАП за порушення 16.09.2024 п. 2.3б ПДР по просп. Броварському у м. Києві внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження - постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2024;

- за ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку 05.12.2024 в. м. Остер в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" - постановою поліцейського (смт Козелець) ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Суд керується положеннями ч. 2 ст. 78 КК України, відповідно до яких, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Крім того, відповідно до ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Таким чином, стаття 166 КВК України визначає, що підставою для направлення до суду уповноваженим органом з питань пробації подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є: - систематичне (3 і більше разів) вчинення засудженим адміністративних правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Перелік адміністративних правопорушень, які посягають на громадський порядок, міститься в Главі 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 173 - 184 КУпАП).

Водночас, засуджений ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.122, ст.124 КУпАП, тобто адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку (Глава 10 КУпАП). Подання не обґрунтовано вчиненням ОСОБА_3 правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Для обґрунтованого скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На думку суду, самі по собі порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 , який працює водієм маршрутного таксі і його сфера діяльності постійно пов`язана з керуванням транспортним засобом, та які не спрямовані проти громадського порядку чи безпеки, за обставин коли покладені на засудженого вироком суду обов`язки він справно виконує, згідно встановлених днів з`являється на реєстрацію до органу з питань пробації, не ухиляється від проведення з ним профілактичних бесід, нового кримінального правопорушення не вчинив, не може бути свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

З урахуванням наведеного та ставлення ОСОБА_3 до виконання покладених на нього вироком судом обов`язків, суд приходить до переконання, що матеріали особової справи ОСОБА_3 не містять достатньо переконливих і вагомих відомостей щодо злісного ухилення ним від виконання покладених судом обов`язків та не можуть беззаперечно розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Зазначене, на думку суду, істотно впливає на оцінку поведінки ОСОБА_3 в аспекті наявності підстав для скасування іспитового строку, та у сукупності свідчить, що ОСОБА_3 не виявляє своєю поведінкою небажання виправитися.

За таких обставин, суду не надано достатньо переконливих і вагомих доказів наявності передбачених законом підстав для скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 19.06.2025.

Суддя ОСОБА_1