Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000880 від 19.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_5 з скаргою на повідомлення про підозру останній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, винесеного у кримінальному провадженні № 0000880 від 19.05.2022 року.

В обґрунтування скарги її автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві. Зазначає, що 17.11.2023 слідча передала директору ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» повідомлення про підозру від 17.11.2023 у кримінальному провадженні №0000880 від 19.05.2022 для забезпечення передачі повідомлення про підозру громадянці ОСОБА_5 . У відповідь на вищезазначене, директор ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» надіслав повідомлення про те, що повідомлення про підозру вручити не вдалося. Вважає, що такий спосіб вручення підозри не є належним, крім того, на думку сторони захисту, слідчий розголосила дані досудового розслідування, доручивши юридичній особі передачу повідомлення про підозру. Крім того, слідчою ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1 (замість АДРЕСА_2 ) було відправлено повістку про виклик ОСОБА_5 на 15 жовтня 2023, повістку про виклик ОСОБА_5 на 16 жовтня 2023, повістку про виклик ОСОБА_5 на 17 жовтня 2023. Відтиск печатки поштового оператора «Укрпошта» свідчить про те, що дані повістки відправлялись 13.11.2023. Отже, слідчою відправлено повістки про виклик на дати, які вже минули.

Також зазначає, що слідчою не було встановлено місце проживання підозрюваної, повістки направлялись за адресою, за якою підозрювана не проживає з 2021 року, оскільки квартира належала доньці підозрюваної, а 28.05.2021 року донька відчужила квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2021 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000880 від 19.05.2022 міститься рапорт прокурора ОСОБА_7 від 09.11.2023, згідно якого в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуває за межами України. Однак слідча проігнорувала цей рапорт, та не намагалася вручити підозрюваній повістки у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України.

Також зазначає, шо в діях підозрюваної відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відносини мають суто цивільно-правовий характер. Крім того, на підставі рішення суду у цивільній справі зазначена заборгованість за договором позики стягується у рамках виконавчого провадження №76681369.

З урахуванням наведеного, просить повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № № 0000880 від 19.05.2022 скасувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що скарга є необґрунтована.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді на досудовому провадженні підлягає оскарженню повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880 від 19.05.2022.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 17 листопада 2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке погоджено прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру здійснюється у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 277 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У матеріалах скарги немає відомостей про те, що у розпорядженні органу досудового розслідування були відомості щодо наявності у підозрюваної дорослих членів сім`ї, або іншої особи, яка з нею проживає, яким можливо було б вручити повідомлення про підозру під розписку.

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 фактично являється керівником ТОВ «Анклав Агротрейд», у цій частині також відсутня бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невручення адміністрації за місцем її роботи повідомлення про підозру.

Щодо вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, як повідомив прокурор у судовому засіданні, орган досудового розслідування у даному випадку керувався інформацією щодо зареєстрованого місця проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних інших даних про те, що органу досудового розслідування було достовірно відомо про будь-яке інше місце проживання (місце перебування) підозрюваної, стороною захисту під час розгляду скарги суду не надано.

Кримінально-процесуальне законодавство не визначає, якими саме документами (супровідний лист, вимога, тощо) реалізується процесуальна дія з вручення повідомлення про підозру через житлово-експлуатаційну організацію. Відтак доводи сторони захисту про неналежну форму вручення директору ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» повідомлення про підозру від 17.11.2023 у кримінальному провадженні №0000880 від 19.05.2022 для забезпечення передачі повідомлення про підозру громадянці ОСОБА_5 , слідчим суддею не приймаються до уваги.

Також суперечлими є доводи сторони захисту, що матеріали кримінального провадження не містять доказів про належний виклик підозрюваної повістками, які скеровувалися 13.11.2023, на виклик до органу досудового розслідування, адже сторона захисту зазначає, що підозрювана не проживала за зазначеною адресою її реєстрації, оскільки за договором купівлі-продажу від 28.05.2021 квартира була відчужена її власником.

Щодо покликання сторони захисту на необхідність вручення повідомлення про підозру в порядку визначеному ч. 7 ст. 135 КПК, слідчий суддя зазначає, що доказів реєстрації постійного місця проживання закордоном та повідомлення про це органів ДМС, сторона захисту суду не надала, а в разі тимчасової відсутності у зв`язку із виїздом закордон, положення ч. 7 ст. 135 КПК не застосовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням доводів наведених стороною захисту, під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.11.2023 у кримінальному провадженні №0000880 від 19.05.2022.

Водночас, доводи скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення не є предметом перевірки слідчим суддею на даній стадії, оскільки це питання судового розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 42, 276-278, 303-306, 309 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги, поданої захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000880 від 19.05.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1