Провадження № 1-кс/932/2486/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського управління поліції №1 Головного управління поліції в Дніпропетровській області від 22 травня 2025 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000062 від 10 грудня 2024 рока за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження БШевченківського районного суду міста Дніпра 13 червня 2025 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського управління поліції №1 Головного управління поліції в Дніпропетровській області від 22 травня 2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000062 від 10 грудня 2024 рока за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у поданій скарзі повідомив, що 05 червня 2025 року ним було отримано постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 22 травня 2025 року про часткову відмову у задоволені клопотання від 06.01.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій. Вважаючи, що дізнавач безпідставно частково відмовив у задоволені клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, спрямованих на перевірку показань та пояснень потерпілого та свідків, встановлення часу, місця, способу, форми вини, мотиви, мети вчинення кримінального правопорушення та обставин, які впливають на ступінь вчиненого кримінального правопорушення, виключають кримінальну відповідальність та інших обставин вчинення кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 у Дніпропетровській області від 22 травня 2025 року про часткову відмову у задоволені його клопотання від 06 січня 2025 про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії, викладені у клопотанні, а саме:

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучити ухвалу слідчої судді про розшук громадянина ОСОБА_4 , протоколи про затримання та протоколи про адміністративне правопорушення, складені 09.12.2024 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 ;

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучити документи про проходження 09.12.2014 року потерпілим ОСОБА_3 ВЛК та транспортування до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_3 та долучити документи ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо перебування потерпілого ОСОБА_3 на військовому обліку;

- витребувати від Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР та долучити документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ОСОБА_6 та щодо госпіталізації працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ;

- витребувати від Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР та долучити документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ШМД та щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучити процесуальні документи, складені викликаної на місце події 09.12.2024 року СОГ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, Подія «102»:212055871, ЄО за №51939 від 09.12.2024;

- провести допит ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 щодо причин виклику 09.12.2024 року працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ;

- призначити судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень від 09.12.2024 року працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- провести допит працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 щодо погіршення стану його здоров`я 09.12.2024 через напад та вдар з метою заволодіння його автоматичною зброєю під час чергування та подальшого проникнення до приміщення ВЛК.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги. Також зазначив, що раніше за його клопотанням від 06 січня 2025 року дізнавач виносила постанову, яка була скасована слідчим суддею, але при повторному розгляді клопотання дінавач жодним чином не врахувала рішення слідчого судді.

Дізнавач ОСОБА_9 про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження №0000062 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій від 06 січня 2025 року, і таке клопотання було зареєстроване 06 січня 2025 року за №ВХ-100.

В вищевказаному клопотанні потерпілий просив:

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучити ухвалу слідчої судді про розшук громадянина ОСОБА_4 , протоколи про затримання та протоколи про адміністративне правопорушення, складені 09.12.2024 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 ;

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучити документи про проходження 09.12.2014 року потерпілим ОСОБА_3 ВЛК та транспортування до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_3 та долучити документи ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо перебування потерпілого ОСОБА_3 на військовому обліку;

- витребувати від Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР та долучити документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ОСОБА_6 та щодо госпіталізації працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ;

- витребувати від Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР та долучити документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ШМД та щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучити процесуальні документи, складені викликаної на місце події 09.12.2024 року СОГ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, Подія «102»:212055871, ЄО за №51939 від 09.12.2024;

- провести допит ШМД 1304 ОСОБА_8 щодо причин виклику 09.12.2024 року працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ;

- призначити судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень від 09.12.2024 року працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- провести допит працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 щодо погіршення стану його здоров`я 09.12.2024 через напад та вдар з метою заволодіння його автоматичною зброєю під час чергування та подальшого проникнення до приміщення ВЛК;

- визнати речовим доказом та долучити DVD диск з відеозаписом з мобільного телефона, здійсненим свідками подій 09.12.2024;

- провести огляд DVD диску з відеозаписом з мобільного телефону, здійсненим свідками подій 09.12.2024.

Постановою дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08 січня 2025 року частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та було задоволено пункти:

- визнати речовим доказом та долучити DVD диск з відеозаписом з мобільного телефона, здійсненим свідками подій 09.12.2024;

- провести огляд DVD диску з відеозаписом з мобільного телефону, здійсненим свідками подій 09.12.2024.

В інших пунктах відмовлено, оскільки вони не мають відношення до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тобто ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді від 09 квітня 2025 року постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08 січня 2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06 січня 2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій скасовано.

22 травня 2025 року дізнавачем ОСОБА_9 повторно розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06 січня 2025 року та знову винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої було задоволено пункти:

- визнати речовим доказом та долучити DVD диск з відеозаписом з мобільного телефона, здійсненим свідками подій 09.12.2024;

- провести огляд DVD диску з відеозаписом з мобільного телефону, здійсненим свідками подій 09.12.2024.

В задоволенні інших вимог відмовлено з посиланням на те, що процесуальні дії, які просить провести потерпілий, не можуть бути використані як доках щодо даного кримінального правопорушення, а саме завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, тому збір інформації щодо розшуку, адміністративних правопорушень відносно останніх є недоцільним; витребування запитуваних потерпілим документів є недоцільним, оскільки ці документи не мають доказового значення під час досудового розслідування.

За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Досягається виконання завдань кримінального процесуального законодавства шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів, або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Потерпілий у кримінальному провадженні за загальними правилами не наділений повноваження проводити слідчі дії і може реалізувати своє право на збирання доказів лише шляхом подання відповідних клопотань до органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач повинен сприяти потерпілому в отриманні доказів, які останній вважає важливими для кримінального провадження, і лише після їх отримання повинен надати оцінку цим доказам на належність та допустимість.

За таких умов постанова дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 22 травня 2025 підлягає скасуванню. Дізнавач має розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 січня 2025 року і ухвалити вмотивоване рішення у порядку, встановленому вимогами ст. 220 КПК України, з урахуванням мотивів слідчого судді, викладених у цій ухвалі.

За ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки дізнавачу про те, які саме процесуальні рішення необхідно ухвалити з тих чи інших питань під час здійснення досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача вчинити конкретні дії у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.12.2024 року задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за результатами розгляду клопотання потерпілого від 06 січня 2025 року дізнавачем вже двічі ухвалювались процесуальні рішення (постави), які були скасовані слідчим суддею, що може свідчити про недбалість під час здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. 220, 223, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського управління поліції №1 Головного управління поліції в Дніпропетровській області від 22 травня 2025 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000062 від 10 грудня 2024 рока за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В частині зобов`язання дізнавача вчинити конкретні дії у кримінальному провадженні № 0000062 від 10 грудня 2024 року у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1