СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8898/25
пр. № 1-кп/759/1301/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001225 від 09.04.2025, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кахабери, Хелвачаурського району Аджарії республіки Грузія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.01.2005 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Ульяновського районного суду

Кіровоградської області від 29.04.2005 іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 15.06.2009 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК

України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

- 01.11.2009 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.08.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, звільнений від відбуття

покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-25.12.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 25.09.2018 умовно- достроково на 9 місяців 29 днів;

- 17.01.2020 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

- 02.09.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.12.2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності,

маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин проти власності відносно раніше знайомого йому ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_3 , 27.03.2025, приблизно о 13 год., перебуваючи за адресою: м.

Київ, вул. Верховинна, 69, шляхом обману та зловживання довірою, повторно під видом

розрахунку в аптеці, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE A - 73 4/128 GB» модель

ZTE 7060», який належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріального збитку на

суму 3397 грн. 60 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим

майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3 знаходячись по вул. Верховинна, 69 у м. Києві зустрів раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_5 , якому висловив потребу в наданні йому грошових коштів для начебто придбання ліків в аптеці.

В свою чергу ОСОБА_5 , не усвідомлюючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_3 , не маючи при цьому при собі наявних грошових коштів, повідомив останньому цифровий пароль доступу - 6890 та передав для розрахунку в аптеці свій мобільний телефон марки «ZTE A - 73 4/128 GB» модель ZTE 7060» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 встановленим мобільним додатком Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», та до якого відповідно був доданий банківський рахунок НОМЕР_3 , який належить клієнту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошових коштів на сім-карткі не було.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1096/25 від 15.04.2025 року

ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE A - 73 4/128 GB» модель «ZTE 7060»

станом на 27.03.2025 становила 3397 грн. 60 коп.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не маючи в

подальшому наміру його повертати останньому, з метою обернення його на свою користь

та особистого збагачення з місця учинення злочину зник, розпорядившись чужим майном,

належним потерпілому на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на

загальну суму 3397 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, що він 27.03.2025, приблизно о 13 год., по вул. Верховинній, 69 в м.Києві зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та попросив дати йому гроші для начебто придбання ліків в аптеці. Але у нього не було при собі грошей, тому потерпілий передав йому для розрахунку в аптеці свій мобільний телефон марки «ZTE» з встановленим мобільним додатком ПАТ «Державний ощадний банк України», до якого була прив"язана банківська картка та використав її, а телефон потерпілому зразу не повернув, а пішов з ним додому, хотів повернути його пізніше, але так і не повернув, а вже його у нього вилучили праціники поліції. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинення кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.190 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.190 КК України вірна, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем характеризується посередньо, а також думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити обвинуваченому покарання, яке зазначав в своїй промові прокурор та зазначав, що телефон йому повернули.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373- 377, ч.15 ст.615 КПК України, ст.12-2 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі - 1 мобільний телефон марки «ZTE A - 73 4/128 GB» модель ZTE 7060» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_5 , який вилучений у ОСОБА_3 та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 400 ( чотириста) на відшкодування судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №1096/25 від 15.04.2025 р.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1