Справа № 466/5086/25
Провадження № 1-кп/466/694/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

представника законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про залучення в якості законного представника потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 03.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 03.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 червня 2025 року на адресу суду поступило клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про залучення в якості законного представника потерпілої, у якому просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про залучення в якості законного представника потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 ; визнати законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_10 на підставі клопотання від 02 червня 2025р. ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 . ОСОБА_11 залучено в якості законного представника нашої неповнолітньої доньки ОСОБА_10 . Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що полягає в наступному. Шлюб між нею та ОСОБА_11 розірваний на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.06.2024 року. Проживають окремо. Донька постійно проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 неналежним чином виконує обов`язки батька. Він відмовився від добровільної сплати аліментів на утримання їхніх дітей, в результаті чого вона була вимушена звернутися з відповідною заявою до Шевченківського районного суду м. Львова з метою примусового стягнення з ОСОБА_11 аліментів. На підставі даної заяви Шевченківський районний суд м. Львова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_11 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. ОСОБА_11 не погодився з даним наказом та подав заяву про перегляд даного наказу за нововиявленими обставинами. В розгляді даної заяви йому було відмовлено. Тоді ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, яку залишили без задоволення. Даними діями ОСОБА_11 намагався зменшити розмір аліментів та діяв всупереч інтересам дітей. Крім сплати аліментів ОСОБА_11 не несе жодних витрат на утримання дітей та не бере участі в додаткових витратах. Більше того він не бачиться з дітьми, не займається їх вихованням, не цікавиться їхнім життям. Подача з його боку заяви про залучення в якості законного представника доньки зумовлена його бажанням отримати відповідні компенсації від винної в ДТП особи і не більше того. В підтвердження даного, приводить факт, який трапився щодо присвоєння ОСОБА_11 одноразової виплати 1000,00 грн. за програмою „Зимова Підтримка" в сумі 2000,00 грн. які були виділені та призначені для дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , та на їх прохання їм батьком не повернуті в жодній формі (речима, продуктами, одягом).

Потерпіла зазначає, що слідчий не довів до її відома необхідність подачі відповідної заяви про залучення її в якості законного представника потерпілої доньки, хоча аналогічну заяву про визнання її потерпілою в ДТП вона написала. Слідчий знав, що дитина проживає разом з нею, але свідомо вчинив дії спрямовані на обмеження її в правах, як матері потерпілої дитини. Слідчий не з`ясував з ким проживає дитина, хто нею опікується, на утриманні кого вона перебуває, а лише формально встановив особу батька дитини та залучив його законним представником потерпілої. Даний факт, слідчим було приховано, оскільки 26 травня 2025р. при ознайомленні її адвокатом з матеріалами слідства, постанова про призначення законним представником ОСОБА_11 була відсутня. Вважає, що вищевказана постанова слідчого не відповідає інтересам ОСОБА_10 .

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо даного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили, щодо клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Як вбачається із обвинувального акту потерпілими є ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , законним представником малолітнього потерпілого є ОСОБА_11 .

Суд не вбачає законних підстав для скасування постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про залучення в якості законного представника потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_11 являється батьком малолітньої ОСОБА_10 , та відповідно до вимог ст. 44 КПК України він може бути законним представником, а доводи ОСОБА_6 , що дії батька неповнолітньої ОСОБА_11 , як законного представника не відповідає інтересам дитини, оскільки він проживає окремо, має заборгованість по аліментах на цьому етапі судового провадження не можуть прийматись судом до уваги, оскільки не стосується безпосередньо кримінального провадження. ОСОБА_11 не позбавлений батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_10 , а тому як батько має право реалізації своїх прав та обов`язків щодо своєї малолітньої доньки.

Поряд з тим суд, враховуючи позицію щодо забезпечення прав та інтересів малолітньої ОСОБА_10 її матері ОСОБА_6 вважає, що для повного та об`єктивного захисту інтересів малолітньої ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні, слід залучити, як законного представника малолітньої ОСОБА_10 матір ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання потерпілої.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про залучення в якості законного представника потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 03.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено та проголошено 16.09.2025 року о 10:05 год.

Суддя ОСОБА_1