Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1152/25
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2025 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 17 травня 2025 року стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, військовослужбовець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у матеріалах клопотання відсутні фактичні дані про судимості підозрюваного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 22 січня 2024 року ОСОБА_5 , згідно з Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», 26 лютого 2022 року мобілізовано на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на службу під час мобілізації на особливий період, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 22 січня 2024, тобто з дня направлення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової часини НОМЕР_1 , він набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання свого військового обов`язку проходження військової служби.

22 січня 2024 року наказом начальника військової частини НОМЕР_1 № 22 ОСОБА_5 призначено на посаду курсанта.

3 березня 2024 року наказом начальника військової частини НОМЕР_2 № 67 ОСОБА_5 призначено на посаду солдата резерву взводу солдата резерву 327 запасної роти військової частини НОМЕР_2 .

8 березня 2024 року наказом начальника військової частини НОМЕР_3 № 74, солдата ОСОБА_5 , солдата резерву взводу солдата резерву НОМЕР_4 запасної роти військової частини НОМЕР_5 , призначено наказом командира військової частини НОМЕР_5 (по особовому складу) від 4 березня 2024 року № 14-РС на посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , з 8 березня 2024 вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, ст. 1, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, додержуватись правил військової поведінки, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Однак, ОСОБА_5 діючи умисно, всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів та законів, 17 травня 2025 приблизно о 16:13 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 де ліг спати на підлогу. Того ж часу продавець магазину ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 зателефонувала на лінію 102 та повідомила про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого чинним КУпАП.

На відпрацювання даного повідомлення направлено наряд групи реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області у складі інспектора СРПП ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектора СРПП ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора СРПП ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які перебуваючи у форменому одязі із розпізнавальними знаками, здійснювали реагування на повідомлення, що зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) під номером № 4975 за попередньою кваліфікацією «адмінправопорушення», відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 27 квітня 2020 року № 357 внаслідок чого перебували в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час відпрацювання повідомлення було встановлено особу, яка порушувала громадський порядок, а саме ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та відповідно до наданої ним довідки № 62 виданої військовою частиною НОМЕР_3 від 12 лютого 2025 року перебуває на реабілітації. Під час спілкування з вказаним громадянином він поводив себе неадекватно, на законні вимоги поліцейських не реагував, вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185, 178 КУпАП, а тому працівниками поліції ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 261 КУпАП та відповідно до пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано спецзасіб кайданки та доставлено для складання адміністративних матеріалів до приміщення ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Новій, 42 у м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області.

Надалі, під час перебування на першому поверсі приміщення ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_5 попросив працівників поліції послабити кайданки, оскільки вони затисли йому кисті. На виконання прохання ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_8 перебуваючи у форменому одязі з розпізнавальними знаками, підійшовши до нього, стоячи обличчям до обличчя відімкнув кайданки, які були зафіксовані на кистях рук ОСОБА_5 , в ході чого ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи можливість настання наслідків у виді тілесних ушкоджень на тілі поліцейського та бажаючи їх утворення, умисно завдав одного удару відкритою долонею лівої руки в праву частину обличчя поліцейському ОСОБА_8 після чого намагався вибігти з приміщення відділення поліції, але 17 травня 2025 року о 17:08 годині був затриманий працівниками поліції.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується зібраними доказами, він підозрюється в умисному злочині, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний заходу у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що є діючим військовослужбовцем. Має дружину, шестеро дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а також онуків. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю пенсіонеркою, 1955 року народження, оскільки дружина з дітьми за кордоном. Того дня коли відбулась подія працівники поліції йому одягли кайданки на руки, вони йому спричиняли біль, а тому просив їх послабити. Працівники поліції на його прохання не реагували, а коли все ж таки послабили кайданки то не втримався та завдав одного удару в лице працівнику поліції. Потім одразу зрозумів, що вчинив неправильно. Просить вибачення у працівників поліції. Вважає, що стосовно нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила залишити це клопотання без задоволення. З приводу цього надала письмові заперечення з доданими до них документами. Стверджує, що підозрюваний є діючим військовослужбовцем та підозрюється у нетяжкому злочині. Тепер підозрюваний перебуває на лікуванні, має контузії, що могло в сукупності призвести до його такого діяння. Підозрюваний потребує лікування, а також роботи з психологом. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Слідчим суддею встановлено, що 18 травня 2025 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , а також самого підозрюваного ОСОБА_5 , свідчать про його причетність до кримінального правопорушення.

З книги нарядів, книги видачі й приймання озброєнь, журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, журналу виїзду та повернення транспортних засобів, журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області слідує, що потерпілий ОСОБА_8 у день події виконував свої службові обов`язки в цьому правоохоронному органі.

Зміст процесуальних рішень у справах про адміністративні правопорушення свідчить, що підозрюваним у день події здійснювались діяння, які мають склад конкретних адміністративних правопорушень у зв`язку з якими стосовно нього здійснювалось адміністративне затримання.

Зміст протоколу перегляду відеозапису від 18 травня 2025 року підтверджує, що підозрюваним ОСОБА_12 стосовно працівника поліції ОСОБА_8 під час виконання ним службових обов`язків було завдано одного удару долонею лівої руки в праву частину обличчя поліцейського.

Висновком експерта № 56 від 19 травня 2025 року встановлено, що поліцейський ОСОБА_8 отримав легке тілесне ушкодження.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, дають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані, що свідчать про наявність у нього судимостей. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого, умисного злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, є діючим військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, під час вчинення діяння, яке ставиться йому у провину перебував у відпустці за станом здоров`я. З матеріалів клопотання відомо, що підозрюваний тепер потребує відпустки для лікування після тяжкої травми, отриманої в районі бойових дій під час виконання бойових завдань із захисту Батьківщини. Тобто ОСОБА_5 тепер потребує лікування. У судовому засіданні підозрюваний повідомив, що тепер перебуває за місцем проживання разом зі своєю матір`ю пенсіонеркою, 1955 року народження, його дружина та двоє неповнолітніх дітей перебувають за кордоном, всього має шестеро дітей, а також має онуків. Тобто ОСОБА_5 за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки.

Зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, а також зміст показань підозрюваного, потерпілого та свідків, дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 під час діяння в якому підозрюється перебував у стані алкогольного сп`яніння, а характер цього діяння, поведінка підозрюваного викликана станом алкогольного сп`яніння, свідчить, що він під дією алкоголю може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою отримання для себе виходи у суді.

Матеріали клопотання не містять фактичних даних, що свідчать про наявність у підозрюваного судимостей.

Неспроможними на переконання слідчого судді є доводи клопотання про те, що підозрюваний може переховуватися, оскільки як установив слідчий суддя, підозрюваний має місце роботи, міцні соціальні зв`язки у місці проживання, по суті є ветераном війни, що спростовує доводи клопотання про його можливість залишити країну, в тому числі потрапити на непідконтрольну територію.

Зміст ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором у клопотанні зазначено таким чином, що цей ризик має бути ототожнений з іншим ризиком, що слідчим суддею встановлено, а саме ризиком незаконного впливу на потерпілого та свідків, а тому на переконання слідчого судді такі доводи свідчать саме на користь цього ризику, а не ризику перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

На переконання слідчого судді, зважаючи на вищезазначені обставини, тяжкість учиненого, а також дані про особу підозрюваного, прокурором доказано виключно один ризик у виді незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Цей ризик стороною обвинувачення доказувався під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відображений у змісті клопотання, щодо нього учасники висловлювали свою позицію.

Слідчий суддя зазначав, що за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обов`язок сторони обвинувачення не просто відобразити у змісті клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якійсь абстрактні обставини про неможливість застосування інших запобіжних заходів, а зазначити саме ті обставини, що доводяться змістом матеріалів кримінального провадження, враховують особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення або інші істотні для кримінального провадження дані, що випливають зі змісту матеріалів кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення нетяжкого злочину, відповідно обов`язком прокурора є доказування його переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, однак прокурором з цього приводу будь-яких доказів не надано.

Під час розгляду цього клопотання на переконання слідчого судді сторона обвинувачення не довела у своїх поясненнях обставини, що дають підстави застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У свою чергу, сукупність даних про особу підозрюваного у зв`язку із тими фактичними обставинами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були предметом дослідження під час застосування найсуворішого запобіжного заходу, свідчать про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. При визначенні часу перебування під домашнім арештом слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрюється, а також його особу.

Отже, прокурором на думку слідчого судді не доказано обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що слідчий суддя вважає є обґрунтованим у надісланому клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя вважає, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального провадження та тяжкість учиненого, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного достатні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 06:00 години.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, крім участі у процесуальних діях;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Установити строк дії обов`язків до 17 липня 2025 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 17 липня 2025 року включно.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 23 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1