Справа №613/912/25 Провадження № 1-кс/613/278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шарівка, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з професійно технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000250 від 08 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2025 року близько 00:30 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мотоцикл марки «ІЖ Планета-4» з коляскою, червоного кольору, що належить його знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом без дозволу його власника.

Далі ОСОБА_7 , керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання мотоциклу в особистих цілях, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зазначеного мотоциклу та за допомогою замикання електродротів привів транспортний засіб в рух та незаконно заволодів ним, перемістивши його в луки в селищі Шарівка, Богодухівського району Харківської області.

Крім того, ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження майна потерпілого та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, 08.05.2025 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи в луках в селищі Шарівка Богодухівського району Харківської області, де знаходився мотоцикл «ІЖ Планета-4» з коляскою, що належить ОСОБА_8 , яким він незаконно заволодів, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, взяв полімерну пляшку об`ємом 0,5 літрів, зняв шлангу з карбюратору мотоциклу та набрав в неї легкозаймисту речовину (бензин), після чого облив вказаною легкозаймистою речовиною двигун та електропроводку мотоциклу і підпалив його сірниками, тим самим пошкодив мотоцикл «ІЖ Планета-4», завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

09 травня 2025 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 1 ст.289, ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі, не заперечував обставини, викладені вище.

Слідчий вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-проколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій останній прохає вжити заходів щодо розшуку мотоциклу марки ІЖ Планета-4 червоного кольору без д.н.з., яким незаконно заволоділа невстановлена особа;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт незаконного заволодіння невідомою особою його мотоциклом марки ІЖ Планета-4 червоного кольору без д.н.з.;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2025, у ході проведення якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2025, у ході проведення якого було виявлено мотоцикл марки ІЖ Планета-4 червоного кольору без д.н.з. зі слідами кіптяви та впливу високої температури на деталях та запчастинах мотоциклу, а також вилучено пожежне сміття, фрагмент обгорілої пластикової пляшки;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2025, у ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно у присутності двох понятих видав своє взуття, верхній одяг, коробку з сірниками, золотники та ковпачки від колес мотоциклу, ключ ИЖ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факт горіння мотоциклу марки ІЖ Планета-4 червоного кольору без д.н.з.;

-актом про пожежу від 08.05.2025, відповідно до якого на мотоциклі марки ІЖ Планета-4 червоного кольору без д.н.з. зафіксовано факт підпалу.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого та свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання, а також іншими релевантними обставинами ОСОБА_7 ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, обставини вчинення злочину, зокрема підпал транспортного засобу після його незаконного заволодіння, свідчать про зухвалість підозрюваного, його запальний характер, високу агресивність та низький поріг самоконтролю, тому є достатні підстави вважати підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь, оскільки підозрюваному відоме місце проживання та місце роботи потерпілого та свідків.

З урахуванням наведених вище обставин, вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважав, що ризики, наведені у клопотанні нічим не підтверджені. Звернув увагу, що підозрюваний товаришує з потерпілим, живе один отже має працювати та забезпечувати себе, крім того він позитивно характеризується, не має наміру ухилятись від слідства та суду. Просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину визнав, зазначив, що жаліє, що так вчинив. Також пояснив, що вже має домовленість з потерпілим щодо відшкодування шкоди та має намір її відшкодувати в повному обсязі.

Зазначив, що проживає один, підробляє ремонтом машин у батька на подвір`ї, що неподалік від його будинку, це його єдине джерело існування. Мати виїхала закордон, батько працює вахтовим методом два тижні через два тижні, отже окрім ремонту машин він має доглядати за будинком батька.

Просив врахувати зазначене та також просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить таких висновків.

08 травня 2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.

09 травня 2025 року, о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.289, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.289, ч. 2 ст. 194 КК України. Свою вину у вчинені вказаного злочину ОСОБА_7 визнає в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах клопотання наявні копії протоколів допиту потерпілого, свідка, огляду місця події, акт про пожежу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Фактичні обставини справи та сукупність даних про особу підозрюваного, той факт, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, проживає за місцем реєстрації, характеризується позитивно дають підстави вважати, що ймовірність втечі підозрюваного є низькою, однак з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та тяжкості ймовірного покарання в сукупності з тим фактом, що ОСОБА_7 офіційно не працює та не має на утриманні малолітніх дітей, наявність такого ризику на думку слідчого судді не виключається.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого і свідків, то враховуючи, що зі слів самого підозрюваного потерпілий є його товаришем, можливість впливу на нього з боку підозрюваного не виключається.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з довідкою-характристкою, виданою старостою Шарівського старостату, ОСОБА_7 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 характеризується позитивно, за вказаною адресою проживає один.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 1 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкцією ч.2 ст. 194 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак з урахуванням молодого віку підозрюваного та інших відомостей про нього, а саме того факту, що він проживає один, має заробляти для забезпечення першочергових потреб та на відшкодування шкоди потерпілому, слідчий суддя вважає за можливе покласти на нього такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 години вечора по 08-00 годину ранку, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідком.

Щодо потерпілого, то урахуванням наданих підозрюваним пояснень, з потерпілим ОСОБА_8 йому також слід утриматись від спілкування, за виключенням випадків вирішення питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди та обговорення можливості мирного врегулювання щодо цивільного позову у разі його подачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 199, 201, 309, 372, 376, 492 КПК України КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 12 липня 2025 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у зазначений вище час (з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин);

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , окрім випадків вирішення питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди та обговорення можливості мирного врегулювання щодо цивільного позову у разі його подачі;

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя