ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/373/25

1-кп/609/62/2025

04 вересня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони Великодедеркальської сільської ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 01 квітня 2025 року та матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 25 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Дедеркали Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, не депутата, не адвоката, раніше неодноразово судимого: - вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 21.08.2023 за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, знятого з обліку Кременецького РС №3 ДУ «Центр пробації» 11.10.2024 на підставі ухвали Шумського районного суду від 03.10.2024 по закінченню іспитового строку; - вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 23.12.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт; - вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт; - вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

30 березня 2025 року, близько 02 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу Великодедеркальської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 1, с. Великі Дедеркали Кременецького району Тернопільської області, виник умисел на вчинення хуліганських дій.

Тоді ж, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, що виразилось в ігноруванні загальноприйнятих норм суспільної поведінки та демонстрації зверхності і вседозволеності, перебуваючи перед центральним входом в приміщення Центру надання адміністративних послуг Великодедеркальської сільської ради (далі ЦНАПу), що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 2, с. Великі Дедеркали Кременецького району Тернопільської області, тримаючи в руках дерев`яну палицю, вдарив по склу другого вікна зліва від вхідних дверей ЦНАПу, внаслідок чого розбив його, після чого підійшов до вхідних дверей ЦНАПу та вдарив декілька разів дерев`яною палицею по склі вхідних дверей, в результаті чого розбив його.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, перебуваючи поблизу приміщення відділення надання соціальних послуг в умовах цілодобового перебування/проживання (надання соціальних послуг стаціонарного догляду) Великодедеркальської сільської ради, що по вул. Садова, 4, с. Великі Дедеркали Кременецького району Тернопільської області, тримаючи в руках дерев`яну палицю, розбив скло у двох вікнах (п`яте та шосте вікно від вхідних дверей зліва) вищевказаного приміщення, в якому на цей час перебували особи похилого віку, чим порушив умови перебування та спокій громадян похилого віку.

В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, підійшов до приміщення відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Великодедеркальської сільської ради, що по вул. садова, 1, с. Великі Дедеркали Кременецького району Тернопільської області, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс декілька ударів дерев`яною палицею, яку тримав в руці по вхідних металопластикових дверях, а саме склі дверей, розбивши його.

В результаті протиправної діяльності ОСОБА_4 грубо порушено громадський порядок, зокрема суспільні відносини, які забезпечують дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, загальновизнані норми моральності та добропристойності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось в порушенні громадського порядку, пошкодженні майна, тривале порушення спокою громадян, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, а також спричинено матеріальну шкоду Великодедеркальській сільській раді Кременецького району Тернопільської області.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

2.Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Окрім того, статтею 36 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлений порядок виконання покарання у виді громадських робіт. Згідно положень зазначеної статті виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу. Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених, роз`яснює порядок і умови відбування покарання, погоджує з органами місцевого самоврядування перелік об`єктів, на яких засуджені відбувають громадські роботи, здійснює контроль за додержанням умов відбування покарання засудженими і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем відбування засудженим громадських робіт, веде сумарний облік відпрацьованого засудженим часу.

Статтею 37 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено умови відбування покарання у виді громадських робіт. Так, згідно з ч. 1 даної статті засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

23 грудня 2024 року Шумським районним судом Тернопільської області ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 23.12.2024 про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 200 годин громадських робіт до Кременецького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації в Тернопільській області надійшов 27.01.2025 та того ж дня останнього поставлено на облік у вказаному органі пробації.

31.03.2025 до Кременецького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області з`явився ОСОБА_4 , де останнього ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, а також наголошено, що в разі ухилення від відбування покарання останнього може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Одночасно, 31.03.2025 ОСОБА_4 видано направлення до Великодедеркальської сільської ради Кременецького району Тернопільської області для відбування призначеного вироком строку покарання у виді громадських робіт. Відповідно до виданого направлення ОСОБА_4 зобов`язаний приступити до відпрацювання громадських робіт з 01.04.2025.

Розпорядженням Великодедеркальської сільської ради №47-од від 31.03.2025 ОСОБА_4 прийнятий на роботу для виконання громадських робіт за вироком суду з визначенням переліку об`єктів, на яких засуджений буде відбувати громадські роботи та вид громадських робіт.

Крім того, Великодедеркальською сільською радою складено графік відпрацювання громадських робіт на квітень 2025 року, починаючи з 01.04.2025.

У подальшому, в невстановлену в ході досудового розслідування дату, час та місце, але не пізніше 01.04.2025, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 , будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також щодо настання кримінальної відповідальності за ухилення від відбування вищезазначеного покарання, діючи умисно, без поважних причин, не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів впродовж місяця, а саме: 01.04.2025, 02.04.2025, 03.04.2024, 04.04.2025, тому 18 квітня 2025 року уповноваженим працівником Кременецького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області проведено бесіду з ОСОБА_4 , в ході якої останнього повідомлено про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Незважаючи на попередження, ОСОБА_4 продовжив ухилятися від виконання громадських робіт, допустивши невихід на громадські роботи 23 квітня 2025 року, тому 29 квітня 2025 року уповноваженим працівником Кременецького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області проведено бесіду з ОСОБА_4 та винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Також, згідно графіка громадських робіт на травень 2025 року для виконання робіт з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв відносно вирізання кущів на кладовищі с. Шкроботівка Кременецького району Тернопільської області, доведеного до його відома, допустив невихід на громадські роботи у визначені графіком дні, а саме: 08.05.2025 та 09.05.2025, у зв`язку з чим 20 травня 2025 року уповноваженим працівником Кременецького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області проведено бесіду з ОСОБА_4 , в ході якої останнього повідомлено про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вище вказане ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконувати покладені на нього, як на засудженого, обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично не виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 37 КВК України, чим порушував умови відбування покарання у виді громадських робіт та відповідно ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт в розумінні ч. 3 ст. 40 КВК України.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

3.Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, визнав повністю, за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся, повідомив, що побив вікна та двері в приміщеннях ЦНАПу, сільради та будинку перестарілих. Така його поведінка була викликана перебуванням в той час в стані тяжкого наркотичного сп`яніння, перед тим ним було спожито і горілку, і мефедрон, просить врахувати, що повністю відшкодував завдану шкоду, оплатив заміну розбитого скла у вікнах на суму 18000 грн, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

4.Висловлена представником потерпілої сторони Великодедеркальської сільської ради безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний під час судового розгляду представник потерпілої сторони Великодедеркальської сільської ради ОСОБА_6 повідомив, що працює на посаді голови вказаної сільської ради, вночі після події до нього зателефонували працівники сільської ради, він приїхав в 5 ранку, там вже були працівники поліції, виявив розбиті вікна в будинку сільської ради, три вікна в приміщенні геріатрії та вікна в приміщенні ЦНАПу. ОСОБА_4 поліція відвезла в лікарню. На третій день прийшла баба обвинуваченого і сказала, що все відшкодують. Далі приїхав ФОП ОСОБА_7 , зробив заміри і замінив всі розбиті вікна. Сільська рада не платила коштів за роботи, до обвинуваченого претензій не має, оскільки всі збитки усунуті.

5.Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 389 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, визнав повністю, за викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що знав, що йому було призначено покарання у виді 200 год громадських робіт, він повинен був зрубувати кущі, до робіт мав приступити з 01.04.2025, але не виходив на роботи, бо не мав інвентаря, хотів спочатку купити пилку, десь половину строку робіт відпрацював, але коли йому запропонували роботу на птахофабриці під Львовом, він поїхав та припинив відпрацьовувати призначені громадські роботи. Запевнив, що вже купив косарку, бензин, ще залишилось пилку докупити, після чого продовжить виконувати громадські роботи.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

6.Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України, у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України, за обставин, викладених в обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України, щодо всіх обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 389 КК України та кваліфікує його дії: - за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; - за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

7.Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України та за ч. 2 ст. 389 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженцем с. Великі Дедеркали Кременецького району Тернопільської області та жителем с. Шкроботівка Кременецького району Тернопільської області, українцем, громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на амбулаторному нагляді у лікаря-психіатра не перебуває, проте, з 03.08.2023 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Згубне вживання», за зареєстрованою адресою проживання має в складі сім`ї окрім нього ще 8 осіб родичів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має запальний характер, схильний до зловживання спиртними напоями та наркотичними засобами, перебуває на військовому обліку в першому відділі Кременецького РТЦК, однак не призивався.

Крім того, із досліджених Актів огляду №102 від 03.04.2025 та №154 від 22.05.2025 спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР встановлено, що ОСОБА_4 вживає спиртні напої з 15 років, останні роки зловживає алкоголем, п`є майже щодня, захисний блювотний рефлекс втрачений, з 14 років курить марихуану, останні місяці вживає інгаляційно мефедрон, слідів від ін`єкцій не виявлено, лікувався стаціонарно від залежностей. Контактно доступний, орієнтований, критика знижена, установки на тверезість не має. За результатами огляду ОСОБА_4 встановлено наркологічний діагноз згідно МКХ10: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох препаратів та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Також, Висновками судово-психіатричного експерта №276 від 03.04.2025 та №411 від 22.05.2025 визначено, що ОСОБА_4 за теперішнього часу виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання декількох препаратів та інших психоактивних речовин, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства. В період інкримінованих йому злочинів ОСОБА_4 міг надавати звіт своїм діям та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_4 може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

У судових дебатах прокурор звернув увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. При призначенні покарання просив врахувати: обставинами, які пом`якшують покарання, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, згідно з ч.1 ст.66 КК України повне відшкодування Великодедеркальській сільській раді Тернопільської області збитків; обставинами, які пом`якшують покарання, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України згідно з ч.1 ст.66 КК України щире каяття та визнання вини; обставинами, що обтяжують покарання, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України згідно з ст. 67 КК України вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння; а також врахувати неналежний спосіб життя обвинуваченого ОСОБА_4 . Зазначив, що обвинуваченому доцільно призначити покарання: у межах санкції за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі, у межах санкції за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, призначене вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02.07.2025 у вигляді 240 годин громадських робіт, перевівши 240 годин громадських робіт в 30 днів обмеження волі та остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 30 днів обмеження волі.

У судових дебатах представник потерпілої сторони Великодедеркальської сільської ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора стосовно призначення міри покарання.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 заперечував стосовно призначення йому покарання у вигляді обмеження волі, оскільки він відшкодував спричинені сільській раді збитки, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

У судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив, призначаючи покарання зважати на молодий вік його підзахисного, визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, відшкодування спричиненої шкоди, а відтак вважав, що для виправлення ОСОБА_4 достатнім буде покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони Великодедеркальської сільської ради ОСОБА_6 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України, яке на підставі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України.

Вирішуючи питання відносно покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 , суд виходить з того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушення, які у відповідності до положень частин другої статті 12 КК України класифікується як кримінальні проступки (ч.1 ст.296 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України), особу винного, його вік, сімейний стан, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття, відшкодування спричинених потерпілій стороні збитків.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, проте не у максимальному розмірі, передбаченому санкціями статей обвинувачення: за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Одночасно судом встановлено, що відповідно до вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до повідомлення начальника Кременецького районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_8 № 967/41/17/1-25 від 03.09.2025 ОСОБА_4 , засуджений вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02.07.2025 за ч.1 ст.125 КК України до остаточного покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, не відбув жодної години покарання із зазначених у вироку.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року ОСОБА_4 , на дату постановлення даного вироку, не відбуто призначене покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Крім того, судом встановлено, що вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому до постановлення попереднього вироку, призначення остаточного покарання має здійснюватися за правилами, визначеними в частинах 1-3 цієї ж статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України (за даним вироком) до постановлення вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 26.08.2025, то суд вважає, що на підставі ч.4 ст.70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання за вчинення кримінального правопорушення, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 26.08.2025, більш суворим, призначеним даним вироком за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

У зв`язку із повним невідбуттям призначеного покарання у виді громадських робіт строком 240 годин як за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02.07.2025 так і за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 26.08.2025 відсутні підстави для зарахування ОСОБА_4 в строк покарання, в порядку ч.4 ст.70 КК України, покарання, відбуте за попереднім вироком.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

При цьому суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

8.Вирішення інших питань.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо його обрання до суду не надходило, а тому, беручи до уваги відсутність підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого, оскільки відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, - суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування - відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Особову справу №01/2025 на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути у розпорядження Кременецького РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 373, 374,КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 26.08.2025, більш суворим, призначеним даним вироком за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме: особову справу №01/2025 на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути у розпорядження Кременецького РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області.

Відповідно до п.15 ст.615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_9