Справа №: 398/2833/25
провадження №: 1-кс/398/1241/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладено на мотоцикл Lifan LF200-10M, днз ВА2659JA.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від14.05.2025 року по справі №398/2833/25 накладено арешт із забороною розпорядження та користування вилученим 11.05.2025 року, в ході проведення огляду місця ДТП, мотоциклом Lifan LF200-10M, днз ВА2659JA, який належить на праві власності ОСОБА_3 . Даний транспортний засіб вже був оглянутий співробітниками поліції, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з ним проведенні. Вказаний мотоцикл не був знаряддям вчинення злочину і не може бути конфіскований.

Просить скасувати арешт, який накладено на мотоцикл Lifan LF200-10M, днз ВА2659JA, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить клопотання розглянути без його участі та без участі заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2025 року №398/2833/25 (провадження №1-кс/398/703/25), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накаледно арешт, із забороною розпорядження та користування, на вилучений 11.05.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл LIFAN LF200-10M, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Згідно зазначеної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що транспортний засіб має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником мотоциклу LIFAN LF200-10M, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано зокрема забезпеченням належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз.

Оскільки слідчий не надав заперечень проти клопотання, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшій забороні користуватися майном, на яке накладено арешт.

Отже, у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовженні в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте спів розмірність такого заходу, як заборона користування вказаним майном, з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування майном. В частині заборони розпорядження майном залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт (в частині заборони користування), накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2025 року №398/2833/25 (провадження №1-кс/398/703/25), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з мотоциклу LIFAN LF200-10M, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Повернути мотоцикл LIFAN LF200-10M, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), без права розпорядження та відчуження, яку попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі частини 2 статті 169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому, прокурору.

За положеннями частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1