Справа № 539/4057/25
Провадження № 1-кс/539/552/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установила:

18 серпня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що16.08.2025 приблизно о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21104" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині просп. Володимирський у м. Лубни, виконуючи маневр повороту праворуч до прилеглої території будинку по просп. Володимирському, 170 допустив зіткнення із мотоциклом "KAWASAKI BX250A" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював випередження автомобіля "ВАЗ 21104" д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті пригоди водія мотоцикла "KAWASAKI BX250A" д.н.з. НОМЕР_2 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.

16.08.2025 під час огляду місця події було вилучено автомобіль "ВАЗ 21104" д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл "KAWASAKI BX250A" д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.

16.08.2025 автомобіль "ВАЗ 21104" д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл "KAWASAKI BX250A" д.н.з. НОМЕР_2 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль "ВАЗ 21104" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 мотоцикл "KAWASAKI BX250A" д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся в установленому законом порядку.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 16.08.2025 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000502 від 16.08.2025 року із визначенням місця зберігання на майданчику тримання транспортних засобів по вул.Київській, 2 у м.Лубни, Полтавської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 21104" д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Автомобіль "ВАЗ 21104" д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.

Накласти арешт на мотоцикл "KAWASAKI BX250A" д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Мотоцикл "KAWASAKI BX250A" д.н.з. НОМЕР_2 залишити на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1