Справа № 308/3585/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника власника майна Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 11.04.2017 р. в справі №308/3585/17 було задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, та накладено арешт на майно ТОВ «І.В.» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція. Будівлю цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107 двоповерхова цегляна будівля, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000045.

Вказує, що згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний арешт на нерухоме майно боржника, накладений СВ Ужгородського РВП від 25.04.2017 р.

Накладення арешту на вказане майно перешкоджає АТ «КОМІНВЕСТБАНК», як іпотекодержателю, на задоволення своїх вимог до боржника ТОВ «І.В.» за рахунок заставного майна, законність яких підтверджується рішенням Господарського суду Закарпатської області.

Зазначає, що 05.05.2016 року Господарським судом Закарпатської області винесено рішення в справі №907/154/16, яким позовні вимоги АТ «КОМІНВЕСТБАНК» задоволено повністю, вирішено звернути стягнення на предмет Іпотеки згідно Договору іпотеки від 20 грудня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 4249 та в подальшому додаткова угода до нього № 1 від 11 грудня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «І.В.» за Договором кредиту за овердрафтом №02 1/3о-47-12 від 26 листопада 2012 року у розмірі 105 650,92 гривень (Сто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 92 копійки), де: 45 000,00 заборгованість по кредиту; 13 684,67 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10 057,81 пеня; 1 745,75 3 відсотки річних у відповідності до ст. 625 ЦКУ, 22 023,40 інфляційне збільшення заборгованості, 11 250,00 штраф, а саме на нежитлову будівлю, цех, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), буд. 107 (сто сім) шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

24.05.2016 р. рішення набрало законної сили, видано судовий наказ, який направлено в ДВС для виконання.

Зазначає, що після накладення арешту на майно виконавче провадження №51451790 було завершено та повернуто наказ про примусове виконання рішення.

29 червня 2018 року кримінальне провадження №0000045 було закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України. АТ «КОМІНВЕСТБАНК» звернувся в серпні 2018 року із заявою про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження. В задоволенні заяви було відмовлено.

18 листопада 2018 року АТ «КОМІНВЕСТБАНК» повторно звернувся із заявою про скасування арешту. В задоволенні заяви було відмовлено.

Представником АТ «КОМІНВЕСТБАНК» адвокатом ОСОБА_3 подавався адвокатський запит №15/2025 від 29 квітня 2025 року щодо повідомлення про результати розслідування кримінального провадження №0000045 та у випадку закриття кримінального провадження скасувати арешт на майно ТОВ «І.В.» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція.

06 травня 2025 року було отримано відповідь від Ужгородського районного управління поліції відділу поліції №1 (с. Оноківці) № 583022025 від 05.05.2025 (244543), згідно якої Кримінальний процесуальний кодекс України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією створеною (одержаною) у ході досудового розслідування відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством, а не Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізовувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених статтею 222 КПК України.

Вказує, що АТ «КОМІВНЕСТБАНК» вважає, що будівлю цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107 , слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000045 необгрунтовано.

В даному випадку є рішення суду, яке набуло законної сили і стосується звернення стягнення саме на предмет іпотеки, на який накладено арешт. Накладення арешту перешкоджає АТ «Комінвестбанк» задоволенню вимог іпотекодержателя на стадії примусового виконання рішення суду шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Вказав, що розслідування злочину за ч.1 ст. 384 КК України проводиться з 2017 року, жодних слідчих дій за 8 років не було проведено, а відтак минули строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Вважає, що на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту на нерухоме майно та він має бути скасований для надання можливості АТ «КОМІНВЕСТБАНК» реалізації права іпотеко держателя на звернення стягнення на цей предмет іпотеки.

З огляду на викладене представник просить слідчого суддю скасувати арешт на майно ТОВ «І.В.» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48).

Представник власника майна Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання, згідно якого просив провести розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник Ужгородської окружної прокуратури у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прокурор подав до суду клопотання, згідно якого просив проводити розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечує, враховуючи що воно подане особою, яка відповідно до вимог КПК України не є учасником кримінального провадження.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності представника заявника та представника Ужгородської окружної прокуратури.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна. Накладено арешт на майно ТОВ «І.В.» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, керівником якого, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_7 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №424595122 від 29.04.2025 року, приміщення взуттєвого комплексу, цех літ.А за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, площею 728,9 кв.м. на праві власності належить ТОВ «І.В.», .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №424595122 від 29.04.2025 року вбачається, що іпотекодавцем майна за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, площею 728,9 кв.м. є ТОВ «І.В.», а іпотекодержателем: АТ «Комінвестбанк», .

Як встановлено слідчим суддею, що витягом з кримінального провадження №0000045 від 11.04.2017 року підтверджено, що органом досудового розслідування Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. З даного витягу вбачається, що наслідок розслідування кримінального правопорушення: 29.09.2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Підставою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно,слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст.174КПКУкраїни передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Іпотекодержателем майна за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, площею 728,9 кв.м. є АТ «Комінвестбанк», , що підтверджується долученою до клопотання інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №424595122 від 29.04.2025.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Накладення в кримінальному провадженні арешту на заставлене іпотечне майно позбавляє кредитора іпотекодержателя права задовольнити свої майнові вимоги згідно із Законом України «Про іпотеку». Накладення арешту на вказане майно підлягає скасуванню за клопотанням особи, яка володіє будь-якими речовими правами на арештоване майно, якщо нею буде доведено, що у застосуванні такого арешту відпала потреба.

Відповідно до п. 1 абзац 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц вказано про те, що: «3 урахуванням специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво багатьом видам рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо).».

З огляду на викладене Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» є іншим володільцем зазначеного вище майна, а відтак може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права .

Судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження №0000045 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна необхідність у подальшому арешті відпала, адже кримінальне провадження закрите.

В ході розгляду клопотання доводи заявника щодо наявності підстав для скасування арешту знайшли своє підтвердження та органом досудового розслідування не спростовані.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки кримінальне провадження №0000045 від 11.04.2017 року закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2017 року у справі № 308/3585/17.

За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2017 року у справі № 308/3585/17 арешт на майно ТОВ «І.В.» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, керівником якого, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_7 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1