МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4280/25

Провадження № 1-кс/210/1010/25

20 червня 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000602 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання. У клопотанні ставиться питання про накладення арешту шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на вилучене в ході проведення огляду місця події проведеного 17.06.2025 за адресою пр.Металургів 36 в Металургійному районі м. Кривого Рогу слідчим виявлений газовий балон в металевому корпусі сірого кольору з написом «Терен-4М», котрий було вилучено до спец пакету НПУ WAR 1104239.

Обґрунтування клопотання.

В провадженні слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

ОСОБА_5 перебуває посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно, ОСОБА_5 виконує службові обов`язки, передбачені, зокрема, п.п. 1-5, 10 ч. 1 ст. 23, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

17.06.2025 близько 20:57 години, виконуючи свої службові обов`язки та реалізуючи свої повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , у зв`язку з надходженням повідомлення про хуліганство, прибули на місце виклику пр. Металургів, 21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де виявлено автомобіль марки «Chevrolet» у кузові червоного кольору, де з автомобіля відразу вийшло двоє осіб чоловічої та жіночої статі, іще одна особа жіночої статі залишилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля з відчиненими дверми.

В ході відпрацювання виклику інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 з метою встановлення особи, яка залишилась в салоні автомобіля підійшов до автомобіля марки «Chevrolet» у кузові червоного кольору та нагнувся до громадянки ОСОБА_6 .

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до працівника поліції, у ОСОБА_6 , яка усвідомлювала, що інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 виконує службові обов`язки, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Надалі, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , є діючим працівником правоохоронного органу Національної поліції України, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, 27.06.2025 близько 21.10 години, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Chevrolet» у кузові червоного кольору за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Металургів, 36, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, дістала зі своє сумки газовий балончик сльозогіної та дратівливої дії та розпилила в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши таким чином останньому тілесних ушкоджень, у вигляді хімічного опіку повій, кон`юнктиви очного яблука легкого ступеню лівого ока.

Під час огляду місця події 17.06.2025 року на ділянці місцевості, розташованої поблизу будинку за адресою пр. Металургів 36 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, слідчим СВ ВП №2 КРУП ОСОБА_7 виявлено та вилучено газовий балон в металевому корпусі сірого кольору з написом «Терен-4М», котрий було вилучено до спец пакету НПУ WAR 1104239.

В даному випадку вилучений в ході огляду місця події газовий балончик є речовим доказом по кримінальному провадженню, який зберіг на собі сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являється речовим доказом та має доказову базу по кримінальному провадженні № 0000602 від 17.06.2025.

Позиції сторін

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явився, надали заяву про можливість розгляду клопотання без їх участі.

Володільця майна повідомлено про дату та місце розгляду клопотання, останній не з`явився, клопотань про перенесення розгляду до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про арешт майна, не здійснювалась.

Мотивація суду

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідча суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Огляд речей, документів та комп`ютерних даних здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Встановлено що, під час огляду місця події 17.06.2025 року на ділянці місцевості, розташованої поблизу будинку за адресою пр. Металургів 36 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, слідчим СВ ВП №2 КРУП ОСОБА_7 виявлено та вилучено газовий балон в металевому корпусі сірого кольору з написом «Терен-4М», котрий було вилучено до спец пакету НПУ WAR 1104239.

В той же день, 17 червня 2025 року майно на яке слідчий хоче накласти арешт визнано речовим доказом по кримінальному провадженню 0000602 від 17.06.2025.

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час обшуку може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

З урахуванням положень частини 3 статті 214 КПК України, частини 7 статті 237 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучені під час огляду речі та предмети набули статуту тимчасово вилученого майна.

Слідчий, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінальна кваліфікація по даному кримінальному провадженню визначено як ч. 2 ст. 345 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Висновок слідчого судді

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів достатність підстав вважати, що був вчинений злочин, ознаки якого містяться в диспозиції статті 345 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, який був отриманий під час проведення огляду місця події, можуть бути використані для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбачених у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 233, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000602 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Накласти арешт в межах кримінального провадження № 0000602 від 17.06.2025 на майно, вилучене в ході огляду місця події 17 червня 2025, в період часу з у період часу з 21-35 год по 22-38 год слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на ділянці місцевості, розташованої поблизу будинку за адресою пр. Металургів 36 в Металургійному районі м. Кривого Рогу: газовий балон в металевому корпусі сірого кольору з написом «Терен-4М», котрий було вилучено до спец пакету НПУ WAR 1104239.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів із групи, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000602 від 17.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1