Провадження № 1-кс/686/6104/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003564від 15.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

встановив:

13.06.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на модуль керування системою безпеки із нанесеним на його корпусі маркуванням «5QO959655BM», з автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ), з позбавленням права розпорядження, користування та володіння, ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_3 від 08.02.2022 року..

Прокурор у судове засідання не з`явилася, в клопотанні зазначила, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власників майна, вимоги, зазначені в клопотанні, просила задовольнити.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003564, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 14.11.2024 близько 22 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Кам`янецька зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Зарічанська, м. Хмельницький, неподалік ТЦ "Монблан", перед перестроюванням з правої смуги у ліву, не переконалася в безпеці виконуваного маневру, не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався позаду у попутному напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Внаслідок вказаної події пасажирка автомобіля «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток нижньої щелепи госпіталізована до КнП «ХОЛ» ХОР.

14.11.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в м. Хмельницький, по вулиці Кам`янецька, неподалік ТЦ «Монблан», в м. Хмельницький було вилучено автомобілі «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_4 та «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , які було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вулиці Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.

15.11.2024 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобілі «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_4 та «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 15.11.2024 власником автомобіля «Peugeot 307 XR» д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 12.09.2006, є ОСОБА_8 , року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 , а користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 .

Також, встановлено, що станом на 15.11.2024 власником автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.02.2022 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_8 , а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_9 .

В ході досудового розслідування, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 (ухвала слідчого судді від 18.11.2024 року № 1-кс/686/9819/24) на вищевказані транспортні засоби було накладено арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування.

В подальшому, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведення якої було доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, із використанням технології дослідження модулю керування системою безпеки (КСБ) транспортних засобів (ТЗ) із застосуванням приладу Bosch CDR Tool, GIT EDR Tools або Tesla EDR Tool.

Зокрема на вирішення було поставлено наступні питання: «1. Які дані про параметри руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 містяться в модулі керування системою безпеки, що надається на дослідження?»; «2. Який був характер руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 перед подією ДТП (можливо після неї), виходячи з отриманих даних?».

Однак, власник автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , заперечив щодо демонтажу модулю керування системою безпеки належного йому автомобіля.

Також, 05.06.2025 року, експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , до органу досудового розслідування було надіслано клопотання експерта, в якому останній зазначає, що відповідно до ст. 6, 13, ЗУ «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України для проведення вищевказаної експертизи та відповіді на запитання необхідно надати доступ до салону автомобіля «Volkswagen Tiguan», та дозвіл на проведення демонтажних робіт модуля керування системою безпеки.

Надалі, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_12 від 05.06.2025 № 1-кс/686/5814/25, 12.06.2025 року було проведено обшук в автомобілі «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 ,який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Романа Шухевича, 120 Д, на майданчику утримання тимчасово затриманого транспорту ГУНП в Хмельницькій області, в ході якого було демонтовано модуль керування системою безпеки із маркуванням «5QO959655BM».

Вище вказаний модуль було поміщено до сейф-пакету RAWO 127150, який було герметично запаковано та зроблено відповідні записи.

В ході досудового розслідування, 12.06.2025 вище вказаний модуль керування безпеки було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0003564, оскільки він містить відомості які, можуть бути використані як докази та необхідний для проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, також, під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначеного транспортного засобу, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: модуль керування системою безпеки із нанесеним на його корпусі маркуванням «5QO959655BM», з автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ), з позбавленням права розпорядження, користування та володіння,власником ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.02.2022 року.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя