Справа № 192/1799/25
Провадження № 1-кс/192/238/25
Ухвала

14 липня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку ОСОБА_4 на подання скарги на бездіяльність Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

10 липня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду скаргою, у якій просить зобов?язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 20 червня 2025 року, яка зареєстрована Відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в ІКС ІПНП від 25.06.2025 р. за № 9153.

Представник скаржника також подала до суду клопотання, просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадової особи відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках судової справи № 192/1799/25.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20 червня 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв?язку до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було направлено заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яку останнім отримано 24 червня 2025 року, що слідує з повернутого поштового повідомлення про вручення. Розуміючи, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості, викладені в заяві (повідомленні) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не було внесено уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчило відсутність будь-якої інформації, 27 червня 2025 року до відділення поліції було направлено адвокатський запит із проханням надати інформацію щодо реєстрації поданої ОСОБА_4 заяви.

03 липня 2025 року, 04 липня 2025 року адвокат заявника телефонувала до відділення поліції за отриманням інформації щодо відповіді на направлений адвокатський запит. Натомість, уповноваженою особою відділення поліції повідомлялось, що відповідь буде направлена, та чи зареєстровано кримінальне провадження, чи знову буде відписка на списання заяви, як звернення громадян адвокату звісно, не повідомили.

Адвокатом нарочно тільки 09 липня 2025 року було отримано відповідь на адвокатський запит, про що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділення поліції № 1 зроблено відповідний запис, де стоїть дата та підпис адвоката.

Таким чином, через порушення уповноваженими особами відділення поліції строків надання відповіді на адвокатський запит адвокатом було пропущено строк на подання скарги у відповідності до вимог статті 303, 304 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника клопотання про поновлення строку на подання скарги підтримала.

Вирішуючи клопотання представника скаржника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення звернувся до Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 20 червня 2025 року. Заява (повідомлення) було направлено Укрпоштою та отримана відділенням поліції 24 червня 2025 року, що підтверджується інформацією із сайта Укрпошти.

27 червня 2025 року представник скаржника звернулась до відділення поліції із адвокатським запитом про надання інформації щодо розгляду заяви (повідомлення) ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Відповідь на адвокатський запит була надана відділенням поліції листом, датованим 30 липня 2025 року.

Представник скаржника посилається на те, що фактично отримано відповідь на адвокатський запит 09 липня 2025 року, про що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділення поліції зроблено відповідний запис та стоїть підпис адвоката. Ця обставина не спростована відділенням поліції.

До суду зі скаргою на бездіяльність відділення поліції ОСОБА_4 звернувся 10 липня 2025 року.

За таких обставин, враховуючи, що відповідь на адвокатський запит не була надано вчасно, слідчий суддя доходить висновку про визнання поважною причину пропуску строку ОСОБА_4 на подання скарги на бездіяльність відділення поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, за його заявою, датованою 10 липня 2025 року.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги бездіяльність Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку ОСОБА_4 на подання скарги задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_4 на подання скарги на бездіяльність Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, за його заявою, датованою 10 липня 2025 року.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги бездіяльність Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, за його заявою, датованою 10 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1