Справа № 446/438/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 02 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває 2 малолітніх дітей, працюючого митним брокером ТОВ «Брокер Компані», інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.12.2024 близько 16:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом технічно справного автомобіля марки «Honda» моделі «HR-V», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-17 сполученням «Львів-Луцьк» 19 км + 100 м в напрямку м.Луцьк, неподалік с. Новий Став Львівського району, Львівської області, діючи всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуваттись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху ,грубо порушив вимоги чинних розділів Правил, а саме: пункту 1.2 відповідно до якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п .1.5 яким визначено,що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян , завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» пункту 2.3., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункту «а» пункту 2.9., згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції; дорожньої розмітк 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямах, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка) , позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено ( напрямні острівці та острівці безпеки) розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначеий знаком 4.18 розділяє смуги на велосипедних доріжках з двохстроннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду,позначеного розміткою 1.15, при проходженні заокругленої ділянки дороги в ліву строну здійснив виїзд на зустрічну смугу руху,що призвело до зіткнення з автомобілем марки « Lexus» моделі «NX200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в зустрічному напрямку до м. Львів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля « Lexus» моделі «NX200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки у вигляді перелому 1-2 ребер зліва, лівобічного травматичного гемопневмотораксу, перелом 2-3 ребер зліва, перелому ручки грудини,перелому поперечних відростків поперекових хребців L1-L4 справа та L3 зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся і свою вину визнав повністю у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Зокрема пояснив, що 02.12.2024 він перебував на роботі та в офісі був фуршет, на якому він вживав алкоголь, так як не мав наміру сідати за кермо цього дня. Однак, у нього виникли робочі питання та він повинен був поїхати у м.Кам`янка-Бузька . Вказав, що він не відчував себе у стані сп`яніння, оскільки на його думку вжив незначну кількість алкоголю. Під час керування на одному з поворотів він не впорався з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілій було завдано тілесних ушкоджень. Вказав, що він щиро шкодує про вчинене, не має більше наміру сідати за кермо і з того часу не сідав, просив його суворо не карати та врахувати, що він добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки у повному обсязі. Також зазначив про те, що в результаті дорожньо-транспорної пригоди він отримав досить складні ушкодження на протязі тривалого часу перебував на лікуванні та переніс ряд операцій. Після ДТП отримав третю групу інвалідності.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 02.12.2024 вона разом з двома своїми знайомими іхала з м. Луцька у напрямку м. Львів. Близько 15.30 год виїжджаючи з повороту вона побачила як на зустріч ій рухається автомобіль. Оскільки це було миттєво, вона навіть не змогла відреагувати та відбулась ДТП. Одразу після ДТП, їй почали надавати допомогу, однак враховуючи її тілесні ушкодження вона залишалась у машині до приїзду швидкої допомоги. Вказала, що не має жодних претензій до ОСОБА_4 , оскільки він їй відшкодував всі завдані збитки, вибачився перед нею, тому просила його суворо не карати та не позбавляти волі. Зазначила про те, що ОСОБА_4 в результаті ДТП отримав значні тілесні ушкодження та тривалий час лікувався, однак його матір приходила до неї у лікарні та в подальшому сам обвинувачений зустрівся із нею попросив вибачення та повністю відшкодував їй шкоду. Також зазначила про те, що вона буде звертатись до страхової компанії щодо відшкодування завданої їй в результаті ДТП шкоди.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор і потерпіла також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали справи щодо речових доказів і процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше не судимий, одружений, являється інвалідом третьої групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, позитивну харакеристику директора ТОВ «Скіддерс Європа» у якій зазначено про те, що обвнувачений підтримує волонтерський рух, на обліку в психолога не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, до кримінальної та відповідальності раніше не притягувався. Також судом враховується, що обвинувачений на час вчинення ДТП був позбавлений прав керування та притягувався до адмінстративної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, яке полягає у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки та готовий понести покарання за вчинене; добровільне відшкодування завданого збитку, що виразилось у повному відшкодуванні завданої потерпілій шкоди, здійсненого своєчасно без будь-якого примусу.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, так як його щире каяття та жаль свідчить про усвідомлення наслідків таких дій та недопущення їх в подальшому, а добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку свідчить про вчинення вичерпних та необхідних дій, які компенсували завдану шкоду здоров`ю потерпілій.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а вчинив необережний нетяжкий злочин, тобто не мав конкретних мотивів чи умислу на його вчинення, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, офіційно працевлаштований, бере активну участь у діяльності спрямованій на гуманітарну допомогу в умовах війна в Україні, що доводиться листом від 19.08.2025, має на утриманні двоє малолітніх дітей, що у своїй сукупності вказує на виключно позитивну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 та у сукупності з наявністю кількох обставин, які пом`якшують покарання дає підстави для застосування ст. 69 КК України.

Крім того, при прийнятті такого рішення суд бере до уваги позицію потерпілої, яка не має жодних претензій до обвинуваченого, прийняла його вибачення та відшкодування шкоди і просить його суворо не карати та не позбавляти його волі.

Тому, суд вважає, що наведені обставини, надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший, а тому є можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення у виді пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

На переконання суду, саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.12.2024 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.12.2024 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази: - автомобіль марки марки «Honda» моделі «HR-V», д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки « Lexus» моделі «NX200» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

-медичну карту стаціонарного хворого № 109409/1623 на імя ОСОБА_6 ; медичну карту стаціонарного хворого № 109454 на імя ОСОБА_9 ; копії медичних документів наданих ОСОБА_9 ; консультаційні висновки на імя ОСОБА_10 ; результати досліджень на імя ОСОБА_10 -залишити при матеріалах справи;

-скляний флакон опечатаний паперовою біркою із написом «кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »-знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи в розмірі 5969,25 грн.; на проведення інженерно-транспортної експертизи в розмірі 3979,50 грн.; на проведення інженерно-транспортної експертизи в розмірі 3979,50 грн.; на проведення інженерно-транспортної експертизи в розмірі 3979,50 грн.; на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 7163,10 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 09.09.2025.

Суддя ОСОБА_1