справа № 165/1976/24
провадження №1-кп/165/185/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 серпня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10.06.2025 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08.08.2025.
У судовому засіданні 04.08.2025 прокурор підтримав подане через систему Електронний суд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Клопотання обгрунтовує тим, що встановлені під час обрання і продовження слідчим суддею на стадії виконання вимог ст.290 КПК України, запобіжного заходу ОСОБА_7 ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати. Це, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177КПК України. Прокурор зазначає, що обвинувачений ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, з невеликим інтервалом у часі між їх вчиненням, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Наголошує, що обвинувачений раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 07.06.2017 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.2 ст.313 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 19.08.2021 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 20 днів, судимість за яким не знято та не погашено у встановленому законом порядку, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із особами, схильними до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, можуть у цьому допомогти. В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, пркоурор зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та які в ході судового провадження можуть дати проти нього викривальні показання, перешкоджаючи їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань. Також йому можуть бути відомі анкетні дані особи, яка брала участь у проведенні оперативних закупок в якості закупника. В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, вживати заходів щодо переховування грошових коштів та інших цінностей, отриманих від збуту заборонених в обігу речовин, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду. В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор зазначає, що ОСОБА_7 у даному провадженні обвинувачується у вчиненні кількох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. Окрім того, в обвинуваченого наявна не знята та не погашена судимість за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 07.06.2017, яким його було засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.310, ч.2 ст. 310, ч.2 ст.313, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яке ОСОБА_7 відбував реально, однак навіть після звільнення 19.08.2021 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 5 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Вказане свідчить про високою вірогідність продовження підозрюваним злочинної діяльності, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден менш суворий запобіжний захід, у тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, не здатен запобігти даному ризику.
Прокурор стверджує, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, вживати заходів щодо переховування грошових коштів та інших цінностей, отриманих від збуту заборонених в обігу речовин, вчинити інші дії з метою затягування судового розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечили щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики зазначені у клопотанні прокурора грунтуються на припущеннях. Зважаючи на тривалість перебування ОСОБА_7 під вартою за недоведеності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просять змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який.
Через адміністрацію ДУ "Луцький слідчий ізолятор" ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, мотивуючи тим, що він понад рік перебуває під вартою, доказів його умисної дільності у провадженні немає, ризики вкзанаі у клопотанні прокурора, є необгрунтованими, а та обставина, що він офіційно не працевлаштований, не може слугувати підставою для утримання особи в умовах ізоляції.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, із наведених у ньому мотивів, також зазначила, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 можливо убезпечити таким запобіжним заходом, як цілодобовий домашній арешт.ю Звернула увагу суду на ту обставину, що раніше ОСОБА_9 не приьягувався до кримінальої відповідальності за збут наркотичних засобів.
Прокурор в судовому засіданні висловив заперечення щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу, підтримавши подане стороною обвинувачення клопотання про продовження йому строку тримання під вартою на 60 днів.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_5 , стосовно клопотання про продовження тримання від вартою ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , думку прокурора щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заміни запобіжного заходу, беручи до уваги що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися і доведені прокурором в повному обсязі.
Зважаючи, що наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, обвинувачується у декількох епізодах незаконного збуту наркотичних засобів за місцем фактичного проживання за попередньою згодою групою осіб, і в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, на більш м`який, обвинувачений з великою вірогідністю буде переховуватись від суду, не дотримуватись покладених на нього обов`язків, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також здійснювати тиск на свідків, які ще не допитані судом, тому суд дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставини, зазначені у клопотанні прокурора, виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, і з наведених мотивів клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід, також, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК Кодексу.
Клопотання ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, до задоволення не підлягає, оскільки його доводи є необгрунтованими жодними доказами і не спростовують ризиків, доведених прокурором, які продовжують існувати на даній стадії судового провадження. Суд враховує, що ОСОБА_7 до затримання не проживав за місцем реєстраціїї, а фактично перебував у житлі, де проживає обвинувачений ОСОБА_6 і обвинувачується у вчиненні збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та доведення прокурором продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді взяття під варту, а також стадію судового провадження, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 331, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу більш м`яким, відмовити.
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 02 жовтня 2025 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 02 жовтня 2025 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 в разі внесення застави такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 02 жовтня 2025 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областіта в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис ОСОБА_11