Справа №295/2834/25
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора БМП «Сприяння» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду скарги № 295/2834/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Директор БМП «Сприяння» - ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 з підстав упередженого, на думку заявника, ставлення до результатів розгляду відповідної скарги. Згідно даної заяви, останній вважає, що слідчий суддя незаконно відмовила БМП «Сприяння» в проханні до слідого судді витребувати у СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000003 від 08.01.2024 для їх дослідження судом з метою встановлення фактів систематичного і довготривалого недотримання як слідством та процесуальними керівниками прокуратури та надати можлвість прояснити (оприлюднити) цинічну та свідому протиправну бездіяльність процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявляє відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025, заява про відвід судді по справі №295/2834/25 передано для розгляду судді ОСОБА_1

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його присутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2025 по справі №295/2834/25 постановлено відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в частині наступних вимог: витребувати у СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000003 від 08.01.2024 з тим, щоб їх можна було б під офіційний звукозапис судового засідання дослідити суду і зробити певні висновки щодо дотримання слідством та процесуальними керівниками положень КПК України в даному кримінальному провадженні та надати їм відповідну оцінку, а також підтвердити чи спростувати інформацію, надану 18.02.2025 процесуальним прокурором ОСОБА_6 , в ході слухання справи №295/1592/25, а також двічі підтверджену листами прокуратури щодо визнання БМП «Сприяння» в досудовому кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024 - потерпілою особою; відкрити провадження за скаргою в частині зобов`язання компетентних службовців СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання БМП «Сприяння» №255-25 від 18.02.2025.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2025 по справі №295/2834/25, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без змін, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою без змін.

Заява ОСОБА_3 про відвід не містить будь-яких конкретних доводів, з яких можливо дійти висновку про порушення слідчим суддею приписів чинного законодавства. Такі доводи є лише міркуваннями заявника та будь-якими доказами не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для звинувачення слідчого судді в упередженості.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з винесеною ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 27.02.2025 по скарзі № 295/2834/25.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли б бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора БМП «Сприяння» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду скарги № 295/2834/25, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1