У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000032, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Справа розподілена судді ОСОБА_4 , від якої 12.05.2025 р. до канцелярії суду надійшла заява про самовідвід від розгляду вищезазначеної справи. Ухвалою від 20.05.2025 р. заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволено, а справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Повторним автоматизованим розподілом справи, головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_6 , від якої 22.05.2025 р. надійшла заява про самовідвід. Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.05.2025 р., вищевказану заяву було задоволено, а справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 28.05.2025 р. кримінальне провадження розподіллено судді ОСОБА_7 , від якого 02.06.2025 р. надійшла заява про самовідвід. Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р., вищевказану заяву було задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Проте, виконати розподіл справи не вдалося, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи від 13.06.2025 року, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 виключені - уже слухали цю справу, зайнятість згідно табелю (перебування на навчанні, підвищенні кваліфікації, участь у семінарських заняттях чи діяльності органів суддівського самоврядування), суддя ОСОБА_7 виключений - уже слухав цю справу.

Станом на 13.06.2025 р. кількісний склад суддів у Південноукраїнському міському судді Миколаївської області складає 3 судді, таким чином, в Південноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду матеріалів кримінального провадження.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Південноукраїнському міському судді Миколаївської області працює 3 судді.

Згідно матеріалів провадження, ухвалами суду від 20.05.2025 р., 27.05.2025 р. та 09.06.2025 р. задоволено заявлені самовідводи суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно.

З огляду на те, що у Південноукраїнському міському судді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначених матеріалів до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3