Справа № 646/9023/24
Провадження № 1-р/646/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.03.2025 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.08.2024,

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 р. скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.08.2024 р. задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_4 від 02.08.2024 р., про що проінформувати заявника.

14.05.2025 р. через підсистему «Електронний суд» прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 р., зазначаючи, що вказана заява надійшла до обласної прокуратури 08.08.2024 за № 27-8258вих-24 та направлена до Дергачівської окружної прокуратури для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. 12.08.2024 р. вказана заява Дергачівською окружною прокуратурою направлено за належністю до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для розгляду. За наслідками розгляду слідчим відділення ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вищевказана заява приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000608 від 24.10.2021 за ст. 126-1, ч. 1 ст. 382 КК України, яке відкрите за зверненнями ОСОБА_4 щодо невиконання гр. ОСОБА_6 судового рішення та вчинення домашнього насильства. Тому, заява ОСОБА_4 від 02.08.2024 обласною прокуратурою спрямована до іншого органу прокуратури та по суті не розглядалась, на цей час вона приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000608, що унеможливлює її розгляд по суті обласною прокуратурою.

Прокурор для участі у розгляді заяви не прибув, належним чином повідомлений про розгляд заяви, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_4 також не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд заяви.

За правилом ч.2 ст.380КПК України неприбуття заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву слідчого про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ознайомившись із змістом заяви, звертаю увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, закріпленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

В ухвалі слідчого судді від 19.03.2025 р. чітко зазначено, що оскільки, станом на день розгляду скарги, як уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури, так і уповноваженою особою Дергачівської окружної прокуратури Харківської області заява ОСОБА_4 від 02.08.2024 р. не розглянута, а слідчий суддя не може перевірити правомірність прийнятого рішення, за таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 від 02.08.2024 р., у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити останнього.

До того ж слід зазначити, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз`яснення.

Водночас заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України, за такого суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить прокурор на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів.

Згідно зі ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, та те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Крім того, заявник у Заяві щодо роз`яснення рішення суду покликається на ст. 271 ЦПК України, що ставить під сумнів належність та відповідність вказаної заяви вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова перейменовано на Основ`янський районний суд міста Харкова.

Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.03.2025 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.08.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1