Справа номер №303/3929/25
Провадження №1кс/303/743/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, вилучене 26.05.2025 в ході огляду місця події ( АДРЕСА_1 ), а саме: 1) мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi 6» з наявною сім. картою мобільного оператора «Vodafone» з IMEI НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон марки «MI» моделі M2007J3SG з наявною сім. картою мобільного оператора за № НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 ; 3) металеву трубку для куріння з залишками невідомої речовини рослинного походження; 4) змив з речовини бурого кольору на підлозі; 5) змив з речовини бурого кольору на дверях до кімнати № 3; 6) змив з речовини бурого кольору на підлозі в кімнаті № 3; 7) штани чорного кольору з залишками речовини бурого кольору; 8) скляні чарки; 9) змив з речовини бурого кольору на підлозі в кімнаті № 5 (кухня); 10) ніж з жовтою пластиковою ручкою на якій наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров.

Клопотання мотивованим тим, що вищевказане майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26.05.2025 до ЄРДР за №0000354 (кваліфікація ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України), проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також для збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 26.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.05.2025, вилучене в ході проведеного огляду місця події ( АДРЕСА_1 ), а саме: 1) мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi 6» з наявною сім. картою мобільного оператора «Vodafone» з IMEI НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон марки «MI» моделі M2007J3SG з наявною сім. картою мобільного оператора за № НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 ; 3) металеву трубку для куріння з залишками невідомої речовини рослинного походження; 4) змив з речовини бурого кольору на підлозі; 5) змив з речовини бурого кольору на дверях до кімнати № 3; 6) змив з речовини бурого кольору на підлозі в кімнаті № 3; 7) штани чорного кольору з залишками речовини бурого кольору; 8) скляні чарки; 9) змив з речовини бурого кольору на підлозі в кімнаті № 5 (кухня); 10) ніж з жовтою пластиковою ручкою на якій наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000354.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, щодо наявності достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак накладення арешту, є необхідним для його збереження, проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене 26.05.2025 в ході огляду місця події ( АДРЕСА_1 ), а саме: 1) мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi 6» з наявною сім. картою мобільного оператора «Vodafone» з IMEI НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон марки «MI» моделі M2007J3SG з наявною сім. картою мобільного оператора за № НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 ; 3) металеву трубку для куріння з залишками невідомої речовини рослинного походження; 4) змив з речовини бурого кольору на підлозі; 5) змив з речовини бурого кольору на дверях до кімнати № 3; 6) змив з речовини бурого кольору на підлозі в кімнаті № 3; 7) штани чорного кольору з залишками речовини бурого кольору; 8) скляні чарки; 9) змив з речовини бурого кольору на підлозі в кімнаті № 5 (кухня); 10) ніж з жовтою пластиковою ручкою на якій наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1