Справа 688/3249/25
№ 1-кс/688/1392/25
Ухвала

16 липня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000409 від 09 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000409.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 08 липня 2025 року до ЧЧ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ОСОБА_5 , про те, що ним в ході розгляду матеріалів ІТС ІПНП № 7441 від 30 червня 2025 року було виявлено, що в діях ОСОБА_6 , 1957 року народження, вбачаються ознаки кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст.357 КК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що близько півтора року назад, працюючи у ТОВ «Епіцентр-Агро», отримала карту для виплат «Укргазбанк», щоб отримувати заробітну плату та для власного користування. Увесь цей час потерпіла користувалася даною карткою «Укргазбанк» НОМЕР_1 . 23 червня 2025 року близько 17:35 ОСОБА_7 була в магазині «Все від 37», що знаходиться у селищі Гриців по вул. Центральній, де купила шкарпетки, розрахувалася даною карткою та поклала її в кишеню своєї куртки, після даної покупки вийшла з магазину та пішла до додому. 28 червня 2025 року потерпілій потрібно було зняти кошти зі своєї картки та вона почала її шукати і виявила, що її втратила. ОСОБА_7 одразу зателефонувала на гарячу лінію «Укргазбанку», але з представником банку не поспілкувалася, тому що не могла додзвонитися. На наступний день 29 червня 2025 року вдалося додзвонитися до представника банку і сказала, що втратила свою картку та запитала чи хтось розраховувався моєю карткою, тому що точно не була впевнена чи потерпіла її втратила чи можливо хтось із її дітей десь її заховав, тоді працівник банку повідомив що з її картки вже були наявні списання. ОСОБА_7 також запитала, де саме розраховувалися її карткою, на що їй відповіли, що наявні списання у селищі Гриців Шепетівського району, також працівник в усній формі розповів, на які саме суми були списання, але які точно вже не пам`ятає. Тоді як потерпіла попросила працівника заблокувати дану картку. Під час спілкування із працівником банку, потерпілій порадили зробити виписку рахунку та звернутися до працівників поліції. 30 червня 2025 року ОСОБА_7 поїхала в м. Шепетівка у відділення «Укргазбанку», щоб відновити картку та взяла виписку по рахунку тієї картки, що втратила, з якої було встановлено, що картці залишилося зовсім мало коштів, та сума списання становила 2139,53 грн. та тоді звернулася до працівників поліції.

14 липня 2025 року на запит дізнавача ОСОБА_3 надійшли матеріали ЄО №7441 від 30 червня 2025 року для приєднання до матеріалів кримінального провадження. В даних матеріалах наявна банківська картка ПАТ АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1 , яку надав для долучення до матеріалів ЄО № 7441 від 30 червня 2025 року ОСОБА_6 , 1957 року народження, житель селища Гриців, Шепетівського району.

14 липня 2025 року банківську картку ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.я.

Долучена до матеріалів ЄО № 7441 від 30 червня 2025 року ОСОБА_6 банківська картка ПАТ АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, на якому містяться відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування та знищення.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що відсутні правові підстави для накладення арешту на банківську картку ПАТ АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1 , оскільки у поданому клопотанні не доведено необхідність такого арешту. Вказаний платіжний засіб (банківська картка) є особливим видом банківських розрахункових документів і призначена для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаної банківської платіжної картки може позбавити осіб, які цею карткою користувались, можливості пролонгувати картку, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату, соціальні виплати тощо).

Слідчий суддя вважає, що докази заволодіння чужим майном, можливо отримати без накладення арешту на банківську картку ПАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000409 від 09 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя