Справа № 539/4515/25
Провадження № 1-кс/539/613/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року місто Лубни
УСТАНОВИЛА:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05 вересня 2025 року приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Олександрівській у напрямку вулиці Садова в місті Лубни Полтавської області, проїзжаючи гімназію «Просвіт», допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті пригоди пішохода ОСОБА_5 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.
05 вересня 2025 року під час огляду було вилучено автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вулиці Київській у місті Лубни Полтавської області.
Постановою слідчого від 06 вересня 2025 року автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 .
У вказаному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.
Виходячи із зазначеного, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів кримінального правопорушення. На даному етапі досудового розслідування слідчий вважає, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Усі учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з пунктом 1 частин другої та третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного вище, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та його слід задовольнити, оскільки в даному випадку є усі підстави вважати, що автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , має значення як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди його вчинення, так як з його участю сталася дорожньо-транспортна пригода та іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення необхідних експертиз, інших слідчих дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин дорожньо-транспортної пригоди, що встановлюються під час кримінального провадження, що має значення для встановлення істини.
Одночасно роз`яснюю, що згідно зі статею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись статтями 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, будинок №2.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя

Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1