У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000183 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

Учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_7

(в режимі відео-конференції за допомогою сервісу EASYCON)

обвинувачений ОСОБА_6

(в режимі відео-конференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»)

захисник ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження №0000183 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому раніше призначеного захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки вони із захисником не знайшли спільної мови щодо лінії захисту та обвинувачений йому не довіряє.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону, як і не надав доказів невиконання захисником процесуальних обов`язків. Посилання обвинуваченого на те, що захисник не діє в його інтересах, не відповідає дійсності, адже захисник під час судового розгляду підтримує позицію обвинуваченого, приводить відповідне обґрунтування щодо цієї позиції.

Крім того, суд зважає на те, що у даному кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого вже було замінено захисника для здійснення його захисту. Так, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.06.2024р. №002-120001564, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника адвоката ОСОБА_9 . Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений відмовився від послуг адвоката ОСОБА_9 пояснив своє рішення тим, що вони із захисником не досягли згоди щодо лінії захисту, а оскільки обвинувачений не має фінансової змоги самостійно залучити іншого захисника для участі у даному кримінальному провадженні, просив призначення йому захисника із числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.02.2025р., постановлено залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , за призначенням з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Відповідно до доручення від 19.02.2025р. №002- обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника адвоката ОСОБА_8 .

В клопотаннях про заміну захисника, кожного разу обвинувачений посилається на невиконання адвокатами своїх обов`язків захисника, що може свідчити про зловживання ОСОБА_6 своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування (перешкоджання) судового провадження.

За такого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що твердження ОСОБА_6 про неналежне виконання захисником - адвокатом ОСОБА_8 своїх обов`язків захисника - є надуманим. Тому відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтувалася лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту, тому в цьому конкретному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист унаслідок неприйняття судом такої відмови від захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 376, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_8 та залучення іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді