Дата документу 29.05.2025Справа № 554/2789/25
Провадження № 1-кс/554/7179/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні-старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2023 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи підозру необгрунтованою, а ризики не повністю доведеними, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, сталі сімейні стосунки, на утриманні малолітню дитину, раніше несудимий.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Встановлено, що 28.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 189 КК України.

Із даних підозри слідує, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, № 2102-ІХ, строк якого відповідним Законом продовжено по теперішній час.

На початку березня 2025 року, ОСОБА_7 , який займається підприємницькою діяльністю, а саме закупкою живої великої рогатої худоби та реалізацією м`ясної продукції в м. Полтаві, будучи обізнаним що ОСОБА_8 , 09.04.2023, який на даний час утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», може здійснювати злочинний вплив, так як перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, має авторитет у кримінальному середовищі та має в підпорядкуванні осіб, які можуть вчиняти протиправні дії за певну винагороду, вирішив звернутися до нього через свого знайомого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою застосування ОСОБА_8 такого впливу та спонукання вказаних осіб до висунення конкуренту у бізнесі ОСОБА_10 протиправної вимоги передачі грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за неіснуючий борг, з метою створення йому труднощів фінансового характеру.

На що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 погодилися. ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 інформацію, отриману від ОСОБА_7 про потерпілого ОСОБА_12 , адресу його проживання, транспортний засіб, яким він користується, місце роботи, рід занять, тощо.

Після чого, ОСОБА_8 залучив до вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_13 підконтрольного йому та схильного до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 та ряд невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

23.03.2025 ввечері ОСОБА_8 , перебуваючи в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», використовуючи меседжер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_10 . Під час телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про наявність боргу перед ОСОБА_7 за минулі роки в розмірі 1000 доларів США, а саме за те, що ОСОБА_7 близько 11 років тому нібито допоміг йому уникнути кримінальної відповідальності.

Коли ОСОБА_14 заперечив даний факт, а також наявність боргу, ОСОБА_8 вказав на необхідність зустрічі наступного дня з його довіреною особою на свободі з метою вирішення цього питання.

24.03.2025 за вказівкою ОСОБА_8 ОСОБА_15 через меседжер «Телеграм» зателефонувала невстановлена слідством особа, яка призначила зустріч на 15 годину. Того ж дня, під час зустрічі, яка відбулась біля входу до парку «Перемога», що в м. Полтава за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та інших невстановлених осіб, ОСОБА_7 вимагав повернути йому борг у сумі 2700 доларів США. У свою чергу ОСОБА_10 заперечив наявність даного боргу.

У подальшому, протягом 25-26.03.2025 група невстановлених осіб за вказівкою ОСОБА_8 здійснювала пошук ОСОБА_10 по м. Полтава з метою демонстрації дійсності своїх намірів отримати від нього у будь-якому разі грошові кошти, але спілкування не відбулось.

Після чого, ОСОБА_8 неодноразово телефонував через месенджер «Телеграм» ОСОБА_15 та погрожував фізичною розправою. Крім того, ОСОБА_8 повідомів, що вищезазначені грошові кошти ОСОБА_10 винен вже не ОСОБА_7 , а йому особисто, постійно наголошуючи на тому, що він з «братви» та, таким чином, психологічно тиснув на ОСОБА_10 своїм авторитетом та впливом у кримінальному середовищі.

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_8 ОСОБА_10 неодноразово дзвонив ОСОБА_6 , який притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 187 КК України, та висловлював погрози щодо застосування фізичного насильства та пошкодження його майна у разі невиконання висунутих протиправних вимог.

01.05.2025 ОСОБА_10 , розуміючи безвихідь у ситуації що склалась, домовився по телефону про зустріч з ОСОБА_7 . Під час зустрічі, яка відбулась за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , зрозумівши, що ОСОБА_10 не привіз гроші, ОСОБА_7 перервав зустріч. Того ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_15 через месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_6 та наполіг на зустрічі з ним.

02.05.2025 близько 15 год. 00 хв. відбулася зустріч по вул. Харчовиків 6А, в м. Полтаві за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших невстановлених слідством на даний час осіб, яких ОСОБА_6 залучив для фізичної підтримки та морального тиску на потерпілого. Під час розмови ОСОБА_6 психологічно тиснув на ОСОБА_10 та вимагав передати грошові кошти. Після цього, з метою демонстрації дійсності своїх намірів ОСОБА_6 наніс ОСОБА_15 ряд ударів руками по обличчю, а ОСОБА_16 в цей час погрожував нанести інші тілесні ушкодження у разі невиконання висунутих протиправних вимог. Перебуваючи під постійним тиском, переживаючи за своє життя і здоров`я ОСОБА_10 погодився перерахувати частину грошових коштів на банківську картку, номер якої раніше йому надав ОСОБА_7

03.05.2025 близько 11 год. 00 хв., діючи під контролем працівників поліції, ОСОБА_10 через термінал АТ КБ «ПриватБанк» здійснив зарахування грошових коштів у сумі 62 000 грн. на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 , від 26.03.2025;протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 від 04.04.2025 та 07.05.2025;протоколами оглядів від 04.04.2025 та 08.05.2025;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2025; протоколами за результатами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Суд вважає, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому звертає увагу на тяжкість вчиненого та покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан.

При цьому суд враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, непрацевлаштований, раніше не судимий, а тому наявні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, приймаючи до уваги обставини справи, його вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимостей .

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні-старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обчислювати з 16 годин 15 хв 29 травня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 год 15 хв 27 липня 2025 року.

Розмір застави визначити у межах 120 (сто двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0015950, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 29 травня 2025 року о 16 годині 45 хвилин.