Справа № 953/3573/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

засудженого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000179 від 17.03.2022,

установив:

12.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000179 від 17.03.2022.

Крім того, 13.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 ; водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого центром ДАІ 6301 на ім`я ОСОБА_5 ; мобільного телефона "Redmi 8". В обгрунтування клопотання зазначає, що арешт було накладено прокурором незаконно, у зв`язку з чим просить скасувати арешт з належного йому майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 вказані клопотання об`єднані в одне провадження за №953/3573/22, н/п 1-в/953/193/25.

Засуджений ОСОБА_4 судовому засіданні просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з належного йому майна, вказуючи на відсутність законних підстав для вилучення належного йому майна. Зазначив, що арешт на майно слідчим суддею не накладався, зазначені повноваження були привласнені прокурором.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань засудженого ОСОБА_4 , вказав, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023 року вирішене питання про долю вилученого у ОСОБА_4 майна. В цій частині вирок суду залишений без змін ухвалою Харківського апеляційного суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотань ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023 р. ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, йому призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Застосована спеціальна конфіскація - звернуто на користь держави мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане центром ДАІ 6301 на ім`я ОСОБА_5 ухвалено - повернути ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.06.2025 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023 року змінено, визнано неналежними доказами відомості з протоколів огляду речей та документів від 13.06.2022, 14.06.2022, складених слідчим в ОВС ВСВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 .

В решті вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023 року залишено без змін.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди, крім іншого, вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Згідно вироку суду питання, щодо долі речових доказів, зокрема мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_4 , належного ОСОБА_4 вирішене, застосована спеціальна конфіскація, звернуто на користь держави мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_4 .

Особисті документи ОСОБА_4 - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого центром ДАІ 6301 на ім`я ОСОБА_5 , 12.06.2025 року направлено на адресу ДУ "Харківській слідчий ізолятор" для повернення засудженому ОСОБА_4 з метою виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023 року.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023 року застосовано спеціальну конфіскацію стосовно мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , інше майно засудженого, а саме паспорт громадянина України та водійське посвідчення повернуто засудженому, на виконання вироку суду.

Враховуючи вище зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення його майна.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000179 від 17.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1