Провадження № 1-кс/638/2307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 22.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 оператору зв`язку «Vadafone», який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видано останньою під час проведення огляду місця події від 21.08.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2025 до ч/ч ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 21.08.2025 о 20:53 за адресою: Шевченківський район, м. Харків, вул. Берегова буд. 38, екіпажем Лис-31, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено зіп-пакет з кристалічною речовиною, білого кольору( схоже на солі).

Огляд місця події проводився за участю понятих осіб 21.08.2025 року у період часу з 21 год. 38 хв. по 21 год. 45 хв. дізнавачем СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, Берегова буд. 38 під час якого присутня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала згорток в середині якого знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, зі слів останньої «солі».

Дані речовини було вилучено та поміщено до сейф-пакету серії та номеру PSP 1276360.

Крім того, під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно видано мобільний телефон в корпусі золотистого кольору, який перебував у її користуванні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 оператору зв`язку «Vadafone», який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зазначений телефон, під час огляду поміщено до паперового конверту та вилучено. Вилучений мобільний телефон марки «Samsung» визнаний речовим доказом та знаходиться в камері схову Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Приймаючи до уваги те, що майно, яке вилучене у ході огляду місця події від 21.08.2025 за участю гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки ««Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 оператору зв`язку «Vadafone», який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення наявності факту придбання наркотичних засобів, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

В судове засіданні прокурор, особа у якої вилучено майно ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Прокурор надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2025 в період часу з 21 год. 38 хв. по 21 год. 45 хв., за адресою: м. Харків, Берегова, 38, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала згорток в середині якого знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, зі слів останньої «солі», який поміщено до сейф пакета серії та номеру PSP 1276360, та добровільно видано мобільний телефон в корпусі золотистого кольору, який перебував у її користуванні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 оператору зв`язку «Vadafone».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що зазначене в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо доведення необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, що може зберегти на собі сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відмова у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до знищення речових доказів у кримінальному провадженні та відчуження майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 22.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 21.08.2025 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 оператору зв`язку «Vadafone», який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном будь якими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1