Справа № 190/1718/25
Провадження №1-кс/190/247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на фрагменти деревини довжиною від 90 см. до 120 см. в кількості 111 штук та вантажний автомобіль «ГАЗ 6606» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що 09.08.2025 року біля 11.28 години до чергової частини ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.08.2025 року о 11.27 годині за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с-ще. Авангард, в лісосмузі неподалік вулиці Жовтнева, виявлено факт незаконного випилювання деревини, а саме встановлено наявність зрізів деревини породи «Акація», в кількості 9 пеньків, та 111 фрагментів деревини різної довжини та різного діаметру. Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР під № 0000465 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

09.08.2025 в період часу з 13:20 по 13:55 слідчим СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд ділянки місцевості розташованої за координатами 48.2710.2 33.41`10.6Е неподалік с. Авангард, Кам`янського району, Дніпропетровської області де було виявлено та вилучено 111 фрагменти деревини довжиною від 90 см. до 120 см., які було поміщено на територію ВП№7 КамРУП та вантажний автомобіль «ГАЗ 6606» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вантажний автомобіль «ГАЗ 6606» заперечує, оскільки даний автомобіль жодного відношення до вказаного злочину не має.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, у користуванні якої знаходиться майно в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 10.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.08.2025 р., фрагменти деревини довжиною від 90 см. до 120 см. в кількості 111 штук та вантажний автомобіль «ГАЗ 6606» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України,заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно, а саме: фрагменти деревини довжиною від 90 см. до 120 см. в кількості 111 шт., це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України,майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України,повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання свідчать про відповідність вилучених фрагментів деревини довжиною від 90 см.до 120 см в кількості 111 штук, ознакам речових доказів, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження та стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на фрагменти деревини довжиною від 90 см. до 120 см в кількості 111 штук, підлягає задоволенню, оскільки зазначені предмети мають значення для забезпечення даного кримінального провадження та стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на вантажний автомобіль «ГАЗ 6606» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, прокурор просить накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів, проте належним чином не обґрунтовує те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

В той же час прокурором не доведено в судовому засіданні, що данний автомобіль є знаряддям злочину, що за його допомогою перевозили предмет злочину, а саме фрагменти деревини.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання в частині вимог про накладення арешту на вантажний автомобіль «ГАЗ 6606» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000465 накласти арешт на фрагменти деревини довжиною від 90 см. до 120 см. в кількості 111 штук із подальшим зберіганням їх на території ВП №7 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Пятихатки, вул. Клименко 91.

Заборонити будь яким особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1