Провадження № 1-кс/643/3904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 28.04.2025, в якому підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 19:30 23.08.2022 у громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування на території м. Харкова, виник кримінальний протиправний намір, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію вказаного кримінального протиправного наміру, у період не пізніше 19:30 23.08.2022, за невстановлених обставин здійснила на території м. Харкова збір інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, а саме місць дислокації військовослужбовців ЗС України на місцевості розташування ІНФОРМАЦІЯ_10, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Далі, ОСОБА_6 о 19:30 23.08.2022, перебуваючи у м. Харкові, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » у застосунку «Telegram», здійснила поширення зібраної інформації шляхом направлення повідомлення у застосунку «Telegram» телеграм-бот «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Далі, продовжуючи реалізацію вказаного кримінального протиправного наміру, у період не пізніше 22:28 02.04.2024, за невстановлених обставин здійснила на території м. Харкова збір інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, а саме місць дислокації військовослужбовців ЗС України на місцевості розташування ІНФОРМАЦІЯ_9, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Далі, ОСОБА_6 о 22:28 02.04.2024, перебуваючи у м. Харкові, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » у застосунку «Telegram», здійснила поширення зібраної інформації шляхом направлення повідомлення у застосунку «Telegram» невстановленій особі.

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.06.2025 на місцевості розташування ІНФОРМАЦІЯ_10, який знаходиться за адресою, вказаною у клопотанні, та безпосередній близькості до нього, у період з 20.08.2022 по 26.08.2022 та на місцевості розташування ІНФОРМАЦІЯ_9, що розташована за адресою, вказаною у клопотанні, та безпосередній близькості до неї, у період з 31.03.2024 по 04.04.2024 перебували та здійснювали переміщення особовий склад та військова/спеціальна техніка ЗС України, що задіяна для виконання завдань по відсічі збройної агресії РФ.

Вищезазначені відомості у відкритому доступі не розміщувалась та не надавались іншим особам для поширення.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 22:56 17.08.2022 у громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Харкова, виник кримінальний протиправний намір, виник кримінальний протиправний намір, направлений на виправдовування, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

З метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22:56 ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » у мережі «Telegram», поширила у Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_8» з ім`ям користувача - « ОСОБА_10 » наступну публікацію (мовою оригіналу): «К взрыву общежития добавляется одна непонятка:откуда прилетело, если пролет ракеты был слышен на ХГ?! Если б с севера или северо-востока, то на ХГ пролет ракеты точно не было бы слышно. А людей очень жалко. Боюсь, что в преддверии встречи зе с оон-очередная провокация».

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 11:36 ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » у мережі «Telegram», поширила у Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_8» з ім`ям користувача - « ОСОБА_10 » наступну публікацію (мовою оригіналу): «Я уже не говорю о том, что рф наследник ссср, а большая часть Харькова построена и восстановлена "погаными коммуняками", значит правоприемник может делать со своим наследием такое, что нам и не снилось...То есть декоммунизировать до состояния ровного поля. Причем всю территорию...».

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 11:21 ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » у мережі «Telegram», поширила у Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_8» з ім`ям користувача - « ОСОБА_10 » наступну публікацію (мовою оригіналу): «Перед прилетами в центр вылеты с АДРЕСА_5 (что-то типа минометов)».

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17:05 ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » у мережі «Telegram», поширила у Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_8» з ім`ям користувача - « ОСОБА_10 » наступну публікацію (мовою оригіналу): «Мне вот интересно: а тот, кто пишет, что в АДРЕСА_11 прилетел "пион" пусть и предположительно, в курсе, что калибр этого 2с7 203 мм? В тырнете полно фото с воронками от пионов».

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 18:26 ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » у мережі «Telegram», поширила у Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_8» з ім`ям користувача - « ОСОБА_10 » наступну публікацію (мовою оригіналу): «Противник обстрелял АДРЕСА_11 ? Не смешите: есть средства оперативного контроля, есть у противника и глаза на месте. Странное совпадение -9 вылетов с АДРЕСА_5 (красивеньких и четенький звук вылетов) и 9 прилетов в АДРЕСА_12 с большим разбросом… Помимо всего прочего от мины круглая воронка, от снаряда -в виде бабочки. Диаметр и глубина воронки то 203 мм снаряда/мины в почве не менее 4-5 метров, а глубина около 2 м. И по АДРЕСА_13 не все так просто было 2 вылета опять слышно было четко. Прилеты ракет у нас слышно хорошо, в какой бы район не прилетало, а вот что поменьше типа мир- не слышно практически, если не рядом. Далее, как звучит вылет миномета выучили еще в марте».

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 14:47 ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » у мережі «Telegram», поширила у Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_8» з ім`ям користувача - « ОСОБА_10 » наступну публікацію (мовою оригіналу): «Прикрытие -100%.Отвлечение внимания от реального объекта».

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_7 о 20:58 ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » у мережі «Telegram», поширила у Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_8» з ім`ям користувача - « ОСОБА_10 » наступну публікацію (мовою оригіналу): «Прилетело в частный сектор за высотками возле бора ближе к АДРЕСА_14. Хлопок был громкий. Однако ямка маловата:метра 2 в диаметре, да и глубиной чуть более метра. Проблемка в том, что по размеру воронки -что-то очень мелкое, летящее недалеко, т.е. от противника точно не долетело бы. Окна в ближней 9-этажке и в паре 5-этажек пострадали».

Згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-25/9575-ЛД від 16.06.2025, вищевказані публікації містять виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

11.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, та існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та технічні носії; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, просить застосувати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав, у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що його підзахисна вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення через необережність, ставить під сумнів частину статті, за якою їй повідомлено підозру. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки його підзахисна офіційно працевлаштована.

Підозрювана у судовому засіданні позицію свого захисту повністю підтримала.

Заслухавши прокурора, слідчу, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Наразі ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України; існування ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та технічні носії; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (заява № 18731/91) від 28.10.1994 зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинено в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 60 днів з моменту затримання, а саме з 11:10 11.07.2025, тобто з часу, коли ОСОБА_6 з`явилась до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та була змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали встановити до 11:10 08.09.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваної під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваної у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2025 о 15:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1